Omdat je vast blijft houden dat uitvindingen en innovaties hetzelfde zijn. Als je daar nou in je betoog onderscheid in maakt dan kunnen we je redenering beter volgen.
Jij bent degene die daar over begon en ik heb gezegd dat ik daar niks over gezegd heb. Ik heb je toen uitgelegd wat het punt wel was. Ondanks dat ik aangegeven heb dat ik er niks over zei kies je er nu toch voor om er weer over te beginnen, bij een reactie die niet eens aan jou gericht was. Vraag jezelf eens: Waarom is twee keer aangeven welk punt ik wel maak niet genoeg en kom je toch weer met gedoe over uitvindingen en innovaties? Hoe vaak moet iemand een discussie terugvoeren naar het punt waar het wel over gaat voor je ook daadwerkelijk op dat punt gaat reageren?
Ook reageer niet echt op de reacties die je krijgt, maar blijf je alleen je eigen punt herhalen.
Vreemd he als je een reactie geeft op iets wat iemand niet zei? Dan ga je niet op die reactie in, dan leg je uit wat je wel zei. Zodat anderen vervolgens de kans hebben om relevante reacties te geven op wat je wel zei. En op die reacties kun je dan wel reageren. Het idee is natuurlijk dat dat de eerste keer werkt. Maar als mensen steeds af blijven wijken van het punt is het jammer genoeg nodig om steeds mensen er aan te herinneren welk punt we nou eigenlijk bespreken.
Sterker nog, neem ik de moeite om toch op je niet relevante punt in te gaan of die bedrijven zelf iets uitvinden of het laten doen (we hadden het erover dat Apple helemaal niet de enige was met dit soort berichten, wat doet het ertoe of bedrijven het echt helemaal zelf verzonnen hebben?), word dat gelijk door repeP aangegrepen om me te overtuigen van mijn eigen punt. Waarvan ik net letterlijk aangegeven had wat het was.
Als je je afvraagt waarom mensen je niet snappen mag je je ook afvragen of je het wel goed uitgelegd en verwoord hebt. Alleen de oorzaak bij de ander neer leggen gaat op een discussie platform niet bevordelijk zijn.
Sorry hoor, maar als uit de zin 'Het punt zijnde: dat Apple vroeger helemaal niet de enige (en dus eerste) was.' niet duidelijk is wat het punt is ligt de oorzaak toch echt bij jou. Ik zet er nota bene letterlijk bij dat dat het punt is.
Als iemand vervolgens mij van m'n eigen punt gaat proberen overtuigen is dat omdat ze gewoon niet de moeite hebben genomen om mijn post daadwerkelijk te lezen voor ze een reactie geven. Dus ja, die tik ik dan op z'n vingers door aan te geven dat dat precies is wat ik net zei, want het is niet bevorderlijk voor een discussie als je gaat reageren zonder de ander z'n post fatsoenlijk te lezen.
Niet relevante reacties geven is ook niet bevorderlijk voor een discussie, aangeven dat ze niet relevant zijn en de discussie terugvoeren naar het punt waar het wel over ging is dat wel.
Maar kennelijk kun je er niet goed mee omgaan als iemand een ander corrigeert. Ik heb niet de oorzaak bij jou gelegd, ik heb simpelweg aangegeven dat ik niets zei over waar jij op dacht te reageren, en wat mijn punt wel was. Zodat we verder konden praten over wat ik wel bedoelde. Maar op de een of andere manier voel je je gezien je reactie aangevallen. Dat iemand je uitlegt dat ze iets anders bedoelden is geen aanval op jou hoor.