Mattel ontwikkelt speaker met persoonlijke assistent voor kinderen

Speelgoedfabrikant Mattel ontwikkelt de Aristotle, een slimme speaker met een persoonlijke assistent die op kinderen gericht is. De speaker moet vragen van peuters en kleuters beantwoorden en ook als monitoring-apparaat voor ouders dienen.

Aristotle moet in kinderkamers terechtkomen waar het de stem van het kind leert op basis van een paragraaf die het dan moet voorlezen. Vragen beantwoorden doet het apparaat met de stem van een 25-jarige vrouw, maar op termijn zouden ook andere, cartoonachtige stemmen toegevoegd kunnen worden. Mattel ziet veel meer mogelijkheden voor de speaker, onder andere door speelgoed als autootjes met nfc-tags te combineren. Zo zou de speaker bijvoorbeeld geluidseffecten voor speelgoed kunnen verzorgen.

De speaker is van een camera voorzien die via een versleutelde verbinding beelden naar de smartphone van een ouder kan doorsturen, beschrijft Fast Company. Via de app kunnen ouders ervoor zorgen dat Aristotle gaat gloeien of een muzieknummer afspeelt, bijvoorbeeld om een huilend kind te troosten.

Naast een door Mattel ontwikkelde assistent is er een 'ouder-modus', waarbij de Alexa-assistent van Amazon opgeroepen kan worden. Zo kunnen ouders ook vragen stellen en producten zoals luiers bestellen. De speaker moet in juni uitkomen voor 300 dollar.

Reacties (70)

Ik vind mezelf een echt tweaker en ik hou van technologie maar dit soort dingen houd ik ver weg van mijn kinderen. Een kind leert praten, sociale interacties, stemmingen lezen etc allemaal door met andere mensen om te gaan. Wat leert een kind hiervan? Een kind heeft helemaal geen behoefte aan feitjes maar aan een rolmodel. Ik weet zeker dat er mensen zijn die gaan denken "ah lekker mijn kind is even rustig bezig met de smart speaker, dan kan ik even facebooken"... Maar wat voor invloed heeft dat op de ontwikkeling van de persoonlijkheid van het kind?

Ik vind overigens hetzelfde van een een tablet, lekker rustig denken mensen maar wat mij betreft moet een kind eerst de werkelijkheid goed leren kennen voordat ze zich in virtuele werelden met andere wetten gaan begeven. Laat ze maar lekker kleien en tekenen of in de modder ploeteren.

En dan dat troosten via de app, kan het nog killer en kouder? Letterlijk onmenselijk.

Technologie is een hulpmiddel, een gereedschap om dingen te creëren maar wij leren onszelf en onze kinderen om alleen maar te consumeren. Straks zijn er 2 typen mensen, makers en consumenten. En de laatste groep zal rot banen hebben om al hun geconsumeer maar te kunnen betalen hopende op een gelukkig gevoel. Wat mij betreft krijg je dat gevoel alleen als je maakt, iets opbouwt, relaties, apparaten die je leven makkelijker maken of kennis. De mens is een maker.

Sorry, die laatste alinea gaat een beetje ver, vergeef me

[Reactie gewijzigd door teek2 op 4 januari 2017 11:31]

Helemaal mee eens! Technologische vooruitgang is fantastisch en ik ben blij dat ik ben opgegroeid met computers maar tegenwoordig nog veel blijer dat ik vroeger buiten moest spelen met buurkinderen in plaats van de hele dag op een tablet rammen zoals ik nu bij kinderen zie.

Mijn ervaring met kinderen en speelgoed: de aandachtsspanne is veel te kort om er een probleem van te kunnen maken. Electronische speeltjes (of het nou een tablet is, of een pratende pop, een keyboard of wat dan ook) is leuk omdat het geluid maakt, en liefst zo hard mogelijk. En daarna gaan ze inderdaad vol overgave tekenen, kleien, voetballen, steppen of wat dan ook. Ieder 'speelgoed' (inclusief tablets en computers) dat ze op die leeftijd aanraken is in principe leerzaam, en het is jouw taak als ouder om voor voldoende afwisseling te zorgen.

De grotere 'problemen' beginnen pas als ze te oud worden voor dat kleien, het eindeloos heen-en-weer steppen op de stoep saai wordt, en ze geen zin meer hebben in tekenen omdat de interesses anders zijn geworden. Je moet er dan eigenlijk nog veel meer energie in stoppen om ze bezig te houden (lezen, naar buiten sturen, kamer op laten ruimen, spelen met welk speelgoed dan ook); ze weten dan namelijk inmiddels zelf wel hoe ze de tv, laptop of tablet aan moeten krijgen.

Niet dat ik het niet eens ben met de strekking van je verhaal - ik gruwel ook van 'speelgoed' als deze Aristotle. Ik kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat het vooral speelgoed voor ouders is, en bovendien een kip-met-gouden ei voor Mattel moet worden waarmee vooral heel veel gebruikersdata binnengeharkt moet worden. En waarvan we maar moeten hopen dat ze de beveiliging (van zowel het apparaat als de verzamelde data) goed op orde hebben én houden.

Aan de andere kant kan het ook zijn dat dit apparaat juist zorgt dat het kind beter leert praten en dingen leert, want je moet ook bedenken dat dit ding in die slaapkamer staat en dus buiten de slaapkamer leert het kind toch wel.

Genoeg ouders die nu ook heel kil zijn en hun kind helemaal niet bezig houden, is altijd al zo geweest. Dan denk ik dus dat zo'n apparaat juist een goede invloed kan hebben.

Die laatste alinea gaat niet ver genoeg. Ik ben het volledig met je eens. Ik schrijf die dingen hier al jaren, zonder success.

Heb ik niet al zeker 5 keer het verhaal van de Tijdmachine voorgelegd, waarin je Elohim en Morlocks hebt? De Morlocks, de makers, de Elohim, het voedsel voor de makers. Dit is een oud boek, maar bijzonder actueel, omdat er steeds meer specialisatie in de wereld is.

Als je hier soms mensen ziet praten over ICT dan is het pure wartaal. Daar kan een normaal mens niet langer in mee komen. Dat geldt voor de wetenschap als geheel, die steeds verder af staat van de mens, de gemiddelde consument consumeert alleen nog en snapt geen hout van hoe een smart phone werkt, wat al die protocollen zijn.

Dat maakt mensen kwetsbaar voor misbruik en dat gevaar zien we terug bij beveiliging van o.a. persoonsgegevens.

Daarnaast vertrouw ik een speelgoed gigant dus volstrekt niet met de data die ze onherroepelijk wensen te verzamelen. We hebben al eerder gezien dat speelgoed i.c.m. netwerk functionaliteit leidt tot verzamelwoede.

Jij krijgt +3. Maar als ik kritiek lever op robots, maar vooral ook over hoe veel tweakers hier kritiekloos de invoering van robots verwelkomen, dan krijg ik geen +3. Want de norm is dat alles wat techie is, moet. Of je nu een speaker met assistent maakt of een robot, de achtergrond is hetzelfde.

Mensen zullen robots inzetten om de kinderen te troosten, zoet te houden, af te leiden, want in onze wereld mag een mens niet even helemaal niets doen. Vervelen is uit den boze, zoals een artikel hier onlangs nog beschreef. (Waarom 'we' zo geonsedeerd zijn door de smart phone.)

Menselijke waarden gaan ten onder aan onze hebzucht, ons gebrek aan technorealisme en onze volstrekt kritiekloze houding.

Ik maak me daar druk en boos om. Ik heb geen kinderen, maar ik lijk soms meer te geven om de kinderen van anderen dan zij zelf doen. Ouders die denken dat dit 'oplossingen' zijn voor het een of ander zouden geen kids moeten mogen hebben en zo nodig uit de ouderlijke macht ontzet.

Een kind behoort niet al vanaf de geboorte zo zwaar geïndoctrineerd te worden met technologie. En als ik zie hoe al die rotzooi omarmt wordt, dan vrees ik dat de toekomst een kille, koude wereld wordt, een were vol wereldvreemde mensen die contact gestoord zijn, als waren het autisten, die nog een neurologisch excuss hebben, zo je wilt.

Daarom ben ik tegen de invoering van robots en speelgoed + app en al dat soort combinaties. En ik denk dat er wetten zouden moeten komen om kinderen te beschermen tegen de achterlijke infantiliteit van ouders en andere volwassenen.

Ik vind overigens hetzelfde van een een tablet, lekker rustig denken mensen maar wat mij betreft moet een kind eerst de werkelijkheid goed leren kennen voordat ze zich in virtuele werelden met andere wetten gaan begeven. (...)

Hoe kan dit anders zijn dan een paar decennia geleden met een TV (inclusief/exclusief game console)?

Volledig mee eens!

En over je laatste alinea... Dan moet je deze even helemaal kijken: https://youtu.be/hER0Qp6QJNU

De speaker moet vragen van peuters en kleuters beantwoorden en ook als monitoring-apparaat voor ouders dienen.

Aristotle moet in kinderkamers terechtkomen waar het de stem van het kind leert op basis van een paragraaf die het dan moet voorlezen


Peuters en kleuters kunnen nog niet lezen. Dat leren ze over het algemeen pas op hun 6de.

En qua spraak van sommige peuters gaat het algoritme ook nog een zware tijd tegemoet.
Ouders snappen nog wel wat gebrabbel met een duim in de mond moet voorstellen of wat "die" betekent.

LOL, dat was ook mijn gedachte ja.

Doet me denken aan een philips wake up light, en dan met een stem van een 25 jarige vrouw, ik zie een gat in de markt

Jij ziet voornamelijk een gat, denk ik...

Maar het is, on topic, natuurlijk wachten tot dat ding weer uit de handel gehaald wordt wegens schending van (kinder)privacy.

Of verkeerd gebruik
zie filmpje voor een voorbeeld van Alexa
https://youtu.be/r5p0gqCIEa8

Dreunt dat ding nou de hele zoekgeschiedenis van papa op?

</fun tweak mode on>
Kan je voor jezelf maken

Pak een Rasberry PI (of NUC), een philips hue lamp met bridge.
Een script om de lamp op tijd aan te zetten, en een online text to speech api (zoiets als http://responsivevoice.org/) ... en mixen maar.

Oke, de stemmen zijn nog niet zo geweldig... wie weet een voice actress inhuren voor een paar goedemorgens (of er een van Giel belen lenen)

</fun tweak mode off>

Ik zie het wel werken als ze het toepassing voor educatieve doeleinden. Tijdens het spelen feedback geven, geluiden aanleren, kleuren tonen, nfc blokjes etc... . Het feit dat het kind zelf kan interageren geeft het speelgoed een wel andere dimentie en dat hoeft daarom niet persé slecht te zijn. Privacy issue's zijn natuurlijk wel erg belangrijk maar in een tijdperk van IOT zal uw huis binnen enkele jaren toch bol staan van de sensoren en spraakbesturing. Dus het zal een constante zorg blijven om over onze privacy te waken.

Tuurlijk heeft een kind liefde nodig, net zoals het eten en drinken nodig heeft maar kinderen spelen nu eenmaal 10u per dag en je wil er heus niet elke seconde bijzijn of het kind ervaart stress nu spelen peuters ook op zichzelf, het is niet zo dat indien er spraakherkenning aan te pas komt dat het kind plots een gebrek aan liefde zou vertonen of één of ander mentaal probleem zal krijgen. Het kan net een verijking zijn, zeker als je als ouder mee betrokken wordt. Al blijft een gezonde kritische geest wel nodig maarik schiet het niet direct af.

Ik vind jouw gelaten acceptatie nogal dom omdat juist door maar te stellen dat 'het toch een gelopen race is' je juist uitlokt wat je niet wilt.

In mijn huis komt pertinent geen 'slimme troep'. Maar als jij te zwak bent om gewoon nee te zeggen...

Ik denk dat je onderschat wat voor invloed technologie heeft. Dat zie je wel aan je eigen acceptatie. Want wie bepaald 'dat het er toch komen gaat'? Dat doe jezelf. Want blijkbaar weet je van jezelf dat je toch geen nee kan zeggen. Mensen die geen nee kunnen zeggen, wat zijn dat?

Ik ken mensen. Als dit soort ongein de norm wordt, dan zul je dus ouders hebben die de technologie misbruiken. In plaats van dat hte een hulpmiddel is, gaan ze er volkomen op vertrouwen!

En dat is goed, zegt men hier als we praten over autonome auto's! Het is goed als je je laat rijden want als mens maak je fouten! En dus wat gaan ouders doen die vertrouwen moeten op dit soort tech? Die gaan de opvoeding over laten aan de digitale assistent!

Het is onvermijdelijk. Daarom moet je dit soort troep niet willen. Als je kids wilt, gaat dat tijd en geld en moeite kosten. Maar als we technologie gaan gebruiken om de 'nadelen' van kinder krijgen weg te moffelen, dan voorzie ik dat in de toekomst de samenleving snoeihard onderuit gaat.

Ik weet uit persoonlijke ervaring wat het is om emotioneel verwaarloosd te worden. Technologie toepassen op kinderen omdat kinderen lastig zijn en het tijd kost op ze te letten is slecht. En als ouders het zo druk hebben dat ze menen dat tech nodig is, dan maken ze de verkeerde keuzes. Dan moet er maar wat minder carrière gemaakt worden.

De samenleving van NU is al het gevolg van het gebrek aan technorealisme van vroeger. Dus dat mensen allemaal moeten werken en moeder niet thuis blijft, dat je in mijn tijd al 'sleutel kinderen' had, kinderen met touwtjes met sleutels om de nek zodat ze zichzelf naar binnen konden laten omdat pappa en mamma beide zo nodig moesten werken, dat uit zich nu in hoe achterlijk mensen omgaan met hun kids.

Een kind heeft liefde en aandacht en zorg nodig en dat 24/7/365. En er is geen tech of camera systeem of wat voor gadget combo ook die dat kan verhelpen.

Dus wat willen jullie pappa's en mamma's nou eigenlijk. Een kind is niet iets wat je installeert. Het is geen excuus om je technogeilheid mee te bevredigen want: camera's ophangen, leuk! Persoonlijke assistenten, leuk!

Ik vind het een vorm van kindermishandeling. En ja, dat vind ik écht!

Volgens mij loopt je iets te hard van stapel. Uw oorzakelijk verband is soms ver te zoeken en zit bol van de veronderstellingen. Die vergelijking met autonome auto is er toch over? Om maar te zwijgen over tweeverdieners die worden aangepakt. Ten eerste propageer je hier een bedenkelijke oude traditionele vrouw-aan de-haard-cultuur en ten 2de is een maatschappij continu in beweging, mensen willen geen 10 kinderen meer. Ik denk dat veel 'vrouwen' zich zouden vervelen aan die haard.

"Die gaan de opvoeding over laten aan de digitale assistent! " sorry, we zitten nog niet in het AI tijdperk, dus liefst ook geen zorgen over maken.

Je kan ook gewoon bewust met technologie omgaan. Je beslist zelf hoever je er in meegaat.m, eenieder. Bewustmaking is beter dan 'verbieden'.

Je kan het toch niet ontwijken. uw tv wordt elk jaar slimmer, uw afstanfsbediening, uw fornuis, vaatwas, deurbel, waterkoker etc. Je kan de andere kant opkijken, dat kan perfect maar dat wil nog niet zeggem dat gebruikers van die technologie dommerikken zijn die misbruik maken van technologie en hun kinderen mishandelen, laat staan de opvoeding overlaten aan een robot.

Ik propageer helemaal niets, ik toon alleen aan dat de samenleving het gevolg is van de keuzes die we allemaal maken. Ik spreek geen voorkeur uit, ik zeg alleen dat het leven in de wereld nogal een verassing is voor velen. Dat alles zo maar gebeurt of zo.

Kijk, als jij niet snapt wat ik bedoel moet je mij niet de schuld geven of verantwoordelijk maken voor je onbegrip.

De autonome auto is een super duidelijke analogie voor de mentaliteit die ik beschrijf. En het komt direct van veel tweakers zelf, die me schrijven dat we de auto-auto moeten omarmen omdat mensen fouten maken waardoor er zo veel slachtoffers vallen.

Dat is dus angst. Men denkt dat technologie ons van die angst gaat afhelpen omdat autorijden door de computer gedaan wordt.

Het volgt daarmee hetzelfde patroon als een speaker van Mattel. Die is bedoeld om mensen het gevoel te geven dat ze alles doen om hun kind de beste kansen te geven en zo goed mogelijk te controleren en beschermen.

Kijk, als je dat soort vergelijkingen niet snapt... Hoe wordt de wereld dan beter? Het patroon is mij volkomen helder, waarom jou niet?

Ik heb ook bij Nederlands op school gewoon geleerd over de metafoor en de analogie. Is het onderwijs zo achteruit gehold? Iedere Nederlander dient gewoon zo intelligent en geschoold te zijn dat in een gesprek zoals dit ze begrijpen wat de ander zegt als die het ene uitdrukt in het andere.

"En dat is goed, zegt men hier als we praten over autonome auto's! Het is goed als je je laat rijden want als mens maak je fouten! En dus wat gaan ouders doen die vertrouwen moeten op dit soort tech? Die gaan de opvoeding over laten aan de digitale assistent! "

Slechts één van de argumenten van autonoom rijden is extra veiligheid. Maar er zijn er nog zoveel meer! Minder fille, parkeren buiten de stad, geen stilstaand wagenpark tussen 9u en 5u, automatische boodschappen. Lijkt me nogal voorbarig om plots te concluderen dat we met zijn allen uit angst ons willen laten overnemen door tech.

De eerste reactie is mogelijk wel 'veiligheid' maar tot het zover is, dan zijn er veel andere redenen om voor een autonome auto te kiezen. Rationele redenen en geen emotionele assumptie dus in dit geval klopt uw metafoor niet. Voorlopig is die autonome auto er nog niet en uiteindelijk zal het percentage Tweaker dat puuuur voor veiligheid naar autonoom overschakelt een marginale minderheid zijn en gaan ze sneller zeggen 'Nu heb ik al mijn mails al beantwoord nog voor ik aankwam op het werk' of wat dan ook. Efficiëntie en kostenreductie ga je meer horen dan angst.

Angst voor technologie is er evenzeer. Een paar jaar geleden zou volgens velen Facebook ook de jeugd tussen de 4 muren houden maar het is toch helemaal anders uitgedraaid. Ze jeugdverenigingen, sportploegen, speelpleinwerkingen en skateparken draaien hoogdagen Kinderen/jongeren hebben net meer echte interactie leeftijdsgenoten dan vroeger. Absolute angsthazen van 2010 hadden toen Facebook al verboden voor de jeugd.

Een samenleving zal niet snoeihard achteruitgaan door technologie, dat dachten ze een decennia geleden ook al. Je moet gewoon beseffen dat elke generatie heeft zijn voordelen en nadelen heeft. Vrouwen aan de haard was ook een ramp voor de ontplooiing van meisjes/vrouwen. Vroeger had je als vrouw gewoon veel minder te zeggen, je was minder relevant, nu zijn de mannen & vrouwen mondiger geworden en dat zie je nu nog. Is dat slecht? nee... het is gewoon een evolutie net zoals de verlichting er één is. Zet het op een tijdslijn, we gaan er op vooruit!

Technologie van vandaag zal ook evolueren en ouders zullen dat gaan gebruiken in hun dagdagelijkse leven, het levens zal er anders uitzien maar niet persé slechter want alles heeft zijn voordelen en nadelen. Net zoals het normbesef evolueert en er nu veel meer jongeren zijn die zich ontfermen over global warming, ecologie. Dat is ook zorgen voor uw medemens.

Maar als je technologie inzet om door technologie veroorzaakte problemen in te zetten, gaat het volgende citaat dan niet op?

"The significant problems we face cannot be solved at the same level of thinking we were at when we created them."
-- Albert Einstein

Stel je onderkent een mobiliteitsprobleem. Door maatschappelijke veranderingen wordt het noodzaak om werk te vinden, verder van je woonplaats. (Nog afgezien van het feit dat die verandering veroorzaakt werd door technologie.)

Dan vind iemand de auto uit. En dat is een oplossing voor dat probleem.

Spoel snel vooruit naar 2017. We rijden nog steeds rond, en wel zo vaak en zo veel dat we een fileprobleem hebben. De oplossing volgens jou is dan om het concept van de auto aan te passen aan deze tijd. Handen af van het stuur en betere doorstroming etc.

Maar je denkt de oplossing te hebben op hetzelfde niveau van denken als toen de eerste auto's op de weg kwamen, zie je? Het concept 'autorijden' is paradigmatisch, daarover wordt niet nagedacht.

Of tenminste, niet heel veel en niet genoeg. En niet als zijnde een echte oplossing waar we voor kunnen gaan. Dus de discussie sluit bepaalde oplossingen uit omdat we verslaafd zijn aan de auto.

Ik denk dat mensen om diepe reden auto rijden. We weten dat het status geeft omdat de vorm van de auto gekoppeld is aan je inkomen. Het is ook een zaak van het bedienen er van waar iemand trots aan ontleent. Het is het temmen van een potentieel dodelijk ding op de weg.

Als je het stuur uit de auto haalt dan valt die reden om te rijden weg. De auto wordt slechts een vervoermiddel, maar wel met status. En zo blijf je altijd binnen dezelfde parameters denken over persoonlijk vervoer.

Wat ik zeg is dat de auto misschien wel helemaal afgeschaft kan worden. Beter voor klimaat, beter voor onszelf, omdat we dan geen dikke pik hoeven kopen om serieus genomen te worden. Maar de mens kenmerkt zich door een sociale rangorde spel.

Dus als je de auto wilt afschaffen, dan moeten mensen óf die ego-spelletjes opgeven die de oorzaak zijn van de rat race richting de top, op basis waarvan de werken om met dat geld de sociale ladder te beklimmen, waaronder de aanschaf van steeds duurdere auto's.

Óf je moet mensen tenminste dichter bij het werk laten wonen. En dat betekent dat je naar een model kunt gaan van woon-werk clusters. Dat betekent dat mensen niet het werk achterna wonen maar dat werk lokaal georganiseerd wordt. Het betekent dus ook dat, helaas, je schoonmoeder om de hoek woont.

Het idee is dus meer werken via internet, lokale producten eten, meegaan met wat de seizoenen aan voedsel beschikbaar stellen, zodat er minder vervoer nodig is. Het idee van de oude, pre- en middeleeuwse gemeenschappen.

Het is er deels al in de zin van supermarkten, altijd wel een in de buurt. Maar het betekent ook dat hele bedrijfskolommen geografisch bij elkaar moeten komen. Zie je?

Op dat moment denk je over de oplossing na op een ander niveau dan van waar je er mee begon.

Het probleem van dit Mattel idee is dat we paradigmatisch denken over onze huizen en hoe die dienen te worden gebouwd. Een aparte baby kamer.

Dat is dus omdat zoals ik al zei, de rest van de familie tv wil kunnen kijken. In vroeger tijden had je de luxe niet van aparte kinder kamers. Babies sliepen op de kamer bij ouders.

Mattel probeer winst te maken met een product dat het gevolg is van bouwstijl, het gevolg van een welvaartsideaal, het gevolg van technologische mogelijkheden die welvaartspeilen omhoog stuwen, gebaseerd op het idee dat we het beter moeten doen dan onze landgenoten ofwel het idee van one-upmanship, wat voortkomt uit een diepe psychologische behoefte tot erkenning van het feit dat we bestaan, wat het gevolg is van onze angst voor de dood, leidend tot de behoefte aan overdrachtssymbolen, dus zaken die je over de drempel van de dood heen tillen naar een continuatie van je bestaan, in de vorm van hemel of d.m.v. het nalaten van een Belangrijk Werk dat Status Geeft.

Dus waar in die lijn wil je gaan praten over oplossingen voor hedendaagse problemen? Als je naar de kern wil, dan schuift men het af naar de filosofie website. Gaat het over hoe om te gaan met je sterfelijkheid, de religie en psychologie websites. Wil je beginnen bij technologie, dan heb je tweakers etc. Als je techno-fixes wilt stapelen ga je naar de website van de politieke partij aan de oppervlakte van dingen.

Het is een te grote stap voor de meesten om over de diepste onderliggende problemen te praten want het is 'off -topic'. Persoonlijk meen ik dat niets off topic is omdat het heel wetenschappelijk is om alles op te delen, dus ook specialismen te verzinnen zoals ICT en psychologie en sociologie. En zo worden de kaders vastgesteld.

En dus zie je dus ook dat internet dat voorbeeld volgt, zie je? Websites hebben een thema of onderwerp. Er zijn weinig websites met fora waar je over van alles mag praten.

De meeste discussies hier vinden plaats op top-niveau. Dus de oppervlakte, de techno-fixes, hoe we het liefst kleine aanpassingen kunnen doen en wat we kunnen bijsturen zonder de paradigma's die we zo hard nodig hebben in ogenschouw te nemen.

Soms is dat prima, maar als het gaat om de grotere zaken, zoals persoonlijke mobiliteit, infrastructuren, ICT, dan denk ik dat je gewoon nooit tot goede, duurzame oplossingen kunt komen omdat de problemen ontstaan op een dieper niveau, of vanaf een geheel andere terrein van kennis of invloed veroorzaakt worden.

Een ICT'er houdt zich bezig met ICT problemen. Niet met historische psychologie of wetenschapsfilosofie. En dat is een van de redenen waarom we als samenleving niet tot oplossingen komen. Minder slachtoffers en files in het verkeer en klimaat en milieu zaken los je niet op door de auto te verzekeren van een bestaansrecht omdat we een dikke pik willen laten zien, je lost ze op door mensen te leren dat ze goed zijn zoals ze zijn zonder sociale ladder.

Ik laat zien hoe dingen met elkaar in verband staan en waarom. Mijn bronnen zijn wetenschap en filosofie en mijn persoonlijkheid., de manier waarop ik naar de wereld kijk als INTPér.

Om maar te zwijgen over tweeverdieners die worden aangepakt. Ten eerste propageer je hier een bedenkelijke oude traditionele vrouw-aan de-haard-cultuur en ten 2de is een maatschappij continu in beweging, mensen willen geen 10 kinderen meer. Ik denk dat veel 'vrouwen' zich zouden vervelen aan die haard.

Die traditionele vrouw-aan-de-haard-cultuur waar jij op afgeeft komt echt niet terug als moeders voldoende aandacht aan hun kinderen laat besteden.

Vroeger was het huishouden een dagtaak maar tegenwoordig hebben we wasmachines, drogers, vaatwassers en magneton-ovens. Koken kostte vroeger veel tijd. Tegenwoordig kun je voorgesneden groenten kopen. Tegenwoordig kies je ervoor als je iets langzaam wilt bereiden. Tegenwoordig is slow-food een rage, omdat het beter smaakt en gezonder is.

Die vrouw hoeft geen hele dagen aan de haard te zitten om de kinderen op te voeden. Kinderen gaan een deel van de dag naar school en ook voor de jongsten wordt peuterspeelzaal of een paar uurtjes kinderdagverblijf gezien als goed voor de sociale ontwikkeling. (Van dat laatste blijkt echter nog niets in onze kinderopvangtoeslagregeling. Die eist nog steeds dat beide/alle ouders werken)

In een geëmancipeerde samenleving wordt ook de man geacht zijn bijdrage te leveren. En daar gaat het mis want onze samenleving (onze werkgevers) verwacht wel dat die man 40 uur per week blijft werken en verwacht dat nu dus ook steeds meer van die vrouw.

Ik vraag me trouwens af of onze emancipatie niet aan het doorslaan is. Ja vrouwen verdienen gemiddeld nog steeds minder als mannen. Deels was dat te verklaren doordat vrouwen lager opgeleid waren, voor de oudere generatie is dat zo, maar die gaan binnenkort met pensioen. Deels is dat te verklaren doordat vrouwen in deeltijd werken en dus minder carrière maken. Daarom pushen onze overheid en onze vrouwelijke beleidsmakers vrouwen om meer te gaan werken.

MAAR. Op dit moment is het al zo dat 'jonge' vrouwen, dwz onder de 40, meer verdienen als hun mannelijke leeftijdgenoten. Dat komt omdat vrouwen steeds hoger opgeleid zijn, inmiddels hoger opgeleid als hun mannelijke leeftijdsgenoten.
Binnen enkele jaren gaat deze balans dus omslaan, ongeacht dat vrouwen nog steeds minder werken als mannen.

Dat komt dan weer omdat jongens steeds eerder stoppen met hun opleiding omdat - bijna alle docenten vrouwen zijn geworden, zeker op de basisschool. Jongentjes zien geen man meer van wie ze het rolmodel kunnen overnemen. Ze zijn steeds minder gemotiveerd.
- Ons schoolsysteem is meer passend voor meisjes, jongens kunnen er hun draai steeds minder in vinden. Ik bedoel dan niet de docenten, maar de inrichting van de leerstof en de gehanteerde leermethoden.
En zo zijn er nog meer redenen te vinden.

Kortom, binnenkort zien we dus niet meer de vrouw aan de haard maar de man aan de haard, waarom omdat die geen werk meer kan vinden vanwege onvoldoende opleiding. De vrouw zal nog steeds kinderen willen krijgen maar mag ze na baren en eventueel 3 maanden borstvoeding overdragen aan de huisman.

Mensen willen geen 10 kinderen meer? Terecht zou ik zeggen, maar tussen 10 en 2 zit een groot verschil.

Je kan het toch niet ontwijken. uw tv wordt elk jaar slimmer, uw afstanfsbediening, uw fornuis, vaatwas, deurbel, waterkoker etc.

Je kiest er zelf voor om die troep te kopen. Slimme verlichting verbruikt meer stroom als domme verlichting

Je kan de andere kant opkijken, dat kan perfect maar dat wil nog niet zeggem dat gebruikers van die technologie dommerikken zijn die misbruik maken van technologie en hun kinderen mishandelen, laat staan de opvoeding overlaten aan een robot.

Nee maar als je het denken overlaat aan die technologie, en vaak doen mensen dat uit gemakzucht, dan gaat het dus fout. Dan gebeurt er wat we nu al zien, dat jongeren geen normbesef meer hebben en steeds egocentrischer en egoistischer worden.
We kweken ze op om meet te doen met de graaicultuur omdat we ze niet leren met elkaar om te gaan en dingen gezamenlijk te doen en te gebruiken.

Absoluut gelijk.

En over een tijdje is het, net als in de film 'I robot' (die met Will Smith) niet meer toegestaan om zelf te sturen.

Helaas is het onze -zelf gekozen- overheid die wilt dat beide partners/echtgenoten gaan werken.
Helaas hebben we, door als tweeverdieners meer te gaan bieden voor dat huis dat we zo graag wilden, de prijzen van koophuizen zo duur gemaakt dat eenverdieners slechts in uitzonderlijke gevallen nog een koophuis kunnen kopen en dus beide partners/echtgenoten moeten werken om überhaupt nog een huis te kunnen kopen (en je moest eens weten wat je meer gaat betalen als je net 'te veel' verdient volgens de normen voor een sociale huurwoning)

En ja, ook dat is een van de redenen dat het aantal kinderen steeds verder afneemt en de vergrijzing alles 'onbetaalbaar' maakt. Deze generatie is de eerste in de geschiedenis die het slechter heeft als de voorgaande. Als dat nou een bewuste keuze zou zijn die we maken omdat we de komende milieu-ramp willen afwenden, prima, maar het is alleen nog maar het gevold van de Amerikaanse huizen-crisis, de daarop volgende banken-crisis en de Griekenland-crisis, alle drie weer het gevolg van de steeds verder uit de hand lopende graaicultuur aan de top van de inkomenspiramide.

Ik heb er op zich geen problemen mee als komende generaties het slechter hebben. Onze levenswijze is klimaat-technisch onhoudbaar.

De levensstandaard zou best wat tandjes minder mogen. De wal keert het schip. Niemand betwijfelt het idee dat elke nieuwe generatie het iets beter moet hebben. Maar ik stel bij alles vragen.

Technologie maakt een luxer leven mogelijk, in beperkte mate, omdat met het gebruik van technologie inherente nadelen ontstaan. Maar het is goedkope energie, fossiele energie, die deze levenswijze mogelijk maakt. Technologie is dan als het ware het middel tot een verkwistende levenshouding die NMK schaadt.

Wetenschap is het proces dat haar kennis ter beschikking stelt aan de technologie sector.

Wij zelf zijn de drijvende kracht achter dit alles. Het is meer dan de politiek tegenover de burger. We willen allemaal ons wentelen in welvaart. We zijn zelf schuldig aan de feiten. En volgens mij zijn die feiten bekend en de onderliggende processen ook.

Alleen is de koppeling tussen technologie en die oorzaak niet zo eenvoudig te omschrijven.

Ik heb er op zich geen problemen mee als komende generaties het slechter hebben. Onze levenswijze is klimaat-technisch onhoudbaar.

Hetgeen ik stelde gaat over de bevolking als geheel.
Wat we nu echter zien, is dat de rijken steeds rijker worden en de armen armer.
Wie het de komende generaties slechter krijgen zijn dus met name degenen die het nu al het slechts hebben. Mensen die op (of onder) het minumumloon zitten en zij die minder dan één maal modaal verdienen.

De resources die in de voorgaande generaties iedereen (hier in de westerse wereld) beter maakten worden nu steeds meer ingezet om de rijkste 1% verder te verwennen. De verspilling van grondstoffen verminderd hierdoor dus niet (integendeel, deze gaat juist omhoog) en ook de milieubelasting die dat oplevert gaat nog steeds omhoog, ondanks dat er op kleine deelgebiedjes (zoals CO2, asbestopruiming en vervuilde grond) kleine vorderingen gemaakt worden.

Als wij allemaal pas op de plaats zouden maken om het milieu te sparen en de welvaart die er is beter te verdelen, ook met de 'derde wereld'-landen dan is dat prima. Maar die keus moeten we wel bewust maken.

Zoals het nu gaat, dat de minder bedeelden in rijke landen in levensstandaard achteruit gaan, de armen in arme landen nauwelijks vooruit (en dan alleen nog door eigen inzet en familiale hulp) en de uitputting van de aarde versterkt wordt om de rijkeren een nog hogere levensstandaard te geven (die 13e en 14e Ferrari in de garage want 12 was nog niet genoeg) . Dat vindt ik een verkeerde ontwikkeling.

Dat de levensstandaard van de westerse massa naar beneden gaat enkel omwille van de graaicultuur aan de top, dwz bij de rijkeren (aandeelhouders) en de (politieke) elite.

Dat we bestaande technologie zoals olie- en kolencentrales vervangen door zonnepanelen, waterkrachtcentrales e.d. vind ik goed. De nieuwe technologie is beter dan de oude. Dat dit niet genoeg zal zijn omdat we met onze wegwerpcultuur op de verkeerde weg bezig zijn is punt twee. Daarvoor is echter een bewustwording nodig en een mentaliteitsverandering. Of zoals de Bijbelgetrouwen stellen: berouw en bekering. Aan de bewustwording wordt gewerkt maar de mentaliteitsverandering gaat voorlopig nog de verkeerde kant op: richting meer egoisme en egocentrisme en ik wil dit en ik wil dat.

Mits goed gebruikt kan de technologie de gevolgen van onze verkeerde mentaliteit verzachten maar het omgekeerde is evengoed mogelijk.
In het beeldbuistijdperk was een TV van 65" niet mogelijk.

Luiers bestellen via spraakcommando is zo 2017. Kom is met technologie zodat "de cloud" gewoon weet dat ze bijna op zijn en ze automatisch bestelt bij de goedkoopste aanbieder.

Better yet, waar blijft de 3D luierprinter?

Gewoon een chip inbouwen in de luier en een NFC-tag in de verpakking. Nieuwe verpakking gekocht, tag wordt thuis gescand en systeem ziet dat er weer 20 luiers zijn. Elke keer als een luier bevuild raakt dan wordt de ingebouwde chip geactiveerd en bij 18 activaties wordt er automatisch een bestelling geplaatst die de volgende dag afgeleverd wordt

-Edit-

-rant verwijderd -
* resteter gaat ff rustig slapen zonder digitale assistent

[Reactie gewijzigd door resteter op 4 januari 2017 03:25]

In pedofielenkringen wordt er al halsreikend uitgekeken naar de eerste remote access kits op darknet.
Je moet er toch niet aan denken dat een of andere engerd je kind zit te bespieden met zo'n ding of, erger nog, invloed weet te nemen op de antwoorden die gegeven worden.

In de boeken van Asimov leven veel mensen omringd door robots en hebben ze zelden contact met andere mensen. Dit lijkt alweer een stap in die richting. Ik zie een kind al zijn probleempjes en zorgen vertellen tegen een lamp en vervolgens niet communiceren met zijn ouders.

Ach, een hoop mensen hebben nu en in het verleden ook zelden contact met andere mensen, maar die hadden dus geen mogelijkheid om dan hun eenzaamheid op te vullen met een robot oid.
Beter dat het kind communiceert zijn zn lamp dan helemaal niet, wat dus ook een heleboel kinderen doen.

Er zijn meerdere kanten aan dit soort dingen, het is allemaal niet zo zwart wit.

Kinderen hebben al een persoonlijke assistent en die heet papa of mama.

Mattel ontwikkelt een digitale assistent voor kinderen. Die wordt gekocht door... hun ouders.
Die ouders hebben al een Alexis staan, dus die vinden dat wel makkelijk. Zo raakt het kind al vast gewend aan ouders die niet met hun kinderen praten en het kind vast gewend aan alles vragen aan een device. Waardoor ze later als ze groot zijn weer een Alexis kopen want die kennen ze al van hun ouders.

Over 500 jaar zullen archeologen zich vast afvragen waaraan onze mooie beschaving ten onder is gegaan... ik weet het: menselijke interactie werd vervangen door devices, wifi en clouds.

Dystopische, fatalistische gedachtengang? Vast wel. Maar een scenario zoals Coolstart afschildert is ook niet fraai. Ouders horen er te zijn voor hun kinderen, volwassenen horen er te zijn voor de volgende generatie. Want wie bepaalt welk antwoord kindjes krijgen als ze hun vragen stellen? Ik mag toch hopen dat dat niet Big Company en Big Data is...
Ik moet er in elk geval niet aan denken om gedrag van peuters al op te slaan in een digitaal profiel.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 4 januari 2017 00:34]

ik weet het: menselijke interactie werd vervangen door devices, wifi en clouds.

Vergeet mesh niet...

Ik vind het niet fatalistisch maar waarschuwend. Ik vind het technorealistisch en getuigen van denkkracht. Het vermogen tendensen te extrapoleren naar de toekomst is NIET iets waar je je voor hoeft te schamen of verontschuldigen.

Het is wel erg modern om zogenaamd bescheiden te zijn over wat en hoe je denkt. Maar dat is het gevolg van het feit dat we in een baarmoeder van een land leven, waar een linkse kerk ons verteld dat we ons moeten schamen voor onze mening en waar er een maaiveld is en oh wee als je laat blijken dat je ergens voer nadenkt!

Kijk maar op de NOS app. Daar is een artikel "'Slimmer zijn dan je baas is niet altijd makkelijk' ".

"Het IHBV heeft 174 werkloze hoogbegaafden gevraagd naar de oorzaken van hun werkloosheid. Daaruit blijkt dat ze snel verveeld raken en dat ze vaker in conflict komen met hun werkgever. Een respondent zegt: “Men zit in Nederland niet te wachten op mensen die zelfstandig kunnen denken. Je wordt er zelfs voor veroordeeld.” "

Dus nee, geen fatalistische gedachtegang. Een scherpe observatie!

Ik verwacht dit jaar (2017) voor het eerst vader te worden maar als ik dit product zie en dan denk aan alle artikelen over lekken/slechte beveiliging en alle andere cyber ellende (NSA nog daargelaten) dan staan ik alles behalve te springen om dit bij mijn kind neer te zetten.

Begrijp me niet verkeerd ik hou van tech en ben al bezig een Raspberry night cam te bouwen voor de babykamer maar always-on microfoon én camera van een Amerikaans bedrijf gaat me echt veel te ver. Daarnaast wel fijn dat je je kind al op vroege leeftijd kunt laten wennen aan geen privacy hebben....

Ze zullen nu toch wel geleerd hebben?

http://www.latimes.com/bu...-20160913-snap-story.html

Ik denk vooral aan privacy tussen ouders en kind, niet zozeer tav multinationals die loggings bijhouden. Ik weet nog dat - toen ik nog kind was - mijn slaapkamer mijn eigen heiligdom was waar ik mij in alle rust kon terugtrekken en kon doen wat ik wou (binnen bepaalde grenzen). Dat je je baby via een camera in de gaten wil houden, kan ik nog begrijpen, maar je kinderen....

dan nog maar niet te beginnen over dat v-tech schandaal van vorig jaar ik ben het geheel met jullie eens laat ze eerst maar eens bewijzen via een extern bureau dat dit product veilig is geen achterdeuren bezit en dat er aan de achterkant niks word opgeslagen voor ze het uberhaupt op de markt brengen! anders is het gedoemd te mislukken (behalve inderdaad de "lekker makkelijk" mentaliteit van sommige ouders die erin zullen trappen)

Waarom moet je een camera op je kind hebben wetende dat alles gehackt kan worden?

Is je camera draadloos? Denk jij dat de draadloze beveiliging genoeg is? Wil je dat risico nemen?

Welke boodschap geef je je kind mee als het begint te snappen wat dat ding is? Op welk moment haal je het weg? Pas als ie begint te masturberen? Geef je er mee aan dat je je kind niet vertrouwd?

Of sta je zo ver af van Moeder Natuur dat je denkt dat een baby elk moment zo maar dood gaat? Dat alleen technologie je kind kan redden?

Wat is de boodschap voor je kind als het volwassen wordt? Dat camera's normaal zijn, dat ze overal kunnen en mogen? Zal jouw kind de Panopticum samenleving al gewoon vinden?

Ik denk dat de veiligheid van je kind helemaal niet voorop staat bij mensen als jij. Ik denk dat jij een camera op je kind wil omdat je jezelf niet vertrouwd, de natuur wantrouwt, dat je bang bent voor onheil en ziekte en dat je dus vooral jezelf beschermt tegen wat er mogelijk, misschien mis zou kunnen gaan.

En die angst probeer je weg te halen door maar weer een stuk technologie op je kind te zetten.

Gefeliciteerd en veel succes (zit in begin van hetzelfde traject.)

Ik heb afgelopen maanden in totaal 5 van deze besteld:

http://www.banggood.com/V...ml?p=LY10097297019201611E

2 hangen inmiddels bij een vriend in de winkel na een inbraak.

Heeft (mechanische) IRCUT zodat je geen last hebt van zon en in het donker haarscherpe zwart wit beelden hebt.

En uiteraard op je smartphone te gebruiken.

Het probleem met eigen projecten dat je uiteindelijk veel meer tijd kwijt en geld kwijt bent dan met een kant en klaar product.

100% privacy heb je ook niet met je eigen project, ja je hebt er mee controle over omdat je weet hoe het werkt.

Overigens maak ik me niet zozeer zorgen over overheden die babycam zou kunnen gebruiken, maar om bedrijven die vanaf begin van een leven inzicht en overzicht kunnen krijgen en die vergaarde gegeven de rest van het leven van je kind (of jezelf) kan (mis-/) gebruiken om invloed op diens leven uit te oefenen, zoals aansturen op bepaalde aankoop gedrag.

Mattel is geen kleintje. En net zoals McDonalds bij een hele generatie wereldwijd is in geprogrammeerd, eten we daar later als volwassenen daar niet omdat ze culinair hoogstaande producten hebben. Dat wensen andere bedrijven natuurlijk ook, een soort psychologische klanten binding.

Zo ook dat beertje dat onlangs betrapt werd:

https://www.ouders.nl/artikelen/speelgoedbeer-of-cyberboef

Ik vind persoonlijk dat er strikte wetgeving moet komen die verbied mensen onder de 18 jaar te volgen/bekijken/af te luisteren en/of gegevens in databases op te slaan zonder expliciete toestemming van ouders.

Bij het bereiken van 18e verjaardag dienen die gegevens vernietigd te worden aangezien mensen dan zelfbeschikking hebben en niet de dupe mogen worden van de keuzes van hun ouders/voogd.

Ik zou zeggen: helemaal verbieden beneden de 18 of 16 jaar. Veel ouders hebben geen idee waar ze "ja" tegen zeggen.

16 jarigen ook niet.

Klopt.

En 18-jarigen ook niet, maar op dat moment zijn ze wel volwassen en verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Dat is wat anders dan ouders zonder technologisch inzicht keuzes laten maken voor minderjarigen waar die mogelijk hun hele leven aan vast zitten (want data verdwijnt nooit meer).

Bovendien, de kinderen van nu zullen wellicht opgroeien met een groter besef van de gevolgen van technologie dan de huidige generatie, en als ik zo'n kind was zou ik het heel jammer vinden als mijn ouders mij spyware-speelgoed hadden gegeven op een moment dat ik daar nog te jong voor was om het te begrijpen. Ik vind het al heel kwalijk hoe sommige ouders het hele leven van hun pasgeboren baby op facebook kwakken. Misschien heeft het kind later wel een hekel aan facebook en zal ie het voor altijd z'n ouders kwalijk nemen dat fb zoveel data van z'n jeugd heeft.

Bovendien, de kinderen van nu zullen wellicht opgroeien met een groter besef van de gevolgen van technologie dan de huidige generatie

Denk je?

Ik ben bang van niet, ik zie tieners met Facebook die al hun gegevens weggeven.

Het besef van oorlog en crisis en wat alles over jezelf die publiekelijk of bij bedrijven/overheden is opgeslagen tegen je gebruik kan worden ontbreekt.

Ook het idee dat je voor software/diensten gewoon moet betalen ontbreekt.

In-app of In-game aankopen ziet men niet als betalen voor app/game.

Ook hele keten en business modellen waarin ze de hoofdrol spelen doorzien ze niet. (veel volwassenen overigens ook niet)

Het onbewust betalen voor diensten/software met je identiteit zal een onderdeel worden voor opkomende generatie zonder zich te realiseren dat het verre van normaal is.

Zodra die generatie in de politiek komt zullen de gevolgen verstrekkend zijn.

Bovendien, de kinderen van nu zullen wellicht opgroeien met een groter besef van de gevolgen van technologie dan de huidige generatie, en als ik zo'n kind was zou ik het heel jammer vinden als mijn ouders mij spyware-speelgoed hadden gegeven op een moment dat ik daar nog te jong voor was om het te begrijpen. Ik vind het al heel kwalijk hoe sommige ouders het hele leven van hun pasgeboren baby op facebook kwakken. Misschien heeft het kind later wel een hekel aan facebook en zal ie het voor altijd z'n ouders kwalijk nemen dat fb zoveel data van z'n jeugd heeft.

De kinderen van nu groeien op met geen enkel besef omdat de technologie om hun heen er altijd geweest is en niemand hun heeft verteld hoe dat op de achtergrond werkt en wat de geestelijke gevolgen kunnen zijn. Het verzamelen van data daar zijn ze totaal niet mee bezig. Hoe o.a. FB ervoor zorgt dat je verslaafd raakt en blijft aan FB producten ook dat weten ze niet. Pap en mam gebruiken het namelijk ook -en die hebben ook geen idee- dus dan moet het wel in orde zijn.

Er moet nog heel veel gebeuren willen we de huidige generaties wijs genoeg kunnen maken zodat ze bewust keuzes kunnen maken m.b.t. technologie.

Ik vind persoonlijk dat er strikte wetgeving moet komen die verbied mensen onder de 18 jaar te volgen/bekijken/af te luisteren en/of gegevens in databases op te slaan zonder expliciete toestemming van ouders.

Bij het bereiken van 18e verjaardag dienen die gegevens vernietigd te worden aangezien mensen dan zelfbeschikking hebben en niet de dupe mogen worden van de keuzes van hun ouders/voogd.

Ik hoop dat je zelf wel inziet hoe techbedrijven daarmee om zullen gaan? En hoe de jeugd het gaat omzeilen? Onder de 18 mag je ook geen alcoholische drank kopen, inclusief ID plicht...

Techbedrijven kunnen de leeftijd van een gebruiker niet verifiëren, die zijn afhankelijk van wat de gebruikers invoeren. Dus een 15-jarige die een Facebook account wil, sjoemelt wat met z'n geboortejaar.

En waar hangen Die andere drie? Je gaat toch niet echt met droge ogen beweren dat er straks een in de babykamer hangt?!?!

Er horen geen camera's in baby kamers. Wat absurd!

Die heb ik ingewikkeld in folie

Wat is hier goedkoop aan? Ik kan de keuze maken tot op zekere hoogte wbt. mijn privacy, daar hebben we regelmatig discussies over hier thuis. Ik en mijn vrouw (als je daar toch over begint) zijn nog tech-onderbouwd genoeg om dit te snappen. Ik vind het gewoon doodeng dat grote bedrijven zich nu al op deze wijze op kinderen gaan richten en dat er wss ouders zijn die dit alleen maar mooi vinden

En toch ben je niet erg technorealistisch. Goed, je snapt de tech en hoe het werkt. Maar je ziet niet in dat de baby straks onveiliger wordt omdat je hackbare camera's plaatst. En ik vraag ook jou wanneer jew denkt die camera's weg te halen. Voordat of nadat de baby geïndoctrineerd raakt om in een panopticum te leven?

Je zou je moeten kapot schamen dat je de inconsistentie niet ziet. Jij moet als pappa af en toe jezelf los scheuren van je blijkbaar veel belangrijker bezigheden en de kinderkamer inlopen om de baby te checken.

Niet op je pc alt-tabben naar de camera software. Als je al zo lui bent... wordt dan geen pappa. Kinderen hebben aandacht nodig. En als je kind stopt met ademen, dan zie je dat op die camera ook niet.

Houdt op voor het te laat is en je een generatie opvoedt die een panopticum als normaal beschouwd.

Tuurlijk, alles is hackbaar. Is het vreemd dat ik meer vertrouwen heb in een open source tooltje waarvan ik de code zelf kan inzien, toegang tot de camera uberhaupt niet zonder wachtwoord kan. Welke ook nog eens op een apart beveiligd VLAN zit zonder toegang tot internet dan in een IoT apparaat van een fabrikant die al vaker de fout is in gegaan?

Als je dan toch lekker op de persoon aan het spelen bent...
Je bent ook principieel tegen een babyfoon? Want dit is het zelfde principe maar dan met beeld. Hoe lang hang je zoiets op? Ik was het iig niet van plan om jaren te doen maar voor de begin fase als baby waarbij het als nieuwe ouder toch spannend is.

Daarnaast maak je aannames welke meer zeggen over jou dan over mij. Jij begint er namelijk over dat het een vervanger zou zijn voor zelf fysiek in de babykamer kijken, mij heb je dat niet horen zeggen.

Daarnaast bedankt voor je opvoed tips, neem aan dat je zelf kinderennhebt? Niet echt iets nieuws aangezien ik al meer dan 10 jaar op kinderen pas, voor de klas heb gestaan en in de zorg werk (met mensen waarbij het sociale emotioneel niveau tussen de 1 en 10 jaar ligt). Dus durf best te zeggen dat ik al een beknopte basis heb....als je dan toch op de man wilt spelen.

Ik denk dat een van de problemen in Nederland is, dat als je iemand direct aanspreekt op zijn verantwoordelijkheid en zijn mening bekritiseerd, dat wordt gezien of opgevat als 'op de man spelen'.

Zijn we met elkaar zo bang geworden voor kritiek dat we geen kritiek dulden? Dus wat kan ik met jou nu eigenlijk bespreken zonder dat je je persoonlijk aangevallen voelt?

Hoe dan ook geef je mijn argument goed weer, dat je als ouder bang bent en dat je via technologie je je baby wilt controleren. En toch zijn ouders al miljoenen jaren in staat hun kind in leven te houden.

Ik vind een babyfoon al ensigns overdreven. Maar ik neem aan dat als je in een groot huis woont en je je kind boven laat slapen het handig is. Aan de andere kant is het natuurlijk volkomen krankzinnig² als je er Echt eens goed over nadenkt...om een baby op een andere verdieping te parkeren waardoor je er niet snel effe bij kan kijken.

Het probleem van de babyfoon is dus in feit een domme houding ten aanzien van hoe je je huis inricht. Blijkbaar wil men geen baby rommel, geur en toestanden in de woonkamer. M.a.w., een baby is leuk maar dient wel afgezonderd te slapen. Want we willen wel de sitcoms op tv kunnen bekijken zonder dat ons amusement de baby wakker maakt.

Dit zijn maatschappelijke en persoonlijke keuzes die mensen maken en waar verder niemand meer over denkt of praat, of dat nu wel allemaal zo handig is.

Een technofix is snel ontworpen en gefabriceerd. Een babyfoon kost geen reet.

Zoals ik al zei, ik heb geen kids. Maar ik denk na. Over zaken. De wereld. Alles. Meestal, hoe minder kids, hoe meer tijd om na te denken. Ik hoed jou niet te kennen om iets over je te mogen zeggen of denken. Waar haal je dat idee vandaan?

Er zijn patronen in mensen en jij denkt dat je je kunt verschuilen achter het idee dat je uniek bent en zo bijzonder dat ik onmogelijk iets over je kan voorspellen? Mensen zijn voorspelbaar, dat bewees ik net al. Hoeveel huizen zijn immers zo ingericht rond babies, met een kinderkamer met babyfoon en de woonkamer steriel?

Dus dat je werkzaam bent in kinder opvang en zorg betekent voor mij dat je er zo dicht zit dat je bepaalde dingen waar ik dus fundamenteel kritiek op heb als vanzelfsprekend accepteert, zonder te zien dat er andere opties zijn.

Ik accepteer helemaal niets. Dat is mijn uitgangspunt. Ik breek alles af, heel wetenschappelijk eigenlijk, tot de kleinste delen. En dan kijk ik waar de systeemfouten zitten. Ik ben niet voor niets een INTPér.

Ik zet vraagtekens bij letterlijk alles en neem dus niets voor vanzelfsprekend aan. Jij praat over je kennis en ervaring. Wel, dit is wat ik ben, de vleesgeworden patroonherkenning. Waarom denk je dat ik doorgaans zo sceptisch en kritisch reageer op gadgets en technologie en wetenschap? Dat vereist een enorme inspanning en een levenshouding en dat komt niet vanzelf en kent ook een persoonlijke prijs.

Ik hoef dus ook geen kids te hebben om te weten waar het fout kan gaan. Juist mijn afstand geeft overzicht bij veel dingen. Dat en het vermogen om zaken te koppelen, verbanden te zien en het ene uit te drukken in het ander is de basis van mijn technorealisme.

Dus ik zie jou en doorzie je. Je bent niet bijzonder en speciaal. Je bent gewoon een gemiddelde Nederlander.

Het is extra relevant omdat speelgoedfabrikanten nou niet echt veel ervaring hebben met hitechproducten en beveiliging van de gegevens die je daarmee verzameld. Of ben je de hack bij Vtech al weer vergeten? Zomaar een voorbeeld van een speelgoedfabrikant die gehackt werd en vervolgens ook nog eens probeerde in zijn gebruikersvoorwaarden op te nemen dat dat risico voor de klant was.

nieuws: Hacker steelt gegevens van meer dan 5 miljoen klanten VTech - update

nieuws: VTech wil dat gebruikers erkennen dat gegevens bij zijn dienst onveil...

Helemaal gestoord zulke troep.