[quote]Je moet niet de vraag kant maar de aanbod kant van kinderporno aanpakken. [quote]
Dat moet de prioriteit hebben, nu lijkt die aan de aanbodkant te liggen. Wel is het zo dat zolang er vraag is, zolang mensen bereid zijn ervoor te betalen, dat het lucratief is om het te maken en dat dat door zal blijven gaan. Ook aan de vraagkant moet je dus iets doen. Daarop zo meer.
Maar dit is een stuk moeilijker omdat de mensen die het maken een stuk voorzichter zijn met het gebruik van technologie.
Is dat zo? In de reportages die ik gezien heb lijkt het redelijk open en bloot te gebeuren, het is vooral dat de politie daar niet de capaciteit heeft om het te onderzoeken
(net zoals er hier geen capaciteit is voor onderzoek naar fietsendiefstal en inbraak maar wel voor flitscontrole en risicowedstrijden in het voetbal) en de bewijsvoering is niet altijd zo simpel, het heeft weinig zin om een inval te doen als je het bewijs niet rondkrijgt. Het moet dus een heterdaadje zijn wat betreft het misbruik. Vaststellen van de leeftijd van iemand aan de hand van een foto is niet betrouwbaar, zeker niet in landen waar ook de volwassenen niet groot zijn.
Het pakken van die mensen en het pakken van de exploitanten van sites waarop kinderporno staat zou prioriteit moeten hebben over het pakken van de bezoekers van de site. Maar om dat het nu eenmaal makkelijker is en minder resources vergt pakken ze de bezoekers maar.
Makers en exploitanten zitten in andere landen als bezoekers, zijn vaak op verschillende plaatsen terwijl de sitebezoekers wel op één plaats blijven en bewijsmateriaal verzamelen.
Ik wil wel een verschil maken met mensen die kinderporno kijken en mensen die ook echt kinderen misbruiken. Die laatste groep moet je natuurlijk zwaar straffen. Ik geloof zelf niet dat die twee groepen noodzakelijkerwijs dezelfde mensen zijn. Er zal wel wat overlap zijn maar ik denk dat alleen een heel kleine minderheid van de pedofielen ook echt overgaat op het misbruiken van kinderen. De meeste pedofielen beseffen wel degelijk dat ze "ziek" zijn.
Allereerst zou ik deze mensen niet willen beschouwen als pedofielen. Het woord pedofiel betekend letterlijk, iemand die van kinderen houdt. In zekere zin heeft (bijna) iedereen een stukje gezonde pedofilie in zich
(bijna omdat er ook echte kinderhaters kunnen zijn). Zonder dit zouden ouders niet van hun kinderen kunnen houden, enzovoorts.
Mensen met een gezonde vorm van pedofilie gaan werken als docent of in de kinderopvang, of worden jeugdleider bij een sportclub of jeugdbeweging. Degenen waar jij het over hebt zijn mensen met pedosexuele gevoelens, kortom, mogelijke pedosexuelen. In hoeverre deze beseffen dat ze ziek zijn laat ik in het midden, maar zieken moeten behandeld worden.
Ik heb de roman Lolita van Vladimir Nabokov gelezen wat over een pedofiel gaat. Maakt mij dit een pedofiel? Ik mag hopen van niet. Dit boek heeft erotische elementen maar het gaat eigenlijk over het verlies van identiteit van Lolita (Ze heet eigenlijk Dolores). Belangrijk thema, is de drang tot het najagen van lustgevoelens door Humbert wat uiteindelijk zelfs ten koste van andermans leven. Het boek wordt gezien als een klassieker in de wereldliteratuur.
Lolita is een verzonnen verhaal. De werkelijkheid is veel diverser. In het verhaal, ik ken het niet goed genoeg, zou je kunnen argumenteren dat het goed had kunnen aflopen als de situatie geaccepteerd had geweest en in goede banen geleid. Het sexuele initiatief licht in dit verhaal immers bij Dolores.
De werkelijkheid is veel grimmiger. Geld en lust gaan hand in hand en consequenties zijn van ondergeschikt belang. In de werkelijkheid is het meestal de zwakste die het onderspit delft, neem als voorbeeld Dutroux, Josef Fritzl. Ook de kinderen die het overleven zijn psychisch beschadigd.
Echter, net als Dolores heeft ook de huidige jeugd vaak al vroeg drang tot het sexuele en hier wordt in de wetgeving min of meer aan voorbij gegaan, met name in de USA. Onthouding is daar wat men predikt en voorlichting en leren ermee omgaan wordt is al illegaal. De praktijk is anders, nergens zijn er zoveel tienerzwangerschappen als daar en programmas als '16 and pregnant' illustreren dat.
Ik ga nu iets heel raars zeggen zo het kan zijn dat hierdoor weggemod wordt maar hier gaan we:
Is het niet beter dat pedofielen kinderporno kijken ipv dat ze op echte kinderen hun lusten gaan botvieren?
Zoiets heb ik ook al eens bepleit. Als het materiaal dat reeds gemaakt is vrij toegankelijk is zouden degenen die er behoefte aan hebben er niet voor hoeven betalen, zou het maken niet meer lucratief zijn en dus daalt het misbruik uit commercieel oogpunt.
Iets soortgelijks zou kunnen gelden voor bijvoorbeeld ivoor, maar in beide gevallen wilt men daar internationaal niet aan. Echter om te voorkomen dat een kijker overgaat tot zelf nadoen zouden we die tegen zijn ziekte/afwijking moeten behandelen. Kortom bedenk iets dat ze mogen kijken mits ze ook behandeld worden. En als blijkt dat er risico is dat deze van kijken overgaat tot handelen, neem daar maatregelen tegen. Ik ben geen dokter, zeker geen psycholoog of psychiater, dus hoe dat verder ingevuld zou moeten worden, vooral op praktisch vlak, moeten de specialisten dan uitmaken.
M.a.w. maak je het probleem niet juist erger door de bezoekers van de sites aan te pakken?
Je zorgt dat ze ondergronds gaan, net zoals de makers en indien ze niet te vinden zijn, kun je ook niet ingrijpen als het mis dreigt te gaan.
Een tegenargument is dat ik bijvoorbeeld zelf ook first person shooters speel die (extrreem) geweld simuleren en dit wordt vaak heel realistisch (of overdreven) in beeld gebracht. Guilty as charged. Maar betekent dat dat ik in real life ook hetzelfde gedrag ga vertonen? Die indruk wordt wel eens gewekt door de media.
Die verbanden lijken aangetoond maar dat betekent niet dat iedere virtuele dader ook een werkelijke dader wordt. Er zijn meer factoren, zoals dat ook is bij gokken, alcoholische drank, sigaretten en drugs. De ene persoon is gevoeliger voor verslaving als de andere.
In het geval van geweld lijkt de leeftijd ook een rol te spelen.
De "war on drugs" heeft ook gefaald. ... Ook in America is dit besef al doorgedrongen dat dat niet opschiet. In meerdere staten is het gebruik van wiet al gelegaliseerd.
De war on drugs heeft vooralsnog tot gevolg dat het voor criminelen lucratief is. Echter massaal gebruik wil je zeker ook niet. Ook marihuana is schadelijk en heroïne is zelfs zo verslavend dat je dat zeker tegen moet houden. Dat hier geen simpele oplossing voor is, is duidelijk. Voorlichting, zorgen dat mensen het niet willen gebruiken is het enige dat echt effectief is.
Als laatste opmerking, wij leggen in het geval van porno en seks de leeftijden bij 18 en 16 maar andere landen hanteren andere normen, sommigen enkel 18 of zelfs 21 en 23. In het verleden was het zo dat hiervoor jongere leeftijden geaccepteerd waren, en ook veel landen hanteren 15 of 14 (EU) of zelfs 11. De tendens is wel om deze te verhogen. Zelfde normen gelden (golden) voor autorijden, alcohol en tabak.
Wat tabak betreft, doelstelling hier lijkt te zijn om op termijn tot een totaal verbod te komen uitgezonderd voor de bestaande gevallen. Omdat je dat laatste niet eenvoudig kunt vaststellen is er deze omweg. Men kan stellen dat men dit doet om te voorkomen dat mensen gaan roken omdat na een bepaalde leeftijd gewoontes niet meer snel veranderen.
Wat betreft alcohol kun je stellen dat er nog sprake is van voortschrijdend inzicht, immers pas bij 23 zijn de hersenen min of meer uitgegroeid. Deskundigen raden die leeftijd aan.
Wat betreft seks licht dat anders Overeenstemming is er wel dat men kindermisbruik, kindhuwelijken en gedwongen huwelijken in het algemeen wilt tegengaan en ouderen zijn meestal mondiger. Echter er zijn geen objectieve normen waarom de leeftijden verhoogd worden. Ja, hoe jonger iemand is, hoe groter de kans is op problemen, zowel psychisch als lichamelijk maar dat verschilt van persoon tot persoon. Wat we wel zien is dat tegenwoordig de puberteit vroeger komt, daarmee ook de daarbij horende groeispurt en ook de seksuele interesse. Ook is de huidige jeugd groter, 13 à 14 jarigen zijn langer als de 17 à 18 jarigen 30 jaar geleden, en ze zien er ook volwassener uit. Meisjes zijn ook al eerder uitgegroeid als vroeger. Dit lijkt juist eerder te pleiten voor verlaging van de leeftijd.
Dat is het zelfde als wat met autorijden is gebeurd. Vroeger gold dat je onder de 18 nog onvoldoende in staat was het verkeer en risico's in te schatten. We verklaarden de Amerikanen voor gek dat je daar al met 16 mocht rijden. Tegenwoordig is er een regeling dat je met 16 je theorie mag doen, met 16½ rijlessen mag nemen en met 17 een rijbewijs kunt halen mits je tot 18 onder begeleiding rijdt en ervaring op doet. Daarbij lijkt dit goed te werken, er gebeuren met jongeren minder ongelukken.
Mozilla laat weten dat het een patch heeft ontwikkeld, nadat het recentelijk op de hoogte werd gebracht van een exploit die gebruikmaakte van een nog onbekend Firefox-lek. Woensdag meldde de organisatie nog dat de patch in ontwikkeling was. Door een slachtoffer een webpagina te laten laden met kwaadaardige javascript- en svg-code, was het mogelijk om het mac- en ip-adres te achterhalen. De exploit zelf werkt volgens Mozilla alleen op Windows, maar de kwetsbaarheid die daaraan ten grondslag ligt, bestaat ook op Linux en macOS.
Beheer en beveiliging
