Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung kampt al maandenlang met tekort aan reserveschermen S7 edge

Door , 346 reacties

Samsung kampt al maandenlang met tekorten aan reserveschermen voor de Galaxy S7 edge. Dat zegt tv-programma Kassa in de uitzending van zaterdagavond. Samsung ontkent het verhaal en zegt dat de tekorten zijn opgelost.

Het probleem lijkt zich te beperken tot de S7 edge en doet zich niet voor bij andere telefoons met oledschermen, zo claimt het Vara-programma, dat voor het item zo'n tien reparateurs heeft gebeld. Allemaal zeggen ze dat vervangende schermen voor de S7 edge niet of nauwelijks leverbaar zijn.

Klanten met een kapot scherm krijgen dat volgens Kassa pas te horen nadat ze hun smartphone hebben opgestuurd. Vervolgens krijgen ze de keuze om het toestel met kapot scherm teruggestuurd te krijgen na betaling van zestig euro onderzoekskosten of het aanschaffen van een nieuwe telefoon voor 435 euro. De telefoon kost in winkels een paar honderd euro meer dan dat.

Samsung laat weten tegenover Tweakers dat het tekort inmiddels is opgelost. "Het tekort duurde ruim twee maanden." De fabrikant wil geen antwoord geven op de vraag waarom er een tekort was, maar zegt wel dat het onderzoekt hoe het beter kan communiceren met klanten hierover. "Wij rekenen onszelf nu aan dat we niet tijdiger gecommuniceerd hebben over het tijdelijke tekort zodat klanten beter wisten waar ze aan toe waren", aldus woordvoerster Anne ter Braak. "We evalueren onze communicatieprocessen nu om te bekijken hoe we dit in de toekomst beter kunnen doen."

De S7 edge kwam afgelopen voorjaar uit. De uitzending van Kassa met het item is zaterdagavond om zeven uur op NPO 1.

Reacties (346)

Wijzig sortering
Tijdens een motorongeluk is mijn scherm kapot gegaan. Aangemeld in een Samsung Store ter reparatie en een prijs afgesproken van 320 euro ter vervanging van het scherm. Vervolgens kreeg ik de volgende mail van Dynafix, het bedrijf waar het toestel naartoe is gestuurd:

[code]
Geachte klant,
Wij hebben je reparatie ontvangen met de klacht: Display | Scherm | Gebarsten.
Je hebt je toestel met IMEI-nummer {IMEI} ter reparatie aangeboden. Helaas kunnen wij het toestel niet repareren vanwege een tijdelijk tekort op het benodigde onderdeel. Daarom bieden wij je een nieuw toestel aan tegen een gereduceerde prijs.

Je kunt kiezen uit de volgende modellen:
- Galaxy S7 Edge Black Kosten:§ 426,53
- Galaxy S7 Edge White Kosten:§ 426,53
- Galaxy S7 Edge Gold Kosten:§ 426,53
- Galaxy S7 Edge Pink Kosten:§ 426,53
- Galaxy S7 Edge Silver Kosten:§ 426,53

Dit is inclusief 21% BTW .

Wil je geen gebruiken maken van ons aanbod, dan zijn er twee alternatieven:
- Je ontvangt je toestel ongerepareerd retour tegen een betaling van § 50,82 aan onderzoekskosten inclusief 21% BTW .
- Je doet afstand van je toestel, inclusief eventuele meegestuurde accessoires.

Via de link in de door jou ontvangen e-mail kun je de prijsopgave direct beantwoorden. Heb je de prijsopgave per post ontvangen, dan kun je via de volgende link de prijsopgave beantwoorden:
www.Dynafix.com ->Dynafix ->Prijsopgave beantwoorden

Gebruik om in te loggen de volgende gegevens:
RMA: {RMA} PIN: {PIN}

Indien je kiest voor een nieuwe Samsung smartphone tegen een gereduceerde prijs, ontvang je binnen 10 werkdagen je nieuwe Samsung smartphone. De garantie van je oude toestel loopt door op je nieuwe Samsung smartphone. Indien de garantie op je oude toestel minder is dan 3 maanden, wordt deze door ons tot 3 maanden verlengd. Bij het nieuwe toestel sturen wij een afleverbewijs mee. Bewaar dit afleverbewijs goed.

Wanneer wij voor 29-11-2016 geen reactie van jou hebben ontvangen, wordt je toestel ongerepareerd tegen onderzoekskosten retour gezonden.

Indien er nog vragen zijn, kun je contact opnemen met de Samsung klantenservice: 088 909 0100 voor Nederland en 02 201 2418 voor BelgiŽ en Luxemburg.

Met vriendelijke groet,
Samsung Nederland / BelgiŽ & Luxemburg
[/code]

Een advocaat welke ik had ingeschakeld wegens het motorongeluk heeft gezegd dat dit naar geldklopperij riekt. Geen van alle opties zijn voldoende aangezien een nieuw toestel, op moment van schrijven, 619 euro kost. 619 euro - 426 = 193 euro welke ik minder hoef te betalen voor een nieuw toestel. Maar het defecte toestel blijft wel bij Dynafix en ik weet zeker dat het defecte toestel meer waard is dan 193 euro.

Tros Radar had hier een deel van een uitzending aan toegekend. Dynafix had op haar eigen hoofdpagina een statement staan met een weerwoord op die des betreffende uitzending waarin zij zeiden dat het minimaal zou voorkomen. Echter als je alle reviews leest op Google en zelfs hier op Tweakers GOT, is het een waardeloos bedrijf.

Ik had Dynafix een email gestuurd met daarin de vraag waar optie 4 is (wachten op onderdelen) waarop ik het volgende antwoord kreeg:

Geachte heer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw e-mail. Wij begrijpen uw verontwaardiging. Wij willen ook liever uw toestel repareren. Maar dat is niet mogeijk. Wij weten ook niet wanneer wij de onderdelen, zullen ontvangen. Daarom geen optie 4. Wij repareren volgens de richtlijnen van Samsung. Indien u het er niet mee eens bent kunt u contact opnemen met Samsung.

Tijdens het onderzoek naar de geuite klacht is er een gebruikersfout in de vorm van val-, stoot-, of drukschade geconstateerd. Spijtig genoeg valt deze schade niet binnen de dekking van de garantievoorwaarden van de fabrikant.

Het antwoord op de prijsopgave dient u door te geven via de link die u kan vinden in onze eerder verzonden e-mail betreffende de prijsopgave. In de bijlage hiervan vind u een PDF-bestand waarin de benodigde inloggegevens vermeld staan. Wat de onderzoekskosten betreft, moet u ook denken aan afhandelingskosten, verzendklaar maken etc.
Het betreft hier een omruil, een nieuw toestel tegen een gereduceerd tarief. Uw oude toestel krijgt u niet terug. Dit is een voorstel van Samsung.

Wat de uitzending van Radar betreft: Het aantal klachten vormt een uiterst miniem percentage minder dan 0,1% van het totaal aantal reparaties..

Mochten er naar aanleiding van bovenstaande uitleg nog vragen zijn, dan kunt u uiteraard contact met ons opnemen. Hopende u voldoende te hebben geÔnformeerd,

Miriam
Dynafix


Voor de mensen die interesse hebben in de uitzending van Tros Radar:
http://radar.avrotros.nl/...lefoonreparateur-dynafix/

[Reactie gewijzigd door ZeroXT op 3 december 2016 10:30]

Wij hebben je reparatie ontvangen met de klacht: Display | Scherm | Gebarsten.


Dus ze wisten al dat er een s7 edge aan kwam met een defect scherm en die ze niet konden repareren! Gewoon geldklopperij dit.

Doosje 0,50,- verzenden 5,-, btw en de rest is pure omzet....
Dynafix heeft een eigen koerier, ik snap dat het duurder is.

Ware het niet dat het pure oplichting is. Toevallig vorige maand een S6 opgestuurd. Precies hetzelfde verhaal als dit... Toeval?
Nee, geen toeval. 4 jaar terug had ik op mijn oude Samsung S8300 de camera kapot. Deze gaf enkel nog groen beeld. Kreeg eerst ongerepareerd het toestel terug, let op... inderdaad de onderzoekskosten moeten betalen voordat het toestel werd opgestuurd. En na controle was het defect niet gerepareerd en krijg je te horen "sorry sorry, maar nu we er voor de tweede keer naar kijken zien we dat het toestel is gevallen, en dan er waterschade is geweest." Opeens. Dat hebben ze de eerste keer niet gezien. Maar dan wťl werd de reparatie uit coulance uitgevoerd voor niks. Ik deel de mening / frustratie van iedereen in dit topic. Dynafix klopt van geen kant. Gebruik Altijd een hoesje, gebruik altijd een screenprotector. En als iets kapot is, gebruik ifixit, dynafix doet echt niet iets anders.
Dynafix gebruikt uiteraard de officiŽle reparatie handleidingen van Samsung en consorten. Niet dat die ook maar enigszins afwijken van die van iFixit, maar dat terzijde. Die van iFixit lopen natuurlijk achter op die van samsung zelf die veel eerder beschikbaar zijn voor deze centra.
tegen de tijd dat een toestel op de markt is en jij hem habt laten vallen staat het er meestal wel op toch?
Scherm meestal wel, maar andere dingetjes zoals een frontspeakertje of andere kleine dingen vaak niet. Meestal is de teardown dan ook wel handig. Maar voor sommige apparaten zijn die niet beschikbaar.
Ik kan dit ook bevestigen. Zelf enkele malen een toestel laten vallen, welke via de verzekering bij Dynafix terecht is gekomen (gelukkig ken ik mezelf en heb ik een verzekering genomen :+ ).

De reparatie is zonder problemen uitgevoerd, dit viel gewoon onder de verzekering, maar de kwaliteit van de reparatie liet echt wel te wensen over. Toen een S5 op laten halen door ze, maar toen ik het toestel terug kreeg, stond de display bol in de behuizing. Zelf niet geheel onhandig, dus zelf maar even opengemaakt... Scherm lag niet goed in positie, schroeven niet goed / op verkeerde locatie vast gezet, hele main PCB was krom getrokken hierdoor. Uiteindelijk zelf opgelost, maar netjes is het niet. Zeker niet omdat dit niet de eerste keer was.

De keer daarvoor heb ik een HTC One X die kant opgestuurd, en kreeg ik die ook niet netjes terug. Een beetje hetzelfde als de S5. Om het nog erger te maken, stopte deze telefoon 'toevallig' vlak na de 'reparatie' die deze partij heeft uitgevoerd.

Gelukkig sindsdien geen gebroken scherm schade meer gehad (even afkloppen), maar zit wel te overwegen om het scherm de volgende keer zelf te gaan vervangen in plaats van hem op te sturen...
Ik heb ook geen goed woord over voor Dynafix. Ik maak nog steeds gebruik van een semi-defect toestel omdat ik geen zin heb hem op te sturen naar dat pruts bedrijf. Ik heb bij de aanmelding van mijn toestel een checklist meegestuurd van de stappen welke ik al ondernomen had om het probleem te verhelpen. Deze checklist ook geprint meegestuurd.

Krijg ik 2 weken later mijn toestel retour met de mededeling dat een software update het probleem 'verholpen' heeft. Ik wist al voor het uitpakken dat het probleem niet verholpen was, want als men de checklist had bekeken dan kon men zien dat ik mijn toestel reset heb voor het opsturen i.v.m. privacy, en dat ik mijn toestel al op dezelfde versie getest had.

..
Had jaren geleden een samsung Jet.
Als ik mij goed herinder stuurde telfort ook naar dat bedrijf op.

Bij mij zat er een olievlek in het scherm 3x het verkeerde onderdeel vervangen kreeg terug wat ik opstuurde.
En mocht van telfort voor 80 euro borgeen oud leentoestel lenen niet gedaan.

Maar naar een losse reparateur gegaan waarje gewoon bij mocht zijn die constateerde ook dat ze alleen jet verkeerde vervingen telkens weer.
Hierna was die wel goed gemaakt 11 maand van de 12 later.
Heel herkenbaar, dit hebben zij 4 keer uitgevoerd op mijn S4 destijds. Ik heb hen hier de eerste twee keer over bericht dat dit het probleem niet zou verhelpen en dat was uiteraard beide keren niet het geval 8)7. Na de 2e keer kreeg ik de tip van een medewerker in de BelCompany (waar ik het toestel aangeschaft had) om door te blijven gaan met het opsturen, in de hoop dat zij nog 2 maal dezelfde "reparatie" zouden uitvoeren. Het is schijnbaar zo dat je dan in aanmerking komt voor een swap. Na de 4e keer een swap aangevraagd en deze werd goedgekeurd. Ik mocht gratis een S5 uitzoeken :D
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar wellicht dat dit nog onveranderd is.
Ik had een galaxy S6 waar luchtbellen onder de glazen achterkant en aan de voorkant van het scherm kwam. Aan de achterkant zat het verdeeld over de hele oppervlakte. Het leek net op luchtbellen in ijs. De voorkant was het de speaker waar een luchtbel kwam.
Telefoon ingeleverd bij KPN, zij de telefoon opgestuurd naar Samsung (dynafix) voor garantie, want volgens KPN was dit een duidelijk garantie geval. Tot m'n grote verbazing kreeg ik een offerte met de mededeling dat dit door verkeerd gebruik kwam! Ook was opeens het moederbord gebroken ( terwijl dat de klacht niet was en de telefoon WERKEND) opgestuurd was. Ik kreeg ook de optie tot terug sturen naar de winkel met onderzoekskosten, repareren voor 430 euro! Of afstand doen. Uiteraard het er niet mee eens en KPN heeft de reparatie ui eigen zak betaald. Dynafix is echt een oplichtersbende of Samsung geeft ze deze absurde opdracht. Het is in ieder geval te gek voor woorden.
Het is nogal simpel, de consument wil voor een appel en een ei garantie op zijn toestel.
Nee, zo zit het niet. Garantie is een wettelijk recht dat consumenten genieten. Probleem is dat bedrijven zich er uit winstbejag makkelijk vanaf willen maken.

Het is de verantwoordelijkheid van Dynafix dat de reparatie goed wordt uitgevoerd. Als het Dynafix niet lukt om dit te doen voor het bedrag dat ze van Samsung krijgen, dan moet Dynafix bij Samsung klagen.

Dat van die verkoper klopt; die moet voor deugdelijke reparatie zorgen.
Voor een appel en een ei garantie. We praten hier over toestellen van over de 600 euro. Noem dat niet voor een appel en een ei. Daarnaast mag er gewoon worden verwacht dat ze correct repareren.
Een laptop van 600 euro zit minimale marge op en dan moet je dus van de garantie geen wonderen verwachten. Bij smartphones zijn de marges een een stuk groter, maar Apple en Samsung steken het geld liever in eigen zak en bezuinigen op garantievoorwaarden. Dan kun je dat niet helemaal rechtvaardig vinden maar dat is wel de realiteit.
Ik ben totaal geen fan van apple producten. Maar 1 ding hebben ze wel aardig op orde en dat is garantie afhandelingen. Tenminste, ik weet niet of het nogsteeds zo is. Maar destijds als mijn Iphone stuk was, kreeg ik gewoon een nieuwe (refurb? die als nieuw eruit zag) en dat binnen een week.

Dit soort zaken zorgt er bij mij in ieder geval voor dat ik nooit meer samsung koop.
Is al op kassa geweest, Dynafix is in zijn gelijk gesteld. Mede om reden die ze zelf ook aangeven: procedure van Samsung. Dynafix moet de regels van Samsung opvolgen.

Je / men moet dan ook niet hun ongenoegen uiten richting Dynafix maar richting Samsung.

Dit is dan ook geen Dynafix werkwijzen, die bestaat namelijk niet. We hebben het hier over de werkwijze van Samsung.
Maar ze laten je een nieuw toestel kopen en bieden de garantie termijn van het oude aan, mag dat wel in europa vraag ik me af....
Dat vind ik ook een vreemde keuze van Samsung. Samsung heeft leveringsproblemen dus moet de klant maar 50 euro betalen om zijn samsung toestel terug te krijgen..
Oke dat samsung problemen heeft, maar laat daar niet de klant voor opdraaien.

Deze problemen zijn ontstaan sinds het note7 verhaal..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 december 2016 15:17]

Logish ook. Note7 kopers konden namelijk een s7 edge krijgen met het prijsverschil tussen de twee teruggestort. Er zijn daardoor veel meer edges gelevert dan begroot.
Als de reactie van Bunkerface mag geloven:

bunkerface in 'nieuws: Samsung kampt al maandenlang met tekort aan reservesch...

Is het niet alleen de s7Edge.

En al zou dat wel het geval zijn. Is er echt 0,0 reden om 50 euro onderzoek kosten in rekening te brengen. Zeker als er al bv een prijs is afgesproken. En Samsung weet dat ze niet te leveren zijn. En toch maken ze afspraken om even 50 euro te vangen. Ze konden ook direct aangeven helaas hebben wij lever problemen met de schermen en kunnen hem nu niet voor u repareren voor u. Maar voor xxx euro kunt u wel ..... kopen bij ons.
Eens. Het is totaal belachelijke hoe samsung ťn dynafix hier mee omgaan.

Samsung had de verkooppunten in moeten lichten dat scherm reparaties niet mogelijk zijn en dynafix had dergelijke klachten niet aan moeten nemen in het systeem voor tickets.
Nja deels, het gaat niet alleen om het s7 edge scherm.
Het gaat om vrijwel alle schermen dus ook de s6 (edge), alpha reeks en etc.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 3 december 2016 19:44]

Hebben de edges niet allebei hetzelfde scherm?
Zou de S7 edge echt niet nemen als ik de note besteld had.
Je / men moet dan ook niet hun ongenoegen uiten richting Dynafix maar richting Samsung.

Dit is dan ook geen Dynafix werkwijzen, die bestaat namelijk niet. We hebben het hier over de werkwijze van Samsung.
Dus, als ik een kapot toestel buiten de garantie heb, en het opstuur naar Dynafix voor reparatie, en ik heb een klacht over de reparatie, dan moet ik bij Samsung klagen?

Zo werkt de Nederlandse wet niet. Je doet zaken met Dynafix, en als die zich onredelijk gedraagt, kan deze zich niet verschuilen achter Samsung.
Als je het toestel rechtstreeks naar Dynafix stuurt werkt dat inderdaad niet zo, maar 99 van de 100 mensen nemen contact op met Samsung om het toestel te laten repareren. Dan ga je een verbintenis aan met Samsung en niet met Dynafix.
Het is de procedure van Samsung die Dynafix opvolgt. Samsung is verantwoordelijk voor het niet leveren van voldoende schermen en Samsung is ook verantwoordelijk voor het (overigens belachelijke) voorstel om maar een nieuwe telefoon aan te bieden tegen betaling omdat die schermen er niet zijn. Door de toestellen wel eerst in te nemen en daarna pas te melden dat ze geen onderdelen hebben gijzelen ze in feite het toestel. Dynafix voert dit slechts uit.
Voor wat bovenstaande betreft is Dynafix geen prutsbedrijf. Dat is ze wel als reparaties niet goed uitgevoerd worden.

Het is wel zo dat voor de consument Samsung en Dynafix ťťn is, die zou zich ook niet moeten hoeven bezig houden met de schuldvraag.
Dit soort onzin zie ik vaker en vaker gebeuren. Mediamarkt doet dit ook. Ik had onlangs een Harman Kardon audioset met een verkeerde oplader die niet genoeg ampŤre leverde. Hierdoor liep deze sneller leeg dan dat die oplaadde. Ook hiervoor werd er rond de 50 euro onderzoekskosten in rekening gebracht terwijl het probleem al geconstateerd was.

Onderzoekskosten terwijl er geen onderzoek nodig is is pure oplichting.
Dus dan praten ze zelf onzin, want dan kunnen ze de telefoon niet meer terug geven zoals ie was. Want dan is ie uit elkaar geweest.

Ik bedoel dat als het alleen het glas is dan is het wel erg duur, maar blijkbaar uit andere comments is het niet alleen het glas wat vervangen word.
Dan is 300 euro een normale prijs.

Maar goed die diagnose vertel jij er dan wat van, want je weet een beetje waar de telefoon heen gaat, maar je doet niks uit de doeken over welke tests er dan wel worden gedaan.
Een telefoon die binnen komt die word ingeboekt door logistiek, dan komt ie bij diagnose terecht, die gaat de klacht onderzoeken en bepaald dat of ie in garantie of dat een factuur word voor de klant, bij bv schade e.d., blijkt het in garantie te zijn dan word het toestel helemaal nagekeken, dus nog verder dab de klacht alleen, denk aan batterijtest en usb poor, speaker, wifi, enz enz. dan worden de spullen besteld voor de unit en word ie gemaakt door repair afdeling, daarna krijgt ie nog een final test en word ie terug gestuurd naar de klant, voor dit alles krijgen we een bedrag van samsung (dit zijn echter geen hoofdprijzen), Als de schuld buiten garantie valt, dan word er een factuur gemaakt voor de verzekering en/of klant, de unit word dan helemaal na gekeken zodat de klantklacht verholpen is en nog zelfs wat meer. daarna krijgt de klant de tijd om een beslissing tenemen. besluit de klant hem niet te repareren, dan betaald de klant onderzoekkosten, tenslotte is er ook werk in gestoken. Wil de klant wel betalen dan word ie gerepareerd.
Ik wil nog wel even zeggen dat onderzoekkosten geen 60 euro zijn, ook niet bij dynafix, tenzij je een premium service wil, en daar kies je vrijwillig voor.
Samsung kent een grote vorm van coulance voor in garantie toestellen. Welke weet ik niet of ik die hier mag vertellen.
Bij dynafix en bij ons word er naar samsung maatstaven gerepareerd. (ik werk dus bij een concurrent ervan). Ik heb tros radar ook gezien, maar dat was pure onzin wat daar verteld werd. Buyiten dat, samsung levert daar dagelijks 3000-3500 toestellen, alles word gedaan door mensen handen, word er dan verwacht dat alles foutloos gaat.....
Verder wil ik nog vertellen dat samsung idd een LCD leverings probleem had tot 3 weken geleden. Omdat ze die problemen toegaven, hebben ze een swap programma gemaakt zodat je tegen relatief goedkope bedragen een nieuwere telefoon kon kopen, je behoud dan de oude garantie met eventueel 3 maanden reparatie garantie. Dit betekend als je een S5 zou hebben, en de LCD is gebroken dat je een factuur kreeg van ongeveer 200 euro, je kon dan voor 270 euro een S6 kopen. Ik vind dat vrij netjes.
Dit is de uitleg van iemand die dit werk doet
Ik vind het lastig om de schuld hiervan bij Dynafix te leggen, Ik denk eerder dat je de schuld bij Samsung moet zoeken. Zij zijn degenen met wie jij de deal maakt voor het gebroken scherm te repareren voor X bedrag, niet Dynafix. Als Samsung je dan alsnog het toestel laat opsturen naar een 3de partij terwijl zij weten dat het onderdeel dat gerepareerd moet worden niet leverbaar is (ze leveren het immers zelf aan het de door hun gekozen gecertificeerde reparatie centra, wat in Nederland in ieder geval Dynafix is) dan kun je mijn inziens juridisch gezien de onderzoekskosten gewoon bij Samsung neer laten leggen, zij leveren immers niet wat afgesproken is, een scherm reparatie voor bedrag X. Dat deze reparatie bij Dynafix moet gebeuren is niet van invloed op de consument, maar is iets tussen Samsung en Dynafix (in jouw geval) of tussen de verkoper van het toestel en Dynafix (in het geval van een garantie geval), wanneer de paden juist bewandeld worden zou een consument nooit zelf met Dynafix hoeven te handelen. Echter gaat dit vaak mis, omdat zowel verkoper als fabrikanten vaak redelijk laks handelen in dit soort gevallen en de consument in "de kou" laten staan.

Dat Dynafix kosten rekent is niet vreemd, iedere telefoon die bij hun door het proces gaat wordt gewoon nagekeken, komt daar dan geen opdracht uit (omdat de fabrikant in deze niet kan leveren, of omdat de consument de reparatie te duur vind, wat ook vaak voorkomt). Hebben zij wel kosten gemaakt, en zullen deze ook vergoed moeten worden. Het aanbod voor een vervangende telefoon is ook bijv. niet iets dat Dynafix zelf aanbied, dit zijn opties die zij van de fabrikant mogen aanbieden in bepaalde gevallen. Kiest de consument er voor om bij gebruiksschade na een offerte van Dynafix niet te laten repareren, dan is het logisch dat zij de onderzoekskosten dan ook betalen. In jouw geval heb je echter geen overeenkomt met Dynafix, maar Samsung heeft jou een deal aangeboden voor reparatie tegen een betaald tarief, in zo'n geval is het logisch dat Samsung de onderzoekskosten op zich neemt, daar jij geen overeenkomt met Dynafix hebt.

De beste raad die ik kan geven is om als consument nooit direct te handelen met een reparateur, je hebt bij de reparateur namelijk als consument niet direct rechten (die heb je namelijk afhankelijk van het traject dat je ingaat bij de verkoper dan wel de fabrikant, waarbij het juridisch gezien in de regel de voorkeur heeft alles via de verkoper te regelen). In jouw geval kan je bijv. het beste de communicatie van Dynafix doorsturen naar Samsung, daar heb je de afspraak gemaakt voor reparatie van het scherm voor bedrag X, dus zij zullen ook moeten leveren. Tenzij zij duidelijk vooraf met jou gecommuniceerd hebben over eventuele onderzoekskosten mogen deze dan ook niet direct op jouw bordje terecht komen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 december 2016 12:55]

Voor mijn versterkerjuist wel zelf naar de reparateur gegaan 10 minuutjes rijden.
Zeer netjes geholpen, ook nog een versterker gekocht die iemand afstand van gedaan had die gerepareerd werd toen ik hem kocht oor de afgesproken prijs.
Heb hem als nieuw ontvangen alleen de afstands bediening was niet goed wel nieuw.
Ik kreeg gelijk een nieuwe mee.
Is dat echt een mail van Samsung Nederland? Wat ongelooflijk bot, zo ga je niet met je klanten om. Dit is werkelijk bespottelijk!

Goed dat Kassa hier aandacht aan besteed!

En jammer dat Tweakers.net dit niet als eerste opgepakt heeft en de toon van het artikel zo meegaand is in de damage control van Samsung Nederland. Dit soort buitensporig en klantonvriendelijke gedrag van een bedrijf verdient het met pek en veren en op een strontkar door de media gesleurd te worden.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 3 december 2016 10:39]

Dit is een partij die het reparatiewerk verricht voor Samsung. Het zijn dus niet direct de woorden van Samsung. Dynafix staat erom bekend ontzettend klantonvriendelijk te zijn. Ik snap niet dat Samsung en HTC hier nog zaken mee doen.
Zelf is mijn telefoon ooit gestolen bij postNL na retourzending van Dynafix. Zij deden alsof het mijn probleem was, terwijl de wet voorschrijft dat de zender altijd het risico draagt. Moeten lullen als brugman, zo'n 20 keer gebeld, en uiteindelijk kreeg ik een nieuwe telefoon opgestuurd.
Ik snap niet dat Samsung en HTC hier nog zaken mee doen.
Simpel, er is geen enkel ander bedrijf wat een dergelijk volume aan reparaties aan kan. Dan moet je roeien met de riemen die je hebt.
Sorry, maar mijn iPhone ging naar Tjechie en in dezelfde week had ik al een refurbished toestel in huis. Dynafix zijn de grootste boeven waar ik ooit mee te maken heb gehad: reparaties worden half uitgevoerd, reparies zijn extreem duur, reparaties duren lang en ze zijn enorm klantonvriendelijk.
Dit! Het kan allemaal wel snel.
Echter is het wel dat het scherm niet onder de garantie viel, hierdoor wordt het verhaal al wel wat anders. Als jij je iPhone opstuurt met een gebroken scherm door eigen toedoen, zullen ze bij Apple ook niet zomaar een refurbished toestel opsturen. Hier zal jij dan ook meer voor moeten betalen, dan als jij alleen het scherm laat vervangen.

Helaas heeft Samsung alleen niet de optie om het scherm te laten vervangen, omdat ze geen schermen meer hebben. Er lijkt mij dan ook maar 1 optie en dat is klanten een nieuw toestel op te sturen, tegen de prijs van het vervangen van het scherm of tijdelijk geen reparaties meer aannemen. De opties die nu worden geboden slaan nergens op.

Dit is dus het zelfde als dat jij in een kantine een klein zakje chips wilt hebben, maar een klein zakje chips is op. Als alternatief kunnen ze je nog wel een grote zak chips aanbieden.
Maar een grote zak vind je teveel geld en zoveel honger heb je niet, dus je neemt uiteindelijk geen zak chips. Echter omdat jij geen grote zak chips wilt kopen als alternatief moet jij nog wel even 5 euro betalen, want ze hebben je wel een alternatief geboden voor een klein zakje chips. En ja in die tijd dat ze jou dit als alternatief hebben aangeboden hadden ze ook andere klanten kunnen helpen.

[Reactie gewijzigd door Hupske op 3 december 2016 12:17]

Een scherm van de iPhone 6, 6s of 7 kost bij Apple 150 euro, inclusief reparatie.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 3 december 2016 14:12]

Jawel, je kan je toestel altijd inwisselen voor een nieuwe (refurbished) bij de Apple store. Kost je een kleine 380 euro meen ik.
Over Service gesproken als je je spullen zelf gesloopt hebt: ik heb onlangs een jaar oude molen voor het vissen kapot gehad (pa was ermee gevallen...). Ik naar een winkel waar ik 'm niet gekocht had, maar wel dealer van het merk. Ze hebben de molen voor me opgestuurd, en kreeg de melding dat hij niet te repareren is. Ze hebben daarom de nieuwe generatie van het zelfde type molen aangeboden voor 40 euro. Nieuwprijs was 150.
Service bieden als bedrijf is gewoon een keuze. Als ze willen kunnen ze, als ze het niet willen wordt je genaaid...
Microsoft hetzelfde. Garantie of niet; Telefoons, ongeveer een week. Microsoft Band 2 waarvan letterlijk bij iedereen wel een keer het bandje scheurt, binnen 1 a 2 weken een nieuwe (of soms refurbished) gewoon binnen garantie! Ik snap niet dat Samsung Dynafix niet meteen de rug toekeert. Samsung verliest zo klanten door de wan-service van een derde partij...

[Reactie gewijzigd door Swerfer op 3 december 2016 14:02]

Idd, mee eens. Microsoft kan het wel.
Helaas 2 keer garantie gevalletje bij gehad (Surface en Lumia920), en 1 keer reparatie (Lumia)
Alle keren moest er, naar ik dacht, naar Hongarije verzonden worden voor de reparatie.
In alle 3 gevallen binnen 2 weken spullen terug. Zo hoort het in mijn ogen te gaan. Gelukkig nog geen Samsung garantie geval gehad als ik het zo hoor

[Reactie gewijzigd door spaansie op 3 december 2016 14:17]

Mijn xperia ging de eerste 4 keer naar tsjechie, en de laatste keer naar dynafix. Daarna een splinternieuw toestel gekregen omdat geen enkel bedrijf schijnbaar capabel genoeg is om een nieuw scherm op een Z1 compact te zetten...
10.000 per dag, 3.5M per jaar.

Dan zijn telefoons wel heel slecht
Maar het reparatiebedrijf handelt o.b.v. instucties afkomstig en opgesteld door Samsung (en waaruit af te leiden is hoe "coulant" Samsung is).

Het aanbieden van een vervangende telefoon, de prijs die moet worden bijbetaald en alle andere voorwaarden komen uit de koker van Samsung.
Dynafix betaalt heus niet mee aan een vervangende telefoon want Dynafix is niet de "veroorzaker" van de leveringsproblemen m.b.t. de reparatieonderdelen.
Dynafix neemt deze af bij Samsung en omdat Samsung deze niet (tijdig) kan leveren biedt zij (Samsung) een alternatief aan.
Keuzes met weinig flexibiliteit, en niet in het voordeel van een consument: slikken of stikken.
Correct. Jammer dat vrijwel niemand dat lijkt te snappen.
Ook de reden waarom dit op Kassa geweest is en Dynafix in het gelijk gesteld is.

Zelfde als dat je de mediamarkt slecht vind omdat je samsung tv na 1 maand kapot is.. Schuld van de mediamarkt.. Tsja sommige mensen blijven je verbazen haha
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Ik lees van velen dat herstel gewoon slecht word uitgevoerd, en dat het 50 euro kost om te kijken en dan nog niet eens een valide prognose te stellen. Dynafix weet dat ze geen schermen hebben maar accepteren gewoon orders voor defecte schermen. Vervolgens gijzelen zr doodleuk jou toestel voor 50 euro terwijl ze 0,0 gedaan hebben. Pure oplichting, dat komt niet van Samsung. Die omruil acties wel, en dat vindt ik ook schandalig.
De diagnose moet zich wel beperken tot visueel, mogelijk nog wat tests runnen die op de telefoon toegankelijk zijn.

Maar een inspectie achter het glas of echte kwaliteits controle van het scherm kunnen ze onmogelijk doen in de diagnose.
Anders moeten ze alles al los halen, en dat doen ze niet.

Ze gijzelen inderdaad je toestel.
Of gewoon zelf iets fatsoenlijks opzetten, een bedrijf in de arm nemen die het nu nog niet kan, wel goede service wil leveren en bereid is om te groeien. Als fabrikant wil je toch zeker gewoon goede service leveren.
Dat lijkt niet te kloppen. Als je veel klanten hebt, dan breid je je bedrijf uit. Ik zou eerder zeggen dat het kennelijk de laagste bieder op de markt is en dat het gewoon niet uit kan maar dat het Samsung en HTC verder niet kan schelen.
[...]


Simpel, er is geen enkel ander bedrijf wat een dergelijk volume aan reparaties aan kan. Dan moet je roeien met de riemen die je hebt.
Dat is natuurlijk onzin. De bedrijven kunnen er ook voor kiezen om eigen service centra op te zetten. En als Samsung meer voor kwaliteit dan design kiest zou dit probleem ook niet optreden. Een edge is veel kwetsbaarder.

Ik hoop dat de EU snel in gaat zien dat het systeem dat de verkoper ipv de producent de verantwoordelijke voor een produkt is.
Ook voor niet kwetsbare toestellen moet je een goede service-infrastructuur hebben.
Ook voor niet kwetsbare toestellen moet je een goede service-infrastructuur hebben.
Dat klopt, als je het zelf in de hand hebt i.p.v. een subcontractor het je er meer invloed op.
Tevens kun je dan tekorten veel sneller signaleren.

Op een subcontractor heeft een bedrijf weinig invloed zeker niet op buiten garantie reparaties.
Samsung is groot. Waarom hebben die geen eigen netwerk van reparateurs? Als Apple het voortreffelijk en snel kan, waarom Samsung dan niet?
Bij wie denk je dat de Apple iPhone toestellen van providers en andere klanten binnen de Benelux worden gerepareerd? Dynafix handelt en groot aantal iPhone reparaties af elke maand!
Dat wist ik niet. Ben blij dat ik nooit van die spookverhalen ben tegengekomen.
Het probleem is niet dat de reparateur niet goed genoeg is. Samsung fabriceert niet of nauwelijks reserveonderdelen omdat ze de productiecapaciteit willen inzetten voor onderdelen voor nieuwe modellen. Dynafix is de reparateur voor Nederland, maar in heel veel landen speelt hetzelfde probleem.
De helft van de schermen staat toch ook nog vast op zee vanwege dat faillisement!?
Dat komt er nog eens bij. De voorraad in de containers is slechts een deel van het totaal.
Dit vind ik echt onzin. Bij een bedrijf als samsung zou je mogen verwachten dat ze zelf wel een reperatie center zouden hebben. Als je als bedrijf genoegen neemt met een bedrijf dat zo doet als wat er nu gebeurt, vind ik het echt prutsers, sorry dat ik het zeg. Helemaal met die problemen met de note serie, zou samsung echt super scherp moeten zijn, het is een miljarden bedrijf, geen winkeltje in de negenstraatjes.
Dit vind ik echt onzin. Bij een bedrijf als samsung zou je mogen verwachten dat ze zelf wel een reperatie center zouden hebben. Als je als bedrijf genoegen neemt met een bedrijf dat zo doet als wat er nu gebeurt, vind ik het echt prutsers, sorry dat ik het zeg. Helemaal met die problemen met de note serie, zou samsung echt super scherp moeten zijn, het is een miljarden bedrijf, geen winkeltje in de negenstraatjes.
Nee, sinds de aanpassing van de produkt aansprakelijkheid van fabrikant naar leverancier zijn alle service centra gesloten.
Philips had ook perfecte service centra die tegen een schappelijke prijs repareerden en onderdelen leverde.

Daarom zou dit IMO weer veranderd moeten worden. Inclusief de verplichting op het leveren van onderdelen. Probeer maar eens onderdelen voor een Wiko smart-phone te vinden, inclusief accu.
Er zijn (gelukkig) wel meer reparatiebedrijven dan Dynafix.
Deels zo, maar er zit ook inline in de mail een reactie van Samsung Nederland, Belgie & Luxemburg! Leest nog maar eens nauwkeurig na. Dit zijn directe woorden van Samsung, er staat immers :
Met vriendelijke groet,
Samsung Nederland / BelgiŽ & Luxemburg
Laat je geen zand in de ogen strooien, Dynafix is de messenger in deze.
Dynafix laat je het liever regelen met de fabrikant zelf dan met hun.

Ik koop niets meer die bij Dynafix gerepareerd word.
Hun service is de slechtste ooit.
Hun service is van het niveau dat in het contract wordt vastgelegd tussen fabrikant en Dynafix. Als de fabrikant een simpel contractje afsluit met weinig borging en garanties, hoef je inderdaad niet veel te verwachten. Sluit je een degelijk contract af met kwaliteitsnormen, originele onderdelen en kwaliteit belangrijker dan kosten, krijg je van Dynafix prima diensten geleverd.
Of ze klantonvriendelijk zijn is denk ik afhankelijk van wie nou eigelijk hun klant is. De consument mag wel betalen, maar het gros van hun inkomsten komt waarschijnlijk van Samsung.
Je zegt klantonvriendelijk maar je vergeet een ding; jij bent niet de klant van Dynafix, Samsung is de klant van Dynafix (handelen de reparaties af/ tussenpersoon).

Heb Dynafix van dichtbij mogen mee maken (tientallen gevallen mogen opsturen en aanmelden) op gegeven moment leer je hun beleid wel kennen. Zorg er echter voor dat je alles dichtspijkert en 6x navraagt en controleert als je zaken doet met ze; dan is de kwaliteit van de reparaties en hun service best redelijk.
Strikt genomen heb je als consument niets met Dynafix te maken. Samsung biedt de dienst om je telefoon te repareren. Volgens mij zou je Samsung op dergelijke brieven ook op moeten aanspreken, niet Dynafix. Ze zijn een soort onderaannemer voor Samsung, het verbaast me ook dat zij direct met de klant communiceren.
Is dat echt een mail van Samsung Nederland? Wat ongelooflijk bot, zo ga je niet met je klanten om. Dit is werkelijk bespottelijk!
Nee, dit is geen mail van Samsung maar van DynaFix.

DynaFix is echter wel als officieel reparateur aangesteld door Samsung, en vele andere bedrijven waaronder: Apple, Huawei, Krups, HTC, HP, BlackBerry, Toshiba, Nespresso en vele anderen...

Grote kans dus dat waneer je een reparatie aan een produkt van ťťn van die merken laat uitvoeren je met DynaFix te maken krijgt...

Volgens mij heb ik ook wel eens gelezen dat niet alleen klanten van het bedrijf niet bepaald netjes behandeld worden, maar ook het personeel daar (werkdruk etc)...

[Reactie gewijzigd door ironx op 3 december 2016 10:50]

Slechts een oplossing mogelijk. BOYCOT samsung.
En ze liegen ook nog, zeggen dat het opgelost is, terwijl dit niet zo is.
Tja, aziatische cultuur he.....
Ik kan zelf mijn scherm vervangen, inc. verlijmen.

Ik ben eerder klaar met samsung omdat custom rom steeds meer moeite is en de updates zo lang op zich laten wachten.

Maar over het liegen, het kan best zijn dat samsung inmiddels weer zat schermpjes kan krijgen, maar dan duurt het nog even voor de schermpjes overal aangevuld zijn.
Wat voor onderzoek is er nodig bij een kapot scherm dat meer dan EUR 50 moet kosten? De eigenaar had dit N.B. zelf al "onderzocht" en vermeld!

Dit soort bedragen is alleen gerechtvaardigd bij onduidelijke problemen waarbij speciale apparatuur ingezet moet worden.
Dit rekent dynafix altijd.
Hier zit verzending en ophalen bij.
Andere herstellers rekenen daar ook een bedrag voor maar wel minder.
Meestal rond de 20-30 uit ervaring.
Oneplus rekende 20 euro als je na het krijgen van de prijs offerte niet wou herstellen. Bij het zien van de factuur was dit de verzendkosten
Met als groot verschil dat TS wťl wil herstellen, maar Dynafix dat niet kan/er niet op wil wachten. Da's makkelijk vangen! :X
Onderzoekskosten zijn feitelijk een starttarief (werkelijk onderzoeken van een lastige fout kost vťťl meer dan 50 euro, dat gaat van de grote hoop anders krijg je boze klanten). Uitpakken en administratieve verwerking kost ook geld. Dat het in dit geval onterecht is, ligt er m.i. meer aan dat het vantevoren bekend was dat er niet gerepareerd kon worden.
Als een scherm na een val gebarsten is, betekent dat niet dat alleen het scherm kapot hoeft te zijn. Er kunnen nog allerlei andere defecten zijn opgetreden. Camera kapot, moederbord gebroken, soldeerpunten gebroken, etc.
Reden genoeg om nooit meer een Samsung toestel te kopen wat mij betreft. Als mijn toestel defect gaat, door welke omstandigheden dan ook, wil ik snel en correct geholpen worden. Met een bedrijf als dynafix kan je dat wel vergeten.
Elk merk werkt met Dynafix. De verkopende partij sturen de telefoons bijna altijd naar Dynafix.

Samsung heeft eigen reparatiedienst maar dan moet je daar zelf naar toe gaan.
Apple werkt niet met Dynafix maar dat is zeker geen optie?
Ook Apple werkt met Dynafix. Behalve als je bij een Apple Store langsgaat, dan repareren ze zelf. Alle andere reparaties worden gewoon door Dynafix uitgevoerd, helaas.
Apple werkt op het hoogste niveau met Apple zelf en op het niveau daaronder met authorised service centers, die zelf repareren onder voorwaarden van Apple.

Als jij naar "een telefoonwinkel" gaat (KPN, Vodafone, T-Mob) en daar je toestel aanmeldt voor reparatie, dan gaat het toestel naar Dynafix.

Maar nogmaals, naast de Apple store zelf, zijn er nog een heleboel officiele reparatiecentra, die zelf repareren en niet de boel naar Dynafix opsturen.
Microsoft werkt voor haar Lumia telefoons niet met dynafix volgens mij. Ik moest mijn L925 naar hongarije sturen en kreeg binnen een week kosteloos een gloednieuw toestel. (toestel starte niet meer op)
Het is dan ook niet een rechtsgeldige overeenkomst. Jij hebt via Samsung je telefoon naar deze tussenpartij gestuurd. Je bent dus helemaal geen overeenkomst aangegaan met dit bedrijf en zij moeten jou je toestel kosteloos teruggeven. Evt kosten kunnen zij bij Samsung indienen.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 3 december 2016 12:26]

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Het is geen garantieclaim als je zelf je scherm kapot maakt. Wanneer je dan bij Samsung aanklopt zeggen die "ga maar naar Dynafix want wij doen geen reparaties" heb je niks meer met Samsung te maken. Het zou anders zijn als je voor garantie bij Dynafix uitkwam.

Hoewel het natuurlijk nog steeds een smerige zet is om extra geld te vragen als ze hun afspraken niet na kunnen komen, maarja Dynafix is ook het rioolputje van de telefoonwereld.
Aangemeld in een Samsung Store ter reparatie en een prijs afgesproken van 320 euro ter vervanging van het scherm.
ZeroXT heeft dus weldegelijk een overeenkomst met samsung. Waar samsung het toestel dan verder naartoe stuurt is hun probleem.
Precies, met Dynafix heb je dan niets te maken: als de telefoon toch niet gerepareerd kan worden dan moet hij kosteloos retour komen via Samsung. Die 50§ kosten zijn dan niet voor de klant.
Dat het geen garantieclaim is maakt helemaal niet uit. Het is ook niet de vraag of het gratis moet zijn, maar wie jou een factuur mag sturen. Dynafix hoort de factuur naar Samsung te sturen en Samsung kan deze wel of niet doorberekenen aan de klant (afhankelijk van de garantie). Daarbij is de klant nog beschermd dat Samsung dan vooraf had moeten aangeven dat er kosten verbonden zijn aan het onderzoek. hebben ze dat niet gedaan, dan hoef je die niet te betalen, ook al heb je geen garantie meer.
De adviesprijs voor een S7 is § 799,-. Dat een andere aanbieder m voor 619 weg doet is een keuze. Neem overigens niet weg dat 426 wel erg veel is voor het vervangen van een schermpje....
Maar bij schade binnen garantie heeft ook nog nooit iemand de adviesprijs contant gekregen.

Er word helemaal nooit van de adviesprijs uitgegaan.
300+ euro voor een schermfix? Mijn OP3 was 105 euro. :/
Heeft te maken met wat er allemaal vervangen wordt. als je officiŽle Samsung schermen aanschaft voor de s7 edge zit je al rond de 200 inkoop. dan nog een manuurtje reparatie en een beetje marge en je zit al op die prijs.
Enkel het glas is een stuk goedkoper.

Het is mij nu niet 100% duidelijk wat er precies word vervangen voor die 300, voor een heel scherm vervangen dan klopt dat wel ong.

Maar voor alleen het glas....

Ja daar is expertise en een paar machines voor nodig, maar voor een groot bedrijf bespaart dat ook een hoop.
Bij een s7 edge vervang je eigenlijk alles behalve mainboard en accu, even uit mijn hoofd pak je de front camera ook mee. Verder zit alles al in de unit die je inkoopt voor de reparatie. Ook de alu rand ect
Vandaar de prijs Oo
http://www.twindis.com/nl...tizer-assembly-black.html

Geen prijs, dit kan ik alleen via de zaak zien maar dan zie je wat het een beetje inhoud.
Dit riekt inderdaad wel heel erg naar opzet. Als je van tevoren al een afspraak maakt om iets te vervangen, kunnen ze zonder het toestel op te sturen toch al zeggen of iets wel of niet op voorraad is? Dit lijkt mij weinig moeite voor als je een beeldscherm moet vervangen. Bij waterschade weet je van tevoren niet helemaal wat kapot is uiteraard.

Maar dat je dan die optie krijgt om je toestel terug te laten verzenden tegen betaling, omdat je huidige afspraak niet is nagekomen nota bene, vind ik niet kunnen.

Die mensen verdienen hun geld dus door een telefoon opgestuurd te krijgen met een kapot beeldscherm, vervolgens zien ze dat binnen 1 minuut, schrijven ze terug dat je kan betalen, of nog meer kan betalen voor een nieuw toestel. Makkelijke uitweg en omdat je zelf geen voorraad check doet laat je de klant daar maar voor opdraaien.
ik heb mijn toestel na een ongelukkige val (wel gedekt door verzekering),
ok laten repareren, en dit kwam uit op 380 eur ongeveer (320 voor de reparatie zelf, en de overige 60 eur voor serivce kosten ga ik vanuit, het toestel is thuis opgehaalt en weer bezorgd)
dus in jouw geval is dan toch al 370eur? (320+50)

ik snap dat je gerekent had op minder, maar opzch is die meerprijs neit onredelijk voor een nieuw toestel, ze zouden echter wel de mogelijkheid moeten bieden het toestel kosteloos terug te sturen, aangezien de fout niet bij jou ligt, en jij dus 'niks' zou moeten betalen.
ik vind persoonlijk niet dat ze je een nieuw tostel hoeven te geven voor de originele prijs van reparatie,
maar onderzoekskosten voor een onderzoek waarmee wordt geconcluedeerd dat zij het niet kunnen repareren moet door hen vergoed worden als zij van te voren aangeven dit wel te kunnen.
Blijkt maar weer dat je tegenwoordig eerst alles zwart op wit moet hebben.
Ik heb zelf ook al ervaring gehad met dynafix want HTC doet daar zijn reparatie en voor de vriendin haar Sony had het ook weer dynafix geweest.
Na mijn eerdere ervaring weigerde ik bij dynafix te laten herstellen waarop Sony reageerde dat dan de garantie zou vervallen.
Anyfix geeft na reparatie ook nog garantie en ik heb hun gebeld en zij hebben gezegd dat zij de officiŽle certificaten van Sony gehaald hebben om onder garantie te mogen herstellen.
Sony reageert hierop dat zij van niets weten. Echt een enorme klucht.
Moraal van het verhaal. Hoor waar ze herstellen en als het dynafix is. Zoek een alternatief.

Alle leveranciers hebben momenteel BTW scherm problemen. Dit hebben 3 herstellers mij gemeld toen ik ze belde voor haar Sony z3 compact. Europa weigerde de invoer van de schermen wegens vermelding fabrikant op het scherm of iets dergelijk. Zij hadden ook geen aparte schermen meer voor Sony. En Samsung ook niet. Alleen zo het geheel met een deel van de body. Wat natuurlijk veel duurder is.

Ik weet wel niet wie vara gecontacteerd heeft want alleen Sony en dynafix waren zo vervelend. De andere herstellers waren heel vriendelijk. Zoals bv Anyfix.
Hij is nog niet hersteld (wegens geld problemen) dus ik kan verder wel niets over hun zeggen.
De reden had niets met Europese invoer te maken maar met het feit dat Samsung hun productiecapaciteit volledig inzet op de productie van schermonderdelen voor nieuwe modellen, waardoor er helemaal geen onderdelen meer zijn die als vervaging in oude modellen gebruikt kunnen worden. Dat is een keuze van Samsung uit winstbejag en schoffering van je klanten/gebruikers.
Mogelijks dat dit de reden was voor de s7 edge maar daarbuiten was er laatste periode voor alle merken een probleem wegens invoer.
Dit heb ik niet verzonnen maar hebben 3 aparte herstellers mij laten weten toen ik een reparatie wou laten doen voor de z3 compact.
Dezelfde problemen spelen ook in Noord en Zuid-Amerika en AustraliŽ voor allerlei modellen. Lijkt me sterk dat die landen last hebben van de Europese importregels ;)
Goh, dan zullen die mensen het allemaal verzonnen hebben.
Misschien hadden ze geen zin om een reparatie uit te voeren en dachten ze gewoon een verhaaltje te verzinnen.
Ze hadden het onderling wel mooi afgestemd op elkaar.

Nogmaals, de edge problemen ontken ik niet dat er productie problemen waren. Ik voegde gewoon toe dat er recent problemen zijn voor alle merken en geef de reden. Dit zodat mensen hiervan op de hoogte zijn en even kunnen nahoren of het wel in voorraad is voor ze hem opsturen. Just an fyi
Het scherm is gebarsten. Welke onderzoekskosten hebben we het over?
Samsung moet dynafix echt op hun kloten slaan. Dit is geen service.
Dynafix heeft contracten met de elektronicabedrijven dat er voor ieder ingestuurd apparaat een basisbedrag wordt berekend. Dat moet voorkomen dat het elektronicabedrijf een soort doorgeefluik wordt en Dynafix allerlei toestellen binnenkrijgt die helemaal geen defect bevatten. Het dwingt de elektronicabedrijven om toestellen "met beleid" door te sturen.
Daarnaast is een gebroken scherm na een val misschien helemaal niet het enige defect. Als Dynafix alleen het scherm vervangt terwijl de camera ook kapot is, krijg je ook geen tevreden klanten. Je vraagt immers om het toestel te repareren en niet enkel om het scherm te vervangen.
Leuk geprobeerd.
Ten eerste wordt bij inname helemaal niet gewezen op 60 euro onderzoek kosten. Dus er is bij de klant in eerste instantie geen obstakel. Ten tweede weten ze dat er geen reserve schermen zijn. Dus onderzoek is niet nodig. Dynafix en Samsung hanteren klantonvriendelijk service.

[Reactie gewijzigd door 256386 op 4 december 2016 17:59]

Samsung moet de klanten wijzen op de de 60 Euro onderzoekskosten, niet Dynafix.
Dynafix heeft in zijn contract met Samsung staan dat iedere telefoon die naar hen doorgestuurd wordt 60 euro kost. Daar is niets vreemds aan. Dat is heel normaal bij dat soort verhoudingen tussen reparateur en leverancier. Het moet ook als drempel werken zodat Samsung (of andere bedrijven) niet een soort ongebreideld doorgeefluik worden terwijl de reparateur met de kosten voor transport en registratie zit voor telefoons die bijv. helemaal niet kapot zijn maar waar de batterij van leeg is.
Als Samsung weet dat de telefoons niet gerepareerd kunnen worden, dient Samsung ze niet door te sturen. Dat was ook het oordeel van de rechter.
Jij komt telkens met die onzin van ongebreidelde doorgeefluik. Een klant weet momenteel helemaal niet dat hij onderzoekskosten moet betalen komen hierdoor teveel onterecht bij dynafix dan? Indien dat zo is moeten ze het vertellen. Dit punt lijk jij niet te snappen. Ook de consument wilt helemaal niet zijn smartphone 2 a 3 weken kwijt. Jij doet alsof de klant voor elk wiswasje maar opstuurt.
Ik snap dat zeker, maar Samsung moet de klant inlichten dat er kosten aan verbonden zijn, niet Dynafix. Als de klant bij Samsung aanklopt is Samsung verantwoordelijk voor de te volgen procedure. Niet Dynafix.
Toch wordt in de contracten geregeld dat voor iedere doorgestuurde telefoon standaard deze kosten gerekend worden. Dat dient als drempel om te voorkomen dat alles maar over de schutting gegooid wordt naar de reparateur. Is niet mijn mening, is een feit. Ook de rechter stelde Dynafix hierover in het gelijk.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 6 december 2016 09:24]

Ik heb zelf ook al in het verleden (6 jaar geleden) zaken moeten doen met Dynafix. Het betrof geen Samsung maar een htc die vanwege een software fout geen backlight had. Deze was opgestuurd nadat ik deze 2! dagen in bezit had. Ik kreeg deze na 3 weken terug met de toen veel voorkomende reden waterschade. Na vele klachten besloot ik maar brutaal te zijn en heb ik rechtstreeks de toemalige directeur van HTC nederland gemaild (Mail adres gevonden in een oud nieuws bericht), en deze had mensen aangestuurd om het meteen uit te laten zoeken. Na nog geen 2 dagen kreeg ik een telefoontje met welgemeende excuses en een nieuwe telefoon opgestuurd. Er waren en zijn zoveel problemen bij Dynafix, dat ik echt niet snap hoe zij nog bestaan.
Dan ga je er wel zonder meer vanuit dat het verhaal van HTC klopt en dat het geen PR-verhaaltje is. Mijn ervaring is dat er door de elektronicabedrijven heel erg beknibbeld wordt op de contracten met bedrijven als Dynafix, waardoor bedrijven die een laag bedrag per telefoon overeenkomen ook navenante kwaliteit van de reparateur inkopen. De reparateur besteedt dan bijv. maar een half uur aan het onderzoek i.p.v. een uur per telefoon waardoor men eerder standaardoorzaken als waterschade zal rapporteren.
En dat is nou de reden dat ik zelf telefoons uit China importeer en niks meer koop in Nederland.
Als mijn telefoon stuk gaat, koop ik voor zo'n §150 een nieuwe of voor §30 een scherm met frame erbij.
Ik heb zelf ook hetzelfde mee gemaakt. 2 maal in het afgelopen jaar.

Eerst mijn note 4 waarvan het scherm zo erg was ingebrand dat je niks meer kon zien. Dit was al zo binnen 3 maanden na de aankoop. Dus opgestuurd, het werd hersteld onder de garantie. De telefoon komt terug, de telefoon was beschadigt maar verder oke.

Hierna hadden we mijn moeder iphone 5c waar wasverzachter op was gekomen. Dus voor het opsturen nog even getest. Alles werkte alleen zat het in het scherm. Dus de telefoon opsturen inclusief dat we een nieuwe scherm willen hebben en dat dit niet onder de garantie valt. Ze weigerde de telefoon te herstellen, en boden ons een nieuwe telefoon aan voor ruim 700 euro!! dat is dubbel de prijs van wat ie in de winkel kost! Dus maar weer terug laten sturen voor 30 euro, de telefoon arriverd. En Is volledig gesloopt, de speakers zijn kapot, de homeknop is kapot. Schroeven om het scherm vast te houden ontbreken. Dus die telefoon ligt hier maar. Zelf de telefoon opgemaakt om te kijken, van binnen is de telefoon gewoon nog goed....

Hierna mijn note 4 weer opgestuurd omdat ik telkens problemen had met de telefoon die steeds uitviel. ( Zoals de iphones! ) Ook werkte het scherm niet meer, hij herkende mijn s-pen niet meer.
Eerst een heel gezeik gehad dat t-mobile hem weigerde op te sturen onder het mom " Het is vast val schade" Uiteindelijk toch voor elkaar gekregen en elke dag er achteraan zitten. Na twee weken kreeg ik te horen dat de Note 4 schermen niet meer leverbaar zijn. In plaats hiervan kreeg ik een S7 edge aangeboden die ik nu heb. ( Dit koste echt heel veel moeite!) :) Maar volledig kosteloos omgeruild, en geregeld door t-mobile samen met samsung.

Er zijn veel meer mensen met note 4 die hetzelfde probleem hebben. Dit kan je zien in het RMA topic hier op tweakers. ( Hieronder staat een link)

[Samsung] RMA & Support
Wat een criminelen zeg. Eerst dus je telefoon aannemen zonder te vertellen dat ze nu al weten dat ze hem toch niet gaan repareren. Daarna je onder druk zetten om uit 3 dure non-oplossingen te kiezen. (Dat laatste herken ik ook met een plaatselijke reparateur toen ik mijn Xperia Z buiten garantie ter reparatie aanbood. Allerlei dure non-oplossingen en eventueel het toestel achterhouden. Zijn ze nu helemaal gek geworden?...) Goed dat er programma's zijn die hier iets aan proberen te doen. Van een merk dat je het mogelijk beste toestel op de markt verkoopt, mag je dus ook premium service verwachten. En als deze manier van werken niet aan Samsung ligt, maar enkel aan Dynafix, dan zou ik als ik CEO van Samsung was, direct alle banden met dit bedrijf verbreken en ze aanklagen. Dit gaat ten koste van de goede naam van je merk en dat kan Samsung nu helemaal niet gebruiken.

Overigens heb ik 2 x onder garantie mijn Xperia Z moeten laten opsturen en dit gedaan via BelCompany. Ik geloof dat zij hem ook door Dynafix laten repareren, maar dat ging toen goed en netjes.

Men weet dat niet iedereen 3 x per jaar een nieuwe telefoon kan en wil kopen dus dat het je "redelijk veel" waard is om hem gerepareerd te krijgen. En daar wordt helaas op wel heel slinkse wijze een slaatje uit geslagen, als je pech hebt.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 3 december 2016 21:00]

Dit is uit ervaring exact de reden dat ik geen toestelverzekering afsluit. Had een Samsung Galaxy S5 waarvan het scherm spontaan barstte, maar kreeg dezelfde opties en reden voorgeschoteld en niks vergoed. Ik moest wel de onderzoekskosten betalen eer mijn toestel geretourneerd werd.

Ze zetten jou buitenspel door jezelf te laten verdedigen; hoe onderbouw je dat je toestel niet door opzettelijke val-, stoot-, of drukschade kapot is gegaan? Waar blijft het bewijs is dan de volgende vraag en die kunnen ze niet overleggen.

We leven in de omgekeerde wereld en jij als consument zijnde kan niks tegen zo'n groot concern beginnen.

Edit:
Een vreemd punt is dat ik vrijwel dezelfde tekst ontving van de verzekering die toen den tijd door T-Mobile verstrekt werd (ACE), maar jij deze nu van Dynafix hebt ontvangen.

[Reactie gewijzigd door 324173 op 3 december 2016 21:40]

En dus is Dynafix een waardeloos bedrijf? Zoals ze aangeven volgen ze de richtlijnen van Samsung. Ik heb eerder contact met ze gehad toen mijn LG tv stuk ging en ben zeer te spreken over de goede service en duidelijke communicatie. 2 dingen waar veel bedrijven nog een puntje aan kunnen zuigen. Je kan volgens mij beter stellen dat Samsung een waardeloos bedrijf is gezien het hun beleid is waar je je niet in kan vinden. Ook de genoemde bedragen worden door Samsung bepaald.
Wat een bullshit zeg! Erg schandalig dit.
Wij zijn ook een reparatiebedrijf en tevens groothandel, wij leveren aan zo'n 200 reparateurs door Nederland en BelgiŽ. Voor de zoveelste keer, doet Kassa geen goed onderzoek. Wij hebben al meerdere keren contact opgenomen met de redactie, via Facebook etc. Met kritiek doen ze niets.
Ook andere programma's van de publieke omroep zoals 'de rekenkamer' doen geen goed onderzoek.

Wij hebben vaak aangeboden om een goede uitleg te geven, ook dit communiceren wij naar al onze partners. Voor de duidelijkheid. Dit probleem speelt zich niet alleen bij de S7 Edge. Dit probleem is begonnen in april dit jaar (dat is dus 8 maanden geleden). Vanaf dat moment had het Samsung magazijn in Breda moeite om bestellingen te verwerken, hiermee begon het tekort. Aangezien er wereldwijd grote voorraden waren opgebouwd, was dit een lange tijd niet merkbaar, tot zo’n ongeveer 10 weken geleden. Een goed voorbeeld is het gouden display voor de S5 Neo (GH97-17787B), deze is sinds april tot nu toe nog steeds niet leverbaar.

Als ze bij Kassa goed onderzoek hadden gedaan, hadden ze contact moeten opnemen met een partij die bij Samsung in het bestelsysteem kan inloggen (GSPN). Samsung heeft sinds 10 weken een blokkade gelegd op alle partnummers beginnend met GH96- of GH97-. Dit zijn dus alle display modules of touchscreens of beeldschermen. Dit hebben ze gedaan om ervoor te zorgen dat er geen backorders meer bijkomen.

Het probleem is merkbaar bij de volgende toestellen:
Galaxy S4 – Galaxy S5 – Galaxy S5 Neo – Galaxy S6 – Galaxy S6 Edge – Galaxy S7 – Galaxy S7 Edge – Galaxy Note 3 – Galaxy Note 4 – Galaxy Note 5 – Galaxy A3 – Galaxy A3 2016 – Galaxy A5 – Galaxy A5 2016 – Galaxy A7 – Galaxy A7 2016 – Galaxy J3 2016 – Galaxy J5 – Galaxy J5 2015 – Galaxy Alpha – Galaxy S4 Mini – Galaxy S5 Mini - Galaxy Tab S2 – Galaxy Note 10.1 2014.
Waarom het nu merkbaar is? Omdat de voorraden op zijn.

Het voorraadprobleem is zeker weten nog niet opgelost. Wat wij wel weten, is dat Samsung de officiŽle support centers (zoals een Dynafix) wel weer toegang geeft tot deze parts sinds eind oktober. In de maanden er tussen crediteerde Dynafix de toestellen die binnen garantie vielen om zich te houden aan de maximale doorlooptijd.
Zie hier een voorbeeld (display gaf strepen, toestel valt binnen garantie):

S6 Edge aangemeld op 01-10-2016
Reparatiegegevens
Uw referentie: TouchFix / ST / Max. reparatiebedrag: § 0,00 ( incl. BTW)
Klachtsoort: Display | Beeld | Lijnen in beeld (Continue)
Staat van het product:
Klachtomschrijving: LET OP HERHALING toestel geeft strepen in het beeld simtray meegestuurd
Bijgevoegde accessoires: Geen accessoires bijgevoegd
Class of service: Standaard reparatie
Onderstaand ziet u de huidige status van uw reparatie.
STATUS DATUM / TIJD
Logistiek - Credit brief verstuurd 17-10-2016 9:12

In onderstaand overzicht staan alle uitgevoerde servicehandelingen behorende bij uw reparatie.
Servicehandeling: Product gecrediteerd door externe technische dienst

Wat nog veel vervelender is en waar Samsung nu 0,0 grip op heeft, is dat deze officiŽle repair centers de displays via de achterdeur met een zeer hoge marge verkopen. Dit maakt de inkoop voor ons en 1000den reparatiebedrijven over heel de wereld een stuk hoger en dat wij tegen een verhoogd tarief moeten repareren. Een voorbeeld. GH97-18414C, dit is een zwart display voor een Galaxy J3 2016. Dit display is normaal in te kopen voor 31 euro ex btw, momenteel wordt deze verhandeld voor 80 euro ex btw. Het toestel kost momenteel in de Pricewatch 154 euro incl btw (127 euro ex btw), wat het eigenlijk niet meer waard is om de reparatie uit te voeren.

De oorzaak van dit probleem omtrent de schaarste is niet bekend, Samsung laat hier niets over los. Uit diverse bronnen zijn de geruchten dat Samsung niet genoeg grondstoffen heeft om de OLED capaciteit aan te kunnen. Een ander gerucht is dat er nog gigantisch veel onderdelen op de oceaan drijven van de failliete Koreaanse rederij Hanjin Shipping.

Ik hoop dat dit verhaal het een stuk duidelijker maakt. Indien er vragen zijn staan wij daar altijd voor open.
Jij hebt de uitzending dan ook niet goed gevolgt, net als T.Nets redactie. Want ik hoor toch echt iemand zeggen (de expert op scherm gebied) dat het probleem breder is en zich iig voordoet bij ALLE Samsung smartphones met een Amoled scherm.

Gewoon in de uitzending van Kassa.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 december 2016 22:52]

Wij zijn ook een reparatiebedrijf en tevens groothandel, wij leveren aan zo'n 200 reparateurs door Nederland en BelgiŽ. Voor de zoveelste keer, doet Kassa geen goed onderzoek. Wij hebben al meerdere keren contact opgenomen met de redactie, via Facebook etc. Met kritiek doen ze niets.
Ook andere programma's van de publieke omroep zoals 'de rekenkamer' doen geen goed onderzoek.

Wij hebben vaak aangeboden om een goede uitleg te geven, ook dit communiceren wij naar al onze partners. Voor de duidelijkheid. Dit probleem speelt zich niet alleen bij de S7 Edge. Dit probleem is begonnen in april dit jaar (dat is dus 8 maanden geleden). Vanaf dat moment had het Samsung magazijn in Breda moeite om bestellingen te verwerken, hiermee begon het tekort. Aangezien er wereldwijd grote voorraden waren opgebouwd, was dit een lange tijd niet merkbaar, tot zo’n ongeveer 10 weken geleden. Een goed voorbeeld is het gouden display voor de S5 Neo (GH97-17787B), deze is sinds april tot nu toe nog steeds niet leverbaar.

Als ze bij Kassa goed onderzoek hadden gedaan, hadden ze contact moeten opnemen met een partij die bij Samsung in het bestelsysteem kan inloggen (GSPN). Samsung heeft sinds 10 weken een blokkade gelegd op alle partnummers beginnend met GH96- of GH97-. Dit zijn dus alle display modules of touchscreens of beeldschermen. Dit hebben ze gedaan om ervoor te zorgen dat er geen backorders meer bijkomen.

Het probleem is merkbaar bij de volgende toestellen:
Galaxy S4 – Galaxy S5 – Galaxy S5 Neo – Galaxy S6 – Galaxy S6 Edge – Galaxy S7 – Galaxy S7 Edge – Galaxy Note 3 – Galaxy Note 4 – Galaxy Note 5 – Galaxy A3 – Galaxy A3 2016 – Galaxy A5 – Galaxy A5 2016 – Galaxy A7 – Galaxy A7 2016 – Galaxy J3 2016 – Galaxy J5 – Galaxy J5 2015 – Galaxy Alpha – Galaxy S4 Mini – Galaxy S5 Mini - Galaxy Tab S2 – Galaxy Note 10.1 2014.
Waarom het nu merkbaar is? Omdat de voorraden op zijn.

Het voorraadprobleem is zeker weten nog niet opgelost. Wat wij wel weten, is dat Samsung de officiŽle support centers (zoals een Dynafix) wel weer toegang geeft tot deze parts sinds eind oktober. In de maanden er tussen crediteerde Dynafix de toestellen die binnen garantie vielen om zich te houden aan de maximale doorlooptijd.
Zie hier een voorbeeld (display gaf strepen, toestel valt binnen garantie):

S6 Edge aangemeld op 01-10-2016
Reparatiegegevens
Uw referentie: TouchFix / ST / Max. reparatiebedrag: § 0,00 ( incl. BTW)
Klachtsoort: Display | Beeld | Lijnen in beeld (Continue)
Staat van het product:
Klachtomschrijving: LET OP HERHALING toestel geeft strepen in het beeld simtray meegestuurd
Bijgevoegde accessoires: Geen accessoires bijgevoegd
Class of service: Standaard reparatie
Onderstaand ziet u de huidige status van uw reparatie.
STATUS DATUM / TIJD
Logistiek - Credit brief verstuurd 17-10-2016 9:12

In onderstaand overzicht staan alle uitgevoerde servicehandelingen behorende bij uw reparatie.
Servicehandeling: Product gecrediteerd door externe technische dienst

Wat nog veel vervelender is en waar Samsung nu 0,0 grip op heeft, is dat deze officiŽle repair centers de displays via de achterdeur met een zeer hoge marge verkopen. Dit maakt de inkoop voor ons en 1000den reparatiebedrijven over heel de wereld een stuk hoger en dat wij tegen een verhoogd tarief moeten repareren. Een voorbeeld. GH97-18414C, dit is een zwart display voor een Galaxy J3 2016. Dit display is normaal in te kopen voor 31 euro ex btw, momenteel wordt deze verhandeld voor 80 euro ex btw. Het toestel kost momenteel in de Pricewatch 154 euro incl btw (127 euro ex btw), wat het eigenlijk niet meer waard is om de reparatie uit te voeren.

De oorzaak van dit probleem omtrent de schaarste is niet bekend, Samsung laat hier niets over los. Uit diverse bronnen zijn de geruchten dat Samsung niet genoeg grondstoffen heeft om de OLED capaciteit aan te kunnen. Een ander gerucht is dat er nog gigantisch veel onderdelen op de oceaan drijven van de failliete Koreaanse rederij Hanjin Shipping.

Ik hoop dat dit verhaal het een stuk duidelijker maakt. Indien er vragen zijn staan wij daar altijd voor open.
Welk onder zoek zou kassa dan moeten doen.
Kassa e.d. rapporteren wat de klanten zien. Ze zien wat ook @ZeroXT zag.
ZeroXT in 'nieuws: Samsung kampt al maandenlang met tekort aan reservescherme...

Kassa e.d. is er voor de consument niet voor de producent.
Als Samsung klanten met een defect display nog steeds verzoekt om hun Smart-Phone op te sturen en dan met een lullige omruiling regeling in het riet probeert te sturen is dat de schuld van Samsung.
Als het anders is moet SAMSUNG dit aankaarten. Maar stralen in afwezigheid.

Wat is jullie belang in deze? Dat ontgaat me helemaal.

Ik deel je mening helemaal niet dat de door jouw genoemde programma's slecht zijn. Ze zijn een luis in de pels van bedrijven die consumenten slecht behandelen en terecht IMO.
Het probleem is dat een programma zoals Kassa de consument hierdoor verkeerd inlicht.
Wij krijgen al deze klanten over ons heen waar we de juiste informatie aan moeten vertellen.
Als je dat elke dag 30 keer kan doen, gaat het wel vervelen kan ik je vertellen.
Vooral de laatste tip om vooral geen AMOLED scherm te kopen is een lachertje. Het is natuurlijk erg dat Samsung een leveringsprobleem heeft maar Kassa is nu wel aan het stemming maken en gemakkelijk kijkcijfers scoren.
Het is natuurlijk erg dat Samsung een leveringsprobleem heeft maar Kassa is nu wel aan het stemming maken en gemakkelijk kijkcijfers scoren.
Heb je de aflevering gezien?

De link is: http://kassa.vara.nl/media/367459

IMO is het helemaal geen stemmingmakerij. Samsung is uitgenodigd en ze hadden zich heel gemakkelijk kunnen verdedigen.

Dit hebben ze nagelaten.
En dat ze mensen nog steeds telefoons met een defect scherm laten opsturen. Is erg dubiues.

Ik heb in deze geen goed woord voor Samsung over.
Samsung heeft de plicht om hun klanten te informeren.

Kassa waarschuwd Samsung klanten IMO terecht.

Daarom begrijp ik je reactie niet.

Hoe zou je je voelen als je in de schoenen van een klant die zijn smart-phone ter goeder trouw aan Samsung gestuurt zou hebben?

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 december 2016 21:36]

Het ging mij meer om het afraden van het kopen van een AMOLED scherm alsof dat een reden moet zijn om een telefoon niet te kopen. ;)

En ik heb de aflevering gezien. Dat Samsung niet komt is een kwaal waar helaas meer grote bedrijven aan lijden. De PR-afdelingen zouden daar toch wat meer hun best moeten doen.
Samsung is de enige die AMOLED toestellen verkoopt en daarnaast wordt er door @ivrijn hier ook een link gelegd met leveringsproblemen en de specifieke schermtechniek van Samsung. Dus... misschien een beetje simpel uitgelegd door Kassa, maar dat is dan ook de doelgroeptaal. Sommige mensen weten niet eens wat voor merk ze kopen, maar weten wel wat voor scherm erin zit of andersom. Dan is het verstandig om beide zaken te melden.
Het probleem is dat een programma zoals Kassa de consument hierdoor verkeerd inlicht.
Wij krijgen al deze klanten over ons heen waar we de juiste informatie aan moeten vertellen.
Als je dat elke dag 30 keer kan doen, gaat het wel vervelen kan ik je vertellen.
Ik zie vanavond wel hoe Kassa de consument voorlicht.

Jullie als reparatie bedrijf kan ook afstand van Samsung nemen en de klant aansporen om de klachten op de plaats waar ze thuis hoort, bij Samsung, neer te leggen.

Update:
Zojuist gekeken. Samsung schittert in afwezigheid.
Wat een k*t bedrijf.

Een internatinale expert geeft aan dat het zeer waarschijnlijk een kuze van Samsung.
Door het schitteren in afwezigheid heeft Samsung IMO de schijn tegen.

Heb je de uitzending gezien?
Ben je nog van mening dat Kasse de consuemnt fout voorlicht?

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 december 2016 19:53]

Over het algemeen vind ik kassa een walgelijk programma met als motto wij consumenten zijn zielig, onwetend en kunnen niet nadenken. Hoort ook een beetje bij de Nederlandse stijl. Overal wat achter zoeken want iedereen zal je wel naaien.
Over het algemeen vind ik kassa een walgelijk programma met als motto wij consumenten zijn zielig, onwetend en kunnen niet nadenken. Hoort ook een beetje bij de Nederlandse stijl. Overal wat achter zoeken want iedereen zal je wel naaien.
We hebben het over dit item.
Er zijn mensen zoals @ZeroXT die hun Galaxy S7 edge voor een afgesproken prijs opsturen waar Samsung daarna op terug komt.
ZeroXT in 'nieuws: Samsung kampt al maandenlang met tekort aan reservescherme...

Wat heeft dat met onwetend en niet nadenken te maken.

Hoe zou je dat vinden als je dat zou overkomen?

IMO kijk je veel te veel van de kant van de bedrijven. Bedrijven hebben grote juridische afdelingen en binnen een land heb je mensen van zwak begaafd tot hooggeschoold. In een samenleving moet iedereen bescherm worden.
En tevens heeft niet iedereen overal verstand van.
Ik snap dat jullie het over de case hebben die hierboven staat. Alleen wilde ik laten weten dat er ook mensen zijn die het absoluut niet eens zijn met de werkwijze van Kassa. Daar heb ik dan ook mijn algemene mening gegeven over dit programma.

Omtrent de case van de S7 Edge. Ik kan hier geen uitspraak over doen aangezien ik in het buitenland zit op dit moment. Sorry dat ik daardoor niet ontopic reageer.

Begrijp jouw mening volledig. Helaas merk ik te vaak dat mensen de moeite niet nemen om zich in te lezen (haha ik nu ook met deze case, al repareer ik met mijn bijbaantje de nodige Samsung telefoons. dus ik weet wel van de schaarste) en daardoor maar wat gaan roepen en meteen bij verschillende instanties gaan klagen over hoe slecht zij behandeld worden, zonder maar enige know-how over de comsumenten kooprecht, die meestal is samengevat in een a4tje.

Hier ben ik ook van bewust dat het niet altijd gaat zoals het hoort en dat sommige bedrijven er een potje van maken. Maar nogmaals kom ik dan bij het punt dat wij als Nederlandse burgers veel te argwanend rond bazuinen. Met een programma als Kassa voorop die het hele argwaan nog blijft voeden.

Op de vraag wat ik zou vinden als dit mij overkomt kan ik kort zijn ik lees mij in (bijvoorbeeld consumenten kooprecht, overweeg mijn opties en ga dan te werk aan een reactie aan het bedrijf. dit zonder te schelden tieren of iets. Wanneer zij niet meegaan met de wettelijke voorschriften zal ik moeten overwegen juridische stappen te nemen. Maar wanneer je concreet en duidelijk aangeeft hoe of wat zijn zij meestal voor rede vatbaar. Gelukkig heb ik tot dusver nog nooit mijn s7 Edge laten vallen en hoop ik dit ook niet te doen. Maar mocht het gebeuren repareer ik hem waarschijnlijk zelf (klein gelukje dat ik die vaardigheid heb van mijn werk)

Ik klik nu vast als een ongelooflijke lul maar ik frustreer me al tijden over de simpelheid van veel mensen, hun te hoge verwachtingen en miskenning van het consumenten kooprecht. Daarmee doe ik geen oordeel over de huidige case maar over het algemeen en vandaar ook mijn reactie naar Kassa toe.

Ook vind ik die presentatrice een ongelooflijke trut en dat helpt ook niet hihihi :+ :+ :+ :+ :+ :+
Ik ben al een paar dagen ouder en ken de huidige manier en de oude manier van werken.

Vroeger moesten bedrijven zich duidelijk aan regels houden ook t.a.v. de colportage wet. Toen had je veel minder last van liegende bedrijven.

Zo komen er bijvoorbeeld verkopers aan de deur die je ronduit voorliegen en zeggen dat ze namens je energiebedrijf daar zijn maar in werkelijk niet zijn.
En je zo contracten verkopen.
Of mensen die je aan de telefoon verleiden om en paar keer ja te laten zeggen.

Om die reden moet je constant argwanend zijn.

Ik heb hier helemaal geen zin in. Dat is het nadeel van een land alleen nog maar kapitalistisch is.

En wat nog erger is dat de burger opdraait van de fouten van DigID,
Zoals zorgtoeslag die door ouders aangevraagd en gebuikt is, dat het kind moet terug betalen.

Tav een rechtszaak waar je het over hebt. Daar zullen heel einig mensen aan beginnen dat weten bedrijven ook. Daarom is een andere gemakkelijkere weg een consumenten programma. Ik geef de mensen hier groot gelijk in.
En ja soms is het ook niet, helemaal, terecht. Naar mijn gevoel meestal wel.
Iedereen maakt fouten. Zo melde Kassa ooit dat een Chinees zalfje voor de huid, blauwe plekken zou veroorzaken. Dit terwijl vele mensen goede resultaten haalde met dit medicijn. Later bleek dat het helemaal niet waar was wat 1 vrouw in de uitzending zei. Vervolgens werd er het gerucht verspreid dat er neushoorn in verwerkt zat en werd er een hetze ontkettent tegen Chinese medicijnen. Maar het begon allemaal bij Kassa...Maar goed, communiceren vanuit Samsung en Dynafix gaat ook niet goed, dus je kunt hun niet onschuldig noemen.
Welk onderzoek (zonder spatie aub) kassa zou moeten doen? Wat dacht je van ueberhaupt onderzoek? Journalistiek is niet alleen doorgeven wat je ziet, maar ook uitzoeken waarom dat zo is! En zoals degene op wie je reageert al heeft geschreven: hij heeft dat als derde partij al aangekaart maar kennelijk negeert Kassa dat. Zij zouden zichzelf dan geen journalisten meer mogen noemen eigenlijk.

Opzich heb je natuurlijk wel gelijk dat de opstelling van Samsung belabberd is, maar dat doet daar verder niets aan af.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 december 2016 03:49]

Welk onderzoek (zonder spatie aub) kassa zou moeten doen? Wat dacht je van ueberhaupt onderzoek? Journalistiek is niet alleen doorgeven wat je ziet, maar ook uitzoeken waarom dat zo is!
Volgens mij hebben ze dat gedaan. Ze hebben ook contact met een internationale journalist opgenomen.
En zoals degene op wie je reageert al heeft geschreven: hij heeft dat als derde partij al aangekaart maar kennelijk negeert Kassa dat.
Met alle respect t.a.v. deze persoon, maar hij is helemaal geen partij in deze.
Ik kan me best wel voorstellen dat het voor hem vervelend is dat hij een verhaal aan klanten moet vertellen. Maar zoals ik al zei kan hij de bal bij Samsung neer leggen.
Zij zouden zichzelf dan geen journalisten meer mogen noemen eigenlijk.
Ze zijn gene journalisten ze zijn een programma dat voor consumenten op komt. Op hun onderzoek valt niets aan te merken.
Ik heb het gevoel dat je de uitzending helemaal niet gezien hebt.
Opzich heb je natuurlijk wel gelijk dat de opstelling van Samsung belabberd is, maar dat doet daar verder niets aan af.
Dat doet er alles aan af. Het was Samsung die het verhaal had kunnen en zelfs moeten ontkrachten als ze het konden ontkrachten.
Na het uitblijven van de reactie krijg ik erg het gevoel dat ze geen goed verhaal hebben.
Dat het gevoel dat Samsung de displays liever voor nieuwe Smart-Phones dan als reparatie onderdeel gebruikt klopt.
Dat laatste is niet zo vreemd als er door externe omstandigheden opeens een gigantisch tekort is. Dat is zeg maar het verschil tussen verlies van reputatie onder alle klanten of onder een paar klanten.

En geen partij? Zo formeel stelt een journalist die een verhaal uitzoekt zich meestal niet op. Dat is meer iets juridisch.

Ik weet trouwens niet of we hetzelfde bedoelen met de uitdrukking ergens aan af doen. Dat Samsung zich belabberd opstelt doet niets af aan wat Kassa wel of niet doet, oftewel we zijn het erover eens dat Samsung zich belabberd opstelt maar dat bepaalt niet of Kassa wel of niet iets met andere bronnen moet doen.
En geen partij? Zo formeel stelt een journalist die een verhaal uitzoekt zich meestal niet op. Dat is meer iets juridisch.
Nee, geen partij. Want het gaat over Touchfix .

Gewoon een reparatiebedrijf.

Als je hun blog leest zie je ook dat ze niets extra's weten.
Problemen bij Samsung Mobile
Had iedereen kunnen vinden met een beetje Google kennis.
Moeten ze nu alle reparatiebedrijven gaan interviewen?

Zij kunnen heel erg weinig toegevoegde informatie leveren omdat ze ook niet weten hoe het precies zit. Ze moeten ook puur en alleen op de informatie van Samsung afgaan.
Dat Samsung zich belabberd opstelt doet niets af aan wat Kassa wel of niet doet, oftewel we zijn het erover eens dat Samsung zich belabberd opstelt maar dat bepaalt niet of Kassa wel of niet iets met andere bronnen moet doen.
Ik vraag me af of je de uitzending gezien hebt? Ik heb namelijk het govoel dat je de uitzending niet gezien hebt.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 6 december 2016 10:30]

:) wow duidelijk verhaal ! Ik had zelf problemen met mijn note 4 te laten herstellen, deze is inderdaad omgewisseld voor een S7 edge. Overigens is mijn vrij onduidelijk wat er gebeurd met de oude telefoons? Heeft u daar een idee van ?
Ook daar heeft Samsung geen uitlatingen over. Wij denken gewoon net als bijv. Apple refurbished. Sowieso worden de mainboards opnieuw ingezet voor reparaties. Dat is al eerder gebleken.
Bedankt :) Gelukkig heb ik 3 keer mijn telefoon geformatteerd en was hij geincrypt voor ik hem wiste. Raar idee dat iemand anders mijn geheugen chips gaat gebruiken..
@bunkerface hieronder

Daarbij opgemerkt dat de productie aan oled schermen wordt opgeschroefd en dat Samsung veel capaciteit reserveert voor de nieuwe iPhone die volgend jaar verschijnt.
http://www.ledinside.com/...oled_display_waiting_list

[Reactie gewijzigd door RAAF12 op 4 december 2016 13:45]

Ik heb Kassa gezien, maar volgens mij hebben ze nu juist WEL jouw verhaal verteld, maar dan niet met zoveel details.
Zelf heb ik geen kapot scherm, maar last van het "Purple line" probleem bij de Galaxy S7. De schermen staan waarschijnlijk onder te hoge druk en uiteindelijk krijg je aan 1 van de 2 zijkanten een paarse streep over je scherm (verticaal).
Bij een Samsung servicepunt wisten ze me te vertellen dat het een bekend probleem. Zij weten het tekort aan schermen daaraan.
De schermen die niet geleverd worden zijn:

S5 mini & S5 & S5 Neo
S6 & S6 Edge
S7 & S7 Edge
A3 & A3 2016 & A5 & A5 2016
J3 & J5 2016
Edit: Ook de S6 edge Plus, note 4 en de 2015 modellen van veel van de eerder genoemde toestellen vallen hieronder.

Sommige van deze al sinds eind Augustus niet, maar er lijken er nu wel weer wat binnen te komen. Hoop dat dit snel opgelost wordt, wij zijn bijna een uur per dag kwijt aan mensen vertellen dat we ze niet kunnen helpen.

De reden die ons verteld is is trouwens dat er een leverancier failliet is gegaan, geen idee wat daar waar van is.

Onderzoekskosten zijn trouwens §36,30 van wat wij hier zien, misschien hebben andere bedrijven andere afspraken met Dynafix.

[Reactie gewijzigd door bunkerface op 3 december 2016 15:47]

Dat lijkt me sterk. Het gaat om originele Samsung schermen. Zeker de Edges worden geloof ik enkel door Samsung gefabriceerd.
Ik herken dit verhaal inderdaad ook van de S6 van een familielid van me. Vind het heel bijzonder...

Ik weet niet in welke positie je zit, vermoed dat jij er niks aan kan doen... Maar probeer mensen van tevoren te vertellen dat er geen reparatie mogelijk is en dat je gewoon een nieuw toestel mag betalen, in plaats van dat pas te vertellen als de consument machteloos zijn toestel kwijt is.
Ik werk bij een samsung premium point, maar wij hebben er ook een hard hoofd in. Degene die ERG slecht is in het vertellen van klanten is de klanten service lijn van Samsung zelf, daar zijn we echt constant veel tijd aan kwijt. -_-

En wij sturen geen toestellen op, dus kunnen we ze zulk soort dingen altijd binnen 5 minuten vertellen gelukkig... of dat ze moeten wachten.
De note 4 zijn ook niet leverbaar ;) ik poste net een bericht hierover.

[Samsung] RMA & Support
Haha, had em net al aangepast
Vreemd , ik heb mijn S5 mini eind augustus ingeleverd met een vaag probleem, dimmen van het scherm) bij een KPN-XL center (zakelijke klant) . En hoewel ik al de zenuwen kreeg en de bui zag hangen toen die al over waterschade begon bij het innemen ( terwijl toestel waterdicht is) is het toestel keurig gerepareerd onder garantie. Probleem bleek een sensor in het scherm te zijn en hele scherm is vervangen. Alles onder garantie en geen kosten, toestel was ook binnen zeer redelijke termijn terug, Frame had herkenbare unieke eigenschappen en zitten er nog, dus ja het is mijn eigen toestel (ook emei) en scherm was brand nieuw met folie er op! oude scherm had gebruikssporen

Status was te volgen op e-repair.nl (teleplan) maar geen idee of dat bij dynafix hoort?

Daar geen klagen over , andere ervaringen met een sony expria , z1 de eeste , binnen 10 dagen spontaan gebroken scherm, is nooit gerepareerd , geen onderdelen en meer dan 5 maanden aan het lijntje gehouden, tot rechtszaak laten komen, bij het ophalen van de verkoop voorwaarden bij de verkoper om die bij mij dossier te doen en daarna af te geven bij de advocaat leek het hem toch maar verstandiger om de koop ongedaan te maken en geld terug te betalen.
De schermen die niet geleverd worden zijn:

S5 mini & S5 & S5 Neo
S6 & S6 Edge
S7 & S7 Edge
A3 & A3 2016 & A5 & A5 2016
J3 & J5 2016

Sommige van deze al sinds eind Augustus niet, maar er lijken er nu wel weer wat binnen te komen. Hoop dat dit snel opgelost wordt, wij zijn bijna een uur per dag kwijt aan mensen vertellen dat we ze niet kunnen helpen.

De reden die ons verteld is is trouwens dat er een leverancier failliet is gegaan, geen idee wat daar waar van is.

Onderzoekskosten zijn trouwens §36,30 van wat wij hier zien, misschien hebben andere bedrijven andere afspraken met Dynafix.
Als dit echt waar is zou het het beste zijn dat de Samsung Smart-Phone geboycot wordt.
Kun je dit onderbouwen, via een link?

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 december 2016 12:51]

Ik heb geen idee hoe ik dat zou moeten linken maar ik raad je aan om bij een samsung premium service point langs te gaan.
Door wie zou die dan geboycot moeten worden?
Ah zo'n boycot bedoel je. Ik las het verkeerd.

Samsung heeft bij de gemiddelde consument toch een beter imago dan ze echt waar kunnen maken, al zijn ze de laatste 30 jaar ontzettend ver gekomen. Ze hebben bijvoorbeeld Philips links en rechts ingehaald. Dat was volstrekt ondenkbaar toen ze nog OEM toestellen leverden aan merken als Frontech.

Ik denk inderdaad dat voor een kwaliteitssprong, milieuwetgeving nodig is. Dure producten zoals deze zijn niet eens het grootste probleem, maar moeten net als de goedkope ronmmel wel aan iets hogere eisen voldoen als het aan mij ligt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 december 2016 01:36]

Allen de schermen voor de S7 Edge? volgens mij nog veel meer schermen!

Quote Vara Kassa:


"Samsung repareert vaak kapotte beeldschermen van smartphones niet
Al maandenlang repareert Samsung vaak niet de kapotte beeldschermen van smartphones. En dat is geen pech, maar opzet. Wie zich meldt bij Samsung met beeldschermschade, krijgt het verzoek het toestel op te sturen ter reparatie. Die reparatie vindt de laatste vier maanden zelden of nooit plaats omdat er niet genoeg beeldschermen zijn. Hierdoor worden consumenten gedwongen een nieuwe telefoon aan te schaffen voor 480 euro."


Ook TROS Radar heeft hier eerder dit jaar aandacht aan besteed.

Kijk maar eens online hoeveel klachten er (nog) steeds zijn over Samsung en vooral in combinatie met Dynafix. Samsung's Facebookpagina staat dan ook bol van de klachten!

Maar wie gelooft Samsung nu nog?

Ik heb veel meer vertrouwen in de reacties van de Consument en in programma's als Tros Radar en Vara's Kassa.

Uit ervaring weet ik dat Samsung alles behalve goede garantie en service biedt.

[Reactie gewijzigd door JBK2211 op 3 december 2016 10:12]

ik werk bij een reparatiecentrum en kan het tekort op de hele lijn bevestigen, we zitten al minstens 4 maanden met een tekort of gewoon geen schermen.
Leveranciers hebben ook geen idee wanneer ze binnen komen en de datum wordt constant opgeschoven.
De laatste 'verwachting' die ik heb gehoord was Januari, en dit was begin November.
Dynafix medewerker hier...
Kan bovenstaande bevestigen, mondjesmaat komen de schermen binnen.
De leveringsproblemen dienen zich ook bij andere onderdelen voor en niet alleen de S7 Edge...
Dynafix medewerker hier...
Kan bovenstaande bevestigen, mondjesmaat komen de schermen binnen.
De leveringsproblemen dienen zich ook bij andere onderdelen voor en niet alleen de S7 Edge...
Als het verhaal van @ZeroXT lees vraag ik me af waarom Dynafix zich voor het Samsung karretje laat spannen?
ZeroXT in 'nieuws: Samsung kampt al maandenlang met tekort aan reservescherme...

Of hoe zit het precies?
Ik denk niet dat het te maken heeft met "voor het kaartje spannen". Samsung en Dynafix hebben onderling een contract en Dynafix behandelt gewoon iedere telefoon die Samsung naar hen doorstuurt. Samsung blijft gewoon willens en wetens telefoons doorsturen waarvan ze weten dat die niet gerepareerd kunnen worden en dat doen ze met een houding van: de kosten zijn toch niet voor ons maar voor de klant.
Ik denk niet dat het te maken heeft met "voor het kaartje spannen". Samsung en Dynafix hebben onderling een contract en Dynafix behandelt gewoon iedere telefoon die Samsung naar hen doorstuurt. Samsung blijft gewoon willens en wetens telefoons doorsturen waarvan ze weten dat die niet gerepareerd kunnen worden en dat doen ze met een houding van: de kosten zijn toch niet voor ons maar voor de klant.
Als Dynafix kosten maakt waarom berekenen zie dan door aan de klant i.p.v. Samsung.
Ik kan me niet voorstellen dat Dynafix niet weet dat de toestellen op verzoek van Samsung opgestuurd zijn.
Is een stukje efficiŽntie, hoewel het wel netter zou zijn als Samsung de factuur van Dynafix zou krijgen.
Natuurlijk weet Dynafix wel Samsung ze doortuurt, maar Dynafix is reparateur en geen customer service die moet corrigeren wat de levernacier allemaal nalaat. De reparateur factureert gewoon ieder reparatieverzoek. Ook als je er een telefoon heen stuurt die niet defect is maar waar enkel de accu van leeg is.
Is dit nou heel kort door de bocht offehhhh, moet je die zooi gewoon op dx.com bestellen?
http://www.dx.com/p/repla...or-samsung-s7-edge-444639
Dat is het glas alleen. Daar kan je nooit iets mee. Het probleem is het oled paneel oftewel de hele display module.
Dat is het glas alleen. Daar kan je nooit iets mee. Het probleem is het oled paneel oftewel de hele display module.
In de meeste gevallen is alleen het dekglas stuk. Ik weet niet of dat ook het geval is voor de Edge.
Maar dat vervangen veel reparatie bedrijven niet alleen.
Dat kan ook niet. De boel zit op elkaar gelamineerd. Dat moet gewoon machinaal in een speciale ruimte als je het goed wil doen. Ja, in theorie kan je het zelf doen maar die oplossing gaat het geen maanden volhouden, laat staan dat je S7 waterdicht is ;)
Dat kan ook niet. De boel zit op elkaar gelamineerd. Dat moet gewoon machinaal in een speciale ruimte als je het goed wil doen. Ja, in theorie kan je het zelf doen maar die oplossing gaat het geen maanden volhouden, laat staan dat je S7 waterdicht is ;)
Je hebt hulpmiddelen nodig, maar speciale ruimte?
SAMSUNG GALAXY S7 edge Cracked Glass

Als een beetje reparatiebedrijf bent moet dit geen enkel probleem zijn, en als ik naar de tijd kijk waarschijnlijk veel goedkoper.

Het is inderdaad lastiger dan een S*niet edge, die je ook gemakkelijk thuis kon repareren (ook gelamineerd).
Die oplossing gaat het op lange termijn echt niet volhouden. Probeer het gerust uit :)

Er is geen enkel telefoon reparatie bedrijf wat op die manier de boel fixt. Met een reden ;)
Die oplossing gaat het op lange termijn echt niet volhouden. Probeer het gerust uit :)
Waar baseer je je opmerking op?

IMO klopt dat niet. Want deze worden op precies de zelfde manier gelamineerd dan in de fabriek, met het verschil dat het in de fabriek volledig automatisch gedaan wordt.

Ik wil het wel uitproberen, weet je waar ik dat kan doen?
Er is geen enkel telefoon reparatie bedrijf wat op die manier de boel fixt. Met een reden ;)
De reden is IMO omdat de kennis ontbreekt ze geen geld er inverteren willen en omdat de meeste "reparatie bedrijven" kleine zaakjes zijn. Waar snel wat "gerepareerd" wordt.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 december 2016 15:49]

Dynafix pakt ook gewoon display modules. Ik zou zeggen, Google Łberhaupt eens. Je gaat al heel snel tot de conclusie komen dat je het bij het foute eind hebt dan.

Of koop op V&A een smartphone met een gebroken scherm. Voor die 20 euro kan jij hem dus repareren en daarna doorverkopen. Als je het goed doet kan je wel §100 winst per toestel maken.
Toch is er niemand die dat doet. Waarom zou dat zijn denk je?
Dynafix pakt ook gewoon display modules. Ik zou zeggen, Google Łberhaupt eens. Je gaat al heel snel tot de conclusie komen dat je het bij het foute eind hebt dan.
Natuurlijk pakt Dynafix ook display modules omdat dit sneller gaat en de klant toch wel betaald.
Ik denk dat je zelf eens beter kan gaan Googlen. Dan zie je dat het best meevalt.

[/q]
Of koop op V&A een smartphone met een gebroken scherm. Voor die 20 euro kan jij hem dus repareren en daarna doorverkopen. Als je het goed doet kan je wel §100 winst per toestel maken.
Toch is er niemand die dat doet. Waarom zou dat zijn denk je?
[/quote]

Hier zie weer aan dat je wat onzin uitkraamt. Voor §20,- krijg je geen enkele smartphone die je later voor §120,- kunt verkopen.
Kijk eens op markplaats mr Google. :(

Onbegrijpelijk dat mensen jou op niets gebaseerd geloven.

Of lever je me een Galaxty S5 voor §20,- ? Die zou ik voor §120,- kunnen verkopen.

Zal waarschijnlijk weer down gemod worden door mensen zonder technische kennis.
Voor 20 euro krijg je een glasplaatje. Voor 100 euro krijg je een smartphone met gebroken glasplaat, laten we een S6 of een Nexus 5X nemen ofzoiets. Totale kosten voor jou, 120 euro. Totale verkoopwaarde van een S6/5X met een heel scherm? 200 euro.
Ik zou zeggen, pak je winst! ;)

Of open een klein telefoonreparatiebedrijf. Als jij toestellen met alleen de glasplaat kan vervangen, kan je in je eentje al zeker 500 euro per dag aan pure winst pakken ten opzichte van iemand die het met modules doet.

Als het zo makkelijk was om alleen het glasplaatje te vervangen, dan had Samsung (die betaalt immers bij reparatie onder garantie) echt wel glasplaatjes aangeboden in plaats van display modules die het veelvoudige kosten. Blijkbaar is dat het niet.

Je leest ook niet goed. Ja, het is wel degelijk mogelijk om het glasplaatje op een scherm te vervangen, dat zal je zeker met wat oefening ook wel redelijk lukken. Echter zit het nooit zo goed vast als een module uit de fabriek, wat in de toekomst (max maandje of 3) gaat resulteren in een slecht werkende digitizer, loszittende glasplaten of luchtbellen tussen het scherm en het glas. Laat staan dat een waterdicht toestel ooit waterdicht gaat worden.

Wellicht moet je zelf je conclusies trekken uit de moderaties.
Voor 20 euro krijg je een glasplaatje. Voor 100 euro krijg je een smartphone met gebroken glasplaat, laten we een S6 of een Nexus 5X nemen ofzoiets. Totale kosten voor jou, 120 euro. Totale verkoopwaarde van een S6/5X met een heel scherm? 200 euro.
Ik zou zeggen, pak je winst! ;)

Of open een klein telefoonreparatiebedrijf. Als jij toestellen met alleen de glasplaat kan vervangen, kan je in je eentje al zeker 500 euro per dag aan pure winst pakken ten opzichte van iemand die het met modules doet.
Waarom zou ik weer zaken gaan repareren? Ik ben jaren service technicus geweest.
Als het zo makkelijk was om alleen het glasplaatje te vervangen, dan had Samsung (die betaalt immers bij reparatie onder garantie) echt wel glasplaatjes aangeboden in plaats van display modules die het veelvoudige kosten. Blijkbaar is dat het niet.
Waarschijnlijk iest Samsung dat of ze maken zo meer winst. Als je kassa gezien hebt, is het waarschijnlijk zo dat Samsng het liefste een neiuwe smart-phine verkoopt.
Je leest ook niet goed. Ja, het is wel degelijk mogelijk om het glasplaatje op een scherm te vervangen, dat zal je zeker met wat oefening ook wel redelijk lukken. Echter zit het nooit zo goed vast als een module uit de fabriek, wat in de toekomst (max maandje of 3) gaat resulteren in een slecht werkende digitizer, loszittende glasplaten of luchtbellen tussen het scherm en het glas. Laat staan dat een waterdicht toestel ooit waterdicht gaat worden.
Dat is niet waar Google eens wat. Alle UV lijm en benodigdheden zijn gewoon te koop.

Zie bijvoorbeeld.
https://m.youtube.com/watch?v=IOmBH2_kzpo

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 december 2016 20:54]

Voor 20 euro krijg je een glasplaatje. Voor 100 euro krijg je een smartphone met gebroken glasplaat, laten we een S6 of een Nexus 5X nemen ofzoiets. Totale kosten voor jou, 120 euro. Totale verkoopwaarde van een S6/5X met een heel scherm? 200 euro.
Ik zou zeggen, pak je winst! ;)

Of open een klein telefoonreparatiebedrijf. Als jij toestellen met alleen de glasplaat kan vervangen, kan je in je eentje al zeker 500 euro per dag aan pure winst pakken ten opzichte van iemand die het met modules doet.
Waarom zou ik weer zaken gaan repareren? Ik ben jaren service technicus geweest.
Als het zo makkelijk was om alleen het glasplaatje te vervangen, dan had Samsung (die betaalt immers bij reparatie onder garantie) echt wel glasplaatjes aangeboden in plaats van display modules die het veelvoudige kosten. Blijkbaar is dat het niet.
Waarschijnlijk iest Samsung dat of ze maken zo meer winst. Als je kassa gezien hebt, is het waarschijnlijk zo dat Samsng het liefste een neiuwe smart-phine verkoopt.
Je leest ook niet goed. Ja, het is wel degelijk mogelijk om het glasplaatje op een scherm te vervangen, dat zal je zeker met wat oefening ook wel redelijk lukken. Echter zit het nooit zo goed vast als een module uit de fabriek, wat in de toekomst (max maandje of 3) gaat resulteren in een slecht werkende digitizer, loszittende glasplaten of luchtbellen tussen het scherm en het glas. Laat staan dat een waterdicht toestel ooit waterdicht gaat worden.
Dat is niet waar Google eens wat. Alle UV lijm en benodigdheden zijn gewoon te koop.

Zie bijvoorbeeld.
https://m.youtube.com/watch?v=IOmBH2_kzpo

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 december 2016 20:55]

De benodigdheden zijn zeer zeker te koop. Maar je oplossing gaat, als het al lukt, het niet heel lang volhouden.

Ik geef je een gratis advies. Als jij het zo goed weer en gebarsten schermen voor twee tientjes kan repareren, dan kan je sloten vol geld verdienen!
De benodigdheden zijn zeer zeker te koop. Maar je oplossing gaat, als het al lukt, het niet heel lang volhouden.
Deze opmerking is naar mijn gevoel helemaal nergens op gebaseerd.

Voor de duidelijkheid de meeste mensen vervangen het scherm zonder de UV lijm, dat werkt niet perfect. Die zit alleen met wat dubbelzijdige plakband vast.
Ik geef je een gratis advies. Als jij het zo goed weer en gebarsten schermen voor twee tientjes kan repareren, dan kan je sloten vol geld verdienen!
Het is precies de zelfde lijm en procedť dan bij alle andere gelamineerde schermen. Net zo goed of net zo slecht dan andere gelamineerde schermen.
Liquid optically clear adhesive

Heb je er ervaring me of alleen maar onderbuikgevoelens?

Het leven draait om meer dan alleen geld. Vrije tijd is me meer waard.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 december 2016 22:07]

Ja nee, de voorsamenstelling bestaat uit een OLED-paneel, een digitiser en een front glass. Vaak kun je volstaan met digitiser en front glass. Als je het volgens fabrieksstandaarden wilt repareren bestel je de enige samenstelling die Samsung zelf levert: OLED+digitiser+glas aanelkaar.
Dat zou mooi zijn, ware het niet dat dit alleen het glas zelf is, daarnaast heb je ook nog het OLED scherm en het touchscherm nodig en die zijn veel duurder.

[Reactie gewijzigd door Bass45 op 3 december 2016 12:36]

Ja klopt. Het viel me ook op dat het exclusief digitizer was. Maar is die ook per definitie stuk als het display stuk is? Ik weet er te weinig vanaf om dat te beoordelen, maar voor §16 zou ik het i.i.g. uitproberen als blijkt dat Samsung beste bedragen voor de reparatie/verplichtte-vervanging vragen. Ik realiseer me dan wel dat je telefoon naderhand waarschijnlijk niet meer waterdicht is. Weliicht dat een echte Tweaker hier ook wel een oplossing op vindt :-) (then again, ik mag hopen dat een echte Tweaker het nooit zover laat komen dat z'n telefoonscherm van een §700+ telefoon aan diggelen ligt)
Ik zou het risico niet zo snel nemen om het glas te vervangen; dit is op zich al een zeer lastige reparatie. Als het dan nog niet werkt heb je volgens mij pas echt een groot probleem en is je telefoon waarschijnlijk helemaal kaduuk.
Dat beteken dus dat wat Samsung zegt tegen Twaekers: "Samsung laat weten tegenover Tweakers dat het tekort inmiddels is opgelost. "Het tekort duurde ruim twee maanden."" NIET KLOPT!!!
Het lijkt dus gewoon een manier van Samsung om de omzet op te krikken; meer smartphones verkopen ipv losse schermpjes!
Ik weet uit ervaring (HTC, Sony, Samsung) helaas dat geen enkele fabrikant goede service lijkt te bieden. HTC monteerde mijn vervangende scherm verkeerd op mijn One S, waardoor het toestel NA reparatie compleet uit elkaar viel, Bij mijn beide Sony's raakte de achterkant van het (waterdichte!) toestel los en als mijn S7 het begeeft hoef ik dus ook niet veel vertrouwen te hebben in Samsung. Hoe groter het bedrijf, des te onpersoonlijker de service(?) Toch is het bizar: je betaalt voor een nieuwe smartphone honderden euro's, dus je mag voor de premium prijs toch wel een premium service verwachten, vind ik.
Dat komt omdat al die fabrikanten hun telefoons laten repareren door hetzelfde bedrijf, namelijk Dynafix....
Onlangs mijn Huawei P8 Lite voor reparatie opgestuurd omdat de USB kabel niet goed meer in de connector pastte.
Bleek echter gewoon vuil in te zitten (dus eigenlijk mijn schuld).
Herstelfirma heeft het gewoon gratis hersteld!

Het was wel geen Dynafix ;-)
Heb het zelf ook gehad. Anderhalve maand geleden mijn scherm kapot omdat ik hem had laten vallen en vervolgens de telefoon aangemeld via Samsung. Ik werd gebeld door de reparateur (Comserve) dat er geen schermen op voorraad waren en dat ik wel een nieuwe telefoon kon kopen voor een x-bedrag meer. Daarmee niet akkoord gegaan met als gevolg dat de telefoon nu nog steeds een kapot scherm heeft. Volgens mij ga je zo niet met je klanten om, Samsung.
Was je verzekerd tegen valschade? Want een gratis reparatie verwachten na een val zonder daarvoor verzekerd te zijn lijkt me niet realistisch.
Het punt is niet dat ze het scherm niet gratis vervangen, wel dat ze het helemaal niet vervangen en als enige alternatief geven een nieuwe telefoon te kopen. Als dan ook nog eens kosten aangerekend worden voor een "onderzoek" zonder een herstelling wordt het helemaal mooi...
Ik ben akkoord met dat de onderzoekskosten niet zouden aangerekend mogen worden, maar ik hoor men enkel klagen dat een nieuwe kopen geen optie is. Dit is een geval van overmacht. Wat stel jij/de persoon in kwestie voor als oplossing in een situatie waarbij er geen onderdelen voor handen zijn voor iets dat men zelf stuk hebt gemaakt? Die uitleg wil ik wel heel graag eens horen ...

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 3 december 2016 11:18]

Daar gaat het helemaal niet over. De klant laat zijn telefoon vallen en het scherm is kapot. Klant stapt naar samsung en zegt "ik heb mijn telefoon laten vallen en nu is mijn scherm kapot", waarop samsung zegt "geen probleem, we kunnen dat voor je herstellen". Als de telefoon dan opgestuurd wordt naar de hersteldienst en dan blijkt dat samsung het scherm helemaal niet kan herstellen/vervangen omdat ze er geen op voorraad hebben is dat geen probleem van de klant meer.

Als samsung weet dat het geen schermen op voorraad heeft moet het geen reparaties aan het scherm aanvaarden en dan de klant opzadelen met "onderzoekskosten" of proberen de klant een nieuwe telefoon aan te smeren. De goeie oplossing is dan van bij het begin zeggen dat er geen schermen zijn en dat een herstelling ofwel niet mogelijk is ofwel enkele weken kan duren. Dan kan de klant nog beslissen dat hij nog een tijdje verder doet met een gebarsten scherm (in veel gevallen werkt dat toch nog gewoon) of het toestel toch opstuurt.
Klopt niet wat je zegt, volgens je bericht waar ik op reageer. Om even te citeren (copy/paste)

Het punt is niet dat ze het scherm niet gratis vervangen, wel dat ze het helemaal niet vervangen en als enige alternatief geven een nieuwe telefoon te kopen.

In wat verschilt jouw voorgestelde oplossing met wat je eerder zei? In beide gevallen zijn ze niet gerepareerd. Je bevestigt enkel het punt dat de onderzoekskosten ongewenst zijn en dat je het toestel in eerste instantie niet had hoeven opsturen. Maar daarmee is je scherm nog steeds niet gemaakt. Bij beide heb je het toestel enkele weken langer met een barst.

Het punt blijft: geen onderzoekskosten aanrekenen als dat niet nodig is. Ben ik nog steeds mee eens. Je hebt gelijk: ze kunnen ook op voorhand melden dat er geen voorraad is, maar dat is niet een oplossing voor het probleem waar het oorspronkelijk over gaat: een gebroken scherm dat vervangen moet worden.

Beetje dubbel dus :s
Er staat toch nergens dat TS een gratis reparatie verwacht? Hij verwacht alleen wel dat het toestel gerepareerd kan worden en dat blijkt dus niet te kunnen (binnen een redelijke termijn). Blijkbaar bieden ze dan een nieuw toestel aan tegen meerprijs en nemen ze je oude toestel in. Die zal na reparatie waarschijnlijk weer als refurbished verkocht gaan worden.
Er staat ook niet dat er een prijs is afgesproken voor de vervanging van het scherm, iets wat standaardpraktijk is wanneer je zelf iets kapot maakt. Ik beschuldig TS verder ook nergens van, alleen het complete verhaal staat er mogelijk niet dus daar reageer ik op.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 3 december 2016 11:48]

We hebben de samsung medewerker gevonden.
Ik was niet verzekerd en verwachtte geen gratis reparatie, ik weet niet waarom je dat denkt. Ik val er over dat ze niet kunnen repareren en als enige optie aanbieden een dure nieuwe telefoon te kopen.
Dan heb ik niks gezegd, excuus. Dat was me niet helemaal duidelijk uit je eerste comment namelijk. :)

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 3 december 2016 15:01]

TS heeft het zelfs over 320(!) euro
320 euro is een redelijk scherpe prijs voor een vervanging van de voorkant, als ik even naar de inkoopprijzen kijk (bij universele groothandel, mogelijk lagere inkoop voor geauthoriseerde reparateurs).
Degene waarop ik heb gereageerd heeft helemaal geen prijzen genoemd?

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 3 december 2016 11:49]

Oh sorry dacht dat je TS bedoelde
Ik vraag mij wel af in hoeverre je van een fabrikant mag verwachten dat zij een toestel repareren als door eigen toedoen het toestel 'kapot' is gegaan. Indien zij op voorhand de mogelijkheid bieden om het scherm te repareren dan mag je inderdaad verwachten dat de fabrikant ook daadwerkelijk in staat is om het toestel te repareren.

Het wordt natuurlijk pas een kwalijke zaak indien op voorhand bij de fabrikant bekend is dat de schermen niet op voorraad zijn, zij de opdracht tot reparatie van het scherm toch aannemen en vervolgens de klant voor het dilemma staat om of de ongerepareerde telefoon terug te nemen en 60 euro te betalen of een sloot met geld 'bij' te betalen voor een nieuw toestel.
Hoezo? Als ik brokken maak met m'n auto mag ik toch verwachten dat de dealer dit repareert? Waarom zou dat in deze situatie anders zijn? Als het toestel nou tien jaar oud is, is het een ander verhaal, maar dat is niet het geval...
Lijkt mee toch geen criterium of het scherm wel of niet door eigen toedoen kapot is geraakt.
Bovendien zal het voor de reparatie geen verschil maken, in beide gevallen moet er een nieuw scherm gemonteerd worden.

Logisch dat eigen schuld eigen kosten is.
Laatste alinea volledig mee eens.
Het wordt natuurlijk pas een kwalijke zaak indien op voorhand bij de fabrikant bekend is dat de schermen niet op voorraad zijn, zij de opdracht tot reparatie van het scherm toch aannemen en vervolgens de klant voor het dilemma staat om of de ongerepareerde telefoon terug te nemen en 60 euro te betalen of een sloot met geld 'bij' te betalen voor een nieuw toestel.
En daar gaat het in dit verhaal juist om. Samsung neemt de opdracht tot reparatie aan terwijl ze weten dat het niet gerepareerd kan worden en dat de klant een rekening krijgt.
Zo zou elke merk er mee ongaan, wil jij het snel opgelost hebben dan kun je een nieuwe aanschaffen OF je zult moeten wachten tot de schermen weer op voorraad zijn. Ze kunnen die schermen niet uit hun reet toveren.
Naar mijn mening zijn die §60 onderzoekskosten een groter probleem. Het zou ze sieren als schappelijkere tarieven zouden rekenen.
Ik vind dat ook bizar veel eigenlijk. Bij ons komt er voor 80 euro een monteur langs. Dan staat die monteur dus letterlijk op de afgesproken tijd bij je op de stoep. Waarom het intern kijken bik een reparatiebedrijf dan 80 euro moet kosten is mij een raadssel.
Vaak zie je dat onderzoekskosten worden kwijtgescholden als je het toestel laat repareren. Het is een drempel om je toestel op te sturen. Als reparateur wil je niet 90% van de toestellen weer ongerepareerd retour moeten sturen omdat een garantieclaim is afgewezen of het toch te duur wordt bevonden.

Ik denk dat anders heel veel via garantie gespeeld wordt en als het niet onder de garantie valt, dan zou die retour gaan en naar de winkel op de hoek gaan voor reparatie.
Die drempelwaarde is hier helemaal niet nodig. Mensen sturen hun telefoon op in de veronderstelling dat hun scherm gerepareerd wordt voor bedrag X en dus niet dat ze voor bedrag Y een hele nieuwe telefoon aangeboden krijgen.

Om vervolgens te zeggen of je betaald de onderzoekskosten of je koopt die nieuwe telefoon voor bedrag Y dat veel hoger ligt dan het eerder afgesproken bedrag X, klopt gewoon niet omdat je in de veronderstelling was dat enkel je scherm gerepareerd zou worden voor bedrag X . Dat dit niet kan hadden ze voor het op sturen kunnen vertellen en dan had de klant zelf de keuze kunnen maken wat ze wilden. Om na de hand pas te zeggen dat het niet kan is gewoon, en dan twee nieuwe opties te geven die je allebei niet wilt is gewoon niet zoals het moet.

[Reactie gewijzigd door CCJJVV op 3 december 2016 11:15]

Zo'n drempel waarde is er altijd, maar deze is onderhandelbaar. Toen ik nog met deze business te maken had zag je bijv. dat Merk X een lagere onderzoekskosten had afgesproken met Dynafix dan bijv. Merk Y. Ook zaten er verschillen in de dienstverlening, Dynafix had in die tijd (weet niet of ze het nog hebben) ook bijv. een service met ophalen en brengen door een koerier, hier zaten hogere handelingskosten aan dan bijv. opsturen naar Dynafix met een reguliere zending.

Waar het hier echter mis lijkt te gaan in het voorbeeld van ZeroXT is dat hij een afspraak maakt met Samsung voor reparatie tegen tarief X, terwijl Samsung eigenlijk weet dat ze niet kunnen leveren voor tarief X, want ze leveren zelf de schermen aan Dynafix en weten dat ze daarmee problemen hebben, en toch sturen ze het toestel op voor TS. Dit is fout 1 in mijn optiek.

Nu weet ik niet of Samsung van te voren TS gewaarschuwd heeft over mogelijke onderzoekskosten, hebben ze dit niet gedaan is dit fout 2.

Daarna komt ook ook nog een fout 3 naar mijn mening. ZeroXT heeft een overeenkomt voor reparatie met Samsung voor een bepaald bedrag dat vooraf is afgesproken. Dat Dynafix kosten rekent is niet vreemd, ze hebben namelijk wel kosten gemaakt, maar kunnen door toedoen van Samsung niet leveren aan Samsung (Samsung is namelijk de opdrachtgever richting Dynafix, niet ZeroXT). De onderzoekskosten maken mijn inziens deel uit van de overeenkomst die ZeroXT met Samsung heeft (met Dynafix heeft ZeroXT niets te maken) en Samsung zou dus ook de onderzoekskosten op zich moeten nemen.

Die optie voor een nieuw toestel is trouwens ook niet iets dat Dynafix zelf bedenkt, dat zijn zaken die ze in bepaalde gevallen mogen aanbieden van de fabrikant. Het is dus eigenlijk een aanbod van Samsung dat door Dynafix gecommuniceerd wordt.

In mijn optiek doet Dynafix hier weinig fout, maar Samsung des te meer, zij hadden het toestel niet moeten opsturen naar Dynafix terwijl ze konden weten dat Dynafix de reparatie niet kon uitvoeren, daar ze dat toch gedaan hebben zouden zij de onderzoekskosten op zich moeten nemen, en ook het aanbod voor een nieuw toestel hadden ze in dat geval beter al kunnen doen richting ZeroXT voordat ze het aanbod deden voor een reparatie waarvan ze konden weten dat deze door hun eigen toedoen niet uitgevoerd zou kunnen worden binnen redelijke termijn.
Eens dat het hier niet terecht is. Als je toestel door hun fout niet gerepareerd kan worden, dan zou je toch mogen verwachten dat die kostenloos retour komt.
Naar mijn mening zijn die §60 onderzoekskosten een groter probleem. Het zou ze sieren als schappelijkere tarieven zouden rekenen.
Op zich hoeft § 60,- geen verkeerd bedrag te zijn, als er een gemiddeld bedrag genomen wordt dat ten alle tijden gehanteerd wordt, ongeacht het defect. Maar er moet natuurlijk wel onderzoek plaatsgevonden hebben en om een prijsopgave gevraagd zijn. Als er een reparatie opdracht is en de prijs afgesproken is moet er gewoon gepareerd worden, voor de afgesproken prijs.

Maar voor een toestel met een barst in het scherm dat voor de rest werkt lijkt me niet dat er iets onderzocht moet worden.
Probleem is dat er op voorhand duidelijk was dat reparatie niet zou kunnen. Stel je gaat met je kapotte auto naar de fietsenmaker en vraagt: "hij start niet, kunnen jullie misschien kijken". En de fietsenmaker zegt: "sorry we zijn een fietsenmaker, auto's doen we niet". Je loopt weg, en de fietsenmaker roept je na "HEY, nog wel 20 euro onderzoekskosten betalen graag, kijk het staat boven de kassa".

DAT is het niveau waar dit op speelt: duidelijke klacht, duidelijk dat het onderdeel er niet is, dus niks in rekening te brengen. En dat staat los van een eventuele controle die wordt gedaan op andere schade aan het toestel: deze reparatie kan aan de voordeur (bij het aanmelden al) geweigerd worden.
Probleem is dat er op voorhand duidelijk was dat reparatie niet zou kunnen. Stel je gaat met je kapotte auto naar de fietsenmaker en vraagt: "hij start niet, kunnen jullie misschien kijken". En de fietsenmaker zegt: "sorry we zijn een fietsenmaker, auto's doen we niet". Je loopt weg, en de fietsenmaker roept je na "HEY, nog wel 20 euro onderzoekskosten betalen graag, kijk het staat boven de kassa".

DAT is het niveau waar dit op speelt: duidelijke klacht, duidelijk dat het onderdeel er niet is, dus niks in rekening te brengen. En dat staat los van een eventuele controle die wordt gedaan op andere schade aan het toestel: deze reparatie kan aan de voordeur (bij het aanmelden al) geweigerd worden.
Heb je mijn reactie gelezen?
Je zegt in grote lijnen het zelfde dan ik.
Nee, echt niet, heb je er wel eens bij stil gestaan hoeveel tijd het kost om een goede diagnose te stellen? Zeker bij een gebroken scherm ;)
Ik heb net een S7 Edge van Dynafix binnen gekregen. Toestel eind aug dit jaar gekocht. Binnen twee maanden was het moederbord defect. Gerepareerd en binnen een week bleek het toestel niet waterdicht te zijn. (let op, toestel is IP68 gecertificeerd, en alleen onder een kraan afgespoeld).

Samsung gaf aan dat het toestel niet waterdicht was. Medewerker wist niet wat IP68 is. Pas in een later gesprek na citaat van de handleiding (half uur op 1,5 mtr diepte) gaven ze toe dat het toestel wel waterdicht is.

Nu heb ik het toestel weer terug gehad. Er is een nieuw scherm opgezet (folie zat er nog op). Ze hebben dus wel weer schermen voorradig.

Maar ik wilde deze keer wel zeker zijn dat het toestel waterdicht is. Dus ik heb op camera opgenomen hoe het toestel direct uit de dichte verpakking in 7 cm water, 20 min lang ondergedompeld werd.

WEER DEFECT. :( :( :( Misschien vraag je je af waarom ik dit doe? Ik heb het toestel mede om de IP68 certificering gekocht. Nu het testen geeft me de zekerheid dat ze later niet kunnen zeggen dat het door valschade of iets dergelijks komt. Zoals hierboven te lezen is.

Samsung gebeld, die aan het betere kastje naar de muur deed en verwees naar DF. Voor mijn argument dat DF niet mijn juridische aanspreekpunt is, zijn ze niet gevoelig. EN DF is natuurlijk dicht in het weekend.

Dus zowel Samsung als DF zijn in mijn ogen waardeloze bedrijven qua klantenservice,

Samsung heeft call center medewerkers die keihard liegen (S7 is niet waterdicht, geen garantie, zoek het maar uit) en geen kennis hebben. Daarnaast verwijzen ze naar de muur. :(

Dynafix kan toestellen niet repareren. Een drie maanden oud toestel van 750 euro (prijs destijds) voor de derde keer terug..... :(

Hoe lang accepteren wij als klanten deze onzin???? :(
Sorry maar als je hem express onder water houd en zelfs onder de kraan lijkt het er echt op dat je hem express om zeep wil helpen. Ik heb een S7 edge, maar ik ga hem echt niet een half uur onder de kraan houden om te zien of hij dat vol houd! Verder geeft samsung duidelijk aan dat ze hier geen garantie op geven. Het laatste is dat de telefoon enkel van buitenaf beschermt is, als jij de simcard tray ofzo niet goed plaatst dan is de telefoon niet waterdicht.
JUST_me legt anders heel duidelijk uit waarom hij dat doet, heb je dat niet gelezen?

Hij wil na aflvering zeker weten dat hij het toestel kan gebruiken zoals hij het zou moeten kunnen gebruiken volgens de specificaties zonder dat hij later niet in welles-nietes verzeild raakt. Echter lijkt het erop dat bij Dynafix de benodigde seals niet aangebracht of vernieuwd worden of iets dergelijks. Dat was vroeger ook al een probleem met waterdichte sporthorloges. Zelfs als je alleen een nieuw batterijtje plaatste, moest er een nieuwe seal in. En dat moest ook nog eens precies goed gebeuren.
Ook zonder het klepje van de simkaart is het toestel waterdicht,, daar heeft het toestel een IP68 rating voor gekregen.
Dat houdt in principe in dat het toestel een half uur lang op een diepte van 1,5 meter kan verblijven zonder dat ie stuk gaat.
Wil overigens niet zeggen dat je ermee moet gaan zwemmen maar in principe kan het wel.
De eerste keer ging hij stuk toen ik hem onder de kraan afspoelde. Daarom wilde hem nu testen.En voordat je zo reageert, lees eens wat er in de handleiding staat... Het toestel moet dat gewoon kunnen, daarvoor heb ik hem gekocht. Dynafix is gewoon een waardeloos bedrijf. Slechte reparatie wat ze uiteindelijk zelf veel geld kost, want weer een defect.

Ik maak gewoon gebruik van de dingen die Samsung claimt/in de handleiding zet. Dat jij dat niet doet moet je zelf weten, maar veroordeel mijn actie dan niet.
Ik heb mijn Galaxy S7 bij Coolblue gekocht. Op die manier kan ik indien er iets kapot gaat het via coolblue laten repareren, met een overeenkomst en alles. Veel veiliger dan een of reparatieservice het laten repareren zinder officiŽle overeenkomst.
Het probleem is dat er de komende weken/maanden een tekort aan schermen is! Dus als je hem laat vallen kan ook Coolblue hem niet repareren. Je moet dan zelf op zoek naar een reparatiewinkel die nog een reserve scherm heeft liggen (uit de tijd dat er nog geen tekorten waren en dat was minimaal juli 2016)
Mijn fout. Het was als reactie op de bovenste reactie bedoeld. In die context is mijn reactie wat logischer ;)
Coolblue heeft ook gewoon contracten met reparatiediensten. Mogelijk ook met Dynafix.
Dat kan, maar dan is Coolblue verantwoordelijk, en dan is mijn overeenkomst en mijn contact dus ook met Coolblue. Je zal bij een winkel heel wat makkelijker je gelijk krijgen.
Klopt, en in dit geval is Samsung verantwoordelijk. Dynafix is voor de klant geen partij. Samsung houdt er een raar beleid op na en komt de wettelijke verplichtingen niet na.
Ik heb mijn S7 Edge ook opgestuurd met een kapot scherm. Eigen schuld overigens, laten vallen.

Na 2 weken kreeg ik van Dynafix een doosje met een nieuw toestel erin (gewoon retail doosje met seal, alles er op en er aan dus) en een briefje: We hebben geen nieuwe scherm, excuses, hierbij een nieuwe telefoon.

Blijkbaar gelden er voor zakelijke Vodafonne abo's andere regels. Ik ben helemaal blij, aangezien er een stock S7 Android op draaide ipv Vodafone branded.
Hoeveel heb je ervoor betaald?
Ik zat in een zelfde situatie niet heel lang geleden, maar na onderzoek online zou de reparatie §300 kosten. Dus toen besloot ik mijn toestel met barst (wat gelukkig weinig over het display zelf zat) gewoon te verkopen met dezelfde §300 verlies. Zodoende heb ik zonder een reparateur net zo goed een (nieuw) toestel bemachtigd voor die §300 en een ander blij gemaakt met een §300 goedkopere S7 edge.
Gezien de ontzettend dure reparatie was dit een veel betere oplossing zonder nalatige service van een reparateur.
Niks, werd vervangen zonder extra kosten. Volgens mij mogen er wel een eigen risico van 40 euro in rekening brengen.
Ik hoor mensen altijd zeggen ik neem geen oneplus one oid want dan heb ik geen premium support maar dit is echt schandalig je telefoon gegijzeld houden voor 60 euro. Snap niet dat mensen nog Samsung kopen (of Apple wat dat betreft).
Apple heeft uit mijn persoonlijke ervaring een super klantenservice. Snap ook niet dat je bij dit verhaal Apple er opeens bijhaald?

Ot: Waarom is er alleen een tekort bij de s7 edge schermen? En niet bij bijvoorbeeld de s6 edge? Of is dit weer een ander paneel ofzo?
Kennelijk gaat het om een vergelijking, want oneplus is ook geen smasung toch? En ja, er zijn ook genoeg verhalen over slechte service bij Apple en andere merken.
Er zijn geen verhalen over Apple die schermen niet wil repareren en daarvoor toch kosten aanrekent.
Non sequitur? Het ging om de kwaliteit van de service, en service bestaat uit net iets meer dan schermen niet vervangen en daarvoor kosten rekenen. Een zwak punt van Apple is bijvoorbeeld dat je een ruiltoestel krijgt dat dan net buiten garantie hetzelfde probleem vertoont, waarna je tegen forse bijbetaling (meer dan wat hier gerekend wordt voor het niet vervangen van een scherm) weer dezelfde mallemolen in mag. Voor sommige klanten dus een erg dure grap.
Raar Samsung zou anders wel een ding of twee kunnen leren van de service Apple. Waar het zeker niet de perfectie zelve is (dat is geen enkele service) word je bij defecten heel snel geholpen. Ik heb persoonlijk nog nooit meer dan een week moeten wachten, vaak zelf maar enkele dagen.

En als het een gebrek betreft die een grote serie treft dan schuilt men niet achter de wettelijke garantietermijn maar durft men zelf jaren na datum nog herstelprogramma's opzetten... Dat zie ik heel weinigen doen.

Al ben ik mij wel degelijk van bewust dat je dat ook wel ergens betaald en in die zin vind ik meer dan een maand absoluut onacceptabel voor een premium telefoon van welk merk dan ook.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 3 december 2016 10:29]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*