Firefox stopt eind volgend jaar met ondersteuning huidige add-ons

Mozilla stopt volgend jaar met het ondersteunen van add-ons in Firefox die niet werken met de WebExtensions-api. Dat zal vanaf versie 57 van de browser gebeuren. WebExtensions zouden minder ontwikkeltijd vergen en beter compatibel zijn met extensies in andere browsers.

Vanaf april volgend jaar zal Mozilla alleen nog maar extensies toelaten die met de WebExtensions-api zijn gemaakt. Vervolgens kunnen gebruikers nog gedurende een half jaar de oude extensies blijven gebruiken, maar Mozilla zegt dat het van plan is om met de release van Firefox 57 op 28 november 2017 over te stappen op het exclusief draaien van WebExtensions-add-ons.

Ontwikkelaars zullen huidige add-ons die niet werken met WebExtensions moeten omschrijven. Volgens Mozilla is de ontwikkeling met WebExtensions veel makkelijker, omdat het niet langer nodig is om precies te weten hoe Firefox werkt. Bovendien zullen wijzigingen aan de browser de functionaliteit van add-ons minder snel of niet blokkeren en kunnen ontwikkelaars veel van de code gebruiken voor add-ons in onder meer Chrome, Opera en andere browsers. Mozilla kondigde vorig jaar al aan dat het wilde overstappen op de WebExtensions-api.

Reacties (90)

[Jan_Klaassen768]

Hopelijk komt iemand met een add-on om de 'oude' add-ons alsnog te laten werken.
Of geven ze een optie om deze handmatig te activeren zonder dat je extra .js bestanden moet aanpassen. Zo wel aardig van ze zijn.

Anders voor mij geen reden meer om bij FF te blijven.

[Reactie gewijzigd door Jan_Klaassen768 op 26 juli 2024 09:09]

[Mopperman]

Waarom een andere browser gaan gebruiken? Mozilla timmert aan de weg, en een developer van een add-on welke een jaar lang geen updates WIL uitvoeren? Ik zet dan mijn vraagtekens bij de bruikbaarheid van een add-on. In mijn ogen is dit juist een goede stap van Mozilla, en zeer netjes ontwikkelaars nog een jaar de tijd te geven een add-on aan te passen. Daarbij, als een add-on niet geupdate word zal er vast wel een add-on zijn die exact hetzelfde doet of kan.

Mensen zijn van nature natuurlijk bang voor verandering

We willen niet kwijt wat we nu hebben
De meeste mensen vinden het niet eng om het onbekende te betreden, maar juist om het bekende te verlaten. Je weet nu wat je hebt, maar je weet niet wat je straks zult krijgen. Zal je in je nieuwe huis net zo gelukkig worden als hier? Zal je er net zulke leuke buren vinden?

Het zit in onze aard om te beschermen wat we nu hebben. Onze zekerheid verliezen doet ons dan ook veel pijn. Wanneer iemand 20 euro op straat vindt die persoon blij, maar niet persé door het dolle heen. Het is mooi meegenomen. Wanneer die zelfde persoon die 20 euro later op straat verliest doet het wel veel pijn. Die persoon zal er enorm van balen.

Wat we nu hebben willen we niet verliezen omdat het ons zekerheid biedt. Iets kwijtraken raakt ons dan ook veel harder dan iets nieuws krijgen. Deze menselijke eigenschap komt ons goed van pas in tijden waarin we echt moeten overleven. Het dwingt ons om geen grote risico’s te nemen wanneer het ons leven op het spel kan zetten. In de moderne maatschappij zit deze eigenschap ons echter vaak in de weg.

Bron: https://sochicken.nl/bang_voor_verandering_versla_je_angst

[MadEgg]

Dat artikel begint al heel erg fout. 'Verandering is goed'. Dat is véél te kort door de bocht. Verandering is niet per sé fout. Verandering is ook niet per sé goed. Verandering om de verandering is wel zeker fout. Verandering moet iets verbeteren, meer brengen dan wat je nu hebt. Nu is dat soms wel het geval, maar in veel gevallen lijkt verandering echt puur en alleen met dat doel gedaan: verandering. Om een nieuwe versie van software te verkopen - vernieuwd bekt nou eenmaal lekker.

[bigbadbull]

Dat is het veel gebruikte halve spreekwoord.
"Stilstaan is achteruit gaan" wat ze dan steeds gemakzuchtig vergeten is.
"Maar sommige bewegingen brengen je nog verder achteruit"
Kijk maar naar W8 & W10.
Veel veranderd, en niet altijd een vooruitgang te noemen.

[MeMoRy]

Stilstand is alleen achteruitgang als dat zo gedefinieerd wordt. Het is een self fulfilling prophecy. Als iedereen gelooft dat groei vooruitgang is, dan is stilstand=geen groei inderdaad niet goed. Maar is groei wel altijd zo goed?

[BeosBeing]

Maar is groei wel altijd zo goed?

Dat is een heel goede vraag. Onze economie is zodanig ingericht dat die steeds moet blijven groeien.
Om de schuldenlast te kunnen dragen, dwz aflossing en rente betalen moet de geldhoeveelheid groeien maar dat veroorzaken weer nieuwe schulden. Dit is een eindeloze neergaande spiraal.

Echter los daarvan moet bij een groeiende bevolking en gelijk blijvende welvaart de economie evenredig groeien en bij toenemende koopkracht zelfs nog meer. Dat verwoest op den duur de aarde. De welvaart die er is moet eerlijker verdeeld en duurzamer worden.

Echter dat is een hele andere discussion.

[TimVdE]

Je ziet alleen één ding over het hoofd. Heel wat add-ons zijn simpelweg niet mogelijk met het nieuwe WebExtension-systeem. Een van de voornaamste redenen waarom ik Firefox gebruik, is omwille van de krachtige add-ons die in een browser als Chrome gewoon niet kunnen bestaan. Basically alles wat iets aanpast aan het uitzicht van de browser, is niet mogelijk in Chrome. Ik ga waarschijnlijk afscheid moeten nemen van Tab Groups, mijn status bar, mijn verbeterde find in page, een legio aan aanpassingen aan de tabbalk en de tientallen andere aanpassingen aan verschillende delen van de UI. Ik kijk er niet naar uit, en hoop heel erg dat Mozilla toch nog inziet dat WebExtensions een mooie uitbreiding zijn voor hun add-onsysteem, maar zeker geen vervanging.

[Reactie gewijzigd door TimVdE op 26 juli 2024 09:09]

[Not_Disclosed]

Ik ben bang dat er veel extensions zullen verdwijnen. Ik krijg toch het gevoel dat veel vanaf scratch ontwikkeld moet worden. Niet alle developers zullen de tijd hebben of willen besteden om hun extensions opnieuw te bouwen.
Een update uitvoeren voor een bestaande extensie is heel wat anders dan een extensie herschrijven.
Ik hoop dat mijn huidige extensions blijven werken maar ben toch bang dat er een deel zal afvallen.

[wizzkizz]

Als ik het goed begrepen heb, is er in de nieuwe situatie een vergelijkbare compatibiliteit met extensies voor Chrome als met Edge. Dat wil zeggen dat met minimale moeite de extensie in meerder browsers werkt.
Dat lijkt me alleen maar goed voor ontwikkelaars en ik verwacht dat dan veel Chrome extensies ook voor Firefox beschikbaar worden. Plus die extensies kunnen van betere kwaliteit zijn, omdat er maar één codebase onderhouden hoeft te worden.

[Cerberus_tm]

Firefox heeft meer en betere extensies dan Chrome. Komt dat misschien door het huidige systeem in Firefox? Zal het nieuwe systeem functies van extensies beperken? Ik weet niet of ik met dat verlies wil leven. Ik wil geen functies verliezen die mijn browser veel efficiënter zitten en die ik alleen via bepaalde extensies kan krijgen.

[swhnld]

Kijk eens of de extensies ook bestaan voor een andere browser, als dat het geval is, is het hoogstwaarschijnlijk dat ze blijven bestaan, deze wijziging is immers om meer naar 1 code base te gaan voor extensies.

[YangWenli]

Nou als de verandering wordt om FF meer op Chrome te laten lijken kunnen ze het in hun anus steken.

[KouweZakkie]

Dit artikel erin gooien lijkt me toch wel erg kort door de bocht, misschien zelfs wel ietsjes kortzichtig, omdat het voor een gemeenschap als geheel wel geldt dat er innovatie of verandering moet zijn wil je je effectief aan nieuwe ontwikkelingen en/of omstandigheden aanpassen --een beetje de socioeconomische variant van biologische evolutieleer-- maar dit *niet* opgaat voor individuen (evenmin als voor een individu/soortspecimen binnen de biologie, overigens) . Als jij gewoon een nieuwe huis koopt, terwijl je net met een glimlach geabsorbeerd hebt dat je ontslagen word door je werkgever en je thuis je vrouw onder de buurman hebt aangetroffen, ben je niet progressief, slim of adaptief, maar gewoon een beetje dom bezig.

[mbb]

in snap je citaat niet helemaal; het noemt een hoop goede redenen waarom mensen niet van verandering houden, en toch lijkt je stelling te zijn dat verandering goed is.

Ik snap zeker niet waarom het een argumentatie zou zijn waarom add-ons meer dan elk jaar updates zouden moeten krijgen.
Als een add-on feature-compleet is hoeft ie toch geen updates- in tegendeel, dat is vaak extra bloat die de meeste mensen niet gebruiken. (De meeste die ik heb gebruik ik al bijna 10 jaar)
En ik kan me voorstellen dat add-on-writers wel iets beter te doen hebben met hun vrije tijd dan welke week opnieuw compatible te zijn met de nieuwste FF versie.

Ziet ernaar uit dat 57 dus de nieuwe Firefox 3.5 gaat worden.

[BeosBeing]

Die WebExtensions API is prima. Maar moet daarom gelijk na het introduceren de oudere add-on disabled worden? Dat je eist dat nieuwe add-ons de nieuwe API gebruiken kan ik begrijpen. Maar add-ons die prima werken en geen problemen veroorzaken kunnen mijn insziens prima blijven. Dat op een gegeven moment door de ontwikkelingen ze niet meer compatible zijn is prima maar waarom gelijk blokkeren nog voordat het nodig is.

Veel extensies zijn uitontwikkeld en moeten nu vanaf scratch opnieuw ontwikkeld worden. Dat is zinloos. Als ze met de nieuwe api al mogelijk zijn.

Dit is precies de reden dat ik enkele jaren geleden ben overgestapt op de ESR versie en als tegen de tijd dat die op 57 zit de extensies die ik gebruik niet over zijn, dat ga ik echt herzien welke browsers ik gebruik en dan is de kans heel groot dat Firefox bij mij verdwijnt. Dat wordt dan de tweede keer dat ik het afzweer. Ik stap dan over op Lunascape, QtWeb, SeaMonkey, Vivaldi of nog iets anders. Midori en K-meleon gebruik ik al incidenteel, maar blijven bij mij soms hangen.

Dit is hetzelfde als dat Apple doet op de nieuwste generatie macbooks, alle goede aansluitingen zoals magsafe, mini-displayport, usb-stick, e-sata, fw800 er in één keer afhalen en vervangen door een aansluiting die wel technisch goed is maar die nog niemand heeft. Daar is terecht ook veel kritiek op.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 26 juli 2024 09:09]

[Mopperman]

het word geblokkeerd omdat mozilla verder wil met zijn nieuwe engine heb ik begrepen, die ondersteund dit niet, maar is wel een stuk vlotter voor de eindgebruiker.

[BeosBeing]

Inmiddels heb ik gelezen waarvoor het dient, het opslitsen in aparte processen.
Redelijk fundamentele vernieuwing.

[Zwijntjesdrecht]

Voor mij is (of was) dit één van de voornaamste redenen om Firefox te blijven gebruiken. Inmiddels begint Firefox gewoonweg te langzaam te worden in verhouding met Chrome.

Ben een fervent gebruiker van Firefox vanaf (bijna) het eerste uur, echter het laatste jaar begint het steeds langzamer te worden. Ik merk nu aan mijzelf dat ik steeds meer Chrome begin te gebruiken.

En diverse dingen geprobeerd, aangepast en schoon schip gemaakt. Euvel blijft bij Firefox.

[Qalo]

Dat zie ik wel meer verkondigen: dat Firefox "trager" zou zijn dan Chrome. Het spijt me zeer, maar ik vind Chrome écht niet sneller. Zeker niet als je bij Firefox onder de motorkap een paar instellinkjes onder de motorkap wijzigt (onder "about:config" dus). En als je 'm verder niet laat verzuipen in de add-ons en verder geen tweaks doet die meer kwaad dan goed doen is Firefox onovertroffen qua snelheid.

Ik gebruik Firefox al vanaf het allereerste begin, gebruik alleen NoScript als add-on, tweak wat instellingen om 'm sneller te laten renderen, en het gaat als een beest! Toen, en nu nog steeds! En ik maak écht geen grap!

Ik mag hopen dat NoScript tegen die tijd trouwens hun add-on compatibel heeft gemaakt met de vernieuwde Firefox. NoScript is voor mij een essentiëel onderdeel van de browse-ervaring.

[MadEgg]

Canvas en DOM-manipulatie zijn gewoon trager in Firefox. Ik ben een enorme fan van Firefox (behalve dan van de richting waar ze op gaan), maar ik kan het niet ontkennen.

Snel voorbeeld:

http://thecodeplayer.com/...n-html5-canvas-javascript

Deze schokt en hapert bij mij in Firefox op fullscreen (4K-resolutie, op heen half scherm doet hij het wel goed). In Chromium (Ok, geen Chrome maar wel vergelijkbaar) draait dit gewoon soepel full screen. Dat zie ik bij wel meer wat zwaardere websites. Overigens op Linux, het kan zijn dat het op Windows anders is.

[Chris_147]

Gek, op mijn Android tablet (Teclast X98 Air 2 met Atom cpu) draait dat helemaal vlot in Firefox, geen haperingen.
En in Chrome schokt hij wel een beetje.
In Firefox heb ik uBlock aanstaan, in Chrome niet.

OK, ook nog even op laptop (HP Spectre X360, Win10, i7, 16GB, 2560x1440) geprobeerd:
Firefox: ,met uBlock: vlotjes, geen haperingen
Chrome, Edge, geen adblocker: haperingen
Zet ik uBlock en Ghostery af in Firefox: ook haperingen:
Je ziet het echt pauzeren als er een nieuwe add geladen moet worden:

Dus voor mij is de conclusie: ipv browser te wisselen om meer snelheid te hebben, installeer een adblocker!

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 26 juli 2024 09:09]

[Verwijderd]

En Edge dan?

[desalniettemin]

offtopic: Als ik je link open in Fx dan bevriest en hapert die regen steeds, maar in Edge en Chrome niet. Hoe kan dat toch?

[Cerberus_tm]

Ik zie weinig verschil, gaat redelijk vloeiend in zowel Firefox als Chrome. Wel zit ik op XP. Firefox gebruikt wel meer CPU, 46% tegen 28%. Firefox heeft 60 tabs open en 30 extensies; Chrome heeft 1 tab open en 3 extensies.

[MadEgg]

En dan fullscreen op 4K? Als ik de helft (horizontaal) van mijn scherm gebruik gaat het even vloeiend in Firefox en Chromium, maar dan gaat de fan van mijn laptop wel flink harder blazen bij Firefox dan bij Chromium. Zodra ik hem fullscreen maakt zakt hij in elkaar op Firefox. Zal het straks ook eens op Windows testen, maar het is verre van de eerste keer dat ik grote verschillen in performance merk tussen Firefox en Chromium. Ook de WhatsApp web-app bijvoorbeeld - Firefox laat de CPU naar 50 tot 70% springen, Chromium draait er zijn hand niet voor om en houdt 'm op 5%.

[Cerberus_tm]

Haha eerder op 1080p. Maar wel op een computer uit 2008.

Overigens is bij mij Firefox ook wel regelmatig langzamer dan Chrome, maar dat komt voornamelijk doordat ik veel tabs en extensies gebruik. En ook werkt Chrome vaak beter met Google-websites, zoals Maps en Youtube. Vooral Maps hapert veel in mijn huidige Firefox-profiel.

Maar in een leeg profiel presteert zelfs Maps wel OK in Firefox.

De Whatsapp-app zorgt bij mij voor geen noemenswaardig CPU-gebruik, zit op 2 à 5 procent net als normaal.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 26 juli 2024 09:09]

[Zwijntjesdrecht]

Bedankt voor je nobele input, maar heb reeds uren aan het configureren besteed met Firefox. Meer dan tientallen pagina's hierover op nagelezen. Helaas zonder resultaat.

De enige keer dat Firefox wat vlotter is, is door het gebruik van een ramdisk, echter daar ben ik geen voorstander van...

Maar je geeft het perfect aan "jij vind" en "ik vind". Voor mij is het gewoon trager. Punt.

[Cerberus_tm]

In wat voor omstandigheden merk je dat verschil in snelheid dan? Heb je een voorbeeldscenario of -pagina?

[Verwijderd]

Ik vind chrome oertraag maar bij mij is er een probleem die ik niet kan oplossen. De laadtijden van chrome zijn langer dan op eender welk andere pc die waarover ik beschik.

Ik heb alleens geprobeerd met revo uninstaller chrome uit register te verwijderen maar dat hielp ook niet. Dus ben ik uit noodzaak naar opera overgestapt en daar geen problemen mee en sneller dan chrome.

[Probook8979]

Welke plhuns of tweaks gebruik je nog meer?

[rhk22463]

Ik heb jaren lang Firefox gebruikt maar sinds versie 26 gingen ze wat mij betreft de fout in met hun nieuwe uiterlijk en ben ik daar een tijdje op blijven hangen totdat websites gingen mekkeren dat mijn browser verouderd was.
Chrome werkte wel maar ook daar werd ik minder gelukkig van en ben toen overgestapt naar het relatief onbekende Palemoon. Palemoon was toen het snellere/lichtere alternatief van Firefox o.b.v. Mozilla's engine. De Palemoon browser draait vlotter en ondersteunt de meeste add-ons van Firefox in mijn huidige versie 26.50.0.
ftp://ftp2.palemoon.org/Pale_Moon/26.x/26.5.0/
De nieuwste versie 27 is sinds een paar dagen beschikbaar maar sommige webpagina's herkennen deze niet als nieuwer en mekkeren dat het een verouderde browser is dus die zou ik nog even niet installeren.
https://www.palemoon.org/

[Reactie gewijzigd door rhk22463 op 26 juli 2024 09:09]

[lepel]

Geen OSX versie? Dat is wel jammer, ik gebruik Firefox misschien al 10 jaar, vanaf versie 2. Palemoon wel eens over gehoord maar nooit geprobeerd. Zal hem straks eens proberen op mijn Windows PC.

Ik vind eerlijk gezegd Firefox ook langzaam de laatste tijd maar gebruik nu eenmaal een aantal plugins die niet op Chrome te krijgen zijn. Maar ik vind het eerlijk gezegd ook fijner werken met Firefox, puur door gewenning. Ik heb vaak mijn duim al op de Alt knop om de menubalk te openen, dat kan helaas niet op Chrome. Daar zit veel meer verstopt achter weer andere knoppen.

Dezelfde reden waarom ik op Windows 10 mijn taskbar nog gewoon heb ingesteld als Windows XP (7+ Taskbar Tweaker) en ik de "charmsbar" in Windows en het "lint" in office haat. Ik wil gewoon meteen op het doel kunnen klikken, niet eerst nog allerlei tabjes en menuutjes moeten aanklikken.

[Reactie gewijzigd door lepel op 26 juli 2024 09:09]

[Cerberus_tm]

Ik begrijp oprecht niet waar dat lint voor dienst. Is dat misschien handiger voor mensen die Office niet goed kennen of zo? Maar dat is dan toch lullig voor de meerderheid, die het wél goed kent, die geen nieuwe routine wil leren voor niks, en die niet extra wil klikken? Ik vind het raar. Sowieso heb ik alleen Office 2003, geloof ik; heb nooit behoefte gehad aan een nieuwe versie, het werkt prima.

[lepel]

Precies de reden waarom ik zelf OpenOffice gebruik

[Cerberus_tm]

Ik gebruik liever Libre Office: dat is echt vrij en niet indirect van de octrol Oracle! Maar verder ben ik het met je eens.

Alleen Word gebruik ik nog wel, omdat Libre Office bij "wijzigingen bijhouden" niet het volgende kan: als er bij een wijziging tekst verwijderd is, wil ik dit dan alleen getoond wordt in de kantlijn en met een kleine markering in de lopende tekst.

Libre Office daarentegen toont de verwijderde tekst dan doorgestreept, maar in zijn geheel, in de lopende tekst op de plaats waar hij stond. Daardoor worden zinnen in een document met veel wijzigingen vaak totaal onleesbaar: je moet dan hier en daar een niet-verwijderd woord zoeken tussen de eindeloze stukken doorgestreepte tekst.

Open Office had deze functie van Word ook nog niet de laatste keer dat ik dat probeerde; inmiddels vast ook nog niet?

[lepel]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf ook LibreOffice gebruik, het zit gewoon nog in mijn hoofd als Open Office. Maar interessant! Ik wist eerlijk gezegd weinig over de verschillen en ik heb geloof ik ooit een melding gezien als "OpenOffice is now LibreOffice" en heb die toen gedownload.

Over de "wijzigingen bijhouden" functie in OpenOffice durf ik niks te zeggen, die heb ik zelf nog nooit gebruikt.

[Cerberus_tm]

Begrijpelijk!

[Verwijderd]

Al eens Edge geprobeerd?

[Neko Koneko]

Dat is MS dus jakkiebah

Ik gebruik zelf altijd Edge, heerlijke browser

[ktorfs]

Ik heb vroeger steeds Firefox gebruikt, nu enkele jaren op Chrome gezeten, en sinds enkele dagen ben ik opnieuw naar Firefox gegaan. Voor mij (kan ook de indruk zijn) loopt Firefox vlotter dan Chrome op dit moment.

Ter info: ik gebruik praktisch geen enkele addon.

[ktorfs]

Neen hoor, enkele dagen geleden nog een clean install van Windows gedaan en een dag of 2 erna overgestapt.

Geef ook maar aan wat mijn gevoel is, meer niet.

[CH4OS]

Wellicht wordt het een instelling dat standaard uit staat.

[bigbadbull]

Nee hoor,
Momenteel is het een instelling die uit staat, dan een instelling die standaard aan staat maar nog af te zetten is en uiteindelijk niet meer in te stellen is.

[Relief2009]

Ik denk dat ontwikkelaars tegen die tijd hun add-ons zelf hebben aangepast.

[Martinspire]

Webextentions? Is dat waar Chrome addons op gebaseerd zijn of hoe moet ik dat zien?

[Mitsuko]

Ja, WebExtensions zijn gebaseerd op de Chrome API, wat dus betekent dat in principe (bijna) alle Chrome extensions ook in Firefox moeten gaan werken.

Daar blijft het alleen niet bij - waar de Chrome ontwikkelaars hebben aangegeven dat ze bepaalde mogelijkheden niet beschikbaar willen maken voor extensions, probeert Mozilla juist actief te werken om ontwikkelaars alle mogelijkheden te geven die ze willen. Dit betekent dus dat Chrome extensions in principe in Firefox moeten werken, maar andersom wellicht niet.

Reden om volledig over te steppen is trouwens e10s, de techniek die Firefox opsplitst in meerdere processen. Die processen praten met elkaar via berichten, en dat werkt niet zo goed met het oude extension model. Aangezien Chrome al sinds het begin meerdere processen gebruikt is hun extension API daar meer op gericht.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 26 juli 2024 09:09]

[batjes]

Daar blijft het alleen niet bij - waar de Chrome ontwikkelaars hebben aangegeven dat ze bepaalde mogelijkheden niet beschikbaar willen maken voor extensions

Dat klinkt echt enorm kansloos, maar typisch Google.

Is het ze gelukt een standaard te vormen, gaan ze het actief tegenwerken. En dat na al dat gezeik van Google jegens MS.... hypocriet als de nete.

[Mitsuko]

Nou ja, het is hun eigen standaard, en hun standpunt is al jaren hetzelfde als ik me niet vergis, dus het is niet zo dat ze actief Mozilla hierin tegenwerken - eerder hun eigen ontwikkelaars.

Ik noem het vooral omdat mensen bang zijn dat hun extensions in het nieuwe model niet meer mogelijk zullen zijn, maar Mozilla probeert in ieder geval om dit te voorkomen (hoewel er misschien bepaalde beperkingen zullen blijven omwille van de veiligheid - de oude extension API van Firefox heeft eigenlijk geen oog voor veiligheid).

Het is daarvoor wel belangrijk dat ontwikkelaars ook daadwerkelijk laten weten wat ze nodig hebben (en niet alleen maar dreigen met overstappen op Chrome o.i.d.).

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 26 juli 2024 09:09]

[batjes]

Hun standaard die door zowel MS als Mozilla opgenomen wordt en de addon standaard wordt in de browser wereld, is dan IMO niet meer Google's eigen standaard, maar de standaard.

MS werd er met IE op aangevallen door Google, en nu halen ze dus dezelfde fratsen uit. Persoonlijk kan ik echt niet tegen hypocriet gedrag.

Google maakt een omgeving waar veel partijen gebruik van gaan maken, en gaat dan die omgeving beperken. Zie Android, nu dus ook met hun browser API. Laat alleen maar zien dat je gewoon niet wil hebben dat Google ook maar ergens macht krijgt in een markt.

[Mitsuko]

Als Mozilla en Microsoft de standaard op dezelfde manier uitbreiden dan zou het me niet heel erg verbazen als Google zich gedwongen voelt om mee te gaan. Doen ze dat niet, dan hebben ze in ieder geval een nadeel ten opzichte van hun concurrentie.

Voor zover ik weet is het echter alleen Mozilla die zich inzet om verder te gaan dan de standaard van Google, precies omdat de de kracht van Firefox om door mensen aangepast te worden zo belangrijk voor ze is.

Als dat er voor zorgt dat ontwikkelaars meer druk gaan zetten op Google om diezelfde uitbreidingen te maken, dan is dat alleen maar mooi denk ik - maar het is niet echt dezelfde situatie als Android, waar Google zo dominant is dat niemand anders iets in te brengen heeft.

Verder ben ik het helemaal eens hoor dat Google teveel macht heeft. Ik weet alleen niet of dit daar het beste voorbeeld van is.

[batjes]

Zolang MS en Mozilla dat open in hun addon standaarden verwerken zie ik het probleem niet? Het is aan de andere partijen zelf om het dan te implementeren. Als ze het een beetje slim aanpakken plakken ze deze addon API gewoon onder de verantwoordelijkheid van W3, dan hebben ze alle 3 (en meer) invloed op de API.

Daar blijft het alleen niet bij - waar de Chrome ontwikkelaars hebben aangegeven dat ze bepaalde mogelijkheden niet beschikbaar willen maken voor extensions

Dit klinkt alleen zo anders. Beetje als het Play services op Android gebeuren. "Je kunt het open gedeelte gebruiken, maar zonder Google's eigen meuk is het eigenlijk onbruikbaar".

Wel geinig dat dan Mozilla en Microsoft -dan- voor het eerst sinds tijden (ooit?) aan dezelfde kant komen te staan

Verder ben ik het helemaal eens hoor dat Google teveel macht heeft. Ik weet alleen niet of dit daar het beste voorbeeld van is.

Ze gebruiken die macht regelmatig in een positieve manier. Alleen dit doet een beetje anders lijken.

edit: zinsopbouw.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 juli 2024 09:09]

[r_j]

Een standaard wordt nooit door een fabrikant gedefinieerd. Daar komt een officiele standaard body bij te pas. Het helpt nutuurlijk wel als meerdere leveranciers dezekfde methodiek hanteren, ze hebben dan een greote kans om tot standaard te worden verheven.
Als iets een standaard is kam iedereen zeggen of ze aan de standaard voldoen, of niet...

[Juup]

Yep. Ze proberen API compatible te zijn inclusief alles wat in chrome.* zit.

[Lizard]

Ik ben benieuwd of populaire addons zoals bv. Tab Mix Plus dat kunnen blijven werken.
Anders zal ik waarschijnlijk overstappen naar een fork van Firefox.

[ExIT]

Een fork? Of een oudere release? Voor een webbrowser lijkt me beide niet ideaal overigens. Maar het lijkt me waarschijnlijk dat iemand een converter gaat maken voor oudere addons, dit had Mozilla overigens gesiert als zij dit hadden gedaan.

Komt die converter er niet, dan liever opnieuw opzoek naar een WebExtensions variant. Maar wat mij vooral bang maakt is dat alle addons dus WebExtensions zijn welke vervolgens weer door Firefox, middels een API naar de specifieke release code omgezet worden. Dat kan de performance niet ten goede komen. Ook maakt het addon developer afhankelijk van een extra tussenlaag welke wellicht niet altijd even snel bijgewerkt gaat zijn.

[Lizard]

Nee een fork, zoals bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Moon_(web_browser)

Because it is a fork of Firefox, Pale Moon is compatible with many Firefox extensions and plug-ins.[9] Pale Moon will continue to support XUL and XPCOM based add-ons indefinitely,[10] in contrast to Mozilla's intention to deprecate them in Firefox.[11]

[Probook8979]

Ty voor dit te bevestihen

[Loose Ends]

Staar je niet blind op Palemoon. Ik gebruik het maar bv. 2 voor mij belangrijke extensions: Lightbeam en Privacy Badger worden in deze browser niet ondersteunt.

[Kimbo72]

Nu maar hopen dat Ublock wel blijft bestaan, werk perfect.

[NiLSPACE]

uBlock gebruikt al WebExtensions, dus die zal gewoon blijven werken.

[Kimbo72]

Mooi!

[EraYaN]

Helaas geen goede controle meer over de browser UI. Dus sommige dingen zullen moeten verhuizen naar zo'n tabblad design. Of zullen helemaal niet meer mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door EraYaN op 26 juli 2024 09:09]

[Cerberus_tm]

Hmm welke belangrijke dingen zullen denk je niet meer mogelijk zijn? Het verplaatsen van knoppen in de interface, zoals de bladwijzerbalk? Het efficiënt maken door loze ruimtes weg te halen? Zou het wel erg jammer vinden om daarzonder te moeten.

[EraYaN]

Voor zover ik gelezen heb, meer echt custom dialogs en dergelijke. DownThemAll! developer had nogal wat aan te merken. Vooral de meer low level dingen zijn nu moeilijker of niet meer mogelijk. Al zou Mozilla, schijnbaar, in gesprek gaan om die addon toch mogelijk te blijven maken.

[Cerberus_tm]

Hmm, nou, ik ben benieuwd. Anders blijf ik gewoon bij een oudere versie van Firefox.

[disjfa]

Ik neem ook aan dat het gaat omdat ze zaken uit de servo engine in firefox lopen te harken zodat ze firefox stukje bij beetje naar de snellere engine kunnen bouwen. https://servo.org. Dat ze de browser stukje bij beetje zouden kunnen upgraden hoorde ik in een laatste changelog.

Ik neem ook aan dat een extensie ombouwen niet de moeite is voor het meerendeel van de ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door disjfa op 26 juli 2024 09:09]

[Tyrian]

Ik gebruik een password add-on om honderden unieke wachtwoorden bij te houden. Deze is al een paar jaar niet meer bijgewerkt en als deze straks niet meer werkt dan voel ik me genoodzaakt om achter te blijven met een oudere browser. (En voor enige tijd nog over te stappen naar de updates van Firefox ESR.) Hopelijk wordt het probleem voor die tijd voorkomen.

[mutley69]

Dat is heel jammer - dat men daarmee stopt. Want dat is net de sterkte van firefox. Dit jaar - helaas geen gift dus. Spijtig!

[Cowamundo]

Off-topic maar:
Sinds kort weer terug bij Firefox vanaf Chrome. Vind het prima werken, geen spijt van mijn overstapt en extra add-ons gebruik ik eigenlijk niet.
Het enige wat ik jammer vind is dat je zonder verificatie bij de opgeslagen wachtwoorden kan komen... is hier een mogelijkheid voor om dit wel te beveiligen met een wachtwoord of iets?

[Stiks]

Ja die is er. Onder opties > beveiliging > aanmeldingen. Daar kan je de optie "een hoofdwachtwoord gebruiken" aanvinken.

[Cowamundo]

Dank u.

[TChosenOne]

Je kan een master password definiëren om te voorkomen dat iemand ze zomaar kan bekijken:
Mozilla Support - Use a Master Password to protect stored logins and passwords

[Cowamundo]

Thanks!

[Verwijderd]

Al eens Edge geprobeerd??
Werkt ook heel fijn!

[bigbadbull]

geprobeerd en te licht bevonden.

Misschien werkt het voor die beperkte set van sites die jij gebruikt, maar zeker net voor de wildwas aan site die ik nodig heb.
Hell sommige MS sites werken zelfs niet lekker met Edge (noch IE om eerlijk te zijn).
Al moet ik toegeven dat het al meer dan een eeuwigheid geleden is dat ik het nog geprobeerd heb. (lees 6 maanden geleden)

[Verwijderd]

Het MOET WERKEN dat is ook zoals MS het wil.

Misschien moet je nu eens proberen, sinds de Anniversary update is Edge ENORM verbeterd.

en welke sites werken er bij jou niet dan?

[bigbadbull]

MVA, daarvoor moest ik inloggen op IE en de sessie links copieren naar firefox.
Heb momenteel geen preview actief staan.
W10 upgrade lukte wel maar crasht steeds na reboot, dus heb ik dat kreng ook maar opgegeven.

[Verwijderd]

SCHONE INSTALLATIE.. ENIGSTE MANIER.

[bigbadbull]

Nee hoor, na de licentie te gekregen te hebben heb ik inderdaad een volledige installatie inclusief format gedaan.
En het is inderdaad verbeterd, vlieg er niet meer na 5 minuten uit.
Maar weigert wel opnieuw normaal op te starten.

Moet toegeven heb het met de aniversery update niet geprobeerd, maar zit er ook niet op te wachten.
Heb de licentie nu voor als het nodig zou zijn.

[trenjeska]

Mijn belangrijkste add-on is Classic Theme restorer.
Geen browser voor mij met rondingen, alles moet kaarsrecht blijven

[batjes]

Ik gebruik gewoon Palemoon. Komt gewoon zoals ik het wil uit de doos met het uiterlijk wat ik wil. Niet bloated met rotzooi zoals Firefox of Chrome, maar met genoeg functionaliteit dat het ook weer niet zo kaal is als Edge.

[Tweekzor]

Ik heb precies dezelfde add-on draaien. De 'nieuwe' look voelt voor mij te veel aan als 13-in-een-dozijn en ik heb moeite met chrome en firefox uit elkaar te houden. De oude interface is voor mijn gevoel véél gebruiksvriendelijker, maar dat blijft natuurlijk altijd persoonlijk.

[MadEgg]

Hier ook. Samen met status-4-evar, overigens. Vraag me af of dergelijke ingrijpende UI-wijzigingen met de Web Extensions-API nog mogelijk zijn. Anders wordt het toch echt een alternatief zoeken. Mogelijk dat iets als Pale Moon de ondersteuning voor de huidige extensions wel behoudt, maar aangezien de extensions door Mozilla gehost worden op update.mozilla.org zullen ze misschien ook wel helemaal verdwijnen daar vandaan.

In het algemeen zeer benieuwd of er functioneel verschillen tussen Web Extensions en de huidige add-on API zijn. Ik gebruik eigenlijk alleen maar niet-gangbare add-ons, vermoed ik, zoals selectiecookiedelete, RequestPolicy, Classic Theme Restorer, Status-4-Evar en Random Agent Spoofer. Ik hoop wel dat dergelijke add-ons nog steeds mogelijk zijn na deze wijziging.

[RoestVrijStaal]

Mogelijk dat iets als Pale Moon de ondersteuning voor de huidige extensions wel behoudt, maar aangezien de extensions door Mozilla gehost worden op update.mozilla.org zullen ze misschien ook wel helemaal verdwijnen daar vandaan.

Sinds het recent uitgebrachte versie 27 ondersteund Pale Moon enkel addons die hun basis hebben op de XUL-api.

Ontwikkelaars van addons die JetPack aka "Add-on SDK"-api gebruiken moeten zijn sowieso de klos.
Ze moeten hun addon herschrijven naar of de WebExtensions-api of de XUL-api.

Ontwikkelaars van XUL-addons zitten ook voor een lastige keuze:
Gaan ze hun addon opnieuw herschrijven voor de nieuwe Firefox of blijven ze bij het oude waardoor enkel gebruikers van Pale Moon en K-Meleon hun userbase wordt?

[TimVdE]

Het ding van de XUL-addons is dat er eigenlijk geen API is. Het is voor addons basically mogelijk om arbitraire XUL en JS te injecten in de browser, en dat is natuurlijk oneindig veel krachtiger dan ze eender welke API ooit kunnen maken. Addons in Firefox kunnen op dit moment *alles* aanpassen. Dit heeft wel als gevolg dat het ondersteunen van XUL-addons high maintenance is. Om die reden vind ik de WebExtensions zeker een goede toevoeging, maar ik vind het jammer dat de krachtige addons die Firefox nu onderscheiden van de andere browsers niet meer mogelijk gaan zijn.

[Verwijderd]

Tip: Microsoft edge is kaarsrecht

[trenjeska]

Werkt dat op Windows 7 met uBlock origin?

[Verwijderd]

Werkt Safari 10 op Windows?
NEE