Intel Xeon-familie krijgt uitbreiding

Intel heeft weer twee nieuwe processoren in de Xeon-reeks voor ons klaarliggen (als je het kan betalen).
De proc's zullen draaien op 700 MHz en hebben 1 MB ($1117) en 2 MB ($1980) cache.

De nieuwe modellen zijn aanzienlijk sneller én vooral goedkoper dan de vorige Xeons. Die draaiden aan een kloksnelheid van 550 MHz en droegen tot voor kort een prijskaartje van 3.690 dollar. Vermoedelijk gaat de chipfabrikant bij de lancering van de Itanium twee prijsklassen van serverprocessors aanbieden: de goedkopere Xeon's aan een kant en duurdere Itanium's aan de andere. Intel waarschuwt wel dat de nieuwe Xeon-processors aanvankelijk slechts in kleine hoeveelheden verkrijgbaar zullen zijn. Voorspeld wordt dat 700 MHz niet het hoogtepunt qua kloksnelheid zal zijn voor de Xeon Pentium III. Aangezien de gewone Pentium ondertussen al aan 1 GHz toe is, zal het 0,18-micron ontwerp van de Xeon - nauw verwant aan de desktop PIII - naar alle waarschijnlijkheid een gelijkaardige snelheid aankunnen.

Onze dank gaat uit naar the system voor de tip.

Reacties (22)

[arjenk|IA]

Uit de benchmarks die ik heb gezien blijkt een enkele Xeon maar een fractie sneller te zijn als de Pentium. De reden voor die grotere cache is dat meerdere CPU's de bus delen bij SMP. Per CPU is er minder bandbreedte beschikbaar, wat (deels) gecompenseerd wordt door die grotere cache. Dan scheelt het wel een slok op een borrel! Het nut van 2 MB i.p.v. 1 MB zal dus te maken hebben met de applicaties die je draait, hoeveel CPU's er op het bord zitten etc.
Bij T-bird ligt het iets anders omdat bij SMP op de EV6 bus elke CPU zijn eigen verbinding met de chipset krijgt. Maar de bottleneck naar het geheugen blijft, dus zal meer cache voor de T-bird ook geen overbodige luxe zijn.
De Xeon zal best naar 1 GHz kunnen als de PIII dat ook kan, maar de vraag is wat de yields zijn...

[Ricochet]

Ik vraag me af in hoeverre die Xeon processors nog echt sneller blijven/zijn dan de normale PIII processors. En dan is er aan het andere front ook nog eens de T-bird die al op die snelheid geintroduceert is.

De Xeon kan dan toch alleen nog maar interessant zijn voor de server markt die meer dan 2 processoren willen gebruiken?

[Verwijderd]

En ik dacht dat ze leveringsproblemen hadden

[Verwijderd]

blue: Geen leveringsproblemen? op de roadmap van Intel stonden ze geplanned voor 23 april.... meer dan 2 maanden vertraagd en ze zijn er nog niet......

[Verwijderd]

Xeon is inderdaad alleen interessant voor SMP machines die belachelijk zwaar belast worden, veel geheugenvretende applicaties draaien en super veel I/O doen. Kortom, voor zware servers.

Maar met de grote aantallen servers die tegenwoordig gebruikt worden (web-/FTP-/WAP-/file-/(vul maar in)servers), zowel onder WinNT, Win2000 als Linux/BSD/*nix for x86, is er nog best wel een grote markt voor deze processoren, en wil men er nog grof voor betalen ook. Dit is dus een heel ander marktsegment als die dozen die bij ons onder/naast/op het buro staan te zoemen.

Zodra AMD uitkomt met de Mustang (met 1/2/4(?) MB onboard L2 cache, een breder cache-datapad (64 bits is dan echt niet genoeg) en wat andere optimalisaties), doen zij ook in dat marktsegment mee. Tot die tijd kunnen ze op MHz wel mee, maar zullen de grote x86 serverboeren (Compaq, Dell, IBM, HP, etc) voorlopig geen AMD's gebruiken voor hun servers. Doen ze dat wel, dan zullen de servers voornamelijk gericht zijn op de small office servers.

Let op: da's niet omdat een Thunderbird niet een goeie processor is, maar omdat het bedoeld is voor een ander marktsegment. AMD krijgt nu eerst goeie voet aan de bodem in zowel het performance als het value segment, zodat het daarna met een goeie basis de servermarkt in kan stappen. Da's een betere zet dan overhaast proberen alles te doen.

[Verwijderd]

Ik vraag me af ofdat dit iets is! Ten eerste zal niemand zo'n ding kopen als ze niet MEGA goed uit de benchmarks komen. Dan zal de t-bird van AMD toch wel iets interessanter zijn.

En ook vraag ik me sterk af ofdat die 2meg op de cache door OS-sen worden ondersteund?
Ooit iets over horen zeggen, maar weet iemand daar misschien meer van. Dat NT niet zo verkikkerd is op te grootte L-2 cache

LOL laat maar.. het antwoord staat er al

[ranzige pad]

dat valt me nog mee, wat bij progress heb ik oudere xeon's gezien (2 maand geleden) die nog 8.000 a 10.000 piek moesten opleveren (2mb cache)

[Venator]

Ricochet:

Dat is dan ook waarom Intel die dingen op de markt heeft geschopt: Server- en andere high-end toepassingen. En 2mb cache is niet overdreven in een Database server, heb je echt wel nodig als je een beetje MS SQL database of Oracle gaat draaien. Moet wel zeggen dat Win2K er wel heel erg soepel op draait......maar ja, eens NT altijd NT

[tspawn]

Nou Beazel dat van NT is niet helemaal waar want als je een Xeon gebruikt met NT weet je echt niet wat er gebeurt dat ding is echt razend snel. Voorla als je bv een pakket zoals SAP R/3 gebruikt wordt er echt volop gebruik gemaakt van die cache.

ik vinde trouwens wel raar dat die athlon geen grotere cache hebben want die zouden een cach aan moeten kunnen van 8MB

[Jasper Janssen]

tspawn, weet je wat dat kost? Laat ik het zo zeggen, die 4000 piek voor de 2 Megger Xeon is echt niet alleen maar omdat ze het kunnen.. en yields op 1000 MHz zijn helemaal slecht natuurlijk.

(P6 & K7 core: rond 20 mln transistoren, 256 kb cache: +- 8 mln transistoren, 8 mb cache: ruim 250 mln transistoren. (256 megatransistoren, om precies te zijn)

En van die 250 mln mag er dan geen enkele kapot zijn, nog even afgezien van de fysieke grootte van de die... Denk hierbij toch aan produktieprijzen van vele duizenden tot tienduizenden guldens tot wellicht honderdduizenden, als het ueberhaupt al zou lukken.