Ben weleens getuige deskundige geweest en heb meerdere zaken waar ik de in- en outs van kende (omdat ik particulier het onderzoek heb gedaan en verdachten & getuigen heb aangeleverd) het zelfde zien gebeuren. Dus ja, ben wel sinds een jaartje of 17 bekend met hoe gerechtelijke macht met dit soort zaken om gaat. (rechter die een buurman in de IT om advies vroeg etc...)
Ik heb dit altijd een ongelofelijk neerbuigende houding gevonden. Ik verwacht ook niet dat rechters experts zijn op het gebied van chemie, fysica, werktuigbouwkunde, artsenij, blablabla. Waaronder dus ook ICT. Het zijn juridische experts, en zelfs al zouden ze nog wat bruikbare kennis hebben over onderwerpen buiten hun vakgebied, dan verwacht ik dat die kennis wordt overvraagd bij de eerste de beste serieuze zaak. Zou je eisen dat elke rechter zich naast zijn juridische kennis op een ander vakgebied dient te bekwamen, kom je rechters te kort. (Het zijn er nu +/- 2500.) Bovendien zou het gros met de duimen draaien wat hun
juridische kennis weer niet ten goede komt.
Ik mag deze persoon niet, heb hem in de afgelopen 17 jaar niet gezien noch gesproken (om wille van zijn onethisch gedrag Internet en non-Internet gerelateerd) maar afgaande wat ik gelezen heb, is hij gewoon slachtoffer van zijn eigen grote mond.
Zoals ik al zei: als je maar vaak genoeg een grote waffel over 't een of ander opzet, moet je niet gek opkijken als in het moeilijke schemergebied van bepalen of iemand daadwerkelijk iets heeft geflikt—
helemaal gezien jouw laatdunkende houding over het justitiëel apparaat dat niks snapt—het oordeel in jouw nadeel uitpakt.
Er zullen niet veel beheerders zijn die Spamhause niet vervloekt hebben, of daar openbaar uiting aan gegeven hebben.
Dan nog zal het aantal beheerders dat begint over het DDoS'en van die toko op de vingers van één hand te tellen zijn. Precies gelijk aan mijn voorbeeld van 'grapjes maken' over het omleggen van politici en dan een foto van jezelf met een wapen ergens achterlaten. Ik merk op dat jij ook wat moeite lijkt te hebben met het aanbrengen van scheidingslijnen in het geheel, en begin me daarom af te vragen of jij eigenlijk wel voldoende afstand kunt nemen. Voor iemand die de veroordeelde in geen 17 jaar heeft gezien of gesproken vanwege diverse onethische tansgressies in en buiten het Internet breng je wel verrassend veel begrip voor 'm op.
Verder gaat het hier niet om de praktijken van Spamhaus zelf:
two wrongs don't make a right. Zelfs in het geval als je het mordicus oneens bent met hun handelspraktijken zijn er andere manieren om ze aan te pakken, zeker in deze tijden van crowdfunding om bijvoorbeeld een lastige en stampijmakende advocaat in te huren. Een DDoS beginnen is, hoe je het ook wendt of keert, het recht in eigen handen nemen... en dát begrijpen rechters opeens verdomde goed. Je zou zelfs kunnen zeggen dat dit zo'n beetje het fundament van hun eigen bestaan raakt.
Zolang dit individu niet opdracht (en eventueel tegenprestatie) heeft gegeven voor DDoS (wat uit niets wat nu openbaar is duidelijk is geworden) is hij gezien de veroordeling gewoon een hamerstuk geworden. Het is een tactiek die ik sinds 2000 meerdere malen heb gezien, laag straffen om hoger beroep te voorkomen maar die wel meetelde voor de statistieken (die wel belangrijk zijn voor politie/OM/gerechtelijke macht)
Leuk dat je zo principiëel bent. Maar misschien is het bovenstaande meer dan een laatdunkende statistische truc. In het hypothetische geval dat jij rechter zou zijn... Hoe ga jij weerstand bieden aan de hordes PVV'ers en andere burgers die je a priori wegzetten als genuanceerde, partijdige, elitaire, D'66-stemmende eurofiel—ohja, en nog onkundig ook want je moet buren om raad vragen, haha, wat een sukkel ben je toch—die de komende jaren door veranderende machtsverhoudingen in de TK gaan eisen dat er snel en streng gestraft wordt zonder al teveel te letten op nuance en verzachtende omstandigheden?
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:54]