Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties

De organisatie achter de Alert Online-campagne schrijft dat meer dan de helft van de Nederlanders nog nooit van ransomware heeft gehoord. Ten opzichte van vorig jaar is dit aantal gedaald van 65 procent naar 53 procent, blijkt uit een onderzoek.

De stijging van het aantal personen die bekend zijn met ransomware, is toe te schrijven aan het feit dat meer mensen er slachtoffer van worden, zo schrijft de organisatie. Daarom is maandag de Alert Online-campagne van start gegaan onder leiding van staatssecretaris Klaas Dijkhoff. Deze moet ervoor zorgen dat de zogenaamde 'cyberskills' van de bevolking gestimuleerd worden. Dit zou nodig zijn omdat bijvoorbeeld maar 52 procent van de Nederlanders gebruikmaken van automatische updates en regelmatige back-ups. Dit zijn maatregelen die de impact van ransomware kunnen verminderen. Deze vorm van malware versleutelt de bestanden op een geïnfecteerd systeem en vraagt vervolgens om losgeld in ruil voor decryptie.

Uit het onderzoek met de titel 'Cybersecurity awareness en skills in Nederland' blijkt ook dat Nederlanders de kans dat zij slachtoffer worden van malware te laag inschatten. Andere bevindingen zijn dat de bekendheid van de term 'datalek' ten opzichte van vorig jaar is toegenomen. Deze term is bij twintig procent van het algemene publiek en tien procent van de werkende bevolking onbekend. Bovendien blijkt dat wachtwoordmanagers weinig gebruikt worden, terwijl 41 procent van de Nederlanders aangeeft deze wel te kennen. Ongeveer 50 procent van de bevolking geeft aan zijn wachtwoorden zelf te onthouden. Het onderzoek is uitgevoerd door TNS Nipo onder 2674 Nederlanders, die onderverdeeld werden in de groepen 'algemeen publiek' en 'werkzame bevolking'.

De jaarlijkse Alert Online-campagne duurt tot 14 oktober. Verschillende organisaties houden activiteiten in het kader van de campagne, die een initiatief is van ECP in opdracht van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid. Zo is er bijvoorbeeld een 'test' ontwikkeld, waarmee gebruikers kunnen nagaan hoe alert zij zijn online.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

Als ze nou gewoon 1 keer per jaar een fysieke krant leveren huis aan huis met dit soort informatie dan lijkt dat me nuttiger. Van de ingeschreven bedrijven staan de websites vol met informatie en flyers en beeld materiaal. Maar de gemiddelde Nederlander die nu.nl en telegraaf.nl of NRC leest ziet deze informatie nooit.

http://www.telegraaf.nl/z...resultaten&q=alert_online
http://www.nrc.nl/search/?q=alert+online
http://www.ad.nl/zoeken?query=alert+online
De vraag is of zelfs als je het mensen persoonlijk in een presentatie vertelt ze het oppikken. De meeste mensen herkennen nog geen virus als ie over hun scherm danst, laat staan dat ze ransomware snappen. Mijn ouders zouden het wellicht voor een nare stunt van hun provider houden, en betalen voor je gegevens, tja... dat moet dan maar, toch?

Backups zijn duurder, want weet je wel hoeveel tijd het de gemiddelde persoon kost om CDs te branden (favoriete manier van backups, nog steeds), of een HDD in te (laten) bouwen. Dat kost ze dagen stress. Dan liever 1x 500 euro overmaken om een bitcoin te kopen (en door te geven), waarbij je nog een uitstekende helpdesk krijgt ook. Daarnaast moet je backups maken voordat je weet of ze nodig zijn, dus da's per definitie overbodig werk.

Face it, mensen zijn net zo geinteresseerd in hoe een computer werkt als in hoe drinkwater in hun huis komt: niet. Het moet gewoon werken.
Ik ben het volledig met je eerste & tweede statement eens.
Zo heeft mijn vader een tijd terug bankzaken zitten regelen op een pagina die eigenlijk niet van zijn bank was, een namaak dus.
En kwam hij er 2 weken later achter dat er ineens een XXXX bedrag was afgeschreven van zijn rekening.
Uiteindelijk hebben we het voor elkaar gekregen dat de bank het vergoede.
Maar deamn, het zal je maar overkomen.
En hetzelfde geld voor ransomware, waar het hier over gaat.
Waarbij je er plots achter komt dat je ineens niet meer bij je bestanden kan, en er eerst een X bedrag voor mag gaan betalen om er wel weer bij te kunnen.
En zoals je zelf ook al aangeeft is een back-up CD of DVD branden voor ons niet zo'n probleem.
Maar voor een gemiddelde consument is dat toch wel wat lastiger.
Laat staan als ze zo'n brander ook eerst nog moeten inbouwen.
Nou is het voor mijzelf wel wat lastiger om even een back-up van mijn belangrijke bestanden te maken.
Aangezien dat nogal veel is, en gebruik hiervoor dan ook alleen maar "back-up USB HDD's"
En i know, het wordt inderdaad eens tijd voor een NAS, helemaal mee eens ;)
Als ik het namelijk allemaal op DVD's zal moeten branden, dan kom ik waarschijnlijk nog duurder uit dan als ik mijzelf een back-up USB HDD aanschaf, waar alles dan in één keer op past :/

Edit:
Ik zie mezelf om de zoveel maanden al even 1200 DVD's vol branden om al mijn belangrijke bestanden kwijt te kunnen.
(+/- 10Tb aan data)
Daar gaat dan inderdaad wel even wat tijd inzitten, tijd die er niet altijd is.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 3 oktober 2016 15:20]

Klinkt alsof een tape-drive wat voor je is. Volgens de Pricewatch zijn er zelfs exabyte tapes te koop. Een tape recorder is nogal een investering maar als je er per keer 1200 DVDtjes mee bespaart dan heb je het er zo uit. ;)
Goeie van je.
En heb er dan ook al serieus over na zitten denken.
Maar aangezien ze nogal prijzig zijn houd ik het liever bij HDD's.
Die ik, na dat de back-up is gemaakt mooi in mijn kluisje kan leggen.
Niet de goedkoopste oplossing op lange termijn, i know, maar vindt dat zelf wel het prettigste werken.

Maar who knows, wie weet komt er in de toekomst nog wel een ;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 3 oktober 2016 15:15]

De link die je plaatst van een back-up tape is maar 60 GB groot. Het merk hert Exabyte.

Was het maar zo'n feest dat tapes zo goedkoop zijn. Waar je nog aan kunt denken is back-uppen via een clouddienst als Backblaze, daar kun je voor een flat fee die 10 TB prima back-uppen. Mits die 10 TB fysiek in dezelfde pc zit (usb-disks mag ook).
Sowieso zijn tapes dikke ruk om te backuppen gezien je niet een FILE backup kan terugzetten, is altijd de volledige backup of niets.
Ligt eraan waarmee je het backupt. Als je GRT (Granular Recovery Technology) (Geen idee of dit alleen een Symantec term is) gebruikt ben je prima in staat om losse files te recoveren...
Daar zijn ze ook niet voor gemaakt. Incrementele backups van hele bestandssystemen in tar-formaat, al dan niet ingepakt. Tape ARchive, dat is waar .tar bestanden voor staan. Later kwam er nog .gz bij, omdat compressie wordt toegepast.

Elke nacht een back-up van het hele systeem, de volgende dag handmatig het tapeje van de volgende dag in de drive schuiven. Zeven tapes nodig voor een hele week. Dat is waar tapes voor bedoeld zijn.

Het gaat een beetje off-topic, maar samengevat kijken we nu heel anders tegen back-ups aan dan 15 jaar geleden.
Met mijn maximale uploadsnelheid zou het 3,2 jaar duren om 10 TB te uploaden.
Als ik om me heen kijk denk ik dat een externe HDD populairder is om backups op te maken dan de CD-brander, want eenmaal ingesteld heb je er geen omkijken meer naar.

Afgezien daarvan: CDs? DVD's? Er is geen reden waarom iemand die CD's of DVD's kan branden geen BD's zou kunnen branden. Een externe Blu-ray-brander heb je voor minder dan ¤ 100 en bijvoorbeeld 10 BD-R schijfjes van 25 GB kosten ¤ 1,16 per stuk en je kan er altijd nog CD's of DVD's mee branden en lezen.

10TB is best veel om te backuppen maar in een thuissituatie zal dat vrijwel altijd een in de loop der jaren opgebouwd archief zijn. Grote kans dat per week, misschien wel maand, 99% van die data hetzelfde blijft of zelfs alleen maar 1% aangevuld wordt. In die gevallen heb je er genoeg aan een incremental backup te maken die waarschijnlijk makkelijk op een DVD'tje of BD-R schijfje past.

Ander idee wat voor velen afdoende is: Archief op schijfjes voor het geval je ooit een keer terug wil grijpen en de rest op een cloud-dienst backuppen. Eén of twee keer per jaar het oudste deel van de cloud op schijf(jes) zetten en indexeren met een app zoals DiskCatalogMaker en klaar is Kees.

Mooier is natuurlijk dat je minstens twee backups maakt want geen enkel medium is erg betrouwbaar.
Heb even zitten uitrekenen hoeveel het mij zal kosten als ik mijn 10Tb aan data zal willen back-upen op Blu-ray schijven.
Daarvoor heb ik jou prijs voor de schijven gebruikt, ¤1,16 dus.
En kom dan uit op 464 euro aan Blu-ray schijven.
Aangezien ik er dan ongeveer 400 nodig ben van 25Gb per stuk.

Voor dat geld kan ik mijzelf beter een Western Digital 12Tb schijf aanschaffen, en daar alles op wegschrijven
En dat werkt alleen al prettiger omdat ik zo alles op één schijf kwijt kan.
En zo dus geen 400 Blu-ray's hoef na te lopen, van goh... op welke had ik toch ook alweer dat ene bestand weg geschreven.
;)

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 4 oktober 2016 19:25]

Precies. Wil jij gewoon een één op één backup voor het geval je HD / SSD crasht, dan is dat het meest praktisch. Voor sommigen zal een 1 TB cloudservice al genoeg zijn.

Voor mijn oude freelance projecten vind ik DVD's en BD's handig. Ik heb ze misschien nooit meer nodig. Daarom heb ik er geen geld voor over om er een grotere SSD in m'n laptop of desktop en backup HD voor te kopen, maar het is een prettig idee dat ik die bestanden toch nog 'uit de kast' kan pakken.

Wat betreft de vraag 'op welke schijf stond het ook-al-weer?', daar is die DiskCatalogMaker dus perfect voor. Je brandt je schijfje en DCM onthoudt de titel en schijf-index. Ik heb honderden schijfjes die ik in seconden kan doorzoeken op bestandsnaam, bestandstype, aanmaakdatum, etc.
De meeste mensen interesseert het geen bal, tot hun SSD / HD een keer crasht of hun computer een keer gestolen wordt en ze 15 jaar familiefoto's en de boekhouding kwijt zijn. Dan moet er voortaan toch maar een backup komen.

Dan gaan vinden ze het nog steeds eng of moeilijk om zelf die 4 schroefjes en 2 stekkertjes aan te sluiten, zoals ze ook zelf heel hun computer niet uitgezocht, aangesloten, geïnstalleerd en geconfigureerd hebben, maar dat is niet erg want daarvoor schakelen ze sowieso jou of iemand anders in, desnoods de lokale computerboer.

Ik betwijfel trouwens of mensen die ransomware niet snappen, wel in staat zijn zonder hulp een bitcoin te kopen.

Verder kun je heel wat 'backup' aanschaffen voor ¤ 500, in verschillende vormen.

Belangrijker: Wie zegt dat het bij ¤ 500 blijft? Grote kans dat mensen die hieraan toegeven, binnenkort nog een keer afgeperst zullen worden.

Vanaf ¤ 132,50 heb je een 4 TB HDD thuisbezorgd. Dat zal voor de meeste mensen meer dan genoeg zijn.
Eens in de zoveel tijd een postbus 51 krantje in de bus? :+
Zou me geen slecht idee lijken.
Alles gaat steeds meer en meer digitaal.
Als ik bij mezelf kijk, ik krijg geen enkele papieren factuur meer voor bijvoorbeeld de vaste lasten.
Alle communicatie met de overheid gaat voornamelijk per mail: mail ontvangen als belasting aangifte gedaan moet worden, als de auto APK gekeurd moet worden, noem maar op.

En alleen al daarom vind ik dat er een taak ligt voor de overheid om de burger te informeren over belangrijke digitale zaken en beveiliging.
Dan niet alleen bijvoorbeeld ransomware maar bijvoorbeeld ook wachtwoorden.

Dat gekke spotje van "Hangop-klik-weg-bel-uw-bank" zou daar mijns inziens ook onder mogen vallen.

[Reactie gewijzigd door ArcticTiger op 3 oktober 2016 12:11]

mijn.overheid.nl ?
Alleen dan ook als analoge versie te bestellen.
Dan moet het wel geaddresseerde post zijn....
Je moet de Alert online test eens doen, heb ik het idee dat je vooral maar beter niet op het internet kan gaan.

"Het is warm en je zit met je vrienden op het strand. Jij maakt een leuke groepsfoto. Wat doe je?"

Mijn antwoord; "niets, foto is gemaakt". Maar die optie is er natuurlijk niet. Enkel, "brr, internet, gevaarlijk", of "pleur die meuk twitfaceapptagram". De test raad ook letterlijk aan iedere iTunes e.d. voorwaarden door te spitten. Komop zeg.

Ik had bij iedere vraag hetzelfde kunnen antwoorden; "Gezond verstand". Maar die optie is er natuurlijk niet. Internet moet wel leuk blijven.
Puntje van kritiek is dat ze in dit onderzoek hebben gekeken naar de bekendheid van een term ("ransomware") en niet naar het concept. In mijn omgeving zijn er mensen die weten dat er virussen zijn die je bestanden kunnen "gijzelen", maar ik denk dat maar een deel van hen de term "ransomware" begrijpt.

Verder is het m.i. niet zo'n ramp als mensen niet precies weten wat er allemaal kan gebeuren, zolang ze zich maar bewust zijn van (on)verstandig gedrag op internet. Als je je bewust bent van virussen die "vervelende dingen doen" en je zorgt voor regelmatige updates, opent niet zomaar bijlagen uit mailtjes, gebruikt een virusscanner, etc., dan hoef je niet precies te weten wat een virus allemaal met je PC kan doen.
Goed dat je ff opsomt wat jij en de gemiddelde " tweaker " wel allemaal weet, maar het gros is geen " tweaker " en heeft er geen idee van, of denkt..ik heb niks te verbergen, het zal zo'n vaart niet lopen , het treft alleen bedrijven.. enz.

Ik post elke dag dit soort " hack " berichten.. op fb.. niemand schijnt er wakker van te liggen... als ik 't erover heb...of halen hun schouders op.. 't zal wel.

Het zou idd een vast spotje op tv / reclame moeten worden.. blijvend de mensen er bewust van houden... en dan ook alle varianten ff de revu laten passeren..
Dat spotje op TV is er. Iets met 'computer uit, internet uit, bel uw bank'.
Dat betreft enkel alleen malware en geen ransomware. Het zou onze overheid sieren om folders uit te delen met informatie.
Maar aan de andere kant: het levert geld op voor zowel computerbouwers, AV-producenten, als 'neefje van tante ria die goed is met computers' als computer hulp zoals Student aan huis.

De schade is daarentegen vaak beperkt tot een paar honderd euro. Niet informeren, en mensen zichzelf laten besmetten, is goed voor de economie in een bepaalde zin. Het schept werk, en daarmee banen.
Ik ben absoluut geen computer expert, man, ik kan net een toetsenbord aansluiten en handig googlen. Maar ik heb wel 200 euro verdiend met het verwijderen van dat KLPD-virus door bootable MBAM USB's in laptops te prikken voor een tientje per apparaat. Ik zou het zo weer doen! Dat geld is trouwens opgegaan aan drankjes voor mijn verjaardag, dat komt neer op 66 euro aan accijns voor de staat. Kan goed gebruikt worden voor voorlichting. Of niet natuurlijk, dan kan ik het trucje herhalen. :*)
ik zei dus " en dan ook alle varianten ff de revu laten passeren " , dass dus niet het spotje wat nu op tv was / is.

En wat je verder schrijft:

"De schade is daarentegen vaak beperkt tot een paar honderd euro. Niet informeren, en mensen zichzelf laten besmetten, is goed voor de economie in een bepaalde zin. Het schept werk, en daarmee banen."

lijkt eerder op " het valt wel mee , het is zelfs goed in zekere zin.."

Wat jij verder huis ,tuin en keuken knutseld en er wat aan hebt verdiend..en hoe je 't verder hebt uitgegeven doet helemaal niet ter zaken.. ik zou er alleen uit kunnen concluderen.. dat jij vind :"doe er maar niks aan, dan verdien ik er wat mee..ten koste van getroffen gebruikers " 8)7
We zijn het met elkaar eens dat er meer bewustzijn moet komen.
Dat je berichtjes post op facebook doet er eigenlijk ook niet toe, je kunt zelf namelijk niet zien hoe veel mensen het lezen. De hele deductie dat er dan niemand wakker van ligt is dan per definitie incorrect; die mensen hadden mij anders nooit benaderd.

Ik gaf het voordeel aan van de situatie. Want het is de basis van ontwikkeling. Zoals met elk ICT-gerelateerd onderwerp zijn er mensen nodig die bestaande problemen oplossen. Dat probleem kan zo simpel zijn als: het internet is niet snel genoeg. Of het probleem kan zo moeilijk zijn als: de encryptie die we gebruiken is niet sterk genoeg en we willen dat implementeren op duizenden servers. Per definitie begint dat probleem bij de gebruiker, niet bij de oplosser van het probleem.
De kaasschaaf is ook pas populair geworden toen mensen beseften dat de plakken van het mes te dik waren. Neem je Thor Bjorklund dan kwalijk dat hij geld vroeg om de kaasschaaf? 8)7

Zonder malwarebytes had ik niemand kunnen helpen, zonder malware had malwarebytes geen naamsbekendheid of überhaupt een bestaansrecht, en zonder naamsbekendheid en bestaansrecht zou niemand malwarebytes gebruiken. Snap je hoe die cirkel werkt?
Als elke gebruiker zijn laptop uit het raam zou gooien, dan is het probleem opgelost ja. Natuurlijk krijgen ze dan nergens last van. Zo makkelijk is het. Hoeft hen ook niets te kosten, en ik verdien er ook niets aan. Ideale wereld. Maar dan worden computerbouwers weer rijker, omdat mensen toch een apparaat willen.

Ik vind inderdaad dat het probleem meevalt. Ik verdien niet ten koste van getroffen gebruikers, ik verdien ten koste van mijn vrije tijd. De gebruikers hebben het probleem zonder mijn inmenging immers ook. Gebruikers die bij een PC-zaak 60 euro kwijt zijn, en 2 weken zonder apparaat zitten.
Als je dat immoreel vind, of raar, dan verschillen we daarin van mening. Toch blijf ik bij mijn punt; er is een keerzijde, een positieve kant. Niet voor de gebruiker misschien, maar wel voor anderen.
Misschien slaat een Nederlandse term beter aan. Dan gooi ik bij deze alvast 'afkoopvirus' op :+
Gijzelsoftware is als term hier op Tweakers al eerder langsgekomen. Volgens mij is dat een hele duidelijke.
Da's ook een goeie! Al vraag ik me af of iedereen dat als kwaadaardig zou bestempelen omdat 'sofware' dan nog wat te vriendelijk klinkt in mijn oren. Maar dat is puur vanuit mezelf bekeken natuurlijk.
'gijzelvirus' lijkt mij inderdaad dan wat duidelijker.
Hoewel je hier een beetje een grap van maakt, heb je wel degelijk een punt en snap ik ook niet waarom je omlaag gemod wordt. Het is naar mijn idee wel degelijk een reden waarom sommige mensen niet weten wat ransomware is. Hoewel mijn Engels ook niet gebrekkig is, moest ik de eerste keer dat ik van ransomware hoorde ook even opzoeken van ransom precies betekende.

[Reactie gewijzigd door Alphyraz op 3 oktober 2016 12:32]

Ze weten toch wat een computer is? En een smartphone? En een tablet? En ...
ik dacht zelf aan losgeldvirus.
Dan snapt de helft (van de jeugd) het nog niet, vrees ik..
"Kan je ook pinnen dan?"

[Reactie gewijzigd door twicejr op 3 oktober 2016 17:21]

Afkoopvirus zou nog weleens als tegenhanger van 'geld lenen kost geld' gebruikt kunnen worden, denk dat we een beter alternatief moeten hebben ;)
Ehm, en vervolgens niet in het artikel uitleggen wat ransomware nu wel is? Of moeten we dat zelf googelen? :+
Dat doen ze misschien expres. Het lijkt me namelijk niet dat digibeten, tweakers.net gaan bezoeken. ik denk dat iedereen die op Tweakers zit (behalve de mensen die een account maken om een vraag te stellen), wel weten wat ransomware is.
Ik wist ook niet wat ransomware betekende.
Het staat wel in het artikel. Alleen niet echt duidelijk.
"Deze vorm van malware versleutelt de bestanden op een geïnfecteerd systeem en vraagt vervolgens om losgeld in ruil voor decryptie."
Wellicht heb je er per ongeluk overheen gelezen, maar het staat er wel degelijk in:
Deze vorm van malware versleutelt de bestanden op een geïnfecteerd systeem en vraagt vervolgens om losgeld in ruil voor decryptie.
Precies dit. Mensen weten heus wel wat het is. Alleen niet dat het zo heet. Het bekt ook niet he rensomwer ;-) dus blijft het niet hangen
Rare instelling dat je dingen niet gaat onthouden puur om hoe het noemt... Is dat de reden waarom Nederlanders de behoefte voelen om zoveel woorden te vertalen waar het eigenlijk niet hoeft? (op zich niks op tegen, maar soms is het gewoon nog erger -belachelijker- dan het originele woord :p)
Een relatief nieuwe term die simpel omschrijft wat de malware doet en dus vrij makkelijk te onthouden. Of het bekt of niet maakt toch niets uit want deze term ga je meestal lezen of typen, niet uitspreken dus. Tenzij je een presentatie wil geven of zo.
hebben nederlanders de behoefte om zaken te vertalen?

Volgens mij gebruiken we juist heel vaak engelse termen. En al helemaal voor digitaal gerelateerde zaken.

Weet je zeker dat je niet de belgen bedoeld? :P
Heel zeker. De Belgen doen bijlange zoveel moeite niet om iets te vernederlandsen.
Rare instelling dat je dingen niet gaat onthouden puur om hoe het noemt
Het is geen instelling maar de menselijke natuur. Het is altijd makkelijker om te onthouden wat je al kent. Ontmoet je iemand die Mark heet is dat makkelijker te onthouden dan als hij een Japanse naam heeft (om maar wat te noemen). Tenzij je Japans spreekt dan he :)

Zo maken ze bij parkeergarages de borden met de verdieping aanduiding vaak allemaal een andere kleur omdat je beter onthoudt dat het bord rood was dan dat er E3 op stond. Dus ja een goede naam maakt veel uit.
Maar dit is geen Japans, wat meeste mensen maar heel zelden zouden horen, maar Engels, wat meeste mensen (in onze landen) net heel regelmatig horen. In TV/Netflix, muziek, film, games, het internet...
Malware zou dan nog verwarrender zijn want dat is dan volgens jou malle software (wat dan weer helemaal niet hoeft te betekenen dat het iets verkeerd doet, wat "mal" in dit geval wel impliceert in het Engels (al komt het van NOG een andere taal eigenlijk))?
Ik vind de hieronder genoemde "gijzelsoftware" wel duidelijker dan "ransomware" (losgeldwaar?).
Gijzelingen gebeuren niet altijd voor losgeld, soms wordt het niet eens gevraagd. Nu kan je argumenteren dat dit ook bij de ransomware wel het geval is :p
Gijzelsoftware kan je ook zien als software die je zelf kan gebruiken om iets te gijzelen waardoor het even wazig wordt.
Imo zijn ze alletwee even (on)duidelijk...
Nee hoor. Net even gecheck bij 't vrouke. Term nooit gehoord en na uitleg ook nog nooit van gehoord.
Ja en ze hebben ook nog nooit gehoord van uniform resource locators. Dat wil niet zeggen dat ze het fenomeen niet kennen. Mijn klanten die al ooit besmet zijn geraakt en weer schoon schip hebben weten na twee maanden echt niet meer hoe dat ook al weer heette. "Wat voor ware ook al weer? " Maar ze weten nog wel precies wat er aan de hand was.
Een hoop mensen bevat de abstractie van een computer vaak niet, laat staan dat er kennelijk malware is die je file encrypt.
Het is voor ons allemaal triviaal, maar een hoop mensen begrijpen niet eens hoe dat allemaal zit met mappen, bestanden en schijven. Dat zijn diezelfde mensen die zeggen dat hun computer 1TB geheugen heeft.
Ik zou zelfs durven beweren dat het terugvinden van het document dat ze gemaakt hebben de nummer één drempel is voor de meeste beginnende computergebruikers.
De meeste Nederlanders schuiven dit onder de noemer 'ik heb een virus'. Volkomen begrijpelijk natuurlijk en helemaal niet erg als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door SitoNL op 3 oktober 2016 11:35]

Misschien meer het nog algemenere "Mijn pc is gecrasht".
Tsja. Je kunt het noemen zoals je wilt. De een noemt het crashen, de ander zegt misschien zelfs "m'n pc doet het niet meer". Je kunt het tegenwoordig zo gek niet bedenken.
Opzich niet zo gek, kijk vroeger waren de enige mensen die een pc hadden mensen die wisten hoe zo'n ding werkt, hoe je hem beveiligt etc.
Nu dat je er eentje voor nog geen veertig euro kan halen (raspberry pi, al gaan de meeste mainstream consumenten hier denk ik niet voor maar je snapt mijn punt.) kan dus ook de idioot die net weet hoe je je computer aan moet er gebruik van maken, en als alles dan ontworpen is voor mensen die wel weten wat ze doen krijg je zo iets.
Tja, ik snap je punt maar de waarheid is iets minder zwart-wit dan dat jammer genoeg.

Vroeger was het ook zo dat meer mensen die auto reden wisten hoe hun auto werkte en hoe ze hem zelf moesten repareren als er iets kapot ging (of iig vaststellen wat er mis mee was). Tegenwoordig zijn niet alleen auto's een stuk gecompliceerder maar ook steeds minder mensen weten hoe hun auto precies werkt.
Toch rijd bijna iedereen auto...

Een auto, computer of smartphone blijft in eerste instantie een gebruiksvoorwerp, en je kunt gewoonweg niet eisen van gebruikers dat ze weten hoe ze iets moeten fixen als het kapot gaat. Wanneer jou wasmachine breekt ga je hem toch (doorgaans) ook niet zelf proberen te repareren? Het hoort gewoon te werken en als er iets kapot gaat dan betaal/vraag je iemand om hem te fixen voor je. Dat is het principe van een maatschappij, iedereen heeft zijn rol/taak/specialisatie zodat je niet alles in je eentje hoeft te doen.

Ik snap dat het wat gecompliceerder is omdat een smartphone/PC an sich geen gebruiksvoorwerp is maar een platform voor de applicaties/software/websites/dataopslag die je gebruikt maar je kunt niet verwachten dat iedereen de kennis/knowhow heeft om zich tegen malafide praktijken te verdedigen.
Het probleem met de 'digitale' wereld is dat het relatief een stuk makkelijker is en minder risico draagt om mensen te bestelen/lastig te vallen. Anonimiteit is een beetje het probleem.

En dat is het daadwerkelijke issue, om het internet 'veilig' te maken zou je digitale anonimiteit moeten uitbannen maar daar hebben heel veel mensen (terecht) problemen mee en dat leid nu tot deze limbo. De voorvechters van anonimiteit vinden dat mensen gewoon zelf moeten oppassen wat ze op het internet doen terwijl de 'gemiddelde' gebruiker sowieso geen meerwaarde ziet in anonimiteit en juist wil dat iedereen herkenbaar is zodat zij minder risico lopen op een virus of ransomware of hack/diefstal en in het geval dat het toch gebeurt dit te herleiden is naar een natuurlijke persoon die aansprakelijk gesteld kan worden.

Mijn persoonlijke mening is dat je mensen verantwoordelijk moet kunnen houden voor hun acties; je bent wat je doet, niet wat je zegt, belooft of denkt. Dat is de kernwaarde van gerechtigheid. Anonimiteit is DE grootste vijand hiervan. Ik heb er zelf dan ook niks op tegen om anonimiteit uit te bannen. Ander kant van het verhaal is echter dat aansprakelijkheid ook nodig is, en dat is iets wat in de huidige maatschappij veel ontweken word als je kijkt naar hoe overheden, bedrijven en machtsstructuur werkt. Een politieke partij die A zegt/belooft en B doet is natuurlijk volslagen onwenselijk. Een soldaat die mensen doodschiet omdat hij 'enkel bevelen opvolgt' is mijns inziens niet vrij van schuld, even min als de generaal die zelf zijn handen niet vuil heeft gemaakt maar wel het bevel heeft gegeven.

Er is meer dan genoeg ongerechtigheid in de wereld, en het anonieme internet is een van de vele hoekstenen die hieraan bijdragen.
Ik snap dat 'gerechtigheid' sowieso een moeilijk iets is omdat het subjectief is en afhangt van perspectief, maar dat is waar een (democratische) maatschappij in theorie voor bedoelt is: Om vele (uiteenlopende) individuele stemmen samen te voegen tot een coherente 'gemiddelde' consensus. Wanneer je uitvoerende macht dan echter deze consensus negeert dát is wanneer er wat mis gaat.

Hier een paar mooie voorbeelden van hoe onze maatschappij om 'democratie' heen werkt:
https://www.youtube.com/watch?v=90RajY2nrgk
https://www.youtube.com/watch?v=Zd5rul6EdF0

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 3 oktober 2016 12:24]

(1) Een auto, computer of smartphone blijft in eerste instantie een gebruiksvoorwerp, en je kunt gewoonweg niet eisen van gebruikers dat ze weten hoe ze iets moeten fixen als het kapot gaat.
Ik snap dat het wat gecompliceerder is omdat een smartphone/PC an sich geen gebruiksvoorwerp is maar een platform voor de applicaties/software/websites/dataopslag die je gebruikt maar je kunt niet verwachten dat iedereen de kennis/knowhow heeft om zich tegen malafide praktijken te verdedigen.

En dat is het daadwerkelijke issue, om het internet 'veilig' te maken zou je digitale anonimiteit moeten uitbannen maar daar hebben heel veel mensen (terecht) problemen mee en dat leid nu tot deze limbo.

Dat is de kernwaarde van gerechtigheid. Anonimiteit is DE grootste vijand hiervan.
Er is meer dan genoeg ongerechtigheid in de wereld, en het anonieme internet is een van de vele hoekstenen die hieraan bijdragen.
(1) Zo kan je het zien, maar ondertussen heb ik zelf ook jaren lang gebruik gemaakt van telefoons, computers en de hele zooi zonder enige technische know how of virusen etc.
Veelal de meeste virusen mal, en randsomeware krijg je door bijvoorbeeld allemaal torrents te downloaden of allemaal rare sites te bezoeken, het lijkt mij dat het vermijden hiervan niks te maken heeft met vakkennis maar eerder met gezond verstand.
Het bezoek van bijvoorbeeld een onbetrouwbare site zou je gelijk kunnen stellen aan het bezoeken van een kroeg waar vaak gevochten wordt, iemand met een beetje hersens zou ook moeten kunnen snappen dat wanneer je allemaal spul via illegale bronnen download er dan een kans is dat er iets mis mee is, net zo als drugs kopen ergens in een steegje.

(2) Anonimiteit is een van de fundamenteele steunpilaren van het internet, ik denk dat menig ICT'er het met mij eens is als ik zeg dat het internet zo als wij dat kennen niet kan bestaan zonder.
[...]
(1) Veelal de meeste virussen, mal- en ransomware krijg je door bijvoorbeeld allemaal torrents te downloaden of allemaal rare sites te bezoeken, het lijkt mij dat het vermijden hiervan niks te maken heeft met vakkennis maar eerder met gezond verstand.
Ik vrees dat jouw aanname niet meer klopt. Helaas vinden de meeste besmettingen tegenwoordig plaats via besmette websites. Dit zijn veelal normale "huis-, tuin- en keuken"-sites draaiend op een standaard CMS, waarvan de beheerder zich niet de moeite getroost heeft deze up-to-date te houden. Daarnaast zijn malafide advertenties, die via advertentie-netwerken ineens op tienduizenden legitieme sites terecht op kunnen duiken, een belangrijke aanvalsvector geworden.

Tevens belangrijk om je te beseffen is dat veel malware tegenwoordig in de schaduwen werkt. Jouw PC wordt gebruikt om aanvallen op andere doelwitten uit te voeren als onderdeel van een botnet, en zelf heb je er geen last van - hooguit dat je internet-verbinding wat langzaam wordt. Als iemand dan een deel van het botnet koopt/huurt om langs die weg ransomware op die machines te duwen kun je niet meer stellen dat dat door het bezoeken van "rare" websites komt (even los van de hoe de aanvankelijke besmetting heeft plaatsgevonden).

Wat je mensen wel kwalijk kunt nemen is dat ze het up-to-date houden van hun OS en browser vertikken. Deze eenvoudige maatregel staat met stip op #1 als het gaat om het veilig houden van je computer... Vandaar dat OS vendors steeds agressiever worden in het automatisch doorvoeren van zulke updates, simpelweg om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen.
Veelal de meeste virusen mal, en randsomeware krijg je door bijvoorbeeld allemaal torrents te downloaden of allemaal rare sites te bezoeken, het lijkt mij dat het vermijden hiervan niks te maken heeft met vakkennis maar eerder met gezond verstand.
Je vergeet drive-by infecties via advertenties. Had laatst ergens wat statistieken voorbij zien komen dat dit goed zou zijn voor zo'n slordige 30% van alle ransomware infecties.
Dat is interessant, maar nu vraag ik me meteen af, gaat dit ook om het advertentie netwerk van google, wat naar mijn idee bij het overgrote gedeelte van betrouwbare (trouwens ook zat onbetrouwbare) wordt gebruikt?
Jij en GLaDTheresCake zeggen dat anonimiteit belangrijk is voor het internet, maar waarom dan??????

Ik heb er goed over nagedacht en kan me echt niks bedenken.

Je kunt stellen dat je je geheime interesses kunt verkennen (stel dat je een closet homo bent, of van crossdressing houd) maar dat vind ik onzin. Anonimiteit is geen oplossing voor dat probleem, het probleem is immers jou schaamte voor jezelf en angst dat de maatschappij je niet zult accepteren voor wie je bent.

Ik zeg niet voor niks dat anonimiteit een detriment is voor onze verdere ontwikkeling als maatschappij JUIST omdat het dit soort 'taboe' onzin in stand houd. Zolang mensen 'denken' dat iets not-done of onacceptabel is blijven ze het 'anoniem' doen. Omdat iedereen het anoniem doet komt nooit echt 'publiekelijk' naar boven dat IEDEREEN zulk soort interesses kan hebben en dat dat heel normaal is.

Ik heb me laatst nog op een BDSM site ingeschreven (een soort van facebook achtige constructie maar dan voor mensen die BDSM (willen) beoefenen) en het verbaasde mij enorm hoe veel mensen daar niet hun echte naam gebruiken en hoe veel mensen niet hun echte gezicht willen laten zien op hun foto's. Je zit op een site voor BDSM dus mensen die ook die site bezoeken zijn PRECIES ZOALS JIJ, dus waarom zou je je daarvoor schamen?

Anonimiteit zorgt er voor dat tolerantie en acceptatie en zelfkennis en kennis van anderen allemaal tegengehouden word en dient de maatschappij dan ook geen enkel nut. nul komma nul.

Jij zegt dat ICT'ers net zoals jij denken dat het internet niet kan bestaan zonder anonimiteit, leg dat dan maar eens uit.
Geef argumenten en onderbouw die mening maar eens.
En houd s.v.p. rekening met mijn bovenstaande uitleg over dat subterfuge/angst voor vervolging dus geen geldige reden is.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 3 oktober 2016 13:05]

De normen en waarden en daarmee te taboes in een samenleving zijn altijd aan verandering onderhevig. Alleen al om die reden kun je niet dusdanig zwart wit schetsen dat het opheffen van privacy een goed middel is om een taboe geaccepteerd te maken. Het is niet wenselijk mensen ongewild boegbeeld te maken van hun nog niet geaccepteerde taboe.
Immers is er op ieder moment wel degelijk een stigma waarnaar jij niet beoordeeld wil of hoeft te worden. Een maatschappij zoals jij die schetst, hoe utopisch die ook klinkt, jaagt mij de stuipen op het lijf. En gelukkig is dat geen taboe (meer).

Ik stel voor dat je deze gedachtekronkel dieper uit denkt, want ik begrijp de route hoe je hiertoe gekomen bent, maar ik ben van mening dat je een te gesloten scenario hebt geschetst om bovenstaande te valideren.
(1) Jij en GLaDTheresCake zeggen dat anonimiteit belangrijk is voor het internet, maar waarom dan??????
Ik heb er goed over nagedacht en kan me echt niks bedenken.

(2) Je kunt stellen dat je je geheime interesses kunt verkennen (stel dat je een closet homo bent, of van crossdressing houd) maar dat vind ik onzin. Anonimiteit is geen oplossing voor dat probleem, het probleem is immers jou schaamte voor jezelf en angst dat de maatschappij je niet zult accepteren voor wie je bent.
Ik zeg niet voor niks dat anonimiteit een detriment is voor onze verdere ontwikkeling als maatschappij JUIST omdat het dit soort 'taboe' onzin in stand houd. Zolang mensen 'denken' dat iets not-done of onacceptabel is blijven ze het 'anoniem' doen. Omdat iedereen het anoniem doet komt nooit echt 'publiekelijk' naar boven dat IEDEREEN zulk soort interesses kan hebben en dat dat heel normaal is.
Anonimiteit zorgt er voor dat tolerantie en acceptatie en zelfkennis en kennis van anderen allemaal tegengehouden word en dient de maatschappij dan ook geen enkel nut. nul komma nul.

(3) Jij zegt dat ICT'ers net zoals jij denken dat het internet niet kan bestaan zonder anonimiteit, leg dat dan maar eens uit.
Geef argumenten en onderbouw die mening maar eens.
En houd s.v.p. rekening met mijn bovenstaande uitleg over dat subterfuge/angst voor vervolging dus geen geldige reden is.
(1) Ik moet eerlijk zeggen dat ik snap dat het misschien lastig is om een 100% solide reden te bedenken waarom anonimiteit op het internet goed is.
Ik heb echter een leuke vraag voor jou, als persoon die vind dat anonimiteit op het internet slecht is : Waarom zet je niet meteen al je privé info op het internet? je vind anonimiteit immers iets slechts.

(2) Dit zeg je nu wel, maar bedenk je wel dat je in een van de meest progressieve landen ter wereld woont, ik denk dat een homoseksueel uit (bijvoorbeeld) Rusland hier erg anders over denkt aangezien dit daar (en in veel andere landen) gewoon iets is wat strafbaar is.
Verder zorgt anonimiteit op het internet ook voor de bescherming van democratie, vrijheid van meningsuiting en tal andere mensenrechten.

(3) Ok, dit wordt een lastige. Stel je zou geen anonimiteit hebben op het internet en je kan van elke gebruiker zien wie hij of zij is, waar ze wonen, de hele zooi.
Dan zal je zien dat een heleboel dingen die het internet zo mooi maken gewoon niet meer gebeuren.
Dit zijn dingen zo als diepe discussies over onderwerpen die wellicht niet de beste reputatie hebben in de mainstream maar wel nuttig zijn, maar ook bijvoorbeeld leaks van baanbrekend onderzoek dat de mensen enorm zou kunnen helpen.
En zelfs dingen als politieke schandalen zul je minder zien, immers veel nieuws wordt als eerste door mensen op het internet gevonden.
Huh? Ga jij nu bepalen wat wel of niet steekhoudende argumenten zijn, en schuif je daarmee nu 'angst' en 'heimelijkheid' aan de kant? Die angst en dat heimelijke heeft namelijk een heel solide basis, en dat is de basis van onze geschiedenis.

Als we het nu hebben over zekerheden - het is een zekerheid dat het beeld van taboes en wat wel of niet door de beugel kan, blijft veranderen. Het is ook een zekerheid dat wanneer je jezelf neerzet als een 'outcast' in de maatschappij of zelfs binnen je 'eigen kring', je dat doorgaans nou niet gaat helpen om in die maatschappij te functioneren.

We hebben met de tijd bepaalde stukjes privacy opgegeven en dat is tot op zekere hoogte nodig om ook bepaalde voordelen te genieten binnen een samenleving. Zo weet de overheid welke auto ik rijd, en hoe oud die is, zodat deze auto veilig over de weg kan blijven gaan en er criteria aan worden gesteld - dat is een perfect voorbeeld van een verlies van privacy dat in directe verhouding staat tot een verbetering van de algehele veiligheid van iedereen - zowel de inzittenden van de auto als daarbuiten. De overheid weet ook waar ik woon en hoeveel inkomen ik heb, zodat ik belasting kan afdragen als ik iets fout heb gedaan, er een plek is waar ik normaliter te vinden ben. Ook proportioneel - en tegelijkertijd, alleen maar proportioneel zolang mijn overheid niet volledig tegen mijn idealen in regeert.

En met dat laatste zinnetje kom je aan de kern van het waarom achter anonimiteit op internet: internet is grenzeloos. Zolang wij nog landen hebben met tanks, bommenwerpers, kernwapens en grenswachten binnen hun eigen, niet grenzeloos ingerichte samenlevingen die elke zoveel jaar compleet anders zouden kunnen worden ingericht, kan internet niet aan banden worden gelegd en is ook een 'veilige' haven voor internet niet aan de orde. In de eerste plaats al niet omdat het helemaal niet duidelijk is wie er dan wel of niet toegang toe mag hebben. Wie bepaalt dat? En waarom? En zouden we moeten stemmen over wie dat bepaalt? En wat doe je met de mensen die een andere mening hebben over hoe dat internet moet worden ingericht?

Essentiele vragen die tot nu toe, dankzij de anonimiteit van internet, niet aan de orde waren, niet belangrijk zijn, en vragen die niet gesteld gaan worden omdat de absentie ervan aan de basis van het internet ligt. Anonimiteit is vrijheid, en anonimiteit is grenzeloos, en geheel los van ideologie.

Jouw stelling getuigt van een ontzettende naiviteit en denken volgens een utopische wereld met fantastische mensen die er nu niet is, en ook nooit gaat komen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 oktober 2016 16:02]

Jij en GLaDTheresCake zeggen dat anonimiteit belangrijk is voor het internet, maar waarom dan??????

Ik heb er goed over nagedacht en kan me echt niks bedenken.
Omdat het internet nooit iets vergeet en je daardoor wel eens in de toekomst vervolgd zou kunnen worden. Geloofsregistratie leek ooit ook zo'n goed idee.
Je hoeft niet de hele wall of text te quoten natuurlijk
Ik vind het zelf soms wel prettig als ik in een reactie meteen zie waarop gereageerd wordt. Het is soms lastig om de originele reactie terug te vinden helemaal als er veel reacties tussen staan dat is hier niet het geval dus misschien een overdaad.
Quoten an sich is perfect, maar je reageert meestal niet op een hele paragraaf, laat staan op een heel epistel van 2 schermen. Je reageert op één of twee zinnen (de kern zeg maar). Quote gewoon die twee zinnen (als geheugen opfrisser voor de lezer) zodat de context van je reactie duidelijk is. Nu staat er alleen een heel lang stuk tekst een tweede keer dat ik net daarvoor al helemaal heb zitten lezen. Dat skippen we dan natuurlijk gewoon.
Klopt. Ik ben ook zeer zeker geen voorstander van het angst zaaien wat vandaag de dag een hele prominente rol speelt in politische besluitvorming.

Ik denk dat je niet helemaal het verschil begrijpt tussen wat ik bedoel en 'big brother'.

Wat ik wenselijk acht is dat mensen beseffen dat ze niet bang hoeven te zijn om zichzelf te uitten, dat ze vol trots en zonder angst voor vervolging zichzelf kunnen zijn. Dit is iets wat dus vanuit de mens zelf komt, als keuze. Mensen die niet bang zijn de status-quo te bevechten omdat ze weten dat de 'status-quo' niks anders is dan een fictief gemiddelde van mensen waarvan geen enkele persoon 100% aan deze status-quo voldoet.

Dit is heel anders dan big brother, waar vanuit angst een politiestaat opgelegd word waar alles en iedereen in de gaten gehouden word en je vanuit angst voor vervolging dus wilt conformeren aan de normen en waarden van 'de staat'.

Je hebt gelijk dat, op de oppervlakte, er zeer veel en zeer snel gevarieerd word in publieke opinie. Dát is echter een illusie.
De kern ervan, de 'angstpolitiek', is nog ouder dan beschaving zelf.
In de oertijd was je bang voor de kerel met de grootste knuppel of meeste spiermassa.
Toen stammen ontstonden was je bang voor de shaman met zijn 'magische' krachten.
Later onstonden ook zogenaamde goden, en daar was je bang voor.. maar gelukkig waren er mensen die jou konden vertellen wat de wil van deze goden was zodat je je hieraan kon houden.
Toen kregen we self-proclaimed 'half-goden' als heersers zoals in Egypte.
Later kregen we daar de mono-theïstische geloven bij zoals het jodendom, de islam en het christendom. Godsdienstige figuren hebben heel veel invloed gehad op de mensheid met angstzaaiende praktijken.
Vergeet ook zeker staatspropaganda niet. Lekker een heel land opjagen door te zeggen dat een ander land barbaren zijn, of infidels of verkrachters en dieven om je eigen machtspositie te versterken door het volk gewillig te maken ze te veroveren.
En dan natuurlijk niet te vergeten, geld. Geld is misschien wel de mooiste van allemaal. Waarom directe slavernij gebruiken wanneer je mensen ook indirect je slaaf kunt maken zonder dat ze zelf echt besef ervan hebben? Ideaal! De schuld-economie, d.m.v. rente op leningen ervoor zorgen dat de mensen met kapitaal enkel rijker worden terwijl het 'werkende' volk enkel armer word omdat ze wel moeten lenen om een 'normaal' bestaan te hebben. Prachtig! Zorg voor een monopolie op iets wat iedereen gebruikt/nodig heeft en je kunt het volk nog meer uitmelken, geweldig!
OPEC beslist minder olie op te gaan boren om zo de prijs omhoog te duwen, GENIAAL!
Bedrijf koopt alle diamant mijnen op en creëert fictieve schaarste en dat gekoppeld met een sterke schuld-inducerende reclame campagne zorgt ervoor dat ze deze edelstenen voor ABSURDE prijzen kunnen verkopen... Je bent wel gek als je als man niet minstens 1000+ euro uitgeeft aan een verlovingsring, iedereen weet dat liefde kwantificeerbaar is toch? Dat hoort nou eenmaal zo.
Hey kerel dat is maf dat je dat zegt ik zit hier net naar te kijken, echt een goede docu.

BTW, mijn meisje trouwt nog met me als ik haar een blikke ring geef.
Tja, hier in Nederland zijn we wat nuchterder en de hele diamand craze is ook al wel weer aan het afzwakken maar in de USA is het toch echt nog steeds wel de norm.

Je moet deze docu eens kijken:
Enron The Smartest Guys in the Room

Hij stond eerst op youtube maar ik zie dat fox alles ge DMCA'd heeft dus je zult even een torrentje of zo moeten zoeken.
Mooie docu. Zo zie je maar geld is macht. Ze waren allemaal betoverd door het grote geld. Maar we dwalen een beetje van het onderwerp af.
Hier legt Michio Kaku uit waarom jouw idee ook praktisch gezien niet meer mogelijk is.
Mijn persoonlijke mening is dat je mensen verantwoordelijk moet kunnen houden voor hun acties, dat is de kernwaarde van gerechtigheid. Anonimiteit is DE grootste vijand hiervan. Ik heb er zelf dan ook niks op tegen om anonimiteit uit te bannen. Ander kant van het verhaal is echter dat aansprakelijkheid ook nodig is, en dat is iets wat in de huidige maatschappij veel ontweken word als je kijkt naar hoe overheden, bedrijven en machtsstructuur werkt. Een politieke partij die A zegt/belooft en B doet is natuurlijk volslagen onwenselijk.

Er is meer dan genoeg ongerechtigheid in de wereld, en het anonieme internet is een van de vele hoekstenen die hieraan bijdragen.
Allemaal leuk en aardig, ga jij even al mijn apparaten registreren op internet? moet ik bij elk lullig lampje dat ik aansluit mijzelf even aanmelden bij de overheid? (of welke andere instantie dan ook) Delen ze dan meteen die data met mensen die dat wel interessant vinden? Misschien google ik wel naar wat rug problemen omdat ik er wat meer over wil weten, en prompt gaat mijn premie 'toevallig' omhoog van mijn zorgverzekering.
Nee anoniemiteit is niet de vijand van beveiliging zoals veel mensen blijken te denken privacy IS veiligheid. Jij wilt toch ook geheim houden wat jouw banknummer/pasnummer/logingegevens van je bank zijn of niet? Iedereen heeft heel veel te verbergen online omdat je in contact staat met zo veel mensen die je willen uitbuiten op de gegevens die je hebt. Daarnaast is het vrije karakter van het internet juist wat het zo groot gemaakt heeft. Iedereen kan doen wat hij/zij wilt zonder dat er een enorme rompslomp is, en je kan iedereen ter wereld bereiken. Ik zeg dus; houd het internet anoniem en laat mensen maar beter uitkijken wat ze doen. Ik hoef niet te boeten voor andermans onkunde.
[...]


Allemaal leuk en aardig, ga jij even al mijn apparaten registreren op internet? moet ik bij elk lullig lampje dat ik aansluit mijzelf even aanmelden bij de overheid? (of welke andere instantie dan ook) Delen ze dan meteen die data met mensen die dat wel interessant vinden? Misschien google ik wel naar wat rug problemen omdat ik er wat meer over wil weten, en prompt gaat mijn premie 'toevallig' omhoog van mijn zorgverzekering.
Nee anoniemiteit is niet de vijand van beveiliging zoals veel mensen blijken te denken privacy IS veiligheid. Jij wilt toch ook geheim houden wat jouw banknummer/pasnummer/logingegevens van je bank zijn of niet? Iedereen heeft heel veel te verbergen online omdat je in contact staat met zo veel mensen die je willen uitbuiten op de gegevens die je hebt. Daarnaast is het vrije karakter van het internet juist wat het zo groot gemaakt heeft. Iedereen kan doen wat hij/zij wilt zonder dat er een enorme rompslomp is, en je kan iedereen ter wereld bereiken. Ik zeg dus; houd het internet anoniem en laat mensen maar beter uitkijken wat ze doen. Ik hoef niet te boeten voor andermans onkunde.
Dat we hierover moeten discussiëren zegt al genoeg. Dat betekent dat er een behoefte aan is dus zal het er waarschijnlijk wel van gaan komen, voor een deel. Een tweedeling op het internet dus. Een soort internationaal veilig verklaarde internetzone. Want daar hebben we in de wereld zo'n enorme behoefte aan! Creëer een veilige schijnwereld waar iedereen geregistreerd staat. Het internet daar omheen is deep space. Alle grote internet-partijen zullen zich binnen de internationale veilige zone willen bevinden en daarmee automatisch hun klanten dwingen zich ook te registreren voor de veilige internet zone. Het wordt interessant om te zien hoe Bitcoin zich gaat ontwikkelen. Zowel de legale markt en de zwarte markt omarmen dit betaalmiddel inmiddels. Bitcoin zou dan een internet-brug kunnen vormen tussen het "zuivere" internet en space internet. Dat zou dan het "zuivere" internet weer kwetsbaar maken.

(ps: porno en gewelddadige shit (binnen de regels/wet) zijn prima in de veilige internet zone. Het verschil is alleen dat geregistreerd staat wie wat upload en wie het heeft gezien. En natuurlijk kan iedere geregistreerde aangeven aan welk materiaal hij/zij zich niet wenst blootstellen het zij met een pop up of automatisch van datgene zal worden geweerd.)

[Reactie gewijzigd door Gallant op 3 oktober 2016 13:23]

Als je data van je gebruikers verkopen terwijl die gebruikers al betalen om jouw product of dienst te mogen gebruiken al "een behoefte" vindt... Niet dus. Lekker achterbaks, laat dat maar over aan de gratis producten en diensten waar er anders geen inkomen is, maar zelfs dan is er geen behoefte, maar een wens.
Dat de overheden steeds meer en meer willen weten over jou is ook niets nieuws. Dit is ook geen behoefte (veiligheid gaat er geen fuck op vooruit) maar een wens. Iets waar wij burgers nog nooit beter van geworden zijn.

Een veilig verklaarde internetzone is een rampzalig idee met niets anders dan corruptie als mogelijke resultaat. Dan wordt die alsnog gehacked en wordt malware verspreidt en heb je er dus niks aan gehad behalve dan dat je al je informatie vrijwillig aan de bedrijven gegeven hebt. Laat ze er toch op z'n minst IETS voor doen he...
JUIST, jij zegt dus wat ik zeg alleen wat minder sarcastisch 8-)

Het is een gecreëerde schijn behoefte, natuurlijk wil iedereen veiligheid maar een leven zonder onveiligheid wil ook niemand :O
Brr, in de wereld zoals jij deze schetst zou ik niet willen wonen. De grip op de mensen zou te groot worden wanneer het veilige net zo ver gaat zoals in jouw voorbeeld.

We leven al in een wereld waarbij het verdacht is wanneer je anoniem wenst te blijven. Je ziet het zelfs hier op de frontpage, zelfs hier zijn mensen te vinden die het raar vinden dat iemand zijn bestanden versleutelt, gebruik maakt van TOR etc.

Een deel van die gebruikers wordt zelfs zo nieuwschierig dat zij zelfs vragen waar je dat allemaal voor nodig hebt wat dan ook meteen het voorbeeld is dat anonimiteit schijnbaar niet meer zo belangrijk is.

Er worden al verregaande logs bijgehouden over de sites die wij bezoeken. Er worden uitgebreide profielen over ons gemaakt door grote bedrijven die "diensten" leveren. Je ontkomt er niet aan maar deze gegevens worden voor grote sommen geld doorverkocht en wij accepteren dit. Facebook heeft verregaande profielen over zowel de mensen die Facebook wel gebruiken als de mensen die geen account hebben.

Niet helemaal eerlijk dat ik hier Facebook als voorbeeld gebruik want er zijn honderden bedrijven die ditzelfde doen en allemaal hebben zij vrij spel.

Dit is dan het "veilige" deel van het net, nouja, veilig.....

Dan het "onveilige" net waar je met wat moeite nog wel anoniem kunt zijn al wordt dat ook steeds moelijker want TOR is wel een redelijk bekend fenomeen waarin je anoniem kunt blijven (nouja, kun je nog kanttekeningen bij zetten maar daar ga ik hier niet op in).

TOR is een goede vinding, er zijn veel mensen die er baat bij hebben anoniem te blijven (politieke verschoppelingen) zijn het eerste waar je aan kunt denken. Maarja, er is veel moeite gedaan in het zwart maken van TOR waardoor mensen je nu scheef zullen aankijken als je het daarover hebt. Gebruik jij TOR? Wat doe jij op het internet wat zo geheim is, dat kan nooit goed zijn.

Kinderporno en terrorisme doen het altijd goed om dergelijke diensten zwart te maken. Zit je op TOR dan doe jij aan zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Tja, nu begint het wel complex te worden want enerzijds vallen jouw gegevens ten prooi aan vele bedrijven die daar geld aan verdienen, anderzijds ben je op voorhand verdacht wanneer je jezelf daaraan onttrekt. :P

Dat briefgeheim is dan wel mooi. Ik verstuur een brief aan piet en niemand mag dit zomaar openen, info uit overnemen, dichtplakken en weer doorsturen (uitzonderingen daargelaten).

Als Facebook jouw brief opent, de info overneemt, dichtplakt en weer doorstuurt dan duurt het niet lang voordat de eerste rechtzaak is aangespannen want dat mag niet. Maar wanneer jij nu op een website en er staan facebookknoppen op die pagina dan wordt jouw sessie aan jouw profiel toegevoegd (of je nu een account hebt of niet). Daar kraait geen haan naar.

Waarom wordt deze datahonger niet aan banden gelegd? Sinds wanneer is het normaal om zoveel als mogelijk over anderen te weten te komen?

Hoe veilig is dat veilige net nu precies?

Waarom mag ik niet voor iemands raam staan en met pen en papier bijhouden wat iemand op TV aan het kijken is maar waarom mag ik wel een bedrijf opzetten die loggings maakt van wat iemand kijkt op een streamingsite? Ik mag een dergelijke dienst zo opzetten en aanbieden in de form van "site-management".

Ik doe in beide gevallen hetzelfde en in het laatste geval kan ik zelfs veel meer.

De wereld is verknipt en wij zijn de greep al lang geleden verloren.
Maak op mijn werk dit regelmatig mee. De meeste gebruikers realiseren zich niet eens dat ze het probleem zelf hebben veroorzaakt. "Mijn PC is gehacked" zeggen ze dan..

Nee je bent zo stom geweest om ondanks onze waarschuwingen toch op de link te klikken...
In mijn kennissenkring kwam de melding; Ik weet mijn wachtwoord niet meer.
Dat er een nieuw inlogvenster kwam van de ransom ware nadat de PC was opgestart was niet eens opgevallen.

Ik denk dat voor veel mensen het niet werken van de computer wordt omschreven als "virus"
Zouden ze dat wel zo bedoelen? Misschien wordt er bedoeld dat de meerheid niet weet dat er dingen bestaan die je harde schijf versleutelen en er losgeld voor vragen. Dat ze de juiste benaming niet kennen, is dan niet erg. Maar het is belangrijker dat ze weten dat dit bestaat waardoor ze voorzorgen in de vorm van backups nemen.
Randsomware valt toch ook onder het kopje virus?
Nee. Ransomware valt onder malware.
True, en dan ineens paniek als de pc niet meer wilt opstarten omdat alle kinder/trouw/whatever foto's er op staan die alleen daar op staan ;(
Zo iets zul je inderdaad snel horen.

Ik vraag mij af hoeveel mensen al getroffen zijn door een randsomware lockdown. Ik help best veel mensen met hun computer. Heb er nog geen 1 gezien. Misschien heb ik mijn mensen goed opgeleid of heb ik nog geluk gehad.
Hiero! Stoïcijns doorklikken na dubieuze download zorgde voor een blokkade van een paar tientallen GB aan bestanden. Best jammer.
Vorige week bij mijn schoonouders nog een ransomware aangetroffen. De mop is, het zat er al meer dan een half jaar op en ze hadden zelf nog niets gemerkt! Ondanks dat iedere directory aangevuld was met een .html, .txt en .png file met instructies. 8)7

Het was gelukkig Teslacrypt waarvoor in de tussentijd de keys beschikbaar zijn gekomen.

Het beestje draaide overigens op Windows Vista, met nog niet eens SP1 erop. Dat is net zoiets als je fiets niet op slot bij het station zetten...
(Maar het is ook gedeeltelijk Microsofts schuld, want om een reden die mij niet duidelijk geworden is, faalde automatisch updates installeren altijd; je kunt niet verwachten dat senioren dat detecteren en op kunnen lossen)
Exact, ze kennen de term niet, als je uitlegt waar die voor staat, kenden ze randsomware al wel maar wisten niet hoe het heet.
Lastige aan ransomware is dat automatisch backups niet echt een goede mitigation strategy is...de meeste ransomware neemt de backup locaties vrolijk mee. Alleen een backup / image van een gegarandeerd 'clean' moment die verder niet aan het systeem gekoppeld is heeft enige waarde.

Ik betrap mezelf er al op dat ik dit niet zo regelmatig doe als eigenlijk zou moeten, dus ik verwacht niet dat dit in het gemiddelde huishouden gaat gebeuren. Daar komt dan bij dat ik een anti-ransomware programma heb draaien (de beta van malwarebytes), iets dat bij het overgrote deel van de PCs niet het geval zal zijn. Dat terwijl ransomware een veel groter probleem is dan het gemiddelde virus omdat in veel gevallen een virus nog wel op te ruimten is, al dan niet in combinatie met terugzetten van backup / Windows refresh...iets dat bij een ransomware infectie vaak niet gaat werken.

Dat ransomware hoge prioriteit heeft is wat dat betreft een goed iets.
Dit zijn wel stuitende cijfers... Vrijwel alles gaat via het internet tegenwoordig, ook mensen die er de ballen van snappen (dat zijn er blijkbaar veel) kunnen er niet omheen. Vroeg of laat gaat dit dramatische vormen aannemen, als er niet meer voorlichting komt.
Heb zelf support gedaan (1e en 2e lijn) voor een isp, en daar kwam Ransomware toch regelmatig voorbij. De vrij bekende variant die met zo'n scherm van de politie komt en termen zoals (kinder)porno noemt. Vrijwel alle mensen die ik sprak die dit hadden, deden er ontzettend wazig over en konden maar met moeite uitleggen wat er aan de hand was. Nu hebben ze er over het algemeen ook niet veel verstand van, maar de meeste waren gewoon bang dat ze op iets waren betrapt (en daar mag vrouwlief absoluut niet achterkomen natuurlijk).

Dit kwam denk ik met name op de manier hoe die ransomware er uit zag, er zijn immers nog genoeg mensen die ook in spam mails trappen.
Dat komt door dat de meeste mensen nog steeds denken dat ze niks geen basale kennis hoeven te hebben over de systemen die hun leven runnen, er mee weg komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True