Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

The Tor Project, de organisatie achter onder meer de Tor-browser en andere middelen om de anonimiteitsservice te gebruiken, krijgt een heel nieuw bestuur. De huidige topmensen stappen op in de nasleep van een schandaal rondom seksuele intimidatie.

Tussen de nieuwe bestuurders zitten onder meer een topvrouw van de privacy-organisatie Electronic Frontier Foundation en de bekende beveiligingsexpert Bruce Schneier, blijkt uit een melding van The Tor Project.

De organisatie achter het Tor-project zegt echter niet waarom de raad van bestuur in zijn geheel opstapt. De Amerikaanse krant The New York Times legt de link met het opstappen van Jacob Appelbaum, het voormalige publieke gezicht van de organisatie. Die trad onlangs terug na aanhoudende klachten over seksuele intimidatie. De krant wijst er bovendien op dat het oude bestuur onvoldoende deed om het negatieve imago dat Tor kreeg doordat belanghebbenden de dienst koppelen aan criminele activiteiten en kinderporno, te bestrijden.

Het is onbekend of het vervangen van de raad van bestuur grote gevolgen gaat hebben voor het beleid van de organisatie. Dat zal komende maanden moeten blijken. Tor staat voor The Onion Router, een manier om internetverkeer te anonimiseren zodat gebruikers met behoud van privacy online kunnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Tja, ze kunnen daar allemaal moeilijk om blijven doen maar ik denk niet dat je het huidige bestuur kwalijk kunt nemen dat ze niet genoeg deden tegen het slechte imago van Tor mbt criminaliteit.

Tor is nu zo toegankelijk geworden door all-in-one packages dat iedereen die daar genoeg reden toe heeft in staat zal zijn om Tor te gebruiken, en dat zijn dus ook criminelen. Toen ik er 10 jaar geleden mee speelde moest je zelf nog een proxy configureren, moeilijk leesbare handleidingen erbij pakken en was het onmenselijk traag, dan was die drempel al een stuk hoger.

En ookal ben ik een grote fan van het voorzien van mogelijkheden voor dissidenten om te communiceren en het beschermen van privacy, ik denk dat men best eens mag gaan toegeven dat mogelijk zelfs het merendeel van het traffic op Tor niet bestaat uit vredelievende activisten of dissidenten die een onderdrukkend regime moeten ontduiken maar uit criminelen.

Het is een afweging, want alles wat je opzet dat publiek toegankelijk is zal zowel met slechte bedoelingen als met goede bedoelingen gebruikt worden. En als dat echt zo'n probleem is, moeten ze de drempel misschien weer wat hoger leggen. Kijk naar de diensten van RiseUp, ookal is het maar een hele kleine barriere, je moet toch een mailtje sturen en uitleggen waarom je toegang wil voordat ze de toegang openzetten.
Dus alleen als RiseUp het ermee eens is, ondersteunen ze vrijheid van menings uiting.

Maar als iedereen het ermee eens is, dan heb je al vrijheid. Zet maar eens een katten website op. Zul je geen enkel probleem ondervinden. Start een krant met dagelijke foto's van katjes. Niemand legt je een strohalm in de weg. Alle stempels die je nodig heb, die krijg je ook.

De test voor vrijheid begint juist als anderen het er NIET mee eens zijn. http://www.imdb.com/title/tt0117318/ Ja, bij porno dus. Bij teksten/plaatjes waar mensen claimen door gekwetst te worden.

Veel goede doel organisaties hebben genoeg eigen heilige huisjes. Een negatief gelekt rapport of rapportage. "Drugs is toch schadelijk" onderzoek. Komt dat er ook door bij RiseUp?

Er zijn wel eerder pogingen gedaan om anonimiteit te modereren. En het ontaardt altijd in censuur.

Dat is ook de reden dat een KPN niet zelf mag bepalen aan wie het wel of niet een telefoon abonnement verkoopt omdat we niet willen dat de KPN bepaalt wat wel en niet over de telefoon kan. KPN is er ook niet verantwoordelijk voor.

Het is dus niet alsof Freenet / Tor een nieuw dilemma creŽert. De PTT heeft zelf tonnen aan post bezorgd met content die een deel van de samenleving liever niet zou hebben. Maar de keuze voor vrijheid is belangrijker en daarom wordt niet al jou post gelezen. Hoef je ook geen toestemming the vragen om een envelop gesloten te versturen.

Want dat is what RiseUp doet. De postbode vraagt waarom jij een gesloten envelop gebruikt.

Handje op als jij akkoord zou gaan de het postkantoor dit kan vragen en het antwoord opslaan en kan weigeren als het ze niet bevalt.

Nee? Waarom is online dan anders?
Je kan hier niets aan doen omdat je Tor niet zo kan maken dat het alleen voor 'goed' gebruikt kan worden. Het is dus zinloos om hier over te discussiŽren.

Tevens vind ik het gevaarlijk als mensen roepen dat Tor meer gebruikt wordt voor criminaliteit dan om censuur te omzeilen. Dan geef je impliciet aan dat Tor maar moet verdwijnen of ge-backdoor-ed moet worden door opsporingsdiensten. Dat zou een extreem slechte ontwikkeling zijn. En tevens weer een bevestiging dat we hier in het Westen bangeriken zijn die onze fundamentele rechten graag opgeven om ons een beetje veiliger te voelen, en dus ook die vrijheid niet verdienen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 14 juli 2016 13:12]

In een rechtsstaat ben je pas schuldig als je schuld bewezen wordt.
Als het over dit soort beschuldigen gaat vergeten mensen dat nog wel eens.

Appelbaum is voor zover ik weet niet eens juridisch aangeklaagd.

Feiten:
* Louter "geruchten op internet".
* Daarnaast is er een laster-website gestart door "anonieme slachtoffers", http://jacobappelbaum.net/
* Er circuleert een statement waarin de vrouw in kwestie (Jill Baehring) zou verklaren helemaal niet te zijn aangerand:
https://assets.documentcl...for-IMMEDIATE-RELEASE.pdf
* Appelbaum houdt zich bezig met zaken waar bepaalde amerikaanse overheidsdiensten niet blij mee zijn
In een rechtsstaat ben je pas schuldig als je schuld bewezen wordt.
Als het over dit soort beschuldigen gaat vergeten mensen dat nog wel eens.
Het gaat AL LANG niet meer over wat er nu exact is gebeurd! En dat is zelfs een zaak tussen slachtoffer, dader & politie, daar heeft het bedrijf 'weinig' mee te maken.

Het gaat er hier om HOE je om gaat als bedrijf met een dergelijke melding, ONGEACHT of dat compleet nep is of volledig waar!

Een 'makkelijker' voorbeeld is een (bouw)bedrijf waar een melding binnenkomt dat een steiger onveilig is, wat doe je dan als bedrijfsleiding:
  • A: Het was 'Jantje', die heeft altijd wat te mauwen. Bij de koffie zeg je het tegen de voorman (die het vergeet).
  • B: Je laat een monteur er een keertje naar kijken.
  • C: Je haalt de defecte steiger direct weg en laat alle steigers controleren op gebreken.
Alleen bij situatie C zorg je ervoor dat het amper kan gaan 'rondzingen'. Bij situatie B (wat een beetje de normale reactie is) kun je dus in de problemen komen als de week erop iemand omkomt door een vergelijkbaar probleem. Situatie A betekent dat je als bedrijf aansprakelijk bent en blijft!

Bij (seksuele) intimidatie of pesten op de werkvloer zal je als leidinggevende dus ALTIJD ervoor moeten zorgen dat je naar een situatie zoals 'C' werkt. Na een melding van een incident zorg je ervoor dat jij kunt 'bewijzen' dat iedereen op de afdeling EXACT weet wat gewenst en ongewenst gedrag is. Meestal door een cursus, workshop of iets dergelijks. Je hebt waarschijnlijk al een vertrouwenspersoon, zo niet, dan zorg je dat die zsm er komt, of je huurt een 'externe' in.

Dit staat dus compleet LOS van wat er feitelijk is gebeurd (en OF er iets is gebeurd)

Dat TOR een 'luis in de pels' is van veiligheidsdiensten is een extra reden om ervoor te zorgen dat je bedrijf BRANDSCHOON is.
Maar het lastige is vaak dat mensen als Appelbaum enorme 'vechters' zijn, die gaan soms over lijken om hun resultaat te halen. Als zij dan een paar karaktertrekjes hebben die 'minder mooi' zijn, dan moet je als bestuur er dus voor zorgen dat dat goed gaat. Dat dit op de een site als T.net staat geeft al aan dat ze daarin hebben gefaald. Dus terecht dat ze weg moeten!
Maar je neemt aan dat de steiger daadwerkelijk defect was en dat het niet een pion van de Amerikaanse overheid was die valse geruchten over de steiger rondstrooide om het bedrijf zwart te maken.
Uiteraard kunnen wij het niet weten, maar ik mis hier toch een berg links naar zťťr publieke en zeker niet anonieme verklaringen van mensen die zeggen dat ze door Applebaum zijn geintimideerd of misbruikt. En nee ik ga die links niet meer opzoeken, maar ik heb er een maand geleden meer dan genoeg gelezen.

Dat een dader van verkrachting of seksuele intimidatie niet wordt aangeklaagd komt volgens mij vaker voor dan wťl aangeklaagd worden, dus dat is amper een argument (en erg schrijnend).
Een berg verklaringen dat er iets heel naars is gebeurd maar geen aanklacht? Waarom wel iemand zwart maken maar niet de moeite nemen om te zorgen dat er recht wordt gesproken en diegene gestraft wordt? Misschien is dit een psychologisch fenomeen wat we pas over 20 jaar kunnen verklaren, wat ook kan is dat het valse aanklachten zijn...
Zie FAQ op http://jacobappelbaum.net/:
I will not believe any allegations until they are proven in a court of law. Why should I?

Then you will never believe these allegations. Sex crimes are underreported to police, especially when the victim was assaulted by somebody she knows. [ http://www.davidlisak.com...peinUndetectedRapists.pdf]
Reporting is even less likely than usual here, because our community doesn't trust the police, because Jake has more power and influence than many of the people he victimized, and also because a number of the victims were intoxicated when the attacks happened and would therefore be unlikely to be taken seriously by law enforcement. Sex crimes are much less likely than other crimes to result in convictions, especially in this kind of situation. There are also jurisdictional issues. These incidents took place in several different locations, and often the victim and Jake live in different countries.

We don't have a lot of faith in the legal system to handle this well. That's why we've opted for public disclosure.
Ik vind het een zwaktebod. Dat de rechtbank hem vrij zou spreken zie ik ook echt niet als bewijs dat hij het niet gedaan heeft. Maar nu zijn er zogenaamd 0 aanklachten. Ze proberen het niet eens. Dan is laster niet een vergezocht woord.
Dat staat hier helemaal los van. De CEO van booking.com werd er uitgegooid omdat hij een relatie had met een medewerker. Wettelijk gezien mag dat natuurlijk, maar het bedrijf wil dat niet. Hier speelt net zoiets.
Ik vraag mij altijd af in hoeverre deze aanklachten "gesponsord" worden door organisaties die "tegen TOR" zijn.
Iemand die hier verstand van heeft?
Waar rook is is vaak ook vuur. Maar vuurtjes kunnen wel aangewakkerd worden.

Waarom werdt er nooit wat ondernomen tegen Jimmy Savile, loopt Bill Cosby nog steeds vrij rond, zware serie verkrachters maar zit Assange al jaren opgesloten in een ambassade voor "ik lig naakt met je in bed is nog geen ja".

Het verschil met Applebaum is echter dat er tegen geluiden genoeg zijn in het geval van Assange. Als jij een fictief verhaal probeert de wereld in te brengen dan zullen er mensen zijn die zeggen "dit is niet waar, er is zelfs geen grond van waarheid".

Dus als je met gesponsord bedoeld "verzonnen", onwaarschijnlijk in dit geval.

Als je met gesponsord bedoelt dat hier meer aandacht naar uitgaat dan naar ergere zaken waar geen politieke winst mee valt te behalen, dan heel waarschijnlijk.
Als je rook ziet, dan ga je als bedrijf ervoor zorgen dat iedereen weet wat er moet gebeuren bij brand! 'Staat de brandblusser op z'n plek?'
Als je met gesponsord bedoelt dat hier meer aandacht naar uitgaat dan naar ergere zaken waar geen politieke winst mee valt te behalen, dan heel waarschijnlijk.
Bill Cosby haalt elke week ondertussen het nieuws, daar is politiek weinig mee te winnen.

Daarnaast vind ik persoonlijk Tor een beetje overhyped. Ik draaide 10-15 jaar geleden al een tijdje een Freenet node. Appelbaum of Tor zijn echt niet onmisbaar of onvervangbaar.
Waar rook is is rook.
Complot theorieŽn zijn altijd snel gemaakt, maar meestal is de eenvoudigste versie gewoon de waarheid.
Het probleem in deze kwestie is juist dat de waarheid heel lastig te achterhalen/verifiŽren is. Daarom komt men met complot theorieŽn (gebaseerd op patronen). In dit er een vergelijkbaar figuur (Assange) zich in een zelfde situatie bevindt. En dit wordt ondersteund door het feit dat geheime diensten en politieke regimes vaker dit soort tactieken gebruiken om dissidenten de mond te snoeren.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 14 juli 2016 07:33]

Het is inderdaad voor die diensten vaak makkelijker langs deze manier er de stekker uit te trekken.
Gelukkig beseffen vele die aan zulke projecten meewerken dit ongeacht hun schuld en is 'een wisseling van wacht' begrijpelijk.
Kijk maar wat er met Lubbers is gebeurd na kritiek op Bush.
En waarom wordt de naam van die topvrouw niet genoemd en wel die van een man die toetreedt tot het bestuur? Te eng voor ICT-ers dat er vrouwen in de top komen?
Matt Blaze en Linus Nordberg worden ook niet specifiek genoemd. Bruce Schneier is gewoon de bekendste naam. Als Beyonce toetrad tot de Board zou het er ongetwijfeld instaan hoor.
Serieus? Er staat "een topvrouw", misschien weten ze niet wie? Misschien is haar naam nog niet bekend gemaakt? Er is geen reden om dit soort conclusies te trekken.

Dit is een typisch geval van een overhaaste conclusie gebaseerd alleen op SJW-ideologie. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die tegen "vrouwen in de top" is.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 14 juli 2016 09:34]

Serieus? Er staat "een topvrouw", misschien weten ze niet wie? Misschien is haar naam nog niet bekend gemaakt? Er is geen reden om dit soort conclusies te trekken.

Dit is een typisch geval van een overhaaste conclusie gebaseerd alleen op SJW-ideologie. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die tegen "vrouwen in de top" is.
Ze heet Cindy Cohn, wat je geweten had als je je tijd gestoken had in googlen in plaats van loze speculaties.

Dat je nog nooit iemand hebt horen zeggen dat ze tegen vrouwen in topfuncties zegt natuurlijk ook niets. De meeste mensen in een functie van enig belang die iets tegen vrouwen of minderheden hebben zullen dit doorgaans op subtielere wijze uiten. Soms doen ze het niet eens bewust. Daarom is het ook zo lastig om er verandering in te brengen. Het is immers veel gemakkelijker om te ontkennen dat er een probleem is.
Ik probeerde alleen aan te geven dat er redenen kunnen zijn dat ze haar niet bij naam noemen. Als ze een man niet bij naam noemen valt het je niet eens op, maar bij een vrouw wel. Je moet niet dingen ergens achter zoeken die er niet zijn. Dit is een beetje overdreven.
Je kan het imago van Tor niet verbeteren omdat net zoals alles wat wij mensen maken kan het zowel voor goed als voor kwaad gebruikt worden.

Wellicht moet Tor meer de nadruk leggen op het gebruik door journalisten en internetters die censuur in bepaalde landen proberen te omzeilen.
Wellicht moet Tor meer de nadruk leggen op het gebruik door journalisten en internetters die censuur in bepaalde landen proberen te omzeilen
Waarmee het imago van TOR verbeterd omdat mensen het TOR-netwerk niet (of niet alleen) meer associeren met criminele activiteiten ;)
Hopelijk heeft dit geen gevolgen voor wanneer men even duister wilt gaan online

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True