Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

De Nederlandse mobiele provider Lycamobile krijgt een boete van 196.000 euro voor het berekenen van te hoge roamingtarieven in 2011 en 2012. Bovendien rondde de provider gesprekken in het buitenland per minuut naar boven af en dat mag evenmin.

Lycamobile heeft geprobeerd om klanten te compenseren voor de te veel betaalde roamingkosten. Omdat het vaak gaat om anonieme prepaidkaarten, is dat echter lastig, meldt toezichthouder ACM. Naast de tarieven die standaard hoger lagen dan de toen geldende Europese regels toestonden en het afronden per minuut, had Lycamobile een slechte controle op de facturering van roamingkosten. Daardoor hebben klanten ook vaak te veel betaald.

De provider doet het inmiddels beter, zegt de toezichthouder. De ACM kan een boete opleggen van maximaal tien procent van de betrokken omzet. Die wordt door de toezichthouder geraamd op 2,8 miljoen euro voor de periode tussen 1 april 2011 en eind februari 2012. Omdat Lycamobile heeft meegewerkt aan het onderzoek en een verklaring heeft afgegeven waarin het de verantwoordelijkheid erkent, heeft de ACM de boete verlaagd van 280.000 naar 196.000 euro.

Lycamobile kan in beroep gaan, maar gezien de verlaging van de boete met dertig procent en de medewerking die het heeft verleend aan het onderzoek, ligt dat niet voor de hand.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

En wie gaat deze boete betalen? De klant. Dus wie wordt er dubbel genaaid? Juist...
Vermoed dat 200k niet zo heel veel invloed heeft. Daarnaast wat is het de andere optie?

Geen boete uitdelen? nee dat heeft effect.

Inderaad, de boete wordt wellicht doorberekend naar de klant, waardoor prijzen verhoogd worden, waardoor klanten weg gaan of nieuwe klanten weg blijven.
Zo maar aan klant doorrekenenen, heeft niet zo maar het effect dat je zou denken.

Als ze hun prijzen omhoog halen, dan riskeren ze klanten te verliezen, want er is wel concurentie in die markt.

Lycamobile is wel een rare provider, ik wou bijvoorbeeld naar griekenland gaan en blijkbaar kan je dan helemaal niet roamen....geen data dus...dat heb ik nog nooit geweten...Egypte heeft eht zelfde probleem, je kan enkel surfen in de landen waar ze actief zijn (volgens de klantendienst), straf he...we zijn toch in europa? Ik vraag mij af of dat wel kan...
Dat komt omdat Griekenland qua data in 2en gesplits is. Één gedeelte EU en een ander gedeelte valt onder internationaal. Wij hebben zelf ook vaak problemen daar mee en wij zitten bij KPN.
Dat is het risico van bij een nationale provider zitten. Deze moet maar net hier en daar in dit en dat land een contract hebben afgesloten voor het gebruik van het netwerk. Zonder contract, geen vergoeding, geen verbinding en dus geen roaming.

Daarom zit ik, en vele anderen, bijvoorbeeld bij Vodafone. Met het grootste eigen netwerk ter wereld is de kans groot dat je overal gewoon direct en snel op het eigen netwerk kan, voor een aantrekkelijk tarief. Zo ook Griekenland, waar Vodafone de 2e provider is.
Dan snap ik, maar het was slechts informatief tegenover zijn "Lycamobile is wel een rare provider" terwijl dit een dood normale zaak is :)
De prijs wordt bepaald door de competitie op de markt. Er is een prijs-optimum waarbij het meest verdiend kan worden (i.e. als ze de prijs verder omhoog doen neemt het aantal klanten af, maar als ze prijs omlaag doen neemt het aantal klanten niet voldoende toe).

Omdat ze een boete hebben gekregen veranderd dit prijs-optimum niet. Dergelijke boetes komen dus feitelijk uit de marge, waardoor de profitability omlaag gaat.
wat is jouw suggestie? Gevangenis in of geen straf?
Prijzen verplicht verlagen gedurende bepaalde tijd tot een bedrag van 196000 Euro?
Een overheidsinstantie heeft met uitzondering onder bepaalde omstandigheden geen recht om de prijzen te bepalen van een prive bedrijf.
De ACM kan als toezichthouder wel degelijk bij dergelijke overtredingen een maatregel opleggen in de vorm van prijsplafonds. Het bestuursrecht is behoorlijk in het voordeel van de overheid.
Dan kost het het bedrijf ook 196K. En dat moeten ze uiteindelijk ook verdienen aan klanten.
Ja, maar nu is de 196K als korting naar de klanten gegaan ipv dat ze een boete hebben betaald.
En hoe ga je dat administratief doen? en ook verkopen aan je klanten? tevens komen er dan een hoop aasgieren op af. en dan gaan ze daarna alsnog om hoog. links of rechts om je bent de sjaak.
Dat is ook niet echt een straf; dat levert ze weer klanten op en dus meer omzet. Een boete blijft gewoon de beste incentive om je aan de regels te houden in dit geval, omdat ze niet zomaar de prijzen omhoog kunnen gooien, want dan verdwijnen er klanten en daarnaast drukt dit de winst of lijden ze dit boekjaar verlies. Dat betekent dat ze minder vrijheid hebben om investeringen te doen. Uiteindelijk gaat er iemand onder lijden, maar in eerste instantie het bedrijf.
Als het CBR jou een boete geeft, lijdt jij daar eerst onder, maar uiteindelijk ook je partner, omdat je bijvoorbeeld een keertje minder uit eten kunt. Uiteindelijk komt dat weer op jouw bordje terecht.
Ik zou denken het terugbetalen van alle (niet alleen de te hoge) roaming kosten van hun klanten over een periode (ook gemakkelijker te administreren). Klanten blij en provider haalt het niet in z'n hoofd om het nog een keer te doen. Kan me ook niet voorstellen dat de winstmarge op roaming minder is geweest dan twee ton, maar heb dan ook geen inzicht in de verbruikscijfers :+
oh en misschien een strafpuntensysteem voor directieleden. Wanneer je niet zo nauw om gaat met de wet- en regelgeving krijg je er een punt bij op je dossier die als multiplier werkt op een boete bij een gelijkwaardige overtreding op een later termijn. Who am i kidding :z
De grootverdieners binnen het bedrijf verplicht 25% salaris in laten leveren en dit als boete laten betalen _/-\o_ Net zo lang tot op deze manier die 196k is bereikt, zal maar een jaar (misschien zelfs minder) duren...

Zal alleen niet snel gebeuren of wettelijk mogelijk zijn helaas.

[Reactie gewijzigd door !mark op 16 juni 2016 23:14]

Helaas? Is meer een onderbuik reactie dan een rechtvaardige boete. Ten eerste omdat de bestuurders/grootverdieners de aandeelhouders van het bedrijf dienen te bedienen, eventueel vertegenwoordigt door een RvC. De aandeelhouders zijn dus eigenaar en zijn degenen die vooral profiteren van onwettelijk en meer winstgevend beleid. Zij worden dan ook het hardst gestraft met een boete, want dat gaat direct ten koste van de winst en dus hun dividend en/of aandeelkoers.

Het is te makkelijk om te stellen dat dit direct ten kostte gaat van de klanten. Want ook daar heeft de wetgever en toezichthouder aan gedacht. Alle klanten met een huidig contract mogen boetevrij en per direct vertrekken mocht de dienstverlener tussentijds haar prijzen en/of voorwaarden aan passen. Tegelijkertijd draagt de toezichthouder er zorg voor dat er geen monopolisten in de markt zijn, zodat de afnemer ook in de praktijk zomaar kan overstappen of kiezen voor een andere provider. Nieuwe klanten of bestaande contractverlengers zijn natuurlijk helemaal vrij ergens ander te shoppen als boete op de klant wordt afgewenteld.

Wat de grootverdieners betreft. Wat is bij een boete de grens van een grootverdiener en wie doet er wel mee en wie niet? Niet iedereen met een wat ruimer salaris is direct verantwoordelijk en aansprakelijk voor alles wat er ergens in het bedrijf gebeurd waar hij werkt. En mensen die later in dienst zijn gekomen doen die dan mee? En de mensen die intern dit eventueel al hadden aangekaart, wat gebeurd er met hun salaris?

Al met al een leuk onderbuikgevoel, maar totaal onrealistisch en niet doordacht.
De klant betaald uiteindelijk altijd. ;) Ook de winsten van bedrijven worden veroorzaakt door de klanten, tja...
Met die gedachte kun je nooit meer boetes opleggen.
Doen ze dat, dan zijn hun tarieven totaal niet concurrerend en stapt iedereen over naar een andere MVNO (waar er tientallen van zijn, keuze zat)

Boetes als dit zorgen ervoor dat aandeelhouders (degene die het bij bedrijven echt voor het zeggen hebben) inzien dat het in hun financieel belang is om zich aan de regels te houden qua facturering. En reken maar dat aandeelhouders van andere bedrijven ook luisteren.

Met alleen "foei, mag niet!" roepen verandert er nooit wat. Hoog tijd voor boetes als dit dus, en doen alsof het in het nadeel is van gebruikers is hopeloos kortzichtig.
En wie gaat deze boete betalen? De klant. Dus wie wordt er dubbel genaaid? Juist...
Als je Lycamobile hebt ben je standaard al dubbelgenaaid. Bij hun moet je roaming aan hebben om data te kunnen gebruiken. Als dan naar een ander land gaat of in het grensgebied woont.

En: Lycamobile/Conservative Party funding
Of je geld naar de Conservative Party gaat of een boute...

Ik heb de prepaid samen met Lebara getest. Lebara was voor mij vele malen beter.
Deze (Lebara) gebruik ik nog steeds, schappelijke prijs geen roaming en politieke inmenging.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 16 juni 2016 11:16]

En wat is het resultaat daarvan? Dat ze klanten verliezen.
Het is een teken dat onze politici en wetten gedomineerd worden door "corporate greed". Het loont voor bedrijven dus om de wet te overtreden zoals altijd maar weer blijkt - 2.8 miljoen verdient, 280,000 euro boete = een slordige 2.5 miljoen winst.

Dit doen ze dus gewoon in de toekomst wéér. Bah, wat wordt ik hier misselijk van.
Je vergeet voor het gemak dat het gaat om 2,8M¤ omzet, dat is heel wat anders dan winst. Zeg dat een dergelijke toko zo'n 5-10% winst maakt, wat een flinke aanname is (realistischer is 2-5% misschien), dan hebben ze hiermee in een klap de hele winst van een jaar weer terug mogen geven, en misschien dus wel van een aantal jaar. Dat doet echt wel pijn, want voor een belegger is een onderneming die geen winst maakt natuurlijk helemaal niet interessant.
Goed, ik had daar inderdaad op moeten letten. Echter is jou beeld ook wel extreem rooskleurig.

Roamingtarieven zijn _altijd_ al de melkkoeien geweest van grote bedrijven. Die 2.8 miljoen omzet die ze gegenereert hebben op verkeer uit het buitenland kan je gerust 50-70% van reserveren als pure winst, na aftrek van kosten. En misschien nog wel meer.

Als je kijkt hoe hard de tarieven in het buitenland omlaag zijn gegaan nadat de wetgeving op dat gebied is ingegaan, dan kan je zelfs wel zeggen dat wellicht 90% van dat bedrag pure winst was.
Als je kijkt hoe hard de tarieven in het buitenland omlaag zijn gegaan nadat de wetgeving op dat gebied is ingegaan, dan kan je zelfs wel zeggen dat wellicht 90% van dat bedrag pure winst was.
Pure winst voor wie? Het is bekend dat de landen aan de middelandse zee de grootste tegenstanders waren tegen het afschaffen van de roaming. Die zullen er dus wel het meest aan verdiend hebben. Als zo'n Spaanse telco aan een Nederlandse een hoog bedrag in rekening stelt voor het gebruik van hun netwerk door Nederlandse klanten dan kan de Nederlandse telco ook weinig anders dan dat doorberekenen aan hun klanten. Maar veel winst hoeft deze er dan ook niet noodzakelijk op te maken.
Je kunt natuurlijk ook stellen dat dure roaming de enige beperking was voor miljoenen vakantiegangers in het zuiden van Europa (die ook nog eens met golven komen, dus niet een gestaag en consequent gebruik van infrastructuur zoals met burgers van het eigen land). En dat nu die beperking weg is, er véél meer gebruik gemaakt gaat worden van lokale infrastructuur via roaming, en dat dat met name in de vakantieperiodes dus enorme overbelasting gaat geven.

Ik snap dus heel goed dat lokale telecombedrijven niet zaten te wachten op lagere roamingtarieven. Verder als je bijv. weet dat Three via z'n Roam at Home gewoon in allerlei landen super lage roamingvoorwaarden weet te leveren waar andere providers niet eens bij in de buurt komen lijkt ook te suggereren dat toch een flink deel van de kosten liggen bij de externe, niet lokale partij. Het lijkt mij namelijk enorm sterk dat alleen Three zulke extreem gunstige afspraken kan maken, maar Vodavone en T-mobile (notabene met hun eigen netwerken in bijna alle Europese landen) daar niet toe in staat zijn.

Ik weet er het fijne niet van, maar dit is iig mijn conclusie/analyse. Overigens bij het zoeken naar info vond ik wel artikels waaruit bleek dat notabene Vodafone in Groot Brittannië excessieve roaming tarieven rekende voor mensen van buiten de UK. Het is dus zeker niet iets wat alleen in t' zuiden van Europa plaats vond.
Als je kijkt hoe hard de tarieven in het buitenland omlaag zijn gegaan nadat de wetgeving op dat gebied is ingegaan, dan kan je zelfs wel zeggen dat wellicht 90% van dat bedrag pure winst was.
Jij ziet de pure winst veel te rooskleurig in. Ten eerste heeft er nooit een provider 90% pure winst gemaakt op wat dan ook, want er is ook nog zoiets als service, dienstverlening, website, onderhoud, toezichtkosten, etc. etc. dat verdisconteert zit in de prijs.

Ten tweede, en wel veel belangrijker, LycaMobile is een MVO, heeft geen eigen netwerk, en koopt dus belminuten in bij de telco's ter plaatse. De telco's met een eigen netwerk hebben daarvoor altijd gewoon erg fors gerekend aan de MVO's, zodat de marge van LycaMobile klein was. Dat betekend niet dat de telco's met een eigen netwerk bakken met geld verdiend hebben, sla hun jaarrekeningen er maar op na. Extreme tarieven voor frequentie licenties (KPN bijna aan ten onder gegaan) en het opzetten en onderhouden van een netwerk kost gewoon erg veel geld.

Maar terug naar LycaMobile. Het feit dat er de afgelopen decennia zoveel MVO's zijn opgezet en net zo makkelijk ten onder zijn gegaan laat mij denken aan het Porter's Five Forces model. Makkelijk toetreden tot de markt, veel netwerken om uit te kiezen (leveranciers), veel andere MVO's (concurrentie) en bedreiging van gelijkwaardige diensten (Internetbellen, Skype op mobiel etc.) Oftewel, alle concepten voor flinterdunne marges en minimale winsten.

Ik beschik net zo min als jij over de jaarcijfers van Lyca, maar het is in ieder geval erg goed beargumenteerbaar waarom de marges in haar branche laag zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 17 juni 2016 02:57]

Toch vreemd dat de klanten teveel betaald hebben en vervolgens de ACM kan incasseren. Zou eerder dit bedrag laten reserveren en gedupeerde klanten de tijd geven zich te melden. Klanten krijgen vervolgens dan compensatie. Hoe ze de bewijslast gaan regelen zoeken ze zelf maar uit. Vind het niet mogen kunnen dat de ACM nu verrijkt wordt door het innen van oneerlijk verkregen omzet. Wordt dit nog in iets nuttigs geïnvesteerd toevallig?
Je haalt twee dingen door elkaar.. boetes en schadevergoedingen. De functie van de ACM is handhaving vd wet. Dus niet alleen blaffen, maar ook bijten. Als mensen zich gedupeerd voelen en denken een goede zaak te hebben, dan staat het ze vrij om naar de civiele rechter te gaan met deze uitspraak van de ACM in de achterzak.
Doet niks af aan de context van mijn reactie. Dit gaat over de jaren 2011 en 2012 waarbij Lyca nu wel alles volgens de regels doet.
De ACM vordert dus een boete uit omzet die oneerlijk is verkregen, dat eigenlijk toehoort aan de gedupeerde klanten. Handhaving van de wet is ook het teruggeven van gelden aan de personen waartoe het hoort.

Alleen een collectieve rechtszaak zal nut hebben om als consument een vergoeding te eisen. Ik ga niet voor 10 euro extra roamingskosten een zaak aanspannen. Lyca zal zelf ook instemmen met een collectieve vergoeding aan klanten die feitelijk kunnen onderbouwen te veel te hebben betaald. Anders mogen zij voor wellicht meer dan 100 zaken de rechtskosten gaan vergoeden.
Denk jij dat deze reclame goed is voor het bedrijf?
Als het bedrijf ook nog eens op de beurs zit kan dat ook weer negatief uitpakken + dat de eventuele aandeelhouders woedend kunnen worden.
Voldoende CEO's die er niet uit liggen omdat zij zelf opstapten, maar de aandeelhouders hem eruit geknikkerd hebben.
Moah de impact zal echt wel meevallen daar dit terugvalt op de jaren 2011 en 2012. Daarnaast heeft Lyca al aangetoond zich te hebben verbeterd en zich nu wel aan de wet te houden. Aangezien nu alles wel goed en netjes verloopt zal dit geen impact hebben vanuit de aandeelhouders of klanten.

Vooralsnog heeft dit wel impact op de liquiditeitspositie maar daar komen ze wel boven op.
Even snel geteld: Lycamobile is in 14 EU-landen actief. Wordt nu de Lyca-groep in 14 EU-landen een soortgelijke boete opgelegd door de desbetreffende nationale toezichthouder of betrof deze 'fout' alleen Lycamobile Nederland?

Overigens zijn mijn eigen ervaringen met Lycamobile niet slecht. Als je je goed verdiept in de regels en mogelijkheden, kun je goede deals krijgen, zeker als je wel eens reist.
De boete wordt door het ACM alleen opgelegt voor lyca nederland, verder grijpt de macht niet. Andere landen zullen individueel onderzocht moeten worden door de partij die daar macht heeft.

Mijn persoonlijke ervaringen met lyca zijn tevens ook gewoon prima. Hier gebruikt mijn vrouw het om voor 8ct per minuut naar familie in indonesie te bellen (internet daar is niet zo stabiel als hier en via skype lukt dus niet altijd).
De boete wordt door het ACM alleen opgelegt voor lyca nederland, verder grijpt de macht niet. Andere landen zullen individueel onderzocht moeten worden door de partij die daar macht heeft.
Uiteraard, dat is mij duidelijk. Maar doen die toezichthouders dat ook, en heeft de ACM hierin eventueel afstemming gezocht met de toezichthouders van andere EU-lidstaten?

Dat soort acties zou toch een stuk meer indruk maken op groepsniveau dan per land een onderzoekje met alle mogelijkheden om te schikken door middel van een verlaagde boete.
Het zal wel aan mij liggen, maar dat is toch echt een boete van niks?

Als je jaarlijkse omzet 28 miljoen is, dan krijg je een boete die gelijk staat aan 1% van je omzet die nog eens verlaagd wordt omdat je meewerkt?

Ik weet niet veel, maar ik denk dat ze erg blij mogen zijn dat de boete zo laag is uitgevallen!

edit: Ik moet leren lezen:

De ACM kan een boete opleggen van maximaal tien procent van de betrokken omzet. Die wordt door de toezichthouder geraamd op 2,8 miljoen euro voor de periode tussen 1 april 2011 en eind februari 2012.
Dus 10% en geen 1%, en 2,8 miljoen en geen 28 miljoen.

[Reactie gewijzigd door HarmFull op 16 juni 2016 10:50]

Omzet is nog geen winst...
Als ze al net kiet draaide dan kan deze boete ze in de mijn gooien. (ik ken verder geen financiële details maar het zou kunnen)

[Reactie gewijzigd door nexhil op 16 juni 2016 10:47]

De ACM kan een boete opleggen van maximaal tien procent van de betrokken omzet. Die wordt door de toezichthouder geraamd op 2,8 miljoen euro voor de periode tussen 1 april 2011 en eind februari 2012.
Dus 10% en geen 1%, en 2,8 miljoen en geen 28 miljoen.
Voor een grote telco is een bedrag als dit peanuts, maar Lyca is geen grote telco. Omzet is 2.8M, dus dit is 7% van omzet. Ik weet niet wat hun winstmarge is, maar reken maar dat dit erin hakt. En ja, ze mogen blij zijn dat het maar 7% wordt en niet de maximale 10%.
Hun omzet is 2,8M en de boete is 7%.

Ter vergelijk, en ik weet niet hoeveel je verdient, maar als we even aannemen dat je een modaal salaris verdient (¤26.190 netto) is dat ¤1833, oftewel je vakantiegeld.

Doet toch pijn.
Jaarlijkse omzet is 2,8 miljoen:
Die [omzet] wordt door de toezichthouder geraamd op 2,8 miljoen euro voor de periode tussen 1 april 2011 en eind februari 2012.
Omdat het vaak gaat om anonieme prepaidkaarten, is dat echter lastig
Wat is daar lastig aan? "hangt"toch een telefoonnummer aan zo'n prepaidkaart. Ze kunnen makkelijk zien welk prepaidkaartje teveel heeft betaald en op dat kaartje een compensatie storten?
Dat is niet 1..2..3.. te doen + het moeten wel aangesloten nummers zijn, voldoende mensen die ff kaartje qua pre paid scoren voor vakantie/marktplaats verkopen oid.
Je kunt het wellicht bijschrijven op de tegoedkaart van het telefoonnummer, maar dan weet je niet of het bij de rechthebbende is uitgekomen. Het nummer kan niet langer actief zijn, of ondertussen van eigenaar zijn gewisseld etc
Ze dienen de klanten te compenseren. Die zijn meestal juist anoniem bij prepaid. Je moet dan per telefoonnume contact gaan opnemen om te verifiëren dat die indertijd klant van Lyca was.
En wat als je die kaart al jaren niet meer gebruikt en ook geen zin hebt om die kaart ooit nog te gebruiken (en deze dus mogelijks al gedeactiveerd is). Hoe wil je dan nog een compensatie geven?
Vectone is nog steeds te duur. Die kunnen dus ook een boete verwachten?

http://www.vectonemobile.nl/en/rates/standard-roaming.aspx
Wat me niet duidelijk wordt in dit artikel is of klanten hogere tarieven in rekening zijn gebracht dan contractueel vastgelegd of dat er iets anders is overtreden. Als er in de tarievenlijst van het abonnement staat dat iets x euro kost en dat er naar boven wordt afgerond lijkt me dat toch iets tussen klant en leverancier.
Toch blijven ze voor mij de beste mobiele provider van nederland! :)
Fijn voor jou, de beste provider die klanten naait met tarieven die wettelijk niet mogen, ja dan ben je idd de beste provider.

Wat mij verbaasd is waarom duurt dit ruim 4 jaar voor er een boete komt. De overtredingen vonden plaats in 2011-2012, we leven nu in 2016.

Feitelijk moet het zo zijn, ACM constateert dat tarieven wettelijk niet in orde zijn, dat betekend dus wettelijk in overtreding, je hebt dan 2 weken de tijd de boel op order te brengen, doe je dat niet dwangsom. Nee nu 4 jaar later komen ze met een boete.

Dit noem ik dus belachelijk en van consumentenbescherming is totaal geen sprake.
Dit noem ik dus belachelijk en van consumentenbescherming is totaal geen sprake.
Denk je nu echt dat het ACM gaat om de consument? Want je heb namelijk helemaal gelijk, het kan veel sneller.
Vergeet niet dat het ACM verkleint is door dit o zo goede kabinet.. net als de NVWA.
Wat mij verbaasd is waarom duurt dit ruim 4 jaar voor er een boete komt. De overtredingen vonden plaats in 2011-2012, we leven nu in 2016.
Als het is begonnen na een klacht in 2013. Wat onderzoek, uitwisselen zienswijzen, afwegingen en besluiten dan ben je zo 3 jaar verder voordat er een definitef oordeel ligt. Zorgvuldigheid is bij zoiets veel belangrijker dan snelheid.
Aha vandaar 3 jaar, ik begrijp het helemaal, dus niet.
Ow.. dus klanten naaien is goedgekeurd?
Mensen hebben veel te veel gedokt en dat is lastig tot niet te vergoeden als het om prepaid klanten gaat, daarnaast is meewerken logisch.
Je wilt liever een prent van ¤196.000,- 0f ¤280.000,- dan een prent van 2,8 miljoen euro.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True