AMD Thunderbird 700 review

Nog voor het verstrijken van de NDA heeft de Koreaanse site K-Bench een review van de AMD Thunderbird online gemikt. De benchmark resultaten vallen mij zwaar tegen: de Thunderbird is nauwelijks sneller dan Athlon Classic en het verschil met de Duron (niet in deze benchmarks genoemd) lijkt ook erg klein te zijn. De tekst is overigens nogal onleesbaar, maar de benchmarks grafiekjes doen het prima :

Thanks Skippie voor de tip.

Reacties (34)

[Mark_V]

Dit valt mij inderdaad ook behoorlijk tegen. Als dit final benchmarks zijn, vraag ik me af hoe AMD deze processor gaat positioneren tegenover de Duron.

De Duron was met niet geoptimaliseerde moederborden etc. 98% van de Athlon, deze is 1.6% of 3% sneller. Voor die 4-5% performance-vermeerdering tegenover de Duron kan je m.i. geen honderden guldens meer gaan vragen. Ik ga er trouwens vanuit dat de eerste grafiek de 3d-performance is (zwaar videokaart-gelimiteerd), de tweede de office-performance en de derde de brute cpu-performance (rc5 enzo, is logisch dat hij daar niet sneller is dan de oude athlon).

Hiervan uitgaande denk ik dat:
1. De thunderbird een flop gaat worden
2. er met zware beta-versies is gewerkt
3. deze benchmarks fake zijn (niet onmogelijk, hoe komt zo'n vage site zo snel aan samples)

[Melkie]

Ik kan me best voorstellen, dat er niet zo'n groot verschil zit tussen een Athlon en T-bird op 700 MHz. Het verschil ga je waarschijnlijk pas merken op hogere snelheden (1Ghz+), dan hakt de T-bird's full speed on-die cache erin.
Het zal dan ook - zolang de Athlon Classic verkrijgbaar is - niet interessant zijn om een T-bird te kopen als je niet van plan bent 'm te overclocken. Ik verwacht dat overclocken overigens wel makkelijk zal zijn met de laaggeclockte versies: Ze hebben tenslotte wel een fullspeed cache, met (waarschijnlijk) dezelfde specs als die van de 1Ghz versies. (Wat dacht je van een 'goedkope' Duron?! )

Kortom, maak je niet druk om deze benchmarks, maar wacht op benchmarks van een 'echte' T-bird!

[Verwijderd]

Tegenvallende performance. Jammer dat niet duidelijk is welke benches werden gedraaid. Het zou kunnen dat het een pre stepping was. Ik had veel meer verwacht en dat was gebaseerd op reviews en niet op hopen. Als je kijkt naar de benchmarks van verschillende cache uitgeruste athlons(1/2 2/5 1/3) zie je een aardig verschil. Dus het zou eigenlijk zo moeten zijn dat de prestaties een stuk beter moeten zijn. Ook scheen het zo te zijn dat AMD een eclusive L2 Cache had gegeven aan de thunder en duron. Dat zou betekenen dat IPV dat de L1 in de L2 gemirrored wordt de L2 als een soort overloop emmer voor de L1 wordt. zo krijg je dus een supersnel vrij groot(384K) cache.
Punten die de slechte performace kunnen verklaren:
wat voor moederbord draaide die thunderbird op
in vergelijking met de KA7.
Is dit een eerdere stepping?

Ook moet er rekening gehouden worden met dat dit nog geen 266 Bus is en het voordeel van de snelle cache op hogere snelheden steeds groter wordt. het verschil tussen een 1Ghz athlon en een 1GHz thunder zal al veel groter zijn. Maar das allemaal indekken.
* 786562 ThaVinny
* 786562 ThaVinny

[belal]

Voor jullie dokussen out there:

AMD heeft GEEN veranderingen in de Tbird behalve dat deze on die cache heeft. Bij de PIII werd al bewezen dat dit nagenoeg niets uitmaakt.

Derhalve is alleen een marginale winst te zien bij de T-bird. Uiteraard geeft de T-bird wel toegang tot het domein van de zeer hoge kloksnelheden. 1Gig is hiermee makkelijker haalbaar dan voorheen en de 1,5Gig (hoewel ik betwijfel of tie al op 5-6 word gelanceerd) zal ongetwijfeld ook haalbaar zijn.

Echter, een echt verschil tussen de ATHLON 700 en de T-bird 700 zullen we niet zien (wellicht alleen in de FPU/CACHE gevoelige omgevingen zoals Q3) Gezien de waarden van de test denk ik dat ze met een normaal benchmarkproduct hebben gewerkt. Derhalve geen gamers/tweakers verantwoorde test.

[IceStorm]

Hmmm dit zijn op zijn zachtst gezegd vage benchmarks. Behalve het feit dat ik er geen HOL van begrijp (op de plaatjes na dan ) zijn er toch een aantal dingen die op zijn minst vreemd zijn.

De hele site is echt vreemd opgebouwd, er staan wel veel artikeltjes op maar het meeste is gewoon NIET boeiend. Dit nieuws is al op de 27e online geknikkerd (das dus zaterdag geweest). Dat is zooo ontzettend vroeg en na dat zijn er nog geen T-bird reviews geweest.
Dus een of andere vage koreaanse site krijgt een socket-A bordje (wat ze nog doodleuk KZ133 noemen, hoezo onprofessioneel?). Dat kan op zich wel (MSI kennende hebben die wel al een bordje liggen). Dan moet AMD dus vanuit dresden (europa) een T-Birdje leveren aan diezlefde vage site. Dat lijkt me vaag, geef zon ding als eerste aan iig een ENGELSE site zodat iedereen het kan lezen. Dan krijg je nog wat reclame/reakties.
Verder maken ze gebruike van plaatjes van WCPUID waar doodleuk instaat dat het om een T-Bird gaat. Als ik op de site van WCPUID kijk (www.h-oda.com/ ) dan zie ik daar niks over staan. Het lijkt me sterk dat een programma automatisch de juiste naam van een proc herkent maar dat weet ik dus niet.
Wat mij betreft zijn dit iig benchmarks waar ik niet naar kijk tenzij iemand mij kan vertellen waarom ze WEL echt/betrouwbaar zijn (btw ik zeg niet dat ze gefaked zijn, alleen geloof ik het niet )

Als ze wel echt zouden zijn heeft Intel wat mij (als toch wel pro-AMD) een puntje binnen. Iedereen heeft lopen roepen dat de T-Bird de PIII door zijn cache zou verslaan. Nou dat niet zo is beginnen er meteen weer een paar met excuses:

"Ja maar, dat is logisch want cache maakt niet zoveel uit bij 700 mhz"
"Op hogere snelheden loopt de T-Bird de P3 ruim voorbij"

(ja dit zijn geen quotes maar gewoon samenraapsels uit de reacties

Als dit echt is dan vindt ik dat tegenvallen van AMD. Overal wordt al 6 maanden geroepen dat de T-Bird 15-20% sneller zou worden als de Athlon. Als dat niet zo zou zijn ben ik bang dat AMD zich voornamelijk in de high-end markt in de vingers snijdt.
De gewone consument krijgt toch nog steeds een Athlon en die boeit het echt NIET of deze proc nou eigenlijk sneller of langzamer is dan gedacht. Echter in de high-end markt zitten mensen met verstand. Die zien AMD de verwachtingen niet waar maken en krijgen dan op zijn minst een slechter beeld van AMD. Dat zou jammer zijn want de high-end markt is belangrijk voor AMD (daar valt het meeste winst te behalen).

Ik hoop dat de Thunderbird al zijn geruchten kan waarmaken. Als dat het geval is kan Intel rekenen op ECHTE concurrentie (die Intel nog steeds niet heeft in bijv servermarkt). Persoonlijk ga ik in ieder geval nog even wachten op uitgebreide tests/benchmarks (Anand is daar altijd errug goed in...) en dan zie ik wel wat ik in juli koop.

* 786562 IceStorm

[Evert]

Als je wilt weten welke tests ze hebben gedraaid, kun je ook gewoon het artikel doorbladeren. Daar staat het bij de plaatjes. Hierboven staat slechts een selectie uit de plaatjes op die site.

1) 3D Mark 2000
2) 3D Winbench 2000 - Processor test
2) 3D Winbench 2000 - 3D Winmark

Update:
Voor de mensen die snel hun boek vreemde talen erbij hebben gepakt, leg maar weer weg, want het artikel staat er ook gewoon in het engels.

Thunderbird review in het engels

Waarom doet hij die link niet goed?

[belal]

Femme,
Waarom zie ik jou reaktie op mijn post nou niet ?
En mijn collega wel ?

Wel jammer,

Toch even een reaktie:

Ik heb geen zin om het na te zoeken, maar toen de PIII van externe cache naar interne cache ging leverde dit een gemiddelde winst op van zo'n 3 a 4 % door de cache. Verder had intel de core verder geoptimaliseerd. Derhalve kwamen ze toen op een gemiddelde winst van 7 % uit. (waarden zo uit het geheugen gegrepen, kan iets afwijken natuurlijk). Die winst van de optimalisatie kon zelfs onder bijzondere omstandigeheden iets hoger uitvallen.

Aangezien AMD echt alleen de cache integreerd en verder geen veranderingen aanbrengt aan een goed product is derhalve te verwachten dat de T-Bird rond de 4 % winst zal geven t.o.v. zijn in clockspeed gelijke broertje zonder geintegreerd cache.

Uiteraard vergelijk ik bij INTEL niet de celeron met cache intern en de PII zonder interne cache, dit zou wel erg lame zijn.

Anyways, laat mij dat plaatje nou ook eens zien....

Groet

[procyon]

Ik geloof er niets van..!! als je al een primeur hebt dan laat je toch duidelijk zie wat voor een benchmarks het zijn..!!

geloof me,, de dondervogel is echt een goede processor en verder kunne we een performance winst verwachten net als van de katmai naar coppermine.. ongeveer 10% dus.. en natuurlijk zal een dondervogel niet sneller zijn dan een athlon classic met rc5 enz... (met seti zal hij zelfs langzamer zijn) maar met spellen....

[Verwijderd]

ff tjes iets......

iedereen die redelijk vaak benchmarks doorleest zal gemerkt hebben dat die 2/5 en boven de 800 1/3cache divider van de orginele athlon pas problemen behoorlijk de cpu in de weg gaat zitten boven de 800Mhz....het is dus redelijk begrijpelijk dat een thunderbird geen snelheidsrevolutie teweeg brengt op 700Mhz.....
dit zal je echter zeker wel zien op kloksnelheden van 900Mhz om nog maar niet te denken aan de 1,5 Ghz thunderburdies die AMD aangekondigt heeft voor 5 juni (waarvan geclaimd word dat er momenteel al 200.000 in Dresden liggen)....

Verder is het goed mogelijk dat deze vroege versie nog wat leid aan kinderziektes want zoals sommigen wel zullen weten waren de eerste benchmarks van de coppermines met 256kb ook vaak negatief tegen de toenmalige 512 kb 1/2 speed p3's.....

[Verwijderd]

Volgens mij is dit ongeloofwaardig omdat
a) Het mij logisch lijkt dat eerder een site als Anandtech Toms hardware of Sharky zo'n cpu als eerste onder de pijnbank mag leggen

b) Ondie cache wel degelijk veel sneller is want:

Benchmarks hebben bewezen dat de katmai de Athlon absoluut niet kon bijhouden (denk aan een PIII 600 die de 500 net wel en de 550 net niet bij kon houden)
Nu kan de PIII de Athlon wel bijhouden (een Cumine 600 is ongeveer net zosnel als een Athlon 600)
Nu maak je mij niet wijs dat die ondie cache niet heeft geholpen want deze benchmarks bewijzen allemaal dat de ondie cache op de PIII heeft geholpen.