Spotify belooft 21 miljoen dollar uit te keren aan uitgevers en muziekschrijvers

Spotify heeft een akkoord bereikt met de Amerikaanse National Music Publishers' Association over vermeende onbetaalde royalties in gevallen met onbekende eigendomsgegevens. De muziekstreamingdienst gaat 21 miljoen dollar uitkeren aan uitgevers en muziekschrijvers.

Van de 21 miljoen dollar, omgerekend ongeveer 18,5 miljoen euro, is 5 miljoen een bonusfonds voor uitgevers en schrijvers die akkoord gaan met de overeenkomst. Hiermee wil Spotify waarschijnlijk voorkomen dat uitgevers los van de NMPA rechtszaken gaan beginnen tegen zijn dienst.

Onderdeel van het akkoord is de ontwikkeling van een methode voor uitgevers om makkelijk nummers te herkennen en royalties te claimen wanneer die onder hun licenties vallen. Ook moet de deal ervoor zorgen dat er een directe manier is voor de eigenaren van de rechten om Spotify van licenties te voorzien voor het streamen van de muziek.

De toegezegde 21 miljoen dollar zal volledig worden uitgekeerd, ook als niet alle muziek wordt geclaimd. In het akkoord is namelijk opgenomen dat alle ongeclaimde bedragen zullen worden uitgekeerd aan de deelnemers van het akkoord op basis van hun marktaandeel. Uitgevers en muziekschrijvers krijgen vanaf april drie maanden de tijd om de compensatie voor hun muziek op te eisen.

Spotify is meerdere malen in rechtszaken betrokken geraakt vanwege het niet betalen van royalties. De meest recente van deze zaken is nog gaande en betreft een eis van 150 miljoen dollar voor misgelopen inkomsten en aangerichte schade. Het is mogelijk dat veel van de schade-eisers de zaak laten vallen vanwege het akkoord. Toen de NMPA in 2011 een deal met YouTube maakte gingen de meeste betrokkenen daar ook in mee.

Zowel Spotify als de NMPA claimen blij te zijn met de deal. De NMPA ziet het als de uitbetaling van het geld waar zijn leden toe gerechtigd zijn en is verder tevreden over het feit dat het in de toekomst makkelijker wordt om de rechten op muziek te claimen. Spotify laat weten dat het altijd de bedoeling is geweest om schrijvers en uitgevers te betalen.

Reacties (43)

[primanocte]

Maar je plaatst toch zelf de muziek op spotify? Spotify plaatst er toch niet zelf iets op?
Dan heb je toch afspraken gemaakt over wat de uitkering wordt van jouw deelname...

[imdoctorbob]

Het komt niet helemaal lekker duidelijk uit deze tekst. Als ik het originele persbericht leest gaat het om:
NMPA and Spotify today announced a landmark agreement allowing independent and major publishers to claim and receive royalties for certain compositions used on Spotify in the United States where ownership information was previously unknown. In addition to identifying the rightful recipients of Spotify royalties, the agreement establishes a large bonus compensation fund that is a substantial percentage of what is currently being held by Spotify for unmatched royalties, and creates a better path forward for finding the owners of publishing rights who should receive streaming royalties.

Oftwel (als ik goed snap), het lijkt me om muziek te gaan waarvan het niet helemaal duidelijk was waar de rechten precies lagen. Grote kans dat in dat geval Spotify simpelweg niks (of "niet genoeg") uitkeerde in die situaties.

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 24 juli 2024 12:34]

[Whisperar]

Komt inderdaad niet goed duidelijk naar voren. Ik pas het aan!

[J0mcd]

Spotify heeft als ik mij niet vergis nog 2 zaken lopen. In beide gevallen gaat het er om dat de uitvoerende artiest is vergoed maar dat er meer mensen een claim maken op royalties, zoals songwriters, producers en studio artists. Nu is al het geld dus naar 1 iemand gegaan terwijl het verdeeld had moeten worden over 3 of 4. Ik denk dat hier hetzelfde aan de hand is.

De bedragen waarom het gaat zijn wel belachelijk, spotify maakt al jaren geen winst maar toch probeert de muziek industrie het verder kaal te plukken. In plaats van spotify aan te klagen (die de muziek krijgt van een rechthebbende, doet dus in wezen niets fout) zouden ze de mensen moeten aanklagen die het aan spotify aanbieden, dat zijn degenen die hen echt hun inkomsten kosten.

edit : “unmatched works”, that is, songs without relevant information concerning the copyright holder attached, which have already been streamed on Spotify.
Dus nummers die erop gezet zijn zonder metadata als ik het zo lees?

http://www.ubergizmo.com/...-out-unmatched-royalties/

[Reactie gewijzigd door J0mcd op 24 juli 2024 12:34]

[kitesurfer82]

Ik vraag me idd af hoe dat gaat. Je hoort ook vaak genoeg dat artiesten nieuwe albums van Spotify af halen , omdat de opbrengsten te laag zijn. Lijkt me toch dat je dat weet als je het album op Spotify laat plaatsen. Vraag me dus af of de artiest kiest of de platenmaatschappij.

[Carn82]

Veel artiesten hebben weinig te kiezen, tenzij je 'een grote naam' bent.

[Verwijderd]

Iedereen kan ervoor kiezen om de boel in eigen beheer te gaan doen. Je hebt geen platenmaatschappij nodig. Echter, platenmaatschappijen zijn wel heel handig voor voorfinancieringen en marketingactiviteiten. En daar hangt een prijskaartje aan. Maar het blijft een keuze van de artiest om dat wel of niet te willen doen.

[Carn82]

Ik heb zelf ervaring in de platenindustrie Mijn punt is meer dat mensen het vaak hebben over "artiest zegt dit" of "artiest wil dat" terwijl 'de artiest' in dat soort gevallen vaak weinig in de pap te brokkelen heeft (tenzij deze dus inderdaad zo veel mogelijk in eigen beheer doet).

[Iblies]

Maar zelfs dan ben je niet helemaal gevrijwaard.

Als je lange tijd bij label A hebt gewerkt, vervolgens label B en dan onder eigen beheer muziek uit gaat brengen, dan kan het goed zijn dat je geen cent krijgt van de eerste twee contracten.


Triest voorbeeld van wurgcontracten zijn shows van onder andere Idols. Daar wordt terloops aangegeven dat je het moet zien als opstapje. De artiest zelf ziet er weinig van terug. Beelden en muziek worden doodleuk keer op keer herhaald.

[Verwijderd]

Veel artiesten hebben weinig te kiezen, tenzij je 'een grote naam' bent.

Onzin, je tekent als artiest een contract en je weet wat er in staat. Daar staat overigens vrijwel altijd in dat de artiest beslissingsrecht heeft over zaken als publicatie op Spotify. Er zijn meer keuzes voor een artiest dan ooit te voren. Als je als artiest alle beslissingen aan je manager en uitgever overlaat is dat een duidelijke keuze.

Ik begrijp niet waar jouw waarneming dat de artiest weinig heeft te zeggen vandaan komt. Zijn ze dan zo dom om een contract dat ze niet zint te tekenen?

[Carn82]

'Dom' zal ik niet zeggen, maar het is vaak al snel complexe materie. Kleine noot, ik heb het nu over de 'grotere artiesten'. En dan niet perse een act als U2, maar alles wat een mainstage op een groot festival kan spelen. Vaak zijn dit soort 'artiesten' BVs, en worden als zodanig gemanaged (kleinere artiesten zitten sneller in een stichting). Door de artiest zelf, maar zoals je zelf al zegt, vaak ook met hulp van management en derden. Het is vaak een BV omdat dat financieel handig is (rechtspersoon, verloning etc). Zo'n artiest kan weer op naam van de eigen BV zijn muziek licenseren aan een platenmaatschappij. Maar wat gebeurt er als er bijvoorbeeld bandleden opstappen? Wat zijn de afspraken omtrent songwriting credits? Dat soort zaken moet je allemaal vastgelegd hebben als je serieus inkomen begint te genereren met je muziek.

"De artiest" (of artiesten) weten echt niet altijd wat er speelt, en niet alle artiesten snappen volledig wat voor contracten ze tekenen, vooral niet als het gaat om de langere termijn. Zo heb ik clausules gezien waarbij de licentiehouder (vaak een platenmaatschappij, die dus de licentie heeft om muziek van een artiest uit te brengen) op een gegeven moment zelf mag bepalen hoe men wil omgaan met de licentie, zonder daar specifiek nog de artiest extra voor te hoeven betalen. Natuurlijk veranderen de tijden, en de echte 'wurgcontracten' zijn hopelijk wat minder vertegenwoordig. Natuurlijk wil een platenmaatschappij een deal sluiten met een artiest die voor alle partijen winstgevend is, maar de platenmaatschappij blijft een bedrijf en zal natuurlijk proberen 'te pakken wat er te pakken valt'. En voor veel (beginnende) artiesten is een "platencontract" vaak al een doel en sich.

Zo veel mogelijk in eigen beheer kunnen doen is pas een vrij recente ontwikkeling, en er zijn genoeg artiesten die die mogelijkheid jaren geleden al hebben weggetekend. Maar goed, dat is dus de hele crux, vage en complexe licentie-constructies, onduidelijkheden qua royalties, schemerige cashflows; de muziekindustrie in een notendop

[Verwijderd]

Queen blijft daar een "goed" voorbeeld van die werkten zich uit de naad en de maatschappij ging er met het geld vandoor

[PdeBie]

Er zijn volgens mij ook nep accounts die muziek plaatsen van de echte artiesten. Hierdoor krijgen zij het geld en niet de echte artiest.

[RoofTurkey]

Volgens zijn er ook gevallen waarin (een deel van) de rechthebbende niet bekend is, maar Spotify houdt in dat geval geld achter voor deze personen, zodat dit later overgemaakt kan worden als deze wel bekend is. Wat natuurlijk een beetje gek is, want dat betekent dus dat Spotify dan voor jou bepaald wat een eerlijke verdienste is... Dat zal ook wel een deel van het probleem hier hebben veroorzaakt.

[WhatsappHack]

Het ging voornamelijk om royalties voor de songwriter, van wat ik begrepen heb.
Dat is weer een heel ander systeem dat losstaat van de muziek zelf, dus van de uitvoerende artiest. Heel krom systeem.

Je zou denken dat van een deel dat het label van de artiest door Spotify betaald krijgt, de labels op hun beurt netjes de songwriters, en andere rechthebbenden waar zij een contract mee hadden voor het maken van de muziek, zouden betalen voor hun verdiensten... Maar zo werkt dat dus niet. Dat is niet de taak van die labels/producenten, en je moet dus apart een licentie afnemen bij het label én de songwriter bij externe jobs. En daar komt het leeuwendeel van de problemen nu vandaan: unidentified songwriters... Dus liedjes waarvan Spotify niet kan weten, of niet wist, wie er buiten het label om ook geld moest krijgen voor een liedje.

Gewoon nog een voorbeeld van hoe gestoord die hele industrie is, gaat nergens meer over. Die willen gewoon dat die hele industrie een keer in elkaar valt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 12:34]

[warhamstr]

dat dus, wat een vreemd gedoe. Zijn zat artiesten die niet op Spotify te vinden zijn.

[Kenhas]

Zou het toch maar "verdacht" vinden mocht een claim van 150 miljoen ingetrokken worden voor een bedrag van 21 miljoen. Als ze daarmee akkoord gaan, verklaren ze dus eigenlijk ook dat hun claim een overdreven bedrag was.

Vind de originele claim ook wel raar. Mislopen inkomsten kan ik mij nog iets bij voorstellen als er niet duidelijk kan vastgesteld worden hoeveel je zou moeten krijgen omdat er onvoldoende duidelijkheid is over aantal maar afgespeeld en zo. Maar aangericht schade ? Als uitgever ben je toch akkoord gegaan om de muziek op Spotify te plaatsen ?

[LDVC]

De uitgever heeft niet (altijd) de volledige rechten op te muziek; immers ook de tekstschrijver, producer en uitvoerend artiest hebben rechten. Die rechten kunnen ook weer verkocht zijn aan anderen. Bekend voorbeeld is de Beatles catalogus waarvan de rechten lange tijd bij Michael Jackson lagen.
De muziek industrie heeft z'n rechten registratie niet goed op orde, dus wordt muziek aangeleverd bij Spotify waarbij niet juist, of niet volledig alle rechthebbenden zijn aangemerkt.
Rechthebbenden zullen dus zelf streamingdiensten moeten afstruinen om te zien of zij bij de juiste nummers als rechthebbenden staan aangemerkt. Daar waar Spotify de rechthebbenden niet wist, werden deze opbrengsten al opzij gezet, zodat deze later alsnog geclaimed konden worden.

[Reactie gewijzigd door LDVC op 24 juli 2024 12:34]

[Kenhas]

Is het dan de taak van Spotify om alle rechthebbenden op te zoeken? Ik zou denken dat dit eigenlijk de verantwoordelijkheid is van de uitgever. Het is toch hij/zij die de muziek "verdeelt"? Centen worden gestort aan uitgever en die moet dan maar aan de andere partijen doorstorten.

Zeg ik als complete niet-kenner van de muziekindustrie

[veltnet]

Indien zij (muziekuitgevers) niet (volledig) rechthebbende zijn dan is er sprake van illegaal aanbieden/piraterij en moeten ze direct worden aangepakt als criminele organisatie omdat ze het bedrijfsmatig aanbieden met winstoogmerk. Ik zou zeggen: stuur Brein of het RIAA er op af. ;-)

[loki504]

Stel jij werkt voor bv V&D(als bedrijf). En krijgt nog 500.000 euro van ze. Dit hebben ze niet. Maar ze kunnen een deal maken met je voor 100.000. Dit kan je weigeren. Maar de kans bestaat dat je dan helemaal niets krijgt.(omdat het er niet is(net als bij spotify). Dus kiezen ze voor een lagere claim. Maar krijgen ze nog steeds iets. Ipv een gok nemen en niets krijgen.

[Kenhas]

Als ze nu aanbieden van 100.000 te betalen, is het omdat dit er is (anders zouden ze niet kunnen uitbetalen). Als de uitgevers zo zeker zijn van hun zaak, is die 100.000 het minimum dat ze kunnen halen als ze hun zaak voorzetten.

Als de uitgevers, zoals nu, akkoord gaan met 1/5de van het bedrag dan geven ze toe dat hun oorspronkelijke claim te hoog was anders gingen ze wel geprobeerd hebben meer uit de brand te slepen. En zou je het dus eigenlijk een beetje kunnen zien als pest-claim.

Veel te veel vragen om veel te krijgen

[SomerenV]

Je wil eerst 150 miljoen dollar schadevergoeding maar gaat vervolgens akkoord met 21 miljoen? Dat is 7x zo weinig! Is die 21 miljoen dan wel 'eerlijk' bepaald? En waarom werd er eerst een gooi gedaan naar 150 miljoen?

Heel dat media-wereldje stinkt als je 't mij vraagt. Absurde bedragen, geldwolven en claims die kant noch wal raken.

[Somoghi]

Volgens mij is het bedrag van 150 miljoen een eis in een nog lopende zaak, dus niet de eis in deze zaak.

Denk ook dat je als rechthebbende compleet gek wordt als iemand die denkt de rechten te hebben het overal en nergens op heeft gezet.

[Verwijderd]

Absurde bedragen, geldwolven en claims die kant noch wal raken.

We alle gesprekspartners zijn het er hier over eens. Dus de claims worden door alle partijen als acceptabel gezien. En geldwolven? Je kan van Spotify een hoop zeggen maar niet dat het geldwolven zijn. De marges zijn dunner dan flinterdun. Spotify verdient vrijwel niets, de artiesten vrijwel niets en de uitgevers ook al vrijwel niets. Op Spotify zijn alleen de gebruikers gelukkig,

[phYzar]

Is dit nu goed nieuws omdat de beide partijen met een akkoord de toekomst van all-you-can-eat muziek-streaming weer wat stabieler hebben gemaakt of juist slecht nieuws omdat het imperium van grote-boze-platenbazen weer zijn zin krijgt

[Firefly III]

Waarom niet allebei? De wereld is niet zwart/wit.

[Verwijderd]

Nee ik denk een soort all-you-can-listen

[ILChariot]

Hebben ze wel altijd alle rechten, of publiceren ze gewoon alles en zien wel....?

[robinjoo1]

wel leuk aan spotify je kan nu kiezen waar hij de nummers opslaat interne sd of externe

[codebeat]

Man man man, wat een geld. Commercie moet uit de muziek vind ik. Gaat nergens meer over. Vandaar dat er ook zoveel crap tussen staat en een beetje bijzondere dingen niet kunt vinden. Alleen dat al vind ik een reden om geen Spotify te gebruiken.

[PT-Scribble]

LP's zijn nog steeds een ding...

komt steeds meer en meer terug ook btw ...

[svennd]

als een hebbeding zeker, niet zo zeer om een nieuw album te beluisteren

[cHoc]

Ben ik niet met je eens, er zullen zeker mensen zijn die een LP kopen als gimmick. Maar de platen industrie heeft de afgelopen jaren nog nooit zoveel platen geperst sinds ze hun dominantie op de CD kwijt waren.
In de jaren 90 en tot 2010 werd je raar aangekeken als je nog LP's afspeelde, nu word je door bepaalde groepen als hipster aangezien, terwijl er ook mensne zijn geweest die nooit de LP vaarwel hebben gezet, terwijl ze ook de CD, en streaming hebben omarmd.

[vlaaing peerd]

het lijkt me juist dat internet het geschikte medium is om zoveel en zo makkelijk mogelijk verschillende losse liedjes te luisteren en dat vinyl juist makkelijk is om het gehele album in handen te hebben en te luisteren. Vinyl is dus vooral niet geschikt om 20 verschillende nummers van 20 verschillende albums achterelkaar op te zetten.

Ik vind het verder ook geen gimmick, ik luister graag naar een plaatje zonder voor een beeldscherm te hoeven zitten.

[Verwijderd]

Nee ik denk papier met gaatjes

[Pim0377]

Omdat mensen niet beter wisten nee.....nou zijn er alternatieven en is het duidelijk hoe belachelijk duur een fysiek medium is in deze....een cd met 20 nummers van Bruce Springsteen laten we zeggen 30 euro...terwijl als je de nummers los digitaal aan haft..of zelfs dat album digitaal...ben je voor minder dan de helft klaar.

[SomerenV]

Ik heb nog nooit van mijn leven een CD gekocht en ben het ook niet van plan, terwijl ik mezelf toch wel durf te classificeren als muziekliefhebber. CD's zijn duur, en dat zijn ze al jaren, en ze zijn onhandig in een tijdperk waarin alles digitaal is. 16 jaar (!!) geleden hadden we al Napster als alternatief op CD's, sinds 2003 bestaat de iTunes Store en sinds 2007 bestaat Spotify. Er is dus al héél lang een alternatief voor CD's, maar de platenmaatschappijen hebben er zelfs nu nog moeite mee. Dat geeft wel duidelijk aan hoe log die maatschappijen zijn wat betreft het meegaan met de tijd.

[T.C]

Toen er geen alternatief was, kocht iedereen gewoon CD's. Toen was het kennelijk niet te duur.

Dat is het, voordat we Spotify hadden, kochten we allemaal CD's.
Je had toen van die leuke webwinkels waar je de muziek kon kopen.
Ik herinner me nog de eerste keer dat de winkel Napster hun deuren opende.
Ook DC++ en Kazaa waren fijne winkels.
Maar de fijnste webshop was toch echt Usenet.

[/sarcasm]
Voor deze alternatieven kochten we niet massaal CD's, toen maakten we gebruik van nog voordeligere aanbieders dan Spotify.
DirectConnect++ zorgde er in de tijd dat internet thuis ongeveer 4Mbps was dat ik op de HTS toch gewoon met 100Mbps kon downloaden.
Hoefde hier helemaal niks voor te betalen en het was echt heel erg fijn.

Op dit moment betaal ik wel netjes voor muziek via Spotify, kan dat niet meer omdat de content industrie dwarsligt? Dan verdienen ze €10,00/maand minder aan mij.