Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

Apple heeft te kennen gegeven dat het stopt met het zelf serveren van advertenties via iAd. Daarmee bevestigt het bedrijf geruchten die kortgeleden de ronde begonnen te doen. Het lijkt erop dat iAd een geautomatiseerd systeem moet worden dat ontwikkelaars zelf beheren.

iAdOp zijn ontwikkelaarswebsite laat Apple weten dat het inmiddels geen nieuwe applicaties meer zal accepteren voor opname in het iAd-netwerk. Bestaande gebruikers van iAd zullen nog tot 30 juni gebruik kunnen maken van de diensten en geld kunnen verdienen met het tonen van reclame. Daarna trekt Apple zich terug uit iAd.

Met de berichtgeving bevestigt Apple eerdere geruchten dat het ten dele zou stoppen met iAd. Eerder deze week berichtte Buzzfeed dat Apple het beheer van iAd uit handen zou willen geven. De site zei daarbij dat iAd zelf wel zou blijven bestaan. Het lijkt er op dat het na 30 juni wel mogelijk blijft om zelf advertenties te maken en te tonen, zonder dat Apple als tussenpersoon optreedt. Daarmee zijn ontwikkelaars niet langer van Apple afhankelijk, en hoeven zij niet langer 30 procent van de inkomsten af te staan, aldus de gelekte plannen.

Apple kondigde in 2010 de advertentiedienst iAd aan, waarmee het de concurrentie aanging met bedrijven zoals Google. Het lijkt erop dat het bedrijf uit Cupertino niet genoeg klanten aan zich heeft weten te binden om te dienstverlening op de huidige manier voort te zetten.

Update 12:53 uur: iAd lijkt niet in zijn geheel te stoppen, waarop het artikel is aangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Ik gok dat het programma lang niet zo succesvol is geweest als men had gehoopt, en met het ondersteunen van contentblockers in iOS was het ook een beetje krom dat men een eigen advertentienetwerk had.
Ook ben ik wel benieuwd naar hoe de verhouding iAd/Google Ads ligt op het moment in de App Store. Het iAd-programma lijkt me immers alleen interessant voor appmakers die dat alleen voor iOS doen - anders moet je als dev met meerdere netwerken werken en dat is onhandig als het ook met minder kan. Dan is er nog het kostenaspect. Apple keert 70% van het geld dat ze dankzij iAd binnenkrijgen uit aan de ontwikkelaars - van AdSense kan ik vinden dat Google 68% uitkeert. Al met al denk ik niet dat er een heel grote hoeveelheid ontwikkelaars is die nu hun apps moeten gaan omschrijven naar een ander advertentieplatform.

[Reactie gewijzigd door Evest op 16 januari 2016 12:30]

Het programma heeft niet gewerkt omdat Apple vasthoudt aan het privacy model. Adverteerders waren zeer genteresseerd in iAds tot bleek dat Apple zijn eigen regels hanteert waardoor het voor adverteerders eenrichtingsverkeer is. Bij Apple moesten de adverteerders het stellen met de belofte dat hun advertenties op de juiste plaats terecht kwamen. De werkwijze was als volgt. Jij geeft aan welke doelgroep in welke landen en Apple deed de rest.

Het was dus onmogelijk voor adverteerders om hun advertenties op te volgen. Iets dat bij Google en alle andere wel mogelijk is. Dat is de moeilijke oefening tussen adverteren en de privacy van je klanten beschermen.

Google mag dan wel beweren dat het de privacy van gebruikers ter harte neemt, Google weet ook dat adverteerders via allerhande tools en identifiers wel privacy gevoelige informatie uit hun advertenties kunnen uit halen.

Het is dan ook niet meer dan correct dat Apple iAds afstoot. Reclame en technologie zijn een gevaarlijke mix. Veel mensen begrijpen dat niet maar als reclame en technologie zich mixen tot de perfecte tool dan krijg je een brainwash programma. Die tool komt steeds dichterbij en we moeten dat echt met een kritisch oog blijven bekijken. Iets wat Apple tot nu toe altijd wel heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door monojack op 16 januari 2016 13:46]

@monojack: waarom had Apple de behoefte om iets te ondernemen met advertenties terwijl ze al genoeg inkomsten verkrijgen met de verkoop van dure artikelen? Dat begrijp ik niet.
De iAds diende niet echt om geld te verdienen maar om ontwikkelaars geld te doen verdienen. Het klinkt natuurlijk een beetje raar als je zegt dat Apple ergens geen geld wil mee verdienen maar je kan door sommige gratis maatregelen te nemen ook onrechtstreeks meer verdienen.

Het probleem waar Apple mee zat, was dat een heel pak ontwikkelaars die hun apps gratis wilden aanbieden voorzien zijn van advertenties. Maar Apple heeft totaal geen vat op hoe die advertenties worden weergegeven. Apple wil volledige controle over de look and feel van haar toestellen. iOS apps herken je direct als iOS apps omdat ze de look and feel van Apple volgen en dan staat daar een balk met een fluo groene tekst in Comic Sans. Jobs en Ive kotsten letterlijk vier emmers vol (niet waar) ;) iPhones zien er gewoon minder premium uit wanneer er een advertentie staat te blinken op een scherm. De meeste iOS gebruikers vinden advertenties in hun apps dan ook irritant. iAds moest er voor zorgen dat advertenties er dus minder irritant uitzagen.

Het andere probleem is ook Google. De oorlog met Google destijds stond op dreigingsniveau thermonucleair. Beetje grootheidswaanzin deed Jobs denken dat hij Google volledig van zijn platform zou kunnen weren en tegelijkertijd hun mobiele inkomsten te halveren. Gelukkig heeft de genialiteit het gehaald van de grootheidswaanzin en wou Jobs zijn klanten niet opofferen om die oorlog te winnen.

Apple en advertenties was sowieso een huwelijk dat gedoemd was om te mislukken.

[Reactie gewijzigd door monojack op 17 januari 2016 15:18]

Om de eenvoudige reden dat bedrijven altijd meer geld willen verdienen. Waarom zou je alleen inkomsten halen uit je hardwareverkoop als je, zoals Apple, het hele ecosysteem eromheen ook beheerst. Zie bijvoorbeeld ook iTunes, Apple pay, iCloud, etc. Allemaal manieren om extra geld te verdienen en klanten te binden.
van AdSense kan ik vinden dat Google er 22% van de omzet aan heeft verdiend. Het overgrote deel van die 78% zal terechtkomen bij de ontwikkelaars.
Dit slaat nergens op.
Google haalt 22% van hun totale omzet uit AdSense. Vervolgens heb je het over 'die 78%', wat je waarschijnlijk uit 100%-22% haalt. Alleen vergelijk je dan het AdSense-percentage van de totale omzet van Google, met het percentage van enkel het AdSense-gedeelte dat terugvloeit naar app-ontwikkelaars.

Wellicht bedoel je iets anders, maar dit is hoe je het hebt opgeschreven. :)
H verrek, ik heb het verkeerd gelezen. Aangepast in mijn reactie.
Even verder zoeken leert ons dat Google 68% uitkeert bij AdSense voor Content (waar apps onder vallen). Dan is het percentage van Apple dus toch beter. Aan de andere kant is Google een groot netwerk met veel meer bereik dan iAd dat had - adverteerders zijn dan wellicht ook bereid een hogere prijs te betalen via Google, waardoor je via AdSense toch meer verdient dan via iAd.

[Reactie gewijzigd door Evest op 16 januari 2016 12:29]

Apart dat ze niet genoeg klanten hebben gekregen en dan maar de deuren sluiten. Het is Apple, die weten toch altijd veel klanten te trekken?
Het probleem zit hem in het feit dat het over bedrijfsethiek gaat. Apple heeft een bedrijfsethiek die heel gemakkelijk toepasbaar is op wat ze tot nu toe verkochten in B2B en dat is hardware.

Advertenties verkopen is een heel andere ethiek en dat is een ethiek die niet strookt met de ethiek van Apple. Bij Apple staat altijd de gebruiker centraal. Dat is zo bij elk product dat ze maken. Maar bij advertenties kom je in een conflicterend model terecht omdat je daar plots 2 gebruikers op het zelfde systeem hebt werken. Je hebt de gebruiker die betaald voor een ervaring waar hij centraal staat en langs de andere kant de adverteerder die als gebruiker dus ook centraal wil staan.

Als 2 gebruikers hetzelfde systeem tegelijkertijd willen gebruiken krijg je altijd conflict situaties. Het beste voorbeeld zijn ad-blockers. Bezoekers gebruiken het omdat ze het beu zijn dat adverteerders niet de grenzen kennen van wat wij als bezoekers aanvaardbare afmetingen vinden voor een banner. Terwijl het natuurlijk voor de adverteerder belangrijk is dat zijn advertentie heel hard opvalt en liefst nog veel harder dan dat van de andere adverteerders.

Zoiets kan je enkel verkopen door je spullen gratis weg te geven, dan kan je er nog mee weg komen van te zeggen," ja maar het is gratis dus moet je de advertenties er wel bij nemen". Maar dat is geen ervaring waar jij centraal in staat en vermits je niet betaald zullen beslissingen over hoe het systeem moet werken net niet in jouw voordeel uitvallen.

Als gebruiker ben ik heel blij dat iAds geen succes is geworden want stel je voor dat iAds zo'n groot succes was dat ze er veel meer geld mee zouden verdienen dan met hardware. Dan zou ik als gebruiker niet meer centraal komen te staan in hun bedrijfsethiek.

[Reactie gewijzigd door monojack op 16 januari 2016 14:28]

Nou... dat bij Apple de gebruiker volledig centraal zou staan is me ook wat te vriendelijk uitgedrukt!
De gebruikservaring is voor Apple zeker belangrijk en wat mij betreft hun voornaamste troef, maar staat qua prioriteit altijd nog achter de vendor lock-in: b.v. kabels van anderen weren, geen USB/SD kaarten uitwisseling van bestanden enz. Deze belemmeringen berokkenen de gebruikers alleen maar veel last, maar kunnen Apple meer omzet/winst opleveren.

Maar goed het is duidelijk dat de ads Apple minder geld opleveren als de apps en hardware en dan reageert Apple zo.
Toch is dat via de filosofie dat de gebruiker centraal staat. Wat jij een een verdor lock in noemt is voor een ander een eco systeem. Ik ken geen enkel eco systeem dat zo vlot werkt als dat van Apple. Dat is een gebruikservaring waar in de gebruiker centraal staat. Je hoeft als gebruiker niets te leren, niets op te zoeken. Je haalt het uit de verpakking en bij wijze van spreken is op de ON knop duwen voldoende om je Apple apparaat met andere Apple apparaten te laten samen werken. Als de standaard niet voldoet om de gebruiker een gebruikservaring te geven waar hij centraal staat te bezorgen dat dan zal Apple idd voor een eigen formaat gaan. Beste voorbeeld zijn daar de kabeltjes voor iOS apparaten en iPods, de gangbare standaard beperkt de gebruikservaring dus gaat men voor oplossingen die zorgen dat wel alles moet werken met een bevredigend resultaat voor de gebruiker.

Ik snap dat vanuit een tweakers oogpunt de gebruiker niet centraal staat, maar tweakers zijn niet het doelpubliek. Je hoeft het niet eens te zijn met de manier waarop Apple de gebruiker centraal stelt maar zeggen dat je vriendelijk bent door te zeggen dat de gebruiker centraal staat duidt enkel op een gebrek aan kennis van Apple en haar producten.

[Reactie gewijzigd door monojack op 18 januari 2016 16:37]

Dit gaat niet over consumenten maar over bedrijven als klanten (de app developers). Apple is nooit zo sterk geweest in business to business.
Nooit zo sterk geweest is B2B? Daarom is Apple ook groot geworden met Macintosh wat vooral zakelijk een succes was en pas de laatste 10 jaar ook bij consumenten aan slaat. Dat ze erna iPod, iPad en iPhones hebben gemaakt voor de consumenten betekent toch niet dat ze slecht zijn in B2B, enkel dat ze tegenwoordig een sterk consumentenmerk zijn.

ON: Mooi dat ze er mee stoppen en zo nogmaals benadrukken niet hetzelfde verdienmodel hebben als Google en je privacygevoelige informatie dus geen (core) business voor ze is. Wekt bij mij toch meer vertrouwen dan enkel de belofte dat ze je data niet delen met/verkopen aan derden.
Ben benieuwd wat er nu voor komt. In gratis apps zit nu vaak veel advertenties. Zelfs in bepaalde betaal apps. (ok, die kan je vaak afkopen door eerst de Pro versie te kopen en vervolgens in-app te betalen voor premium oid) Zou het jammer vinden als er nu een 'ongeregeld' zooi komt met ads in apps met ads die je niet wil.
Het grootste deel van de apps maakte toch al gebruik van Google ads
ja want ik merk dat veel bedrijven een cross platform oplossing willen en niet google ads voor android en iAds voor Apple.
eerder gewoon zoiets als AdMob bij zowel Android als iOS
Daar zal niks aan veranderen. Apple stopt alleen met zijn eigen iAd platform, de ontwikkelaars die dit gebruikten zullen simpelweg overstappen op een ander advertentie platform.
Denk dat het Google het vrijgekomen marktaandeel van iAd graag voor zn rekening wil nemen. Zelf ben ik blij dat Apple volledig gestopt is met het ondersteunen van dit soort Internet vervuilende advertentie netwerken.

Volgende stap zou zijn ads verbieden in iOS apps, dat zou echt onderscheidend zijn tov de concurrentie (qua visual clutter en privacy implicaties). Tuurlijk heb je dan wel een probleem met verdienmodellen van sommige apps maar er zijn alternatieven: paid apps en bijvoorbeeld voluntary patronage.
Dan willen echt heel veel kleinere ontwikkelaars geen apps meer maken hoor. Gratis app + reclame (e.v.t. met in-app-aankoop om reclame af te kopen) is een best aardig verdienmodel.
Bij betaalde apps heb je veel minder installs (en op Android 90% piracy), in-App-Aankopen worden ook niet door iedereen gedaan. Alhoewel dat nog wel met ruime afstand t.o.v. betaalde app het tweede verdienmodel is.
Het is een brak verdienmodel. Het bewijst dat advertenties hoogst irritant zijn, als mensen ervoor willen betalen om ze niet te hebben. Soms vraag ik me af waarom bedrijven er nog aan doen. Als ik iets kopen wil, dan ga ik ernaar op zoek, anders wil ik met rust gelaten worden.

Wat betreft de waarde van software is het gewoon triest hoe mensen daarover denken. Men vindt het bijvoorbeeld geen probleem om 100+ euro erdoorheen te knallen in een weekendje stappen, maar 75 voor een Windows-licentie die 3-5 jaar mee gaat, of 50 euro voor een spel dat maanden duurt om uit te spelen kan er niet vanaf.
Het probleem is dat je een euro maar 1 keer kan uitgeven, als je al 100 euro hebt uitgegeven in het weekend, is dat 100 euro die je minder kan uitgeven aan software.
Persoonlijk vind ik uitgaan in het weekend ook veel leuker als betalen voor software 😏
Je wil twee dingen:

- Uitgaan in het weekend.
- Een stuk software gebruiken dat niet gratis is.

Als je niet het geld hebt om beiden te doen, dan moet je kiezen uit een van de twee. Als je uit gaat in plaats van Windows koopt, dan betekent dit dat je mogelijkerwijze andere programma's die je nodig hebt (maar die wellicht wel gratis zijn) niet kunt draaien en dus je werk/studie niet kunt doen.

In het geval van een computerspel is het natuurlijk simpel: wil ik mijn geld uitgeven aan het ene vermaak of aan het andere?

Het lijkt erop dat veel mensen (nog steeds) vinden dat iets wat digitaal is maar gratis moet zijn. Vroeger gold dat vooral voor spellen, maar tegenwoordig ook voor software, muziek, films, en zelfs e-books.

Nou, als je het gratis wil hebben, dan moet je er ook niet van opkijken dat de fabrikant van het spul andere manieren probeert te vinden om geld te verdienen, en reclame is hier een van. Dan kun je dus f niet betalen voor de software, f wel.

Persoonlijk vind ik het een brak verdienmodel, want je probeert mensen te laten betalen voor software door er een irritatie erin te bouwen die jou geld oplevert, maar de gebruiker ergernis. Ik zou liever zien dat mensen geen problemen hebben met de prijs van het product en deze gewoon betalen, omdat het goed op hun vereisten aansluit en een goed product is.

Een voorbeeld is bijvoorbeeld het e-bookprogramma Calibre. Volledig gratis. De maker haalt er geld mee binnen via donaties, maar ook via de optie "Get books": je kunt een titel invoeren, en je krijgt een lijst van winkels die deze titel verkopen. Als je hem koopt via een van de winkels, dan krijgt de maker daarvoor een bedrag. Dat is een prima verdienmodel, want je voegt ook nog eens wat toe aan het programma in plaats van alleen gillende reclame te laten zien. Ik weet 100% zeker dat Calibre geforked zou worden zodra de maker er reclame in zou stoppen.

Omdat ik het programma veel gebruik, en het eigenlijk (in mijn ogen) d reden is waarom e-books werkbaar zijn geworden, ben ik ook niet te beroerd om een donatie te doen. Elk jaar, in januari, maak ik een niet heel hoog, maar wel leuk bedrag over via Paypal.

Calibre heeft honderdduizenden, misschien wel miljoenen gebruikers over de hele wereld. Als iedereen het bedrag dat ik doneer zou overmaken, dan kan de maker na een jaar of twee met pensioen. (En aangezien er wekelijks of twee-wekelijks updates uitkomen, is hij dat ook...)

Z verdien je geld met gratis software: goede shit bouwen, die z goed is dat mensen ervoor *willen* betalen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 16 januari 2016 21:52]

Over de prijzen ben ik het best eens. Ik koop ook gewoon vaak games op Steam en vind het niet erg dat het dan wat kost. Ook heb ik best wat apps gekocht, zowel voor Android (oneplus one) als iOS (iPad). Wat ik echter niet koop is een videoconverter die ik enkel voor n bestand nodig heb en die 50 euro kost. Dan download ik hem maar en gooi ik hem daarna gelijk weer weg.
Dit is wel zo maar ik denk dat het ad-supported development model ook veel troep veroorzaakt heeft qua aantallen apps (crap-apps) en qua visual clutter in de apps. Een begin zou zijn dat Apple eist dat een app altijd een optie moet hebben om advertenties af te kunnen kopen. Daar zou ik persoonlijk al heel erg blij mee zijn.
Dat laatste zou ik ook graag zien op Android, bijv Buienalarm is een geweldige app maar heeft geen adfree versie.
Begrijp ik. Wel is het business model van Google wat anders dan dat van Apple. Apple doet vanaf nu 0% ads income, Google ongeveer 90% ads related income. Kan me voorstellen dat dit gegeven ook meespeelt in de keuze van Google tot het verplichten van option paid adfree apps in de Google app store.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 16 januari 2016 11:59]

Advertenties in apps storen mij ook enorm. Verbieden is me te drastisch maar men zou gewoon alle apps met advertenties in een andere categorie moeten stoppen dan gratis. Zodat je tenminste op voorhand weet dat de app echt gratis is of in-app purchases heeft.

Stoort me echt niet dat een app een in-purchase model heeft maar advertenties wil ik ook op voorhand weten. Advertenties duidt meestal op een app die niet van een kwaliteit is waar mensen voor willen betalen.
iAd App Network will be Discontinued
Apple heeft te kennen gegeven dat het stopt met het serveren van advertenties via iAd. Het advertentieplatform zal op 30 juni de deuren sluiten. Daarmee bevestigt het bedrijf geruchten die kortgeleden de ronde begonnen te doen.
Ik heb de bron gelezen en Apple geeft nergens aan dat iAd ermee stopt. Ze geven aan dat het iAd App Network ermee stopt. iAd zelf blijft dus vrij waarschijnlijk voortbestaan in een andere vorm. Jullie trekken vergaande conclusies, terwijl Apple erom bekend staat zijn woorden met zorg te kiezen. Ik stel voor dat jullie dat ook doen.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 16 januari 2016 12:19]

Dit is ook wat Apple insider bericht:
It should be noted that today's announcement makes no mention of a complete iAd platform shutdown. Instead, Apple appears to be closing down the mechanism by which developers buy ad space to market their own App Store products.
Ter informatie: iAd bestaat uit twee delen (zie ook http://advertising.apple.com/monetize/) - het deel waar Apple zelf advertentieruimte verkoopt (het iAd App Network) en het deel waar de ontwikkelaar/gebruiker van iAd advertentieruimte verkoopt. Bij het eerste pakt Apple 30% van de inkomsten, bij de tweede stroomt er geen geld naar Apple maar is iAd slechts het programma via welke de advertenties worden geserveerd. Het lijkt er vooralsnog niet op dat het tweede deel ermee gaat stoppen.

[Reactie gewijzigd door Evest op 16 januari 2016 12:37]

Toch jammer. Niet zo zeer dat het Apple is en stopt. En niet dat ik blij met reclame in Apps.
Maar vanuit een concurrentie point of view. Google is veel te machtig op het reclame vaak, elke andere optie die er is zou alleen maar goed zijn.
Hoop dat er iets blijft bestaan.

Aan de andere kant, iemand een idee hoe het zit met informatie verzamelen vanuit iAd?
Apple geeft heel duidelijk aan dat men geen info wil verzamelen zoals bv een Google dat doet, geld verdienen aan de info. En dan weer reclame verkopen gebaseerd op de info die men binnen trekt?
Dus mogelijk is dit ook een stap om juist de focus te houden die ze als Apple hebben en geen Google willen worden?
Iemand?
Het is nobel dat ze zeggen dat geen informatie doorverkopen, maar is dat ook werkelijk zo? Wie zegt dat het achter de schermen niet alsnog gebeurd? (zal wel minder frequent/minder informatie zijn dan Google dan, maar toch)
Apple verdient vooral geld door hardware te verkopen. Als Apple ook geld zou verdienen door persoonsgegevens door te verkopen dan zou dat in hun jaarcijfers te zien zijn. Bovendien zouden ze dan riskeren hun goede naam te grabbel te gooien.
Volgens mij trekken ze gewoon de stekker eruit. :z
https://developer.apple.com/news/?id=01152016a
Betekend dit dat je nu geen reclame meer krijgt van een iphone 6s als je de app store opent? Dat sloeg echt nergens op.
Op mijn iPad heb ik dit nooit gezien (en ik gebruik een ouder type, nl. iPad 4) maar ik ben 99% zeker dat het gewoon een eigen banner van Apple zelf is. Deze zal dus niet zomaar gaan verdwijnen. Ze willen immers graag meer $$ van je hebben ...
Interessant dat hier mensen zijn die denken dat Apple dit doet omwille van ethiek. De afweging is uitsluitend economisch: aan privacybescherming (lees: dure iPhones) valt nu meer te verdienen dan met privacyverkwanselen (lees: iAds). Was dit een principiele pro-privacy beslissing geweest, dan was Apple in 2010 nooit zelf begonnen met iAds...

Was iAds een doorslaand economisch succes geweest, met bijvoorbeeld de mogelijkheden die Google biedt, dan was het echt niet de nek omgedraaid nu.

Vergeet niet dat Apple het zich kan veroorloven om pro-privacy te zijn, dankzij de enorme berg cash waar het bedrijf op zit.
iAds is nooit privacy-verkwanseling geweest. Juist omdat adverteerders niks van de gebruiker mochten weten is het niet het succes geworden dat Apple had gehoopt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True