Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties

Een accutest lijkt uit te wijzen dat de verschillende Apple A9-chips die worden gebruikt voor de iPhone 6s-modellen, gebouwd door Samsung en TSMC, elkaar weinig ontlopen. De bewuste test lijkt daarmee Apples eerdere claims te bevestigen.

Ars Technica heeft twee iPhone 6s-modellen getest, waarbij het ene een A9-chip van Samsung had, terwijl het andere model die van TSMC aan boord had. Uit de tests met wifi-browsen, WebGL en GFXBench blijkt dat de twee socs weinig van elkaar verschillen met betrekking tot de accuduur: de verschillen tussen de socs bedragen enkele procenten. Als er wordt getest in Geekbench 3 ontstaan er echter grotere verschillen, in het voordeel van de TSMC-chip. Deze presteert ongeveer 30 procent beter dan de Samsung-variant.

Apple gaf vorige week aan dat de verschillen tussen de Samsung- en TSMC-soc slechts twee tot drie procent bedraagt met betrekking tot de accuduur. De door Ars Technica uitgevoerde tests lijken dat te ondersteunen, met als uitzondering dus de Geekbench 3-test. Eerder bleek ook al dat de TSMC-chip in Geekbench 3 aanzienlijk beter presteert dan die van Samsung, maar volgens Apple geeft deze test geen goed beeld van de accuprestaties.

Ars Technica accutests iPhone 6s

Bij de tests moet worden aangetekend dat Ars Technica van zowel het Samsung- als TSMC-model slechts één apparaat heeft onderzocht. Ook zijn de accutests te weinig uitgevoerd om meet- en testvariatie uit te sluiten en zijn nog niet alle gebruiksscenario's getest. Daardoor geven de resultaten nog geen volledig betrouwbaar beeld over de accuprestaties van de beide soc's.

Vorige maand bleek dat Apple zowel Samsung als TSMC heeft gecontracteerd voor het bouwen van zijn A9-soc. Dat is opvallend, omdat het bedrijf uit Cupertino voorheen altijd één fabrikant koos om zijn processors te bouwen. Het is onduidelijk waarom er voor twee fabrikanten is gekozen, maar mogelijk heeft het iets te maken met de productiecapaciteit die geleverd kan worden. Kort na de ontdekking kwamen de eerste claims naar buiten dat de TSMC-chip betere accuprestaties zou leveren, iets dat door Ars Technica dus niet is bevestigd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (138)

Als Apple alleen gebruik had gemaakt van Samsung-chips zou niemand daarover hebben geklaagd, dat vind ik het ironische van de hele ophef.
Logisch toch? De Samsung-chip is op een kleiner procedé gemaakt, dus zou je betere energieprestaties verwachten. Waar zit de ironie?

[Reactie gewijzigd door Domokun op 12 oktober 2015 23:55]

De ironie zit in het feit dat de Samsung-versie van de A9 nu overal als een inferieure chip wordt beschouwd, een chip die je liever niet in je 6s vindt omdat je dan geen volwaardige iPhone zou hebben.
Terwijl de Samsung-chip een van de beste, snelste én zuinigste SOCs is die je kunt krijgen, eentje die aan alle superlatieven van Apple voldoet.

In een wereld zonder TSMC-spelbreker was Samsung koning geweest met z'n A9.
De "ironie" is wanneer er geen TSMC chip (en dus "concurrentie") zou zijn, zou iedereen de behaalde prestaties (Samsung) prima vinden.
Nee hoor, niks ironisch aan.

Het ironische is dat, nu blijkt dat de chips vrijwel gelijk presteren, iedereen ineens mauwt zoals jij doet. Als ze niet hetzelfde hadden gepresteerd zou iedereen zitten te mauwen (en terecht) dat ze voor hun geld uiteraard wel de beste chip willen hebben (mits dat ze hetzelfde bedrag betalen).

Bijvoorbeeld: In het verleden stopten fabrikanten nog wel eens displays van verschillende makelarij in monitoren/hardware waarbij duidelijk verschil in kwaliteit aanwezig was terwijl ze verkocht werden als hetzelfde product en voelde iedereen die met het 'mindere' paneel opgescheept werd zich erg bedrogen.
Deze ophef omtrent de apple soc, hoewel het dan niet om dispay schermen gaat, is dan ook geheel begrijpelijk en ik vind het dan ook niet raar dat mensen het pas accepteren na dat beiden socs getest zijn en gelijkwaardig blijken.
Het verleden leert ons immers dat dat zeker niet de norm is.

Mensen hebben zo'n kort geheugen soms, ongelofelijk. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 13 oktober 2015 06:46]

Hoeft niet waar te zijn. De transistor grootte die wij altijd zien (14nm vs 16nm) wordt door iedereen net iets anders gemeten. Een transistor is geen kubus met L=B=H, het is allemaal net wat ingewikkelder.
Ach, het is ieder jaar weer een verassing welke kritiek er op de nieuwe toestellen is.
- antenna-gate (iPhone 4)
- Siri (iPhone 4S)
- Maps (iPhone 5)
- iOS 7 (iPhone 5S)
- Bendgate (iPhone 6)
- Chipgate (iPhone 6S)

En ieder jaar verkoopt Apple weer meer toestellen. En blijkt het hele issue een storm in een glas water.

Ik zou het prettiger vinden als er eens kritiek komt op de echte issues van iOS, maar vaak is dat niet spectaculair genoeg om het nieuws te halen.
Op welke echte issues van iOS doel je? De genoemde problemen zijn niet erg/echt genoeg?
Ik denk dat hij het o.a. Over de telecom problemen had die in 9.0 zaten maar die zijn inmiddels opgelost in 9.0.2.
Bend gate was de 6+ niet de 6
en dat terwijl de 6 makkelijker buigt dan de 6+ ;-)
Verassing? Wat wordt er verbrand?
Het zal aan mij liggen, maar daar is weinig ironisch aan. Zuur misschien, maar niet ironisch.

Ironisch zou zijn: Samsung heeft weer eens 's werelds beste SOC geleverd. Of: Samsung heeft laten zien dat zij alleen het beste voor haar concullega wenst.
Ik vind dat de verschillende media zich toch wel achter de oren mogen krabben.
Ten eerste wordt er op basis van een test van één enkele Reddit-gebruiker met enorme bombarie de wereld in geslingerd dat er verschillen zijn in accuduur door de twee verschillende chips zonder het ook maar zelf even te testen.
En ook nu brengt Ars Technica weer op basis van een halfbakken test met maar 2 toestellen een artikel uit om zogenaamd het tegendeel te bewijzen. Als je al techwebsite (ja ook tweakers.net) nu echt een goed artikel wilt schrijven dan zorg je dat je echt een goeie test uitvoert en een flink aantal toestellen gebruikt voor zo'n test, desnoods met de hulp van de community. Niet op basis van één enkele test, want dan doe je het in principe net zo slecht als die ene Reddit-gebruiker en van een techwebsite als Ars Technica, maar ook als tweakers.net, verwacht ik toch wel wat meer dan dit.
Maar ook Apple had deze discussie allang in de kiem kunnen smoren door zelf uitgebreide tests te laten zien van een flink aantal toestellen, dan was de discussie meteen over. En dan vraag je je eigenlijk ook weer af waarom Apple dat niet gedaan heft, is er toch iets aan de hand?
Maar zelfs dan denken de techwebsites niet: moeten wij ook een goed onderzoekje plegen?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 13 oktober 2015 08:22]

Dat is helaas de jammerlijke staat van veel (tech) journalistiek tegenwoordig. Kwantiteit en snel wat hebben staan gaat voor degelijke controle. Er wordt m.i. veel te veel waarde gehecht aan social media waardoor je inderdaad koppen krijgt als "Reddit gebruiker claimt X". Om dan daadwerkelijk zelf de claim te onderzoeken is blijkbaar te veel gevraagd.
Waarom hecht je waarde aan het aantal onderzochte toestellen? Vermoed je dat er verschillen kunnen zitten tussen verschillende exemplaren met dezelfde chip. Dat niet alle accu's in nieuwe iPhones gelijk zijn? Ik denk dat je alleen mag onderzoeken met nieuwe toestellen vers uit de doos, zeker geen toestellen uit de community met mogelijk battery slurpende apps.
Als Apple test resultaten zou publiceren dan zouden die mensen die het verhaal van Apple niet geloven zeker niet overtuigen. Dan kunnen die toch gewoon claimen dat Apple de resultaten heeft bijgestuurd?
De GeekBench test geeft een 28% verschil aan in het voordeel van de TSMC chip. Dat is echt een ontzettend groot verschil! Er is echter één vraag die vervolgens nog beantwoord moet:

Zijn er real-world scenario's die een soortgelijke belasting van de A9 CPU genereren en dus óók een significant verschil in accuduur kunnen veroorzaken?

Stel dat ik het nou leuk vind om op dagelijks vakantie 4K video clips te schieten en deze tot een leuke compilatie te monteren met een muziekje eronder, is het verschil dan ook max 3% ? Of krijgen we dan opeens wel een real life scenario waarbij het transcoden van 4K videobeeld de A9 Chip dusdanig belast dat we opeens toch richting die 28% verschil gaan?

En wat als ik een game speel die veel op de A9 CPU rekenkracht leunt? Of met een één of andere muziek app bezig ben om zelf muziek te maken die een aantal audiotracks realtime moet mixen? En hoe zit het in de toekomst als er weer een nieuwe IOS versie uit is en een nieuwe lading games en apps de A9 chip meer gaan belasten?

Ik ben wel benieuwd wat dit soort gebruiksscenario's voor resultaat gaan geven eigenlijk!

Verder hebben we het hier wel over de Ferrari der telefoons. En het is leuk dat mijn Ferrari en die van de buurman hetzelfde brandstof verbruik hebben bij 30km/h, maar als die van mij 28% meer verbruikt dan die van mijn buurman als we beiden 130 rijden, dan gaat de mijne echt terug naar de dealer!

Want dat is wel een beetje het idee wat ik hierbij krijg. Dat bij de meeste taken er inderdaad weinig verschil is omdat voor whatsapp en je oma bellen deze supersnelle SOC complete overkill is, maar dat zodra deze A9 chip enigzins op z'n staart getrapt gaat worden er opeens wél grote verschillen gaan ontstaan.

Overigens vind ik het gemiddelde nemen van meerdere testen en daar vervolgens een grote uitschieter mee af te zwakken op dit moment niet zo handig. Dit omdat nergens nog uit blijkt of die GeekBench test inderdaad nooit 'in het wild' kan voorkomen!

[Reactie gewijzigd door Undertaker2 op 13 oktober 2015 00:44]

De prestaties zijn weliswaar binnen een paar procent gelijk bij 3 van de 4 test, maar bij 1 van de test zit er wél een zeer groot verschil tussen de prestaties. En dat is dus nog altijd 25% van de test... Als dat ook in 25% van de gebruiks situaties vertaald, dan is dit nog steeds een enorm groot verschil.

Wat raar is, dat er op het eerste gezicht geen verklaring voor is. Het zou goed zijn als de reviewers zich eens wat intenstiever contreren op de verschillen tussen de tests. Wat is zo bijzonder aan geekbench, dat die zulke grote verschillen laat zien bij chips die in principe vrijwel gelijk zijn. En in hoeverre is dat relevant voor andere gebruiks situaties?

Voorlopig is hier het laatste word niet over gezegd. Te doen alsof de prestaties gelijkwaardig zijn, terwijl die in 1 van de 4 tests (en zelfs 1 op de 3 wanneer je de test waar de cpu vrijwel alleen idle is weglaat) is niet bepaald objectief.
Dus 25% van de gebruikt situaties is het op 100% krijgen van je processor net zolang totdat je batterij leeg is? Want dat is wat ze doen met de Geekbench test.

En er is in die zin iets bijzonder met Geekbench is dat het een stress test is voor je hardware waarbij gepoogd wordt de hardware zo zwaar te belasten dat je maximaal energie verbruik hebt. Dus dat is inderdaad erg bijzonder omdat het totaal geen praktijk situatie is.

Ik weet niet, maar ik denk niet dat 25% van de gebruikers situaties dat is, ik gok dat het overgrote deel van de gebruikers meer de situatie van WiFi browning hebben. (Safari, WhatsApp, Facebook, Instagram, etc..).
Te doen alsof de prestaties gelijkwaardig zijn, terwijl die in 1 van de 4 tests (en zelfs 1 op de 3 wanneer je de test waar de cpu vrijwel alleen idle is weglaat) is niet bepaald objectief.
Ne dat is lekker, zeggen dat het laatste er nog niet over gezegd id, dat het niet objectief is en ow ja, omdat 1 test niet zoveel voorstel kunnen we die wel even weglaten zodat de cijfers nog dramatischer worden.. jaja, zo kan ik ook met de cijfers spelen.

Waarom jij dan ook zo ge +'ed wordt ontgaat mij volledig want je hele post is niet veel meer dan stemming makerij.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 12 oktober 2015 22:50]

Niet dat ik denk dat er echt grote verschillen zullen zijn in de praktijk, maar die Geekbench test is geen stresstest waarbij de soc maximaal wordt belast. Volgens dit artikel zegt de ontwikkelaar van Geekbench (Primate Labs) dat deze test de soc voor zo'n 30 procent belast.
http://www.anandtech.com/...t-for-tsmc-and-samsung-a9
Dat is waarschijnlijk nog steeds een stuk meer dan wat veel gebruikers ermee doen, maar komt toch wel redelijk gemiddeld op mij over.
Volgens dit artikel zegt de ontwikkelaar van Geekbench (Primate Labs) dat deze test de soc voor zo'n 30 procent belast.
http://www.anandtech.com/...t-for-tsmc-and-samsung-a9
Dat is waarschijnlijk nog steeds een stuk meer dan wat veel gebruikers ermee doen, maar komt toch wel redelijk gemiddeld op mij over.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst geef je een argument waarbij je weerlegt dat Geekbench niet 100%, maar 30% van de processor belast. Vervolgens geef je aan dat die belasting hoger ligt dan voor veel gebruikers om vervolgens aan te geven dat het op jou over komt als "gemiddeld". Wanneer iets hoger ligt dan bij een meerderheid is er geen sprake van gemiddelde.

On-topic: persoonlijk vind ik de test van Geekbench interessant om te zien dat twee processors zo van elkaar kunnem verschillen, terwijl ze uiteindelijk zo zijn gemaakt om juist niet te verschillen. Ik vind het artikel van Anandtech over de statement van Apple om die reden veel inhoudelijker, verschillen kunnen komen door onder andere de kwaliteit op de wafers. Het is in ieder geval interessant om twee procedes (deels) met elkaar te vergelijken - zover mogelijk.
De vraag blijft, wat veroorzaakt nu dat enorme verschil dat we zien in de Geekbench simulatie en is dit een consistent verschil? Nog afgezien van de vraag of deze situatie zich in het wild zich wel of niet veel zal voordoen. Aangezien er maar met 1 sample van iedere soc is vergeleken kunnen we de resultaten van een single sample onderzoek niet een representatief onderzoek noemen hooguit indicatief. De soc van de een kan een zogenaamd maandag morgen exemplaar betreffen en de andere een dinsdag middag, bijwijzen van spreken.
"Wanneer iets hoger ligt dan bij een meerderheid is er geen sprake van gemiddelde."

(10%,10%,40%)

Gemiddelde = 20%
Meerderheid = 10%
Niettemin kreeg bvb de Snapdragon 810 oververhittingsproblemen bij het runnen van Geekbench op sommige telefoons. Het is dus best een belastende test (waar de A9 ook nog eens beter scoort dan de SD810, maar dat ter zijde..).
niet lezen wat je wilt lezen: belastende.
Omdat het grootste deel van de mensen een peperdure high end smartphone kopen om enkele oo sociaal media te zitten en het weer te kunnen zien betekent toch niet dat die geekbench score onbelangrijk is ?

Er zijn mensen die als ze een dure smartphones kopen ook het onderste uit de kan willen halen en af en toe hem eens flink op zijn staart trappen. Die mensen hebben dus meer aan een TCMS exemplaar. Dat lijkt mij de handige informatie die deze test heeft opgeleverd.

Als ik een snelle Ferrari koop wil ik liever ook niet dat de zwarte harder gaat als de rode terwijl ik net een rode heb besteld, maar als deze eerste getest waren had de uitslag daarvan mij hierop kunnen wijzen.

Verder vindt ik dit wel erg interessant, toen de eerste geruchten hier over waren vroeg ik me al af welke SoC het zuinigste zou zijn. Dat het de 16nm versie was had ik niet gegokt maar verbaasd me niet veel. Hoop dat er nog een uitgebreidere analyse volgt.

[Reactie gewijzigd door holhuizen op 13 oktober 2015 00:02]

Maak je geen zorgen: de processoren zijn even snel. Als je gans de dag Geekbench draait (of nu en dan eens een uurtje voor het plezier 8)7 ), dan heb je wel pech met een Samsung processor :)
Kleine kans dat dat gaat gebeuren, Apple is niet helemaal mijn merk. Maar dit kan ons onwetend consumenten weer wat over chips leren, aangezien we nu mooi dingen kunnen vergelijken.

Je weet nooit wat je in de toekomst graag met je mobiel wilt doen, het zal vast niet zo zijn dat je hier dagelijks verschil in zult merken. Echter het gaat er om dat je er soms wel verschil in zult merken. Bijvoorbeeld als je eens een uurtje gaat game. Of wat foto's gaat bewerken.
Als je toevallig twee iPhones hebt met verschillende processoren wel. Anders ga je het verschil niet merken hoor :)

Ik vind het sowieso niet erg representatief, 1 toestel getest per processor.. Wat nu als de volgende tester precies het tegenovergestelde beweert?
Vraagt dus om game reviews, of niet? Benieuwd hoe de zwaardere games de socs aan het werk weten te zetten.
Ik snap niet echt waarom deze post een +2 krijgt terwijl het gewoon feitelijk onjuist is wat je zegt. Geekbench houdt de CPU niet op 100%. Verre van zelfs, zie posts hieronder.
Dat scenario komt wel bij gamen vaak voor, als het verschil zelfs maar 10% is ipv 25% is dat nog altijd aanzienlijk dunkt me.
Er is geen enkel, maar dan ook geen enkel, realistisch scenario waarbij je deze razendsnelle processoren langere tijd, dwz langer dan fracties van een seconde, 100% kan belasten.
Een smartphone processor doet overigens het grootste deel van de tijd helemaal niets: daar is alles op geoptimaliseerd...
op zich weten we gewoon niet genoeg om een conclusie te trekken.
het kan zijn dat omwille van thermal throttling de tcms veel minder berekeningen gedaan heeft.

in zo'n test is het belangrijk te weten hoe lang de batterij meegaat tegen hoeveel werk er verzet is.
als cpu a 5 uur meegaat en 5*10? berekeningen doet op die 5 uur
en cpu b 5.5 uur meegaat maar tegen gehouden werd en maar 4.5*10? berekeningen voor elkaar gekregen heeft

welke is dan de beste?

dit zou de oorzaak kunnen zijn dat de andere tests wel meer gelijk lopen
De processoren halen bij benchmarks bijna identieke cijfers, dus dat is niet het verschil.
Ja bij 1 rondje inderdaad, throtteling kom je nooit/zelden tegen in het eerste rondje :) Maar als je blijkbaar 2,5/3uur die test kan draaien doe je wel een rondje of 100...

Maargoed de vorige iPhone zou niet throttelen dus het zou mij verbazen als deze het wel doen...
Ik trok precies dezelfde conclusie en vraag me dus af waarom GeekBench dat niet logged aangezien het essentiele info is om te vergelijken :)

Dat geen enkele tech site ook verder kijkt dan zn neus lang is, en klakkeloos elkaars info kopieert stoort me ook mateloos... Wat willen ze nu bereiken? Bezoekers trekken met ongefundeerde test resultaten of bezoeker correct informeren.
Die geekbench belast het system helemaal niet 100%, dus dat argument is bij voorbaat flauwekul. En als je er vanuit gaat dat je de cpu nooit zwaar belast, dan heb je blijkbaar ook geen zware cpu nodig! Bij een smartphone met de snelste cpu, is het niet raar om die een hogere last dan idle te geven. Immers, als je zo'n enorm bedrag uitgeeft voor een high-end telefoon, dan is dat blijkbaar omdat je er andere dingen mee doet dan een beetje sociale media bekijken.
Je wil in de eerste plaars een snelle processor voor een snappy experience. Met gamen kan je eventueel de gpu redelijk wat belasten, maar de CPU wordt normaal gezien zelden of nooit lange tijd (continu) aan het werk gezet. Ik zie niet in met welke praktische use case je deze A9 voldoende werk kan geven...
De snelste processoren zullen overigen per definitie minder lang belast zijn, ze zijn sneller klaar...

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 13 oktober 2015 10:18]

Die waar het grote verschil zit is een benchmark... No shit dat daar verschil in kan zitten. Als ze meer dagelijks-gebruik-scenario's hadden getest, dan zouden de resultaten wat representatiever zijn.
De verschillen in de test komen ook voor tussen dezelfde chips onderling, omdat geen één chip hetzelfde is. Verwaarloosbaar dus.
Dat begrijp ik niet, de chips van samsung komen uit 1 fabriek, hoe kunnen hier verschillen inzitten?
De procedure waarop de chips gemaakt worden verloopt natuurlijk exact hetzelfde, dus in dat opzicht zou je denken dat de chips precies dezelfde prestaties leveren, maar dit is gewoon niet haalbaar omdat er allemaal andere factoren meespelen waar je geen grip op hebt. Om een ander voorbeeld te noemen heb je computerprocessoren die een hogere overklokpotentie hebben dan andere. Sommigen maken hier een sport van om de hoogste overklokprestaties te halen met een bepaald type chip. Bij de aankoop van de chip weet je nog niet wat de potentie zal zijn, dus dat wordt dan afwachten of je geluk hebt. Misschien heb je wel ooit van de term 'Silicon Lottery' gehoord.

[Reactie gewijzigd door Jirachi op 12 oktober 2015 22:59]

En misschien ook wel van: "cherry picking". De term die gebruikt wordt om de best gelukte chips uit de productielijn te halen om de beste performance te krijgen.
Maar overklokken is de uitzondering. Dat gebeurt in de restmarge die over is. Maar in normale specificatie op nominale klokfrequenties moet elk exemplaar toch gelijk zijn.
Als voorbeeld: ga eens brood deeg maken en weeg exact dezelfde hoeveelheden deeg af. Maak exact dezelfde bollen en bak ze.
Zulken ze na het bakken exact hetzelfde zijn? Nee.

Zo is het bij elk productie proces. Er zit altijd verschil tussen. En bij complexe chips met miljoenen/miljarden transistoren die minimum verschillen hebben, ga je het verschil merken. En het is niet zo dat een positieve afwijking van de ene transistor de negatieve afwijking van een ander kan opheffen. De negatieve afwijkingen maken het alleen maar minder en dat keer een paar miljoen.
Soms is de afwijking zelfs zo groot dat een deel van de chip niet werkt. Zo verkoopt nvidia bijvoorbeeld gpu's waarvan een deel dat niet werkt uitgeschakeld is. Je betaald er dan ook minder voor. Dus een gtx970 is dezelfde chip als de gtx980 met defecten in het productie proces. Dat defecte gedeelte kunnen ze uitschakelen en zo kun je er toch nog geld aan verdienen.
Brood is van veel factoren afhankelijk, meel bv is een grondstof waar heel veel variatie
inzit, het weer in de tijd van de groei en oogst is van grote invloed, tijdens het bakken is
het weer wederom van invloed, hoge of lage lucht druk is van invloed op de oven.
Dit compenseert men zoveel mogelijk om steeds dezelfde kwaliteit brood te leveren.
Een brood fabriek kan heel goed steeds het zelfde brood leveren alleen hangt daar
wel een prijskaartje aan, hoge kwaliteit grondstoffen, betere rijs machines en betere ovens.

Mag ik er dus van uitgaan dat tsmc strengers is dan samsung of dat ze het proces beter
onder controle hebben en minder lekkage in hun socs voorkomt?
zelfd als dat brood van precies dezelfde batch meel is gemaakt krijg je dat.
Chips worden met honderden tegelijk op een ronde silicium wafer gemaakt, de chips aan de binnenkant ook beter dan aan de rand. Dus dezelfde fabrikant heeft al verschillen. En het zijn verschillende processen. Misschien hebben ze ieder hun proces wel even goed onder controle, maar is het verschil inherent aan het process.

Echt, 3% stelt niets voor. Waar maakt iedereen zich druk om.
Als jij Smiths naturel chips koopt, zien dan ook alle chips in de zak (uit dezelfde fabriek) er identiek uit?

(bij Pringels gaat dit wel op, door een ander productieproces)
alhoewel ik verwacht dat de geacepteerde afwijkingen wat betreft verschillen heel anders zijn bij chip-bakkers dan bij chips-bakkers ;) Zo'n wafer is ietsje duurder dan wat piepers...
Oh nu begrijp ik het, de wafers die gebruikt worden zijn natuurlijk van verschillende grote net als de aardappels die in lays worden gebruikt.
Dus de TSMC chip is wel degelijk zuiniger, die paar procent zuiniger blijft een paar procent. Stel m'n telefoon gaat dus inderdaad 3% langer mee met de TSMC chip. Stel de samsung chip haalt 10 uur vol gebruik. dat is dus 600 minuten * 1,03 = 618 minuten. Dus is toch 18 minuten langer. En ze gaan voor dezelfde prijs over de toonbank, niet dat er een kleine korting of vergoeding op de Samsung variant zit ofzo.

Edit: wat ook tricky is, is dat de tests allemaal zonder sim zijn gedaan. Misschien is het verschil met simkaart wel groter, terwijl met sim normale omstandigheden zijn

[Reactie gewijzigd door puertoricaantje op 12 oktober 2015 22:04]

Elke dag blijft het net iets langer licht of wordt het eerder donker, ik hoor er niemand over klagen.. En dan spreek je ook over procenten, ik vind het allemaal opgeblazen..
Samsung had in een van zijn galaxy's ook 2 verschillende.. Hoorde we toen ook niks over..
En die paar minuten per dag van mijn accu mis ik echt niet hoor.. Mijn 6s is goed zuinig .. En beter in vergelijking met mijn 5s
Precies. En omdat het een paar procent langer licht blijft, staat je scherm ook wat langer op een hogere helderheid en is die paar procent verschil in batterijduur al teniet gedaan.

Daarnaast zal de omgevingstemperatuur ook een behoorlijke invloed op de accu hebben, nog los van de marges in de capaciteit van de accu's. Ik weet zeker dat die verschillen veel groter zijn en daarmee veel meer invloed hebben op de test. Een dergelijke test uitvoeren met 100 telefoons (50 om 50) is dan al veel representatiever.
de helderheid van mijn telefoon past zich auto aan het omgevingslicht dus dat ligt niet aan de batterij, maar ik ben het met je eens over de temperatuur en dat ze de test eigenlijk hadden moeten testen met 50 - 50.
Het scherm is de grootste energievreter. Dus als je scherm eerder wat meer helderheid geeft omdat het omgevingslicht feller wordt, is je accu eerder leeg. Wanneer dat automatisch gaat, is de controle hierover dus nog minder.
Productie kosten zijn gelijk en de vraag is praktisch gelijk, dus op zich prima logisch dat er geen korting of vergoeding ofzo is. Ik bedoel maar, als je 2 'dezelfde' mobieltjes koopt zal de ene het sowieso beter dan de andere zijn, realistisch gezien zijn er altijd kleine imperfecties bij het bouwen. Nu is het verschil iets groter, maar nog steeds prima binnen de marges.
Wow, 3 procent valt binnen de marge van de productie kwaliteit van een batterij en lekstroom van de soc.. zoon verschil zul je dus ook tussen twee nieuwe telefoons zien met identitieke hardware.

Kortom stel je niet zo aan.
Nee, met Sim zal het verschil wellicht nog kleiner zijn, procentueel gezien, want dan gaat de verbinding stroom gebruiken. Sims maken het echter moeilijker om 2 telefoons te vergelijken omdat je niet weet hoe ze hun verbinding maken, met welke mast enz...

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 13 oktober 2015 00:08]

En ze gaan voor dezelfde prijs over de toonbank, niet dat er een kleine korting of vergoeding op de Samsung variant zit ofzo.
Je kan het ook omdraaien. Beide telefoons voldoen aan de specs die Apple op de site heeft staan alleen doe je met de TSMC variant iets langer met de accu dus zou je daar dan niet wat meer voor moeten betalen? :+
Elke dag blijft het net iets langer licht of wordt het eerder donker. Hoor daar niemand over klagen. dit is van een mug een olifant maken. vind ik.
In de winter hoor je wel degelijk mensen klagen dat de dagen kort zijn, dus wat je nu zegt slaat echt helemaal nergens op, buiten dat je de natuur niet kan veranderen (en er dus mee te leven hebt), maar je wel een andere telefoon kan kiezen (of een iPhone met een specifieke chip), dus de vergelijking gaat op meerdere manieren compleet mank en klopt dus gewoon niet, zeg dan niks :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 oktober 2015 09:08]

sorry, maar iedereen mag wat zeggen, en ja je hebt in de winter niet in de gaten dat het PER DAG korter wordt alleen dat het over een langere tijd donker is geworden.


om het nog duidelijker te maken, verschil tussen één dag valt niet op. wel tussen 2 weken. maar daar gaat het dus niet om.
Gelukkig maar, het forum ontplofte al van mensen die niet tevreden waren met hun Samsung chip, heb zelf ook een 6s met Samsung chip, maar dacht al bij mezelf, ach stel je niet aan. Storm in een glas water, en zie hier.
Hoezo zie hier? Één test die in feite de eerdere resultaten ook bevestigd. Als ik nu toevallig veel taken uitvoer waarbij de TSMC chip beter is (gamen?) is er alsnog een wezenlijk verschil.

Maar zoals ik al eerder zei: zolang beide chips maar aan de opgegeven specs voldoen neem ik Apple niets kwalijk.
Het zou interessant zijn als men ipv Geekbench 3 te testen, verder zou induiken door welke sub-elementen van die test het grote verschill in totale score komt. Immers Geekbench 3 test een hele reeks van zaken.
Het zou interessant zijn als men ipv Geekbench 3 te testen, verder zou induiken door welke sub-elementen van die test het grote verschill in totale score komt. Immers Geekbench 3 test een hele reeks van zaken.
Goed idee. Laten we de vier testen doornemen
- Geekbench 3 - groot verschil - Leunt zwaar op de zuinigheid van de processorkernen zelf. - - Wifi-browsing - klein verschil - Afhankelijk van de test- veel afhankelijk van het display en het snel terugklokken van de processorkernen, maar zeker zonder scrolling is het een lichte test (scrolling is wel onderdeel van de test van Tweakers, maar veel andere sites hebben dat element niet - daardoor is het niet echt browsen, vind ik).
- WebGL - klein verschil - Is een test van Ars Technica zelf. Ze zeggen zelf dat het zowel cpu als gpu is, maar de cpu minder belast dan bijvoorbeeld Geekbench doet.
- GFXBench - klein verschil - Is een gpu-test, heeft niets met processorkernen te maken.

Op basis hiervan kun je zeggen dat:
1. We nog te weinig weten om harde conclusies te trekken
2. Het per scenario lijkt te verschillen hoeveel de soc vraagt van de accu
3. Als deze testen zouden kloppen, de cpu-kernen alleen onder load een significant verschil in accugebruik laten zien'

Koppel dat aan de claim van Apple dat de accuprestaties 2-3 procent verschillen en het beeld ontstaat dat er simpelweg niet veel aan de hand is. De scenario's waarin de processorkernen - die ontzettend krachtig zijn - voluit staan te blazen zijn denk ik niet zo talrijk. De kans dat je iPhone ineens veel sneller leeg is, omdat het een Samsung-soc heeft, is denk ik veel minder groot dan dat er iets anders met je telefoon aan de hand is - defecte accu, functie met veel battery drain etc. En dat ding heeft natuurlijk ook een verdraaid kleine accu ;)
We zijn tweakers hier, het gaat niet om scenario's. Het is gewoon interessant om te weten hoe het komt dat die ene test 30% verschil veroorzaakt. Is het een testblunder of is er echt een verschil ?

Als het echt een verschil is komen er mogelijk interessante vragen op. De minst interessante daarvan is onder welke real-world toepassing je hier het meeste van merkt. Veel interessanter zijn vragen als: Wie ontwikkeld die chip eigenlijk, Apple of zijn toeleveranciers ? Als Apple dat doet zou je verwachten dat de chips identiek zijn. Waarom zit dit verschil er in ? Zitten er nog meer verschillen in, en van wat voor aard. ?

Zoals gezegd, gewoon omdat het interessante materie is.
Ik ben ook van mening dat het in de echte wereld waarschijnlijk allemaal wel los loopt, er zijn zaken die een veel grotere invloed op het stroomverbruik hebben dan de processor. Verschillende leveranciers voor andere componenten bijv, of zelfs individuele toleranties daarin. Met name voor Accu's en displays, maar in principe voor alles.

edit @Maurits: dit is een wel heel groot en selectief verschil voor iets wat alleen door een productieproces wordt veroorzaakt. Het suggereert een ontwerpverschil in de details. Vandaar de vraag in hoeverre Apple de chips ontwikkeld en in hoeverre de leveranciers. Het lijkt erop dat er niet zo snel een duidelijke lijn te trekken valt.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 13 oktober 2015 00:14]

Apple ontwerpt de processoren maar aangezien het productieproces verschilt van fabriek tot fabriek zien ze er toch anders uit. Ze zijn van buiten uiteraard compatible maar van binnen zijn er toch verschillen. Dat was ook al te zien op de X-ray van Chipworks.

Kennelijk is het procede van Samsung iets minder efficient dan dat van TSMC.
Offtopic; moet het ff vragen:
Waarom gebruik je de edit knop, in plaats van de "Reageer" knop? :) Zo krijgt de gene die op jou heeft gereageerd geen notificatie en weet dus niet dat jij blijkbaar een antwoord hebt gegeven. :)

Dat is behoorlijk irritant, imho. :P
Ik zie dat steeds vaker gebeuren hier, en vroeg me af wat het nut/toegevoegde waarde is en waarom het kennelijk fijner is dan gewoon reageren... :)
Kan ook zijn dat je dat gewoon niet wist natuurlijk maar ik dacht... Nu zie ik het weer bij iemand gebeuren, dus ik vraag het gewoon een keer. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 oktober 2015 00:30]

Nee, het forum ontplofte van mensen die nooit en te nimmer iets van Apple zullen kopen, maar er wel graag op bashen.
Het zal na deze uitkomst nog steeds niet "waar" zijn.

Ik geloof niet dat Apple dit niet met toleranties laat produceren. Sterker nog, tussen dezelfde chips kun je verschillen vinden.
De verschillen zijn er enkel als je geekbench draait en niemand gebruikt zijn smartphone om enkel geekbench te draaien dus zijn er geen verschillen.
ik vind het de verkeerde discussie.

Ik heb ook een 6s met samsung chip maar hij is echt snel leeg.
TSMC of Samsung het is gewoon een kleine batterij.
Grappig want ik heb ook een Samsung chip en ik merk er eigenlijk weinig verschil in. Zou het kunnen zijn omdat je een nieuw toestel hebt dat je hem in verhouding nu ook veel meer gebruikt. Zou ik wel hebben met een nieuw toestel, toch lekker effe wat meer meer spelen dan voorheen.
Het is niet zo zeer de chip maar de telefoon.
Als ik ruzzle (puzzel spel) open en heel even speelie ik mijn batterij zo snel dalen.
Mijn 6s heeft geen problemen en kwa accu een hele vooruit gang vergeleken met mijn 5s. Waar ik de iCloud Back-up van heb terug gezet.. Dus verder volledig identiek.. Misschien niet zon geluk gehad met je model..
Bij massa productie heb je altijd rotten appels helaas. Maar dat hoort erbij.
Zelfde probleem hier, na veel heen en weer gewijs, krijg ik van t-mobile een nieuwe.
Of misschien hebben mensen de voorkeur voor iOS wat niet verkrijgbaar is onder de 500 euro? Er zal vast een reden zijn waarom mensen een duurder product kopen en aangezien het niet jouw geld is waar maak je je druk om :) ?
Leg even uit waarom je geen telefoon zou moeten kiezen die je mooi vindt?

En nog belangrijker, waarom zou je geen telefoon moeten kiezen die gewoon altijd werkt?

Klinken mij als valide argumenten.

Maar als jij liever lelijke telefoons hebt, die het geeneens goed doen, be my guest.
Mijn telefoons hebben me ook nog nooit in de steek gelaten. Android 6 draait zeer soepeltjes hier. Werkt ook gewoon. Vind ik ook best gewoon, ding koste me 475 euro. Maar, kan er ook veel mee. Meer als met een iphone.
Heb je de reactie van mdcoo gelezen? Snap je mijn reactie op hem?

Verder vind ik een android/ ios discussie niet zo zin vol. Jij bent blij met android, ik met ios. Ik heb geen behoefte jou te bekeren en ik heb geen behoefte bekeerd te worden.
@elbo & Ruw ER:

Thx voor jullie reacties.
Een telefoon selecteren op uiterllijk is moeilijker te beargumenteren dan waarom je een OS goed vindt. Over smaak valt niet te twisten.

Maar, er zijn nog steeds 4 OS'en op Mobile markt.
-Android
-iOS
-Windows (phone) 8.1 & 10
-QNX

>> Welke van de 4 zou het beste aansluiting (verlenging) bieden tot bijvoorbeeld Ahold hoofdkantoor met hun desktops?

>> Welke van de 4 bij een Website design bureau?

Etc, dit soort info is interesting. En waarom denk je dat? (5 times Why principe)
Er zijn nog wat meer os'en.

En op welke manier willen die bedrijven hun telefoons aansluiten op hun desktop?

De meeste bedrijven komen niet verder dan email, contacten en agenda. En dan is het "kies er maar een, ze voldoen allemaal".

En over smaak valt niet te twisten, maar dan is nog steeds kiezen voor een telefoon omdat je hem mooi vind een valide argument. Je hoeft het er niet mee eens te zijn. Maar dat geldt ook voor hoe prettig je het os vindt werken. Ik vind IOS het prettigst en dat vind jij hoogstwaarschijnlijk niet. Sommige kiezen voor een telefoon met stereospeakers en daarvan denk ik, who cares? Toch kan dat voor diegene een valide argument zijn.
Hap hap, laat hem lekker kletsen. Maar als je dan met argumenten komt, kom dan ook met goeie :)

Alsof een iPhone (het enige toestel is dat) altijd werkt en de enige is die mooi is..
Over happen gesproken. Heb je de reactie van mdcoo gelezen? Of vind je zijn argumenten wel valide?
Of je krijgt m van je werk. Mij zul je over een iPhone niet horen klagen ;)
Moet ik aan jou gaan verantwoorden waarom dat ik graag 800+ euro uitgeef aan een telefoon? Manmanman, die iPhone/Android discussie eindigt toch nooit, koop lekker wat je zelf wilt, en laat anderen dat ook doen ipv met ze discussiëren tot ze vertellen wat JIJ wilt horen.
Wat een bullshit! Ik, en veel andere mensen kopen een iPhone omdat:

- Hij gewoon bij launch heel snel is
- Een voor mij perfect OS heeft
- Lange support heeft qua updates
1 belangrijk punt voor mij is de afschrijf waarde.
Na 2 jaar krijg je er nog een hele stoot geld voor, en mijn ervaring met android is dat vaak niet zo.
(waardoor dat komt doet er niet toe, dat het zo is wel)

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 13 oktober 2015 01:03]

Omdat er meer concurrentie is op de android markt. De 1 wil lcd, de ander amoled. Weer een ander moet stereo speakers, een ander een waterdicht toestel. Sommigen hechten veel waarde aan een verwisselbare batterij, en dan heb je nog de mensen die 200 euro, of 400 euro, of 600 euro aan een telefoon uit willen geven.

Apple heeft een leger klanten (volgers) die toevallig precies willen kopen wat apple produceert (mijn 4.7 inch htc one m7 was volgens velen veel en veel te groot, en 1080p en 2gb werkgeheugen? Puh is toch geen computer je telefoon) zonder verdere eigen wensen. Ja dan kan je de prijzen vies hoog houden, en zeer weinig in prijs zakken, zodat 2ehands prijzen ook hoog blijven. Zie mensen nu nog 550 euro vragen voor iphone 6 16gb (lol 16 maar) telefoons van bijna een jaar oudt. Bizar.
Lol oudt..

Wat een kinderachtige reactie. Ik vond een aantal jaar geleden de 5S ook een prima formaat scherm hebben. Daarna de Note 4 gekocht en ook dat is eigenlijk prima met zijn 5,5 inch. Meningen kunnen veranderen blijkbaar, surprise!

En ja, 500 euro voor een 16GB iPhone 6 is een reële prijs, wat daar bizar aan is snap ik dan weer niet. Dit (de restwaarde) is voor velen juist een van de redenen om voor een iPhone te gaan. Na 2 jaar heb je misschien nog wel minder afgeschreven op een nieuwe iPhone dan op een M7.
Inderdaad, ook een goed argument!
OK, goed argument. Hier hebben anderen wat aan!
Niet kunnen betalen.

Dat is wat kindjes zeggen die iedere maand 60 euro van hun stufi reserveren om met hun iphone te pronken.

Als ik nu naar de winkel ga kan ik wel 20 iphone 6s plus 64gb toestellen kopen, maarja, heb ik 1000 euro over voor een vrij goede telefoon? Nee want ik heb al een behoorlijk goede telefoon van 475 euro. Ongeveer even groot als die 6s plus, maar dan met een groter scherm, stereo speakers, en hij is nog waterdicht ook. Software support gaat ook goed. Zit alweer op android 6 nu, is al mijn 4e update oid, en heb de telefoon pas 10 maanden.
Oh en ik heb een nfc chip die ik daadwerkelijk gebruik, en mag gebruiken. Kan draadloos betalen via ING! Zie dat eens voor elkaar te krijgen met je apple telefoontje. En s'avond leg ik mijn telefoon op mijn draadloze charger. En als ie bijna leeg is, en ik heb hem nog nodig, dan gaat ie aan de quick charger. Is ie lekker rap weer op 60%. Is vast ook allemaal mogelijk op die telefoon van bijna 1000 euro. Is vast veel beter als mijn telefoon van 475 euro.
Je kan niet echt zeggen dat iPhone zo duur is aangezien de iPhone de enigste toestel is met iOS erop en je dus geen vergelijking kan trekken tot android kwa prijs en gebruiksgemak. Op android gebied kan je wel een vergelijking trekken omdat er zoveel apparaten zijn die android gebruiken :)

"Oh en ik heb een nfc chip die ik daadwerkelijk gebruik, en mag gebruiken. Kan draadloos betalen via ING! Zie dat eens voor elkaar te krijgen met je apple telefoontje"

Ik weet niet wat helemaal de bedoeling was van je zin maar de iphone 6 heeft ook al een NFC chip waarmee we draadloos kunnen betalen "Apple Pay"
Oh probeer eens dan. Ga naar de supermarkt en betaal met je nfc chip. Of verzend me een foto met je nfc chip. Je betaald voor iets wat je niet kan gebruiken.
Oh probeer eens dan. Ga naar de supermarkt en betaal met je nfc chip. Of verzend me een foto met je nfc chip. Je betaald voor iets wat je niet kan gebruiken.
Ik dacht dat het niveau op tweakers toch wel hoger lag. Met een zin zoals dit: "Oh probeer eens dan. Ga naar de supermarkt en betaal met je nfc chip. Of verzend me een foto met je nfc chip."

Ik dacht even dat ik op 9gag een comment zat te lezen. Ik kan hier ook hele verhalen gaan vertellen wat android wel en niet heeft die discussie ga ik dus ook niet aan. Als je misschien het idee hebt dat ik helemaal fan ben van Apple heb je misschien het verkeerde beeld van mij aangezien ik ook een OnePlusOne in mijn bezit heb prima toestel.

Apple Pay wordt al masaal gebruikt in de USA en is nog niet beschikbaar in Nederland voor ING
Je zegt ik kan mijn nfc chip gebruiken. Je kan dit niet. En nu probeer je de aandacht op andere dingen te vestigen.

Sterk.
Als je nou is even goed gelezen had naar wat ik schreef.

Ik weet niet wat helemaal de bedoeling was van je zin maar de iphone 6 heeft ook al een NFC chip waarmee we draadloos kunnen betalen "Apple Pay"

Ik heb nergens geschreven dat ik met mijn iphone even de jumbo binnen loop en daar via me mobiel betaal. Ik vertel hier dat de iphone 6 een NFC chip HEEFT waar we mee kunnen betalen Apple Pay. Dus ik weet niet waar jij je verhaal vandaan haalt dat ik dit niet kan gebruiken.

Ik wou ook niet verder gaan op het onderwerp iOS VS android aangezien ik kan zien dat je geen flauw benul hebt hoe een iPhone of hoe iOS werkt en je jezelf alleen voor schut zet. Je benoemt alleen de sterke punten van een android toestel terwijl er ook veel minpunten aan zitten. Kortom puur een reactie van een persoon die Apple haat maar geen idee heeft hoe het werkt of er een heeft gebruikt.
uhuh en dat is bij Samsung pay niet exacte hetzelfde? ;-)
Wat heeft samsung pay hier mee te maken?
Wat heeft Apple pay er uberhaupt mee te maken? Het gaat sommigen gewoon over leverancier a of b afserveren en dan is het soms handig om duidelijk te maken dat dat zinloos is daar er over elke leverancier het nodige te zeiken is;-)
Het zou mij zeer verbazen als de op 14nm gebakken chip van Samsung minder goed zou presteren dan TSMCs 16nm SoC.

Ten eerste heeft Samsung al veel meer ervaring (Samsung Semiconductor heeft al miljoenen 14nm SoCs geproduceerd van de 6 serie tot de note 5), bijna een jaar voorsprong op
TSMC (die net de achterstand proberen in te halen). Ten tweede zijn ze allebei op het FinFET-productieproces gebaseerd. Sterker nog; ik ga er van uit dat Samsung de efficientere SoC heeft geproduceerd, qua verbruik en zeker ook qua warmteproductie. Maar goed, Samsung bouwt geen apple toestellen, levert enkel de chip. Dat in het achterhoofd hebbende kan ik me een scenario voorstellen dat Apple concludeert dat Samsungs SoC een te grote verschil oplevert in vergelijking met TSMC chip en daardoor de chip softwarematig kreupel maakt om de chip gelijkwaardig (lees:minder goed) te laten presteren dan TSMCs SoC.

Volledig afhankelijk zijn van TSMC kunnen ze niet (en willen ze waarschijnlijk ook niet) en niet van Samsung (hun aartsrivaal) afhankelijk zijn, is simpelweg niet mogelijk. Samsung is de enige die hoge aantallen kan produceren met een constante -hoogstaande- kwaliteit. Again het is'n scenario, kan het jammergenoeg noch niet staven met feiten, maar mijns inziens absoluut aannemelijk.

Laten we eerlijk zijn; Apple die hier op alle reviews (met diepgang, zoals o.a. AnandTech dat zou kunnen doen) vooruitloopt en aan de media laat weten dat de verschillen tussen verschillende componenten (in het voordeel van notabene aartsrivaal Samsung) verwaarloosbaar zou zijn, is voor mij nieuw. Persoonlijk heb ik dat nog niet eerder meegemaakt. Anyway een software update (finetuning) zou dat zomaar kunnen omdraaien, waardoor Samsungs SoC opeens efficienter gaat draaien. W'll C.
Sterk verhaal met goede onderbouwing en toch naar beneden gemod. Maar je zou toch wel eens gelijk kunnen hebben.

Ik persoonlijk vermoed dat het een "what te fuck" bashing is. Mensen die opeens schrikken dat er een Samsung cpu in zit en denken, hoe kan dat nou een Samsung chip. Terwijl Apple nog nooit een CPU zelf heeft geproduceerd.

En wie zegt mij dat de test software niet brak is. Zonder source code is het ook maat de blauwe ogen geloven van de maker. Misschien ziet die wel een andere CPU en gooit ie daarom extra latency of wat dan ook in de test.

Zolang niet meer dan 10 verschillende test apps gebruikt worden en de sample size onder de 1000 van ieder type ligt zeggen deze testen allemaal niets.

En gebruikersgevoel van mensen is de grootste onzin. Je hebt geen enkel referentiekader dus gevoel zegt niks. Alleen pure harde cijfers in geconditioneerde testen zeggen wat.

Persoonlijk doe ik dit ook af als een hoax of een idiote bash.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 13 oktober 2015 03:07]

Als mensen nu intussen nog niet wisten dat vele iPhone modellen altijd door Samsung gebakken chips heeft gebruikt hebben dan denk ik een beetje onder een steen geleefd; gezien dat bij elke patentkwestie weer naar boven werd gehaald... Terwijl Samsung de chipbakker nogal weinig te maken heeft met Samsung de telefoonfabrikant. :P
Daarom, snap de hele ophef ook niet.
Gezien het plaatje van de chips is het verschil bij de Geekbench test goed te verklaren. SoC design is een trade-off tussen onder andere snelheid, vermogen en chipgrootte. Gezien de chip van TSMC bijna 9% groter is dan de Samsung chip is het niet gek dat de trade-off anders uitvalt, dus dat bepaalde operaties sneller zijn bij hetzelfde verbruik, of minder verbruiken bij dezelfde snelheid. 9% Op dit soort absolute groottes kan een wereld van verschil zijn in dit soort SoC's.
Wat ik me eigenlijk ook afvraag is of de Samsung tijdens deze test een gelijk aantal operaties als de TSMC uitgevoerd heeft? Of heeft ie ook zo'n 10% tot 20% meer cycli doorlopen?
Vinden jullie het ook gek dat een de Samsung processor die op een moderner en kleiner procédé gemaakt is toch meer verbruikt dan de TSMC chip op een groter procede, dus meer Nanometers?

Normaal werd in de processor wereld altijd verteld dat ze naar steeds kleinere procede's gingen zodat er meer transistors per oppervlak beschikbaar waren en dat de chip dan zuiniger werd.
Normaal werd in de processor wereld altijd verteld dat ze naar steeds kleinere procede's gingen zodat er meer transistors per oppervlak beschikbaar waren en dat de chip dan zuiniger werd.
Klopt helemaal, dus er is wel iets aan de hand wat nog niet goed te verklaren is. Ben dus wel benieuwd naar verder onderzoek!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True