Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 215 reacties

Technics komt in 2016 weer met een nieuwe draaitafel voor dj's, dat meldde moederbedrijf Panasonic op de IFA. Het gaat om een nieuwe 'direct drive turntable' van aluminium. Het ontwerp wordt van de grond af nieuw opgebouwd met op alle vlakken nieuwe onderdelen.

Daarmee volgt het nieuwe model onder andere de legendarische Technics SL-1200 op, waarvan de laatste in 2010 geproduceerd werd. Het uiterlijk van de nieuwe draaitafel moet wel de voorganger 'respecteren', zegt Panasonic in zijn persbericht.

Veel is nog niet bekend over de platenspeler, wel dat hij opnieuw een direct-drive-mechanisme zal gebruiken, zoals al sinds de jaren '70 bij een select deel van de pick-ups gehanteerd wordt. Bij deze techniek is het draaiende deel, de rotor, van de motor direct verbonden met de draaitafel. De rotor bestaat uit twee schijven met magneten die bij de motor van Technics een magnetisch veld in axiale richting lijken te maken. Tussen de magneten van de rotors ligt de stator, die is opgebouwd uit spoelen.

De stator die Technics zegt te gaan gebruiken, is kernloos, waardoor ongewenste koppelrimpels worden geminimaliseerd. Technics zegt een geoliede 'hoge precisie'-lagerbus te gebruiken, wat de hoeveelheid trillingen verder moet verminderen. Het prototype heeft nog geen arm of andere elementen.

Echte details ontbreken nog over de pick-up die in 2016 uit moet komen. Een van de redenen die Panasonic geeft voor de ontwikkeling van een nieuwe draaitafel is, dat de vraag naar analoge draaitafels en dito muziek steeds meer toeneemt, vooral in de Europese, Japanse en Noord-Amerikaanse markten. Panasonic heeft Technics in 2014 ge-rebrand naar een luxe audiomerk.

technicstechnics

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (215)

Zouden ze niet de groef met een nette laser kunnen aftasten en zo slijtage en mechanische nadelen kunnen uitbannen voor de liefhebbers?
dat kan al jaren, maar die ene japanse speler (laser vinyl disc player) was geen succes, voor een groot deel door de erg hoge prijs. Ze worden nog steeds gemaakt, http://elpj.com/
Stuurde naar aanleiding van jouw linkje net een mailtje naar een vriend van me die een verzamelaar is van singles. Had ik net dat mailtje verstuurd zag ik eerst de prijzen van die dingen. Goedemorgen, mag die vriend van mij nog aardig wat singletjes voor verkopen!
Ze waren vanaf het begin al aardig aan de prijs, 1 van de redenen dat er nauwelijks animo voor was. Verder, opa vertelt, was de geluidskwaliteit destijds ook niet optimaal. Zou met huidige technische ontwikkelingen van DAC-jes wel beter moeten zijn maar die prijs.....

Liever investeren in een goede platenspeler + element en dat via een eveneens goeie phono pre-amp gaan digitaliseren als je de LP perse in digitale vorm wilt. Dan nog, slijtage, een goed afgestelde platenspeler/arm/element i.c.m. het goed reinigen van het vinyl (Okki Nokki doet het wel aardig en is relatief goedkoop) en dan valt de slijtage heel erg mee.
Deze laser-platenspelers zijn compleet analoog, wat zou een DAC daaraan moeten veranderen?
Pffff...... stond me bij dat de verwerking intern digitaal ging, je moet dat lichtstraaltje nl. wel omzetten in een analoog geluid. Maar de eerste versie van deze speler is al enkele decenia geleden op de markt gekomen en heb dat verder niet echt bijgehouden.
Wellicht gebaseerd op 40 jaar oude patenten, maar volgens mij altijd zonder ADC geïmplementeerd (laser=/=digitaal):

"True Analog Playback

The laser beam travels to the wall of the groove and back. The reflection angle is transferred to the audio signal, meaning that the LT maintains analog sound through the entire process, without any digitization. As a result, the LT cannot differentiate between an audio signal or dirt on the record."
Ik kan op die website inderdaad niets over DACs vinden dus je hebt gelijk. Obelink vroeg zich af of je ploaties met een laser kon aftasten en toen kwam deze speler weer naar boven borrelen. :)

Vond de website en checkte de (erg dure) modellen maar heb verder niet naar de techniek gekeken, stond me nl. bij dat dit gewoon een digitale speler was. Ach, geheugen is niet meer wat het was. :+

Anyroad, de vraag is wel beantwoord en we hebben een hollandsche klomp gebroken, is goed voor de economie. O-)
999~1200 gulden destijds. Er was echter wel veel animo voor. We hebben er destijds veel van verkocht ondanks die inderdaad zeer pittige prijs. Dit kocht je natuurlijk niet voor je HiFi setje thuis, maar daar was hij dan ook nooit voor ontworpen! Het ding was ontworpen om het te blijven doen onder omstandigheden waarbij de onderdelen van je snaar aangedreven Thorens al bij de eerste keer door de ruimte zouden vliegen. Daar betaalde je voor, en hij was het waard. Robuust, betrouwbaar en niet stuk te krijgen.

Over de geluidskwaliteit. Je kan iedere platenspeler verbeteren. Een goed element is een wereld (!) van verschil. Als je er dan ook nog eens een SME arm opzet (bijv.).... Destijds speelde je met zo'n combinatie, ook nog jaren daarna, iedere cd-speler compleet zoek. Dat kan dus ook met de SL1200, als je wil. Maar je zet er natuurlijk een element op dat hetzelfde geweld aankan.

Kortom, horses for courses.
Kent iemand deze nog?

Tangentiale platenspeler!

https://www.google.nl/sea...Lre6cDh28cCFQEFLAodh2oDMw

Deze tasten de sporen recht af, waardoor ze weer beter klinken dan de standaard draaitafels.
Mijn klomp is net gebroken..... Nooit geweten dat er zoiets bestond! _/-\o_
Zitten wel wat haken en ogen aan, natuurllijk. Een LP is gemaakt om mechanisch afgetast te worden. De fabrikant hoeft er geen rekening mee te houden dat het ook optisch zou moeten kunnen.
Ik heb nog wat picture disks liggen die waarschijnlijk wel een uitdaging zouden kunnen zijn. Ik kan me ook voorstellen dat een plaat transparant zou zijn. Voor een naald maakt dat allemaal niet uit.
Het gaat nog verder... de naald heeft massa, en dat heeft dus invloed op wat het oppikt, en belangrijker, wat het NIET oppikt. Mensen denken altijd dat analoog geen bandbreedte heeft, maar dat is uiteraard absurd. Het heeft wel degelijk een bandbreedte, en wel voornamelijk beperkt door de massa van de naald, aangaande de hoge frequentie, en de limiet in groef uitwijking in de lage frequenties. De laser is in principe massa-loos, en geeft dus een rare response t.o.v. een naald. Het geluid zal daardoor zeker anders klinken.
Verder wordt hij vermoedelijk ook extreem gevoelig voor stof in de groef e.d.
Zoiets is gewoon voor de show toch?
Wat je er ook mee wil doen zal vast ook digitaal wel mogelijk zijn.
Niet helemaal waar. Ik draai digitaal vanaf vinyl met behulp van time code vinyl. Voordeel van vinyl is dat je heel snel van track kunt wisselen zonder allerlei knoppen in te drukken op de notebook. En ook het ouderwetse stickertje om rondjes te "tellen" is digitaal lastiger (je kunt wel cue point zetten). En draaien van vinyl heeft zo zijn charmes. :D
Ahem even voordringen in de rij. . . sorry

De Mythe:
Het is een mythe dat vinyl beter is als CD. Pas als je begrijpt waarom deze mythe is ontstaan,
zul je begrijpen waarom CD echt stukken beter is. Hij slijt overigens niet zoals vinyl dat doet.

De Mythe die iederen eruit flapt: CD laat alle hoge en lage klanken weg. En vinyl doet dat niet. Verder klinkt CD steriel, hard en zelf wat koud ten opzichte van vinyl.

In't Kort
Dat ligt niet aan dé CD, maar aan de chips die de audio omzetten
De CD opname bevat wel degelijk een groter spectrum aan geluid, details en dynamisch bereik.
Vinyl gaat met moeite tot max 75dB aan opname signaal op, CD 85dB! De CD is suprieur aan vinyl in alle opzichten.

Het zit zo : Oversampeling
Het begon toen de digitale audio standaard door Philips werdt vastgelegd op 16-bit, terwijl de
audio DAC chip op dat moment op 14-bit zat. De chip was al klaar. Oeps! 16-bit signaal kon niet de 14-bit DAC in.
Dus vondt men oversampeling uit om de 14-bit DAC alsnog te voeden.
Het gevolg was dat verschillenden vormen van ruis in het hoorbaar spectrum uit het hoorbare spectrum worden geduwd. Het gevolg een strak geluid.
Maar toegegeven sterieler als vinyl. Maar dat ligt dus
niet aan de CD! Audio liefhebbers hebber hadden het wel correct gehoord meer dan ruis ging verloren.
Bepaalde akoestiche details gingen ook verloren. Zo onstond de mythe.

Toen en Nu
Destijds klonkt het geweldig in de eerste tests met simpele Hollandse muziek eenvoudig opgenomen voor plaat. De plaat klonkt clean en geen ruis. Men besloot dus dat oversampeling super werkte als
filter en besloot oversampeling te behouden voor de latere 16-bit DAC.

Alle Merken
Tot laat 90'er jaren heeft Philips de TDA1541A chips geleverd aan alle grote merken, Naim, Sony,
Grundig, Marantz, Panasonic en zo voort. Alle high en en veel low end uitvoeringen hadden deze chip.
Sommige merken kon je de oversampeling uitzetten.

Oversampeling Uitzetten / NOS Mod
Oversampeling gebeurd op een aparte chip naast de DAC. Deze chip kun je in sommige gevallen
eruit solderen. En anders moet je het CD signaal omleiden via een paar draadjes direct naar de DAC.

Achteruitgang, iPod's en andere Meuk
Sommige CD spelers/versterker pronkten met wel 24 of 48 bit oversampeling... intern nog altijd 16 hè!
Maargoed moderne audio chips passen dus nog steeds oversampeling toe op al gecomprimeerde
uit samples samengestelde muziek. En als je pech ge-hardlimit audiosignaal ook nog.
Nee, audio heeft de laatste jaren een grote sprong achterwaards gedaan.

Dus daar zitten we dan
Dus daar zit je dan als kenner met je plaat en glas wijn te luisten naar geluid over een versterker
die oversampeling toepast. De kans is groot.
Ja maar ik heb buizen! Ja buizen klinken warm vanwege de harminsche vervorming van het signaal. Klinkt mooi, maar is niet, hoe was het ook al weer, de pure opname die plaat wel had en CD niet? Buizen vervormen enorm. Transistors zijn ook buizen maar dan anders uitgevoerd zodat ze het signaal niet vervormen. Digitaal weet je wel. Dat werkt.

Echt goed Geluid
Van CD's dus over een DAC met NOS Mod. Zo mooi! Vocalen zo puur, en soms net live.
De bas, geen vieze oemph maar strak, diep en warm - je voelt hem beter en niet vanwege het volume. Ik las dat modders de NOS mod op een Raspberry Pi hadden gedaan verbaast waren over de extra details en betere weergave.

TIP! Bouw een TDA1541A DAC voor PC
Liefhebbers zijn het er over een dat de Philips TDA1541A een van de beste klinkende DAC's ooit is. Van Wolfson dacht ik wordt ook zeer hoog geprezen, net iets opener geluidsbeeld.
Ik ben echt wel trost op wat Philips heeft gepresteed met de CD! Wauw, goed geluid jonge.
Dus de tip: sommige sites verkopen de TDA1541A voor tot wel $300,- terwijl je apparaten met dit ding voor een tientje of twee bij de kringloop vindt.
I2C zit in de TDA1541A ingebouwd, wat inhoud dat direct met PC audio gevoed kan worden.
Dus vanuit de USB poort een IC2 singaal erover heen. Er zijn kant en klare printplaten te koop zodat je je CD collectie lossless opgnomen van je PC, Mac in mijn geval, kan afspelen.
Veel dure audio rigs komen niet in de buurt bij dit geluid geloof me maar ;) En ja die het wel doen weten hier dus van en vragen gerust 3000 euro of meer...
Goud geld jongens. Neem anders een licentie op de chip en doe een Kickstarter en start
een fatsoenlijk klinkend dac ter verkoop. Succes.

[Reactie gewijzigd door Tinker op 3 september 2015 10:47]

Even twee opmerkingen op jouw verder zeer interessante post:

1. De TDA1541(A) werkt met de I2S standaard voor digitale audio, en niet met I2C welke bedoeld is voor het besturen / instellen van ic's hangende aan een microcontroller bus.

2. Oversampling was niet bedoeld om een 14 bit dac een 16 bit resolutie te geven. Hiervoor werd ruis toegevoegd (dithering) om de missende bits te maskeren. De 4 x oversampling is toegepast om sampling effecten (harmonischen etc.) naar een hoger frequentiedomein te transporteren zodat die effecten door het analoge filter achter de DAC beter onderdrukt konden worden.

Overigens kent oversampling ook nadelen, oversamplen is in veel gevallen interpoleren, en hierbij wordt ervan uitgegaan dat geluid altijd sinusvormig is. Heeft het signaal een andere vorm dan wordt er fout geïnterpoleerd. Dit is de reden dat een hoop audiofielen kiezen voor No OverSampling. Nadeel is dan weer die harmonische vervorming die een bovennatuurlijke sprankeling aan het geluid geeft.

[Reactie gewijzigd door cbr1000rr op 3 september 2015 14:26]

Hoe meer ik denk te weten hoe minder ik lijk te begrijpen.

1. Klopt ik haal de twee I2S /C doorelkaar. Ik moet een USB naar I2S controller hebben voor mijn DAC.

2. Klopt helemaal maar het punt is dat oversampelem geboren is uit de noodzaak om
de 14 bit dac mee te laten draaien. De rest zijn gevolgen waarvan men destijds dacht
geluk bij een ongeluk te hebben.

Lees maar in Philps eigen woorden. (dank voor de link Sleurhutje :)
http://www.research.phili...ojects/cd/technology.html
En dat heeft betrekking op? Ik zeg nergens dat vinyl beter is dan digitaal. ;)

Om dan toch in te haken. Een sample rate van 44kHz (44.1 om exact te zijn) op 16-bits is verre van optimaal. Nyquist heeft een theorie bedacht dat om het signaal enigszins weer goed te kunnen reproduceren de sample rate tenminste twee keer de hoogst wenselijke frequentie dient te zijn. Voor het menselijk gehoor zou dat rond de 16 tot 18kHz zijn. Om ook nog een aantal harmonische frequenties mee te kunnen nemen en om een aantal technische redenen die gunstig uit kwamen, is gekozen voor 22kHz. De 44kHz is daarmee de dubbele frequentie. Sampling op deze manier levert behoorlijk in op het correct reproduceren van het oorspronkelijke signaal. Zijn dit hoorbare verschillen? Nee, absoluut niet. Alleen in een laboratoriumomgeving is het meetbaar en aantoonbaar.

Er zijn ook twee vormen van oversampling. De eerste is zoals je aangeeft worden de extra bits weggehaald. Maar een alternatief dat later werd toegepast, en nog steeds bijna als standaard, is de ruimte tussen twee samples opvullen met synthetische samples. Deze samples zorgen ervoor dat de golfvorm tussen twee samples op basis van de voorgaande en komende samples egaler wordt gemaakt. Rekenkundig door middel van vectoren is dat eenvoudig te realiseren. Hiermee wordt de fout in de sampling kunstmatig verkleind. Ooit pronkte men op de cd-spelers met 4x, 8x en 16x oversampling. Net als ooit een dubbele laser beter zou zijn. Eigenlijk niets meer dan het verbergen van technische tekortkomingen in het ontwerp.

Professionele systemen hanteren tegenwoordig een veel hogere sample rate en grotere bitdiepte om nauwkeuriger te zijn zodat de eerdere problemen die ontstaan zijn bij een antiek ontwerp uit 1968. Na mastering van de hele opname wordt de sample rate en bitdiepte verkleind. De kwaliteit van het origineel is in ieder geval absoluut beter dan vroeger op tape en dynamiek van een cd is beter dan vinyl (90dB tegen 50 tot 60dB signaal/ruis verhouding).

Overigens een leuke uitleg op de site van Philips: http://www.research.phili...ojects/cd/technology.html
Vinyl vs cd is eigenlijk hetzelfde verhaal als buizenversterker vs transistor versterker. Als je het goed doet, klinken beide ook goed.

Nog even over de vervorming van buizen, goede buizenversterkers kunnen beter klinken dan transistor versterkers omdat die zorgen dat de vervorming pas begint buiten het hoorbaar bereik. Dan heb je daar ook niet zoveel last van.

Komt nog bij dat veel transistor versterkers proberen te klinken als buizen.

Best of two worlds is een buizen voorversterker en een trasistor eindtrap, een hybride versterlker dus, dan krijg je een mooie mix van een warm en gedetailleerd geluid met een mooie strakke bas.
Een beetje transistorversterker, en zeker de huidige MOSFETs, zijn lineair van 0,001Hz tot 50kHz of meer. En de cross-over vervorming voor klasse AB is ook nihil geworden. Dat maakt dat men moderne versterkers vaak "droog" vindt klinken. Wat je er in stopt, komt er gewoon harder uit.

De karakteristiek van een buis is dat deze niet lineair is voor het frequentiebereik. Nu wil het toeval dat de vervorming aardig in ons gehoorbereik past waardoor een buizenversterker wat warmer klinkt. Veelal zie je bij reguliere versterkers met equalizer de instellingen soortgelijk staan, beetje meer laag en hoog en in het spraakgebied een beetje minder.
Goede buizenversterkers zijn ook wel strak te krijgen van 20Hz tot 20khz. ;)
Hoger en lager hoef je toch niet, dat hoor je toch niet.

"Vacuum tubes are the more linear and require less feedback
Tubes are voltage amplifiers as opposed to transistors which are current amplification devices. As a consequence, tubes are a more linear amplification technology, requiring less overall negative feedback to make the circuit linear. Negative feedback re-injects a sample of the amplifier’s output signal back into the input, 180 degrees out of phase, in an attempt to reduce amplifier non-linearity and distortion. In practice, negative feedback tends to slow the amplifier down and sucks the emotion and life out of the music. High feedback designs usually sound sterile, boring and lifeless, while low or zero feedback designs provide for a more immediate and natural sound. Depending on technology and type of the used output device, transistor amplifiers generally require the use of over 40dB of local loop or global negative feedback."

En:

"Vacuum tubes – Advantages

Highly linear without negative feedback, specially some small-signal types
Clipping is smooth, which is widely considered more musical than transistors
Tolerant of overloads and voltage spikes
Characteristics highly independent of temperature, greatly simplifies biasing
Wider dynamic range than typical transistor circuits, thanks to higher operating voltages
Device capacitances vary only slightly with signal voltages
Capacitive coupling can be done with low-value, high-quality film capacitors
Circuit designs tend to be simpler than semiconductor equivalents
Operation is usually in Class A or AB, which minimizes crossover distortion
Output transformer in power amp protects speaker from tube failure
Maintenance tends to be easier because user can replace tubes

Vacuum tubes – Disadvantages

Bulky, hence less suitable for portable products
High operating voltages required
High power consumption, needs heater supply
Generate lots of waste heat
Lower power efficiency than transistors in small-signal circuits
Low-cost glass tubes are physically fragile
More prone to microphonics than semiconductors, especially in low-level stages
Cathode electron-emitting materials are used up in operation, resulting in shorter lifetimes (typically 1-5 years for power tubes)
High-impedance devices that usually need a matching transformer for low impedance loads, like speakers
Usually higher cost than equivalent transistors

Transistors – Advantages

Usually lower cost than tubes, especially in small-signal circuits
Smaller than equivalent tubes
Can be combined in one die to make integrated circuit
Lower power consumption than equivalent tubes, especially in small-signal circuits
Less waste heat than equivalent tubes
Can operate on low-voltage supplies, greater safety, lower component costs, smaller clearances
Matching transformers not required for low-impedance loads
Usually more physical ruggedness than tubes (depends on chassis construction)

Transistors – Disadvantages

Tendency toward higher distortion than equivalent tubes
Complex circuits and considerable negative feedback required for low distortion
Sharp clipping, in a manner widely considered non-musical, due to considerable negative feedback commonly used
Device capacitances tend to vary with applied voltages
Large unit-to-unit variations in key parameters, such as gain and threshold voltage
Stored-charge effects add signal delay, which complicates high-frequency and feedback amplifier design
Device parameters vary considerably with temperature, complicating biasing and raising the possibility of thermal runaway
Cooling is less efficient than with tubes, because lower operating temperature is required for reliability
Power MOSFETs have high input capacitances that very with voltage
Class B totem-pole circuits are common, which can result in crossover distortion
Less tolerant of overloads and voltage spikes than tubes
Nearly all transistor power amplifiers have directly-coupled outputs and can damage speakers, even with active protection
Capacitive coupling usually requires high-value electrolytic capacitors, which give inferior performance at audio-frequency extremes
Greater tendency to pick up radio frequency interference, due to rectification by low-voltage diode junctions or slew-rate effects
Maintenance more difficult; devices are not easily replaced by user
Older transistors and ICs often unavailable after 20 years, making replacement difficult or impossible"

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 september 2015 22:30]

Bedankt voor de link!
Ja, je post was er vroeg en stond bovaan, ik wilde dat niemand mijn relaas zou missen.

Maat van me zit in de audio en heeft sinds kort een grote mengtafel.
Klopt dat pro audio opname apperatuur hogere bitrates gebruikt maar zo ver ik
weet is al audio afspeel apperatuur 16 bit. En nogmaals met oversampeling toegepast terwijl dit dus compleet nutteloos is voor goede weergave. En meeste DAC's zijn niet zo denderend.

Maar wat je zegt ik heb ook gelezen dat 16 bit niet het beste zou zijn, in theorie dan.
De winst met verdubbelingen neemt dubbel toe maar niet kwaliteit in weergave hoorbaar niet. Ik geloof ergens in een miljoenste dat ik las.

Dan hebben we de SACD met 1-bit.. Het zou jitter, als ik me niet vergis (clock timer issues) oplossen omdat dit signaal frequentie gestuurd is. Dus niet vast staat op 44.1kHz blokgolf maar variabel. Ik geloof dat ook dit weer de beste oplossing is en ook de beste economische opslag van data is.
Ach, met een paar jaar hebben we geen cd's meer maar iets van veredelde SD-kaartjes waar bizar veel op kan. Als read-only medium een zeer hoge data dichtheid. De tijd zal het leren. Wel vaker hebben de slechtste systemen het gewonnen (zoals VHS). ;)
Goed verhaal! Wat ik er aan toe wil voegen is dat bij vinyl om ruimte te besparen een RIAA correctie wordt toegepast. Iets waarvan je maar moet afwachten of dat wel goed gaat.

Buizen vervormen inderdaad enorm! Maar je kan vallen voor deze vervorming (ik dus wel).

[Reactie gewijzigd door SF750 op 3 september 2015 11:49]

Wauw weer wat geleerd. Sluit helemaal aan op de CD is kut Mythe!

Wiki over dee RIAA Recording Curve.
"CD persingen in de jaren 80 van LP opnames bevatte echter per ongeluk de RIAA Recording Curve. Hierdoor klonken deze CD's erg schel en bevatten de opnames zeer weinig laag"

Stom eigenlijk, of Panasonic puur uit op winst met de Technics directdrive-draaitafels. . .
Ik heb zowel cd-spelers alsook platenspelers op absolute high end niveau horen spelen, dan heb je het dus over spelers van 30.000 euro + en ik kan je vertellen dat ze dan absoluut even goed zijn. Dan gaat het alleen nog maar om nuance en smaak.

Verder gaat het ook meer om het matchen van je hele set.

Als je cd inderdaad goed doet klinkt het ook enorm goed. De meeste problemen voor cd zitten meestal in de omzetting(klok e.d.) en de eindtrap, dus het analoge gedeelte, hoe beter deze twee zijn, hoe beter het klinkt.
Duur =/= high end

En dat is niet onbelangrijk met al die audiofiele nonsens (lees: pseudowetenschappelijk onderbouwd) waarvoor exorbitante bedragen worden gevraagd.
Ja, dat spul is er ook maar er is ook zeker materiaal wat gewoon beter klinkt dan de rest. Dat heeft zijn prijs.

In audio geldt: het is maar net wat een gek ervoor geeft. ;)

Maar reken maar dat zo'n high end speler gehakt maakt van een speler van een paar duizend euro. ;)

Er is ook spul zat wat zijn geld inderdaad niet waard is.

Toch ligt de sweet point zo'n beetje rond de 3000 duizend euro voor een cd speler, dan heb je bijna de kwaliteit van die van 30.000 en betaald niet de hoofdprijs. Voor wie de laatste 5% eruit wil halen betaald de hoofdprijs.

Het is wel zo in de audio dat automatisch maar hele dure spullen aan elkaar koppelen niet een garantie is voor het beste geluid. Het goed matchen van een set is vaak belangrijker dan maar lukraak apparatuur aan elkaar koppelen! Een releatief goedkope set wat goed gematcht is kan zeker beter klinken dan een dure set die niet goed gematcht is.


Gewoon veel luisteren en kopen wat jouw oortjes zeggen dat goed klinkt. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 september 2015 23:11]

En af en toe eens naar een concert gaan om weer even te weten hoe het hoort te klinken.
Dat ligt ook aan de akoestiek van het concertgebouw... ;)

Geluid is helaas niet zo simpel als het lijkt.
Ik heb inderdaad ooit een plaat gehoord zoals ik nog nooit een weergave heb gehoord. Echt ontzettend goed.

Zoals je als aangaf een buisje als voorversterker met een transistor versterker als eindtrap. Die laatste kwam van O.M.T.E. Ze worden met de hand gemaakt en lekker nihilistisch vormgegeven. 1500 Euro.

Het verhaal van Dirk, eigenaar O.M.T.E.nl) was dat toch echt transistors
wanneer allemaal goed uitgevoerd echt wel lekker klinken.

Overigens klopt inderdaad dat de CD speler, inclusief de mijne, beter klinkt als de klok zuiver is en de eindtrap goed is uitgevoerd.
De klok is ge-retimed naar een strakke blokgolf.
De CD 471 heeft een hele simpele eindtrap, waar andere spelers al teveel het signaal beinvloeden.

Plus MFB speakers allemaal voor onder de 200 Euro. Niet slecht.
¤200 is wel erg weinig, bedoel je niet onder de ¤2000?! ;)

Als het maar goed gematcht is. Dan klinkt het meestal wel aardig goed. Je mist wel wat details e.d. ten aanzien van wat duurdere apparatuur maar de fun van de muziek hoeft er niet minder om te zijn! :9

Je zou ook nog eens kunnen kijken naar de voeding van je cd speler en versterker. Hoe beter die is, hoe schoner het geluid ook is! met name de filtering van je voeding. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 september 2015 10:13]

Nee precies allemaal tweedehands maar goed spul.
Maar eerder ¤250 om precies te zijn. Voor verbetering vatbaar maar stelt echt niet teleur met de juiste opname zou men wel 2000 uitgeven inderdaad.

Maat van me zit in de audio en tourt Europa en binnen kort Zui-Amerika als het mee zit. Hij hoorde mijn Philips MFB 532 en heeft nu ook oude Philips speakers uit die serie als monitor speakers.
Ik keek verbaast op en hij zij dat hij verbaast was over de precieze weergave en met name in hoog.

Maar dankje voor de tip :) zal wel nodig zijn gezien die mini trafo van de speler. Maar ik ga een dac kopen op basis van de TDA 1541A, met goede componenten en een ring trafo.
TDA1541A, een oude maar zeer goede Philips d/a converter. Wordt het een non oversampling DAC?
Ik had deze chip ook in mijn oude Philips cd-speler, een van de eerste op de markt.

Je hebt tegenwoordig de ESS Sabre 9018 dac , die wat beter is met het weergeven van resolutie en microdetail. Je kunt dan ook 4 dac's per kanaal koppelen. ;)

Dat doen ze ook met de non oversampling dac's, gewoon meerdere dac's achter elkaar koppelen voor noise en detaillering.

Indien de rest goed is gedaan, kunnen beide erg goed klinken. De dac chip alleen is niet heilig! ;)

Oude Philips speakers waren inderdaad erg goed.

Mocht je nog zekeringen in je cd-speler of versterker hebben, vervang die eens voor high end zekeringen en sta versteld hoeveel dat nog kan schelen. :)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 6 september 2015 12:42]

men kan ook super audio cd gebruiken
Was ik net aan het typen, maar inderdaad SACD.

Ik heb er een liggen! Zou werken op gewone CD spelers.
Dubbel laags een voor CD ander SACD.. maar werkt toch enkel in SAC spelers.

SACD is de klok niet op 44.1kHz vast gezet maar variabel en daarmee eindeloos
zoals een plaat of analoge bron dat theorie is.
Ook geen jitter problemen, of te wel dat de bitjes op de golf te vroeg of te laat aankomen omdat signaal niet synschroon loop met de klok.
En dat zorgt voor verloren informatie en dus verloren geluids kwaliteit.

Het is goed hoorbaar als de CD neit stabield is en wobbelt. dan komen de bitjes
niet goed op de blokgolf terecht.
Moderne audio direct uit geheugen heeft dit probleem soms nog steeds om dat
men slordig is.
Van wat ik begrepen heb is het niet zozeer de technische kwaliteit van de CD die het geluid verpest maar de misbruik die van de mogelijkheden wordt gemaakt. Wat je hier dus ook duidelijk maakt. De slechte reputatie wordt volgens mij veroorzaakt doordat over de jaren de loudness van een CD zo hoog is opgeschroefd dat er clipping ontstaat. Red Hot Chilipeppers ablum Californication schijnt behoorlijk erg te zijn.
Zie hiervoor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

Vinyl heeft het "voordeel" dat door de mechanische beperkingen dit soort dingen gewoon niet mogelijk zijn en men gedwongen is om een fatsoenlijke opname te maken.

Dit is dus niet de schuld van de technische kwaliteiten van de CD maar gewoon gepruts in de studio.
Helaas zijn veel goede rockalbums zo uitgebracht.

Maar in principe kan vinyl dit ook wanneer hardlimiting bij de mastering wordt uitgevoerd. Net geleerd dat ze bij platen het omgekeerde toepassen omdat lage tonen teveel ruimte opnemen gevolge minder voor de hogere tonen.
Dank aan SF750 link http://tweakers.net/nieuws/105088/panasonic-gaat-weer-technics-directdrive-draaitafels-maken.html?showReaction=7878659#r_7878659

In het kort leg ik uit dat CD beter is in vergelijk en daarnaast meer bied dan vinyl.
Het zit em dus in de weergave zijde, en dan met name oversampling.
Veel pop albums staan er bekend om niet goed gemasterd te zijn.

Maar in de mastering van cd's zit nog enige rek:
want met k2hd en xrcd24 krijg je toch aanzienlijk beter gemasterde cd's die beter klinken dan een standaard variant.
Don't be so hard on yourself man!.

Het komt niet weg bij de sales managers. Hardlimiten werd voor 't op CDs toegepast.
Noemen ze ook wel hardpressing, dacht ik. Heb je totaal geen pieken meer in je opname op de cd. Dynamic range is totaal verdwenen. Dit hebben ze vooral gedaan omdat de cd's ook goed moesten klinken op minder goede apparatuur. het klinkt dan voornamelijk harder.

De oude cd's uit de jaren 80 en 90 klinken vaak beter dan de nieuwe cd's die te hard worden opgenomen en geperst.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 september 2015 22:54]

Thnx. Verklaart waarom dit soort CD op mijn oude apperatuur beter klinkt :)
Ohw start die discussie niet :P

Elke fan van vinyl zal nu gaan beginnen te vertellen dat vinyl niet gelijk is aan digitaal én elke niet-fan zal nu gaan beginnen over dat digitaal hoog genoeg gesampled niet meer te onderscheiden is etc.etc.

Er zit een combinatie van show in en een combinatie van voorkeur. Ik persoonlijk ben niet onder de indruk van 'dj's' die niet met vinyl overweg kunnen. Je hoeft er niet mee op te treden (is ook verdomd zwaar/onhandig), maar je moet het kunnen anders ben je i.m.o. net zoals een script-kiddo niet meer dan iemand die op knoppen drukt ;)

Dat bot gesteld te hebben, als ik dan kijk naar iemand als Madeon die op 16~17 jarig al doorbrak met niets meer dan knopjes... Tja, dan rammelt mijn eigen uitspraak flink ;)

Vindt het verder leuk dat ze wel weer een Technics gaan uitleveren, alleen snap ik dan op het technische gebied niet dat de lager niet magnetisch is...
Je ziet het naar mijn mening wel erg zwart-wit in. Het beatmatchen is iets wat digitaal veel makkelijker/sneller gaat. Maar die tijd kan je heel goed gebruiken voor andere dingen waar je simpelweg met platen nooit aan toe zou komen.

Ik vind overigens zowel digitaal als analoog geweldig. Beiden hebben hun eigen charmes en voor- en nadelen. Ik ben dan ook ontzettend blij om te horen dat er weer nieuwe Technics aankomen en dat het er meer en meer op begint te lijken dat beide technieken naast elkaar hun bestaansrecht krijgen/blijven houden.
Beatmatchen is dus juist datgene wat je leert bij vinyl en waardoor je ook leert om beter met je tijd om te gaan... Hiermee bedoel ik dat juist het horen en vinden van waar je de mix moet zetten meer wordt aangeleerd met vinyl, je moet wel anders haal je het niet ;) (dus dat zijn we eens :D)

Elke "DJ" die niet met platen overweg kan die ik persoonlijk heb meegemaakt mist die ervaring*. Dat is geen geldige reden, want wat ik heb meegemaakt zegt niks over jouw ervaringen, maar het is zo duidelijk.. Iedereen die vinyl beheerst snapt namelijk wat ik bedoel, een soort time-management en gevoel dat om de een of andere reden juist alleen naar voren komt door te leren beatmatchen zonder tools.

Dan kom je op een punt.. welke andere dingen zou je willen doen? Met platen kun je geen loopjes maken of andere opties toepassen die je digitaal wel kan doen. De kunst komt hem juist op het snel en tijdig in orde hebben en dat heb ik dan, wederom persoonlijk, ook erg gemerkt met digitaal... Ohw wat had die kerel een pesthekel aan me toen ik voor het eerst in mijn leven achter (zijn gloednieuwe) digitale spelers ging staan en er fluitend mee overweg kon.

Digitaal is mij te simpel en makkelijk om er persoonlijk voldoening uit te halen en ik kom niet in de beurt van als producer iets doen... Wat betekent, "not quiting my day-job" + "enjoy ze hobby" voor mij. Beiden hebben charmes, met vinyl kan ik echt de grapjes niet uithalen, maar vinyl geeft zoveel meer voldoening als de set foutloos verloopt (en dan ben ik ook nog eens een melodie mixer, dus puur beat is niet voldoende). Als ik zou kunnen wat bijvoorbeeld Madeon kan met alle digitale trucjes, ja dan zou ik waarschijnlijk niets aan vinyl vinden, maar daarvoor heeft ieder zijn eigen hobby (gelukkig).

-edit-
toevoeging bij eerste alinea

*, Het is ook te horen bij optredens. Je haalt de 'slordige' of vreemde overgangen er zo uit en als je dan gaat letten op de DJ.... Laten we zeggen, ik verbaas me niet zo vaak meer als de 'pre-act' beter is dan de 'main-act' ;) omdat de eerste een liefhebber is met een leuke collectie :D

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 3 september 2015 15:59]

Vinyl heeft meer voordelen, zoals (in veel gevallen) betere mastering ten opzichte van CD of andere digitale content. Zie volgend plaatje: http://psycle.free.fr/josepma/compare-cd-lp.png waarbij vinyl duidelijk meer dynamisch bereik heeft. Ik heb hier verschillende LP's die stukken mooier klinken dan wat ik aan FLAC heb staan op mijn hard-drive.

Nu ligt dit echt niet aan het feit dat vinyl een beter medium is, maar vinyl wordt doorgaans door liefhebbers gekocht, en daar wordt rekening mee gehouden. Daarbij geeft een LP gewoon minder mogelijkheid de loudness teveel op te voeren.

And last but not least, zo'n LP met hoes is toch fantastisch om te hebben, een LP speel je doorgaans helemaal af, wat gewoon een heerlijke beleving geeft in plaats van nummers te skippen :D

Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 3 september 2015 09:12]

en @ Freaky
Inderdaad, doet dat het zeker!

Toch, liefhebbers stellen vinyl mooier voor dan het is. Ze romantiseren de boel.
Ja, vinyl kán beter klinken dan CD of welk ander digitaal medium dan ook. Alleen daar zijn wel een boel mitsen en maren aan verbonden.
Dat begint al bij de opname/ mastering en dan moet ook nog de persing goed zijn. En voordat de persing goed is, moet de master ook nog goed ge-etst zijn.
En dan heb ik het nog niet eens over de kwaliteit als je een plaat (te) vaak afspeelt. dat gaat dan zienderogen achteruit (grijsdraaien, voornamelijk waneer je een plaat weer te snel, of te veel achterelkaar luistert)
Tegenwoordig is vinyl meer een kijk-mij-eens-hip-doen pats verhaal geworden. Oh het is op vinyl dus dan is het automagisch beter, en dat is gewoon niet waar.
Ik zie het als HET grote verschil tussen Analoog en Digitaal. Digitaal kent vaste grenzen, Sample rate is vast, dynamiek heeft een vaste grens. Als de muziek daar in past, klinkt het 100% zuiver, natuurgetrouw etc.

Bij analoog is er een grijs gebied. Je kan net over een grens gaan, wat een kleine vervorming teweeg brengt. Juist die vervormingen maken iets karakteristiek. Denk aan een elektrische gitaar, deze worden expres (analoog) overstuurd voor het geluid, zeker in de hard (rock).
Bovendien geven de krassen etc. een nostalgisch, welhaast warm, gevoel.

Kortom, een langspeelplaat klinkt anders dan de digitale varianten, en anders geeft ruimte voor smaak. Smaak, daarover valt niet te twisten.
Daar worden dus met name buizenversterkers voor gebruikt.
In grote lijnen heb je wel gelijk, maar toch heeft een LP iets bijzonders. Je 'ziet' de muziek gewoon op de plaat staan. Het is veel meer visueel en voorhanden dan een CDtje of zelfs een HDD.

Zie het een beetje als mensen die altijd een analoog horloge (chronograaf) zullen dragen en nooit een digitale zullen kopen.
Ik zie het meer als hobby, en het is een leuke bezigheid ipv een playlist aanklikken en gaan. Dat kan ik ook met mijn linux lappie, maar mijn Technics SL1210 mk2 is mijn trots. En naast dat alles is er de vinyl jukebox. Je kan wel zeggen dat ik vinydebiel ben.
"Toch, liefhebbers stellen vinyl mooier voor dan het is. Ze romantiseren de boel. "Daar generaliseer je een beetje teveel. De ene vinyl liefhebben is de ander niet.

Uiteraard heb je gelijk wat betreft persings, etc. De kwaliteit van muziek weergave is zeer afhankelijk van de zwakste schakel. Dat geldt voor Vinyl, maar even zo goed voor CD en zelfs Internet Radio. Deze zwakste schakel KAN de drager zijn, maar ook de speaker, de kabels, de versterker, etc,etc.

Het grijsdraaien van platen is overigens ook weer afhankelijk van factoren: de kwaliteit van de LP, de druk ( aantal gram ) toegepast ( betere elementen vereisen minder druk ), etc.
Of het al dan niet beter klinkt is een discussie zonder einde, maar vinyl heeft toch iets. Bij digitale muziek (flac/mp3/...) klik je gewoon op je nummer en klaar, met als gevolg dat je veel gaat skippen en wisselen tussen albums.

Bij vinyl moet je eerst de plaat op leggen en luister je dan meestal naar het album van begin tot einde omdat skippen en veranderen van album een fysieke actie vereist. En bij vinyl heb je ook nog een mooie grote hoes met mooi artwork (sommige zijn echte héél mooi).

Het gaat dus niet echt over beter klinken, maar over de belevenis, de manier van luister naar muziek die anders is met vinyl.

On topic: laten we hopen dat die nieuwe Technics SL-1200 een even goede bouwkwaliteit heeft als de originele, die zijn echt niet kapot te krijgen.
Mastering voor vinyl is een nachtmerrie bij hedendaagse dansmuziek omdat je er geen subbas op kwijt kunt zonder dat je het risicio loopt dat de naald springt. Mastering in het volledig digitale tijdperk is veel eenvoudiger.

Wat jij beter noemt is vooral "beter" omdat er meer budget voor was en er strenge standaards gehanteerd werden.
Mastering voor vinyl is een nachtmerrie bij hedendaagse dansmuziek omdat je er geen subbas op kwijt kunt zonder dat je het risicio loopt dat de naald springt. Mastering in het volledig digitale tijdperk is veel eenvoudiger.
Dat zegt denk ik meer over de mate van doofheid van het hedendaagse publiek dan over de muziek waar ze naar luisteren.

In de tijd van Ben Liebrand waren er nog amper CD's en die kreeg het ook voor elkaar om stampende beats neer te zetten.
Nee hoor, versterkers compenseren het ontbreken van subbas by vinyl, maar in de mix moet die er volledig uit.

Dit heeft niets met oren maar met techniek te maken.
In de tijd van Ben Liebrand waren de beats stampend voor dat tijdperk. Het gaat nu echt wel een stuk lager en anders. Muziek wordt (vooral dance) de laatste 20 jaar echt veel beter geproduceerd.(en afgemixt/gemasterd) Dat verschil hoor ik op platen van toen naar nu iig. Veel meer dynamiek, veel mooiere geluiden. Complexer ook.
Dat heeft er meer mee te maken dat er op -6dB RMS wordt gemastered tov -20dB RMS op vinyl.
En op mijn analoge en digitale mastering apparatuur kan ik de -3dB RMS ook makkelijk halen maar dan klinkt het al zwaar verrot. Verschil is dat het bij analoog iets minder scherp klinkt.
Wat dat betreft zouden ze in elke DJ mixer een multiband compressor moeten stoppen zodat die het naar hartenlust zo hard (en verrot) mogelijk kunnen zetten.
Geen subbas op vinyl? Maar heel de dub- en dubstep scene zijn toch zo'n beetje op vinyl gebaseerd?
Betere mastering is geen voordeel van vinyl; uiteindelijk is de keuze van mastering altijd afhankelijk van de wens van de eindverantwoordelijke.

Dat die tegenwoordig altijd kiest voor 0 dynamische range omdat het dan harder klinkt is niet het probleem van het formaat dat er gebruikt wordt.
Ja en nee. Bij vinyl kun je de groeven tot een beperkte diepte krijgen omdat je anders te diep gaat en je de vorige groef raakt en er dus mechanische problemen ontstaan. Een soortgelijk probleem geldt ook voor het stereobeeld. Dan kan je het nog steeds een zeer kleine dynamische range gebruiken maar bij het snijden het volume laten zakken. Maar dan klinkt het en zacht en enorm plat. Dus het specifiek voor vinyl masteren is wel degelijk behulpzaam. Of je mastered het voor vinyl als voor digitaal exact hetzelfde zodat het zoveel mogelijk hetzelfde klinkt en je dus niet meedoet aan de loudness war.
In de tijd dat je nog geen keuze kon maken, simpelweg omdat de CD niet bestond, gebruikte je als DJ vaak de 12 inches (maxi singles). Dit waren (voor de jongere generatie op Tweakers) langere versies dan dan de single versie, geperst op het formaat van een langspeelplaat, maar moest wel, net zoals het singletje, op 45 toeren worden afgespeeld.
Voordeel daarvan is dat je meer fysieke ruimte op de plaat hebt, waardoor de dynamiek hoger kan zijn omdat de kans dat de groef de vorige raakt, geringer is door de grotere groefafstand. Dit resulteerde in een beduidend betere bass en bassdrum. De hogere snelheid maakte dat de hoge tonen kristal helder klonken. Eigenlijk was een 12inch een opgevoerde single!
Het moet inderdaad specifiek voor vinyl gemasterd zijn, en daar zit ook weer een punt van discussie in.
Stel dat de producer een visie heeft over hoe zijn nummer moet klinken. Bij digitaal zijn er geen limitaties, en kan het best zijn dat de digitale master exact is wat de producer voor ogen heeft. Dan master je het voor vinyl en klinkt het anders, en de vinylliefhebber ervaart dat misschien als beter. Toch hoeft dat niet "beter te zijn", wat op dat moment telt is wat het meeste klinkt zoals de producer/artiest/watdanook origineel voor ogen heeft.

Dus stel dat de digitale master dichter bij de visie van de producer ligt, dan is die beter, punt. Ookal klinkt de vinyl versie voor jouw (niet persoonlijk) nog zo mooi...

Uiteindelijk blijft het speciaal masteren voor vinyl niet meer dan een verzameling foortrukken om de limitaties van het medium te omzeilen.

Dus hier komen we bij het punt: het hangt er voor een groot deel van af of de artiest meedoet met de loudness war. Doet hij dat niet, dan gaan er in de digitale master waarschijnlijk ook minder elementen zitten waar ze voor de vinyl master special aandacht aan moeten besteden.
Klopt als een bus, dit zou je ook kunnen opmaken in mijn post. Maar producers houden wel degelijk rekening met het medium waar de muziek op uitgebracht wordt.

LP's worden nu eenmaal aangeschaft door liefhebbers die op een andere manier muziek luisteren en ervaren: vaak op goede en dure installatie's, in plaats van op ear / headphones of radio.

Ik kan me best voorstellen dat je vanuit commercieel oogpunt een CD of digitale container anders mastert dan je LP release..

edit: typo

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 3 september 2015 20:14]

Ja, ik probeerde niet meteen de hele discussie erbij te halen ;)

Vinyl kent in mijn ervaring twee markten:
- De liefhebbers
- DJ's

Reden dat ik enig onderscheid daar maak is omdat draaien met vinyl gewoon nog steeds als een apart niveau wordt gezien. Zie maar hoe het lezen over het woordje 'niet' bij Lednov al nekharen doet rijzen :D

Vinyl is beter dan een CD, maar een DTS CD is ook indrukwekkend én dan kom ik op dat punt uit. Het kan digitaal wel goed genoeg, maar de markt neemt genoegen met minder. Dat is de liefhebber kant van muziek. Net te dure boxen in huis, net te dure versterker én een mooi draaitafeltje voor die verzameling :D

DJ's, als ze niet ook onder bovengenoemd vallen, nemen dan het bewerken/gevoel daar bovenop. Ja, er zijn CD-spelers die ook vrij aardig werken, maar een plaat beet hebben en er werkelijk de naald op dat punt inzetten waar je door wil gaan, ongeacht hoe je mengt, dat zijn gevoelens en voordelen die bij vinyl nog steeds sterker zijn.
Ben het helemaal met je eens, mits NIET dezelfde geluidsbron wordt gebruikt als het digitale equivalent. Als je een track met een bereik van 20-2000Hz op een vinylplaat perst, dan zit er in het dynamisch bereik geen enkel voordeel meer. Het enige verschil in digitaal bereik is dan alleen nog de bijgeluiden die de wrijving van de naald produceert, de rumble van de draaitafel etc. Maar dat is uiteraard niet dé reden waarom je vinyl prefereert. Je wilt het volle bereik van een muziekstuk hebben. Ja toch?

Volgens mij worden de serieus beduveld. Enige tijd geleden nam ik een plaat op, en het bleek dat deze gewoon dezelfde bewerking had ondergaan als een digitaal bestand: gecomprimeerd, afgekapt op 20000Hz. De waveform was één rechte balk. Neem je bijvoorbeeld een plaat uit het tijdperk vóór de digitalisering, dan zie je een heel ander beeld. Precies wat je aangeeft in het voorbeeld van "Loudness war".
Tja, ik heb anders ook wel eens platen gekocht waarvan de mastering echt crap was vergeleken met de cd hoor! Het is echt maar net de vraag waar de technician tijd/zin/geld voor heeft!
De LP is de Raider ten opzichte van de Twix...
Een groot nadeel van vinyl voor mij, is dat ik altijd dat naald-in-groef geluid hoor. Dat stukje metaal wat over de plastic wordt gesleept. Wat een hol geluid maakt. of je het opmerkt of niet wanneer de muziek speelt na de stiltes het blijft altijd aanwezig.

Verder heb ik wel genoten van vinyl. Live in grote zalen hoor je dat vinyl een groot voordeel is tov. mp3/lossy. Maar vinyl is toch echt finito wat betreft kwaliteit. De output van CD is al stukken beter. Vinyl heeft laagdrempelige grenzen. Onderdelen veel te finnicky in onderhoud. Het matchen van pre-amp en naalden.carts een hoofdpijn. En geen twee setups zijn dhetzelfde laat staan de luisterruimte. In de praktijk dan. Dus wat Rijke Jan met zijn 10.0000 euro setup geniet zal ik niet meemaken. Tenzij ik word uitgenodigd.

Voordeel: Het is kwa medium leuker dan CD.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 4 september 2015 01:36]

Een lager hoeft toch nooit magnetisch te zijn? Het is om de rolweerstand te verminderen, dat kan ook met olie. Da Vinci gebruikte balvormige (bal bearings) lagers van hout. Door oneffenheden in de lagers zou je stapvorming in de beweging kunnen krijgen. Dat heb je met olie niet.

[Reactie gewijzigd door High Quality king op 3 september 2015 09:00]

Klopt, maar een magnetische lager heeft minder overdracht van trillingen door het ontbreken van een fysieke verbinding daar er in principe enkel lucht tussen de componenten zit.

Voor zoiets hoogstaand als een Technics had ik gehoopt dat ze dat zouden toepassen ;)
Een lager hoeft toch nooit magnetisch te zijn?
Maar magnetisme zou zo maar (nog) minder weerstand kunnen hebben dan olie.
En heeft geen raakvlakken.
Vaak is het het meer doffe van vinyl wat mensen beter aan vinyl vinden. Digitale media zoals cd's zijn te helder. Misschien is het voor bepaalde soort muziek beter, maar in de 'house' muziek waar het juist vaak om de bass draait klinkt vinyl toch wat lekkerder. Maar mijn voorkeur is nog steeds de hardcore, dat draait natuurlijk juist om de bass en klinkt vinyl toch gewoon lekkerder, ik ben niet zo van de hoge tonen haha.
En misschien ben ik ook ouderwets, maar echt DJ-en doe je met vinyl. punt. :) Al moet ik natuurlijk wel toegeven dat je digitale media ook aan platenspelers kan hangen om er mee te mixen. :D

Ik kende madeon niet, maar even een filmpje gekeken en wat ie doet is wel knap ja. Dat soort muziek draait toch meer om de hoge tonen en dan is digitaal wellicht toch wel weer wat beter dan vinyl.
Vaak is het het meer doffe van vinyl wat mensen beter aan vinyl vinden.
Draai dan maar een paar jaar flink hard met een koptelefoon op. Dan klinkt het allemaal naar vinyl .. :+
Haha.. dat heet gehoorbeschadiging. :)
Waarom niet? Waarom geen discussie? Wij mensen zijn gemaakt om verhalen met elkaar uit te wisselen. Ons breins vermogen is hier grotendeels op ingesteld.

Check mijn posts in dit draadje maar. Zoek op Tinker. Check ook de reply's van anderen.

Maar inderdaad je hebt gelijk. Digitaal is inderdaad niet gelijk aan vinyl.
De sampling heeft er niet bizar veel mee te doen overigens.
Het zijn simpel weg kwalitatieve keuzes waarom plaat het aflegt tegen digitaal.
Niet onder de indruk van een DJ die weet met vinyl te draaien? Je weet niet wat je zegt! draaien met vinyl is een vaardigheid die van 'onschatbare' waarde is. Sterker, elke startende DJ zou met vinyl moeten leren werken.
En dat is ook iets wat ik aanraad aan mensen als je willen beginnen. Koop de goedkoopste set draaitafels die je kan vinden, timecode vinyl en gaan!
Waarom zou een DJ dat moeten kunnen. Een oude techniek leren die ze verder toch niet toepassen.
Net als die grijze sokken die zeggen dat je eerst met film moet gaan leren fotograferen en dan pas digitaal.
Omdat de ouderen het zo hebben geleerd moet men het tegenwoordig ook zo leren? Wat een onzin.
Moeten ze soms ook leren mixen met een bandspoelrecorder? En DJen met een wasrol?
Omdat het géén verouderde techniek is. Verre van zelfs! En elke DJ die serieus is met zijn hobby of vak zal je dit vertellen.
Dat je tegenwoordig met CDJs of zelfs midi controllers aan de slag kan, doet daar helemaal niets aan af. Het is totaal geen analoog vs digitaal discussie. Het gaat om vaardigheden, en die vaardigheden zijn onmisbaar voor een DJ.
Leesvoer: DJ Jean laat zich uit over de dj-clowns van nu

Klein voorproefje:
Er kwam in die tijd een nieuw soort dj op. Een soort clowns eigenlijk. Daar moest ik aan wennen. Ik had geen tijd voor die gekkigheid, ik moest mixen, platen opleggen. Mijn cd-spelers staan nog altijd op de vinylstand. Alle knoppen naar links. Ik gebruik zelfs geen effecten.
(...)
Ik zat een filmpje te kijken van Tomorrowland. Zo’n jonge gast staat zeven, acht minuten met zijn handen omhoog. Hoe kan dat? Heel simpel: premixes. Hoe vaak ik al niet heb meegemaakt dat een bekende naam voor mij draait en helemaal in paniek is als ik vijf minuten te laat kom. Zijn ze door hun setje heen. Het is te belachelijk voor woorden. Wat een dj’s!
Draai zelf al 7 jaar in clubs en discotheken door heel Nederland. Bijna geen enkele club behalve misschien de hele grote hebben nog echte turntables staan. Als je tegenwoordig als dj aan het draaien wil komen heb je er weinig aan dat je met vinyl kan draaien. Er zijn een paar basis dingen die af en toe van pas komen en je misschien een kleine edge geven over nieuwe dj's die alleen maar aan digitaal gewend zijn maar eerst met vinyl leren draaien is naar mijn mening tegenwoordig onnodig. Feit is wel dat het af en toe schandalig is als je een dj ziet die begint te zweten op het moment dat zijn bpm counter niet klopt :+
Waarom zou een DJ dat moeten kunnen. Een oude techniek leren die ze verder toch niet toepassen.
Net als die grijze sokken die zeggen dat je eerst met film moet gaan leren fotograferen en dan pas digitaal.
Omdat de ouderen het zo hebben geleerd moet men het tegenwoordig ook zo leren? Wat een onzin.
Moeten ze soms ook leren mixen met een bandspoelrecorder? En DJen met een wasrol?
Vinyl is juist heel nuttig om het draaien mee te leren omdat het fysiek is, en je geen mogelijkheden hebt om te 'foetelen'.

Iedere aap kan op een 'Sync'-knopje duwen en daardoor twee platen gelijk leggen, dat maakt je nog geen 'digitale DJ' -- als je die richting uit wil, dan kun je daar genoeg kanten mee uit, maar dan moet je het zoeken in creatief samen plakken van meerdere platen en loops, en bijvoorbeeld live mashups gaan maken, zodat het beatmixen alleen een tool is en niet je hoofdact.

Wil je gaan beatmixen of scratchen, dan kun je het beste met vinyl beginnen omdat je resultaat heel direct is.

Dat is net zoals een toetsenist die best een mooie trucendoos mee kan nemen op het podium die veel taken van hem overneemt, waardoor hij zich op andere taken van zijn performance kan concentreren.
Nee met Cassette's, vraag maar aan Goa Gil. Oude baas die al heel zijn leven mixet met tapes.
En verder, het maakt niet uit hoe je het leert, als het maar leert.
Is zo'n beetje als Latijn leren. Het is de basis van alles.
Is zo'n beetje als Latijn leren. Het is de basis van alles.
Ook van cijfers, getallen en rekenen ? ;)
Je zegt het zelf onbewust al. Het is een oude techniek. Geen verouderde techniek. Je kunt er bepaalde dingen even goed of beter mee als met nieuwe technieken, zodat ze beide een bestaansrecht naastelkaar hebben.
Nou, de goedkoopste set? Dat zou ik vooral niet doen. Een setje direct-drive tafels is toch wel een must.
Nou, de goedkoopste set? Dat zou ik vooral niet doen. Een setje direct-drive tafels is toch wel een must.
Die zijn ook niet bijzonder duur meer: Een setje direct-drive Super OEM draaitafels (Numark, Gemini of ander B-merk) kost je tegenwoordig nog geen 300 euro per twee stuks.
Ik zat toevallig net even te kijken bij Bax Shop. Die super oem's zijn nog steeds tussen 300 en 400 euro per stuk hoor. Ik weet niet waar jij ze in een set ziet voor die prijs? (Topdingen trouwens, gebruik ze al jaren)
Ik zat toevallig net even te kijken bij Bax Shop. Die super oem's zijn nog steeds tussen 300 en 400 euro per stuk hoor. Ik weet niet waar jij ze in een set ziet voor die prijs? (Topdingen trouwens, gebruik ze al jaren)
Dan heb ik misschien een keer gemazzeld, aantal jaren geleden een set zien staan voor 169 euro per stuk (exclusief element). Kans is groot dat de prijzen weer zijn gestegen toen de SL-1200 niet meer verkocht werd.
Bax-shop

Ja, die zijn er, maar ik zou voor de iets betere versie dan de 169 euro versie gaan ;)

Nu is voor 'leren' en gewoon wat lol een Stanton dingetje best leuk, maar als je kan en wil.. .ga voor de 200 tot 300 range. Dat verschil merk je en Reloop is een mooi merk in dat gebied.. Tja ach ieder zijn smaak ;) ik heb ooit de Numark's TT300 gekocht en, buiten onmeunig onhandig met flightcases, die staan prima in de woonkamer..

Leuk dit allemaal, wordt tijd om er weer eens wat aandacht aan te besteden :D
oh ja uiteraard! hoewel als je op snare drive kan draaien...
laat ik het dan anders stellen, de goedkoopste direct drive set :)
Lezen... er staat een dj die NIET met vinyl overweg kan.

Dus we zijn het echt helemaal eens ;)
oh ja nee laat maar dan :)
Even opnieuw lezen ;), hij zei juist NIET
Als je dit soort dingen roept... Besef je dan dat je echt heel oud aan het worden bent :-)

"Jongen, in MIJN tijd... De jeugd van tegenwoordig weet niet meer..."
Dat bot gesteld te hebben, als ik dan kijk naar iemand als Madeon die op 16~17 jarig al doorbrak met niets meer dan knopjes... Tja, dan rammelt mijn eigen uitspraak flink ;)
Ho even, jouw mening hoeft NIET in lijn te zijn met die van een ander, je mening is altijd valide, omdat dat persoonlijk is :)

Maarja das mijn mening...
Hehe, mijn mening is al niet in lijn met mijn eigen mening was wat ik probeerde te zeggen.

Madeon is een knaapje (ik ben oud genoeg voor de term knaapje) waar ik diep respect voor heb, maar het gaat zo tegen mijn mening in op knopjes drukken :P
Een CD is toch ook van vinyl
CD's zijn van polycarbonaat. Voor zover ik weet geen familie van vinyl.
Digitaal en anoloog in deze is gewoon anders.

Het gekraak (van stofjes en beschadigingen) bij anoloog kunnen velen waarderen.
De naald in de plaat die je echt voelt, geeft meer gevoel (ja, ook dit zou te faken zijn).
Het feit dat een plaat nooit twee keer hetzelfde klinkt heeft ook zijn meerwaarde.

Ieder zo zijn ding.
Het feit dat een plaat nooit twee keer hetzelfde klinkt heeft ook zijn meerwaarde.
Dat vind ik een zeer onwenselijk gegeven. Ik koop muziek omdat ik er van wil genieten, zoals het bedoelt is. Als het telkens anders klinkt (al zal dat niet zo heel erg veel verschillen lijkt mij) dan zou ik daar niet blij mee zijn!
Een plaat die niet versleten is, stofvrij is en op goede apparatuur wordt afgespeeld klinkt elke keer exact hetzelfde.
'Klinkt verwaarloosbaar anders,' okay... 'Klinkt exact hetzelfde,' no way...


EDIT: De naalddruk is een balans tussen muzikale weergave en slijtage; geen slijtage, geen geluid.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 3 september 2015 18:08]

Is dan ook een broodje aap. Alsof je die verschillen tussen 2 draaibeurten opmerkt.

Lap nu heb ik me weer laten vangen aan die hopeloze discussie. Maak voor jezelf de keuze en stop gewoon met erover te zeuren imo. De argumenten worden ook elke keer slapper. Verschil tussen twee draaibeurten, jezus.
Verschil tussen twee draaibeurten, jezus.
Iets met kabels en engelen en maanlicht. Luchtdruk, temperatuur, volle maan en wat je gisteren gegeten hebt. ;)
Er wordt over weinig tastbare dingen zo zweverig gedaan als over muziek en apparatuur.
Niks zo leuk als discuteren met audiofielen, dikwijls extremistischer dan IS die jongens :+

(Dit komt wel van iemand die enkel WAV's aankoopt ;-)
Het is een draaitafel voor dj's. Ik denk niet dat die over het algemeen erg gecharmeerd zijn van kraakjes.
voor dj's. Ik denk niet dat die over het algemeen erg gecharmeerd zijn van kraakjes.
Dan zullen ze maar heel kort vinyl-dj zijn.
Ken je het systeem van vinyl met digitale encoding zodat je via de software de muziek linkt?

Niet de effecten van vinyl, maar het werkt echt beduidend meer als vinyl. Persoonlijk is het ook hoe je met de muziek fysiek moet omgaan dat een meerwaarde biedt, maar idd. ieder zo zijn ding ;)
geef mij maar digitaal, ik moet geen gekraak en gepiep als ik muziek luister.
Elk medium heeft zo zijn eigen artefacten. Digitaal begint pas nu in een stadium te komen dat je er weinig meer van hoort.

Nouja, behalve dan als je naar digitale radio of tv luistert en het signaal wordt even gestoord. Dan kraakt, piept, stottert het als de beste.
Het is voor DJs die met vinyl draaien en turntablism. De SL-1200 was robuust als een tank, maar produceerde geen bijzondere geluidskwaliteit, zeker niet voor z'n prijs. Het is een werkpaard voor de professionele vinyl DJ dus. Ze waren in 2010 gestopt met de productie; waarschijnlijk omdat ze er geen geld meer in zagen. Misschien dat ze nu de boel nog eens bekeken hebben en denken er toch nog aan te kunnen verdienen. Ze hebben de naam de sterkste platenspelers ter wereld te maken, dus je kan er donder op zeggen dat ze het nieuwe model wel verkocht krijgen, ookal zal het voor een beperkte markt zijn.
Het jammere is dat de SL1200 zelf vrijwel niets met de geluidskwaliteit te maken heeft, uitgezonderd het draaien van de tafel. De kwaliteit komt uit de cartridge welke je separaat koopt. Vaak Ortofon of Stanton en soms Shure of Denon.

PS: De prijs van een SL1200 zat hem in grote lijnen in deels uiteraard de naam, maar ook de stevigheid, starttijden en precisie van de touren. Zo'n draaitafel kon je laten vallen en hij doet het nog. (ik weet dat uit ervaring, maar was niet uit mijn handen gevallen ;) )

[Reactie gewijzigd door rene_fb op 3 september 2015 11:37]

Nu ben ik geen expert, maar ik heb wel wat 'research' gedaan voor het kopen van een platenspeler, en daarbij kwam ik wel meermalen tegen dat de voorversterker in de SL1200 ook niet echt je van het was... Ook nog iets met de tonearm die weliswaar robuust was maar niet subtiel.. blabla.. Bottom line is dat als je een goede hi-fi pickup voor thuis wil, er genoeg andere pickups zijn die betere geluidskwaliteit leveren voor veel minder geld, zonder onbetrouwbaar te zijn.
Iets digitaal doen heeft niet per se meerwaarde.
Gek genoeg zijn sommige juist niet op zoek naar perfectie :) Juist de kleine foutjes zijn de dingen die we zo waarderen in dingen... ;)
Het is meer een theoretische discussie (en hoe verder de tijd vordert hoe theoretischer de discussie wordt).
In principe is analoog "onbeperkt" qua stappen.
Terwijl digitaal altijd beperkt is qua het aantal stappen (want uiteindelijk moet alles terug vertaald worden naar 0'en en 1'en)

Heel simplistisch gesteld is dat bijv ook de reden dat je bij een lage kwaliteit mp3 duidelijk verschil kan horen met het origineel (het aantal stappen is klein en dus gaan er grotere stappen / verschillen genomen moeten worden).
Alleen hoe verder de techniek gaat hoe meer stappen je kan hebben en daarnaast kent het menselijke brein/gehoor ook weer zijn beperkingen waardoor een oneindig aantal stappen onnodig is.
Dus in het tijdperk van de commodore 64 was analoog echt beter dan digitaal, maar met flac etc kan er wellicht nog wel een theoretisch verschil inzitten, maar praktisch is het gelijk.
Als 98% van de muziek digitaal opgenomen/gemixed wordt dan kan je het wel op vinyl zetten en afspelen maar dat kan je dan vergelijken met het overzetten van DVD's naar VHS tapes omdat je dan een meer authentieke beleving krijgt.
Het wordt niet digitaal op CD kwaliteit opgenomen, maar veel hoger (192khz, 24bit); dan is het niet vanzelfsprekend dat de CD uiteindelijk van betere kwaliteit is dan het vinyl; dat hangt vooral van de mastering af.

De grap is overigens dat Blu-ray films gewoon analoog op film worden opgenomen; precies het tegenovergestelde dus!
De grap is overigens dat Blu-ray films gewoon analoog op film worden opgenomen; precies het tegenovergestelde dus!
De meeste Blu-Rays worden gewoon van dezelfde 35mm afdruk getelecined ('overgespoeld') als hun DVD-voorgangers hoor.

Een Blu-Ray masteren is zelfs eenvoudiger want ze kunnen de audiotrack die in de bioscoop gedraaid wordt, zonder wijzigingen onder de BR opname zetten, waar die bij DVD nog gemasterd moest worden of aangepast omdat de frame-rate anders was.
De meeste Blu-Rays worden gewoon van dezelfde 35mm afdruk getelecined ('overgespoeld') als hun DVD-voorgangers hoor.
Daar ging ik wel van uit eigenlijk, maarWouter Veltmaat suggereerde dat analoog per definitie minder is dan analoog. Met de genoemde voorbeelden wilde ik enkel aangeven dat je met zowel analoog als digitaal geweldige dingen kan doen, mits je originele opnames van goede kwaliteit zijn.
Hoe wordt opgenomen hangt van de productie af. (Van 44.1kHz-384kHz/16-32bit)
Er zijn wel pseudo standaarden per subcategorie (film/klassiek/rock/EDM etc)
In deze context kan mastering van alles betekenen omdat het eerder een verzamelbegrip is van meerdere handelingen. Idealiter zou mastering zo weinig mogelijk invloed mogen hebben op het proces.
Bij vinyl mastering zou dat dan het afregelen van luidheid en correlatie zijn als er sprake is van een ideale master waar alleen de fade in/out zijn aangepast omdat de mastermix al perfect was. ;)
In principe is analoog "onbeperkt" qua stappen.
Dat is echt zo'n verschrikkelijke nonsense! Analoog is net zo hard beperkt. Ieder analoog signaal heeft een beperkte bandbreedte. De naald heeft massa, en is daardoor per definitie begrensd in bandbreedte. Met de beste spelers haal je 50kHz, met de normale consumenten systemen zit je veel lager. Je analoge versterker en luidsprekers waarmee je het weergeeft komen vrijwel nooit boven de 30kHz uit.

En het is sowieso totaal irrelevant, aangezien mensen het simpelweg niet kunnen horen. Zelfs die 20kHz hoor je alleen maar als je heel jong bent. Tegen de tijd dat je genoeg verdiend om hoge kwaliteit apparatuur te kopen, is je gehoor al terugelopen 16kHz.

De digitale bandbreedte van de CD is dusdanig gekozen, dat het verder gaat dat het menselijk gehoor. Je kunt leuteren over hogere frequenties, maar het is simpelweg niet hoorbaar. Daarom dat super-audio CD ook zo'n flop is. Technisch op alle punten superieur dan CD, maar CD was gewoon goed genoeg op het gehele menselijke gehoor af te dekken. Je hoort simpelweg geen verschil.
Het is meer een theoretische discussie (en hoe verder de tijd vordert hoe theoretischer de discussie wordt).
In principe is analoog "onbeperkt" qua stappen.
Terwijl digitaal altijd beperkt is qua het aantal stappen (want uiteindelijk moet alles terug vertaald worden naar 0'en en 1'en)
Ik denk dat de resolutie van 16 bits wel genoeg is, het probleem zit eerder in het frequentiebereik. Bij een CD wordt alles boven de 20khz keihard weggefiltert waar in het gebied er net onder al een vervorming optreedt. Bij vinyl gaat het nog even verder waardoor de hogere frequenties beter klinken als ook de boventonen mee helpen in de zuiverheid van het signaal.
Bij een CD wordt alles boven de 20khz keihard weggefiltert waar in het gebied er net onder al een vervorming optreedt.
Dat is juist het voordeel van digitale filters die we tegenwoordig hebben tov oude analoge filters bij een 44.1kHz DAC: Een digitaal filter kan je prima maken dat hij t/m 20kHz <0.1dB ripple heeft, en vanaf 20.1kHz > 80dB onderdrukking. (Of iets meer ruimte overlaten als je wat aan hardware wil besparen).
Fantastisch, al die hoge frequenties die je helemaal niet kunt waarnemen. 20khz kunnen alleen kinderen waarnemen trouwens en boven de 30 zit je al vaak aan maximaal 15khz. Het probleem is hier vooral de psycho-akoestiek vrees ik...
Fantastisch, al die hoge frequenties die je helemaal niet kunt waarnemen. 20khz kunnen alleen kinderen waarnemen trouwens en boven de 30 zit je al vaak aan maximaal 15khz. Het probleem is hier vooral de psycho-akoestiek vrees ik...
Het 'hogere dynamisch bereik' als gevolg van het medium is ook een fabeltje. Een CD heeft al een dynamisch bereik van 16 bits, ofwel 96 decibel. Als dat bereik volledig benut wordt, dan kom je met een achtergrondniveau van 30dB(A) al op 126dB(A) aan geluidsdruk uit, en dat is ver boven de gehoorschadegrens.

Zelfs de IMAX slogan "We can take you from a pin drop... to the thunder of a jet engine!" heeft in verhouding amper dynamisch bereik, bij een 40 decibel houdt het wel ongeveer op.

Het probleem met CD's ligt meer bij de studio's en platenmaatschappijen die brakke mastering kunnen toepassen (hard clipping) omdat het medium het toelaat, waarbij dat met vinyl niet het geval is, want als je dat bij vinyl zou proberen dan springt gewoon de naald uit de groef.

Om even een voorbeeld te noemen: Het best gemasterde album ooit, "Brothers in Arms" van Dire Straits, is van begin af aan digitaal opgenomen, gemixt en gemasterd, en daar kun je het verschil tussen de plaat en de CD niet horen.
Laatst stond er een interessant artikel in de Volkskrant, waarbij een groepje sceptici (en voornamelijk leken) een middagje in de opnamestudio wat verschillende formats mochten beluisteren. Ze rapporteerden allemaal dat het verschil tussen MP3 en CD wel hoorbaar was, maar opvallend genoeg vond iedereen daar het verschil tussen CD en SACD nog veel opvallender! Ik kan me er persoonlijk weinig bij voorstellen, maar daar werden toch een paar sceptici overtuigd..

Hoe dan ook, wat ik eigenlijk wilde bijdragen is het volgende: de ferventste klanten van SACDs zijn klassieke muziek liefhebbers.. Klassieke muziek heeft nogal een groot dynamisch bereik; rustige stukken kunnen soms ERG zacht zijn, terwijl de uitbundige stukken behoorlijk tekeer kunnen gaan. Als je de zachtst opgenomen stukken op een CD zet, gebruik je helemaal niet die volle 16 bits, waardoor ik me kan voorstellen dat je toch wat dynamiek en detail mist in de stukken pianissimo. Daar zou ik nog wel eens een luistertestje voor willen doen.
Als je de zachtst opgenomen stukken op een CD zet, gebruik je helemaal niet die volle 16 bits, waardoor ik me kan voorstellen dat je toch wat dynamiek en detail mist in de stukken pianissimo. Daar zou ik nog wel eens een luistertestje voor willen doen.
Het struikelblok zit hem daar vooral in de mastering. Als je de stille stukken op wil nemen en genoeg 'headroom' over wil houden voor de luide stukken (tussen pianissimo en fortissimo zitten soms uithalen van wél 80-90dB, genoeg orkestleden die op het toneel zitten met oordoppen in), dan heb je op zijn minst een ruimte nodig van 120-130dB in je opname- en mengstraat, omdat er nog altijd signaalbewerking op losgelaten wordt.

Veel CD's zijn niet met die ruimte gemasterd en halen dus niet hun volle dynamische bereik, terwijl SACD's met nieuwere en duurdere apparatuur gemasterd konden worden.

Bovendien heeft een installatie die SACD's af kan spelen vaak ook betere speakers die een veel groter verschil maken dan het afspeelmedium, weinig speakers die het volle bereik van een CD aankunnen zonder stuk te spelen.

Wat je meer gaat merken bij SACD is de hogere sample-rate van 96kHz, waardoor het fasegedrag van de opname veel lineairder is en het stereobeeld dus veel meer overeenkomt met de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 3 september 2015 14:19]

Mastering van muziek in klassieke hoek kenmerkt zich juist door zo weinig mogelijk te doen. Alleen hoognodige correcties en dus soms ook ruis weghalen van stille stukken omdat ook niet alle microfoons/pre-amps perfect zijn.
De meeste high-end apparatuur zit rond 110-115dB snr. Veel microfoons en analoge effecten hebben maar een beperkte bandbreedte die niet soms niet verder gaat dan 20kHz.

SACD apparatuur is specialistisch en vaak ook veel duurder dan 'reguliere' apparatuur. In dat opzicht zal er eerder een meer ervaren persoon achter de knoppen zitten en klanten hebben die voor de geluidskwaliteit gaan en niet de loudness war. En als dat nog meer ingeburgerd raakt in de muziekindustrie dan is vinyl helemaal ten dode opgeschreven.
Inderdaad kan je een sinus van boven de 20khz niet waarnemen hoewel tonen tot het ultrasoongebied wel degelijk invloed op je waarnemingsvermogen hebben. Maar verdiep je jeens in de Fourier analyse waar de vormgeving van laagfrequente niet-sinusvormige golven uit meerdere sinussen bestaat. Het wegfilteren van boventonige sinusen veranderd wel degelijk de klank van het originele signaal.
Dan moet jij je ook nog een keer in de Fourier analyse verdiepen: Je hoort die hogere harmonischen niet, want ze zitten boven de 20kHz. Dat is het complete punt van Fourier analyse: Elk periodiek signaal is een som van sinussen (niet-continuiteiten daargelaten, maar dat is toch iets wat enkel wiskundig kan en niet in de realiteit). Een 30kHz sinus is niks anders dan de derde harmonische van een blokgolf van 10kHz. Als je de één niet hoort, hoor je de ander ook niet.
Dan moet jij je ook nog een keer in de Fourier analyse verdiepen: Je hoort die hogere harmonischen niet, want ze zitten boven de 20kHz.
Laat staan dat harmonischen van boven de 20kHz nog een beetje uit de speakers komen. Zelfs een fatsoenlijke tweeter houdt het bij 19kHz wel voor gezien.
Zoiets is voor de show? Ik kom nog uit de tijd van vinyls en geloof mij dat digitaal anders klinkt. Buiten dat vind ik dat een dj op vinyls moet kunnen draaien anders ben je gewoon simpelweg geen dj.

Ik hoop dat de vinyl terug komt en dat hoop ik omdat dan misschien het gevoel weer terug komt zoals een event hoort te zijn. Op dit moment kan iedereen dj worden en kijk waar we in terecht zijn gekomen.
Tuurlijk klinkt vinyl anders. Het klinkt slechter*. Daar kan geen enkele twijfel over bestaan. Je kan hem dan vanwege allerlei nostalgische redenen alsnog willen, dat is prima, daar is niks mis mee, maar dat verandert niet dat het slechter* klinkt.

* Hier is slechter gedefinieerd als een groter verschil met het origineel. Als je de krasjes beter vindt klinken mag dat ook, maar ik denk dan dat als degene die de bron in elkaar heeft gezet wilde dat er krasjes op zaten, dan had hij die er zelf wel opgezet. Overigens neem ik ook aan dat er software is die random krasjes door je CD geluid kan spelen.
Ik ben enkele weken geleden mijn platenspeler tegengekomen op zolder en ook 6 verhuisdozen lp's. Aangesloten en heb 3 lp's afgespeeld. Daarna heb ik hem maar teruggezet want het was niet meer om aan te horen. Volgens mij mankeren veel mensen iets aan hun oren. Te lang blootgesteld aan hoge geluidsvolumes op party's misschien? En ja, ik heb een topplatenspeler met dito arm en element.

[Reactie gewijzigd door Broekventje op 3 september 2015 10:22]

Koop een Knosti platenwasser voor een paar tientjes. Vervvolgens wat flessen gedenatureerd water, wat flessen isopropanol 99% en een klein flesje wetting agent. En wassen maar!
Zelfs nieuwe platen die vaak nogal smerig zijn gaan er zó veel beter door klinken :)
Allemaal dingen die niet hoeven met een uncompressed audio file. Waarom zou ik dus al die ellende op mn hals halen :) ?
Je móet helemaal niets ;)
Oude technologie brengt altijd extra zorg met zich mee. Wat jij vervelend vindt, vindt de ander leuk.
Ik had er geen problemen mee om éénmalig wat platen door de wasstraat te halen.

Vroeger was ik ook sceptisch en zag het nut niet in van vinyl. Maar toch kan ik wat redenen opnoemen dat ik ben overgestapt, en steeds meer mensen dat doen:

- Iets in je handen hebben. Artwork komt beter tot zijn recht
- Direct bij de artiest te koop (in mijn geval dan). Zo krijgt deze meer inkomsten.
- Het geluid. Een plaat klinkt gewoon anders. En ja: vaak ook beter dan zijn digitale tegenhanger. Niet altijd natuurlijk. En dit blijft een kwestie van smaak.
- Exclusieve tracks. Soms krijg je op de plaat een extra nummer (er is toch ruimte).
- Een plaat opzetten en af en toe omdraaien heeft ook iets :)

Het is allemaal zo persoonlijk. Het één is niet beter dan het ander. De beleving daarentegen is écht heel anders ;)

Ik denk dat met de introductie van deze speler nog meer mensen vinyl zullen (her)ontdekken. Er zijn genoeg niet-vinylliefhebbers die de Technics platenspelers kennen. Die krijgen weer een extra prikkel.
Kijk, hier beschrijf je dus precies waarom iedereen lekker overgestapt is op cd naar mp3 naar streaming. Wat een werk zeg..

Digitaal of analoog maakt eigenlijk niet zo gek veel uit. Bij beide moet je moeite doen om het beste geluid te hebben. Dus platen zonder onderhoud klinken niet optimaal, zo ook slechte mp3's en lage bitrate streams.

en als je het toch afspeelt op slechte speakers ga je never nooit niet verschil horen.

Kortom het is echt een smaak kwestie. Wil je nostalgie en een analoog fysieke feel met je muziek kies je voor vinyl, wil je gemak en goede kwaliteit kies je digitaal. Heul simpel

[Reactie gewijzigd door MenN op 3 september 2015 10:45]

afwasmachine op koud en een paar koppen alcohol erin is een stuk makkelijker. ;)
Er is ook een gigantisch verschil tussen een 30 jaar oude elpee en een 10 jaar oude 12 inch.

Alleen al de groef is 2 keer zo diep op een "moderne" 12 inch en daarbij geld vaak ook dat de naald er veel sneller doorheen raast (45 toeren).
De "oude" 12 inches uit de jaren 80 klinken ook verschrikkelijk in vergelijking met een 2005 12 inch.
Het probleem wat ik vaak tegenkwam met die "krachtige" 12 inches was feedback. Een bas dreun wat zo terug de naald in ging en een stevige brom was het gevolg. En die opblaas kussentjes om je sl1200 op te plaatsen hielpen nauwelijks.

Ja vinyl klinkt echt erg mooi en vol maar een ieder die beweert dat z'n 40 jaar oude Bob Marley elpee beter klinkt dan de cd doet mij altijd in lachen uitbarsten.
Dat wist ik niet dat de techniek ook veranderd is.

Zijn moderne vinylplaten dan wel afspeelbaar met een 'oude' naald?

De diepere groeven zullen dan ook zorgen voor een langere en betere levensduur?

Ja, de feedback was destijds een enorm probleem. Het was altijd opletten waar je de basboxen plaatste tegenover de draaitafels :p
Dat heb je met digitaal natuurlijk niet.
Dat wist ik niet dat de techniek ook veranderd is.

Zijn moderne vinylplaten dan wel afspeelbaar met een 'oude' naald?
Uit eigen ervaring: Ja, dat kan prima.

Diepere groeven helpen niet voor een langere levensduur, wel om meer bereik in je platen te krijgen.

Voor een langere levensduur heb je een hardere plasticsoort (en dus een zwaarder geperste plaat, zoals 180g ipv 90g vinyl) nodig.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 3 september 2015 14:22]

Goede apparatuur betekent niet per definite goed geluid. Als je er niet mee om kunt gaan ( in het algemeen, spreek niet over jou persoonlijk want ik ken je niet ) dan heb je nog niets aan een goede platenspeler en een mooi element.

Andere factoren in dit beeld:
* Hoe goed zijn de persings van de LP's die je geluisterd hebt?
* Hoe goed is de staat van de naald? (als die versleten /vuil is dan is het ook huilen met de pet op)
* Hoe ben je omgegaan met de vinyl. ( Veel mensen leten niet op druk waarmee afgespeeld wordt. Sommige personen spelen af met 1 tot 1,5 gram anderen op 5 ) Doorgaans: meer druk, betekent sneller slijten/grijsdraaien van plaat )

Desalniettemin zijn er inderdaad nadelen aan het draaien van platen. Er zal altijd degradatie van bronmateriaal plaatsvinden. Desondanks vind ik persoonlijk het nog steeds wel eens fijn om een LP op te zetten, weer wat afwisseling van die Internetradio zenders. :)
Geluid via een buizenversterker klinkt ook mooier dan via de 'transistor'. Net zoals een vinyl een mooiere (lees warmere en willekeuriger) punch geeft dan de kille digitale weergave.

Fabrikanten van High End digitale muziekspelers doen hun best om zo veel mogelijk een warmere en vollere sound te produceren, maar slagen daar nog net niet in. Vooral omdat je hiervoor krachtige processors nodig hebt. Iets wat met een analoge versterker ontbreekt, omdat die geen rekenkracht nodig heeft, enkel voldoende stroom (simplistisch gezegd).

Maar langs de andere kant heb je ook gelijk. Geef mij maar de zuivere, krasvrije weergave van een goed flacbestand dat na tientallen keren afspelen, nog steeds hetzelfde klinkt.

Vinyl is ook vooral een hoop nostalgie. En daar is niets mis mee. Het vormt onmiskenbaar een relaxt alternatief voor het digitale bombardement waar we constant mee leven.

Off-topic misschien, maar kijk maar naar de retro- en vintagewinkels die in opmars zijn. Mensen malen terug hun koffie met een handmolen en zetten koffie op tradionele manier met een filtertje. Terug zelf koken in plaats van microgolf. Afkicken van smarthphone en tablet. En daar hoort natuurlijk vinylmuziek bij ter vervanging van de mp3 en oortjes. :)
Wat ik vooral vreemd vind is dat men het heeft over warm geluid. Een geluidsdrager moet neutraal afspelen zoals het opgenomen is. Niks warme tonen van vinyl of warme tonen uit een luidspreker. Ook een luidspreker moet neutraal weergeven en niet warm of kil klinken.
Kleine fout hier. Je verwart je persoonlijke opvatting met een feit.
Sommige mensen preferen een "warmere " klank boven neutraal. Anderen niet.

Daarnaast is dit ook weer een som van componenten verhaal:
Marantz versterkers hebben de naam vaak een wat warmere tonenspectrum te hebben, om die reden wordt aangeraden om bij deze versterkers vaak neutralere luidsprekers aan te schaffen. Als je een andere versterker hebt kan daarbij een andere luidspreker weer beter uit de verf komen.
Geluid moet weergegeven worden zoals het gemaakt/bedoeld is. Dikke vette PUNT. En mocht je zelf een voorkeur hebben, dan pas je je equalizer maar aan. De enige reden om aan je apparatuur te prutsen, is vanwege de ruimte waarin je luistert en de positionering van de speakers tov van elkaar of omdat je apparatuur het eigenlijk niet kan. Dat is namelijk ook zo ongeveer de enige reden dat geluidstechnici het geluid aanpassen qua timing uit de speakers en klankkleur (equalizer/dsp). De omgeving en apparatuur heeft invloed.
Het signaal moet zijn zoals het bedoeld is, de signaal opnemer moet gewoon niets veranderen aan dat goede signaal, de versterking moet niets anders doen dan 1op1 het signaal versterken en de speakers moeten 100% weergeven wat er in gestopt wordt. Moeilijker dan dat is het niet. Klinkt het niet zoals bedoeld, dan is er een schakel niet goed genoeg, of de luisteraar heeft een voorkeur en verandert iets.

[Reactie gewijzigd door mrenders op 7 september 2015 15:07]

Neen, dat is het nu juist. Neutrale sound klinkt verschrikkelijk.
Ga eens luisteren naar een klassiek symphonisch orkest bijvoorbeeld. Zelfde dirigent, zelfde orkest, zelfde opstelling.
Luister daar naar in verschillende concertzalen (en dan heb ik het niet over het Antwerps Sportpaleis of soortegelijke), maar in 'echte' concertzalen.

Dezelfde uitvoering zal in de ene zaal beter (warmer, voller, mooier,...) klinken dan in een andere.
Hetzelfde tussen vinyl en digitaal. Of de soort versterker, luidspreker en de ganse combinatie ervan.
Elk draagt zijn deel bij in het creëren van de 'goede' sound.

Ok, het klinkt niet technisch en is onvolledig.
Sorry makker maar dan is gewoon je element of versterker naar de knoppen volgens mij. Gebruik m'n platenspeler erg regelmatig, en natuurlijk kan je wat verschil horen tussen vinyl en digitaal, maar het verschil is echt marginaal hoor. Heb vaak genoeg mensen over de vloer die met plezier meeluisteren; sommigen willen ook wel eens de pepsi test doen met een cd versus vinyl; verschil horen ze maar het klinkt altijd allebei prima. Heb niet eens zulke hele bijzondere apparatuur.
Jammer dat ze alleen voor een directdrive versie gaan. Persoonlijk vind ik de bandaangedreven platenspelers fijner klinken. De hierboven genoemde discussie van digitaal vs. analoog is eentje zonder eind. Ik persoonlijk houdt meer van analoog, omdat er sprake is van een natuurlijke totstandkoming van het geluid. Zo kun je onversterkt de muziek ook horen als je de platenspeler aanzet maar de versterker niet, zij het niet echt luid. Ten opzichte van populaire alternatieve als Spotify/Deezer is de bitrate van platenspelers hoger en is de weergave van het geluid niet "gekleurd". Vaak zie je bij de online diensten dat ze DSP oid gebruiken. Compressie door een natuurlijke weerstand vind ik per definitie mooier dan een gesimuleerde weerstand. Voor de muzikanten onder ons: zie het als buizen vs. transistor
Dat je een voorkeur hebt is begrijpelijk. De argumentatie waarmee je dit onderbouwt rammelt behoorlijk.
Sowieso hebben opname apparatuur zoals microfoons, effecten, mixers etc. geen oneindig bandbreedte en dynamisch bereik dus dat is bij voorbaat al een beperkende factor ongeacht het medium waarmee het resultaat wordt verspreidt.
Als je naar de keten van (studio)opname naar afspeelmedium/stream kijkt dan zit er bijna altijd wel een digitale stap tussen. Dan heeft het weinig zin om die laatste stap persé analoog te willen tenzij je gecharmeerd bent van de kleuring die vinyl, buizen of magneetband geeft.
Ik ben inderdaad zeer gecharmeerd van de kleuring van buizen en vinyl. Vooral de sweetspots die een buizenversterker geeft, vind ik charmanter dan het redelijk lineaire verloop van een transistor. Als je daarnaast originele platen uit de jaren 70 het liefst luistert, dan klopt jouw argumentatie niet helemaal dat er altijd een digitale schakel tussen zit :P Ik luister ook wel muziek wat recenter is uitgebracht, maar ik heb dan alsnog de voorkeur voor platen die direct vanaf het mengpaneel opgenomen worden, zonder via protools nog een paar trucjes uit te halen. Er zijn nog bands die op die manier opnemen gelukkig. Je hebt gelijk dat ik mijn reactie iets meer vanuit het eigen perspectief had moeten benoemen, maar hoop dat je nu mijn intentie begrijpt?
Als DJ wil je écht geen snaar aangedreven platenspeler hebben. En hier komt ook de naam en faam van de SL 1200 serie vandaan. Het is niet zo dat deze de beste waren qua geluid (ze zijn zeer zeker niet slecht!). De aandrijving van de platter is gewoon het beste wat voorhanden was. En is ook lange tijd het beste gebleven.
Ik ben geen DJ en eerlijk gezegd verafschuw ik die beroepsgroep zelfs een beetje :) Ik begrijp dat het daardoor succesvoller is geweest, maar ik ben zelf niet iemand die constant plaatjes stopt, wisselt en weer een enkel nummertje van een andere plaat wil draaien. Daarnaast is een snaar ook wat makkelijker zelf te vervangen dan de gehele motor van een directdrive :)
DJs verafschuwen is een beetje overdreven, sterker nog, het is diezelfde beroepsgroep die de vinylmarkt nog jarenlang in leven heeft gehouden.
Nu zijn er de hipster die vooral willen patsen en zonder kennis van zaken met vinyl bezig zijn. SL1200 kopen voor veels te veel geld omdat dat 'het beste' is. Beste als DJ draaitafel ja. Die eindeloze discussies voeren waarom de SL1200 beter is dan de 1210, en andersom. (voor de niet kenners, het enige verschil is de kleur, punt.)
Voor jouw doeleinden is het goed mogelijk dat de technics gewoon niet geschikt zijn.
Helaas bieden mijn financiële middelen niet de mogelijkheid om mijn droomsetup te krijgen. Ik ben ook zeer tevreden met mijn Technics SL-D3 met de goedkoopste naald beschikbaar, zeker gezien ik hem voor ¤25,- heb kunnen overnemen. Maar het is niet verkeerd om te dromen toch? :D Voordeel van bandaangedreven spelers is voor mij dat je minder kans hebt om de vibratie van de motor op te vangen in de naald. De elastische band absorbeert dit voor het grootste gedeelte.
Die motor gaat gewoon niet kapot, dus...... raar argument. Verafschuwen? Kom op zeg. Je zegt: " maar ik ben zelf niet iemand die constant plaatjes stopt, wisselt en weer een enkel nummertje van een andere plaat wil draaien. "
Dat is goed. Dat mag. Er zijn hele kuddes die dat niet leuk vinden, net als mensen die het wel waarderen dat iemand voor hen muziek uitzoekt die op een juiste manier verweeft met elkaar om zo tot een beleving van enkele uren te komen.
Vinyl zit weer in de lift, steeds meer mensen zie en hoor ik weer over de oude LP's :)
Toch wel grappig dat er toch weer een grote groep is die terug gaat naar een "mindere" technologie tussen alle bits en bytes :)
In een tijd waarbij praktisch alles digitaal gaat vind ik het persoonlijk heel erg leuk om fysiek bezig te zijn met muziek afluisteren. Alleen al de ervaring die mee krijgt als je de wasse plaat uit een prachtig ontworpen hoes haalt. Heerlijk!

[Reactie gewijzigd door Jasphur op 3 september 2015 09:16]

Ja sommige gaan er helemaal voor met een buizenversterker en speciale boxen puur voor het ouderwetse geluid. Ik geef toe, cd's en BR's zijn gewoon kil en koud, zo'n oude plaat met idd een prachtige hoes datheeft toch wel wat.
Alles downloaden is niet alles, soms wil je gewoon iets fysiek in je handen hebben en ervan genieten ! Hoe stom dat ook moge klinken voor sommige ;) Vooral de oude LP hoezen zijn soms ware kunstwerken, geeft net dat extra's !
Je kunt een CD ook in een grote hoes steken, als je daar gelukkig van wordt... :X
De muziekindustrie pusht dat heel actief. De omzet ligt hoger en het is allemaal wat beter te controleren dan het puur digitale.
Wel gek: de dansscène heeft heel lang vastgehouden aan vinyl terwijl de rest al lang op CD en later op mp3 zat. Nu de dansscène grotendeels naar digitaal over is wordt het ineens hip om als niet-DJ met vinyl te lopen pronken.
O well.
Ik ben overgestapt naar voornamelijk vinyl toen ik 1) de vinylverzameling van m'n ouders kaapte, en me realiseerde dat dat platen met eeuwigheidswaarde zijn, iets wat je door kan geven, aan je nageslacht of aan je vrienden maar tenminste aan iemand, ergens, een andere muziekliefhebber; dat doe je met een MP3tje niet en 2) vier van m'n favoriete cd's kapot gingen.. Dat heb ik met vinyl nou eigenlijk nooit, maar met CDs vrij regelmatig..
Jongens, de discussie digitaal versus analoog is beter voort te zetten op het forum ;)

Overigens hoop ik dat deze draaitafels de kwaliteit benaderen van de aloude SL1200 serie (waarvan ik er zelf één heb).
Dan kan het zo maar zijn dat de waarde van die spelers op de tweedehands markt (flink) gaat dalen. Een SL1200 MK2 in goede conditie kost je nu zo 4 á 500 euro...

Deze nieuwe spelers zullen denk ik 3 á 400 euro gaan kosten? Ik ben benieuwd...
Mijn SL´s zijn 8ste hands en al een keer gereviseerd.
Heb ze nu inmiddels 10 jaar, maar ze raken op.

Heb nog aan de Pioneer PLX-1000 gedacht, maar ¤729 de stuk vind ik nog te prijzig.
Ik vermoed dat de nieuwe SL's geen 400 Euro gaat kosten, maar als het ergens rond de ¤600 is dan hebben Technics en ik een deal ;)
Als je ze flink gebruikt als DJ dan houdt het een keer op ja... Je kan wel vrij makkelijk aan zowat alle onderdelen komen. Vervolgens de boel spuiten en je kan er weer tegenaan!
Leuk hobbyproject! Al kan ik me voorstellen dat het kopen van een goede tweedehands speler dan weer goedkoper is gezien de tijd en effort die je er in moet steken.
Dan kan het zo maar zijn dat de waarde van die spelers op de tweedehands markt (flink) gaat dalen.
Dalen ? Zou het ? Als die nieuwe aanslaat zou de vraag naar echte originele oude 1200's kunnen oplopen. Of de prijzen dan zakken. ..
Wat is nu eigenlijk het echte voordeel anders dan dat je geen piepend elastiekje hebt tussen de motor en plaat?
Snellere response, met een belt driven draaitafel valt echt niet te draaien.
Niet zo zeer 'sneller', wel consistenter.

Als je een snaaraandrijver tegen houdt om hem (tijdelijk) te vertragen, dan heeft ie een veel langere tijd nodig om weer op tempo te komen, waardoor je mix weer uit de maat kan lopen. De snaar moet immers weer op spanning komen en daarna moet de motor weer op toeren blijven. En dan heb je nog het risico van een slippende snaar, als je te grove correcties toepast.

Een direct-drive maakt gewoon koppel rechtstreeks op de as van de platter (de platter is dus het anker van de motor) en als die merkt dat de plaat te langzaam loopt, geeft de motor een stukje extra 'gas bij' tot het gewenste toerental er weer is. Je kan een directdrive letterlijk met de hand stil zetten en binnen een fractie van een seconde is ie weer op de juiste snelheid.
Bij bijvoorbeeld beatmixen speelt plaat 1 over de speakers en plaat 2 over je koptelefoon. Je houdt dan de beat van plaat 2 onder de naald en beweegt plaat 2 heen en weer op de maat van plaat 1. Op het gewenste moment/maat laat je plaat 2 los. Bij een beltdrive moet de plaat daarna nog even op hang komen. Bij een directdrive heb je deze vertraging niet en zit je gelijk weer op je toeren.
Ook als je je plaat een 'slinger' geeft of afremt om gelijk te lopen met plaat 1, reageert een directdrive directer en preciezer.
Ken geen 1 dj die nog ouderwetse platen gebruikt, zijn tegenwoordig allemaal cd's met speciale draait geval erboven op.
Hangt er een beetje vanaf welk genre je luistert denk ik. Voor dance muziek is alles digitaal misschien een betere uitkomst. Maar voor break-beats,hip-hop,turntabalism zie ik ze alleen maar met vinyl spelen.
Ah ok dan zal dat het wel zijn idd, dacht dat ze allemaal wel over waren naar digitale gebeuren.
Ken tegenwoordig geen dj meer die cd's gebruikt. USB en vinyl zijn juist de twee opties. Sterker nog, op veel grote feesten/festivals zijn er speciale area's ingericht waar alleen maar met vinyl gedraaid wordt.

De meeste apparatuur vandaag de dag ondersteunt USB, dus een zware tas vol cd's meenemen zie je echt niet meer.
Ik draai nog vinyl, maar het is idd een niché geworden.

Dat compleet niemand meer vinyl draait qua grote namen, valt echt wel mee: Sven Väth, Mark N, Manu Le Malin, Simon Underground, ...

De meerderheid draait overigens met USB's ipv. CD's ;)
Sven Vath draait nog steeds met Vinyl.
Heb je ff.... Ricardo Villalobos..., Nina Kraviz, Still standing strong, ach ja er zijn er eigenlijk nog genoeg.
Digitaal is gewoon erg gemakkelijk. Sommige djs draaien digitaal, maar mixen alsof het vinyl is, dus netjes van de ene plaat naar de andere,soms lekker lange overgangen. Anderen mixen op z'n skihuts, of korte overgangen, loops etc. Digitaal maakt meer mogelijk.
Is dit een volledig analoge tafel met phono-uitgang? Of zit er alsnog een digitale versterker in? Anders heeft het voor de puristen alsnog weinig zin... 8)7 :X
Daar heb je idd een goed punt ! De echte gaan natuurlijk voor het pure geluid dat door een buizenversterker gaat :)
Daar heb je idd een goed punt ! De echte gaan natuurlijk voor het pure geluid dat door een buizenversterker gaat :)
Het gaat hier om een DJ-draaitafel, niet om iets wat je in de huiskamer neerzet om een plaatje mee te luisteren.

Een geïntegreerde voorversterker zou wel een mooi selling point zijn omdat je dan geen last meer hebt van vervelende brom.
Ja dat is de doelgroep, maar jij weet net als ik dat er altijd mensen zijn die zich daar niks van aantrekken :) Die willen prof spul in de huiskamer.
Maar het zou natuurlijk mooi zijn als ze wel iets van een bypass hadden voor de audio fielen onder ons, ook mede weer een selling point om het zo maar te noemen...
Het zou me eerlijk gezegd verbazen als er iets van een voorversterker in zit. Ik verwacht zelf de gewoon ouderwetse phono uitgang. Een DJM900 is tegenwoordig niet voor niets nog voorzien van phono ingangen.

Wat betreft de brom. dit is een 50Hz brom en wordt veroorzaakt door ofwel slechte aarding ofwel een aardlus. Het is dus simpelweg een kwestie van goed aansluiten. Op meerdere feesten/installaties nog nooit last van gehad, dan wel op kunnen lossen door juist aansluiten en nadenken welke stekker je waar in steekt.
En als het niet bromt, maar zoemt moet je het zoeken in overspraak van stroomkabels dichtbij je audiosnoeren. Een audiolijntje direct naast een 14 kW gedimde Multi is doorgaans geen succes.
Hopelijk heeft deze dezelfde kwaliteit als de oudere Technics, dat is al genoeg rommel op de markt zoals Crosley en ION

Vinyl moet je waarderen vind ik en afspelen zoals het bedoeld is.
Hopelijk heeft deze dezelfde kwaliteit als de oudere Technics, dat is al genoeg rommel op de markt zoals Crosley en ION
Panasonic is eigenaar van Technics dus als ze het onder het Technics-merk uitbrengen (en al helemaal onder de SL-xxxx modelnaam) dan weten ze wat ze moeten bereiken om de markt te vriend te houden.

Bijkomend voordeel, als deze draaitafel goed aanslaat, dan kelderen de prijzen van tweedehands SL-1200's ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True