Intel toont methode om Windows 10-pc wakker te maken met stemcommando Cortana

Intel heeft een functie gedemonstreerd om een pc met Windows 10 wakker te maken uit standby-modus door Hey Cortana te roepen. De digitale assistent in Windows 10 kan vervolgens de computer uit standby halen.

De technologie werkt via een audio dsp in de pc die altijd kan luisteren naar stemcommando's, blijkt uit de demo op het Intel Developer Forum. Intel en Microsoft noemen de functie 'wake-on-voice'. Als de pc volledig is uitgeschakeld, is de functie onbruikbaar, maar in standby-modus functioneert het wel en tijdens de demonstratie liet de pc na enkele seconden de desktop zien.

De functie is niet helemaal nieuw, want Intel prees 'wake-on-voice' al aan als feature in de Core M-processorlijn die het vorig jaar aankondigde. Wel nieuw is dat het integreert met Cortana in Windows 10, iets dat onder eerdere Windows-versies niet mogelijk was. De technologie komt in pc's met Intel-processors vanaf dit najaar.

Reacties (145)

[atlaste]

Wacht eens eventjes... deed Cortana niet speech processing in de cloud? En if so, betekent dat dan dat alle spraak wordt geupload naar Microsoft, zelfs in stand-by mode?

[brabbelaar]

De vraag is of Cortana ALLE speech processing doet in de cloud. Dat lijkt me weinig efficient en ook onnodig. Allerlei apparaten kunnen voorbedachte zinnetjes herkennen zonder cloud-analyse (mijn TomTom bijvoorbeeld herkend alle adressen in NL). Ik kan me voorstellen dat 'Hey Cortana' niet naar een server hoeft om herkend te worden: juist niet, want dan zou iedere windows 10 pc voortdurend alles wat het hoort naar MS servers moeten sturen. Big Brothers natte droom, maar niet echt praktisch.

[atlaste]

Ik denk dat je overschat hoeveel bandbreedte dit kost. Spraak onderscheiden van ruis kan makkelijk met adaptive thresholds, comprimeren van spraak met een ruisfilter comprimeert als een dolle. Serieus, ik denk dat het heel erg feasible is.

Los daarvan staat het gewoon bij de custom settings van de w10 installatie vrij letterlijk beschreven dat ze dit doen. Voor mij een van de redenen om geen cortana te willen.

[THWIT]

Zorgt dit dan niet voor een hoger energieverbruik in slaapstand?

Verder overigens een leuke feature, maar ook niet meer dan dat lijkt me. Ik heb niet het idee dat "Hey Cortana" zeggen makkelijker en sneller gaat dan even op het toetsenbord rammen.

[Reactie gewijzigd door THWIT op 24 juli 2024 23:16]

[HerrPino]

Denk even verder, stel je bent gehandicapt, je bent lichtelijk spastisch of je zit in een rolstoel, is het dan nog steeds minder makkelijk? Innovaties hoeven niet altijd betrekking op jou als persoon te hebben, voor een groot deel helpen ze minder-validen en ouderen.

[Loller1]

Ik vind het persoonlijk toch handiger om gewoon door de kamer al "Hey Cortana" te roepen, voor mijn PC te gaan zitten en direct ingelogd te zijn (dank aan Windows Hello) dan om eerst nog een fysieke actie te moeten uitvoeren. Je PC staat dan al klaar nog voordat je erbij komt.

[System]

Dan mag je wel geen twee pc's in huis hebben.
Een nfc chip lijkt me handiger.

Trouwens, een pc uit standby halen duurt één seconde. Vind het wat vergezocht eerlijk gezegd.

[Enai]

Als ie kan reageren op andere geluiden ipv enkel Hey Cortana dan kan dit nuttig zijn.

Bv het geluid van het deurslot of de radiowekker.

[Mezz0]

Kan je net zoals startrek computer roepen. Leuk voor de trekkies onder ons.
en de andere devices geef je dan gewoon een naam.

[Cybertek]

De Athom's "Homey" kan dat!

[mkools24]

Inderdaad ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten verzinnen.

En hoe innovatief is dit? In de jaren 80 kon je al 2x klappen om de verlichting aan te zetten en 3x voor de radio.

Leuke gimmick meer niet.

[Heilige Kaas]

Ik zie hier zeker wel een nut.
Ik wil niet graag mijn PC altijd aan hebben staan en standby vind ik geen probleem.
Denk aan een simpele htpc die aan je geluidinstallatie hangt, en dan vanaf de bank zeggen, "Hey Cortana, play me some Dire Straits."

[mkools24]

Dan pak je toch je telefoon met Spotify die gelinkt is naar je stereo oid.

Standby is zo jaren 80, wie zet er tegenwoordig nog iets op standby? Dat kost bijna evenveel stroom als aan.

[the_stickie]

bijna iedereeen.
Overigens gebruikt standby in het geval van een computer tegenwoordig eerder evenveel als uit dan evenveel als aan

[Zayl]

Laatste keer dat ik iemand stand-by heb zien gebruiken, ging de boel telkens stuk. Reden: Ze haalden de stekker uit het stopcontact om stroom te besparen. Windows Vista had standaard de slaap/stand-by modus ipv uit in het start menu. Wisten deze mensen veel dat ze 'em op stand-by zetten ipv uit.

Persoonlijk zie ik het nut er ook niet van om 'em in stand-by te zetten. Mijn PC start snel op (windows 10+ssd), dus zijn die 10 seconden echt zo'n voordeel? Ik ben langer aan het wachten op alle programma's die opstarten (drivers e.d) na het inloggen.

[System]

Als het over de seconden gaat heb je gelijk.
Maar er zijn nog veel meer voordelen dan dat.

Geopende vensters blijven geopend, webpagina's blijven geladen.
Mijn pc staat achter de tv, dus moet ik helemaal achter de tv gaan zoeken achter de powerknop.
Bij standby is een druk op een toets of een tik tegen de muis voldoende.
Inloggen hoeft ook niet steeds als je hem uit standby haalt, bij opstarten wel.

Als hij in standby staat kan een andere computer uit het lokaal netwerk hem wakker maken. Denk aan steam huisstreaming die ik vaak gebruik.

[supersnathan94]

Das dan ook een probleem wat aan de gebruiker ligt. Zet die gene de PC daadwerkelijk uit dan vreet dat ding helemaal niks.

Ik gebruik stand-by iedere dag meerdere keren met mn macbook pro, maar weet niet of dit helemaal eerlijk is aangezien OSX al jaren bekend staat om dit handigheidje van Laptoppie dicht en lekker laten liggen. Uitzetten gebeurt niet zoals windows had bij iedere software scheet die je moet installeren.

[FreshMaker]

Met een beetje recente SSD is W10 ook binnen een paar seconden klaar.
Ik moet dan alleen nog wel mijn vinger in het gat steken ...

* FreshMaker heeft zelfs de fastboot uitstaan.

http://www.tenforums.com/...urn-off-windows-10-a.html

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 24 juli 2024 23:16]

[SunnieNL]

Hele probleem is dan dat mijn pc, laptop, telefoon en xbox in de houding springen
Ben benieuwd wat ze daar aan gaan doen

[Verwijderd]

Ja precies,

Er zal wel meer mogelijk zijn in die audio DSP natuurlijk... ik weet niet of we dit wel moeten willen en of we het uit kunnen zetten ivm stroom gebruik en veiligheid...

[bigbadbull]

scherm openklappen en 5 seconden later inloggen is dat echt zo erg ?
en dat van volledig uit staan dus 0 verbruik.

[batjes]

Standby verbruik is max 0,5watt sinds dit jaar, zal wel meevallen.

Volgens random berichten via google, geen officiele bron kunnen vinden behalve voor TV's en telefoons waar ze het weer op 2 watt hebben. Voor PC's zal dat van TV's wel gelden. Lekker duidelijk allemaal

[dragoncry]

0,5 Watt is voor apparaten die geen beeldscherm hebben,
Een magnetron bijvoorbeeld geeft de tijd aan op een display, deze gebruikt meer dan 0.5 Watt

De EU maakt in de nieuwe regels onderscheid tussen apparatuur met uitsluitend een standby-indicator en een display. Zo mag bijvoorbeeld een televisie in sluimerstand maximaal 1W verstoken, maar een magnetron met een lcd-klok mag 2W verbruiken. In 2013 moet het stroomverbruik bij dergelijke apparatuur verder zijn teruggebracht tot respectievelijk 0,5 en 1W, zo is in het zogenaamde Ecodesign-regelement vastgelegd.

nieuws: Standby-verbruik vanaf 2010 beperkt tot 2W

Zie ook deze link voor EuP richtlijnen,

Q: What are the EuP metrics?
A: The Standby/off mode IM is limited to household and office equipment intended for use I the domestic environment. For IT equipment, this corresponds to Class B equipment as defined in EN55022, examples of this is scanners and printers.

Stand by/off Mode Limits
Power consumption data in Watts rounded to the second decimal place
o By January 7, 2010: Off Mode not to exceed 1.00W consumption
o By January 7, 2010: Standby Mode not to exceed 1.00W; or 2.00W if providing information or status display
o By January 7, 2013: Off Mode not to exceed 0.50W consumption
o By January 7, 2013: Standby Mode not to exceed 0.50W; or 1.00W if providing information or status display

http://www.intertek.com/electrical/eup-directive/faq/

[Reactie gewijzigd door dragoncry op 24 juli 2024 23:16]

[Alfa1970]

0,5 watt wat?
Bij 0,5 watt/seconde praat je toch over ruim 2000 euro per jaar.

[_Thanatos_]

0,5 wattseconde per seconde, of 0,5 wattuur per uur. Wat jij wil

[Alfa1970]

Dat is nu precies wat ik bedoel, 0,5 W/s is behoorlijk kostbaar/veel, terwijl 0,5W/h neerkomt op minder dan 1 euro per jaar, en wel weinig kan zijn.

Maar door de helft weg te laten (die tijdsbepaling) zijn de getallen die de OP noemt nietszeggend en kan het van alles betekenen zonder dat je echt conclusies eraan kan verbinden.

[jan874]

Sorry ik heb me vergist

[Reactie gewijzigd door jan874 op 24 juli 2024 23:16]

[Alfa1970]

Sorry,
maar deze bewering:

1W = 1 Joule/s = 1 W/s

Is wiskundig en natuurkundig onmogelijk.

Het eerste deel is correct: 1W=1J/s.

Maar 1 J/s is niet gelijk aan 1W/s.

Maak er maar een algebraïsche vergelijking van.
Vul maar getallen in voor J en s, neem bijvoorbeeld 5 en 10 respectievelijk. En vervang W door J/s

Dan krijg je voor het linker gedeelte van de vergelijking 1*(5/10)/
Het rechter gedeelte van de vergelijking wordt dan:
(1*(5/10))/10.
Je beweert dus 0,5 = 0,05, hetgeen dus duidelijk onjuist is.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 24 juli 2024 23:16]

[jan874]

Sorry ik heb me vergist

[Reactie gewijzigd door jan874 op 24 juli 2024 23:16]

[Alfa1970]

Sorry maar je zit er zelf volledig naast, en dat is een zeker feit.

Watt is de eenheid voor vermogen, Joule is de eenheid voor energie. En die zijn niet hetzelfde zoals jij hierboven beweert.

Maar kijk nog maar eens heel goed naar je 1e reactie op mijn bericht, en dan naar mijn berekening.

Zie ook bijvoorbeeld:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Watt_(eenheid)

W!=J
W=J/s
W/s = J/s^2.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 24 juli 2024 23:16]

[jan874]

Sorry, ik heb me vergist

[_Thanatos_]

Wat een onzin.

1W = 1J/s
1J = 1Ws

Kijk goed naar het verschil tussen "joule PER seconde" en "watt MAAL seconde" (ook wel wattseconde). De een is delen, de ander vermenigvuldigen.

Wat jij zegt, is dat 8/2 hetzelfde is als 8*2.

[jan874]

Je hebt gelijk, ik heb me vergist

[Verwijderd]

Nee, hij heeft het goed, hij schrijft wattseconde per seconde, oftewel gewoon watt. Watt is per definitie per seconde. De energieeenheid die jij bedoeld is wattseconde (niet watt per seconde) . Als dat genoemd wordt, dan zou een tijdbepaling op zijn plaats zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]

[_Thanatos_]

Een watt kan helemaal niet per seconde. Het is niet gerelateerd, en niet relateerbaar, aan eenheden van tijd. Je kunt ook geen 70 kilogram per seconde wegen.

[Verwijderd]

Ik bedoelde te zeggen dat watt per definitie iets per seconde is, dat de tijdseenheid al daarin zit verwerkt is en dat Alfa1970 het niet nog eens per seconde hoeft te delen. Ik denk dat hij nog steeds niet het verschil tussen W en Ws begrijpt en dat W/s inderdaad onzin is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]

[Alfa1970]

Ik snap perfect het verschil tussen watt seconden en watt.

Ik bestrijd alleen dat watt per definitie watt seconden is.
Neem maar weer een getallen voorbeeld en algebra ter hand.
De bewering is:
1W = 1Ws
W=5, s = 2
krijgen we 1 * 5 = 1* 5 * 2, dus dan zou 5 = 10 correct moeten zijn.
Duidelijk is dat dat onzin is. Ergo, de bewering dat watt per definitie wattseconden is, is onjuist.

En dan kom ik terug bij mijn betoog dat de OP de tijdsaanduiding weglaat en daarmee verwarring veroorzaakt, ergo deze lange thread.

En dat watt per seconde niets is doet niet af aan het feit dat de vergelijking die jan874 opschrijft niet correct is.

[Verwijderd]

Jan heeft het al gecorrigeerd, maar jij begon jouw OP met

"0,5 watt wat?
Bij 0,5 watt/seconde praat je toch over ruim 2000 euro per jaar.""

Een tijdsaanduiding zou het nog verwarrender maken, omdat niet iedereen een apparaat even lang aan of in standby heeft. Je kunt doen 0,5 watt gedurende een jaar -->

0,5 watt is bij een uur standby 0,0005 kWh.
oftewel nog geen 4,5 kWh per jaar. Dat is nog geen 1,5 euro per jaar. Geen 2000 euro.

[ufear]

Watt is per definitie per seconde, beetje in de war met watt-uur denk ik

[Alfa1970]

Zoals hieronder genoemd 1W == 1J/s.
Maar dat is absoluut niet hetzelfde als 1W/s.

Watt is per definitie Watt zonder enige tijdsaanduiding.

Echter op zichzelf staand is een vermogen van 0,5 Watt zoals genoemd door de OP nietszeggend.
Zijn bedoeling is, neem ik aan, om aan te tonen dat het weinig is.
Echter omdat de helft van het verhaal wordt weggelaten (de expliciete tijdscomponent die je nodig hebt om dat te kunnen bepalen) heb je er niet zo veel aan.

Als je dan zoals ik doe een getallen voorbeeldje neemt met arbitraire getallen dan toon je aan dat die 0,5 heel duur/veel kan zijn.
Ofwel de mores is: wees compleet in je verhaal, laat niet de helft weg want de abstracte getallen zijn nietszeggend.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 24 juli 2024 23:16]

[Verwijderd]

Wat ufear net als ik en anderen proberen aan te geven dat in watt al de tijdeenheid besloten zit, niet dat 1 W = 1 W/s, maar 1 watt is IETS/seconde.

[Alfa1970]

En ik lever keer op keer het wiskundige bewijs dat deze beweringen onjuist zijn.

[Verwijderd]

Welke bewering?
1W is 1 joule/seconde.
1W is IETS/seconde.
Wat is daar onjuist aan?

Als Intel had beweert dat het verbruik 0,5 kWh is zonder tijdsaanduiding, dan zou er verwarring zijn. Met 0,5W vermogen bij standby heb je voldoende info. Geen extra tijdbepaling nodig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]

[Alfa1970]

Dat is nu juist het hele punt, het wordt pas duidelijker als er zou worden geschreven dat het verbruik 0,5Wh is, want dan zit die tijdsaanduiding, te weten exact 1 uur, in de omschrijving.

(ik heb de k weggelaten, want intel spreekt van Watt en niet van kilo Watt).

En alleen dan kun je de werkelijke kosten/verbruik berekenen.

Met 0,5W heb je onvoldoende om die te berekenen want een verbruik van 0,5Ws is een heel stuk duurder dan 0,5Wh

[Verwijderd]

Ik spreek van kWh, omdat jouw energieleverancier ook die eenheid gebruikt om af te rekenen. Natuurlijk is 0,5 Ws goedkoper dan 0,5Wh, maar wie heeft zijn apparaat slechts 1 seconde aan?

In watt zit de tijdsaanduiding al inbegrepen. 0,5 Ws/s is 0,5 W. Waarom vergelijk je het verbruik per seconde met het verbruik per uur? Natuurlijk is dat laatste duurder.

Bij gloeilampen, tv, elk ander apparaat is get gewoon gebruikelijk om het vermogen aan te geven in watt. De periode is gebruikersafhankelijk en het verbruik kun je met het vermogen uitrekenen, door de periode met vermogen te vermenigvuldigen.

Waarom kun je met 0,5W niet het verbruik uitrekenen? Ik en anderen hebben het al een paar keer uitgelegd dat een 0,5W gedurende een jaar standby nog geen 1,5 euro kost. Het is perfect uit te rekenen.

0,5W gedurende een seconde is 0,5Ws. 0,5W gedurende een uur is 0,5Wh. Heel simpel en je hebt geen extra tijdsaanduiding nodig om dit om te rekenen.

Jouw energieleverancier betaal je per jaar voor x kWh. Dat is dus x kWh PER JAAR, niet per uur. Met Wh alleen weet je onvoldoende en heb je een tijdsbepaling nodig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]

[Alfa1970]

De berekening die meerdere personen hier hebben gedaan is berust op een aanname, een gok.
En hoewel het een aannemelijke gok is, berust die niet op aangedragen feiten.

Dat is het probleem wat ik er mee heb.

Als die 0,5 watt vermogen in één seconde wordt verbruikt dan krijg je een heel andere berekening dan wanneer die 0,5 watt vermogen in een uur wordt verbruikt.

En dat is nog maar het begin van de onduidelijkheid.
Want hoe wordt die 0,5 watt verbruik gemeten?
Is dat 0,5 watt berekend in een gelijkstroom circuit, of is dat 0,5 watt gemeten bij de stekker die in het stopcontact steekt?
En als het op netspanning berust, is dat een netspanning van 110 volt of van 230 volt?
Deze laatste gegevens zijn vast wel op te zoeken als de exacte standaard genoemd zou zijn waar deze getallen op gebaseerd zijn c.q. aan voldoen. Maar dat is niet het geval.

De waarde 0,5Watt zoals vernoemd door de OP geeft dus geen voldoende onderbouwing om te kunnen zeggen of dat veel of weinig is omdat er te veel factoren ontbreken die je nodig hebt om dat te kunnen bepalen zonder aannames en gokken.
Je kan niet weten of het verbruik 0,0005kWh of 1,8kWh is. Gewoonweg omdat het er niet bij staat en voor de rest te weinig gegevens worden verstrekt om het te kunnen berekenen zonder aannames.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 24 juli 2024 23:16]

[Verwijderd]

Er wordt geen aannames gemaakt. Jij snapt gewoon nog steeds niet dat watt een soort doorvoersnelheid is, geen pakketje energie. Zoiets als liter/minuut uit de douchekop. Of ik mijn douchekop nu 2 minuten gebruik of 8 minuten, het blijft 10 liter/min. Het verbruik is afhankelijk hoe lang JIJ het apparaat gebruikt. Laat je het een jaar ol standby staan, dan is het 0,5 wattjaar

Je kunt niet spreken over het 0,5 watt IN een uur. Je kunt wel spreken over 0,5 watt gedurende een uur, en dan heb je het over 0,5 wattuur. Je kunt wel 0,5 wattseconde IN een uur verbruiken, en dan heb je het over 0,5/3600 watt.

Zie het als lopen met 5km/h. Je kunt niet spreken van 5km/h in een half uur lopen. Je kunt wel gedurende een half uur 5km/h lopen. Door het aantal watt aan te geven, weet je de hoeveelheid energie per seconde is. Of ze nou een uur gemeten hebben of tien dagen, het blijft zoveel energie per seconde.

Het verbruik 0,0005kWh of 1,8kWh zegt niks. Je begrijpt kWh verkeerd, door te denken dat dit het verbruik per uur is, maar dit zijn joules, pakketjes energie zeg maar. Je kunt 0,0005 kWh in een uur verbruiken, maar net zo goed in 28 seconden of 10 jaar. KWh zonder tijd zegt niks, wat ik met mijn voorbeeld over jouw energieleverancier al aangeef. Zij geven jouw verbruik in kilowattuur aan. Dit is niet wat je gemiddeld per uur verbruikt ofzo. Een kilowattuur is een 1000x3600 joules. Dit kun je in 3 seconden verbruiken of 6 uur. Op zichzelf geeft het x kWh geen enkele duidelijkheid, als je er niet bijverteld of dit per jaar, per uur of wat dan ook is. Nogmaals, kWh is NIET het verbruik per uur.

watt == pakketjes energie per seconde
KWh == pakketjes energie (niet per uur, gewoon een hoeveelheid)

Je kunt met watt dus de zuinigheid van apparaten vergelijken, terwijl je met kWh niets weet, tenzij ze erij vertellen over welke periode dat is.

Het blijft 0,5 watt, door aanpassing van de stroomsterkte.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]

[Verwijderd]

Een Watt is per definitie een joule per seconde. Als je een Watt/s (dus een joule/s^2) hebt is dat een versnelling van het energieverbruik. In een jaar gaat dat dan miljarden euro's of meer kosten.

[batjes]

Geen idee eigenlijk Vermoed per uur.

Maar volgens Nuon gebruikt een TV in standby max zo'n 100€ per jaar op basis van 20 uur per dag uit. En dat is (vermoed ik) nog op de max 2watt regeling.

Maar dat bedoel ik over lekker duidelijk. Er is ergens wettelijk bepaald hoeveel watt in standby iets mag verbruiken, maar als consument daarachter komen....Enige beetje fatsoenlijke en duidelijke bron is natuurlijk Tweakers en dat is 7 jaar oud.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 23:16]

[marcovtjetje]

En 4 uur aan van een plasma scherm ja. Die Eur 100 is dus inclusief het kijken.

2w is 0.002kwh per uur. *8760 uur/jaar is dus 17.52kwh

Maal +/- 22ct/kwh is dan Eur 3.85

Dus zelfs als ie nog 5 watt vreet, dan is de bulk het kijken (plasma!), en niet de standby

(vuistregel, een watt doorlopend bij gemeten aan het wandcontact is 2 eur op jaarbasis)

[GamingFox]

Is 2 watt niet 2/3.600.000 kwh?
Kan zijn dat ik 't fout heb maar ik dacht 3.600.000 watt = 1kwh

[jan874]

Nope, 1000 Watt een uur lang (Watt uren) = 1 kwh. Voor die 1 kwh betaal je als consument ongeveer €0,22

[Reactie gewijzigd door jan874 op 24 juli 2024 23:16]

[GamingFox]

Ja dus je gebruikt in totaal 1000watt x 3600sec = 3.600.000watt toch?

[jan874]

Nope, ik begrijp dat het verwarrend kan zijn.
1kWh = 3.600.000 Ws (Watt seconde).

De eenheid die (hier) gebruikt wordt voor het meten van vermogen is W (Watt).

Een voorbeeldje, als een gloeilamp met een vermogen van 100W een uur lang aanstaat is het verbruikt vermogen 100Wh (Watt uren). En 100Wh = 0.1kWh (kilo Watt uur).

Om even terug te komen op je vraag hierboven. Een apparaat met een vermogen van 1000W wat (haha ) een uur lang aanstaat, kost je 1000Wh (Watt uren, 1000Wh = 1kWh). En geen 3600 kWh.

[GamingFox]

Ah oke, dus als ik zou zeggen dat 1kwh gelijk is aan 3.600.000 Joule zou dit dan wel kloppen? Ik probeer gewoon om dit even te begrijpen

[jan874]

Jup, helemaal goed

1 Joule = 1 Ws (watt seconde).

3.600.000 Joule = 3.600.000 Ws = 1kWh

[Bruin Poeper]

Maar volgens Nuon gebruikt een TV in standby max zo'n 100€ per jaar op basis van 20 uur per dag uit.

100€? Nuon vraagt te veel voor zo'n beetje stroom

[Verwijderd]

Watt is joule per seconde. (Het verbruik per seconde.)

0,5 watt gedurende een uur is 0,5 Wh (wattuur), oftewel 0,0005 kWh.

Doet dat maar 365 dagen * 24 uur en dan wat je betaald per kWh.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]

[Alfa1970]

Jawel, watt is inderdaad joule per seconden.

Echter, watt maal uur is niet hetzelfde als watt.

Men vergeet dat Wattseconden een vermenigvuldiging is en dat daarmee dit de enige correcte vergelijking is:

1Ws = 1J

Terwijl men hier continue blijft beweren dat 1Ws = 1J/s en dat is fundamenteel onjuist.
Ergo, zonder de tijdsfactor te noemen heb je niets aan het abstracte getal 0,5W.

[Verwijderd]

Ik zie maar 1 iemand beweren dat 1Ws = 1 J/s.

Er is niks abstract aan 0,5W. De tijdsfactor kun je zelf bepalen door te vermenigvuldigen met de tijd dat je apparaat standby staat.

Zie W zoiets als de snelheid m/s. Vermenigvuldig dat met de tijd dat je loopt en dan het je de afstand.

[gwie]

Ongetwijfeld. Intel zal deze functie echter zo in de chip hebben geïntegreerd dat het zeer weinig extra energie kost.

Ik denk dat het extra energieverbruik net zoals bij een knipperend led statuslampje niet merkbaar zal zijn.

[jay123]

Blijkbaar is dit niet meer bij de Skylake-processors. Deze hebben namelijk een apart deel in de SOC voor dit te regelen.

maar een flink deel van de innovaties wordt mogelijk gemaakt door de nieuwe functies die in de Skylake-generatie processors zijn ingebakken. Zo is de audio-dsp verbeterd en kan deze in een zeer zuinige modus werken, zonder dat de rest van de soc actief is. Dit stelt je in staat om je Windows 10-laptop met je stem uit een diepe slaapstand wakker te maken. We gaan die nieuwe audio-dsp met Intel Smart Sound-technologie terugvinden in alle producten met Skylake-architectuur, van Atom tot Core.

(Bron:Tweakers zelf nondenju!

[FreshMaker]

Dan krijgen we straks drive-by startups ....

Rijtje nerds door de straat die allemaal gaan schreeuwen "Power on"

[Zilla]

Dit deden ze in de jaren 70 toch ook al, alleen met telefoons. Middels een Cap'n Crunch fluitje, wat als speelgoed bij een pak ontbijtgranen zat en een toon van precies 2600 hertz produceerde waarop een bepaald type telefoon switch het huidige gesprek verbrak. (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Draper#Phreaking)

[FreshMaker]

En een lijn opende om als operator het syteem te bedienen - e.g gratis telefoneren over long distance.

In de VS was net als in NL lokaal tarief een eenmalig bedrag, hier een kwartje, ongeacht de gebruikte tijd.
Interlokaal daarintegen was goud voor de PTT, en de meter liep goed door.
begin jaren '80 werd het 'tikkenstelsel' ingevoerd, waar PTT per "tik" ging rekenen ( datzelfde kwartje )
Lokaal per 3 of 5 minuten, interlokaal per minuut

[Mezz0]

je moest een weten hoelang dat nog in de VS mogelijk was/is.

[Verwijderd]

Heb dit gedaan in de mediamarkt met iemand die druk aan het gamen was op een xbox... niet adviseerbaar om dat bij wild vreemde mensen te doen.

[SpoekGTi]

Gelukkig wil de xbox nog wel een bevestiging dat hij uit moet, althans de laatste keer dat ik het testte, dus zal wel mee zijn gevallen die reactie

[Verwijderd]

Was vast niet in NL..

[Dutch2007]

gelukkig kan je cortana ook afstemmen op ALLEEN de stem van de user en niet op iedereen

[Enai]

Is dit die video van de persoon die een demonstratie van "OK Google" bekijkt op zijn Moto X en de demonstratie onderbroken ziet door het scherm van OK Google?

(Op kantoor, kan niet klikken op die link)

[FreshMaker]

Nee, was een no shit sherlock reactie

[BChart]

Lijkt meer dat je Microsoft toestemming geeft dat er altijd geluisterd wordt vanaf je computer.
Handig feature als je afgeluisterd wilt worden.

[Enai]

Als men je wil afluisteren, dan gebeurt dit echt niet enkel mits toestemming en het aanzetten van een schakelaartje.

[Verwijderd]

Alle voice assistenten sturen de meeste dingen die je zegt (die niet direct begrepen worden, "Hey Cortana" dat snapt ie natuurlijk zelf ook wel) door naar servers, Siri stuurt het naar Apple servers, Google Voice naar de Google servers, Cortana naar de Microsoft servers.

Dat word ook bij alle 3 netjes vermeld als je de functionaliteit begint te gebruiken.

[The Zep Man]

De digitale assistent in Windows 10 kan vervolgens de computer uit standby halen.

De technologie werkt via een audio dsp in de pc die altijd kan luisteren naar stemcommando's, blijkt uit de demo op het Intel Developer Forum.

Dit is tegenstrijdig. Niet Cortana in Windows 10 haalt de computer uit standby. Het is de DSP die dit doet.

Een geruststellende gedachte, dat zelfs computers in standby meeluisteren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 23:16]

[Sandwalker]

Blijkbaar levert het OS iets aan waarop de processor reageert. Het is wel de processor die het doet maar het OS kan blijkbaar wel een referentie naar de processor schrijven. Want Ram is in Standby toch niet beschikbaar?

[jan874]

Jawel, in standby (slaapstand) is ram nog gewoon beschikbaar omdat er nog spanning op de ram modules staan. In sluimerstand echter, wordt alles wat in je ram staat naar je schijf geschreven en gaat de computer ook daadwerkelijk uit.

[Verwijderd]

Cool! Wil ik hebben.

Maar wij kunnen Cortana niet eens gebruiken tenzij we onze regio aanpassen:

Why isn't Cortana in my region or language?

Cortana is available in the following countries/regions: China, France, Germany, Italy, Spain, United Kingdom, and United States. Cortana is available in these languages: Chinese (Simplified), English (U.K.), English (U.S.), French, Italian, German, and Spanish
To use Cortana, all these settings must be set to the same language:•Languages (this is your device language)
•Speech language (language pack must be installed)
•Country or region

Note: If you change your region, you might not be able to shop at Store, or use things you've purchased, like memberships and subscriptions, games, movies, TV, and music.

Ik word doodmoe van dat regio gezeur..

[Verwijderd]

Idee: US-English gebruiken als systeem taal.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]

[Verwijderd]

Welk deel van mijn reaktie heb je niet gelezen:

To use Cortana, all these settings must be set to the same language:
•Languages (this is your device language)
•Speech language (language pack must be installed)
•Country or region



M.a.w. het kan tenzij je dingen gaat aanpassen en daar word ik doodmoe van. Je spelcomputers/dvdspeler etc. moet je ook al hacken om van die gare restricties af te komen.

[Verwijderd]

Waarom kies je hollands?

Beetje ict-er of techie kiest US-English. Om het simpele feit dat dat de originele / main systeem taal is, en nieuwe situaties altijd eerst beschikbaar zijn in die taal.

Kies je voor Nederlands, dan ook niet zeuren en vooral doodmoe van je eigen keuze worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]

[Verwijderd]

Ik kies niet voor 'hollands'. Als jij een techie, ICT'er bent dan heb ik medelijden met je werkgever en collega's.

To use Cortana, all these settings must be set to the same language:

•Languages (this is your device language)
•Speech language (language pack must be installed)
•Country or region

Dus als je country: Netherlands is dan werkt het niet... Kwartje gevallen nu?

[Verwijderd]

Wie anno 2015 geen Engels kan, is eeh ... nogal zielig. (wereld/internet taal nr uno).
Waarom zou je country niet kunnen veranderen?
Immers, de tijd kan je altijd weer aanpassen, en datum ook.
Overigens wel tof, dat Microsoft indirect aan jou wel meer privacy verleend, omdat cortana2 niet wilt werken.
Dat het niet werkt met NL setting onderbouwd mijn vorige posting weer

Overigens ben ik een Linux gebruiker, dus iemand die door het OS gebruik een hogere leercurve heeft over het OS zelf. Ik ben zeker geen ict-er, ik kijk wel uit met een werkplek als beeldscherm. (met op lange termijn alle gezondheidsklachten van dien)
Anders neem je toch Linux, kost niks en je bent volledig vrij om te kiezen wat jij wilt. (ook heb je dan je privacy en veiligheid terug)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]

[Verwijderd]

De enige die hier zielig is ben jij want je snapt het nog steeds niet..

Jij concludeert onterecht dat mijn systeemtaal Nederlands is en dat is niet zo die is gewoon Engels daarom schrijf ik steeds:

To use Cortana, all these settings must be set to the same language:
•Languages (this is your device language) (English)
•Speech language (language pack must be installed) (English)
•Country or region (Netherlands, no go!)

Note: If you change your region, you might not be able to shop at Store, or use things you've purchased, like memberships and subscriptions, games, movies, TV, and music.

Heb je em?

Het tweede stukje in je reaktie vind ik een beetje sneu. Volgens mij ben je in de veronderstelling dat ik geen Linux gebruiker ben. Tevens ben je van mening dat een persoon die geen Linux kernel based OS gebruikt dommer is dan iemand die een ander OS gebruikt.

[Verwijderd]

Ik gebruik meer Linux dan windows.
Ik bedacht me wel, wat een onhandig gedoe bij windows. (ik heb alles US english hier, en tijd / datum / valuta pas ik aan.)
Verder is het weldegelijk zo dat een windows gebruiker minder kennis heeft van zaken, dan een Linux gebruiker. Om het simpele feit dat Microsoft niet wilt dat je in gaat zien hoe de boel werkt. (closed source versus open source). Bij Linux kan je de documentatie zo inzien, en er dus van leren.
Dan is het dus tevens zo dat je bij Microsoft helemaal afhankelijk bent van wat Microsoft bepaald, bij Linux is dat niet zo, je kan op elk vlak keuzes maken.

He' veel plezier met je NL Windows

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]

[Verwijderd]

Precies, een gaap user.

[Verwijderd]

Tja, of je drukt ff op de powerknop..

[Verwijderd]

Of geeft een ram op het ramklavier, beweeg je muis... Nogal onzinnige functie in mijn ogen.
Maar goed, Cortana zal nooit op mijn systemen komen, dus ik hoef me niet druk te maken.

[Verwijderd]

Same here, wat een onzin

[arthur-m]

Het gaat er ook niet om of Cortana op je systeem komt, maar de chip.

Dan kan de NSA, M/AIVD, BND, etc ook meeluisteren.
Of wat dacht je van malware die zich via, zeg een CDN, verspreidt. Zit je met je Linux bak ff safe te wezen zijn...

Nope, nee dank u. Voor mij de CHIP niet

[Sandwalker]

Dan moet ook het netwerk meedoen en de harde schijf en dan neemt het verbruik teveel toe. Maar aan de toepassing heb je volgens mij inderdaad niet zoveel. Maar het is wel weer een stap naar een andere manier van interactie met een pc.

[stresstak]

Of geeft een ram op het ramklavier, beweeg je muis... Nogal onzinnige functie in mijn ogen.

aanzeten ? Ik zet m nooit uit.
En verder is het net zo verraderlijk als alle andere handige, leuke en /of gratis toepassingen waar mensen ooit zijn ingetuind. Want handig, leuk en /of gratis.
En de gevolgen vallen nog al eens tegen.

[ultimasnake]

Klinkt nogal als een marketing truc. De (audio)processor reageert op een stemcommando die ze voor het gemak 'Hey Cortona' hebben gemaakt wat net zo makkelijk 'Hey oetlul' had kunnen zijn, dat Cortona vervolgens na het uit standby komen misschien vraagt waar ze je mee kan helpen is leuk inderdaad. Dit alles lijkt me alleen niet veel met Cortona zelf te maken hebben danwel dat Intel een 'API' heeft om aan het OS een seintje te geven dat het stemcommando is gegeven en Cortona pikt dit op.

[Verwijderd]

Gewoon 'lul' was beter geweest, dat reageert sneller, omdat het korte en duidelijke uitspraak is. ('Kut' daarintegen is nog beter door de k en t)
Alleen internationaal gezien is het logisch dat ze een engelse term gebruiken, omdat wereldwijd de meeste dat correct uitpreken.

[Verwijderd]

Weet iemand of deze functie ook in de desktop versie van de Skylake CPU zit? Of is dit voorbehouden aan de mobile variant?

[Verwijderd]

Sommige mensen zien een leuke feature, ik zie een microfoon die constant aan staat.
Dit soort dingen zou ik persoonlijk nooit gebruiken om meerdere redens.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:16]