Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties

Canonical heeft dinsdag een groot deel van de code van zijn cloudopslagdienst Ubuntu One openbaar gemaakt. Het gaat vooral om code van de server-side, het deel waar desktopclients mee communiceerden om bestanden te synchroniseren.

Ubuntu OneCanonical heeft code vrijgegeven onder AGPLv3-licentie, waarmee het hoopt dat andere ontwikkelaars de cloudopslagdienst forken en er nuttige dingen mee doen.

Canonical, dat bekend is van de populaire Linuxdistro Ubuntu, bood zijn cloudopslagdienst Ubuntu One een tijd lang betaald aan. Het trok in april vorig jaar de stekker echter uit de dienst toen bleek dat het last had van de felle concurrentie van andere online-opslagdiensten, terwijl Ubuntu One aardig wat populariteit genoot.

Volgens Canonical duurde het zo lang om de code openbaar te maken, omdat het ontwikkelteam druk bezig was met zijn besturingssysteem voor smartphones en zijn Snappy-project. Het laatste project omvat read-only images van applicaties die makkelijk te updaten zouden zijn. Zo kunnen ontwikkelaars bestanden bundelen voor apps en die in één enkele package publiceren.

Canonical heeft een handleiding online gezet voor ontwikkelaars om te beginnen met het forken van de Ubuntu One-code voor servers en clients. Binnenkort maakt het bedrijf meer code openbaar, onder meer van de website, REST-api's, contacten en muziekstreaming. Specifieke data noemt Canonical niet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Mooi dat ze die code toch nog gepubliceerd hebben. Van een Open Source bedrijf als Canonical verwacht je toch dat ze alles publiceren. Dat ze dat met Ubuntu One niet hadden gedaan was een zuur punt.

Fijn dat de code nu toch nog is vrij gegeven maar jammer dat het zo lang heeft moeten duren, de meeste gebruikers zijn nu al op iets anders overgestapt. Als ze het nu gewoon vanaf het eerste moment hadden gepubliceerd dan hadden ze daar nu geen extra werk voor hoeven doen en hadden de gebruikers het project direct kunnen voortzetten.

Tof dat ze voor het AGPL hebben gekozen, dat is erg geschikt voor dit soort software maar ik vind het een beetje hypocriet dat ze daar pas mee komen nadat ze de software zelf niet meer gebruiken. Het was mooier geweest als ze die licentie hadden gebruikt toen ze het wel nog commercieel aanboden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 11 augustus 2015 18:26]

De meeste gebruikers doen niets met de code en zullen niet om overstappen als ze die niet kennen.
Die gebruikers zijn niet overgestapt omdat ze de code niet mochten zien maar omdat de dienst werd gestopt. Er is al een tijd lang geen enkele aanbieder waar de voormalige gebruikers van Canonical naar konden overstappen. De software deed het domweg niet meer. Als de code wel beschikbaar was hadden ze op dat moment kunnen overstappen op een andere aanbieder en was het product wellicht in leven gebleven. Nu is het hele project dood en is het twijfelachtig of iemand het nog wil reanimeren.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 augustus 2015 11:03]

Canonical heeft er bewust voor gekozen dat ze hun code pas zijn gaan publiceren na dat ze met hun cloud oplossing zijn gestopt. Ze wilde voorkomen dat ze hun eigen concurrentie creŽerde. Iets wat ze met de opkomst van iCloud, Google Drive, etc toch is gebeurt.

Daar waar ze zich richten op het ondersteunen van de software, zoals bij Juju, zie je ook dat ze geen probleem hebben met het open source maken van de software.

Maar voor zover er unique selling points bestaan, zoals bij Landscape, is de source niet bekend.
Canonical heeft er bewust voor gekozen dat ze hun code pas zijn gaan publiceren na dat ze met hun cloud oplossing zijn gestopt.
Ik snap dat het bewust is maar dat vind ik dus een stomme beslissing. Ze hadden een kans om hun product tot de standaard te verheffen maar die is verspeeld door het closed source te houden.
Ze wilde voorkomen dat ze hun eigen concurrentie creŽerde. Iets wat ze met de opkomst van iCloud, Google Drive, etc toch is gebeurt.
Ze hebben dus het tegenovergesteld bereikt van wat ze wilde. Canonical had dat moeten voorzien.
Daar waar ze zich richten op het ondersteunen van de software, zoals bij Juju, zie je ook dat ze geen probleem hebben met het open source maken van de software.
Meestal doen ze het wel goed en daarom steekt het extra dat ze het met Ubuntu One verkeerd hebben aangepakt.
Maar voor zover er unique selling points bestaan, zoals bij Landscape, is de source niet bekend.
Dat vind ik dus een slechte aanpak. Alsof het bestuur van Apple allemaal een Android-telefoon gebruikt ipv een iPhone. Dat is niet geloofwaardig, daarmee spreek je weinig vertrouwen uit in je eigen product.
Als fanatiek cloud gebruiker is dit goed nieuws om te horen. Benieuwd wie als eerst met de fork komt.
Als fanatiek cloud gebruiker is dit goed nieuws om te horen. Benieuwd wie als eerst met de fork komt.
Juist 'fanatieke cloud gebruikers' hebben hier niets aan. Met de 'cloud' weet je immers niet waar je data staat en geef je de controle over de beschikbaarheid weg aan iemand anders. Als je het zelf gaat draaien, dan draai je geen cloud, maar gewoon zelf een servertje. ;)

'Fanatieke eigen server draaiers' hebben hier mogelijk wat aan. Ik ben benieuwd of en hoe het bijvoorbeeld met ownCloud kan concurreren. Een andere partij die hier mogelijk iets aan heeft zijn de 'cloud' service providers.

Wat Ubuntu is goed, mits het mogelijk wordt voor Ubuntu gebruikers om hun eigen servers te gebruiken. Dit kon vroeger ook met bijvoorbeeld Mozilla Sync (Firefox synchronisatie), maar is een hel om op te zetten met de nieuwste versie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 augustus 2015 18:35]

De cloud is niet per definitie een externe dienst.
De cloud bestaat uit:
Computers met een CPU, RAM en (grote) data opslag gekoppelt aan het internet al dan niet uitgevoerd met wat rand peripherals.
In principe voldoet elk soort "PC", Laptop, Smartphone en tablet aan deze omschrijving.

Fanatieke cloud gebruikers zijn eigenlijk gewoon fanatieke internet gebruikers.

En een on-premise cloud is nog steeds "de cloud", ook al moet je het beheer zelf uitvoeren.

Ik kan de interesse van Vinzz goed begrijpen.
Cloud is just another word for someone else's computer :)
Cloud is niet meer dan marketing term voor externe dienst. Eigenlijk hebben we dat al jaren.
Marketing term voor het benoemen van het wolkje dat in een abstracte afbeelding altijd wordt gebruikt voor "het internet".
Cloud is een manier van werken, van omgaan met resources. Die kunnen in eigen beheer zijn (private cloud), ze kunnen extern staan (public cloud), of een mix van beide (hybrid cloud).

Zelfs een private cloud kan nog eigendom van iemand anders zijn maar on-premise geplaatst worden.
private cloud -> intranet
public cloud -> internet (voor de gemakkelijkheid)
hybrid cloud -> :? wat zou dat nou wezen , misschien gewoon een combo voor internet/intranet
|:(

en wat cloud is , is het volgende

Niet weten op welke server(s) je naar toe verbind om voornamelijk je data op te slaan.( mits voorwaarde , eigen server ,etc.)
voor de rest blijft het een local netwerk of remote netwerk met bijhorende service die het verleend

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 11 augustus 2015 23:53]

Volgens mij klopt die definitie niet helemaal....

Bij een private cloud gebruik je resources die voor jou gereserveerd zijn, dus cpu, ram, storage en bouw je daar je vm's of diensten op.

Bij een public cloud zijn de resources gedeeld, je hebt dus buren op dezelfde hardware.

Hybrid is een combinatie van de twee, aangezien het nogal een marketing term is is het lastig zoiets specifiek te definieren.
jij praat over een private remote VM met dedicated hardware ( of % hardware allocation) voor je vm

blijft nog steeds een remote server die vm draaid
DŠt ben ik niet helemaal met je eens. Echte cloud oplossingen, zoals AWS of Azure bieden toch echt meer dan vroeger kon
Mijn definitie van de cloud is toch wel dat het altijd bereikbaar is. Een server of internetverbinding van die server mag dus wegvallen en dan zou het nog steeds bereikbaar moeten zijn.
Is volgens jou One Drive of Google Drive dan geen cloud? Daar staan je gegevens ook gewoon op een server waar de internet verbinding kan wegvallen. Nu hebben zulks grote bedrijven wel het een en ander aan back-up, maar dat kan jezelf ook krijgen als je een stukje huurt van een serverpark
One Drive en Google Drive hebben data echt wel op meerdere locaties staan en voldoen dus aan mijn definitie van een Cloud. Als je het zelf wil doen moet je dus niet ťťn stukje huren van een serverpark, maar twee stukjes. Van verschillende serverparken welteverstaan.
Of een datacenter brand volledig af en je merkt het niet eens
Hoewel het daar wel op lijkt is de definitie wat mij betreft verpest. Het verschil tussen een Internet dienst zoals een server die je bestanden opslaat en een cloud dienst is dat een cloud dienst over meerdere servers en locaties verdeeld is zodat je geen last heb van single point of failure. Wanneer je zelf thuis en bij je overbuurman een server met Ubuntu one plaatst waarbij je de een via kabel en de ander via adsl aansluit heb je een cloud dienst.
Zet jij het toch op je eigen server en doe je net of je een cloud hebt. Iedereen blij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True