Gerucht: Facebook bouwt dienst voor muziekvideo's

Facebook bouwt een dienst, waarmee gebruikers muziekvideo's op het sociale netwerk kunnen zetten. Dat meldt een bekende muzieksite. Bovendien zou het sociale netwerk op termijn een concurrent voor Spotify willen gaan bouwen.

De dienst voor muziekvideo's zou al binnen een paar maanden live moeten staan, heeft Music Ally vernomen van anonieme bronnen. Facebook zou een dienst hebben ingekocht die net als YouTubes Content ID achterhaalt wanneer de muziek van welke artiest in een video van een gebruiker te horen is. Vervolgens betaalt Facebook de bijbehorende royalties.

Behalve de muziekvideo's denkt Facebook ook na over een dienst om muziek te streamen, zoals Spotify, Apple Music of Google Play Muziek. Facebook is met dat plan nog minder ver en het is in dit stadium dus nog onbekend of het er komt en zo ja, hoe dat zal gebeuren. Facebook kan het zelf bouwen of een bedrijf daarvoor overnemen.

Reacties (39)

[!mark]

Nog meer fragmentatie

Denk niet dat mensen hier om zitten te wachten

[Blokker_1999]

Jij noemt het fragmentatie, ik noem het concurentie. En dankzij concurentie moeten ze allen blijven ontwikkelen en innoveren en dient men het product aan te bieden tegen een zo laag mogelijke prijs. En dat zijn elementen waar mensen wel op zitten te wachten

[Verwijderd]

'concurrentie'?

Uiteindelijk zijn alle streamingdiensten afhankelijk van de beschikbaarheid van de content. Die streng wordt gecontroleerd door een oligoply van een paar muziekmaatschappijen.

Hoe meer die kunnen kiezen uit diverse streamingdiensten voor hun distributie hoe sterker hun onderhandelingspositie wordt. Nu met de onlangs toegetreden Beats dienst van Apple zien we de gevolgen daarvan:

• Hogere prijzen
• introductie van 'exclusiviteitscontracten' waardoor er kunstmatige monopolieposities worden gecreëerd en de breedte van het aanbod daalt.

Positief is de 'concurrentie' wel voor de positie platenbazen die betere marges kunnen maken. Maar voor de consument zie ik weinig voordelen van de versplintering naar steeds meer distributiekanalen.

[Verwijderd]

'concurrentie'?

Uiteindelijk zijn alle streamingdiensten afhankelijk van de beschikbaarheid van de content. Die streng wordt gecontroleerd door een oligoply van een paar muziekmaatschappijen.

Vroeger kocht je je CD's in een platenzaak en kon je ook niet alle CD's in de platenzaak vinden omdat de uitgever niet leverde aan die keten. Niets nieuws dus. Winkels of services waar je ALLES zal kunnen krijgen hebben nooit bestaan en zullen waarschijnlijk ook niet bestaan.

En inderdaad bepaalt de houder van de rechten hoe en waar het products verkocht word. Was altijd al zo en zal altijd zo zijn. Ook niets nieuws dus.

[CivLord]

Dat is niet vergelijkbaar, omdat je gewoon ook naar die andere platenzaak kon gaan. Dat kostte je niets extra (tenzij je voor die andere platenzaak naar een andere stad moest).
Nu heb je meerdere online muziekstreamingsdiensten met een grote overlap aan content, met elk een paar exclusieve artiesten (of albums). Wanneer je artiest A en B leuk vind, maar ze zitten elk exclusief bij een andere dienst, dan moet je een abonnement bij beide diensten afnemen, die voor het grootste deel hetzelfde aanbieden.
In jouw voorbeeld zou het zijn alsof je bij platenzaak B pas een CD kon kopen wanneer je ook zou betalen voor de CD's die je bij platenzaak A al hebt gekocht, maar die ook bij B in de bakken staan.

Natuurlijk heb je gelijk dat de houder van de rechten bepaalt hoe en waar de muziek aangeboden wordt, maar het is maar de vraag of exclusieve deals bevorderlijk zijn voor een zo groot mogelijke verspreiding van je muziek.

[tijnvw]

En zo werd zelf mp3'tjes downloaden steeds weer aantrekkelijker na een aanvankelijk geniale inhaalslag van Spotify!

[stresstak]

Vroeger kocht je je CD's in een platenzaak en kon je ook niet alle CD's in de platenzaak vinden omdat de uitgever niet leverde aan die keten. Niets nieuws dus.

Inderdaad, en dan liep ik vervolgens dus gratis een andere platenzaak binnen. En de rechtenhouder die niet aan mijn platenzaken leverde liep dan ook de kans op mijn klandizie mis. Toe ik nog kocht, in een vorig millennium.

[Iblies]

Vergeet ook niet dat het steeds meer wordt geconcentreerd.

Kleinere muzikanten zullen op een andere manier hun middelen moeten slijten om maar iets van bekendheid te krijgen omdat het gros naar spotify/Apple/Facebook luistert.

Nederlandse muzikant als Kenny B met een leuke hit wordt bijna onmogelijk maar een grotere artiest als Stromae, zou het risico daarbij ook genomen worden.

Wordt weer ouderwets zelfde muziek horen. 13 In een dozijn en waarschijnlijk nog meer.

[Verwijderd]

Kenny B zit net als vele andere Nederlandse HipHop artiesten bij platenlabel TopNotch en is gewoon te beluisteren via o.a. Spotify en vele andere streamers.

Bijna alle streamingdiensten hebben functionaliteit ingebouwd die je muziek laat ontdekken op basis van je voorkeur. Als veel andere mensen met jouw muzieksmaak Kenny B ontdekken en gaan luisteren, zal vanzelf bij je streamingdiensten zijn muziek prominenter worden aangeboden.

All you can eat. En gratis muziektoegang zoals bij Youtube en nu facebook hebben volgens mij wel bijgedragen aan de 'ontdekbaarheid' van niet gerenommeerde artiesten. Buiten de platenmaatschappijen kan men ineens out of the blue bekend worden via youtube. En zéér kleine artiesten bij een label zijn 'toegankelijker' dan ooit binnen het all you can eat concept van streamingdiensten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 08:04]

[Gutanoth]

Zo had ik het nog nooit bekeken.

[Reactie gewijzigd door Gutanoth op 29 juli 2024 08:04]

[Zilla]

Bovendien kan artiest A ervoor kiezen om alleen via dienst X zijn muziek aan te bieden, terwijl artiest B kiest voor dienst Y.
Wil je naar beide luisteren dan zul je voor beide diensten een abonnement moeten afsluiten.

[!mark]

Als die concurentie gaat leiden tot exclusive contracten met bepaalde labels lijd de consument juist.
Kun je weer een dienst erbij nemen als je iets van dat label wilt luisteren.

[The.Terminator]

Idd, dat is nu ook het grote probleem met series / films.
Netflixje hier, HBO daar, Videoland zo etc etc.

[Paulus73]

Ik weet dat dit een 'probleem' kan zijn, maar voor video-content vind ik dit minder erg dan voor muziek.

Met betrekking tot muziek wil ik zelf de artiesten waarnaar ik luister bepalen, het is zelden dat ik een langere tijd achter elkaar dezelfde artiest (wil) luisteren. Juist met muziek is afwisseling prettig. Voor series kijk je meestal een hele serie af en dan de volgende, je kunt dus een (half) jaartje HBO doen en dan een (half) jaartje Netflix, kun je toch heel veel zien. Voor muziek is dit niet mogelijk, ik wil niet het ene jaar geen artiest A en het andere jaar geen artiest B kunnen luisten.

[WillySis]

Artiesten hebben niet zoveel voordeel bij een exclusief contract. Dat maakt hun markt en daarmee de inkomsten behoorlijk kleiner.
Voor een platenmaatschappij ligt het anders. Die kan er wel voordeel bij hebben, zeker als ze gedeeltelijk mede eigenaar worden van een muziekdienst.

[Verwijderd]

Ik zie liever dat er een stichting/uitgever o.i.d. wordt opgericht die de bron betreffende de rechten wordt waar diensten als Spotify en Apple Music hun muziek vandaan halen zodat er qua aanbod géén onderscheid is.

Dan kunnen ze gaan concurreren op prijs, kwaliteit, dienstverlening, ondersteuning etc zonder dat we een versplintering van de markt krijgen.

[WillySis]

Die stichtingen bestaan al meestal landelijk zoals de Buma/Stemra, maar die worden juist door de internet giganten buitenspel gezet.
Voor Europa wil men alle stichtingen gaan bundelen tot een groot geheel. Hopelijk krijgt die ook wat slagkracht om de streamingdiensten stevig aan te pakken. Nu komen de artiesten en zeker de songwriters er erg bekaaid vanaf.
Er zal ook een werkzaam streaming-tarief moeten komen. Spotify hanteert nu een soort "airplay" model, Deezers is helemaal onduidelijk. Voor online aankopen wordt het ouderwetse fysieke tarieven gebruikt.

[Forsakeneyes]

Ach ja, ik heb hier al eens eerder op gereageerd hoe concurrentie niet altijd goed is voor de consument. Want het ideaalbeeld dat jij schetst is simpelweg niet altijd van toepassing. Integendeel.

[DonJunior]

Ik vraag me sowieso af of dit soort diensten nog wel zin hebben. Natuurlijk in het oog van concurrentie is het altijd goed. Je wenst ook geen monopoly positie bij een bepaalde speler. Maar als men eenmaal een keuze heeft gemaakt de afgelopen jaren, hoe groot is dan de kans nog dat iemand overstapt?
Ik gebruik al enkele jaren Spotify Premium en heb toevallig laatst nog een beetje rond zitten neuzen naar alternatieven (gewoon om eens te kijken wat er nog meer was)
Maar in Spotify heb ik nu mijn muziek al dermate gesorteerd, lijstjes aangemaakt etc.. dat ik het nu al te veel moeite vind om naar een ander over te stappen. Plus dat de prijzen ook ongeveer overal hetzelfde zijn, dus daarvoor hoeft je de switch ook niet te maken.

[WillySis]

Ik denk dat juist Facebook een grote kans maakt om een flink deel van de markt af te snoepen.
Het is al een netwerk met veel gebruikers en de artiesten zelf zitten er ook op. Zeker met de gegevens die ze toch al van je hebben kunnen ze heel veel leuke dingen doen.
De kracht van Facebook is dat iedereen er zelf content op kan plaatsen. Dat kan natuurlijk ook muziek zijn (of het nu video of alleen geluid is maakt niet veel uit).
Voor kleine (lokale) bands kan juist dat een gemakkelijke manier zijn om de muziek aan de man te brengen, tegen geringe kosten. Facebook weet ook nog eens waar je woont en waar je bent en welke bands je hebt geliked. Zet de optredens in de evenementen en je kan automatisch zien waar je favoriete bandje optreed.

Als Facebook zich alleen op de grote internationale artiesten gaat richten wordt het voor Facebook veel moeilijker om een onderscheidende muziekdienst op te zetten, maar ook hier heeft Facebook wel het voordeel dat men al veel van je weet en dat de artiesten er ook op zitten.
De kosten voor het opzetten van een extra dienst zijn voor Facebook veel lager dan het opzetten van een totaal nieuw bedrijf. De infrastructuur heeft Facebook al en gebruikers heeft men ook al. Dat scheelt een flinke slok op een borrel in de kosten en bij de marketing van een nieuwe dienst. Als de dienst goed is, is marketing niet eens nodig.

De muziek video's kunnen me overigens gestolen worden. Muziek gaat in de eerste plaats om het geluid, niet om de beelden.

[FreshMaker]

Ik denk dat juist Facebook een grote kans maakt om een flink deel van de markt af te snoepen.
Het is al een netwerk met veel gebruikers en de artiesten zelf zitten er ook op. Zeker met de gegevens die ze toch al van je hebben kunnen ze heel veel leuke dingen doen.

Ik mag toch aannemen dat jij weet dat die Facebook, Twitter en Instagram accounts door anderen bij gehouden worden, en er zwaar aan verdiend wordt.

Een paar maanden terug had een artiest 100k followers kwijtgespeeld door een uitspraak, dat kostte haar zo'n 50.000$ inkomen.
Als je naar het account van iemand als Kim Kardasian kijkt, zie je regelmatig producten voorbij komen ....
Dat is niet toevallig dat ze "l'oreal of red bull" zo geweldig vindt hoor ..

[WillySis]

Er zijn gelukkig ook nog veel artiesten die hun accounts zelf beheren. Die Karasdians verkopen zich zelf zoveel mogelijk. Die verdienen lekker aan de social-media, maar dat is een zijweg.
Ook al wordt een account door een ander beheerd, het blijft wel iets waar facebook wat mee kan.

[Dark Angel 58]

inderdaad... helemaal verdomd waar...

@Blokker_1999... nee, dat is bepaald geen concurrentie... maar idioterie

!mark heeft wel gelijk, want het is echt belachelijk als een zanger/es zijn/haar muziekvideo's naar verschillende diensten moet sturen... en dat het meer data opslag voor servers betekent.

De bedrijven moeten juist samen werken om 1 platform bijvoorbeeld voor muziekvideo's op te richten, zodat ze 1 muziekvideo op server of internet hoeven opslaan. En dat is heel goedkoper voor de bedrijven, omdat ze de kosten delen! (Maar wel ten koste van winst.)

Anders krijgen we in de toekomst 137 verschillende muziekvideo diensten... en dat ze 137 keer moeten opslaan van 1 muziekvideo met bijvoorbeeld 8k videoresolutie. Inderdaad een grote nachtmerrie voor de bedrijven, omdat ze veel servers moeten kopen en daardoor zullen de kosten enorm stijgen... daaaaaaaag winst en welkom rode cijfers!!!
Bovendien moeten ze ook vergoeding aan de zanger/es betalen en de abonnementen laag te houden, anders lopen de bezoekers weg.

Zangers profiteren enorm als er zo veel muziekdiensten op internet komen, dan krijgen ze bijvoorbeeld 137 keer inkomen krijgen.
Denk daar vooral aan.... misschien is het tijd om zanger te worden?

[stresstak]

... en dat ze 137 keer moeten opslaan van 1 muziekvideo met bijvoorbeeld 8k videoresolutie. Inderdaad een grote nachtmerrie voor de bedrijven, omdat ze veel servers moeten kopen

Wat natuurlijk weer heel prettig is voor de leverancier van de servers, hardware en infrastructuur, energiemaatschappijen en werknemers. en de rest.

[IamPeacock]

Het probleem zou opgelost kunnen worden door 1 centrale muziekdienst te hebben, waar je een voorkeur kan aanduiden bij welke provider (bijvoorbeeld Spotify of Facebook) je het nummer liefst wil beluisteren. Aan de hand daarvan wordt je 10 euro per maand verdeeld onder de spelers. Is er bepaalde content exclusief bij een van de spelers, wordt dit automatisch aan hen betaald. Op die manier heeft de gebruiker alle content en krijgen de spelers hun geld.

Maar waarschijnlijk zie ik dit veel te eenvoudig! :-)

[CartmanMMA]

Inderdaad, dit zou echt geweldig zijn. Helaas gaat dit nooit lukken ben ik bang, ook voor aanbieders van tv content zoals Netflix en HBO zullen nooit toestaan dat zij krachten gaan bundelen omdat ze liever willen dat men de "dure" abbonementen direct bij hen afnemen.

[IamPeacock]

En ook het feit dat FB bijvoorbeeld totaal niet geïnteresseerd is in de muziekdienst op zich. Het enige doel is gebruikers zo lang mogelijk op de website houden.

[Forsakeneyes]

Maar Amazon Prime en HBO werken wél samen. Zonder extra kosten.

http://gizmodo.com/hbo-is...azon-prime-1566504724/all

Daar hebben wij natuurlijk niet veel aan. Maar een Netflix + HBO deal kun je voorlopig wel vergeten want die zien elkaar als keiharde concurrenten. 'The goal is to become HBO faster than HBO can become us'

[Joystick]

Misschien dat concurrentie op dit platform wel positief gaat uitpakken voor ons. Maar dat het nog nadeliger word voor sommige artiesten. Spotify blijft de grootste.

[Verwijderd]

En die conclusie baseer jij op? In mijn kring stappen veel mensen over van Spotify naar Apple, simpelweg omdat dat lekker handig is. In plaats van spullen bij verschillende diensten af te nemen (Dropbox voor opslag, Spotify voor muziek) schrijft Apple nu in 1x geld af voor je iCloud opslag, je muziekdienst. Niet iedereen zoekt perse de goedkoopste op, de markt voor mensen die het niet erg vinden een paar euro meer te betalen voor gemak is groter dan gedacht wordt.

Ook is Apple groot genoeg, en handig genoeg, om een paar grote artiesten exclusive te maken door er meer geld in te pompen dan ze er eigenlijk uithalen, als investering voor de toekomst. Dan zul je zien hoeveel mensen overstappen.

Ik weet niet of Spotify de grootste blijft, misschien wel, maar ik weet wel dat Spotify zwaar te lijden heeft onder zulke nieuwe diensten want ook al blijf je de grootste, een daling van 10% of zelfs maar 5% komt hard aan als het over zulke grote getallen gaat.

[Joystick]

Apple music is vooral handig in de ogen van de Apple gebruiker. And who can blame them ? Maar bij ons op de radio afdeling gebruikt iedereen spotify en we zullen heus niet de enige zijn. Spotify afspeellijsten zijn nu eenmaal al gemaakt door mensen en gevuld. Dat opnieuw opbouwen om naar een nieuw platform over te stappen is voor veel mensen al ''te veel werk''. Zeker de wat oudere groepen en de het luie jonge volk zal deze gedachte hebben.

[Verwijderd]

Er zijn, en komen vast nog meer, zat tooltjes die dit voor je doen in 1 klap, bijv:
https://stamp.hern.as/

[Cerius]

Ze zouden eerder zoiets moeten inbouwen als VK, een playlist van gedeelde muziek kunnen opbouwen. FIlmpjes zijn leuk maar voor mobiel niet handig (data) en met een behoorlijk gevestigd alternatief (youtube) lijkt me een filmpjes format toch lastig...

Maargoed, eerst maar eens zien..

[Ruw ER]

Lekker de 15e streamingdienst opzetten. Ik blijf downloaden en cd'tjes kopen. Hoe is er nog geld te verdienen met zo veel streamingdiensten vraag je je af.

[Verwijderd]

Voor muziekstreaming zie ik weinig toegevoegde waarde. Voor muziekvideo's wel. Dit zal Google niet leuk vinden. Hopelijk breid Facebook het video deel uit en krijgen we -eindelijk- een serieus alternatief voor YouTube.

[Martindo]

Concurrentie is goed, maar helaas zijn de diverse streamingdiensten niet echt concurrenten van elkaar. Waarom? Omdat wanneer er een streamingdienst met een nieuwe toevoeging komen, de rest weer volgen.

Ik hoop vooral dat het in dit geval niet uitdraait zoals het met bestaande streamingdiensten wel doet. Als dit een goede concurrent wordt van YouTube die wel zijn eigen ding blijft doen, ben ik happy.

[rikoos]

Ik vind het maar niets dat partijen als Apple, Google en nu ook Facebook streaming diensten gaan doen. Helaas kopplen ze teveel zaken hierdoor aan elkaar en worden nog machtiger. Je ziet nu al de exclusiviteits contracten ontstaan dat zaken alleen maar op één dienst komen te staan.

Ik heb liever dat onafhankelijke partijen dit soort (nieuwe) zaken opzetten ipv de grote jongens. Innovatie komt vaker bij kleine bedrijven vandaan dan bij de grote jongens.

[Kapitein187]

Qua muziek streamingsdienst ; dit hebben ze zelf ontkracht. In hoeverre dit echt waar is..Geen idee. Ben benieuwd of het los staat van deze muziekvideo dienst.

[hypotweaker]

Vorige week al waren er geruchten rondom gesprekken die Facebook zou voeren met grote muzieklabels. Die muziekdienst gaat er zeker komen, vooral omdat Facebook zo'n ontzettend groot bereik heeft (ook buiten Amerika en Europa).