Samsung zet WhatsApp-concurrent Vodafone in standaard Berichten-app -update

Samsung heeft Vodafone Message+, de WhatsApp-concurrent van de provider, ingebouwd in zijn eigen Berichten-app. Dat gebeurde bij een testtoestel na een update naar Android 5.1.1 op de Samsung Galaxy S6 Edge.

Het is onbekend hoeveel mensen de vernieuwde Berichten-app met daarin Vodafone Message+ inmiddels hebben staan. Via de Berichten-app kunnen gebruikers elkaar berichtjes, foto's en video's sturen. Dat loopt via de reguliere internetverbinding.

De functie dook op bij een testtoestel van Vodafone. Die Galaxy S6 Edge kreeg na de update de nieuwe Berichten-app, met daarin de optie voor 'chatten'. Als de ander niet online is of geen compatibele app heeft, verstuurt de app het bericht als sms of mms.

De chatfunctie in de Berichten-app verscheen op het Vodafone-testtoestel wel, maar in andere toestellen niet. Vermoedelijk ligt het aan de gebruikte firmware. Het testtoestel draait build LMY47X.G925FXXU2POFC, een Vodafone-variant.

Update, 11:40: Vodafone heeft laten weten dat het inderdaad bezig is met een grote uitrol van zijn chatdienst. De dienst komt in de sms-app van toestellen van verschillende fabrikanten met Android en Windows Phone. Daarbij gaat het alleen om de Vodafone-branded uitgaves van toestellen.

Reacties (125)

[pineapple23]

Kan iemand uitleggen waarom een bedrijf als Vodafone hier nog geld en tijd in wil steken?

[retep69]

Deze applicatie is een Rich Communication Services (RCS) en onderdeel van IMS netwerken die worden uitgerold bij de operators.
Ik hoop toch echt dat dit een succes wordt. Dit vanwege:
- RCS is een open standaard.
- Fallback naar SMS support.
- Whatapp is nog steeds niet winstgevend. De 19 miljard die whatapp gekost heeft zal terugverdient moeten worden. Hoe dan ook, hun huidige business model is niet houdbaar.
- Facebook heeft een zeer slechte reputatie op het gebied van privacy. RCS schept een mogelijkheid om hier goed alternatief voor te bieden.

[WhatsappHack]

Dat het een open standaard is zegt niets.
In vorige berichtgevingen hierover bleek dat de providers er op termijn als iedereen eraan zit gewoon weer flink willen cashen. Nevermind then!

- Fallback naar SMS support.

Ja, maar dat hebben alle systemen wel. Niet echt boeiend.

- Whatapp is nog steeds niet winstgevend. De 19 miljard die whatapp gekost heeft zal terugverdient moeten worden. Hoe dan ook, hun huidige business model is niet houdbaar.

Het heeft helemaal geen 19 miljard gekost. Hun business model steekt prima in elkaar.
Mensen denken kennelijk dat ze na wat media berichten opeens precies weten hoe het model in elkaar zit.

- WhatsApp heeft in werkelijkheid 4 miljard gekost die terug "moet"
- De overige miljarden komen uit een aandelenemissie die Facebook helemaal *niets* gekost heeft, dit veroorzaakte in eerste instantie een klein gat; maar is vervolgens opgevuld en intussen is dat al lang en breed weer terug daar het aandeel keihard in waarde is gestegen. De enige die risico hebben gelopen, zijn de aandeelhouders.

Die 4 miljard moet dus "terug", al was het voor Facebook meer een "de concurrent mag 't niet hebben".
WhatsApp heeft grofweg 900 miljoen gebruikers wereldwijd. Die zal dit jaar waarschijnlijk nog de magische 1 miljard grens doorbreken. Een stuk of 50 a 100 miljoen daarvan (iirc) hebben een lifetime subscriptie. Als de switch wordt omgezet dat er betaald *moet* gaan worden, is het binnen enkele jaren terug verdient. Al gaat het daar dus niet perse om.

- Facebook heeft een zeer slechte reputatie op het gebied van privacy. RCS schept een mogelijkheid om hier goed alternatief voor te bieden.

WhatsApp is niet Facebook.
WhatsApp staat juist bekend om enorm goede privacy voorzieningen.
Ze zijn zo'n beetje de enige messaging dienst die in de voorwaarden hebben opgenomen dat ze je data niet mogen doorverkopen, enkel geaggregeerde data.

Daarnaast is WhatsApp bezig om TextSecure te implementeren, waardoor al je gesprekken end-to-end encrypted zijn; niemand kan het nog lezen.

WhatsApp mag onder geen enkel beding data delen met Facebook. Dat is zwaar illegaal, en dit zou Facebook miljarden aan boetes opleveren als het wel gebeurd. (Andersom mag WhatsApp wel bij Facebook's data.)
Kortom: dat WhatsApp van Facebook is, zegt helemaal niets over de privacy die je bij WhatsApp geniet; want op dat punt is WhatsApp een van de beste, zo niet *de* beste, applicatie op de markt.

... En dan vergeet je nog dat de providers ook helemaal niet altijd zo lekker met onze privacy omspringen. Dit systeem heeft ook geen E2E encryptie.
De provider, en overheid, kan dus te allen tijden meelezen. Dat probleem zul je bij WhatsApp niet meer hebben.

Ik zie niet in waarom ik de provider meer zou moeten vertrouwen dan een app die bewezen goed is voor de privacy en bezig is met grootschalige uitrol van end-to-end encryptie die gebouwd is door een van de grootste crypto experts die er op 't moment rondloopt: moxie marlinspike.

You tell me...


Maar goed, een ieder z'n mening. Zorg enkel wel dat je jezelf goed informeert!

[supersnathan94]

Daarnaast is WhatsApp bezig om TextSecure te implementeren, waardoor al je gesprekken end-to-end encrypted zijn; niemand kan het nog lezen.

hier scherm je al enkele maanden mee, maar het blijft nog steeds een feit dat WhatsApp op iOS dit niet ondersteund. Whatsapp op een iPhone is dus nog steeds zo lek als een mandje en is dat altijd al geweest.

Thijs Alkemade van de UU heeft in 2012 de beveiliging van Whatsapp al onder de loep gelegd en heeft geconcludeerd dat dit een ramp was.

Goed na de acquisitie door Facebook zijn we verder gekomen door de overstap op Open Whisper Systems. Wall Street Journal stated that “the encryption is so robust that even the law enforcement won’t be able to decrypt WhatsApp messages".
We weten allemaal wel dat dit natuurlijk onzin is aangezien dergelijke instanties gewoon toegang hebben tot onze telefoon en daar net zo hard de sleutel uit kunnen lezen als het appje zelf. De toevoeging van Textsecure, maakt het daardoor lastiger, maar nog steeds niet onmogelijk.

een andere Nederlandse meneer: Maikel Zweerink, heeft het immers voor elkaar gekregen een app te maken waarmee een gebruiker z'n online gedrag kan worden gemonitord. hij kan een precieze timeline van iemand opstellen.

maar goed ik denk dat we ondertussen wel doorhebben dat whatsapp nog steeds niet geheel veilig is.

Dat probleem zul je bij WhatsApp niet meer hebben.

Jawel, ik heb een iPhone en die heeft het nog steeds niet. Kijk maar naar de update geschiedenis in de app store, nergens wordt een woord gerept over security en encryptie terwijl dit juist een van de punten is waar ze op kunnen scoren.

[WhatsappHack]

hier scherm je al enkele maanden mee, maar het blijft nog steeds een feit dat WhatsApp op iOS dit niet ondersteund. Whatsapp op een iPhone is dus nog steeds zo lek als een mandje en is dat altijd al geweest.

Dat zal wel meevallen.
Maar het klopt dat het nog niet op iOS ondersteund wordt, ik zeg dan ook "bezig te implementeren".
TextSecure heeft pas recentelijk de boel op iOS dicht weten te timmeren, kwestie van tijd voordat iOS het heeft.

Ik vind het wel mooi dat ze er uitgebreid de tijd voor nemen, liever goed gedaan dan *** uitgevoerd.
Daar heeft WhatsApp in de begin jaren veel last van gehad, updates for the sake of updates; en maar raggen met die features.
Nu doen ze alles rustig aan en zorgen ze dat het stabiel en veilig is: dat kan ik persoonlijk heel erg waarderen.
Voor de Tweakers is het misschien iets minder.

"Zo lek als een mandje" slaat echter natuurlijk nergens op.
De verbinding wordt prima encrypt tussen de server en jou telefoon, het enige dat niet gebeurd is dat de encryptie op je telefoon wordt gestart en bij de ontvanger pas weer wordt decrypt. Die stap volgt nog.

Wat dat betreft blijft het nog altijd veiliger dan zaken als SMS.

Thijs Alkemade van de UU heeft in 2012 de beveiliging van Whatsapp al onder de loep gelegd en heeft geconcludeerd dat dit een ramp was.

Thijs Alkemade's onderzoek waarin hij een paar suggesties maakte, die hij vervolgens niet kon bewijzen bedoel je?
Maar dat terzijde, 2012 is alweer 3 jaar geleden; en er is veel veranderd in die tijd.

Don't get me wrong. Prima dat er onderzoeken worden uitgevoerd en theorien worden beschreven. Maar als je ze niet hard kan maken: dan wordt het een probleem. Ik kan nu ook roepen "Tweakers is volgens mij zo lek als een mandje", maar als ik 't niet kan bewijzen: waarom zou iemand mij daar dan credist voor moeten geven of zeggen "Zie, Tweakers is onveilig!".

De eerste en laatste daadwerkelijke hack in het WhatsApp systeem stamt af van jaaaaaren geleden. En was van mijn eigen hand.

Goed na de acquisitie door Facebook zijn we verder gekomen door de overstap op Open Whisper Systems. Wall Street Journal stated that “the encryption is so robust that even the law enforcement won’t be able to decrypt WhatsApp messages".
We weten allemaal wel dat dit natuurlijk onzin is aangezien dergelijke instanties gewoon toegang hebben tot onze telefoon en daar net zo hard de sleutel uit kunnen lezen als het appje zelf. De toevoeging van Textsecure, maakt het daardoor lastiger, maar nog steeds niet onmogelijk.

Of ze werkelijk toegang hebben weet ik niet, er is geen concreet bewijs voor. En ik denk ook dat het best meevalt.
Maar op die manier kan je alles wel wegschuiven als "Tja, maar...".
Alle communicatie die jij zelf met welke standaard dan ook encrypt is niet veilig "want de overheid kan best eens toegang hebben tot je PC.".

Op die manier kan je alles wegzetten als "onveilig", terwijl het niet inherent is aan de techniek zelf; maar kennelijk een backdoor in een ander systeem.
Wat dat betreft is de uitspraak gewoon correct. De overheid KAN de berichten ook helemaal niet decrypten.
Als ze de berichten uit je telefoon halen, dan zijn dat reeds decrypte berichten. Het statement is en blijft dus correct.

Daar moet je WhatsApp niet op aankijken ALS het al waar is dat overheden op afstand zomaar onze telefoon kunnen lichten.

een andere Nederlandse meneer: Maikel Zweerink, heeft het immers voor elkaar gekregen een app te maken waarmee een gebruiker z'n online gedrag kan worden gemonitord. hij kan een precieze timeline van iemand opstellen.

Ja, die belachelijke sensatiezoeker herinner ik me nog wel.
Je moet dat onderzoek nog eens even goed bekijken, en dan jezelf even afvragen wie er nou precies fout zit in het verhaal.

maar goed ik denk dat we ondertussen wel doorhebben dat whatsapp nog steeds niet geheel veilig is.

Helemaal niets is geheel veilig.
Maar als we de verschillende messengers naast elkaar leggen, is WhatsApp toch echt een van de, zo niet *de*, meest privacy vriendelijke app; en zodra encryptie geheel is uitgerold: ook een van de, zo niet de, veiligste messaging app; met alle voordelen van de simpliciteit van dien.

In vergelijking met bepaalde andere standaardtechnologien is WhatsApp veiliger, zelfs zonder encryptie.
En in vergelijking met bepaalde andere software vendors die soortgelijke software leveren, is WhatsApp ook een van de betere.
That simple.

Jawel, ik heb een iPhone en die heeft het nog steeds niet. Kijk maar naar de update geschiedenis in de app store, nergens wordt een woord gerept over security en encryptie terwijl dit juist een van de punten is waar ze op kunnen scoren.

Daar zijn we het over eens, want ik heb dat ook niet beweerd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 01:27]

[retep69]

Facebook IS eigenaar van Whatsapp, dus Whatsapp IS Facebook.
Kijk even wat Facebook met zijn messenger heeft gedaan op het gebied van privacy:
https://www.facebook.com/...v=938354056179332&fref=nf
ALLE data wordt gebruikt voor profiling. Op foto's die je verstuurd wordt facial recognition toegepast. Locatie, sms database, contacts etc worden ingelezen. Je geeft ze zelfs toestemming om ongevraagd je camera en microfoon te gebruiken.
De grens wordt telkens verlegd en de drang naar meer data wordt telkens groter.

Ik wil niet zeggen dat RCS de oplossing hier voor is, maar het biedt wel mogelijkheden voor een platform voor meerdere aanbieders waar je zelf uit kan kiezen.

[WhatsappHack]

Neen.
Facebook is eigenaar van het bedrijf WhatsApp. WhatsApp is een aparte entiteit.
WhatsApp heeft eigen voorwaarden en privacy policies. De voorwaarden van Facebook zijn dus ook totaal niet van toepassing op WhatsApp, op geen enkele wijze. Je kan absoluut niet de lijn met Messenger 1 op 1 doortrekken met WhatsApp. Op geen enkele wijze, het is een compleet ander product onder compleet andere gebruiksvoorwaarden met een compleet ander business model.

Wat Facebook dus met Messenger doet, is totaal irrelevant aan WhatsApp.
Al zou Facebook Messenger constant volautomatisch foto's en videos van je maken terwijl je onder de douche staat: dan nog betekent dat absoluut niet dat WhatsApp dat ook doet.

Dus, wat Facebook heeft gedaan met Messenger boeit helemaal niets en is volslagen irrelevant als we het hebben over WhatsApp.
WhatsApp garandeert je privacy, mag je data niet inzien, verzamelt bijna geen ene hol van je, doorverkopen van data mag niet, et cetera; en Facebook mag ook geen toegang tot die data.
WhatsApp is echt het tegenovergestelde van FB Messenger... WhatsApp garandeert je privacy, FB Messenger niet. WhatsApp gaat E2E encryptie uitrollen, FB Messenger niet. FB Messenger is een cloud oplossing, WhatsApp totaal niet (ook wel zo prettig, naar mijn mening). Et cetera.

De analogie "WhatsApp is van Facebook, dus moet WhatsApp hetzelfde doen als Facebook" is incorrect.
Iets waar de Federal Trade Committee ook nog even fijntjes op heeft gewezen:
http://www.theverge.com/2...ning-to-facebook-whatsapp

Kortom: het maakt helemaal niets uit wat Facebook doet en laat met haar Messenger product, WhatsApp staat daar 100% los van en heeft eigen voorwaarden; Facebook's voorwaarden en model hebben 0.0% te doen met WhatsApp...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 01:27]

[eymey]

Als RCS door alle operators goed geimplementeerd wordt, er geen extra geld voor wordt gevraagd, platform onafhankelijk en wereldwijd bruikbaar, no problem.

Maar voorlopig zie ik het weer als een 'versnippering' en wéér een app die je nodig hebt om met sommige vrienden/kennisen te kunnen communiceren.

[Anoniem: 382732]

Dit is juist geen versnippering omdat het gestandaardiseerd is en iedere leverancier een compliant oplossing kan implementeren. Je hoeft ook niet meer rekening te houden met wat de andere partij heeft (nu moet je soms meerdere messaging apps hebben). Als de ontvanger geen RCS heeft, kan je een bericht als SMS afleveren. Dus je kunt op een eenvoudige manier iedereen bereiken.

[CptMeatball]

Dus met andere woorden:
Als ik een RCS app gebruik en m'n vrienden ga berichten dan raken eindelijk m'n 1000 sms'jes in de maand op?

Dat iets een standaard is, is natuurlijk goed, maar dan moet het ook standaard worden geïmplementeerd. Ik zie veel mensen toch niet van WhatsApp afstappen omdat iets een standaard is. De consument volgt de app waar de meeste vrienden/kennissen op zitten. En tot nu toe blijft dat whatsapp.

[eymey]

Precies wat ik bedoel dus.

[jaapzb]

https://xkcd.com/927/

[eymey]

Wat CptMeatball zegt.

In theorie klinkt wat je zegt heel leuk en ik ben (was) de eerste om een goede universele standaard toe te juichen.

De realiteit is echter weerbarstiger.

We hebben al vele jaren een standaard voor chat, presence, etc. (jabber/XMPP genaamd). Echter, tot nu toe maken er div. partijen gebruik van maar slechts een enkeling stelt het platform ook open voor zelf uitgekozen clients (Google Hangouts is gelukkig nog steeds benaderbaar via universele XMPP clients) en berichten uitwisseling tussen verschillende servers / domains (lees: gebruikers van verschillende diensten) is al helemáál nooit van de grond gekomen.

Ik voorspel dan ook nu al dat, áls er al meer partijen / providers RCS gaan implementeren, óf de gebruikers niet mee gaan, óf de partijen verpesten de kans op een universeel systeem omdat er weer wat proprietary van hun zelf in moet.

[arbraxas]

De mededeling dat whatsapp niet winstgevend is moet je maar met een korrel zout nemen. Tenzij je de totale cijfers kent is er geen zinnig woord over te zeggen. Misschien draaid whatsapp wel wat verlies, maar hoeveel verdiend facebook intussen met de gegevens?
Hoe staan dingen op de balans? Als whatsapp echt dramatische cijfers zou hebben word het gewoon de nek omgedraaid.

Waar ik meer tegen aanhik is het feit dat je er dus weer een app ongevraagd bij krijgt op je telefoon. Ik draai dus ook alleen maar custom roms zodat ik al die zooi die ik toch niet gebruik ook niet hoef te installeren. Ik heb namelijk geen facebook of dergelijke accounts. Dezie "handige" app is zeker weer onverwijderbaar.

[Anoniem: 382732]

Zo moet je dat niet bekijken. Binnen een normaal bedrijf moet iedere business unit winstgevend zijn. Intern sponsoren van verliesgevende activiteiten loopt op een gegeven moment altijd fout.

[arbraxas]

Maar er word wel geschoven met de bedragen zodat uiteindelijk de winst voor de belastingdienst zo laag mogelijk is. Dan kan een BU die zogenaamd verliesgevend is best handig zijn op de balans. Zeker met die grote mutinationals is de boekhouding echt geen recht toe recht aan zaak.

[CyBeR]

Dat is zeker ook niet zo. Denk maar niet dat Apple's Genius Bar onderdeel zelfstandig winst maakt, bijvoorbeeld. Maar omdat ze daar service verlenen komt 't op de totale balans waarschijnlijk positief uit omwille van extra verkopen.

[Anoniem: 428562]

Is er mobiel internet op de telefoon nodig voor Rich Communication Services ?

[Anoniem: 382732]

Ja.

[Iblies]

Winst kent vele dimensies. De aanschaf van Whatsapp door Facebook beschouw ik als een manier van lijfsbehoud.

Het initiatief voor deze software mag je ook zo aanmerken. Relatief simpele software om ervoor te zorgen dat je toch een bepaalde band houd met de klant.
En het hoeft geen succes te worden, het moet bruikbaar zijn en andere bedrijven kunnen weer gebruik maken van het middel. De grootste zwakte van Facebook is op dit moment het bedrag dat er aan geplakt is, zo gauw blijkt dat er alternatieven zijn dan kan het gauw minst worden.

[Jazco2nd]

Je begrijpt niet helemaal hoe het werkt bij dit soort startups. Die 19 miljard was het dubbel en dwars waard voor FB om Whatsapp uit handen van oa Google te houden (die ook flink had geboden). Het zullen de extra diensten zijn die ze de komende 10 jaar gaan uitrollen zoals betalingen/geld geven via Whatsapp. Standaard berichten en media sturen gaan ze geen tarief voor heffen anders dan het nu al is. Dit is een waardevolle investering geweest en hoeft niet binnen 10 jaar te worden terugverdiend.

[SBTweaker]

Die 19 miljard betalen ze niet omdat ze het winstgevend willen maken. Die betalen ze om toegang te hebben tot alle miljarden WhatsApp berichten.

[WhatsappHack]

Dan komen ze van een koude kermis thuis, want Facebook mag op geen enkele wijze toegang hebben tot de data van WhatsApp... Hehe.
Ook gaat WhatsApp end-to-end encryptie uitrollen waardoor het niet eens meer mogelijk wordt om mee te lezen; niet voor WhatsApp, niet voor Facebook, niet voor de overheid: voor niemand niet behalve jij en je gesprekspartner.

Groepsgesprekken uitgezonderd, want die zijn wat lastiger om E2E op te zetten.
(Al zijn er wel mogelijkheden voor natuurlijk; al kost dat gruwelijk veel meer dataverkeer per groep.)

[johnkeates]

Het maakt niet uit hoe goed RCS is, Telegram heeft al laten zien dat een paar miljoen gebruikers hebben je nog niet tot een standaard maakt en WhatsApp gewoon dominant blijft. Provider-locked services zijn over het algemeen sowieso niet populair (ook al zou RCS niet moeten zijn, het is immers open), denk aan BBM. Diensten zoals iMessage hebben nog een edge om dat er cross-device functionaliteit met synchronisatie in zit, maar daar heb je dan vaak nadelen als platform-lockedness die je met BBM eerst ook had (maar nu niet meer).

Zaken zoals Jabber en IRC die al vrij lang bestaan en ook prima one-on-one messaging kunnen doen (met optioneel een leuk grafisch schilletje er om een zoals WhatsApp doet) zijn niet erg populair buiten diensten die er intern zelf gebruik van maken, wat ook weer onderstreept hoe irrelevant dat aspect is bij massa-messaging diensten. Het gaat niet om kwaliteit (tot op een zekere hoogte), maar om kwantiteit. Als 9 vrienden WhatsApp gebruiken en 1 met Telegram zit, dan valt die ene gewoon buiten de boot. Zo werkt dat nou eenmaal. 9 mensen gaan niet moeite doen om dat een ander zichzelf afsluit (om het even bot voor te stellen).

[Anoniem: 22438]

Om zoveel mogelijk klanten binnen te houden of terug te krijgen. Hoe meer klanten van een bepaald systeem gebruik maken, hoe interessanter het is om te verkopen. Dat zie je wel aan de bedragen die Facebook voor WhatsApp heeft neergeteld.

Daarnaast als al je vrienden de Vodafone app gebruiken, dan laat jij het toch wel uit je hoofd om van provider te wisselen. Das niet cool en je zult maar niet bereikbaar zijn om de laatste ellende van je vrienden te ontvangen.

Enfin, ik geloof zelf dat provider gebonden chatsoftware het geen toekomst heeft, maar wie weet heb ik het wel helemaal mis.

[WhatsappHack]

Dit zal uiteindelijk wellicht gekoppeld worden aan dat "Joyn" systeem waar de providers al jaren over mekkeren, maar waar we nog nooit wat van gezien hebben.
Het is ook een beetje stom idee, if you ask me.

Maar dat zou dus wel tussen de providers gaan werken. Doch waarschijnlijk enkel weer nationaal totdat daar weer afspraken over zijn gemaakt; en dan is 't nog maar de vraag of je dan ook voor internationale communicatie moet gaan betalen; providers gaven destijds aan van wel. Dan heb je er ook geen reet aan, want dan kan je net zo goed gewoon lekker onbeperkt gaan SMSen in NL en dokken voor je communicatie internationaal via SMS... Maar als je dan toch bezig bent: dan kan je dus net zo goed op WhatsApp blijven. Kost bijna niets, mag je internationaal onbeperkt berichten uitwisselen en internationaal bellen; ook via WiFi. Dubbel win.

Dit hele systeem wat ze uitrollen heeft naar mijn mening totaal geen toegevoegde waarde.
Het enige voordeel is dat je meer kan met je berichtjes, zoals betere smiley support e.d... Woopidoo.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 01:27]

[CivLord]

Kan iemand uitleggen waarom een bedrijf als Vodafone hier nog geld en tijd in wil steken?

Ik vermoed vanwege de fall-back naar SMS wanneer iemand niet online is. In Nederland, met grote SMS-bundels zal het niet zo'n vaart lopen, maar op deze manier zal je bundel toch een stuk sneller leeg zijn, waarna het interessant voor Vodafone gaat worden. Helemaal interessant wordt het wanneer de ander in het buitenland zit, dan gaat de teller meteen lopen.

[Armin]

Kan iemand uitleggen waarom een bedrijf als Vodafone hier nog geld en tijd in wil steken?

Noodsprongen ...

Providers willen geen 'domme pijp' worden. In sommige landen - zoals China en de USA - is dat geen gevaar en hebben providers ene sleutelrol in elk aspect van telefoonontwerp, tot klantenaankopen tot en met diensten van derde partijen. Maar in Europa is de provider steeds minder in beeld behalve dan het netwerk. En providers zien dat als een probleem.

Zij zien dat als een probleem omdat minder invloed, ook minder kansen geeft om te verdienen aan nieuwe businessmodellen die wellicht gaan komen. Zo ziet men dat advertentiebedrijven als Google en Facebook veel geld verdienen aan advertenties en Netflix geld vedient aan streamingvideo, beide over hun netwerken en men eet geen eurocent mee.

Dit Message+ is een doodgeboren kindje, maar jaren geleden in gang gezet en kennelijk vindt men het zonde om de stekker eruit te trekken. Maar behalve een paar Europese providers werkt niemand aan deze techniek.

Providers kunnen zich beter richten op relevante zaken zoals bijvoorbeeld VoLTE. Dat geeft veel meer mogelijkheden, zoals videobellen maar dan zonder apps. Ofwel een Nederlander met een iPhone kan beeldbellen met een Duitser met een Windows Phone. En men kan dan een Franse Android gebruiker toevoegen en een groepsgesprek opstarten zonder de hulp van een traditionele tussenpartner. Dat geeft mogelijkheden voro nieuwe producten en diensten waar mensen wél voor willen betalen. Maar gezien de trage LTE uitrol van de Nederlandse providers (muv wellicht KPN) lijkt men ook daar weer de boot te gaan missen en de Amerikaanse en Aziatische providers het voortouw te laten nemen.

[ThaStealth]

Waarschijnlijk om het op een later moment (als het populair genoeg is) een tarief per bericht in te gaan stellen.
Drugsdealer techniek Eerst zorgen dat mensen verslaafd zijn en dan de voorwaarden verslechteren.

[SampleUser]

De hamvraag is natuurlijk: Gaat iemand het gebruiken?

[mjl]

Belngrijker: kun je makkelijk uitzetten.

Het klinkt als een vergelijkbare integratie met de sms app op iOS. Ik ben er helemaal geen fan van, het maakt het gebruik van meerdere devices met 1 iTunes account nodeloos ingewikkeld als je het werkend wilt krijgen zonder dat berichten niet aankomen of op al je devices rond vliegen...

Daarnaast, als de iMessage niet lukt kan het zomaar een half uur duren (of meer) voor de software eindelijk een poging doet via SMS.

Ik hoop voor de getroffen gebruikers van deze Vodafone App dat de implementatie een stuk vriendelijker is dan bij Apple (waar het gelukkig uit gezet kan worden...).

[ucsdcom]

In Duitsland hing Vodafone hier al een tarief aan. Dit is echter voorlopig weer teruggedraaid. Providers willen iets verdienen. Nu de gespreks en sms tarieven binnen de EU dalen moeten er meer internetbundels verkocht worden. De sms fallback maakt het in het buitenland nog wat onvoorspelbaarder: je betaalt nu ook internet voor Whatsapp en deze Vodafone app, terwijl sms straks gratis wordt. Wat verder mee kan spelen: het 4G netwerk is data only/ip georienteerd. Alles wat via internet verloopt maakt het leven straks dus makkelijker voor de providers. Bellen zal vermodelijk eind dit jasr of begin volgend jaar ook overgezet gaan worden naar 4G via VoLTE. Van KPN en Tele2 is bekend dat ze testen, ik ben er echter zeker van dat alle providers hiermee al aan het testen zijn. Als je met 4G-800 betere dekking hebt gebouwd dan GSM en met 4G-1800 en 4G-2600 frequenties en glasvezel naar de masten in je netwerk meer capaciteit hebt gecreeerd dan met GSM en 3G samen, dan ben je aardig op weg naar een 4G only volledig ip gebaseerd netwerk.

[Anoniem: 382732]

Zo werkt dat natuurlijk niet. Als het te duur wordt stappen mensen gewoon over. De providers weten ook wel dat de wereld is veranderd.

[AFCAjax]

Ik weet niet wat daar beroerd aan is hoor, maar zo werkt het nou eenmaal. Wacht maar tot Facebook de kolder in zijn kop krijgt, en gewoon abonnomentsgeld voor Whapp gaat vragen.

[Anoniem: 22438]

Voor WhatsApp moest je al betalen voor dat het überhaupt door Facebook werd overgenomen.

Het is nog geen euro per jaar dus niets om over te zeuren.

[GerCor]

Ik (Windows Phone) heb nog nooit een cent betaald voor WA.

[alexbl69]

Ik (Android) ook niet. Denk ook niet dat FB ooit geld kan gaan vragen voor WA. Dan worden de gratis alternatieven direct aantrekkelijker.

Mij zou die €1? per jaar niets uitmaken, maar reken maar dat er genoeg tieners zijn die dat er niet voor over hebben, en er in no time een vervanger mainstream gebruikt gaat worden.

[Anoniem: 22438]

Heel vreemd, want ik kreeg op den duur een melding dat ik moest betalen. Heb dat toen maar gelijk voor 5 jaar gedaan, want ja om nou een creditcard afschrijving te doen voor 1 euro is wat onzinnig.

Ik krijg keurig steeds als ik WhatsApp installeer, te zien hoeveel tijd ik nog over heb.

Als 1 wel moet betalen en de ander niet, dan heb ik zo mijn bedenkingen.

Oh ik zie hier dat het voor 5 jaar € 3,34 is dus krijg je nog korting ook

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 22438 op 25 juli 2024 01:27]

[AFCAjax]

Ik zeur ook nergens over, ik probeer alleen uit te leggen dat het niet meer dan normaal is. Whatsapp heeft geen ads, dus waar moeten ze anders dat serverpark van betalen?

[Carlos0_0]

Je hoeft niet te betalen alleen IOS aan het begin was die 99 cent, en bij sommige kwam een melding.
Iedere keer op mijn android een melding we hebben de gratis proef versie weer voor u verlengd, nog nooit een melding gehad dat ik moest betalen.

Ik zou die 1ne euro niet erg vinden dat is het punt niet, maar goed wel genoeg mensen die wat anders gaan zoeken dan.

[Jorgen]

Het is op zich wel handig dat de Vodafone-app wanneer nodig zelf kiest tussen internet-berichtjes en SMS / MMS. Ik hoop echter wel dat dit duidelijk wordt aangegeven. Anders zijn mensen die geen onbeperkt bellen / sms'en bundel hebben al snel de klos met overschrijdingen van hun bundel.

[CivLord]

Wat denk je van contactpersonen in het buitenland? Wanneer ik voor 10% van mijn WhatsApp berichten naar het buitenland een SMS zou versturen tegen € 0,50, zou ik voor dit jaar al in een meerjarige betalingsregeling gezeten hebben.

[vali]

Dit is nou de reden waarom ik altijd een providerloos toestel koop. Geen splash screen van een provider in je scherm en je toestel is altijd simlock vrij. Tot de dag van vandaag is een simonly abonnement altijd goedkoper geweest, dus het is ook nog eens fijn voor je portemonnee.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 01:27]

[beerse]

Dat heeft mij met een sony z2 niet echt geholpen. Op 1 of andere mannier had de sony software door dat er een vodafone sim in zat en dus werd naast de sony 'playstation-store' ook de vodaphone software aangeboden. Die heb ik kunnen afhouden en nu is dat toetstel over naar t-mobile. Wonderbaarlijk wordt de vodafone software ondertussen niet meer aangeboden.

t-mobile doet het iets opzichtiger: Om roaming in het buitenland te kunnen gebruiken moet je een t-mobile app installeren. voorlopig is daar gelukkig nog niet te veel junk-software bij meegekomen.

[RobinF]

1 T-Mobile app kan er mee door. Kan je deze niet verwijderen nadat je weer in Nederland bent?

[beerse]

Die t-mobile app kan er eenvoudig weer vanaf: Je hebt ze zelf geïnstalleerd en dus ook zelf weer te de-installeren. Maar gelukkig zit ze in NL niet in de weg. en straks is het weer vakantie en de europese roaming afspraken zijn nog niet actief...

[Diamondo25]

Ik heb anders nog geen probleem gehad met T-mobile en de standaard roaming mode aanzetten in het buitenland (en dan weekpas aanschaffen).

[Padathir]

Voor roaming in het buitenland is bij t-mobile die app niet nodig (op iPhone althans). Ze adverteren de app wel, maar een simpele sms sturen om een dag/weekbundel aan te schaffen volstaat ook.

[watercoolertje]

Dit is nou de reden waarom ik altijd een providerloos toestel koop. Geen splash screen van een provider in je scherm en je toestel is altijd simlock vrij.

Smartphones met simlock ben ik al bijna 6 jaar niet tegen gekomen, misschien in de US ofso maar hier in de EU is dat al lang niet meer gebruikelijk.

Tot de dag van vandaag is een simonie abonnement altijd goedkoper geweest, dus het is ook nog eens fijn voor je portemonnee.

Das mooi dat dat voor jou zo was blijkbaar, maar dat is niet altijd voor iedereen zo, ik reken het altijd na, en soms is het bij een provider met toestel wel goedkoper, vooral openingsaanbiedingen van de S5 en S6 kon je de eerste dag bij tmobile toch echt 100den euro's besparen tegenover de los koop van een toestel + vergelijkbaar abonnement.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 01:27]

[vali]

Smartphones met simlock ben ik al bijna 6 jaar niet tegen gekomen, misschien in de US ofso maar hier in de EU is dat al lang niet meer gebruikelijk.

Het verschilt per toestel en je ziet het bijvoorbeeld ook best vaak bij een prepaid toestel. Al zijn toestellen van nokia (en nu Microsoft) altijd simlockvrij.

Das mooi dat dat voor jou zo was blijkbaar, maar dat is niet altijd voor iedereen zo, ik reken het altijd na, en soms is het bij een provider met toestel wel goedkoper, vooral openingsaanbiedingen van de S5 en S6 kon je de eerste dag bij tmobile toch echt 100den euro's besparen tegenover de los koop van een toestel + vergelijkbaar abonnement.

Het ligt er maar net aan welk toestel je neemt en wat voor abonnement (aantal belminuten en aantal MB). Ik bespaarde met mijn l930 bij de release ongeveer 130 euro en maandelijks geen kosten van 40 euro en hoger. Daarbij zit ik niet vast aan een contract van twee jaar.

Ook zie je bij toestellen die van een provider af komen dat ze aanpassingen maken aan het OS. Zo kunnen (bij Windows Phone) providers bepalen of ze bepaalde functionaliteiten van een OS willen toevoegen of verwijderen. Iets wat je nu ook ziet met Samsung en Vodafone.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 01:27]

[andreetje]

Je kunt ook toestelabonnementen van 1 jaar kopen.

Ik bereken altijd de totale kosten over een periode van twee jaar, koop meestal een kortingsabbo, bij Vodafone, maar heb nog nooit meegemaakt dat een los toestel met SIM-only goedkoper is dan een abbo inclusief telefoon.

[CivLord]

Misschien moet je een Abonnement met toestel niet vergelijken met een los toestel en een SIM-only abonnement van dezelfde provider. Wanneer ik naar SIM-only abonnementen (met gelijke bundels en datalimieten) van goedkope aanbieders, zoals BEN kijk, dan ben ik met mijn Sony flagship toestellen nog altijd goedkoper uit geweest met los toestel en SIM-only abonnement.

[vali]

Inderdaad, klopt helemaal. Zelf was ik met Hi of telfort altijd erg goedkoop uit.

[andreetje]

Je moet natuurlijk geen appels met peren gaan vergelijken.
Neem bijvoorbeeld Simyo, dat sim-only-abonnementen heeft die lijken op die van Vodafone (zoals Smart 500) en goedkoper is dan Vodafone.
De grap komt als je in het buitenland bent: Vodafone heeft goedkope buitenland bundels, maar bij Simyo betaal je de volle mep.

En dan is goedkoop ineens duurkoop.

[CivLord]

Alleen wanneer je van een dergelijke bundel gebruik wilt maken.

[vali]

Natuurlijk kan je ook een abonnement van 1 jaar nemen, maar dan neemt het maandelijkse kosten ook flink toe. Tja zou zeggen, bekijk de volgende keer eens goed naar de verschillende abonnementen. Ik kom altijd over een jaar en twee jaar altijd goedkoper uit. Daarbij is het erg fijn om geen hoge kosten per maand te hebben.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 01:27]

[andreetje]

Dat ging over de opmerking: "Daarbij zit ik niet vast aan een abonnement van 2 jaar".
Een sim-only abonnement van 1 jaar is per maand ook duurder dan bij een abonnement van 2 jaar.

[Diablo_GT]

Smartphones met simlock ben ik al bijna 6 jaar niet tegen gekomen, misschien in de US ofso maar hier in de EU is dat al lang niet meer gebruikelijk.

Dat jij het niet bent tegen gekomen betekent niet dat het ook niet bestaat. Kijk eens in landen als Spanje, VK of Duitsland. Daar worden ze nog met simlock verkocht, ook met een abbo.

Das mooi dat dat voor jou zo was blijkbaar, maar dat is niet altijd voor iedereen zo, ik reken het altijd na, en soms is het bij een provider met toestel wel goedkoper, vooral openingsaanbiedingen van de S5 en S6 kon je de eerste dag bij tmobile toch echt 100den euro's besparen tegenover de los koop van een toestel + vergelijkbaar abonnement.

Nee dat is het niet. Voor iemand die altijd dezelfde simonly abbo heeft kan het duurder uitpakken omdat bij een nieuwe de voorwaarden wijzigen. Ik heb een simonly abbo met onbeperkt internet, als ik nu wijzig kom ik altijd duurder daar er geen abbo's meer zijn met onbeperkt internet.

[Awesomehobo]

But.. Why?
Whatsapp is ondertussen zo groot, en die €0.89 die nieuwe gebruikers tegenwoordig per jaar moeten betalen, na X- maanden, zijn de kosten ook niet..

Besides, er zijn vele andere alternatieven, die helemaal geen geld kosten.
Ik betwijfel dat deze functie groots zal worden, mits Samsung besluit dit internationaal te implementeren.

*Edit ivm update 11:40*
Het betreft dus niet alleen Samsung, maar ook andere Phone-manufacturers.

"Daarbij gaat het alleen om de Vodafone-branded uitgaves van toestellen."
Dit houdt dus ook in dat je geen berichten kan sturen naar mensen zonder Vodafone, verneem ik uit het bericht?

[Reactie gewijzigd door Awesomehobo op 25 juli 2024 01:27]

[BramT]

Wie heeft er al ooit moeten betalen voor whatsapp? (op android) Tot nu toe werd die periode steeds gratis verlengd.

Ben benieuwd naar wat er gaat gebeuren zodra er inderdaad betaald moet gaan worden (als dat al ooit gebeurt). Hangouts werkt ook prima.

[kevinkrs]

De gebruikers die vanaf het begin van Whatsapp de applicatie al gebruikt hebben kregen steeds uitstel van de invoering om te betalen. De gebruikers die Whatsapp pas sinds een paar jaar of minder gebruiken (nieuwe regeling) moeten echter wel jaarlijks betalen.

De gebruikers die vanaf het begin aan Whatsapp de applicatie hebben gebruikt op iOS moesten vroeger eenmalig een bepaald bedrag betalen om de applicatie te kunnen downloaden, ik geloof iets van 90 eurocent. Maar konden verder Gratis whatsapp gebruiken.

Ik geloof dat het bij iOS nu ook een jaarlijkse betaling is geworden.

[Awesomehobo]

Klopt, gebruikers (Telefoonnummers) die langer als 1.5 jaar bij Whatsapp staan geregistreerd, kunnen nog steeds gratis gebruik maken van Whatsapp. ( Zoals ik )

Echter, als je een nieuw nummer registreert, krijg je een X-aantal maanden Whatsapp gratis, waarna je 0.89 per jaar zal moeten betalen.

Echter is het volgens mij mogelijk, op Android, om de app te verwijderen, en te her-installeren, om vervolgens nogmaals de X-aantal maanden gratis te krijgen.
Het kan zijn, however, dat ze dit reeds gefikst hebben.

[Reactie gewijzigd door Awesomehobo op 25 juli 2024 01:27]

[mjl]

Zelfs als je via een JB een illegal versie van whatsapp gebruikte blijft het nummer als je die in die periode had aangemeld van die periode gratis. Ondertussen is de app ook gratis dus heeft het je geen cent gekost...

Ondertussen wel overtuigd van het nut van whatsapp (mms is tenslotte nog niet gratis...) dus die 89 cent per jaar kan er met het nieuwe nummer wel vanaf!

[Reactie gewijzigd door mjl op 25 juli 2024 01:27]

[Antiloop]

de early whatsapp gebruikers op iOS moesten inderdaad iets van een euro betalen, als ik nu bij whatsapp>account>betaalgegevens kijk staat er 'WhatsApp-gebruik Levenslang'

Kan me nog herinneren dat er in het verleden iets stond van early adopter, thank you maar dat zie ik nu nergens meer terug maar is wel her en der op google te vinden van mensen die dat hadden

[WhatsappHack]

Klopt, op iOS is het ook een jaarlijkse betaling.

Mensen die als eerste WhatsApp gekocht hebben in de AppStore destijds, hebben echter een levenslang abonnement gekregen. Die zullen nooit meer hoeven te betalen. Dat zijn geloof ik zo'n 50 a 100 miljoen users.

[CivLord]

Wie heeft er al ooit moeten betalen voor whatsapp? (op android) Tot nu toe werd die periode steeds gratis verlengd.

Geen directe reactie op BramT, maar op diegenen die tot nu toe op hem hebben gereageerd:
Wie heeft zelf de ervaring dat er voor WhatsApp betaald is? Niet 'weten' op basis van info uit de app dat er wellicht ooit betaald moet worden, maar eigen ervaring.
Wie heeft er zelf voor WhatsApp betaald, of weet dat zijn/ haar partner of ouders voor WhatsApp hebben betaald? En was dat dan voor de iOS of Android versie?

[FreshMaker]

But.. Why?
Whatsapp is ondertussen zo groot, en die €0.89 die nieuwe gebruikers tegenwoordig per jaar moeten betalen, na X- maanden, zijn de kosten ook niet..

Besides, er zijn vele andere alternatieven, die helemaal geen geld kosten.
Ik betwijfel dat deze functie groots zal worden, mits Samsung besluit dit internationaal te implementeren.

Omdat er altijd een opvolger komt ... al dan niet direct.
Ik zie de handigheid er wel van in, bij verbinding via internet en als fallback via sms.

WA is ondanks dat het zoveel ( in Nederland ) gebruikt wordt, niet al-omvattend, als er geen netwerkverbinding is, gaat het bericht niet naar buiten.

[Awesomehobo]

De fall-back optie kan in meerdere opzichten bekeken worden, though;
- Handig, omdat je bericht hoe dan ook bezorgd wordt bij de andere partij *
(*mits er verbinding is met het netwerk van de provider)**
(** - Waarbij de provider waarschijnlijk verplicht Vodafone moet zijn, om in zijn geheel te functioneren, of om gebruik te maken van 'alle' functies)
- Minder handig, omdat je dan voor eventuele kosten kan komen te staan als je geen abonnement hebt incl. sms.

True, Whatsapp heeft geen dekking zonder het gebruik van internet, but can you really blame them?

Ik wacht liever 5 minuten, als dat ik voor extra, onverwachte kosten kom te staan.

[WhatsappHack]

WA is ondanks dat het zoveel ( in Nederland ) gebruikt wordt, niet al-omvattend, als er geen netwerkverbinding is, gaat het bericht niet naar buiten.

Maar dit systeem werkt ook niet als er geen bereik is; en over 't algemeen als er bereik is dan heb je ook internet; dus dan werkt WA ook. Ik zie het probleem niet?

[Cerius]

Yay nog meer bloatware, het enige wat ik zo jammer vind aan Samsung. Maargoed, mooi meegenomen voor Vodafone, echter zie ik het wel gebeuren dat ze straks heerlijk veel geld ervoor gaan vragen per bericht. Ze moeten de verliezen van SMS ergens opvangen.

[mashell]

Ze moeten de verliezen van SMS ergens opvangen

Dat doen ze natuurlijk al lang op de data-abonnementen.

[GerCor]

Ga je toch gewoon naar een andere provider?

[mkooiman]

Probleem met dit soort diensten is altijd dat er een kritische massa mensen moet zijn die het gebruiken om tot een succesvol product te komen. De laatste contender voor whatsapp was telegram, in de tijd dat het door facebook werd overgenomen hadden ze heel even een beetje een boost, helaas is die trend niet door gezet en blijft whatsapp de grootste.

Whatsapp heeft verder zijn enige voorloper (Blackberry Messenger) overwonnen door op vrijwel elk toestel met internet toegang beschikbaar te zijn.

Het wordt behoorlijk lastig om iets als Whatsapp nog te overtreffen, vrijwel iedereen die ik ken gebruikt het. De voordelen van een nieuwe dienst zouden wel zo ongelooflijk groot moeten zijn om ervoor te zorgen dat er genoeg mensen overstappen of het überhaupt proberen.

Laten we hopen dat er een mooi, Open alternatief komt

[iAR]

Het gaat niet om de voordelen van de dienst, Whatsapp wordt op heel veel fronten al lang en breed ingehaald door de concurrentie.
Maar het is een ingeburgerde standaard. De groep die niets met mobieltjes heeft maar het heeft omdat iedereen het gebruikt, die groep moet om.
Daarnaast krijg ik ook het idee dat het tegenwoordig een normale zaak is om iMessage, Hangouts, Facebook Messenger, Telegram en nog een hele riedel geinstalleerd te hebben. Ik heb er liever één, of voorruit max 2. En dat is nu iMessage en Whatsapp.

[andreetje]

Hoezo wordt Whatsapp ingehaald? Ik denk dat Whatsapp juist de meestgebruikte is.

[iAR]

Als je goed leest verwijs ik naar de voordelen van de concurenten en heb ik het later over dat Whatsapp inderdaad veel gebruikt is.
Ergo: je hoeft als populaire app niet perse de beste featureset te hebben.

[WhatsappHack]

Ach dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt.
Wat moet je met tig features?

WhatsApp's kracht is de extreme simpliciteit.

Het is zo simpel dat zelfs opa en omalief snappen hoe je 't gebruikt. Gewoon aanzetten, je mobiele nummer intikken: en je bent klaar!
Geen gezeik met registraties. Geen gezeik met buddy lists. Geen tig functies die je eerst moet instellen, of later nog kan instellen.
Het is een messaging dienst, en niets meer dan dat: en dat is waar hun kracht in schuilt... Geen bloat. Geen gedoe.

"De beste" featureset is dus echt een perspectie zaak.
Ik kan met WhatsApp:
- Internationaal berichten uitwisselen
- Plaatjes/videos/spraakberichten uitwisselen
- Internationaal bellen
- Groepsgesprekken opzetten
- Via mijn PC de berichten bekijken en verzenden, op zeer veilige wijze.

Dat is voor de meeste mensen ruiiimmm voldoende. Wat moet je nog meer hebben?
Desktop support? Dat boeit de meeste mensen niet, want iedereen zit tegenwoordig voornamelijk op de mobiel die zo krachtig geworden is. De desktop is er voor word documentjes en eventueel gamen, that's it.

Dan is de vraag dus: wie heeft over het algemeen de beste featureset? De app die het simpel houdt, of de app die zoveel functies heeft dat je door de bomen het bos niet meer ziet?

Ik snap heel goed waarom WhatsApp zo extreem populair is.

[andreetje]

Ik heb het nog eens goed doorgelezen zoals jij voorstelde, maar lees nergens iets over de voordelen van de concurrenten.

[iAR]

[andreetje]

Niet zo boos doen op jezelf. We maken allemaal fouten.

Nou, lees je stukje zelf nog even rustig door en vul even aan met de voordelen van de concurrenten van Whatsapp.

Het gaat niet om de voordelen van de dienst, Whatsapp wordt op heel veel fronten al lang en breed ingehaald door de concurrentie.
Maar het is een ingeburgerde standaard. De groep die niets met mobieltjes heeft maar het heeft omdat iedereen het gebruikt, die groep moet om.
Daarnaast krijg ik ook het idee dat het tegenwoordig een normale zaak is om iMessage, Hangouts, Facebook Messenger, Telegram en nog een hele riedel geinstalleerd te hebben. Ik heb er liever één, of voorruit max 2. En dat is nu iMessage en Whatsapp.

[iAR]

Lees de discussie nog eens in z'n geheel. Dan gaat het over een -onbepaalde- nieuwe dienst die met -niet nader te noemen- voordelen zich zou moeten winnen en WhatsApp zou moeten verslaan.
Ik zeg dat het niet om die voordelen gaat. Andere soortgelijke diensten hebben die voordelen al maar zijn niet groter dan WhatsApp.
Dus wil je een lijst met voordelen, dan Ul je zelf moeten gaan zoeken... van mij krijg je ze niet... want daar ging het niet over.

[andreetje]

Jij doet een bewering, en ik vraag alleen onderbouwing:

Het gaat niet om de voordelen van de dienst, Whatsapp wordt op heel veel fronten al lang en breed ingehaald door de concurrentie.

Als je je bewering niet wilt onderbouwen vind ik dat ook best. Maar dan kun je die beter voortaan achterwege laten.

[iAR]

Dan moet je gewoon netjes vragen naar onderbouwing. Maar dat doe je niet, je geeft aan dat whatsapp het meest gebruikt is. En dat beaam ik. De discussie was dat betere features niet altijd leiden tot marktleider zijn, zie de reactie van mkooiman.
Maar omdat je waarschijnlijk pas ophoudt als ik die voordelen geef, noem ik ze voor je.
- desktopclient (geen webinterface!)
- tablet client
- mention optie in groepen
- hoge kwaliteit video/foto
- versturen van andere én grote bestanden
- link previews
- (apple)watch app
en daar moet je het mee doen... so it ends here.

[andreetje]

Dit had je toch ook meteen kunnen vermelden?
Bedankt voor deze info.

[andreetje]

Edit: dubbel bericht, kan weg.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 25 juli 2024 01:27]

[mkooiman]

Punt is dat er geen features zijn waarvoor je zou willen overstappen, dat en vele van de genoemde alternatieven zijn op lang niet zoveel platformen beschikbaar. Facebook messenger is misschien een leuke, maar mensen zien dat meer als chat op facebook dan een op zichzelf staand product. Daarnaast zou je voor facebook messenger ook iedereen op je facebook account als vriend moeten accepteren om het enigsinds te laten werken.

Google hangouts is niet beschikbaar op wp, en ik ga zo maar eens gokken dat voor symbian en de vele featurephones ook geen Client is. Imessage is ios only naar mijn weten en dus ook geen alternatief. Dan hou je telegram over..

[iAR]

Voor mij wel. Maar voor de doorsnee gebruiker niet nee, want die zijn er niet mee bezig.

[decide1000]

Het probleem is naar mijn mening dat teveel verschillende apps teveel verschillende protocollen gebruiken. Zo is het zeer multifunctionele en veilige BlackBerry messenger op elk platform verkrijgbaar maar wordt het zeer weinig gebruikt door niet BB gebruikers.
Ik verwacht dat een app van een provider alleen positief kan uitpakken als ze op een standaard bouwen waar andere communicatieapps op inhaken. Gezien de snelheid van ontwikkelingen in techniek denk ik ook niet dat er een andere optie is. Een gevaar zou kunnnen zijn dat over een jaar alweer een beter alternatief verschijnt.

Overigens vind ik het wel lef van Vodafone, ik denk dat dit een goede stap kan zijn. Mits ze het mensen niet door hun strot gaan duwen zoals Samsung eerder deed met zijn chatapp.

[pineapple23]

Klopt, er zijn veel apps. Van BBM vind ik weer handig dat ik me 06 nummer niet hoef te delen. Ik zit in diverse groepen met BBM gewoon om te chatten. Groepsfunctinaliteit is trouwens erg goed op gezet in BBM. Zo heb je:
- Binnen een groep kan je verschillende chats aanmaken
- Reageren op afbeeldingen / like
- Gedeelde agenda met de groep
- Soort todo lijsten
- Meerdere beheerder in 1 groep

Dus ik wil hiermee zeggen dat elke app weer zijn eigen kracht heeft. Alleen dit van vodafone vind ik niet echt vernieuwend tegenover wat er al is en daarom snap ik niet waarom ze er geld en tijd in steken.

[Skateman]

BBM is inderdaad gewoon een veel beter messaging platform dan bv een Whatsapp. BBM heeft ook meer functionaliteit, en er zit een degelijk bedrijf achter. Blackberry's BBM is daarom ook mijn keuze.

[headphoneguy]

Ben benieuwd wanneer Vodafone klanten met andere toestellen dan Samsung dit door de strot gedrukt krijgen..

[beerse]

Bij mijn sony z2 werd (tot de overgang naar t-mibile) via de sony-playstation-store vodaphone software aangeboden.

[Anoniem: 650395]

Allemaal Leuk en aardig.. Al die Chat Apps.. Straks zit Iedereen op een Ander programma, en heeft Iedereen 5 Chat Programma's Op Hij/Zij Telefoon..

[FreshMaker]

Allemaal Leuk en aardig.. Al die Chat Apps.. Straks zit Iedereen op een Ander programma, en heeft Iedereen 5 Chat Programma's Op Hij/Zij Telefoon..

Iedereen heeft een shift-toets, maar gebruikt het ook niet altijd
Diversiteit moet blijven bestaan ...

[Anoniem: 650395]

Wat is er met een Shift toets ? Is dat belangrijk of zo ?

[FreshMaker]

Hij hoeft eigenlijk alleen maar aan het begin van een nieuwe zin, of bij namen gebruikt te worden niet bij elk los woord

[Anoniem: 650395]

Bij mijn gaat het er om dat je het kan lezen.

[FreshMaker]

Ach, iedereen heeft ook een shift-knop, en toch gebruikt niet iedereen die continu

[Cerius]

Klopt, maar de shift knop maakt mn pc niet langzamer, HET ZORGT ER ALLEEN VOOR DAT DE 'VOLUME' VAN MIJN TEKST OMHOOG GAAT

Ben wel bang dat de extra bloatware een deuk is op het aantal GB geheugen dat je hebt en de snelheid van jouw telefoon. (gezien sommige Samsung software blijft draaien of je het wilt of niet..)

[Smuey]

Werkt deze app dan ook al voor gebruikers die NIET bij Vodafone zitten? Lijkt mij een vereiste, ik heb een aantal vrienden die ook een abonnenebnt van Vodafone hebben, maar ook veel die bij T-mobile of KPN een contract hebben lopen/ Volgens mij kan zo'n dienst alleen een succes worden als het breed gedragen wordt (WhatsApp is een mooi voorbeeld, dat is op zo'n beetje ieder platform wel beschikbaar), is het dat niet, dan is het verspilde moeite.

Daarnaast hoop ik dus wel dat het HEEL duidelijk is wanneer overgeschakeld wordt naar SMS, want er zijn nog steeds veel mensen die dus niet over een abonnement met onbeperkt SMS beschikken.

Heel eerlijk gezegd, ik zit niet te wachten op nog meer van zulke apps. Ik ben een tijdje geleden overgestapt op een Nexus-toestel omdat ik helemaal gek werd van alle zooi die fabrikanten op een toestel proppen, die niet te verwijderen is en niets toevoegt (of niet eens meer beschikbaar is, I'm looking at you, HTC! (filmdienst die geflopt is, maar waarvan de app een jaar na dato nog steeds als onderdeel van een nieuwe ROM werd gepusht...)). Als het aan mij ligt, maken de diverse fabrikanten alleen hardware (en software specifiek voor hun toestellen, maar dan uitsluitend als optie, die via download wordt aangeboden), en houdt Google zich bezig met de Android kant, want de huidige wijze van het aanbieden van ROM's en updates is simpelweg onhoudbaar.

[Anoniem: 382732]

Het idee is dat uiteindelijk alle providers RCS ondersteunen. En dan maakt het niet meer uit waar beide partijen zitten. Net als nu met SMS.