Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 271 reacties
Submitter: GuntherDW

De Belgische internetprovider Scarlet heeft besloten de datalimiet bij zijn triple-play- en internet-only-pakketten na bijna vijf jaar weer in te voeren. Het aantal gebruikers dat boven een bepaald downloadvolume uitkwam zou te laag zijn om een onbeperkte limiet te handhaven.

Scarlet logoDe provider maakte in 2010 juist nog bekend de datalimieten te schrappen. In plaats daarvan gold een zogenoemde fair use policy, wat betekende dat er van gebruikers werd verwacht dat ze niet bovenmatig veel data zouden downloaden.

Inmiddels zijn de datalimieten weer ingevoerd, zo tipten verschillende tweakers. Op de site van de Belgische internetprovider is te zien dat nog een 'onbeperkt dataverbruik' geldt. Onderaan de pagina staat echter dat de telco zich vanaf september het recht voorhoudt om 'de downloadsnelheid te beperken tot 3Mbps zodra een downloadvolume van 300GB is bereikt'.

Via de officiële kanalen heeft Scarlet nog geen toelichting gegeven op het besluit, maar er zou wel een brief naar gebruikers zijn verstuurd. Daarin staat, volgens één van de gebruikers, dat uit gegevens blijkt dat het afgelopen jaar minder dan 0,005 procent van alle klanten meer dan 300GB per maand verbruikte.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (271)

Voor de mensen die het niet zouden weten. Scarlet is dochteronderneming van Proximus(Belgacom). Scarlet was op de markt gebracht als prijsbreker en eerste ISP die ongelimiteerd internet toeliet. Daarmee heeft het moederbedrijf veel alternatieve providers de markt uitgeprijsd. Nu kunnen ze mooi de specificaties van de abonnementen bij Scarlet aanpassen om zo de mensen naar hun duurdere Proximus abonnementen te duwen.
Slim gespeeld, maar ethisch...
Zo te lezen heb je er alleen last van als je 1 van die 0.005 procent bent. Dat is 1 op de 20.000 abonnees. En 300Gb is heel veel, zelfs als je internet extreem veel gebruikt. Die grens lijkt mij wel zeer ruim. Ik vraag dus me serieus af wie zo veel download zonder dat het illegaal is.
Besef je wel hoeveel 300GB over een hele maand is? Als je 24/7 gebruik maakt van internet, en je wilt binnen je cap blijven, mag je niet meer verbruiken dan 1Mb/s.

(300/30/24/60/60)*(8*1000) = 0,92Mb/s

Dat zijn derde werelds capaciteiten. Een welvarend land zoals België hoort dit niet te accepteren. Het is pure propaganda dat "men zelden meer dan 300GB per maand verbruikt". En ook al zou het waar zijn, het is totaal onlogisch om juist dan datacaps in te voeren. Datacaps voer je normaliter in als je de capaciteit niet meer aan kan. Je krijgt dan misschien de indruk dat Sarclet hierdoor minder dure apparatuur hoeft te kopen en zo kan besparen op de capex, maar die besparingen gaan de klanten echt niet zien hoor. Het is erg triest dat de propaganda van de zoveelste gatekeeper zo effectief is. De enige oplossing zou zijn als een dergelijke ISP een audit krijgt, om te bewijzen dat ze liegen. Maar dat gaat niet gebeuren.
Een normaal mens zit niet 24/7 op internet. Groot gebruikers mogen ook groot betalen. Dat is overal zo, dus waarom niet hier?
Niet? Veel mensen hebben allerlei apparaten aan het internet hangen die er 24/7 mee communiceren. Smartphones, spelconsoles, NAS, ...

Mijn NAS maakt elke dag een back-up naar een externe locatie, soms kan dit gaan om 5-10 gig op een dag (als ik een dagje foto's ben gaan maken of zo). Ook kijken we elke dag naar Netflix (staat in totaal toch wel een uurtje of 2-3 aan per dag) ... en dan de rest nog. Allemaal heel normaal internetverbruik, toch zitten we vaak rond de 150-200 gig per maand.

En dan downloaden we verder dus amper (meer)... stel dat je een gezin hebt met 2 pubers, dan zit je daar heel makkelijk en snel overheen :)
Tja, dan ben je dus toch een groot verbruiker, één van die 0.005%
of ze liegen gewoon keihaard en het blijkt in werkelijkheid gewoon 5% te zijn, dan is het niet 1 op de 20.000 maar eerder 20.000 gezinnen
ik herken me trouwens wel in zulk gebruik, ik heb overdag altijd spotify (free) aan, ook als ik niet thuis ben (voor de huisdieren),
verder kijken we netflix en game ik af en toe, download eens wat via steam, en owja mijn nasje heeft ofsite backups.

goddank hebben we hier geen data cap want 300gb red ik wel per maand,

[Reactie gewijzigd door i-chat op 5 juli 2015 19:16]

Maar toch is het geen absurd en/of asociaal verbruik, vind ik. Niet iets waar je als klant rekening mee zou moeten houden...
Als je een gezin hebt met 2 pubers, dan ben je dus met 4 personen in totaal neem ik aan. Je zegt zef dat je rond de 150-200 GB/maand zit, dus ruim onder de limiet van 300 GB. Daarnaast kan je je afvragen waarom 10 personen die misschien dus 0,5 TB/maand downloaden inderdaad het zelfde moeten betalen als een enkele persoon. Ik vind 300 GB ook wel ruime hoeveelheid.

Overigens spreekt het artikel over 'downloadvolume'. 5-10 GB van je NAS naar een externe locatie back-uppen is uploaden en heeft dus strikt genomen niets met de limiet te maken (al zou het goed kunnen dat het eigenlijk om 300 GB aan totale data overbrenging gaat).

Waar de schoen wringt is dat de knleinverbruikers er waarschijnlijk niets van gaan merken. De grootverbruikers kunnen hun limiet waarschijnlijk tegen een vergoeding resetten of iets dergelijks.
In België is het 'downloadvolume' eigenlijk gewoon het totale volume. Bij mij telt hetgeen ik upload ook gewoon bij het totaal, iig.

En 300 GB is voor ons meer dan genoeg, maar als je een gezin met 2 pubers hebt (wij hebben een peuter en een kleuter :) ), dan lijkt het me wel redelijk karig. Zeker als ze ook gebruik maken van diensten als Steam, etc.

Ik vind het gewoon moeilijk om te geloven dat er zo weinig mensen 'veel' verbruiken. Iedereen heeft tegenwoordig smartphones, tablets, smart TV's en gebruikt deze bijna 24/7.
Ik heb ADSL Unlimited en zoals het daar al staat geen limieten, ik betaal daar ook voor en hoop dat Scarlet daar ook geen beperkingen op gaat zetten, anders ben ik na 17 jaar weg.

Vroeg jaren geleden aan Scarlet waarom ik veel meer moest betalen toen er wel nog allemaal datalimieten waren en andere + nieuwe klanten niet.
De prijs hebben ze nooit willen laten zakken, maar als tegemoetkoming kreeg ik een andere formule met geen limieten meer.

Bij mij is nog steeds alles hetzelfde, er wordt wel gesproken over limieten, maar als ik daar naar ga kijken zie ik dat dit allemaal niet geldt en ik ongelimiteerd verbruik heb.
Hoop dat het zo blijft.

[Reactie gewijzigd door GoldBit op 4 juli 2015 23:15]

Dat was al zo vriend. Het probleem is dat zowel klein als groot verbruiker er nu op achteruit gaat. En nee, één normaal mens zit niet 24/7 op het internet nee, maar in een normale situatie moet je de verbinding delen met andere gezien er bijna niemand alleen wonend is. Stel als je met zijn vieren onder een kap woont, en gemiddeld spendeert 6 uur aan het verbruiken van de verbinding (heel normale situatie), dan heeft elke persoon maar 1Mb/s te besteden. En ook al woon je alleen, dan heb je 4Mb/s te besteden. So what? Met 4Mb/s kan je bijna geen bal doen.
Als je met 4 personen elk 6 uur per dag online zit dan ben je een grootverbruiker voor hun en mag je dus meer betalen.

Ik heb 100 GB bij Telenet, dat is genoeg voor mij en mijn vrouw omdat zij niet zo veel online is. Ik kijk zelf nog wel redelijk wat series in streaming (Kodi). Met twee kinderen erbij zouden we moeten upgraden van abonnement. Dat is volgens mij ook het enige doel van de limiet (de minimale snelheid van 30 Mbps is denk ik voor bijna elk gezin wel genoeg)

[Reactie gewijzigd door Marzman op 4 juli 2015 22:21]

Ik zei 6 uur gebruik maakt van internet, niet dat je uitsluitend online bent in de zin van actief browsen, filmpjes bekijken, gamen, video gesprekken etc. Ook zonder dat je achter je apparaat zit zal het data verbruiken.

Maar ik sta werkelijk perplex hoe jij van 100GB rond kan komen. Dan ben je inderdaad enorm weinig connected. Hoeveel betaal je daarvoor, als ik vragen mag?
26 euro, het is het goedkoopste abo. Het was voor mij ook wennen want ik kwam van een Nederlandse provider, maar meestal zit ik op 60/70 GB voor een maand. En dan kijk ik nog redelijk wat streaming series en af en toe een filmpje.

De bedoeling is dat je gaat upgraden als je niet toekomt en mensen gaan eerder upgraden vanwege die limiet dan vanwege de snelheid.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 4 juli 2015 22:50]

Ik snap de bedoeling, het probleem is dat de gedachten achter de bedoeling niet terecht is. Vrijwel elke provider volgt hetzelfde patroon zodra er datacaps worden ingevoerd. Dat is; netwerk apparatuur wordt sneller goedkoper, terwijl de databudgetten in verhouding minder snel meestijgen. De klant heeft echter geen idee tot in hoeverre de provider in zijn netwerk weigert te investeren, dat de klant niet zal protesteren. Later blijkt dat die provider wel voldoende cash heeft om de concurrentie op te kopen. Maar dan is het kwaad al geschiet, want de gemiddelde gebruiker (die totaal geen weet heeft van de telecommarkt), is al gewend aan het moeten doen met minder dan eigenlijk bij de moderne tijd gebruikelijk zou zijn, had de klant wel werkelijk waar voor zijn geld gekregen.

Voorbeeld is Telenet. Telenet heeft voldoende geld in kas om wel de concurrentie op te kopen, maar niet voldoende om jou meer waarde voor je euro te geven. Een ander voorbeeld was Comcast -- het exact Amerikaanse equivalent van Telenet. De provider weigert het netwerk te upgraden en iedere klant te laten profiteren van de innovatie, maar heeft wel voldoende geld om een concurrent op te slokken. Echter opent een concurrent de deuren (Google Fiber) die een betere prijs/kwaliteit verhouding te bieden heeft, en je ziet wonderbaarlijk dat na een nacht tijd de Telenets en Comcasts hogere snelheden geven en ruimere databudgetten bieden (als niet helemaal verwijderen).

Het gevaarlijkst is eigenlijk dat er voor dat soort providers te weinig concurrentie is. Als er voldoende concurrentie zou zijn, dan hadden landen zoals Belgie nu niet een lemons market.


Dat gezegd, uiteindelijk draait het om hoeveel je terug krijgt voor je euro. Per GB die jij mag verbruiken, betaal je 0,24¤. Ik heb een 1 jarig Alles-In-1 abo bij KPN waar 500Mb/s bij inbegrepen zit. Strikt gezien zou ik per maand dus 162.000GB kunnen verbruiken bij 24/7/30. Voor het eerste halfjaar betaal ik 35¤ hiervoor, wat dus neer komt op 0,00021¤ per GB. Voor de tweede helft van het contract betaal ik 80,50-¤, dus 0,00049¤ per GB. Na dit contract jaar kan ik waarschijnlijk weer een gelijkwaardig contract aangaan. Dus technisch gezien krijg ik meer voor elke euro die ik spendeer dan jij. Nu snap ik dat jij niet veel nodig hebt, maar dat zou betekenen voor wat jij verbruikt, je ontzettend veel betaald ten opzichte van mij. De oplossing zou dan zijn voor jou dat of je per maand voor hetzelfde bedrag meer mag verbruiken; of dat het verbruik gelijk blijft, maar de prijs per maand omlaag gaat. De reden waarom dat laatste nooit zal gebeuren, is dat data verbruik door klanten niet gelijk staat aan opex, maar dat de telecommarkt voornamelijk capex gebasseerd is. Een ISP is geen energie leverancier. Een ISP hoeft zijn apparatuur maar in te kopen en netwerk aan te leggen, maar i.t.t. een energie leverancier vergt alles dat wordt gebruikt relatief ontzettend weinig onderhoud en zijn de verbruikers kosten voor de operateur ontzettend laag.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 5 juli 2015 00:03]

Maar ik sta werkelijk perplex hoe jij van 100GB rond kan komen. Dan ben je inderdaad enorm weinig connected.
Hoe definieer je "connected zijn" dan? Ik zit nagenoeg elke maand onder de 100GB (maar niet zo ver). De grootste component is streaming van Netflix. Downloaden gebeurt hier nauwelijks nog sinds Netflix.

Ik voel me alvast niet alsof ik "weinig connected" ben.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 6 juli 2015 14:58]

Besef je wel hoeveel 300GB over een hele maand is? Als je 24/7 gebruik maakt van internet, en je wilt binnen je cap blijven, mag je niet meer verbruiken dan 1Mb/s.

(300/30/24/60/60)*(8*1000) = 0,92Mb/s

Dat zijn derde werelds capaciteiten. Een welvarend land zoals België hoort dit niet te accepteren. Het is pure propaganda dat "men zelden meer dan 300GB per maand verbruikt".
Zo kun je niet rekenen natuurlijk. Stel dat we wegenbelasting gaan betalen naar het aantal gebruikte kilometers en de minister stelt dat 100k km per jaar particulier de max is, omdat slechts 0,005% van de gebruiker hier overheen gaat... Redeneer jij dan ook dat je nog maar 11km/u mag op de autosnelweg omdat 100.000 / 365 / 24 = 11.4?

Niemand zit 24/7 te downloaden en al helemaal niet legaal. Natuurlijk komen er nu weer mensen die zeggen dat ze alle Linux-distro's verzamelen en op hun NAS bewaren, maar van die 0,005% die over de 300GB heen gaat, zal 99% gewoon de nieuwste afleveringen Game of Thrones, Suits, The Walking Dead of wat dan ook downloaden.

Maar dat is het punt niet eigenlijk. De logica van de redenatie van Scarlet ontgaat me volledig. Dus omdat de limiet van 300GB te weinig mensen treft, is het ongelimiteerde abonnement geschrapt. Het is geen "feature" waar bij te weinig gebruik te weinig aan verdiend wordt :? Als er dan toch afgerond 0 gebruikers over die limiet gaan, waarom dan een limiet invoeren. De Duitse regering (om nog maar eens de analogie met verkeer te leggen :P) stelt ook geen limiet van 300km/u in op de Autobahn omdat 0,005% van de auto's die snelheid haalt. Zoiets is een zinloze limiet.
En ook al zou het waar zijn, het is totaal onlogisch om juist dan datacaps in te voeren. Datacaps voer je normaliter in als je de capaciteit niet meer aan kan. Je krijgt dan misschien de indruk dat Sarclet hierdoor minder dure apparatuur hoeft te kopen en zo kan besparen op de capex, maar die besparingen gaan de klanten echt niet zien hoor. Het is erg triest dat de propaganda van de zoveelste gatekeeper zo effectief is. De enige oplossing zou zijn als een dergelijke ISP een audit krijgt, om te bewijzen dat ze liegen. Maar dat gaat niet gebeuren.
Er is nog wel een andere reden waarom ik de actie niet snap. Ook al ligt de 300GB-grens zo hoog dat Jan Modaal er nevernooitniet aan zal komen, Scarlet geeft wel een signaal af dat het niet overweg kan met grootverbruikers. Dat geeft mij de indruk dat ze hun netwerk niet in orde hebben en dit is daarmee geen reclame voor Scarlet.

Het is tevens de vraag of de gemiddelde Scarlet-klant enig idee heeft hoeveel hij downloadt. 300GB klinkt als veel, maar ik merk dat veel leken geen idee hebben hoeveel een plaatje, Youtube-video of audiofragment eigenlijk aan MB's is. Alleen als ze het echt opslaan op de hdd en in verkenner kunnen terugvinden, zien ze het aantal MB/GB, maar streaming spul is iets ongrijpbaars voor ze. Snappen die mensen dan straks wel dat Scarlet's beperkingen hun in de praktijk niet beperken?
[...]
Zo kun je niet rekenen natuurlijk. Stel dat we wegenbelasting gaan betalen naar het aantal gebruikte kilometers en de minister stelt dat 100k km per jaar particulier de max is, omdat slechts 0,005% van de gebruiker hier overheen gaat... Redeneer jij dan ook dat je nog maar 11km/u mag op de autosnelweg omdat 100.000 / 365 / 24 = 11.4?
Zo kan je prima rekenen. Je apparaten hebben het internet nodig ook al zit je er niet achter (systeem updates, programma updates, email, data synchen met cloud diensten, phone home-en van gegevens voor DRM applicaties, nieuwsberichten, etc).
Niemand zit 24/7 te downloaden en al helemaal niet legaal. Natuurlijk komen er nu weer mensen die zeggen dat ze alle Linux-distro's verzamelen en op hun NAS bewaren, maar van die 0,005% die over de 300GB heen gaat, zal 99% gewoon de nieuwste afleveringen Game of Thrones, Suits, The Walking Dead of wat dan ook downloaden.
Nou word ie mooi. Hoezo schuldig tot onschuld is bewezen. :)

Wat ikzelf doe is;
  • legale content streamen (mix van Netflix, HBO Go, YT, Twitch)
  • incrementele backups van al mijn systemen naar locaties buiten de LAN
  • benader mijn NAS buiten de LAN regelmatig om data te download/uploaden/streamen/bewerken
  • stel mijn verbinding ter beschikking voor vrienden als gratis remote backup dienst
  • maak veel gebruik van VOIP en video gesprekken
  • game af en toe online
  • moet regelmatig veel data met verschillende filehosts synchen
  • en als klap op de vuurpijl moet ik de verbinding met een huishouden delen
Overbodig om te zeggen, maar met 300GB pm red ik dat dus niet. Ik kan wel stellen dat ik enorm blij ben met mijn 500/500 uncapped lijntje -- dank u zeer. Maar eigenlijk gaat dat niemand aan wat iemand met zijn verbinding doet.

Edit: FWIW; eens met de rest wat je heb gezegd. :)

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 5 juli 2015 10:13]

Zo kan je prima rekenen. Je apparaten hebben het internet nodig ook al zit je er niet achter (systeem updates, programma updates, email, data synchen met cloud diensten, phone home-en van gegevens voor DRM applicaties, nieuwsberichten, etc).
Juist en dat alles zal voor 99.995% van de gebruikers lang geen 1Mbit/s continu zijn :) EN dan nog klopt het statement niet dat je niet meer dan 1Mbit/s mag gebruiken, dat mag je natuurlijk wel. _Daar_ reageer ik op. Je 1Mbit/s-berekening en vervolgens het statement dat dat derdewereldcapaciteiten zijn suggereert dat je snelheid gecapt wordt en dat is niet zo.
Nou word ie mooi. Hoezo schuldig tot onschuld is bewezen. :)
Dus omdat ik het niet kan bewijzen is het niet waar? Kom op nou, niet zo naïef. Er wordt nog steeds ontzettend veel gedownload, of dacht je dat al die torrent sites en nieuwsgroepen voor de sier al die series, films en software online zetten? ;-) Brein zou niet bestaan als het niet zou gebeuren en hier op T.net zouden er geen regels zijn over illegale links en bespreken van downloadmethodes voor illegale content als er geen vraag naar zou zijn ;)

Maar zoals ik al zei: dat is geen reden om te cappen, dus daar gaat het eigenlijk niet om.
Wat ikzelf doe is;
  • legale content streamen (mix van Netflix, HBO Go, YT, Twitch)
  • incrementele backups van al mijn systemen naar locaties buiten de LAN
  • benader mijn NAS buiten de LAN regelmatig om data te download/uploaden/streamen/bewerken
  • stel mijn verbinding ter beschikking voor vrienden als gratis remote backup dienst
  • maak veel gebruik van VOIP en video gesprekken
  • game af en toe online
  • moet regelmatig veel data met verschillende filehosts synchen
  • en als klap op de vuurpijl moet ik de verbinding met een huishouden delen
Overbodig om te zeggen, maar met 300GB pm red ik dat dus niet. Ik kan wel stellen dat ik enorm blij met mijn 500/500 uncapped lijntje -- dank u zeer. Maar eigenlijk gaat dat niemand aan wat iemand met zijn verbinding doet.
Zoals ik al zei: natuurlijk zijn er mensen die die 300GB per maand volledig legaal gebruiken en ik zei ook dat dat er feitelijk niet toe doet. Het cappen maakt nml geen onderscheid tussen legale en illegale bits, alles wordt over een kam geschoren.
Juist en dat alles zal voor 99.995% van de gebruikers lang geen 1Mbit/s continu zijn :) EN dan nog klopt het statement niet dat je niet meer dan 1Mbit/s mag gebruiken, dat mag je natuurlijk wel. _Daar_ reageer ik op. Je 1Mbit/s-berekening en vervolgens het statement dat dat derdewereldcapaciteiten zijn suggereert dat je snelheid gecapt wordt en dat is niet zo.
Ik zei dat als je 24/7 je verbinding gebruikt, je maar 1Mb/s mag verbruiken om onder je maandelijkse cap te blijven.
Dus omdat ik het niet kan bewijzen is het niet waar? Kom op nou, niet zo naïef. Er wordt nog steeds ontzettend veel gedownload, of dacht je dat al die torrent sites en nieuwsgroepen voor de sier al die series, films en software online zetten? ;-) Brein zou niet bestaan als het niet zou gebeuren en hier op T.net zouden er geen regels zijn over illegale links en bespreken van downloadmethodes voor illegale content als er geen vraag naar zou zijn ;)
Ik bedoel dat het geen onderwerp in de discussie hoort te zijn wanneer de maatschappij simpelweg een betere toegang tot het internet wilt krijgen/behouden.
[...]

Ik zei dat als je 24/7 je verbinding gebruikt, je maar 1Mb/s mag verbruiken om onder je maandelijkse cap te blijven.
Dat klopt en dat is dus niet waar :) Als je 23 uur lang 5kb/s gebruikt mag je het overige uur je gang gaan ;)
[...]

Ik bedoel dat het geen onderwerp in de discussie hoort te zijn wanneer de maatschappij simpelweg een betere toegang tot het internet wilt krijgen/behouden.
Ik denk dat het op termijn vanzelf losloopt en dat we juist dankzij de legale alternatieven voor illegaal downloaden (Netflix / Spotify / etc) meer legale behoefte aan bandbreedte krijgen die niet een niche vormen, maar breed gedragen worden. Dan kun je als Scarlet al helemaal niet meer aankomen met je 300GB-limiet, omdat de consument dat 1:1 zal omrekenen in aantal uren Netflix-plezier :)
Zo werkt het niet hé, niemand gebruikt 24/7 zijn Internetverbinding zo intensief. Ik zit op zo'n 3 á 4 GB per dag. Soms als ik wat meer download dan een of twee afleveringen van een serie verbruik ik wat meer.
Tja, dan ben je dus toch een groot verbruikers, één van die 0.005%
Een normale gebruiker, en dat ben je duidelijk niet, verbruikt veel minder. Voor jou 20.000 andere. Die alleen maar af en toe een webpagina bezoeken en hun mail lezen.
Neemt niet weg dat ze iets anders moeten verzinnen met de abonnementsvormen.
Je zou bijna zeggen dat 0.005 procent op tweakers.net zit :)
Anno 2015 lijkt het me lastig om 300 GB extreem veel, of überhaupt veel, te noemen. Als men bijvoorbeeld 3 uur netflix per dag kijkt (full hd is 7mbit) dan is dit in een maand al 283,5 GB. De nieuwe UDH 4K schijnt 25Mbit te zijn op netflix dus dan volstaat 50 minuten per dag om aan hetzelfde getal te komen. Als er meerdere personen zijn die naar verschillende dingen kijken gaat het natuurlijk nog harder (!). Het is overigens ook niet nodig om persé die drie uur actief te kijken, mijn vriendin krijgt het hier regelmatig voor elkaar om in slaap te vallen (en Netflix bleef maar doorspelen tot ik het zag en uit zette).

Vergeet daarnaast niet dat elk apparaat ook updates ontvangt, 600MB aan updates per apparaat per maand is zeker niet ongebruikelijk. Een huishouden met 2 personen heeft al 2 telefoons en 2 tablets dus dat gaat hard. Pak daarnaast nog een leuke Steam library en er komen nog aardig wat GB's bij. Over Youtube en Windows update hebben we het dan nog niet gehad.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 juli 2015 12:46]

Zonder dat het illegaal is heeft hier niets mee te maken natuurlijk, downloaden is downloaden natuurlijk. De legaliteit ervan heeft niets met je Databundel van doen.

300 GB is echt niet zoveel. Stel je bent een fanatieke film kijker en gaat altijd voor de best mogelijke kwaliteit. Dan zit je met 300 GB al na 6 BR50 films al aan je limiet.

Of als je graag een legaal voorbeeld wil (want dat komt je waarschijnlijk beter uit ;) ), kijk eens naar de Xbox One/Playstation4 games zijn daar al snel 30 GB. Download legaal wat games, stream wat spotify en Netflix en je gaat er elke maand overheen.

Datalimieten zijn iets van vroeger naar mijn mening. Het is al vreemd genoeg dat we het als mobiele consument zo slikken, laat staan op de vaste lijn. Uitmelkerij, niet meer niet minder.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 4 juli 2015 20:46]

0.005% van de abonnees in gaan er in ieder geval overheen :)

En hoe wil je veel verdienen aan in verhouding zo weinig mensen? Dus uitmelkerij zal het zeker niet zijn.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 4 juli 2015 20:55]

Als de reden echt het percentage groot gebruikers is (0,005%) dan hadden ze het echt niet ingevoerd. Hier zit iets anders achter.
Ze pakken de mensen die veel (echt veel) media down en uploaden. Zou me niet verbazen als BAF wordt geinformeerd met het lijstje grootverbruikers dat boven die 300GB pm komt voor nadere inspectie voor evt. copyrightgeklooi.
Ik ben net op de online omgeving van mijn 4G abonnement ingelogd, en ik zit na 21 dagen al op 350 GB. Over 4G. Ik ben absoluut geen grootverbruiker, maar een iets-boven-gemiddeld verbruiker. 300 GB is echt niet voldoende voor een vaste lijn.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 4 juli 2015 21:52]

Even serieus, 350GB over 4G in 21 dagen en je beschouwd je niet als grootverbruiker? Ik vind dat een BEHOORLIJKE grootverbruiker. Wat doe je in godsnaam allemaal? Ik haal misschien een paar honderd MB via 4G, de rest is WiFi. En de laatste cijfers die ik me kan herinneren zijn iets van gemiddeld 300MB per maand per persoon. Dus ja 350GB is extreem grootverbruik.
Ik heb thuis ADSL, dus ik ben sowieso beperkt met downloaden. 4G is sneller (zowel download als ping), dus daarom download ik liever over 4G. Dan is 350 GB in 21 dagen heel normaal.
Per film op Netflix verstook je al gauw een paar GB.. je komt tegenwoordig heel makkelijk aan die 300GB met legale diensten hoor :)
Oh en GB != Gb.. Scheelt maar een factor 8
op 3Mb/s werken de streaming diensten ook nog wel, al zul je even genoegen mogen nemen met SD de laatste paar dagen.

Maar imo kom je met de 300GB redelijk toe, mits je inderdaad niet teveel bijzaken hebt ( Steam of andere downloads )
Als jij niet kan omvatten waar 300GB dataverbruik wegkomt in de tijd van 4k youtube en digitale distributieplatformen voor games en films die je op maandbasis makkelijk volstrekt legitiem over 300GB zou kunnen schoppen vind ik je inlevingsvermogen in hoe een ander het internet gebruikt erg beperkt.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 6 juli 2015 10:40]

Ik heb het hier over normaal gebruik, jij bent dus één van die 0.005%. Dat kan ik me zeer zeker wel voorstellen.
Niets mis mee, maar weinig mensen verbruiken zoveel data dat wil ik duidelijk maken. Misschien kun jij je niet voorstellen dat veruit de meeste mensen alleen maar een paar webpagina's en mail lezen.
Voor grootverbruikers zouden ze dan wel andere abonnementen moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 6 juli 2015 13:28]

Dit is normaal gebruik, en voor heel wat meer mensen dan 0.005%.
Titanfall is in zijn eentje 50GB. Dat is dus een zesde deel van dat datalimiet aan 1 spel. En dit is in een extreem rap tempo de norm aan het worden.
Ik geloof er gewoon geen drol van dat die 0.005% op feiten gestoeld is. Dat percentage moet wat aan schorten. Dat kan gewoon niet anders. Niet op de laatste plaats omdat als er daadwerkelijk maar 0.005% van de gebruikers meer dan 300GB verstoken waarom zouden ze zich uberhaupt bezig houden met een datalimiet? Datalimieten installeer je om je netwerk te ontlasten en/of winstmaximalisatie. Voor de rest is het slechts negatieve reclame.

Bovendien zijn datalimieten kunstmatige onderdrukkers van innovatie. Als mensen met datalimieten kampen gaan ze ook minder services gebruiken die daar op drukken. Dat vind ik geen eerlijke weergave van de realiteit. Wat mensen echt willen verstoken kom je pas achter als je de klavieren gewoon volledig lostrekt zoals hier in Nederland. Online backups drukken bijvoorbeeld hard op datalimieten. Dus dat mensen er voor kiezen om dat anders op te lossen (of niet...) betekend niet dat je als ISP een goede dienst aan het leveren bent.
Spreadsheet management noem je dat. Als het er in een Excel celletje goed uitziet hoef je niets te veranderen... leuk voor de cijfers, ruk voor de feitelijke dienstverlening.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 6 juli 2015 22:01]

waarom zouden ze zich uberhaupt bezig houden met een datalimiet? Datalimieten installeer je om je netwerk te ontlasten en/of winstmaximalisatie. Voor de rest is het slechts negatieve reclame.
Simpel, ze verliezen te veel centen aan hun eigen tv-diensten als hun klanten middels hun onbeperkte verbinding de hele tijd streamen, iets dat geen geld opbrengt voor proximus. Dus? Knijpen, minder streamen en opbrengsten voor andere providers, meer inkomsten via hun eigen diensten.

En slechte reclame? Ze doen het omdat ze kunnen.

Weet heel goed dat als je van scarlet naar proximus gaat, je dit smerig gedrag impliciet aanmoedigt. Net zoals iemand met principes geen Telenet kan nemen, kan die dat evenmin met proximus. Liever de kleine spelers steunen, de spelers die tenminste nog voor een béétje concurrentie zorgen.
Netflix, Youtube etc. met een gemiddeld gezin haal je zo 300 GB.
Paar youtube filmpjes en misschien zelfs netflix en het is daag 100gb :)
Je had 100% gelijk 5 jaar terug. Ikzelf ben bij een concurrent telenet en haal nauwelijks 30Gb per maand. Maar er zijn andere die er eenvoudig boven komen :
- steam / games ps4, xbox
- streaming spotify, netflix, youtube
- skype/alternatieven


Kortom ook legaal is het aanbod zeer groot, ik vraag mij af of dit met terugwerkende kracht is, dat lijkt me niet zomaar te kunnen. Een 2de idee dat ik hierbij krijg is dat zodra er echt voor de mainstream gebruiker 300+GB inzicht komt (bovengenoemde services) ze dan de stekker uittrekken....
Als je weet dat ik vorige maand ongeveer 650GB verbruikt heb, waarvan 550-600GB puur en alleen met netflix te zien, is het wel degelijk haalbaar...
Mijn verbruik is maandelijk tussen 400 a 500GB. En dat is bij normaal gebruik, want ik zit niet constant te downloaden. Mijn kinderen kijken regelmatig netflix of kijken wat filmpjes op YouTube. Verder kijk ik zelf 's avonds ook een paar afleveringen op netflix.

Dus 300GB is gewoon schandalig laag
Schandalig laag voor jou, één van die 0.005%
Niets mis mee, maar weinig mensen verbruiken zoveel data dat wil ik duidelijk maken. Voor grootverbruikers zouden ze dan wel andere abonnementen moeten hebben.
Ehh, 300GB heel veel? Moderne AAA games komen al met installaties van over de 60GB. Mijn Steam account heeft al voor 2TB+ aan games. Ik zie op m'n firewall dat ik de afgelopen week al 100+ GB heb verstookt en meer dan 500GB over de afgelopen maand. En heb maar weinig (voor mijn doen) gedownload. Series kunnen al snel tegen de 3GB per episode aan komen, Netflix in 4K, YouTube streamed 4K in 60FPS, er zijn al verscheidene lossless audio diensten, etc. etc.
dan ben je dus één van de 0.005%. Als je van 4k en veel games wilt genieten, dan kun je ook wel iets meer voor internet betalen.
Er was zo iets als fair-use policy voor het ongelimiteerde abonnement. Daar hou je je dus ook niet aan. Scarlett staat dus geheel in zijn recht.
Wie veel meer gebruikt dan de rest mag ook meer betalen dan de rest, of niet? Maar misschien moet Scarlett zijn abonnementen eens herzien dan.
Dat is het probleem in België, als grootverbruiker kan je eigenlijk nergens terecht. Met Telenet hun FUP ga je geen 500GB erdoor draaien zonder dat je als grootverbruiker word aangeduid (lees de verbinding word overdag volledig dicht geknepen).
De rest is ADSL/VDSL, maar als je dat soort volumes verstookt moet je al vrij dicht zitten bij de centrale zodat je iets of wat snelheid kan halen. Echter zijn dit kleine spelers die met moeite overleven en matige support. Belgacom/Proximus schiet nog over maar daar moet je ook al niet zijn als grootverbruiker.

Studentenkamers zitten zo goed als altijd op een gedeelte verbinding en die zitten continu in de problemen met limieten. GTA5 en nog eens een oud WOW account ophalen en je bent al 150GB verder.

Overigens is het cijfer van 0.005% volledig idioot te noemen.
Belgie heeft 3 800 000 breedband verbindingen
Bij de goedkeuring verkoop Scarlet aan Belgacom/Proximus word vermeld dat Scarlet 0 tot 5% marktaandeel heeft op breedband. 5% => 190 000 internet klanten voor Scarlet (best case scenario)
0.005% van 190 000 => 9.5 klanten van Scarlet verbruiken meer dan 300GB en daarom moet er nu een limiet komen? Moederbedrijf Belgacom/Proximus heeft er weer niets mee te maken zeker?

[Reactie gewijzigd door sprankel op 5 juli 2015 05:18]

Belgacom/Proximus schiet nog over maar daar moet je ook al niet zijn als grootverbruiker.
Er bestaat de mogelijkheid om een goedkoop abo te nemen met daarbij het unlimited pack van ¤7,5. Dat kost maar enkele euro's meer dan wat je bij scarlet kwijt was, maar je verkoopt wel je ziel aan de duivel. Alhoewel, gebeurde dat al niet op het moment dat iemand tekende bij Scarlet?
En 300Gb is heel veel, zelfs als je internet extreem veel gebruikt. Die grens lijkt mij wel zeer ruim. Ik vraag dus me serieus af wie zo veel download zonder dat het illegaal is.
En dat moet je jezelf dus niet afvragen. Een telco moet geen verlengstuk (kunnen) worden van een opsporingsautoriteit. Het bijhouden van datahoeveelheden vind ik eigenlijk al te ver gaan, daarom ben ik voorstander van écht onbeperkt internet.

[Reactie gewijzigd door Tweaker op 5 juli 2015 19:35]

. En 300Gb is heel veel, zelfs als je internet extreem veel gebruikt
Whow...mensen doen tegenwoordig echt veel meer dan alleen maar hun email checken. Ooit gehoord van streaming audio/video ?
300 G B<----- (Grote B ) for byte is harstikke weinig.

Misschien voor de occasional surfer o.i.d. dat 300MB genoeg is, voor mij niet. (En ik ben niet eens een grootverbruiker qua downloaden)

Wat een ellende in Belgie, leven nog in 2000.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 5 juli 2015 01:44]

Je moet zeker ook máár ¤39 per maand betalen voor jouw tripleplay-abo bij Telenet? Tuurlijk kan iedereen het duurste abo pakken bij Telenet, maar gelukkig zit niet iedereen 'shut up and take my money!' te roepen naar zijn provider.
Ik heb wel eens 2tb in een week over mij glasvezelkabeltje getrokken hoor? 300Gb voor een gezin met 4 mensen is echt niet veel. Maar als ik zo hier lees is het dus normaal in Belgie om datalimieten te hebben. Ik ken in Nederland zo geen provider die datacaps hebben. Daarnaast heeft mijn provider niet eens een Fup, alleen een gedragsregelement.

[Reactie gewijzigd door thomvh op 5 juli 2015 01:19]

Gelukkig bestaan er nog alternatieven (zoals EDPnet) maar daar kan je wel geen TV afnemen. En met het openbreken van de kabelmarkt kunnen we alleen maar hopen dat de concurentie op die manier de komende jaren terug vergroot.
EDPnet die 7 EUR duurder is en je hebt dan nog geen digitale TV en je moet een modem kopen van minstens 100EUR.
Dat is wat ik bedoelde hoe smerig Proximus het spel speelt met Scarlet. Gratis modem, gratis raw copper wanneer alternatieve providers dit niet kunnen geven zonder hun product met een verlies te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Matten op 4 juli 2015 13:13]

Is dit niet bedoeld om voor mensen gratis video-streams minder aantrekkelijk te maken? Ik heb helemaal geen TV abbonnement meer (in Nederland kan ik triple play ontlopen en ben zo goedkoper uit) dus ik zal ook wel aardig wat GB per maand verstoken via oa de Chromecast , diverse websites en de ingebouwde SmartTV apps. Maar tja in Nederland lijkt de consument sowieso wat beter af te zijn ?
Wat internet betreft wel maar voor een hoop andere dingen weer niet zoals openbaar vervoer, zorgpremie etc. dan heb ik toch liever het Belgische klimaat en dan maar een datalimit.
Beter af met internet diensten bedoelde ik. (Maar de offtopic discussie hierdoor veroorzaakt is best grappig :D )
Volgens mij is het openbaar vervoer in Nederland toch echt stukken beter dan in België haha :P
Volgens reacties op de bekendmaking van NS dat voor 2006 gestreefd wordt naar een
punctualiteit van 86% zou NS daarmee slecht afsteken tegenover de spoorwegen in België. Het
tegendeel is het geval: NS en de Belgische NMBS behaalden in 2005 dezelfde 'stiptheid'.
In België wordt de internationale punctualiteitsnorm van 5 minuten gehanteerd. Bovendien mogen in
België de invloeden van buitenstaanders en van de beheerder van de infrastructuur buiten
beschouwing blijven. Indien we deze randvoorwaarden gelijk trekken en de NS-cijfers bij de 5-
minutennorm er tegenover zetten, reed bij NS in 2005 91,8% van de treinen op tijd en bij de NMBS
91,9%. Maar in vergelijking met België rijdt NS 40% méér treinen, met 50% méér reizigers, op een
spoorwegnet dat 30% kleiner is dan het Belgische. De Belgische spoorwegen claimen te behoren tot
de top van Europa qua stiptheid. NS kan zich daar dus prima mee meten.
bron: http://essay.utwente.nl/60835/1/MSc_N_de_Jong.pdf

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 4 juli 2015 15:49]

Ja maar NS vraagt de hoofdprijs, in Belgie is het tenminste betaalbaar.
valt opzich nog best mee om vanuit de hoofdstad naar het noorden te gaan betaal je maar ¤25,00

http://9292.nl/reisadvies...n/vertrek/2015-07-04T1837

dan hebben studenten vaak nog 40% korting of mensen die veel reizen een kortingskaart van 40% korting.

dus de prijzen vallen reuze mee hoor? :o
laat eens een vergelijkbare traject in belgie zien qua kilometers. vraag me dan echt af hoe duur het daar is, als je 25 euro veel vind :P
Oostende naar Genk is 21.10eur enkele reis (jij hebt ook enkele reis gekozen daar) en is iets verder (Amsterdam-Groningen eerste route op Google maps geeft 183km en Oostende-Genk geeft bij eerste route 203km). Heen en terug is 42.20eur en als je in het weekend reist (vrijdagavond tot zondagavond) kan je een weekendbiljet kopen voor 22.20euro dat geldig is voor gans het weekend (wel maar 1 keer heen en terug uiteraard, maar je kan vrijdag heen en zondag terug bv).

Reis je wat meer kan je je een Rail Pass aanschaffen die je 10 enkele ritten geeft aan 7.60eur per rit.

Ik rijd zelf niet met de auto maar mij lijken die prijzen toch nog altijd wat aan de hoge kant, hoeveel kost zo'n ritje Amsterdam-Groningen of Oostende-Genk als je wat normaal rijdt aan brandstof?
Brandstof is niet het enige wat kost aan je wagen; daarbij komt ook nog: afschrijving van de verkoopwaarde, slijtage, taksen, verzekering, onderhoud, etc.

Ruwweg kost een wagen in totaal algauw 25 eurocent per gereden kilometer, maar dit kan uiteraard veel nauwkeuriger worden berekend volgens jouw specifiek geval.

Dat is dus heel wat meer dan wat je kwijt bent aan een treinticket, edoch krijg je in de plaats flexibiliteit en comfort van een eigen wagen. Het is afwegen of dat de meerkost waard is.
doch krijg je in de plaats flexibiliteit en comfort van een eigen wagen. Het is afwegen of dat de meerkost waard is.
Daarom dat ik enkel de kost in brandstof wel eens zou willen weten. Met een wagen ben je ook niet altijd alleen op stap en dat scheelt dan meteen ook al een boel in openbaar vervoerskosten.
Voor het nachtelijke uitgaan is het openbaar vervoer ook al verschrikkelijk tenzij je in een grote stad woont misschien (in mijn stad rijdt er geen bus meer na 20u en geen trein meer na 22u).

Meestal heb je wel een auto nodig voor allerlei redenen, werk, uitgaan, gezin, boodschappen, ...
Daarom dat ik het simpelweg vergelijken met brandstof kost interessanter vindt. Andere kosten worden meestal toch allang door de andere dingen gerechtvaardigt, maar stel nu dat je gewoon eens een dagje ergens naartoe wil, wat is er dan voordeliger, met de auto of met de trein?
Tegenwoordig kan je met Ryanair voor 22.5 euro naar Rome of Barcelona vliegen, plotseling voelt die 25 voor zo een kleine afstand enorm duur...
En probeer de terugreis maar eens op een schappelijke manier te regelen.

Het zijn altijd vluchten die op onaantrekkelijke tijden gaan.
Vliegvelden liggen niet echt in het centrum, en je moet dus nog een trein/bus/taxi regelen van en naar dat vliegveld.
( dat zijn 'hoofdroutes' dus de prijzen zijn ook 'hoofdprijzen' )
Bagage is aan strikte regels gebonden, paar centimeter of 100gram teveel, en je betaald meer voor je koffer, dan je eigen vlucht.

Het vliegen alleen is niet zo'n punt, de maatschappij moet die vlucht toch maken, dat jij als budgetvlieger ervan denkt te profiteren, je bent gewoon betalende ballast, op een vlucht die anders te duur zou zijn.
Die studie kijkt mij nogal kort door de bocht.

- Vertragingen door derden en infrastructuurbeheerder zitten wel degelijk in de cijfers (de details worden zelfs gepubliceerd)
- Belgie gebruikt geen nooddienstregelingen. Dus als het eens zwaar sneeuwt weegt dit in belgie op de cijfers, in nl niet
- het cijfer van 40% minder treinen klopt niet. Alvast is het gegeven cijfer in de studie al fout (voor reizigerstreinen in belgie), maar spreekt men ook niet over de goederentreinen (deze cijfers zijn niet openbaar)
- beide gebruiken truuks om het cijfer op te smukken. De impact hiervan is niet te bepalen.
Rotterdam is de grootste haven van Europa. Dit gaat grotendeels verder Europa in, voor een flink deel per trein.
Ik denk dat het niet benoemen van goederentreinen in het voordeel van Belgie is. Net even gewikipediaat en 199 miljoen ton voor Antwerpen en 435 in Rotterdam.
Verdere wellis/nietes heb ik verder geen verstand van, dat puntje struikelde ik gewoon even over ;).
Veel verkeer van rotterdam passeert belgie. Belgie heeft trouwens nog een andere haven die veel goederen ontvangt voor spoorverkeer (zeebrugge).
Net zoals in het vrachtverkeer op de weg is belgie een transitland.

Nog een puntje. De trajecten voor reizigersverkeer is in belgie doorgaans een stuk langer (oa door extreem lange trajecten zoals oostende-welkenraadt, of charleroi-essen), dus het aantal treinen zegt ook niet alles.
Die studie kijkt mij nogal kort door de bocht.
Vriendelijkheid personeel .....
vorig jaar rit Roosendaal - Parijs
Heenreis, NMBS treinstel, Belgisch ( franssprekend ) personeel.
Vriendelijk, behulpzaam en vooral geduldig ( oudere reiziger die moeite had met haar ticket.
De conducteur heeft zeker 10 minuten met haar gesproken, terwijl ze haar tas aan het omkeren was.
Geen onvertogen woord ( zelfs niet in de Thalys, met de aldaar dienst doende mensen )

Terugreis, Thalys .. standaard, zelfde als boven.
Brussel Zuid -> Antwerpen, want daar werden wij opgehaald, NL treinstel + bezetting.
Al achterin de coupe een luid pratende conductrice, die kennelijk haar dag niet had, en bij elke plaats zuchtend en nog net niet met haar voeten tikkend van ongeduld de tickets afstempelde.
Ik had een Belgie overal opstap-ticket ( elk station in BE tot of van Brussel )
Ze rukt het papier bijna uit mijn handen, en na 3 x omslaan "Deze is niet geldig, dit is een NL trein ....
Gewoon volhouden, en niet 'discreet' maar luid en duidelijk ( zo van KIJK HIER, EEN ZWARTRIJDER )
Ik wijs haar op de voorwaarden, "maar de trein gaat naar Rotterdam meneer ......"
Haar houding arrogant, en zelfs al agressief en onbeleefd.
( ik begrijp nu soms de verhalen 'conducteur mishandeld' wel )

Pas toen haar collega ( Belg ) haar aangaf dat de trein in Antwerpen nog eens zou stoppen, knipte ze met tegenzin mijn tickets in.
In Antwerpen stond ze echt te wachten bij het treinstel of we wel ECHT zouden uitstappen.
Ik heb haar collega gegroet, en me nog ingehouden om haar een afscheid te geven met mijn middelvinger ;)

Nee, geef mij de Belgische / Franse mensen dan maar, want dat 'soort' Nederlanders maakt echt een goede indruk ...
Zulke zitten er ook bij de NMBS hoor.
Off-topic: Zoals je Hollanders in maten en soorten hebt, heb je Vlamingen in maten en soorten. "De gebruikelijke soort": van die gedachten word ik niet blij. Maar van de open Hollander, en de open Vlaming, vrij van de gebruikelijke vooroordelen, krijg ik een smile op mijn gezicht.
On-topic: Als Ziggo-gebruiker kan ik elke 24 uur 1,4 Tb downloaden als ik wil. Geen restricties, geen gezeur. En zo moet het.
Toch vallen dat soort mensen wel op. Het artikel gaat over een Belgische ISP en data limieten en plots moet er Nederland bij gehaald worden en dan nog eens openbaar vervoer ook (al was dat niet door een Nederlander, maar er werd wel op gefocused even, ik deed lekker mee). Moest het nu eens blijven bij het vergelijken van ISP's en datalimieten... Oh en natuurlijk moest Nederland weer beter zijn dan de kleine Belg he :)

Dat soort mensen valt ons Belgen altijd hard op, maar dat zijn dan ook meestal gewoon een luide en vervelende minderheid.

(Al blijft het een typerend trekje om toch maar bij ieder artikel Nederland te willen betrekken, dat moet blijkbaar)

[Reactie gewijzigd door Nha op 4 juli 2015 22:46]

(Al blijft het een typerend trekje om toch maar bij ieder artikel Nederland te willen betrekken, dat moet blijkbaar)
De oorzaak van dat niet kapot te krijgen kuddegedrag ("wij Nederlanders", "bij ons in Nederland") en de daarbijhorende grootheidswaan moet je in hun koloniaal verleden zoeken. Bestudeer de geschiedenis van Nederland en je begrijpt ze meteen zoveel beter.
Off-topic: Zoals je Hollanders in maten en soorten hebt, heb je Vlamingen in maten en soorten. "De gebruikelijke soort": van die gedachten word ik niet blij.
Je doet het er maar mee. Mijn mening is louter gebaseerd op mijn eigen levenservaring (en die is wat groter dan die van snotneus calvinturbo), niet op het zomaar nabauwen van wat clichés.
Maar van de open Hollander, en de open Vlaming, vrij van de gebruikelijke vooroordelen, krijg ik een smile op mijn gezicht.
Ik zou die steeds terugkerende attitudes eerder een "collectieve culturele eigenschap" willen noemen in plaats van zomaar een "vooroordeel". Je kunt het niet over vooroordelen blijven hebben als je er IRL steeds weer mee geconfronteerd wordt.

Evolueer ginder eens wat, we zitten in 2015.
Van harte beterschap. Persoonlijk vind ik het moeilijk de Vlaming serieus te nemen die alle Nederlanders als gierig en luidruchtig weg zet, alsook de Hollander die elke Belg als dom weg zet. Om maar eens wat te noemen.
Het lijkt op een wegjaag tactiek, ik kan me voorstellen dat ze alles onder 1 noemer willen brengen. (Proximus)

Daarbij lijkt het tegen het netneutraliteit beleid in te gaan. (Niet dat content gediscrimineerd wordt, maar eerder intensieve internetgebruikers)
Een datalimiet is niet strijdig met netneutraliteit, zolang de limiet maar van toepassing is op alle verkeer en alle verkeer hetzelfde behandeld wordt. Wanneer Scarlett bijvoorbeeld een deal zou sluiten met Netflix waarbij Scarlett het Netflix verkeer niet meetelt in het verbruik (tegen betaling), dan ontstaat er wél een twijfelachtige situatie.
Neen, maar het gerucht gaat dat de reden voor deze stap terug ligt aan het feit dat de CEO van Proximus (en van Scarlet) schijt heeft aan netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 4 juli 2015 21:39]

Klopt maar uiteindelijk maken ze ziczelf kapot want men gaat naar de concurrent dan... en vind ik niet gek want de consument lacht uiteindelijk toch t hardst dus t is maar de vraag of dit op de lange termijn wel zo slim is....
Scarlet is in 2008 overgenomen door het toenmalige Belgacom en was reeds bekend als goedkopere speler. Ze waren toen bezig met het optuigen van een eigen DSL-netwerk en wegens cash-problemen te krijgen voor een prikje.
Ethisch :) Niet overdrijven he. Stel je behoort tot de 0,005 gebruikers omdat je 23/24 een NAS en vijf pubers hebt draaien...

Dan bestel je toch gewoon een zwaarder abbo :) telenet ofzo, tot 1500GB! nieuws: Telenet verhoogt 'datalimiet' Vrij Downloaden-optie

Een klein beetje zin voor realiteit kunnen sommigen hier wel gebruiken. Dit is het leven, vraag een aanbod en in dit geval is dat aanbod voor 0,005 van de klanten een beetje vervelend.

Vrije markt, dat is pas ethisch!
Wees blij dat die markt de digitale (armoede)kloof dichtrijdt voor ¤39/maand voor internet/telefoon/tv

Het zou onethisch zijn dat een ISP het vitale Pacemaker-wireless-netwerk lamlegt omdat onze grootouders 135jaar oud zijn geworden en daarbij de 'long life contract' zou onzetten nr fair use tot 134jaar omdat je dan bij de 0,005ste percentiel behoort.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 6 juli 2015 22:43]

Dus jij vindt het wel ok dat Proximus via Scarlet hun product nagenoeg met verlies verkoopt om de alternatieve providers de kop om te wringen en wanneer ze in hun opzet geslaagd zijn om dan alles beginnen te beperken?

Dus van 35EUR/maand eventjes 70EUR/maand betalen voor iets dat in het buitenland inbegrepen in het pakket zit?

Vrije markt is ethisch, maar in België is er geen vrije markt, maar een duopolie.
Vrije markt, dat is pas etisch!
Ten eerste: ethisch is met een -h.

Ten tweede: absoluut onwaar. Straks ga je beweren dat de vrije, wrede natuur 'ethisch' is. Hoho, wow.
H toegevoegd. Thx...

Het was dan ook eenudiek/grap, ik wil de absurditeit van enkel tweakers in de verf zetten.

Er zijn gelukkig mensen die geanceerde meningen voorbrengen en die daardoor iets bijdragen om het nieuwsbericht beter te kaderen/begrijpen.

Scarlet is gewoon een marktspeler en kan door de vrijemarkt klanten kwijt spelen. It's up to you.

300Gb is idd niet veel als je het in perspectief zet maar er zijn gelukkig oplossingen. :)
er zijn gelukkig oplossingen. :)
Helaas niet voor dezelfde lage kost. Maar ja, als Belgacom zijn klanten wil 'poepen', dan doen ze maar - ze hebben dat recht in een vrije markt. De gepoepten zullen hopelijk echter niet snel de pijn vergeten en zodus Belgamus levenslang blijven wantrouwen. We zullen wel zien wie de machtigste is.
UPC in België was de eerste met ongelimiteerd internet. Deze was echter opgekocht door Telenet en deze zette na een overgangsperiode terug een datalimiet op mijn internetverbinding :(.
Dus wat ik zeg klopt dus wel?
Klopt niet
Waarom niet? Gratis volume 'bijkopen' is toch niet moeilijk, zelfs niet bij 128kbps. Bij scarlet zal dat helaas niet mogelijk zijn.
WTF, iets anders kan ik hier niet op zeggen.
Je zit, ook legaal, zo aan de 300 GB in een maand (muziek- en videostreaming zijn sterk in opkomst en spelletjes zijn al gauw +50 GB per stuk) en vervolgens gelimiteerd worden op 3 Mbps? Dat is een whopping 375 kB/s! Dan kun je vrijwel niks zinnigs meer doen of je moet erg veel geduld hebben.
300 GB aan upload zou ik nog iets van begrijpen maar download/totaal?
Met abonnementskosten van ¤39 (of min 4 Euro (!) voor alleen internet) komt dit op mij nou niet echt over als een budgetlijntje (qua snelheid en deze belachelijke gebruiksbeperkingen wel, maar qua kosten niet).
Iets zegt me dat ze hopen dat het verbruik sterk zal toenemen en dat ze gauw met aanvullende zero rate diensten komen.
Het ISP-klimaat is sterk aan het verslechteren in de EU (voor consumenten dan), dat is wel duidelijk.
Nochtans zijn ze met hun ¤39 voor Internet, telefoon en TV samen de goedkoopste in België (voor zover ik weet). De enige die hier aan kon tippen was Snow, maar die hebben hun koffers gepakt.

Ik ben nog aan het zoeken als ik in deze prijscatergorie een triplay pakket van een andere provider kan krijgen, maar tot nu toe heb ik er geen gevonden...

Fluffy wenste dat hij een kabel van 5 km kon leggen naar Nederland
altijd weer die belgen met hun limieten... ze doen maar, dat soort onzin krijg je er hier in NL niet doorheen... ik snap alleen niet dat de Belgische consument het maar gewoon slikt en bukt... je zou bijna de indruk krijgen dat ze er van genieten om telkens maar weer genomen te worden.

[Reactie gewijzigd door cappie op 4 juli 2015 12:36]

altijd weer die belgen met hun limieten...ze doen maar, dat soort onzin krijg je er hier in NL niet doorheen.... ik snap alleen niet dat de Belgische consument het maar gewoon slikt en bukt... je zou bijna de indruk krijgen dat ze er van genieten om telkens maar weer genomen te worden.
ohnee ?
De mobiele markt al gezien de afgelopen 10 jaar ?
Van onbeperkt naar 250MB / 1GB in een paar maanden tijd.

Vergeet niet dat in NL ook 'maar' 2 landelijk opererende, en een dozijn regionale providers zijn.
Als Ziggo dit "wil" dan is het binnen een maand of 3 zo geregeld.
KPN zal zien dat er klanten overstappen, maar niet allemaal, want de 50/80Mb ADSL ( als je geluk hebt ) weegt niet op tegen de ( pats-snelheid ) van 200Mb/s

Glas is nog niet overal te krijgen, dus uiteindelijk verzanden we dan vanzelf in limieten, met bijbetaling voor limietverhoging, of onbeperkt

Nee, dat spook is Nederland echt nog niet uit hoor ....
Alle Nederlandse kabelaars (Zeelandnet, UPC = nu ook Ziggo, Caiway) hebben allemaal een fair use policy, die best wel ondoorzichtig is (Hi had destijds als FUP-regel 10x het gemiddelde verbruik van alle klanten met de bundel, en later publiceerden ze blijkbaar ook de grens - de kabelaars doen dat nog steeds niet)
En zelfs als je tb download hoor je waarschijnlijk nog niks van die fair use policy bij de nederlandse kabel providers
Misschien is exact hetzelfde ook het geval bij Scarlet. Er wordt nergens vermeld dat die 300gb limiet ook echt hard gehanteerd gaat worden, mogelijk is het er enkel om de echt consistent grote gebruikers eruit te filteren.
Omdat er in België geen echte alternatieven zijn en de consument dus zijn portemonne moeilijk kan laten spreken. Na de overname van Scarlet door Belgacom zitten we hier met een feitelijk duopolie, zeker als je naar triple of quadruple play kijkt: wil je weg bij Belgacom dan kan je daarvoor naar Telenet. En wil je daar weer weg kan je terug naar Belgacom.

Met dank aan onze incompetente raad voor de mededinging en BIPT (jullie OPTA)
Niet waar hoor, alternatieven zijn voorhanden hoor.

https://www.aanbieders.be/internet/providers

Dus jouw info is helemaal niet correct.
Ook als je ongelimiteerd wil, dan zijn er 4 opties:
- proximus
- iets duurder abo van proximus
- edpnet
- belacheijk duur en totaal niet onbeperkt telenet

(https://www.aanbieders.be...e_non_partners=1&res=list)

Imo dus niet bepeeld veel alternatieven.
Daar staan lang niet alle providers van in Belgie op. Dommel doet ook al ettelijke jaren (al langer dan scarlet) aan unlimited dat ook écht unlimited is. Géén kleine lettertjes.

Het grootste probleem is echter dat je voor de prijs dat je bij scarlet betaalt voor tel+internet+TV bij hun "Scarlet Trio" abbo onevenaarbaar is. De 39¤ dat je betaalt, "raw copper" included is niet te krijgen bij andere providers. Als je dan bij de grote broer proximus kijkt, kost het ineens 10-20¤ meer, en krijg je allemaal opties erbij die je misschien nieteens wil. Komt daarbovenop ook nog eens dat als je unlimited wil bij het niet-duurste abbo bij proximus dat je ook nog eens ¤7.5 extra per maand mag dokken.

Wat echter nog niet duidelijk is, maar hoop dat ze wél gaan doen, is zoals bij proximus een optie voor "gratis" 20GB packs te bestellen. En zonodig dan ook een macro voor schrijven.
Ik heb al heel veel jaren EDPnet en sinds ik onbeperkt daar heb genomen (jaren geleden, wel met een extra 5 euro per maand omdat we nog op een oud abo zitten) hebben ze nog nooit geklaagd.

En er zaten meerdere maanden van 750GB a 1TB bij een jaartje of 2 geleden en ik denk eigenlijk dat ik enkele jaren niet onder de 500GB ben gegaan (en dat is met nachttarief ingerekend), dus ik denk dat het toch onbeperkt kan genoemd worden om eerlijk te zijn.

Dat was vroeger wel anders bij andere providers (UPC en Scarlet al spreek ik over meer dan 10 jaar geleden).

OT:
Internet dient om te gebruiken en als je met meer dan 1 persoon streaming video's bekijkt (Youtube, Netflix) is 300GB tegenwoordig gewoon te weinig (laat staan als je gamet).

Ik snap ook niet hoe iemand er ooit mee akkoord kan gaan dat er terug limieten worden ingeroepen. Dat is hetzelfde als UPC ooit tegen mij kwam klagen dat het mijn schuld was (met mijn 50GB verbruik) dat hun netwerk niet goed werkte. Als hun netwerk het niet aankan, moeten ze stoppen met klanten aan te nemen ...

Ik zat elk weekend bijna zonder internet, dus dat kan mijn schuld niet zijn, maar voor de rest waren ze constant reclame aan het maken.

Natuurlijk is dit soort acties ook een mogelijkheid om minder klanten te krijgen want de mensen gaan gewoon weglopen. Hopelijk naar de goede providers in plaats van beide duopolisten.

Ik geloof gerust dat wij thuis een van de grootverbruikers zijn bij EDPnet, maar ik geloof nooit dat er maar 0.005% van de mensen bij Scarlet boven de 300GB per maand gaan.
Anders zijn alle grootverbruikers van België waarschijnlijlk al lang overgestapt naar EDPnet, Dommel en andere alternatieven (Telenet en Proximus waarschijnlijk vermits daar het overgrote deel zit).

[Reactie gewijzigd door Mr. M op 10 juli 2015 10:02]

Zijn info lijkt me wel correct als je internet + voip + tv wil:
https://www.aanbieders.be...e_non_partners=1&res=list

Enkel tv vlaanderen is nog een optie, maar dat kost nogal wat (investeren in schotel + apparatuur + installatie).
Altijd weer die belgen met hun limieten komt bij jullie ook hoor zeker nu : http://www.standaard.be/cnt/dmf20141010_01313692
Liberty global ziggo en upc in handen heeft zelfste regels zoals ons overboekings koning telenet.
Wat gaan we eraan veranderen?Het is hier al jaren een ramp qua providers.
"Het aantal gebruikers dat boven een bepaald downloadvolume uitkwam zou te laag zijn om een onbeperkte limiet te handhaven."

Als het er zo weinig zijn, waarom dan weer datalimieten invoeren 8)7
Ik denk dat er een hele kleine groep gebruikers is die excessief veel gebruik maakt van de onbeperkte limiet dat ze bij Scarlet van mening zijn dat deze groep ook extra zou moeten gaan betalen. De 'gewone' gebruiker komt niet boven deze limiet uit en heeft dus geen nadeel bij datalimieten.

Zo lees ik het in ieder geval. Neemt niet weg dat ik het over het algemeen belachelijk vind dat er limieten gesteld worden aan 'vaste' verbindingen.
We zijn het jaar 2015 trafiek kost geen drol meer... Laat staan dat 0,005 procent van die orde is dat het problemen veroorzaakt. Laten we een beetje serieus blijven... .

Eigenlijk dit zou de press release moeten zijn

Brussel,
4 juli 2015

Omdat we merken dat het aanbod van Scarlet een goed alternatief is voor onze te dure Proximus pakketten, willen we die maar al te graag onaantrekkelijker maken. Het feit dat 0,005 procent meet dan 300Gb verbruikt is onze insteek om het te kunnen verantwoorden. Ook al kun je in 2015 voor minder dan de prijs van een pot choco uit de aldi een veelvoud van die trafiek kopen.

Zoals jullie gemerkt hebben is er in dit land sprake van de aanwezigheid van een sterk duopolie. Concurrentie kennen we nagenoeg niet of het zal zijn van virtuele providers die we toch onze wil opleggen. Glasvezel is er quasi nergens en het enige alternatieve netwerk die bestond hebben we met de overname van Scarlet in handen gekregen.

Omdat we al over ons eigen netwerk beschikten waren we verplicht van de toezichthouder om die van de hand te doen. We hebben echter dat netwerk dan maar verkocht aan een partij waarvan we zeker wisten dat ze ons niet zouden beconcurreren, namelijk de Belgische spoorwegmaatschappij. En niemand die daar bij stil stond, wij konden het toen eerlijk zelf ook niet geloven.

We verwachten ook geen problemen van de overheid en de reden is tweeledig. Ten eerste bezit het 49% van onze aandelen en dan heb ik het nog niet over de politieke benoemingen in ons overheidsbedrijf. We hebben daarentegen een unieke eigenschap in dit land dat alles ook in een communautaire schaal wordt gelegd. Zo raakt men niet aan die Belgische (Proximus) en Vlaamse (Telenet) symbolen.

Daarentegen lijkt de digitale Belgische en Vlaamse agenda waar politici graag over uitpakken veel eerder op de agenda die je in de Palm computer kan vinden, zou toch hun trage snelheid verklaren. We zitten dus nog even goed voor een tijdje.

In het verlengde daarvan gaan we onze broeders uit Mechelen volgen en oude technologie als innovaties bestempelen om tariefverhogingen te verantwoorden. Verwacht dus in 2016 maar naast prijsverhogingen innovaties zoals gopher, usenet en een heuse proximus BBS.

Naast de naamsverandering van Belgacom naar Proximus introduceren we een nieuwe slogan die eigentijds is en aansluit bij onze waarden: "Because we can"

Met vriendelijke groet,
Dominique Leroy

Is al voor zijn minst 50% eerlijker dan die marketing bullshit van 0.005%.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 4 juli 2015 14:08]

Je bent nog een alinea vergeten:

"Daar we zelf TV en streaming oplossingen aanbieden kunnen wij niet hebben dat diensten van andere partijen (zoals netflix) uitgroeien tot waardige concurrenten. Door de recente ontwikkelingen op gebied van netneutraliteit kunnen wij deze concurrenten niet meer onaantrekkelijk maken door onze eigen service voorang te geven. Daarom grijpen wij terug naar een concept van datalimieten, wat uitgevonden is in het vorige millenium, om onze klanten in het gareel te houden en niet massaal uitsluitend diensten van derde partijen te gebruiken om zich te voorzien van audiovisueel entertainment."
maar wat is excessief veel? Dat is trouwens 1 van de grote nadelen aan een FUP, men beschrijft niet waar men de grens wil leggen. Wat is trouwens een gewone gebruiker de dag van vandaag? En wat zouden zijn limieten moeten zijn? Stel ik heb een netflix abbonement waar we met heel de familie gebruik van maken, dat doet het verbruik enorm stijgen. En wanneer we geen netflix kijken, dan streamen we wel spotify. En als 1 van de kinderen weer eens een nieuw spel koopt op steam/origin/... bestaat de kans dat je zo maar even 50GB kunt beginnen downloaden met die hedendaagse AAA titels. En voor je het weet zit je over de 300GB zonder dat je eigenlijk iets verkeerd doet.
maar wat is excessief veel? Dat is trouwens 1 van de grote nadelen aan een FUP, men beschrijft niet waar men de grens wil leggen. Wat is trouwens een gewone gebruiker de dag van vandaag? En wat zouden zijn limieten moeten zijn?
Het grote voordeel aan een FUP is dat je daarmee flexibeler bent. Als ik net een nieuwe gameconsole heb dan verbruik ik die maand misschien wel een keer 500GB maar als het in de andere maanden <100GB is dan voldoe je prima aan de FUP. Met een harde limiet is het wel duidelijker naar een gebruiker maar ook moeilijker om dit soort uitzonderingen toe te staan.

Wat een limiet zou zijn weet ik niet maar 300GB lijkt me toch aan de krappe kant en met een FUP zou je daar toch echt wel overheen moeten mogen.

Overigens snap ik niet dat dit ingevoerd wordt als slechts 0,005% meer dan 300GB verbruikt.
10 x zoveel als gemiddeld is zo'n beetje standaard.
Dan nog, ga niet adverteren met "onbeperkt dataverbruik"
Dat is gewoon misleiding als er een FUP geldt.
En waarom een probleem maken als er geen probleem is blijkbaar. Want gemiddeld is er niks aan de hand.
Telenet gaat zelfs nog een stap verder, al hun geadverteerde onbeperkte abo's hebben een limiet. Kwestie van liegen en erbij zeggen dat ze liegen via de voorwaarden.

https://www2.telenet.be/n...-160/bestel-internet-160/
1 klik verder:
https://www2.telenet.be/n.../wat-is-onbeperkt-surfen/

[Reactie gewijzigd door Dukekiller op 5 juli 2015 00:00]

Dit mag toch helemaal niet? "U kunt onbeperkt surfen". "Wat is onbeperkt surfen?", "dat is niet onbeperkt surfen". Otftewel: NU, gratis ijs, wat is gratis? Gratis=¤2,-
Technisch gezien klopt het wat zeggen, het is onbeperkt al dan niet tegen een tragere snelheid. Het is niet dat je naa 500 gigabyte meer gaat betalen. Netjes is anders gezien ze het er in deze wel om doen en het gewoon een FuP is.
Je wordt toch beperkt in je surfen? Na 500GB wordt het langzamer surfen. Dat klinkt als een beperking?
Fit for free. Gratis is geen 2 euro maar 9,95 blijkbaar.
Waarom zou een policy die slechts 0,005% van de gebruikers treft, geen FUP zijn? Hoeveel gebruikers moet het dan treffen om nog 'fair' te zijn?

Een FUP betekent per definitie dat er wel degelijk grenzen zijn, en dat het zaakje niet totaal onbeperkt is.

Ik heb liever duidelijkheid en transparantie, met een goed afgebakende limiet, dan dat ik met een ongedefinieerde FUP te maken heb, waar ik afhankelijk ben van de willekeur van de onderneming.
10 x zoveel als gemiddeld is zo'n beetje standaard.
Maar tegenwoordig is een factor 10 eigenlijk niet zoveel. Er zijn duizenden mensen die weinig met het internet doen. Een beetje Facebooken, emailen, misschien een spelletje en dan houdt het wel op. Daar tegenover staat dat er mensen zijn die bijvoorbeeld veel series en films kijken, bijvoorbeeld door te streamen. En dan heb ik het niet eens over de illegale downloaders. Zeker als alles Full HD of misschien zelfs 4K gaat worden dan lopen de verschillen alleen maar op. Het bezoeken van gewone sites, emails en dergelijke levert wat verkeer betreft niet gek veel meer data op dan vroeger. Dat terwijl films, series en games streamen of downloaden veel meer data is gaan vragen. Vandaar dat providers ook graag willen dat niet alleen de consument maar ook de bedrijven gaan betalen, waar ik het overigens niet mee eens ben. Providers hebben jaren gigantisch veel geld verdient aan slapende gebruikers.
er was eens een statisticus die besloot om een wandeling te maken over de bodem van een rivier die gemiddeld 1m diep was. Hij verdronk.
... bestaat de kans dat je zo maar even 50GB kunt beginnen downloaden met die hedendaagse AAA titels. En voor je het weet zit je over de 300GB zonder dat je eigenlijk iets verkeerd doet.
Veel aannames en zeker op een manier die doet overkomen hoe de gemiddelde gebruiker met zijn/haar spullen omgaat. Malware? Geen idee. SMTP-server? Geen idee. Rare bank-mails? Geen idee. OS-updates? Vast, maar hoe?

Er zijn zat manieren om je up- & downstream te meten en inzichtelijk te krijgen. Dat het gemiddelde gezin hier geen zin/tijd voor heeft, doet niets af aan het feit dat er dus met data-limieten wordt geschermd terwijl niemand die limieten/hoeveelheden inzichtelijk heeft.
Er zijn zat manieren om je up- & downstream te meten en inzichtelijk te krijgen. Dat het gemiddelde gezin hier geen zin/tijd voor heeft, doet niets af aan het feit dat er dus met data-limieten wordt geschermd terwijl niemand die limieten/hoeveelheden inzichtelijk heeft.
Het allerleukste aan een écht onbeperkt abonnement, is dat het gewoon niet nodig is om te denken aan je verbruik. Dát is de luxe die mensen bij scarlet nu zullen verliezen. Nu zal het weer plannen en afwegen zijn, de hele tijd. En compromissen sluiten. Zo irritant, het is veel leuker en vooral comfortabeler om dat niet te hoeven doen.
Komt daar nog bij dat bij Scarlet het systeem om je verbruik te bekijken onhandig is om je verbruik snel even te bekijken en het traag update.
Voor zij die het niet weten staan:
Klantenzone > "Mijn Verbruik" tab > "Nog niet aangerekend verbruik" link, en dan in de box "Verbruik Scarlet Internet" selecteren.
Niet vergeten dat "ongelimiteerd" niet bestaat. Je zit altijd vast aan het maximum van de verbinding.

In Amerika heb je abonnementen met 500Mbps maar een cap van 300Gb. Daar heb je dan vrij weinig aan.
Wel raar, mijn abbonement is echt oneindig. Maar toch adverteren ze er niet mee. Waarom? Omdat iedereen het heeft.
Ja in Amerika was internet bundel vroeger ook ongelimiteerd. Maar toen hebben ze afspraken gemaakt om datacaps weer in te voeren.

Vergeet niet dat in Nederland en België er ècht concurrentie is.
Wat is excessief, als je tot de 0.005% behoort en meer dan 300 GB download naar hun inziens. Persoonlijk vind ik dit toch wel vrij duidelijk gesneden koek waar bij hun dan de grens ligt.

Verder vind ik dit als klant helemaal geen slechte actie. Als jij de overige 99.995% procent bent ondervind je wanneer je op een HUB zit van een dergelijke zware gebruiker last. Jou verbinding zal namelijk ook terugvallen, immers de totale lijn is beperkt in zijn gebruik.

Nu kun je natuurlijk iets zeggen over wat FUP nou precies is en in het algemeen laat een provider hier zich niet over uit. Het is dan ook meer een stok achter de deur wanneer 19.999 mensen last hebben van een enkeling.
Dat probleem stelt zich voornamelijk bij Telenet waarbij klanten met honderden tegelijk op dezelfde node zitten en dus mekaar ongunstig kunnen beïnvloeden. Bij DSL is dat echter veel minder van belang, want de exclusieve lijn loopt tot veel dichter bij het centrum. Ik denk zelfs dat bij VDSL enkel glasvezel gemeenschappelijk wordt gebruikt.
Ik heb een Business abo van Telenet met een limiet van 2000 gieg. Er is bij mij niets veranderd (had vroeger een consumenten abo) en woon in een wijk. Met het oude abo gaf Telenet ook dat smoesje. Nu betaal ik iets meer, en ik geraak niet aan mijn limiet.
Ik heb ook een Fluo, de limiet is inmiddels opgetrokken naar 3TB.
Zo lees ik het in ieder geval. Neemt niet weg dat ik het over het algemeen belachelijk vind dat er limieten gesteld worden aan 'vaste' verbindingen.
Wat is er raar aan betalen naar gebruik? Dat doe je ook voor je gas, water en licht, waarom zou dat voor internet dan opeens belachelijk zijn?
Omdat de marginale kosten voor dataverbruik lager liggen dan die voor water, elektriciteit en gas. Uiteraard moet er meer geïnvesteerd worden in infrastructuur wanneer er meer data verbruikt wordt maar de extra kosten zijn minder groot dan bij meer fysieke producten.

Uiteraard mag een provider datalimieten opleggen om zijn producten te differentiëren en de groei aan kosten te minderen. Hier is het echter heel sneu dat er jarenlang geadverteerd werd met hun FUP en dat er nu een vrij strakke limiet in de plaats komt. Natuurlijk gaan veel gebruikers hier ruim mee toekomen maar ik geloof er niets van dat slechts 0,05% van de gebruikers hier last van zou ondervinden in een tijd waar we steeds meer kijken richting streamen, software downloaden en cloud opslag.
300GB Wordt met rap meer standaard, en we moeten als consument maar ook als overheid gaan waken dat ISP's hun markt gaan beschermen door harde limieten in te voeren.

HD vraagt al gauw 5GB per uur en meer en er zijn tig onderzoeken die aangeven dat we toch al gauw minimaal 2 uur per dag televisie kijken, cq aanstaat. Als je Netflix een beetje volgt dan hebben we het over 300GB per maand...
En daarbovenop komt je gewoon internet.

Ik ben niet iemand van de alu-hoedjes, maar dit is dusdanig voor de hand dat het mij de beste manier is het juist te verbergen. Scarlett verdient geld met volledige pakketten en niet van alleen internet, dat is juist het vehikel dat de rest mogelijk moet maken.
Ik snap het niet. Je kunt toch die 0,005 klanten dan toch ook gewoon waarschuwen en zo nodig afknijpen zonder met FUP?

Of komt er binnenkort een duurder abonnement met wel onbeperkt download limiet.....

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 4 juli 2015 12:56]

Inderdaad, da's ook marketingtechnisch volgens mij veel beter lijkt mij. Gewoon die FUP handhaven dus.

Of is juist dit een marketingtrucje, zodat je kunt zien hoe enorm veel GB's het zijn vergeleken met mobiel internet ofzo?
Een harde limiet heeft voor- en nadelen tov een FUP. Een FUP is net een markting truck die je toepast. Je hebt met een FUP (in tegenstelling tot echt ongelimiteerd) nog altijd een limiet, je moet hem alleen niet meer kenbaar maken aan je klanten. Je kan met die limiet beginnen schuiven als je dat wil.

Beginnen de kosten voor bandbreedte naar het internet toe te hoog op te lopen dan kan je je klanten beginnen afknijpen verwijzend naar de FUP (waarna er discussies ontstaan) in de hoop dat ze ofwel minder gaan verbruiken (en dus niet meer kosten dan ze opbrengen) of dat ze overstappen naar een andere ISP.

Met een harde limiet verwijder je de willekeur die je met een FUP kunt hebben, zowel klant als ISP zijn zich bewust van waar de grens ligt en de klant kan zelf nagaan of hij/zij in de buurt zit of er over gaat of nog marge genoeg heeft om misschien toch een goedkoper abbonement af te sluiten (met een lagere, harde limiet).
Mijn limiet bij Telenet is 2 Terabyte per maand en is te verhogen naar 4 zonder dat ik veel meer betaal op hun gewone abo. Telenet Business is interessant als je alleen internet wil en niet hun digitale tv en telefoon crap.

http://smb.telenet.be/nl/internet/business-fibernet-150

[Reactie gewijzigd door Dukekiller op 4 juli 2015 17:07]

Vind het ook maar een apart verhaal. Je zou juist verwachten dat als heel veel mensen zich niet aan de fup houden ze datalimieten zouden invoeren en niet andersom.
Zal wel ingefluisterd worden door Belgacom (moederbedrijf). Scarlet verkoopt gewoon heel goed omwille van hun prijs (39¤ voor digitale TV -27 zenders- vaste lijn en onbepert internet).

Providers denken altijd dat de klanten meer willen voor hetzelfde geld maar 95% van de klanten kijkt naar de prijs.

EDIT:

300GB blijft veel natuurlijk voor jan modaal.

[Reactie gewijzigd door Stancke op 4 juli 2015 12:31]

Hangt er vanaf, ik zit toch maandelijks over die limiet. Met legale diensten als Netflix, Spotify en verschillende gezinsleden die er gebruik van maken is het gebruik enorm gestegen. Ook de aankoop van games die steeds groter worden en steeds vaker online gekocht worden. Dus nu we steeds vaker over de 300GB zitten komen ze hiermee? Voordien kon je zo ver gaan als je wou, ik meen wel ergens te hebben gehoord dat je bij 500GB een mailtje kreeg maar meer niet (en ik weet niet of dat wel zo is, nooit getest).
Het is een achteruitgang, eigenlijk puur om mensen naar Proximus te pushen. Het is ook heel vaag, want ze behouden zich het recht maar het is niet zeker of ze het dus wel gaan doen. Op zulke vage meldingen kreeg Telenet vroeger ook de wind van voor.
Overigens hebben voorlopig enkel mensen met Scarlet Trio een melding op hun factuur gekregen, bij mensen die het (niet meer bestaande) abonnement Scarlet One hebben staat momenteel nog steeds dat het verbruik slechts een vermelding is omdat je geniet van onbeperkt internet. (Mensen met Scarlet One hebben bvb ook geen 50Mbps cap op de lijn dus het kan zijn dat zij hier niet onder vallen).
Ik zat de afgelopen maanden gemiddeld tussen de 500 en de 600GB aan trafiek. Echter nooit een mailtje gekregen. Voor mij is dit dus absoluut een ramp.
Bij wijzigingen van het contract mag je kosteloos opzeggen, of wijzen op het feit dat jij een contract hebt getekend voor onbeperkt internet. :)
Je kan altijd kosteloos opzeggen.
Ik vind E 39 voor tv, vaste lijn, en internet met 300 GB limiet niet duur (=erg goedkoop). Misschien is het wel terecht dat men gebruikers die meer verbruiken meer wil laten betalen of willen laten overstappen naar een andere aanbieder ;-)
Ik zeg ook niet dat het duur is, gewoon jammer dat ze terugkomen op het onbeperkte. Scarlet One klanten betalen overigens 55 euro, hebben iets meer zenders en geen cap op de snelheid. Of zij ook die 300GB limiet zullen krijgen valt af te wachten. Ik denk zelfs dat het goedkoopste abonnement van Proximus goedkoper is (maar minder uploadsnelheid en ik denk ook een cap op de downloadsnelheid). Maar dan zit je wel weer met activatiekosten enzo.
Misschien (gewoon een gokje) zijn de omstandigheden wel iets veranderd. De opkomst van diingen als Netflix, Popcorn Time, Spotify etc moet toch wel leiden tot meer datavarkeer en dus ook hogere kosten.

In het verleden kon je films natuurlijk ook downloaden uit nieuwsgroepen en met torrents, maar dat was niet voor iedereen. Het is eigenlijk nog nooit zo makkelijk geweest als nu.
Met 128Kbps geraak je amper op de pagina waar je dit pack kan activeren. Gelukkig staat in hun voorwaarden 5Mbps dus dat is dan een vooruitgang daarop.
1 Onbeperkt volume: enkel voor persoonlijk gebruik conform de algemene voorwaarden van Proximus. Enkel voor persoonlijk gebruik. Internet Comfort: als de klant 300 GB verbruikt heeft, wordt zijn internetsnelheid verlaagd tot 3 Mbps, tenzij hij gratis volume packs bestelt via MyProximus. Internet Maxi : als de klant 500 GB verbruikt heeft, wordt zijn internetsnelheid verlaagd tot 5 Mbps, tenzij hij gratis volume packs bestelt via MyProximus
(bron)
http://www.proximus.be/nl...b/variants/variant-0.html
Naar proximus overstappen,geraak je op smalband helemaal niet meer vooruit. :(
Zie onder voorwaarden
voetnoten
smalband aan 128kbps
Proximus maxi pack aan 74.95 euro ook niet goedkoop.

3 Onbeperkt volume: enkel voor persoonlijk gebruik conform de algemene voorwaarden van Proximus. Enkel voor persoonlijk gebruik. Als de klant 500 GB verbruikt heeft, wordt zijn internetsnelheid verlaagd tot 128 Kbps, tenzij hij gratis volume packs bestelt via MyProximus.

[Reactie gewijzigd door 644773 op 5 juli 2015 15:25]

Providers denken altijd dat de klanten meer willen voor hetzelfde geld maar 95% van de klanten kijkt naar de prijs.
Nee. Providers kijken hoeveel ze het beste kunnen geven voor een bepaalde prijs om een zo hoog mogelijke omzet te genereren. Dat zie je vooral bij telefonie abonnementen: als je zowel data als bellen wilt, wordt je al snel naar de 15 euro geduwd.
Door een harde limiet in te voeren ipv een FUP voorkom je discussie tussen aanbieder en klant. Die klanten die tegen de limiet aanlopen kunnen nog altijd eens bij de concurentie gaan aankloppen
Scarlet handeert geen FUP, maar adverteert met onbeperkt internet.
Het ligt natuurlijk ook meer aan Scarlet als je de grens maar hoog genoeg legt wordt het percentage gebruikers dat daar komt steeds kleiner. Als ze de grens bij 400GB hadden gelegd was het nog minder dan 0,005%, terwijl bij 200GB het percentage waarschijnlijk veel groter was. De vraag is dus: hebben ze die 300GB vooraf bedacht, of hebben ze uitgerekend wat voor hen de meest voordelige hoeveelheid is en kwamen ze toen op 300GB uit?

Gelukkig woon ik in Nederland :P
Omdat men dan vaker bundels boven diens verbruik zal aanschaffen. Hierdoor kunnen ze meer te dure abonnementen verkopen en de winst laten stijgen.

Niet in het belang van de klant dus.
Het is óók niet in het belang van die 99,995 % van de klanten dat die 0,005% excessief data gebruik heeft, en daardoor hún bandbreedte beperkt word. De rest betaalt uiteindelijk voor die excessen van die 0,005%.

Vervelend voor die 0,005% dat ze niet kunnen meeliften op de rest, maar ik heb daar echt geen problemen mee. Ik vind het heel erg eerlijk dat ze extra moeten betalen voor excessief data verbruik.

En wat mag "fair use" eigenlijk inhouden, wanneer het zelfs niet van toepassing zou zijn op 0,005% van de gebruikers? NB: Dat zijn dus 50 op de miljoen!
Mwoah, dat percentage lijkt me verwaarloosbaar. Zo duur is data nou ook weer niet (voor een provider), dus dat moeten ze makkelijk aankunnen. Het wordt een ander verhaal als 10% regelmatig ver boven zijn FYP uitkomt. Nu niet.
Dat percentage is het aantal gebruikers.... Het zegt niets over de bandbreedte die die gebruikers verstoken. Best mogelijk dat dat wel 10% is...
Dat krijg je natuurlijk nooit voor elkaar over de bandbreedte die je hebt als gebruiker, ookal sta je full-time te up- en downloaden.
Waarom niet? Dat hangt er simpelweg vanaf hoeveel de overige geabonneerden bandbreedte verbruiken. De meeste mensen downloaden heel weinig. Die gebruiken het gewoon voor websites, email, en af en toe eens een serie online. Dan kom je niet eens tot 1GB per maand...

Simpel rekensommetje: Als 95% van de gebruikers zo'n 1GB doen, 5% van de gebruikers 100GB, en die 0,005% 10000GB, dat verstoken die 0,005% dus wel mooi 8% van de totale bandbreedte! En die grootverbruikers gebruiken dan 30 Mbps continue... Helemaal niet onmogelijk dus!
Weer dat onzin, Die 50 klanten die constant 50x30Mbps= 1,5Gbps verbruiken is volgens jou redenering 10% van de hele bandbreedte, als ik dat zo bekijk dan ligt de max. bandbreedte van scarlet op 15 Gbps ? Zelfs 10% (100K ) van de klanten die 10% (3Mbps) van hun max snelheid gebruiken gaan al 100Gbps opleveren. Daar klopt iets niet he....
Ja straks raakt het internet nog op door die veelverbruikers!
/s
Scarlet handeert geen "fair use", maar adverteert met onbeperkt internet.
Als 50 klanten de bandbreedte van 999.950 klanten merkbaar beïnvloeden , dan is er iets mis met je netwerk.

[Reactie gewijzigd door Perkele op 5 juli 2015 15:26]

Ik zie niet meteen het probleem in deze, eerlijk gezegd. Wat ik hier uit opmaak is dat er een kleine groep is die niet meedoet aan de fair use policy en dat een limiet van 300 GB blijkbaar dus nodig is. De normale gebruiker of zelfs de intensieve gebruiker heeft hier geen last van, want 300 GB is meer dan genoeg voor je mobiel voor een vaste aansluiting lijkt me...

Ik denk dat het (alweer) een kwestie is van sommige mensen die het 'verprutsen' voor anderen. En zeg nu zelf, een limiet van 300gb heb je normaal gezien toch geen last van? 8)7

[Reactie gewijzigd door Lothiriel op 4 juli 2015 12:47]

Alleen gaat het hier niet over een mobiel abbonement maar over de vaste lijn. En ik kan me goed bedenken dat je meer dan 300 GB verbruikt over de vaste lijn.

Stel je kijkt veel netflix, neem bijvoorbeeld een 20 uur in de week als regel. Zover ik weet gebruikt een netflix stream 16,6 Mbit/s oftewel ongeveer 1.7 MB/s
20 uur is 72000 seconden
72000 x 1.7 MB/s = 122 GB
voor dit voorbeeld neem ik 4 weken in een maand.
122 x 4 = 488 GB

Dus dan zit je er al ruim over, en dat is zeker niet het enigste wat je zal doen op het internet. Stel 4 gebruikers kijken 20u in de week netflix dan zit je op bijna 2 TB, ver over het limiet.
Dat was al aangepast, bedankt ;)

Jouw tweede voorbeeld vind ik een beetje gek, als gezin kijk je normaal toch meestal (!) samen naar TV? Goed, dat is bij ons zo, misschien zijn we een vreemde eend in de bijt :+

Sowieso vind ik 20 uur per week naar TV kijken echt raar, maar goed, je eerste voorbeeld kan ik nog inkomen. Dan voldoet dit abonnement duidelijk niet aan je noden (laat staan als je 2 TB erdoor jaagt overigens, kun je moeilijk nog fair use noemen imo).

Ik denk overigens dat je me een beetje verkeerd begrijpt, ik zeg nergens dat een limiet goed is of dat het normaal is dat dit wordt ingesteld met dank aan overdreven gebruikers oid. Ik merk gewoon op dat dit niet verrassend is als de FUP door sommigen flink overschreven wordt :/

Om tot het laatste punt te komen: blijkbaar zit slechts 0,005 procent (artikel) van de gebruikers per maand over 300gb en heeft dus het gros van de gebruikers hier absoluut geen last van.
Eens je met tieners in huis zit, zitten die over het algemeen niet samen met de ouders meer te kijken, die smaken lopen te ver uit elkaar.
20u per week is 3u per dag. Hoeveel mensen ploffen niet gewoon in hun zetel als ze thuiskomen van het werk en blijven daar zitten tot ze gaan slapen? Als je daar nog eens bij telt dat er vaak door een gezin naar verschillende zaken tegelijk gekeken wordt, is 3u per dag eigenlijk héél weinig.
Dus het punt dat meer dan 300GB fair use overschreid klopt helemaal niet als een gewoon gezin er met een paar uur per dag TV kijken vlot overheen gaat.
En die 0.005% komt van Scarlet zelf, die gaan uiteraard niet zeggen dat er veel mensen last van hebben. ALS het om zo'n kleine groep gaat, was die limiet ook helemaal niet nodig, of hadden ze die prima op 500GB of 1TB per maand kunnen zetten om gewoon de ècht extreme gevallen tegen te houden.
4 gebruikers die ieder afzonderlijk op hun eigen tv 20 uur netflix per week kijken, en dat op 1 simpele aansluting. Op een bepaald moment is het natuurlijk niet meer dan normaal om meer dan E 39 per maand te gaan betalen, vooral als die E 39 niet alleen is voor internet maar ook voor tv en vaste lijn...
Omgekeerd kon je vroeger, lang geleden best drie tv's in huis hebben waar men gewoon tegelijk naar verschillende netten kon kijken. We accepteren wel erg makkelijk dat veel uitbreiding van mogelijkheden al snel weer ingeperkt worden. Dat dat technisch noodzakelijk is, is mij nog niet zo duidelijk.
Dat van die 3 tv's was in de tijd dat je kon kiezen uit NL 1 en NL 2 in zwart wit ;-)

Maar zonder grapjes... Dataverkeer kost geld. Ik snap best wel dat ze limieten stellen voor E 39...
Als je provider ook tv aanbiedt en een netflix abbo zou aanbieden, dan moeten ze toch weten wat voor een verkeer dat per persoon genereert?

Je mag via netflix zo vaak kijken als je wilt. Dat genereert traffic. Hoe kun je dan een Abbo aanbieden zonder film limiet maar wel met een limiet op traffic.

Als je hier dan een alles in een abbo hebt en een abbo via dezelfde provider voor netflix kunnen ze gewoon niet moeilijk doen over je traffic via je internet.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 juli 2015 10:57]

hoe kom je erbij dat netflix wordt aangeboden door de provider?
heb ik in iedere geval nog nooit gezien.
Dan wordt het de hoogste tijd toch? Dan heb je niets meer te maken met data limieten want dan heb je de doorvoer via je provider en moeten ze de doorvoer van netflix via hun abbo garanderen. :) ;)

Reactie iets aangepast zodat het duidelijker wordt wat ik bedoel.

laten ze netflix via de provider aanbieden zoals film 1 kanalen, sport kanalen e.d.

Netflix en de providers moeten de handen eens ineen slaan en zorgen voor een goede service.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 juli 2015 10:57]

Het idee dat een produkt dat "verprutst" kan worden door mede-klanten vind ik totaal nergens op slaan. Als klant heb je niks te maken met anderen die toevallig hetzelfde kopen. Dat is volgens mij gewoon het probleem van de aanbieder. Zowel een datalimiet als een FUP zijn een smoes om dat naar de klant te schuiven.
Niet kunnen voldoen aan bandbreedte die je verkoopt betekent gewoon extra investeren. Zo niet, ben je aan het oplichten.

Ik ben benieuwd hoeveel miljoen dit over een jaartje heeft opgebracht. Zal wel nooit echt naar buiten komen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 juli 2015 12:58]

Het slaat wel ergens op. Verkeerscontroles en dergelijke zijn er ook omdat mensen het verprutsen zich niet aan de regels te houden.

Zelfs voor ongelimiteerd geld een fair-use policy. En daar ga je mee accoord als je het contract aan gaat.

Meer brandbreedte inkopen voor die 0.005% betekend natuurlijk dat het voor 100% van de mensen duurder word. Dus iedereen betaald mee aan die data honger (al dan niet legaal) van die 0.005%.
Scarlet heeft de FUP afgeschaft en adverteert met onbeperkt internet.

Bij de volumemeter op de site van Scarlet staat:
Je beschikt bij Scarlet over een ongelimiteerd up-en downloadvolume. Onderstaande informatie is dan ook louter informatief.
0.005% van je medeburgers krijgt een erg zeldzame ziekte. In NW-Europa garanderen we op te komen voor de gevolgen, die dat heeft voor je medeburger, Solidair. Ik ben even in verwarring: ben je een egoïst die daar moeite mee heeft, of een gunner.
Ze doen het allemaal hoor ze noemen dit : https://nl.wikipedia.org/wiki/Overboeking

[Reactie gewijzigd door Exitz op 4 juli 2015 13:51]

Bandbreedte moet gedeeld worden door alle gebruikers. Het is dus gewoon een feit dat excessen van een enkeling de rest benadelen kan. Vanuit het oogpunt van die rest, is het heel erg eerlijk dat die enkeling aan banden wordt gelegt.
Het is gewoon eerlijk dat als dergelijke excessen extra bandbreedte vergen, dat zijn dan een duurder abonnement afsluiten, en de rest daar niet voor hoeft te betalen.
Er is aan jou een goede communist verloren gegaan. Wil je dezelfde normen ook opleggen m.b.t. het gebruik van vervoer, of het kapitaalverkeer, of het gebruik van welke maatschappelijke bron dan ook? Laat los joh, gun je medeburger vrijheid, en ben blij dat dat zo is.
Sinds wanneer is betalen voor je verbruik communistisch? Ik zou dat eerder kapitalistisch noemen?

En ja, bij het gebruik van vervoer leggen wij dezelfde normen op. Wanneer jij van de trein of bus gebruik maakt, dan betaal je per km. Je betaald dus voor de gebruikte bandbreedte. Bij vervoer is er geen flat-rate. Idem bij elektriciteit of gas, waar je gewoon per kWh betaald.

De flatrate van Internet is juist de vreemde eend in de bijt. Zoiets werkt alleen eerlijk wanneer iedereen min of meer gelijke bandbreedte verbruikt. Wanneer er enorme verschillen zijn, dan is het verschrikkelijk oneerlijk.
De flatrate van Internet is juist de vreemde eend in de bijt. Zoiets werkt alleen eerlijk wanneer iedereen min of meer gelijke bandbreedte verbruikt. Wanneer er enorme verschillen zijn, dan is het verschrikkelijk oneerlijk.
Dat is énkel wanneer de variabele kosten significant kunnen doorwegen op het totaalplaatje, maar helaas is dat bij internetproviders met vaste verbindingen eerder niet het geval, aangezien de kost van netwerkverkeer - zoals al genoeg herhaald in dit topic - belachelijk laag is.

Wat wél speelt is het volgende: als ze hun klanten kunnen dwingen weinig traffiek te laten genereren, dan kunnen ze nog voldoende capaciteit overhouden met een lagere boeking, en hebben ze dus minder vaste kosten uitgegeven en dus meer winst behaald bij dezelfde omzet. Maar dat kun je grootverbruikers niet kwalijk nemen, want zij spelen daar geen rol in.

Slot: het is leuk dat je advocaat van de duivel poogt te spelen, maar kom dan tenminste af met feiten.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 5 juli 2015 08:28]

Niet kunnen voldoen aan bandbreedte die je verkoopt betekent gewoon extra investeren. Zo niet, ben je aan het oplichten.
Onzin, de prijs van het product is gebasseerd op een bepaald gebruik. Als er heel veel meer gebruik van gemaakt wordt dan zal de prijs omhoog moeten of moet er een limiet ingesteld worden.

Door uit te gaan van gemiddeld gebruik kan je een dienst nog normaal prijzen.

Tot slot, als ze een datalimiet invoeren, kunnen ze dus wél voldoen aan wat ze verkopen. Daar kan je dan toch alleen maar vóór zijn?
Kijk maar eens wat UHD content op netflix, je zal versteld staan hoe snel je die 300GB erdoor hebt.

Als ze dit effectief gaan doorvoeren ben ik in september weg als klant.
En naar waar ga je dan?
Juist: een duurder abonnement!
Lijkt mij dan juist de bedoeling van dit soort maatregel.
Ik heb nog even tijd om dat uit te zoeken, maar de keuze is helaas bedroevend beperkt.

Ik heb er geen probleem mee een paar euro meer te betalen om meer data te mogen verbruiken, maar scarlet biedt me die optie nu dus niet meer. Op zich heb ik zelfs geen probleem met een harde limiet, maar dan moet hij wel hoog genoeg zijn. 300GB is in 2015 absoluut niet genoeg voor de iets zwaardere gebruiker.
FF kijken:
scarlet Trio: ¤39
Proximus Comfort Pack: ¤62,95
Telenet Whoppa: ¤78,94

Dus wel een paar eurokes meer.
Wat het verschil eigenlijk is dat moet ieder maar voor zich uitmaken wat hij(of zij) zelf wilt en het waard vind.
Ik heb geen pack (alleen internet), dus dan valt het bij proximus nog wel mee (een ¤10/maand extra). Die ¤10 betaal je bij alternatieve providers helaas ook in de vorm van raw copper of telefoonlijn.

Telenet is inderdaad veel te duur. Een stuk sneller, maar om daar nu zowat het dubbele voor te betalen...
Neen, naar de concurrentie meer dan waarschijnlijk. (Wat waarschijnlijk Telenet zal zijn, het bedrijf dat vroeger altijd met belachelijk lage limieten werkte, maar daar nu eindelijk een beetje realistisch mee omgaat.)
Ehhhh het gaat hier om vaste aansluitingen
Mijn fout :+

Dan nog, 300gb lijkt me ook nog prima voor een vaste aansluiting. Mijn punt wat ik maak blijft staan. Wel eventjes aanpassen, bedankt.
Behalve dat je daar zo boven zit in de tijd van digital only games op pc. Datalimiet is niet meer van deze tijd jammer dat belgie daar nog steeds aan zit.
Exact. Laatst mijn desktop PC opnieuw geïnstalleerd. Als je dan 8 games van 50+ GB's gaat downloaden... dan gaat het behoorlijk rap.
Sowieso geldt dat voor Youtube streams of een Netflix-video. Indien je dat regelmatig doet, zou je wel aan de 300 GB kunnen komen lijkt me.
Echt niet dat je daar zo boven zit. Als je elke maand 10 top games aanschaft misschien? En wie doet dat nu? En spelen zelf kost niet zoveel data.
En over een tijdje worden games groter, dan gaan de limieten ook wel omhoog.
Als je daar zo snel boven zou zitten, dan zou het niet om zo'n ongelooflijk klein aantal klanten gaan!

Een data limiet die slechts 0,005% van de klanten treft is wat mij betreft gewoon een duidelijke specificatie van 'fair use'.
Tja dat staat of valt met het gegeven of dat percentage op waarheid berust, of dat het een verzinsel is. "Wij van WC eend..."
Aangezien dit door ons niet te controleren is neem ik het percentage met een ruime korrel zout.

Gelukkig zijn in Nederland data limieten op vaste lijnen al jaren helemaal weg. En als het geld op 4g wat is terugverdiend zie ik ze ook vrij snel sterk verruimen of verdwijnen op de mobiele markt.

Wat mij betreft zijn data limieten onwenselijke cash cows daar data voor providers goedkoop is. Het is eigenlijk alleen maar een forse rem op innovatie.

Wat mij betreft worden telco's en kabelaars dan ook op EU niveau genationaliseerd. Aangezien het internet gewoon een NUTS voorziening is. Net als gas water en licht. (Waarvan ik de privatisering ook echt een kardinale flater vind...)
0.005% van de klanten volgens Scarlet zelf. Het zou nu niet het eerste bedrijf zijn dat vlakuit liegt in een persbericht...
Een Video in goede HD kwaliteit is tussen 6-8 gb. Vier personen die ieder een andere video kijken en je bent al over de 700gb per maand.
Want je kijkt met 4 man in één huishouden elke dag een film, apart van elkaar? Gezellig huishouden :)

Limieten zijn niet van deze tijd meer. Netflix, dropbox, youtube, allemaal vreters. Maar 300GB is best veel. Toch mag Europa zich hier ook mee bemoeien in mijn optiek.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 4 juli 2015 13:00]

Dat snap ik. Echter is mijn punt niet zozeer dat 300gb genoeg moet zijn, wel dat dit hoogstwaarschijnlijk de schuld is van mensen die een overdreven datagebruik hebben (en zich dus niet houden aan de fair use policy).

Of het correct is dat dit dan 'verhaald' wordt op de andere consumenten is natuurlijk een ander paar mouwen. Eerlijker zou zijn om die klanten die overdreven gebruik maken van de dienst 'eruit' te gooien, maar dat heeft dan weer andere vervelende consequenties.

Daarnaast houd je je verbinding nog na 300gb, enkel aan een traag tempo.
Kan je aub ophouden met dat BS dat er mensen zijn die constant de hele netwerk belasten zodat de overige 99,995% er last van hebben. Zelfs als die groep mensen 24 op 7 non-stop downloaden, ze belasten maar 0,005 % van het heel netwerk. Op 1M klanten zijn er maar 50 klanten die 50x30Mbps verbruiken...Dus 1,5Gbps over de hele Belgie.
Kan je aub ophouden met dat BS dat er mensen zijn die constant de hele netwerk belasten zodat de overige 99,995% er last van hebben. Zelfs als die groep mensen 24 op 7 non-stop downloaden, ze belasten maar 0,005 % van het heel netwerk. Op 1M klanten zijn er maar 50 klanten die 50x30Mbps verbruiken...Dus 1,5Gbps over de hele Belgie.
Veel mensen hebben ondertussen een downstream-sync van 50 of zelfs 70Mbit/s, wat dus resulteert in meer dan 1,5Gbps. Niet dat het significant wordt, gewoon terzijde.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 4 juli 2015 20:00]

Ja dat klopt, ik heb zelf 50Mbps bij scarlet, maar ik beschouw me zeker niet als groot verbruiker. En hoe groot is de kans dat alle 50 grootverbruikers die 70Mbps halen...zeer klein.
Ik ben één van die "grootverbruikers" die boven 300 GB/maand uitkomen en mijn verbinding is maar 9Mbps.
Scarlet heeft geen FUP, maar adverteert met ongelimiteerd internet.
Je beschikt bij Scarlet over een ongelimiteerd up-en downloadvolume.
Dus plegen ze contract breuk, http://www.scarlet.be/nl/internet/,
Onbeperkt surfen
Dankzij onze snelle VDSL2-technologie maak je met een onbeperkt downloadvolume(1) maximal gebruikt van je internetverbinding. Snelheid tot 30 Mbps(2) in download en 4 Mbps in upload.

Als ze dat bij proberen door te voeren dan gaan ze er onmiddellijk uit hoor, zowel de reclame als mijn contract dat nog even doorloopt heeft geen beperking voorzien.

Een ogenblikkelijke opzeg zal dan verstuurd worden, en Proximus zal het ook niet worden, nog een veel ergere bedrijfspolitiek daar, die zijn klanten totaal niet als dusdanig beschouwt.
Ik vermoed van niet.
Je kan blijven surfen, hetzij aan 3mbps. Niet bepaald een fantastische snelheid, maar technisch gezien heb je wel internet. En 'minimum snelheid garantie' heb ik nog nooit geweten. Dus ja, het blijft onbeperkt, alleen dan aan snelheid lager dan ADSL... :/

Ik ben zelf Scarlet klant en vind dit dus een jammere ontwikkeling, al ben ik nog niet tegen die limiet aangelopen. Iets dat overigens wel kan gebeuren, vermoed ik, zelfs al ben ik de enige gebruiker.

[Reactie gewijzigd door JoWannes op 4 juli 2015 13:04]

Er zijn heel erg veel mensen die standaard 3Mbps hebben.... Ik in Duitsland bijvoorbeeld, woon in een dorp nét buiten de stad, waar 4Mbps de absolute limiet is, en ik in de praktijk minder dan 3Mbps haal.

Zó verschrikkelijk is dat dus allemaal niet, gezien de absurd kleine hoeveelheid klanten die het betreft.

Ik zie het gewoon als een duidelijke FUP, in plaats van de ongespecificeerde, en dus willekeur die een FUP vaak is.
Je mag het zien zoals je wil, maar ze wijzigen hun abonnementen van expliciet letterlijk onbeperkt naar een wazige limiet van 300GB. Dat is dus een wijziging in de voorwaarden waar niemand in het verleden mee akkoord is gegaan, dus een geldige reden om het contract direct op te zeggen.
Het oude abonnement had een FUP, en was dus óók beperkt. Wat ze wijzigen is die wazige FUP om te zetten in een duidelijke voorwaarde.

En ja, als je het er niet mee eens ben, mag je direct opzeggen. Ik denk dat ze ook graag hebben dat dat handjevol excessive verbruikers dat doen!
Het oude abonnement had een FUP
Nee, fout. Het was expliciet (= ze zeiden het uitdrukkelijk) letterlijk onbeperkt (= dus géén FUP), maar binnenkort helaas niet meer.
Dat is ook je goed recht bij contract wijziging. Zij zullen er echter niet van wakker liggen, die paar tiende procent klanten die overstapt. Er komen er dagelijks ook weer een hoop binnen, er blijven mensen overstappen.
Vaak staat er in een contract dat de aanbieder het recht heeft om abonnementen te wijzigen alleen dat ze de klant op tijd op de hoogte moeten brengen en ook het recht geven om kosteloos het contract te beëindigen.
Ik heb het gevoel dat ergens in het artikel niet de waarheid word gesproken, het feit dat bijna niemand veel download en dan toch een limiet opleggen spreekt elkaar gewoon tegen.

Je legt een limiet op omdat iets juist te veel word gedaan, als mensen iets minder doen dan je verwacht kan je of alleen maar blij zijn, want meer centjes voor je bedrijf, of je gaat de gebruikers stimuleren juist meer gebruik te maken van je capaciteit door bijvoorbeeld meer klanten te trekken.

Wat scarlett nu doet is alleen maar zichzelf als bedrijf negatieve publiciteit geven en als het artikel klopt ook nog eens compleet onnodig.
Kijk voor de lol zelf ook eens op hun informatie pagina's.
http://www.scarlet.be/nl/trio-internet-tv-telefonie/

Kleine nota 2 daar in kleine letters.
2. Uitsluitend bestemd voor privé en persoonlijk gebruik. Vanaf 1/09/2015 behoudt Scarlet zich het recht voor om de downloadsnelheid te beperken tot 3 Mbps zodra een downloadvolume van 300 GB is bereikt.
Wat mij interesseert is hoe men aan die 0,005% komt. Wil dit zeggen dat er slechts 0,005% van de klanten minstens één keer op één jaar over de limiet is gegaan? Of wil dit zeggen dat er elke maand 0,005% klanten over de limiet gaan? Dan zou het theoretisch elke maand over andere klanten kunnen gaan en is meer dan 0,005% geïmpacteerd.

Welkom tot de wondere wereld van cijfers :)
Men komt daaraan doordat een marketeer heeft gezegd tegen één of andere statisticus: "maak eens een gemiddelde dat bijzonder laag ligt zodat we kunnen doen alsof niemand last heeft van onze limieten". Leugens, grotere leugens, statistieken...
Scarlet Belgie heeft een probleem - nl. ze ondersteunen nog altijd geen IPv6 - en het niet ondersteunen van IPv6 is, nu dat de IPv4-adressen op zijn in de VS niet langer compatibel met de netwerkneutraliteit waar de EU, Belgie en Nederland zo stoer achter gaan staan!
Al meerdere jaren bonk ik op hun deur en ze bleeft gesloten. Wel ik heb "beleefd" een vraag gesteld via het BIPT (een vraag stellen kan nooit kwaad, iets eissen of iets vorderen, als je daar fouten in maakt, ben je "pakbaar"). Die 300GB op zich is voor mij geen probleem - maar ik heb zo'n flauw vermoeden dat Scarlet/Proximus andere nevenbedoelingen hebben...
De kennis is in huis - Proximus heeft 't - waarom Scarlet niet?
Het is ook duidelijk waarom men die 300GB wil invoeren - dan moet Netflix op hun eigen kosten rechtstreeks gaan peeren met scarlet/proximus - en de kosten zelf volledig betalen, zodat het Scarlet en Proximus geen ¤ meer kost - en dat het geld blijft binnenstromen. Idem voor U-buis en Farceboek en consoorten.
Er zijn inderdaad nog providers waar je spijtig genoeg geen IPv6 krijgt. Dommel is er zo een van. Ik heb echter nog een oud abbo waar je gratis een fixed IP(v4) bij kreeg. Maak ik handig gebruik van :). (speedconnect+) Maakt ook al wat goed, ze zijn een van de weinige providers die het goedkoop en voor gewone consumenten abbo's deden.

[Reactie gewijzigd door GuntherDW op 4 juli 2015 22:27]

Als slechts 0,05% van de gebruikers deze dtalimiet haalt, waar maken ze zich dan druk om?
Dat is dus wat ik ook niet snap... Scarlet gaat nu weer extra administratieve rompslomp overhoop halen (wat ook het nodige kost) om 0,005% van de klanten in te perken in hun verbruik?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True