Sony gaat nieuwe projecten crowdfunden op eigen platform

Sony heeft een site opgezet waarop mensen nieuwe projecten van het bedrijf financieel kunnen steunen. Vooralsnog gaat het om een site die enkel is gericht op moederland Japan; gebruikers van buiten Japan kunnen nog geen projecten backen.

De crowdfundingsite is op dit moment enkel in het Japans te gebruiken; het is niet bekend of Sony First Flight wil uitbreiden naar andere landen. Met de site zou Sony willen proberen om innovatie in het bedrijf aan te jagen. Op de site moeten niet alleen nieuwe projecten kunnen worden gebackt, maar moeten gebruikers ook gadgets kunnen kopen die door Sony-medewerkers zijn ontwikkeld.

Op dit moment zijn twee projecten aanwezig op de site: een smart home-kit en een horloge met een e-ink-scherm. Dat horloge, waarvoor 29.700 yen - circa 215 euro - moet worden betaald, werd door Sony eerder al onder een schuilnaam op een Japanse crowdfundingssite geplaatst. Sony wilde daarmee onderzoeken of er interesse was voor het horloge.

Een van de twee producten op First Flight

Reacties (47)

''op zich heeft het best meerwaarde als grote bedrijven aan crowdfunding gaan doen.''

Persoonlijk vind ik het voor kleine, risicovolle projecten in een grote onderneming als Sony een VEEL beter idee om op zoek te gaan naar informal investors.

Mensen die hun geld stoppen in crowdfunding hebben over het algemeen namelijk vrij weinig verstand van het betreffende product. Een informal investor weet hier veel meer van, omdat deze in het verleden in een dergelijke markt heeft geopereerd.
Bovendien kan de informal investor invloed uitoefenen over het project, terwijl crowdfunders de organisatie hun gang zullen laten gaan.

Dus ik zeg: Sony ga geen geld uit crowdfunding zuigen, maar kijk eens rond bij wat oud-directieleden of iets dergelijks.

Informal investors willen participeren, w.o. meedelen in de toekomstige opbrengsten, crowdfunders doen het voor niets of weinig (ontvangen een product).
Om informal investors binnen te kunnen halen moet Sony vooraf een solide businesscase kunnen overleggen. Maar als Sony over een solide businesscase beschikt dan heeft Sony helemaal geen informal investors nodig/wil ze helemaal niet want dan moeten de opbrengsten gedeeld worden. Dan is een lening bij een financiële instelling goedkoper. Uit de opbrengsten kunnen de rentelasten en aflossing ruimshootsbetaald worden.

Dan is een lening bij een financiële instelling goedkoper. Uit de opbrengsten kunnen de rentelasten en aflossing ruimshootsbetaald worden.

Sony zou wel gek zijn om te lenen.
Het risico bij informal investors is veel kleiner dan bij een lening, omdat de informal investor ook zal kunnen meedelen in het verlies. Bij een financiële instelling zul je toch moeten aflossen en, nu misschien iets minder maar op de midlange tot lange termijn veel meer, rente moeten betalen.

Het enige goede alternatief dat ik zie als ze toch gebruik zouden willen maken van financiële instellingen is een nieuwe rechtsvorm erbij pakken.
Ik zie Sony echter niet groter worden d.m.v. crowdfunding, echt een raar idee.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 604288 op 2 juli 2015 08:55]

Ik denk dat je de plank misslaat en dat dit een platform is waarmee sony gewoon wil leren waar mensen hun geld aan willen uitgeven.

Het is een goed idee van Sony! Als zij via deze weg nieuwe projecten een kans geven, zien ze snel hoeveel belangstelling er is voor dat specifieke product. Daarnaast ontvangen ze een geldbedrag wat gebruikt kan worden voor de ontwikkeling van het product, of voor verdere R&D.

Daarnaast lijkt het mij ook dat Sony de crowdfunders zou tegemoet komen met een special edition van dat product o.i.d.

[Reactie gewijzigd door Vini-Vidi-Vici op 1 juli 2015 08:37]

Een bedrijf dat 8 miljard dollar cash heeft liggen, die zitten te springen om wat kickstarter-achtig R&D geld?

Ik dacht eerst dat ze een soort kickstarter gingen beginnen, blijkt dat ze van plan zijn hun eigen producten te verkopen voordat ze de R&D of productie uberhaupt hebben gedaan. Tsja, welk bedrijf wil dat nou niet

Dit heeft niks met Sony te maken wat veel geld heeft.
Het is een idee om te kijken of een product waar ze mee aankomen ook echt potentie heeft.
Als mensen gaan backpacken weten ze bij Sony van hoeveel producten er daadwerkelijk geproduceert moeten worden in het begin. En natuurlijk achteraf op massaschaal gaan verkopen Sony kennende

Daar is niks mis mee, juist het hele idee om geen geld te verspillen aan een product wat toch niet aanslaat is juist onzin en wegggooid gelD. Met dit kunnen ze nog in eenschatting maken.

Ik zie juist meer bedrijven dit gaan doen, het idee van Kickstarter is gewoon goed!!!

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 1 juli 2015 10:06]

Helemaal zoals ik er ook over dacht. Daarnaast is Sony een betrouwbaar bedrijf waar veel kickstarter projecten toch soms wat beginnersfoutjes maken waardoor sommige projecten eindeloos vertragingen hebben. Daarnaast kunnen ze op deze manier ook wat riskantere producten kunnen uitproberen op de reactie van de klant. Want iemand kan al snel zeggen dat ze iets willen maar ik zeg put your money where your mouth is.

Totdat je beseft dat je ook gewoon een service kan betalen om dingen voor je te "liken" voor zeer weinig geld.

Daartegen over als jij een systeem creëert dat eist dat je een minimum bedrag moet neer leggen voor 1 "like" en dat bedrag als korting krijgt als je het uiteindelijke product koopt, je een veel betrouwbaarder product test groep heb.

Er blijkt een verschil te zijn tussen wat mensen leuk vinden en waar ze bereid voor zijn om geld aan uit te geven.

Als ze niet bereid zijn om geld uit te geven aan een product dan zijn ze ook totaal niet relevant mbt het product ontwikkeling en zijn dus niet het doelgroep.
Je wil juist zo veel mogelijk zulke mensen vermijden in je resultaten om een goed beeld te krijgen wat wel en niet zal verkopen.

Laat Sony het lekker zelf betalen? Voordat ik zo'n bedrijf als Sony ga backen.

op zich heeft het best meerwaarde als grote bedrijven aan crowdfunding gaan doen.

het gebeurt vast regelmatig dat iemand binnen het bedrijf met een hoog-risico idee komt.
het kan veel opleveren, maar ook veel kosten.
bedrijven zijn dan al snel geneigd om nee te zeggen en hun tijd en geld in gegarandeerde successen te stoppen.
met crowdfunding kunnen die bedrijven veilig de waters testen met een riskant idee, ze krijgen dan vanzelf van de klanten te horen of het product hun tijd waard is.

[...]
met crowdfunding kunnen die bedrijven veilig de waters testen met een riskant idee, ze krijgen dan vanzelf van de klanten te horen of het product hun tijd waard is.

Afgezien daarvan, de fabrikanten kunnen zo direct zien hoeveel animo er voor een product is. Als een product in no-time gefund is, dan zullen er aardig wat mensen zijn die het product ook daadwerkelijk willen hebben. Zelfs buiten de groep backers. Als een ander product daarentegen helemaal niet gebackt wordt dan is het ook gelijk duidelijk.

Wat een misbruik van crowdfunding.. dit is puur een test om populariteit van een product te meten vooraleer men over gaat tot productie en heeft niets meer te maken met het initiële idee om startups de kans te geven te innoveren en hun producten daadwerkelijk te lanceren.

Helemaal mee eens. Een kleine studio of zelfstandige kan ik nog begrijpen, maar Sony?

Ze kunnen toch ook gewoon een community forum/poll of enquête houden om te kijken of er interesse is voor een product?

Pure geldklopperij dit, mensen die hier intrappen verdienen het ook gewoon belazerd te worden.

Ze kunnen toch ook gewoon een community forum/poll of enquête houden om te kijken of er interesse is voor een product?

Polls zijn niet zaligmakend, enquêtes of focus groups trouwens ook niet. Ik vermoed dat het feit dat je zelf geld investeert bij crowdfunding dat je er meer over nadenkt dan dat wanneer je een checkbox aanvinkt.

De "put one's money where one's mouth is" is een reel iets.

Pure geldklopperij dit, mensen die hier intrappen verdienen het ook gewoon belazerd te worden.

Mensen zijn in mijn opinie nog altijd vrij om te bepalen wat ze zelf willen doen. Ik snap niet waarin sommigen zich zo druk maken, ook dat "ik vind het niets" dus iedereen moet dat maar vinden" vind ik botweg arrogant.

Trouwens het is niet dat je op kickstarter ook geen slechte ervaring kunt opdoen. Denk zelf dat het risico waarschijnlijk nog groter is. Laat staan dat ik wel ook veel kickstarter projecten zie van bedrijven die - laten we wel wezen - in principe ook geen crowdfunding nodig hebben omdat ze al een naam hebben opgebouwd.

Crowdfunding is namelijk niet enkel interessant voor de garagebouwer zijn droom te zien worden waargemaakt, maar ook om te toetsen of iets levensvatbaar is. En dat meet je makkelijker af van hoeveel mensen uiteindelijk de stap zetten om te investeren en een potentieel risico te lopen.

Trouwens over pure geldklopperij gesproken we weten niet eens het volledige verhaal. Voor hetzelfde geld zijn het sony employees die hun eigen ideeën kunnen toetsen - genre ideastreet - aan het publiek maar dan met sony haar backing. Ze zijn er dan op hun minst dan ook transparant over.

Gezien de opmars van zo'n ideeën in het bedrijfsleven zou mij dat zelf niet zoveel verwonderen, volgens mij is dit gewoon een trend die we meer zullen zien in de toekomst. Tot spijt van wie het benijd.

Trouwens het is best dat ze het via hun eigen platformen doen en niet (al of niet in het geniep) via KS. Anders had je nog garandeert het gezaag en geklaag dat de "kleine man" niet meer aan de bod kan komen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 1 juli 2015 10:30]

En wat krijg ik dan als backer van zo'n project als extra? Waarom zou ik betalen om als beta tester te mogen gebruikt worden terwijl ik eigenlijk beter kan wachten tot het product in de winkel zit en alle fouter er (hopelijk) al uit zijn?

Nagaan of er een markt is voor je nieuw product is zeker geen slecht idee, maar
waarom zou ik het financieel risico op mij nemen terwijl Sony een héél groot bedrijf is met genoeg eigen middelen om te investeren? Dit is toch zeer duidelijk een complete verkrachting van crowdfunding?!

Nagaan of er een markt is voor je nieuw product is zeker geen slecht idee, maar
waarom zou ik het financieel risico op mij nemen terwijl Sony een héél groot bedrijf is met genoeg eigen middelen om te investeren? Dit is toch zeer duidelijk een complete verkrachting van crowdfunding?!

Omdat het (naar mijn vermoeden) eerder zal gaan om niche producten.

Ja bedrijven kunnen dat risico nemen maar de meesten zullen dat gewoon niet doen of zullen dergelijke producten eeuwig in een "research" fase houden. Men kan op papier veel, maar daarom doen ze het niet.

Nu kun je kijken of er effectief een markt voor bestaat en mensen bereid zijn om ervoor te betalen. Weet je wat vroeger het alternatief was ? Allemaal mooie concepten, maar niets die je als consument kon krijgen.

Het risico is trouwens betrekkelijk laag met zo'n grote partner. We moeten nu niet doen dat een bedrijf met het geld gaat weglopen of dat ze niet weten hoe ze HW moeten produceren en de boel verkeerd hebben ingeschat. Veel gefaalde KS hebben bijna allemaal dezelfde problemen en dat zal hier niet of veel minder het geval zijn.

Het feit dat ze diepe zakken hebben - waar men zo op hamert - heeft ook een positieve invloed lijkt mij. Je hebt hier namelijk te maken met een partij die bij een mislukking wel vermogend is om risico's op te vangen.

Ik denk dat velen trouwens velen onderschatten wat de kosten zijn van het opstarten van een nieuw product. Denk niet dat crowdfunding die lading dekt net zoals dat ook niet het geval is bij Shenmue.

Maar het heeft wel een mooie indicatie qua levensvatbaarheid en als dat betekent dat er producten komen die men anders niet aandurft om te produceren, dan zie ik echt niet in wat daar verkeerd aan is.

Een Double Fine (om 1 te noemen) heeft ook een bepaald naam en mogelijkheid om genoeg fondsen te verwerven om titels te produceren zonder crowdfunding. Dat zijn bij mij ook niet de definitie van een garage developer, maar daar klaagt men veel minder over. En er zijn legio voorbeelden genoeg op KS.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 1 juli 2015 12:50]

Een leuke marketing truc voor gadgets.
Sommige mensen willen graag een gadget als eerste hebben. Voordat iedereen er mee kan lopen. Dit geeft ze de gelegenheid om in te tekenen op een speciale eerste oplage, die beschikbaar komt voordat het in de winkels ligt. Met een beetje mazzel (voor Sony) levert dit ook extra aandacht op tegen de tijd dat de verkoop start.
Voor de eigen Sony producten (uit eigen fabriek en met eigen logo) zal dit in de meeste gevallen een soort voorverkoop zijn (behalve als het tegen de verwachting in op dit niveau al flopt). Misschien dat in een aantal gevallen ook 'hobby-projecten' van medewerkers op deze manier aan de man gebracht worden (geproduceerd door derden, in bv. China en met afwijkend logo) om een bepaald concept te testen of als een soort beloning voor creativiteit wanneer Sony nog niets ziet in massaproductie.

Ik snap wat je zegt, maar blijft het als een "vervuiling" van de crowdfunding vinden. Deze "projecten" krijgen straks alle aandacht en worden misbruikt als de nieuwe marketing strategie/tool.

Nu ben ik backer op kickstarter van zes of zeven projecten en vind het leuk om je startende of kleinere bedrijven te volgen en te backen in de opstart van een product dat ik graag wil hebben. Uit principe doe ik dit niet bij een bedrijf zoals Sony (e.a.), omdat ik vind, dat ze zelf voldoende in kas hebben om dit zelf te ondernemen, laat staan zelf fouten te maken.

Wat ik dan wel weer goed vind, is het scheiden van projecten op een afspliting van Kickstarter voor grote bedrijven. Dan krijgen de kleintjes ook een kans.

Helaas ben ik het met je eens, sinds dat er bij E3 werd "gebedeld" voor Shenmue ben ik van mening dat grote bedrijven het zelf moeten betalen aangezien ze geld zat hebben.

Ik zie het al voor mij dat Apple straks gaat crowdfunden voor de nieuwe iPhone ieder jaar...

En welk voordeel heeft de backer hier van? Van de vele startups op kickstarter is nog te zeggen dat ze zelf geen geld hebben om inovatieve producten daadwerkelijk uit eigen zak te ontwikkelen en uit te brengen, maar Sony?

beetje zelfde idee, dan vindt ik de kickstarter projecten relatief 'duur' snap dat het wat gekost heeft, en commercieel belang heeft. maar regelmatig komt de consumenten prijs toch wel in het hoger segment. Noem maar willekeurig voorbeeld; https://www.kickstarter.c...use-with-blocks-again-and 35euro voor wat karton.

Maar waarom grootere bedrijven dit doen ... beats me, zal wel commercieel interresant zijn, en goedkoper dan geden marktonderzoek om afzet te bepalen?

ot, horloge ziet er niet onaardig uit zo op eerste gezicht, maar 250,- .... dan zijn er wel leukere alternatieve. maar als ik artikel goed interpeteer wordt het soort van 'concept markt' waar sony hun ideen kan pitchen.

Wat het vooral is wat je wil is inderdaad hoeveel vraag is er nu echt naar een product. Hier laat je dus mensen zelf erop intekenen om ervoor te zorgen dat de producten er in ieder geval zijn en geleverd kunnen worden. Zo haal je voor de productie al een gegarandeerd aantal binnen wat je de markt in kan slingeren.

Iets wat je met marktonderzoeken niet zal krijgen.

Daarnaast is het gewoon een reclamecampagne voor een nieuw product. Wanneer het echt innovatief is, wordt er overal over gepraat.

Het is simpelweg een concept van een medewerker wat anders helemaal niet verwezenlijk wordt. Zelfs met een vermogen van miljarden moet je prioriteiten stellen. Het is dus in principe niet veel anders dan kickstarter.

Je steunt dus ideeën van bv Sony medewerkers en als het succesvol blijkt te zijn heb je daar aan meegeholpen zonder dat je een deel van de winst ziet. Wel de lusten maar niet de lasten voor een multinational.

Hoe is dat anders dan een product uit de winkel kopen?

Zie het anders: Door zulke projecten te ondersteunen kan je wellicht dingen krijgen die anders nooit in de schappen zouden liggen. Dit omdat er een commissie was die besloot dat het te weinig levensvatbaarheid had tussen de 20 andere ideeen die die middag voorbij kwamen.

Als je een product koopt is dat anders dan van tevoren supporten. In het eerste geval loopt de fabrikant het risico en in het tweede geval loopt de fabrikant weinig tot geen risico maar kan bij een succes wel de volle winst pakken en dat mede dankzij jou. Maar jij deelt niet mee in de winst, je helpt de fabrikant zonder er zelf iets van terug te zien.

Ik kan hier niet helemaal bij met mijn hoofd, inderdaad interessant of er animo is voor een product maar waarom zou een miljarden bedrijf nou geld willen op voorhand van 'ons'. Crowdfunding zie ik toch echt voor de kleine starter die een kickstart (hence the name) nodig heeft om hun droom werkelijkheid te maken.

Ik zou niet weten hoe je anders interesse kan wekken, maar je zou het dan desnoods nog kunnen verkopen als een pre-sale met voorwaarde dat het niet door kan gaan oid of een ander soort platform bedenken waar discussie met de makers mogelijk is oid.

Als je honderden medewerkers hebt met een idee, dan moet je nog keuzes maken wel ideeen je gaat uitvoeren. Zelfs Microsoft en Google moeten daarin keuzes maken. Met crowdfunding kunnen ideeen die het niet halen alsnog verwezenlijkt worden zolang er genoeg interesse van buitenaf is en het product gebackt wordt.

Zie het meer als concepten/producten die anders de prullenbak in gaan. Wil je het wel zien dan kun je het backen, zoniet dan blijft het in de prullenbak en gaat het verloren.

Interessant idee. Ja, SONY heeft geld, maar waarom zouden ze dat investeren in een risicovol idee dat wellicht helemaal flopt? Beter dat ze van te voren weten wat ongeveer kunnen verkopen. Markt onderzoek, maar dan gericht op een specifiek gedefinieerd product (i.p.v. bijv. "Smartwatch")

En dat Kickstarter alleen voor kleine start-ups is vind ik niet perse waar. Ja het wordt er veel voor gebruikt omdat kapitaal bij traditionele geldschieters los krijgen lastig is, of niet voordelig is. Grote bedrijven moeten echter vaak ook zulke leningen aangaan bij investeringen in producten, en dat is ook ten gunste van de bank.

Een ander probleem dat je bij heel veel Kickstarter projecten ziet is dat de makers wel een leuk idee hebben en een functioneel prototype hebben, Maar ze nog lang geen massa productie hebben. En dat is hele andere koek.
En daar gaan veel projecten mee de mist in, omdat ze dat gigantisch onderschatten. Een bedrijf als SONY heeft wel de Supply Chain ervaring in huis en tot op zekere hoogte zelf fabricage in handen.

M.a.w., Door een project bij SONY te backen zou je eerder meer zekerheid hebben dat het product op tijd en volgens verwachting wordt geleverd.

Beetje wat ze ook al doen met Shenmue 3

Snap het ergens wel.

Als ik me niet vergis komt Sony uit zware tijden van verlies en afstoten van takken. Waaronder helaas die prachtige Vaio's. Niet echt een situatie om veel risico te nemen.

Het is en blijft een gigantisch bedrijf, dat in veel takken mee wil doen op premium niveau. Bijna onmogelijk in deze tijd, waar zelfs LCD TV's op het niveau komen van de Ikea wegwerptafeltjes. Sony heeft prachtige spullen, maar de concurrentie dwingt tot maatregelen. Ik had ook liever gezien dat de PS4 in Japan werd geproduceerd. Maar ik denk dat de bazen de 250$ verlies per PS3 niet zo'n gezond verdienmodel vonden. Gelukkig is er altijd nog Foxconn......

Maar, to the point. Als dit nou een methode is waardoor Sony toch ook de risicovolle projecten leven in kan blazen? Als dat projecten zijn als Shenmue? Ik zou een barbaar zijn daar moeite mee te hebben. De portemonnee van ons bepaalt nog steeds wat er komt en wat niet. Het is niet verplicht te betalen.

Wel wacht ik nog steeds op een model waarbij als iets een megasucces wordt de backers hier ook eens iets van terugzien. Dan krijg je echt een mooie interactie en heel ander investeerdersveld.