Makers privacy-app Disconnect klagen Google aan

De makers van de privacy-app Disconnect klagen Google aan bij de Europese toezichthouders. Het Amerikaanse bedrijf claimt dat Google ten onrechte de Android-versie van Disconnect uit zijn Play Store heeft verbannen. Google weerspreekt de beschuldigingen.

Disconnect, dat mede is opgericht door een aantal voormalige werknemers van Google en onder andere advertentietrackers blokkeert, stelt in de aanklacht tegen Google dat het bedrijf tot tweemaal toe doelbewust zijn privacy-app Disconnect Mobile uit de Play Store heeft gehaald omdat die een 'existentiële bedreiging' vormt voor de inkomsten van de internetgigant. Daarbij wijst Disconnect op de diverse manieren van tracking die Google toepast om het gedrag van zijn gebruikers tot in detail in kaart te brengen. Daarmee zou Google in zijn ogen de privacy aantasten en door Disconnect Mobile te verbieden eveneens gebruikers nodeloos blootstellen aan de gevaren van malware, zo schrijft The Intercept.

Google noemt de beschuldigingen ongegrond. Het bedrijf zegt alle apps te weren uit de Play Store die invloed hebben op de werking van andere apps, volgens Google tot volle tevredenheid van vrijwel alle app-ontwikkelaars. Ook zouden er meer dan tweehonderd privacy-gerelateerde apps in de Play Store staan die wel aan de richtlijnen voldoen. Op zijn beurt verwerpt Disconnect deze redenering. Het wijst naar de app App Control van Ghostery die wel in de Play Store mocht blijven staan omdat deze minder effectief zou zijn in het blokkeren van ad-trackers.

De keus om de aanklacht tegen Google in Europa in te dienen en niet in de VS is doelbewust: de EU hanteert strengere privacywetten dan de Amerikanen. Bovendien loopt er tegen Google nog steeds een antitrust-onderzoek.

Reacties (153)

[Anoniem: 601896]

doelbewust zijn privacy-app Disconnect Mobile uit de Play Store heeft gehaald omdat het een 'existentiële bedreiging' vormt voor de inkomsten van de internetgigant.

Disconnect beschermt het fundamentele grondrecht van mensen, hun privacy. In mijn optiek moet men het mogelijk te maken fundamentele grondrecht privacy überhaupt te verdedigen,plaatsen boven het grondrecht van dat een bedrijf geld mag verdienen.

[the_shadow]

Dat is dezelfde redenering als "iedereen heeft recht op vrije meningsuiting", met de kanttekening dat een willekeurig bedrijf daar geen platform voor hoeft te bieden. Zo ook hier niet. Ik ben het met je eens dat privacy een groot goed is, dat zeker, maar bedrijven verplichten apps toe te staan kan ook weer niet.

[pietjuhhh1990]

Klopt, als je kijkt wat er bij Google ook verdient wordt per gebruiker. De gebruiker is in deze zin ook het product, dat is de reden dat het gratis te gebruiken is.

Zelf zou ik als alternatief de optie willen krijgen om te betalen zodat ik geen reclame ontvang. Het is namelijk logisch dat er verdient moet worden. Het gebruik maken van de dienst met addblockers is in die zin ook een vorm van diefstal. Je ontneemt de inkomsten van de dienst maar plukt wel de vruchten.

Het is echter niet mogelijk om een Goolge-abonnement te nemen, verwacht wel dat als dit zou komen het behoorlijk duur zou zijn.

[Accretion]

Het gebruik maken van de dienst met addblockers is in die zin ook een vorm van diefstal. Je ontneemt de inkomsten van de dienst maar plukt wel de vruchten.

...
Reclame is diefstal van mijn aandacht. En die verloren aandacht wordt door mijn werkgever duur betaald. Zo kunnen we alles wel zien als diefstal.

Zie het als een NEE - NEE sticker op je brievenbus, of is dat ook diefstal?
Niet opdringerige (gerichte (mits goede privacy en gericht op positieve dingen)) reclame heb ik niet zo een probleem mee.

Maar alle zooi reclame vol adware (iLivid, hete buurmeisjes etc) moet aangepakt worden, dan is de noodzaak tot adblocker minder.

[pietjuhhh1990]

"Reclame is diefstal van mijn aandacht. En die verloren aandacht wordt door mijn werkgever duur betaald. Zo kunnen we alles wel zien als diefstal."
Daarom zeg ik, zorg dat een abonnement mogelijk is. Verdienen ze nog geld en geen last van reclame.

"Zie het als een NEE - NEE sticker op je brievenbus, of is dat ook diefstal?
Niet opdringerige (gerichte (mits goede privacy en gericht op positieve dingen)) reclame heb ik niet zo een probleem mee."
Dan gebruik je de dienst niet, met een addblocker doe je dat wel

"Maar alle zooi reclame vol adware (iLivid, hete buurmeisjes etc) moet aangepakt worden, dan is de noodzaak tot adblocker minder."
Nogmaals abonnement mogelijkheid zou dit op doen lossen. Dit is alleen bij gratis diensten/sites

[ANW]

Dan wordt door irritante reclame "gechanteerd" tot het aangaan van abonnementen waar je meer voor betaald dan het bedrag dat het kijken van advertenties oplevert.

En bedenk wel: via advertenties betaal je dubbel.
1 - in tijd en aandacht.
2 - in het bedrag wat je voor produkten betaald.

[calvinturbo]

Jij werkt toch ook niet gratis? Dat vraag je namelijk van die websites die content produceren..

[kozue]

Maar het gaat hier niet over websites. Het gaat hier over een product waar je al voor hebt moeten betalen (een android telefoon) waar je vervolgens gedwongen wordt je gedrag te laten monitoren voor gepersonaliseerde reclame. Dat heeft niets met websites te maken, maar met een gierig bedrijf dat geen concessies wil doen.

[calvinturbo]

Fout, dit kan je gewoon uitschakelen. En nee, het gaat niet om die telefoon, het gaat om third-party apps die Google's Ads API's gebruiken.

[monojack]

Of je kan ipv een abonnement ook gewoon een toestel kopen van een bedrijf dat zijn gebruikers als klanten ziet ipv producten en daarbij ook nog eens hoog inzet op privacy.

[pietjuhhh1990]

Heb zelf Windows Phone maar gebruik nog vaak genoeg youtube/google

[WhatsappHack]

Enkel is op iOS je privacy ook totaal niet gewaarborgd, helaas.
Lees de voorwaarden nog es door, is behoorlijk verhelderend.

Ik gebruik zelf ook iOS, don't get me wrong. Maar denken dat je privacy veilig is op iOS is echt de verkeerde gedachte.

[monojack]

Misschien moet je eens moeite doen om hun privacybeleid door te nemen

[pietjuhhh1990]

Succes om een website te gebruiken zonder Google reclame.

Een adblocker is dus eigenlijk niet de juiste wijze zoals ik bovenstaand omschrijf. Ik zie dat je hier bijvoorbeeld ook niet een betaald account hebt, addblocker? Anders zit je ook bij Google.

[monojack]

adblocker idd. We gaan niet betalen voor diensten die geen toegevoegde waarde geven. Zo had ik dit nieuwsbericht al weken geleden doorgegeven aan de redactie.

Ik ben het dan ook helemaal niet met je eens dat adblock diefstal is. Adblock is bescherming van je gegevens. Websites moeten maar wat innovatiever zijn als ze geld willen verdienen. Advertenties zijn een inbreuk op de privacy van de lezers.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 00:21]

[pietjuhhh1990]

Nou noem eens een innovatie voor een nieuwssite buiten het een betaalde dienst maken. Volgens mij is er dan maar een, gekleurd nieuws in het voordeel vaan de betalende partij. Is dit wat je wil?

Maar je gebruikt dus de dienst tweakers maar hebt er niets voor over. Het is naar uw zeggen dus te slecht? Wat doe je dan hier als je er zo over denkt? Je geeft aan dat ze laat zijn, dat je er geen geld of reclame zien voor over hebt maar toch gebruik je het.

[ANW]

Betalen per pageview. Een soort bitcoins, maar dan met een waarde van bv. een eurocent. Veilig, anoniem. Minder bandbreedtegevreet. Geen malware. Geen gedoe met abonnementen op veel en vreemde websites. Kom op, cryptologen.

Lees eerst de titel of eerste alinea, klik dan op:
"Lees de rest van dit artikel voor €0,0x"
of
"Lees altijd Tweakers-artikelen voor €0,0x per artikel"

[monojack]

Waarom moet ik die innovatie uitvinden? Ik ben geen nieuwssite en vermits Tweakers als betalende dienst zou falen zou ik toch iets anders aanraden.

Omdat het leuk is om zelf content te plaatsen zoals deze discussie met jou. Vermits ik mijn content geweldig vind en natuurlijk inkomsten wil zien heb ik hier wat reclame voor jou: Dash wast witter dan wit.

Als Tweakers ooit zou besluiten iedereen met adblocker te bannen zou ik er echt niet wakker van liggen. Als een dienst het niet waard is om voor te betalen moet de dienst eens grondig onder het licht worden gehouden en moet men eens bekijken hoe men die dienst wel het betalen waard kan maken.

[YangWenli]

Arstechnica heeft eens geprobeerd iedereen met een adblocker te weigeren.
Duurde niet lang, hun traffic ging als een speer omlaag.

[Tokkes]

iOS gebruiken maar je privacy is je dierbaar. Apple heeft evenzeer een heel profiel van je in hun database hoor...

[dimitrimissinne]

Je weet duidelijk niet waar je over praat. Vergelijk om te beginnen maar eens het verdienmodel van beide bedrijven. Dan kun je overgaan naar het privacybeleid van Apple. (en hier, en hier, en hier)

[Reactie gewijzigd door dimitrimissinne op 23 juli 2024 00:21]

[Sergelwd]

Hij heeft gewoon gelijk hoor..
Dat apple het iets tactischer heeft ingedekt dat wel maar ze zijn net zo erg als google in deze..
Net even in de privacy-policy gekeken maar de die is duidelijk genoeg (door onduidelijk te zijn)

We gebruiken uw persoonlijke gegevens eveneens bij het maken, ontwikkelen, bedienen, aanbieden en verbeteren van onze producten, diensten, materiaal en reclame, en om verlies en fraude te voorkomen.

Er wordt in de meest bizarre constructies rond de pot gedraait in ieder geval..

We kunnen uw persoonlijke gegevens ook gebruiken voor interne doeleinden zoals audits, gegevensanalyse en onderzoek om de producten, diensten en communicatie met klanten van Apple te verbeteren.

dus met interne doeleinden en het woord klanten als afleiding ben je gewoon de sigaar;p

[monojack]

Wat jij doet is zaken uit hun context halen en er zo je eigen bizarre interpretatie aan geven.

Het verschil zit hem er in dat Apple stappen echt onderneemt om je privacy te beschermen. Google doet dat gewoon niet omdat jouw privacy hun verdienmodel is. Wat Google doet is gewoon een vals gevoel geven alsof je controle zou hebben over je privacy.

Zelfs Edward Snowden prijst Apple aan als pionier op vlak van privacy.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 00:21]

[Tokkes]

Kijk eens wat ze daar net zeggen, in dat privacybeleid van Apple:

We maken geen profiel op basis van e‑mails en zoekgedrag om aan adverteerders te verkopen.

Ik zei ook niet dat Apple de gegevens doorverkoopt.Een profiel hoeft niet meteen te betekenen 'emails of zoekgedrag verkopen'. Zelf weet ik heel goed dat ze beiden een ander verdienmodel hebben.

Anders dan onze concurrenten scannen we je iCloud-gegevens nooit ten behoeve van adverteerders.

Maar ten behoeve van wat scannen ze dan wel?

Verzoeken die betrekking hebben op de nationale veiligheid worden niet beschouwd als verzoek om verstrekking van apparaatgegevens of verzoek om verstrekking van accountgegevens en worden als een totaal andere categorie behandeld.

M.a.w: een overheid(instantie) hoeft maar te roepen dat het een kwestie van nationale veiligheid is, en ze hebben wat ze willen.

Zo kan ik nog wel door dat beleid blijven spitten, je moet maar kijken wanneer ze iets specifieker zijn in hun uitleg dan eigenlijk nodig. Of de juiste vragen stellen.

Privacy is iets anders dan je zoekgeschiedenis die wordt verzameld en eventueel doorgespeeld aan adverteerders. Privacy gaat erom zelf de keuze te hebben wie wat mag weten/zien/lezen over je persoonlijke levenssfeer. Als ik mijn zoekgedrag en locatie toevertrouw aan Google, wetende dat ze dit gebruiken om gerichte advertenties terug te sturen, is dat geen schending van mijn privacy.

[calvinturbo]

Jij schijnbaar ook niet. Ik krijg constant meldingen van Google over privacy instellingen, ik kan via mijn Google account / Android telefoon gepersonaliseerde advertenties, locatiebepaling en dergelijke uitzetten en ik kan zien wat Google qua data van/over mij heeft.

Eventueel kan je ook een abonnement afsluiten voor een bedrijfsacccount (@jedomein.nl) bij Google, zodat een andere overeenkomst geldt. Geen tracking.

[monojack]

Betalen voor je privacy? Lijkt wel de mafia

[i-chat]

apple is zo'n bedrijf iig niet en ms ook niet, en wat betreft privacy - google maar eens op die term icm BB en dan kom je ook bedrogen uit...

dit alles doet me toch sterk denken uit een maatschappij als die in continuum.

[curumir]

Google verdiende in 2014 bijna 60 miljard aan advertenties alleen en in 2014 waren er zo'n 3 miljard internet gebruikers, oftewel Google verdient gemiddeld 20 dollar per persoon per jaar. Bedenk ook maar eens hoeveel bedrijven moeten doorberekenen aan de klant om die marketingkosten eruit te halen, alhoewel dat natuurlijk voor alle marketing geldt...

[Eager]

Zelf zou ik als alternatief de optie willen krijgen om te betalen zodat ik geen reclame ontvang. Het is namelijk logisch dat er verdient moet worden.

Vreemde redenering. Google verdient geld aan het verkopen van jouw gegevens aan andere bedrijven. Daar verdienen zij geld mee. En jij zou dan moeten gaan betalen zodat ze jouw gegevens niet doorverkopen? Lijkt me een win-win voor Google.

[pietjuhhh1990]

Dan betaal je voor de diensten, denk je dat de servers en developers geen geld kosten? Dan betaal je voor de dienst met geld i.p.v. privégegevens.

[Anoniem: 80466]

Dus als Google de apps van de New York Times in hun play store zou verbieden bijvoorbeeld omdat die krant negatief bericht over Google dan zou je dat wel prima vinden???

[Anoniem: 16328]

Je kunt Disconnect gewoon installeren via sideloaden. De app wordt niet onklaar gemaakt door Google, maar wordt niet meer aangeboden in de door Google zelf beheerde winkel. Het zou helemaal te gek worden als bedrijven niet meer mogen bepalen welke producten zij in hun eigen winkel verhandelen.

[The Zep Man]

Het zou helemaal te gek worden als bedrijven niet meer mogen bepalen welke producten zij in hun eigen winkel verhandelen.

Dat ligt eraan of er een alternatief is voor hun eigen winkel. Voor Android is dat er (sterker nog: de Play Store is niet beschikbaar voor elk toestel), maar voor bijvoorbeeld iOS en Windows Phone ligt de situatie anders. Door een applicatie te weigeren in de winkel voorkom je dat gebruikers het überhaupt kunnen gebruiken.

[Anoniem: 601896]

Ook alternatieve stores staan niet in de playstore maar moet je sideloaden. Google is dus vrij agressief als het gaat om toelaten voor alternatieven voor henzelf. Niet gek dat google het ook iets moeilijker maakt, want zij hebben het liefst dat je afhankelijk bent van de google-experience.

Door google's beleid wordt het ook erg moeilijk om op stock-android te gebruiken zonder google. Wie vanaf de fabrieksinstellingen dat wilt doen, kan dat ook niet meer zonder een extern apparaat te gebruiken.

Wie een alternatieve app-store wilt, kan die niet in de store downloaden,(zelfs niet met inloggen) maar zou die wel moeten kunnen downloaden vanaf het internet.

• Ook dat heeft google vanaf Android 5.0 bewust onmogelijk gemaakt.

Om de stock browser(chrome) te gebruiken moet je verplicht inloggen bij chrome met een verplichte google account. Als je dat niet doet, werkt je internet browser niet..

Even een alternatieve browser installeren kan ook niet, want geen internet of store. Enige manier om een store of browser wel op je nieuwe Android te krijgen zonder gebruik te maken van een G-account is via een extern apparaat. Kortom, wie wel Android wilt maar geen google account is gewoon scroogled.

[dehardstyler]

Om de stock browser(chrome) te gebruiken moet je verplicht inloggen bij chrome met een verplichte google account. Als je dat niet doet, werkt je internet browser niet..

Dit is niet waar, browsen werkt gewoon zonder inloggen.

[Anoniem: 601896]

Niet op de nexus series met android 5.0 of 5.1.

[Anoniem: 300525]

De Nexus lijn is een exclusieve Google "ervaring". Ik vind het niets gek dat zij deze dus ook als dusdanig verkopen.

Voor de " normale" consument, hangt tegenwoordig overal een inlog scherm aan. En veel mensen, ook Tweakers, gebruiken deze inlogschermen gewoon. Het wordt door de drie groten inderdaad beetje bij beetje steeds meer een "dichte" ervaring. Maar ik zie daar eerlijk gezegd vrij weinig problemen in.

Wanneer een gebruiker echt hier onderuit wil, is ze nog steeds het beste af bij Android, welke open te gebruiken is, mits er getweaked wordt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 300525 op 23 juli 2024 00:21]

[Soggney]

Degenen die het onderuit willen kijken wel verder dan de grote 2 en win Phone. Sailfish os, Firefox os, Ubuntu,... Veel meer controle.
Dat je geen problemen ziet wil niet zeggen dat er geen zijn. Probeer maar eens kritiek te uiten zonder gevolgen als het allemaal gesloten is. Minder merkbaar hier. Maar in totalitaire staten zeker merkbaar.

[Anoniem: 300525]

Ik heb het, zoals beschreven, over die drie maatschappijen. Puur omdat zij juist de markt "bezitten". De alternatieven zijn op andere vlakken juist weer minder prettig om te gebruiken voor het gros van de consumenten. Dit zal best veranderen, als de ontwikkeling voortzet en ze kunnen blijven bestaan.

Ubuntu phone is een goed voorbeeld.

Toch denk ik, dat wanneer je in de huidige markt, én genoeg aanbod van toestellen wil én een open systeem, dat je bij Android het beste af bent. Maar nogmaals, mét tweaken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 300525 op 23 juli 2024 00:21]

[Anoniem: 633773]

O dan koop je dus een specifieke Google telefoon of tablet (want Nexus wordt voor Google gemaakt en via de Playstore verkocht) en dan ben je boos dat je een Google account moet aanmaken? Dan ben je ofwel erg dom of je wilt graag boos zijn.

[calvinturbo]

Om de stock browser(chrome) te gebruiken moet je verplicht inloggen bij chrome met een verplichte google account. Als je dat niet doet, werkt je internet browser niet..

Weet je dit heel zeker? Dit hoeft op de desktop namelijk ook niet.

Even een alternatieve browser installeren kan ook niet, want geen internet of store. Enige manier om een store of browser wel op je nieuwe Android te krijgen zonder gebruik te maken van een G-account is via een extern apparaat. Kortom, wie wel Android wilt maar geen google account is gewoon scroogled.

Het is ook zo moeilijk om een APK via USB of Bluetooth te delen met je Android apparaat dan... /s

Door google's beleid wordt het ook erg moeilijk om op stock-android te gebruiken zonder google. Wie vanaf de fabrieksinstellingen dat wilt doen, kan dat ook niet meer zonder een extern apparaat te gebruiken.

Bij Android is het nog mogelijk, gezien de vele Android apparaten in China zonder Google diensten, Amazon's Android en zelfs Android die door Microsoft op bepaalde Nokia's werd gezet. Bij iOS en Windows Phone is dat (vrijwel) onmogelijk.

Ook alternatieve stores staan niet in de playstore maar moet je sideloaden.

Typisch nul07 weer, dit is helemaal niet moeilijk.
Ik heb zelf ook de Amazon App Store voor de daily gratis apps op mijn toestel staan, die was binnen een minuut gedownload en geinstalleerd. Sideloaden staat standaard uit, maar kan je met een vinkje in de instellingen aanzetten. Anders installeren digibeten veel te snel Android malware

[the_shadow]

En gezien er voor beide platformen geldt dat er geen monopolie is door de aanbieders van de platformen, is er wettelijk vrij weinig tegen te doen. Onwenselijk voor de consument? Zeker. Maar juridisch is er niets mis mee en dus kunnen bedrijven er niet toe verplicht worden om sideloaden toe te staan.

[Anoniem: 80466]

Dat ligt eraan of er een alternatief is voor hun eigen winkel

In EU antitrusttermen ligt het er meer aan of de Google play store een dominante marktpositie heeft.
Dat lijkt vrijwel zeker het geval. Zeker in Europa waar meer dan 90% van de android telefoons komt met de Google play store als standaard.

Google kiest er zelf voor met heel veel telefoonmakers een deal te maken om hun play store mee te leveren en dus die dominante marktpositie binnen te halen.
Dat betekent ook dat de consequenties van die dominante marktpositie voor hun rekening zijn.

[bbob]

Het is te gek dat een bedrijf met een marktaandeel van zeg 70% in de telefoon markt dat misbruikt om apps uit hun winkel te houden.

Feit is dat dit een mooi voorbeeld is van machtsmisbruik door google.
sideloaden klinkt leuk maar de massa van de gebruikers weet niet eens wat dat is en halen alles uit de google play store.

Ik ben heel erg benieuwd naar een uitspraak. Wie weet kan google via deze manier wel gedwongen worden privacy van gebruikers te respecteren.

[ANW]

Nooit, privacyschending is hun core business.

[Tjolk]

sideloaden klinkt leuk maar de massa van de gebruikers weet niet eens wat dat is en halen alles uit de google play store.

Dat is zonder meer een feit hoor, laat ik dat voorop stellen. Echter: Sideloaden is niet heel veel moeilijker dan:
1. Vinkje aanzetten in instellingen -> beveligiging
2. Download de APK
3. Tik op APK

Het is dus *zeker niet* moeilijk en er wordt ook geen geheim van gemaakt. Dat sideloaden standaard uit staat is gewoon een kwestie van beveiliging. Als je het vergelijkt met bijvoorbeeld iOS (WP durf ik niet te zeggen) waar je de telefoon moet jailbreaken. Dát is echt niet weggelegd voor de argeloze gebruiker.

Nu is het zeker zo dat het gros van de mensen niet verder wil kijken dan hun neus lang is en niet verder denkt dan "App --> Playstore", maar ja: kun je een commercieel bedrijf kwalijk nemen dat ze niet alles in hun winkel leggen? Je zult als Albert Heijn ook moeite hebben om je bonuskaart bij de Jumbo in de winkel te leggen, zogezegd. Dat maakt de bonuskaart echter niet onbereikbaar voor Jumbo klanten; ze moeten alleen even naar een andere locatie in het winkelcentrum om die bonuskaart te krijgen.

[bbob]

Ja je kan het google kwaliteit nemen zeker omdat ze een groot marktaandeel hebben, zeg maar 70%.

Heb je een zo groot marktaandeel gelden er andere regels. Regels dat je geen misbruikt maakt van dat marktaandeel en anderen uitsluit zoals nu het geval is.

[YangWenli]

Ja ik kan Google niet kwalijk nemen dat ze hun inkomsten willen beschermen. En als iedereen adblockers en anti tracking software gaat gebruiken gaat het internet weer bust.

[mashell]

Disconnect beschermt het fundamentele grondrecht van mensen

Dat is wel een tikkie ambitieus. Privacy is een mensenrecht, maar niet het fundamentele grondrecht of zelfs maar het belangrijkste mensenrecht. Het recht op vrijheid is een veel belangrijker recht. Mensen die in Londen over straat lopen hebben door al die camera's amper privacy maar wel vrijheid. Mensen die in Noord Korea in een gevangeniscel wegrotten hebben veel privacy maar geen vrijheid. Ik zou wel weten welke van de 2 "levenstijlen" ik zou kiezen.

[Slot]

Ik zou artikel 10 Nederlands grondrecht er maar eens op naslaan dan.

Privacy staat in direct verband met vrijheid / een van de primaire steunpilaren, zonder het een kan het ander niet bestaan. Gezien er vrijwel altijd enige mate van privacyschending plaatsvindt zou je kunnen stellen dat vrijheid op zijn best een façade is in onze huidige samenleving.

[mashell]

Privacy staat in direct verband met vrijheid / een van de primaire steunpilaren, zonder het een kan het ander niet bestaan

JaJa. Zullen de grondrechten 6,7,8 en 9 dan maar schrappen? Want die gaan over vrijheid. Privacy en vrijheid zijn helemaal geen synoniemen. Ze zijn gerelateerd maar niet het zelfde. Privacy is een gevolg van vrijheid. Daarom staat het recht in lijstjes ook telkens onder vrijheid. Door ze aan elkaar gelijk te stellen wordt de discussie vertroebelt en zetten de privacy-activisten (die blijkbaar niet precies weten waar ze het over hebben) zichzelf buitenspel. Een gevaarlijk spel, in een tijd waarin de privacy wordt bedreigd is het onverstandig er zo mee om te gaan.

[R0KH]

In wezen zeg je al dat het twee verschillende dingen zijn dus dan kun je het ook niet met elkaar vergelijken. Het een heeft daarentegen wel invloed op het ander, als je privacy namelijk in het gedrang komt gaat dit ten koste van je vrijheid. Je hebt tenslotte niet de vrijheid meer om iets te doen waarvan je niet wilt dat andere partijen dit weten zodra je geen privacy meer hebt.

[vanaalten]

Je hebt al de keuze om je privacy te beschermen: geen Android-telefoon te nemen (of zoveel mogelijk van google te ontkoppelen.

[Blaise]

Die keuze heb je niet, heel veel websites hebben Google Analytics (en/of DoubleClick, Adsense). Je wordt overal gevolgd door Google, ook als je er geen klant bent.

[vanaalten]

En daarvoor heb je dus dingen als AdBlock, Disconnect, Ghostery en zo. Het gaat hier specifiek om het verwijderd worden van Disconnect uit the Play store, voor Android telefoons dus. Het gebruiken van een Android telefoon (en het gebruiken van de Play store) is wel een keus die je hebt.

[Jhinta]

Die keuze heb je niet, heel veel websites hebben Google Analytics (en/of DoubleClick, Adsense). Je wordt overal gevolgd door Google, ook als je er geen klant bent.

dus heb je de keuze om dat site niet te bezoeken of niet soms . of ga je nu ook beweren dat de dev van de site niet de keuze had om het weg te laten. Of beter nog het werd je verplicht door je vinger die op de muis drukt. Word steeds gekker.

men blijt klagen maar blijft het gebruiken .

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 23 juli 2024 00:21]

[YangWenli]

Firefox for android: ublock en ghostery. Heb al in geen maanden meer een ad gezien.

[CivLord]

Een winkel heeft het fundamentele recht om zelf te beslissen wat het wel en niet verkoopt. Dat Google ervoor kiest om een app niet in de Play store aan te bieden is hun eigen vrij keuze, waar ze recht op hebben.
De richtlijnen waar apps in de Pay store aan moeten voldoen, zijn niet meer dan dat: richtlijnen. Er wordt nergens een garantie gegeven dat apps die er aan voldoen niet geweigerd worden (iets dergelijks zal zelfs wel genoemd worden).
Natuurlijk is de reden die Google noemt om de app te weigeren onzin. Maar zelfs wanneer ze de echte reden zouden noemen, nl. dat het ze inkomsten mis lopen wanneer de app gebruikt wordt, kan niemand iets tegen de weigering beginnen. Het zal alleen het imago van Google schaden door het zo direct te zeggen, i.p.v. te zeggen dat de app andere apps in de weg zit.
In feite is het een soort chantage wat de makers van de app nu doen: laat ons toe in de play store of we maken bekend hoe ver het tracken van iedereen eigenlijk gaat.

[Anoniem: 80466]

Als je een dominante marktpositie hebt opgebouwd mag je niet meer volledig zelf beslissen wat je doet maar wordt je beperkt door de wetgever en moet je bijvoorbeeld handelen op een wijze waardoor concurrentie op de markt niet beperkt wordt.
Het afsluiten van apps voor een bepaalde markt door een dominante marktpartij kan dus wel degelijk problemen opleveren.

[WhatsappHack]

Je hebt het grondrecht als mens om geen producten van dat bedrijf te kopen of te gebruiken.
Zodra je het gaat gebruiken ga je akkoord met de voorwaarden.

Wil je dat niet? Koop het dan niet of gebruik de functies waar mogelijk tracking bij zit niet. Of schakel dit uit. (Google biedt echt gruwelijk veel opties om tracking uit te zetten of zeer sterk te beperken.)

Google mag gewoon tracking inbouwen, en de gebruiker geeft daar toestemming voor.
Als mens heb je het grondrecht om dit te beschermen: en dat kan ook, door gewoon niet akkoord te gaan en het product niet te gebruiken.

Mensen moeten niet zo mekkeren: als je akkoord gaat met de voorwaarden, moet je niet achteraf klagen dat er mogelijk data is verzameld over je. (Al valt de hoeveelheid nog best mee, en als je ff 5 minuten de tijd neemt voor het configureren van je Android device: dan wordt er niets tot bijna niets meer van je getracked...)

Mijn Android devices kon ik zover krijgen om niets van me te tracken.
Ik koos er echter bewust voor om dat niet geheel te doen.
Waarom niet? Omdat Android Device Manager gewoon geniale software is, en een onmisbare functie. De enige die goed werkte, want AVG was totaal niet betrouwbaar op dit vlak.
En het mooie was: je kon dan alsnog uitzetten dat Google de locatie *historie* niet mocht bewaren. Enkel de laatst gerapporteerde locatie, of als je inlogde en de locatie wilde peilen met GPS werden die gegevens van je toestel opgevraagd. Maar historische data? Dat werd niet bijgehouden, want dat had ik uitgezet.

Zo zie je maar weer: het staat en valt bij ff de moeite nemen om je configuratie op orde te krijgen...
Maar bottom line: dat grondrecht heb je, en kun je uitoefenen door het product links te laten liggen... Tadaaaaa.

[iketot]

Als je een Google product gebruikt, dan weet je dat ze je tracken en een profiel van je opstellen en dat weer gebruiken om geld mee te verdienen.

Wil je dat niet, dan moet je geen Google producten gebruiken.. toch ?

Dat is hun manier van geld verdienen, bevalt het je niet, dan gebruik je andere diensten.
Weet vrijwel zeker dat als je alle diensten van Google ergens anders gaat zoeken waar ze zo gezegd niet je data verkopen, je zal moeten betalen voor alle diensten, en als je dat jaar in jaar uit moet doen, dan zal je vast snel teruggaan naar de gratis diensten van Google, in ruil voor wat data..

[Anoniem: 80466]

Wil je dat niet, dan moet je geen Google producten gebruiken.. toch ?

Hoe kan een app als Disconnect nog echt een populaire app worden als ze niet via de Google play store mogen verkopen. Dat is effectief niet mogelijk omdat Google play de app markten op Android zo sterk domineert.

[iketot]

Als men op zoek is naar zo een app, dan vinden ze het wel buiten de Playstore om, die heb je echt niet nodig om een app te vinden en te downloaden.

Plus, op deze manier krijgen ze de populariteit die ze zoeken, door Google aan te klagen en op elke nieuwssite komen te staan.

Maar ik ben van mening ; als ik een bedrijf heb, hoe groot dan ook, bepaal IK wat ik verkoop, niet jij. Zelfde alsof ik als koptelefoon producent Media Markt aanklaag omdat ze mijn product niet willen verkopen..

[Anoniem: 80466]

Zelfde alsof ik als koptelefoon producent Media Markt aanklaag omdat ze mijn product niet willen verkopen

Nee dat is helemaal niet hetzelfde omdat media markt geen dominante marktpartij is. Vermoedelijk verkoopt mediamarkt niet meer dan 5% van alle koptelefoons in Nederland en bovendien heeft media markt een gelimiteerde ruimte voor de verkoop van koptelefoons.

Google heeft daarintegen een dominant marktaandeel en onbeperkt ruimte in hun playstore voor nieuwe apps.
Het is wel zo dat Google eisen mag stellen aan bijvoorbeeld de kwaliteit van apps. In dit geval zal Google zich beroepen op een eis ten aanzien van het verstoren van de werking van andere apps. Dat kan een valide argument zijn maar het is maar de vraag of het blokkeren van bijvoorbeeld Googles advertentieplatform wezelijk is voor de werking van andere apps. Het blokkeren van advertenties kan ook gezien worden als wezelijk voor de veiligheid van je telefoon omdat het regelmatig voorkomt dat advertentieplatforms malware serveren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 00:21]

[vinkjb]

Aan de ene kant jammer voor onze privacy, aan de andere kant zit je google wel dwars in hun verdienmodel denk ik

[geekeep]

Hoe mooi zou het zijn als je $16 (zo'n beetje de waarde van een persoonlijk profiel dacht ik) mocht bijbetalen bij aanschaf van een telefoon om niet getrackt te worden!

[mashell]

Dat is toch een beetje de verkeerde weg, je privacy terug moeten kopen. Het zou logischer zijn dat Google pas na je toestemming en betaling aan jou een profiel van jou zou mogeen maken en dat vermarkten.

[iketot]

Ik snap nooit dat mensen zo een probleem maken van het tracken..
Je kiest toch zelf voor het gebruiken van hun (al dan niet gratis) diensten ?

Men verwacht veel, maar wil er niets voor inleveren..

So what als google weet dat ik een vandiktebank zoek om hout mee te bewerken ? Hopelijk krijg ik over een week een mooie aanbieding in de vorm van een advertentie voorgeschoteld. Ik blij, zij blij..

Wat wél handig zou zijn is dat ik kan aangeven dat ik iets al heb gekocht.. Dan zou ik bij mij Nano sportschoenen nu kunnen aanvinken dat ik ze al heb en ik dus geen advertenties meer ervoor hoef te zien.

Als het je niet bevalt dat Google een profiel van je maakt, dan gebruik je hun diensten toch gewoon niet ? Want dat kan ook.

[mashell]

Ik snap nooit dat mensen zo een probleem maken van het tracken..
Je kiest toch zelf voor het gebruiken van hun (al dan niet gratis) diensten ?

Ten dele. Op Google websites weet je dat, daar maak je een bewuste keuze. Maar een niet tweaker die via een Samsung galaxy mobieltje naar een niet Google website surft kan door tracking cookies, analytics en weet ik al niet meer toch getrackt worden en deze persoon kan daar geen bewuste keuze in maken, want de gebruiker denkt "ik gebruik helemaal geen Google dienst".
Dat Google onder de radar op vele plekken door diensten waar niet de gebruiker maar de website beheerder over beslist overal zijn luistervinkjes heeft zitten dat klopt voor mij niet. Dat ligt aan website beheerders, mobieltjes fabrikanten en Google maar hier mag je de gebruiker niets verwijten.
Het tracken gaat veel te ver en de maatregelen ertegen (o.a. cookie wetgeving) zijn slap.

[iketot]

Ja, maar dan moet je je vragen waarom die website een tracker heeft ?
Omdat het voor hun website misschien wel van belang is om te kunnen weten waar hun publiek vandaan komt.

En dan kunnen ook zij weer advertenties plaatsen, om zo geld binnen te halen om de website live te houden.

Zo ook bij Tweakers zelf. De website moet wel advertenties tonen, anders kunnen ze niet live blijven. Websites zijn nou eenmaal niet gratis live te houden en er moet dus geld verdient worden.

Dus nu is het ; ipv dat je een gratis (Google) dienst gebruikt, gebruik je een gratis website, en gratis dat bestaat niet, dus kan je ervanuit gaan dat er een tracker is die je in de gaten houdt.. dus nogmaals ; So what.. ?

Vraag me soms ook af ; vinden bepaalde mensen zichzelf nou zo belangrijk dat ze denken dat precies zij extra in de gaten worden gehouden (bv zoek resultaten, hun whatsappjes die worden gelezen, mailtjes die worden gescand etc) ? Het kan mij echt een worst wezen of hotmail mijn mailtjes scant, of dat whatsapp mijn berichtjes leest.. Veel plezier !

[mashell]

Tweakers laat mij als betalende abonee overigens geen helemaal advertenties meer zien. Websites moeten advertenties laten zien als inkomstenbron, tuurlijk. Maar het is daarvoor is het helemaal niet noodzakelijk of normaal dat gebruikers getrackt worden en er advertenties op maat gemaakt worden.

[iketot]

Noodzakelijk niet, maar wel handig, want ik denk dat we hier op tweakers geen reclame willen zien van de nieuwe barbie pop die uit is gekomen toch ?

En om goede advertenties te leveren, moeten ze je tracken

[mashell]

En om goede advertenties te leveren, moeten ze je tracken

En dat is juist de misvatting. Als je hier op tweakers adverteert voor games, computer onderdelen en algemene IT zaken bereik je de doelgroep. Ik hoef hier op tweakers geen advertenties voor koelkasten te zien, zelfs niet terwijl ik juist op zoek ben naar een koelkast, zoiets stoort alleen maar en geeft me een ongemakkelijk gevoel, het gevoel dat ik in mijn privacy geschonden wordt.

[iketot]

Volgens mij wordt er hier op Tweakers wel gekeken naar de ad, en krijg je niet van alles voorgeschoteld, maar op andere algemene websites moeten ze toch ook weten wat jou voor te schotelen ?

[mashell]

maar op andere algemene websites moeten ze toch ook weten wat jou voor te schotelen

Waarom moet dat? Op algemene websites zoals bijvoorbeeld van het algemeen dagblad passen toch prima algemene advertenties van algemene dingen als Unox soepen, Netflix, de nieuwe CD van Trijntje Oosterhuis, etc. Juist het zien van dingen die niet op jou gericht zijn verbreed je horizon.

[iketot]

Omdat je als adverteerder niet voor Jan lul wil adverteren.. Je wil niet op een algemene pagina jou product specifieke reclames aanbieden..

de Telegraaf is een algemene website, maar ik zou daar niet mijn advertenties willen voorschotelen. Dan is me budget binnen no-time op omdat ze zoveel miljoen views hebben p/d. En dan moet ik hopen dat 1 iemand toevallig nodig heeft wat ik aanbied..

De kans is heel klein, en daarom target je je advertenties naar jou specifieke doelgroep.

Als dat niet kan, dan adverteren mensen niet meer, gaan bedrijven als Google failliet, websites als Tweakers stoppen te bestaan omdat ze geen inkomsten meer hebben van advertenties. En dan gaan we helemaal terug naar hoe het internet eerst was, en ik denk dat niemand daar blij van wordt

[mashell]

Als dat niet kan, dan adverteren mensen niet meer

Dat zal wel meevallen. Er wordt immers ook nog volop geadverteerd op TV en in kranten. Hun omzet loopt terug, niet zozeer vanwege het gerichte adverteren op internet maar omdat internet advertenties gewoon ook een deel van het marketing budget opslurpen.

En dan gaan we helemaal terug naar hoe het internet eerst was, en ik denk dat niemand daar blij van wordt

Een internet voor hobbyisten en wetenschappers in plaats van een winkelstraat vol camera's en gedragsanalisten, waar kan ik tekenen?

[iketot]

Benieuwd wat voor werk jij doet, maar in mijn sector zou het gewone internet niet weg te denken zijn!

[mashell]

Software-ontwikkeling. Dat was er "in den beginne" ook al bij.
Dus wellicht onderschat ik het belang van het "gewone internet" maar misschien overschat jij juist het belang van gepersonaliseerde advertenties en de advertentienetwerken die dat voor je regelen. Ik denk dat we zonder veel beter af zijn.

[iketot]

Ik overschat het niet, maar ik heb er geen problemen mee..

Als websites zo hun geld verdienen, en ik dan ipv random ads gepersonaliseerde ads krijgt, dan vind ik dat prima

Maargoed, we zullen het nooit met elkaar eens worden, so let's agree to disagree

[EpicEraser]

Dat kan niet helaas, tenzij je geen internet meer gebruikt, of je een applicatie als Disconnect gebruikt. Simpelweg omdat de meeste websites wel een stukje Google op zich hebben staan, en het niet te voorspellen is welke websites dat hebben, zonder erheen te gaan (en je dus te laten tracken).
Door iets als Google Analytics ben je op zo'n beetje elke website te volgen.
Het is zelfs nog erger: door JavaScript frameworks als JQuery centraal aan te bieden (voor performance) door middel van "Google Hosted Libraries" kunnen ze je ook tracken, en die frameworks zijn tegenwoordig vrij hard nodig voor het bekijken van de meeste websites.

[iketot]

Heb het hier onder ook vermeld, maar je maakt nog steeds gebruik van een gratis dienst (namelijk een website, bv Tweakers). Ook zij moeten geld verdienen om live te blijven.

Dat doen ze door je tracken wie er op de website komt, en zo doelgericht advertenties te verkopen. Dat is toch logisch dat het op die manier doet ? En als Google dan de beste partner lijkt, dan maakt de website gebruik van hun gratis diensten, en in ruil daar voor zien zij alle data in. Dus ipv dat je direct bij Google een gratis dienst gebruikt, gebruik jij gratis een website die gratis gebruik maakt van een Google dienst, en daar wil Google een beetje data voor terug.

Google weet wat ze doen, ze doen het goed en leveren goede producten en diensten. Als men er zo op tegen was dat Google alles weet, dan waren ze wel in opstand gekomen en hadden ze een andere JavaScript variant gemaakt (o.i.d., ben geen web dev dus niet zo veel verstand van, maar je snapt me waarschijnlijk wel).

[nokie]

De fout die jij voor mij maakt is dat je daar nooit toestemming voor hebt gegeven. Eigenlijk verdient Google geld door iets te verkopen dat van jou is: jouw privacy. En daar hebben ze geen toestemming voor gevraagd, en daar krijg jij van Google zelf eigenlijk niets voor terug als je voor de rest met Google niets te maken hebt).

Google heeft het inderdaad goed gezien, ze komen bij je thuis, nemen je TV mee en geven die aan een ander die jou dan "gratis" een service aanbiedt. De vergelijking loopt mank, maar sommige mensen willen kiezen waarmee ze betalen, en bij sommigen is dat niet met hun privacy.

En die keuze kunnen ze nu bijna niet maken, zonder zich in allerlei bochten te wringen. Ik kan me best voorstellen dat er mensen zijn die zich in hun vrijheid beperkt voelen omdat bedrijven als Google hun privacy (proberen te) schenden.

En ik zou wel eens willen zien wat Google uitkeert aan Tweakers per gebruiker. Als mijn profiel 20 euro waard is voor het ganse "gratis internet" en alle Google services, dan betwijfel ik dat Tweakers daar 1 euro van krijgt (ook al is dat de site waar ik misschien het meeste naar surf). Een abonnement van 1 euro per jaar voor een "add free" Tweakers heb ik hier nog niet gezien, en nog op heel weinig andere sites.

[Jhinta]

Wat dacht je van de voorwaarde te lezen van chrome ie firefox etz. Tevens heeft vrij wel elke site voorwaarde ergens staan die je dient te lezen!!! Dus als je google bezoekt zie jij voorwaarde staan die je dus niet gelezen hebt. Had je dat wel, had je dan geen google gebruikt en had google alleen geweten dat je de voorwaarde gelezen hebt.

Wie doet er hier wat fout?

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 23 juli 2024 00:21]

[nokie]

Ik denk dat je het nog steeds niet begrijpt. Om de voorwaarden van tweakers te lezen, moet ik eerst surfen naar Tweakers. Op dat moment schendt Google (zonder dat ik het weet, want ik weet op dat moment nog niet dat Tweakers akkoord is gegaan met het verkopen van mijn privé-gegevens om hun site mee te financieren) al mijn privacy.

Het gaat niet om Google zelf, het gaat om al de rest. En ik kan je verzekeren dat Google al een mooi profiel kan maken als je van alle sites die je wil bezoeken alleen de voorwaarden leest.

Ik geef toe dat ik de gebruiksvoorwaarden van Internet Explorer niet heb gelezen, maar daar zou dus volgens u moeten instaan dat ik door mij op het internet te begeven, akkoord ben dat een bedrijf mijn privacy gaat schenden en dat ik daar nooit op voorhand voor gewaarschuwd voor zal worden (versus de cookie-muur). Ik kan het er niet in vinden, en het lijkt me ook sterk want dat is helemaal niet de verantwoordelijkheid van Microsoft (en ook geen voorwaarde voor toegang tot het internet).

[Reactie gewijzigd door nokie op 23 juli 2024 00:21]

[EpicEraser]

De voorwaarden van je browser hebben hier niks mee te maken.
Die zullen hooguit stellen dat ze niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden, waar ik heb helemaal mee eens ben.

De voorwaarden van de websites zijn ten eerste een onzinnig argument, omdat je al getracked wordt voordat je die pagina kan openen, en ten tweede omdat het me niet om het tracken door de website zelf gaat.

Ik sta Tweakers graag toe om te zien welke onderwerpen ik interessant vind, en welke producten ik bekijk. Kunnen ze me interessante spullen laten zien.
Daarnaast mogen ze die informatie best verkopen van mij. (Al lijkt een opt-in me voor dit soort dingen wel op zijn plaats).

Maar ik heb bezwaar tegen het tracken over het hele internet door grote partijen als Google. Geloof maar niet dat de Google Analytics data alleen door de houder van het Analytics account gebruikt worden. Advertentiebedrijf Google heeft ook meteen toegang tot die informatie, en er is geen manier om dit te voorkomen (ja, er zijn wel don't-track-me mechanismen, maar ze gaan ervan uit dat als ik zeg dat ik het niet wil, ze het ook niet doen).
Dus als gebruiker ben ik niet alleen het product van Tweakers, maar om een of andere reden ook van Google, terwijl ik er niet bewust voor koos om Google technologie te gebruiken. Ik wil daar misschien best akkoord mee gaan, maar dat kan ik pas nadat ik weet dat het gebeurt.

[iketot]

Jij geeft er geen toestemming op, maar bv Tweakers wel, en Tweakers geeft het weer door aan jou in een pop-up en via een Cookiemuur en daar geef jij weer akkoord mee, dus.. uiteindelijk ga jij wel akkoord mee dat Google jou gegevens uitleest.

Wil je dat niet, dan moet je geen sites bezoeken die services van Google gebruiken.. Have fun op het internet dan nog

[bbob]

Tja of gewoon android in de ban doen, nog eenvoudigere oplossing

[Jhinta]

Android heeft vrijwel niets met Google Framework te maken. Je bedoelt eerder Google services for android of gapps

[bbob]

Android is google en bij google is ALLES met elkaar verbonden of wat voor een manier dan ook.

[WhatsappHack]

Of gewoon je internet verbinding verbreken, want er is geen enkel OS veilig tegen datamining door de vendor.

[WhatsappHack]

Het zou logischer zijn dat Google pas na je toestemming en betaling aan jou een profiel van jou zou mogeen maken en dat vermarkten.

Die toestemming geef je al zodra je akkoord gaat met de algemene voorwaarden van de Google diensten.

[CivLord]

Jouw profiel is voor Google een stuk meer waard dan dat.
Ik meen dat die $ 16 die jij noemt het bedrag is dat het gemiddelde bedrijf over zou hebben voor jouw gegevens. Google kan die gegevens aan meerdere bedrijven verkopen. Ik denk dat jouw (en mijn) profielgegevens over een periode van meerdere jaren vele honderden euro's waard zijn voor Google. Wanneer je alle advertenties ook nog eens 'af wilt kopen' die je in die periode voorgeschoteld krijgt, komt er nog eens een paar honderd euro bij.

[bbc]

Google verkoopt die gegevens niet. Ze gebruiken die gegevens om advertenties voor te schotelen en hopen op die manier inkomsten te genereren. Als ze je gegevens zouden doorverkopen riskeren ze zichzelf ooit uit de markt te prijzen.

Ik zit een beetje met een dubbel gevoel. Zo een privacy app lijkt me wel leuk. Bij android games komen er vaak flashy 'verwijder je virus nu' ads. Die flikkeren en zijn vervevelend. Ik zou liever betalen voor zo een app, of een blocker gebruiken.

Anderzijds werken trackers wel voor wat je te zien krijgt, eventueel in combinatie met locatie gegevens. Google now is leuk en was waarschijnlijk nog leuker in de VS of zo. Er is gewoon minder informatie in Brussel. Al dan niet gerelateerd heb ik wel de indruk dat de Google+ informatie nu minder divers is dan in de begindagen.

De manier waarop ze de app blocken is dan ook weer minder netjes.

[CivLord]

Je hebt gelijk, 'verkopen' is wat kort door de bocht. Het gaat om het gebruik van de profiel gegevens door bedrijven, d.m.v. op bepaalde profielen gerichte advertenties.

Indirect kunnen bedrijven echter wel zeer specifieke delen van je profiel in bezit krijgen. Ze kunnen een reclamecampagne opzetten voor profielen die aan bepaalde voorwaarden voldoen. Iedereen die op die reclamebanner klikt, voldoet aan dat profiel (of voldoet samen met huisgenoten/ gezinsleden aan dat profiel). Dan is het verder een koud kunstje om van een groot deel van de 'gelokte' personen persoonsgegevens lost te krijgen, waarmee dat profiel aan personen gekoppeld is.

[Sharkoon]

we draaien het om, google betaald ons $16

[FreshMaker]

we draaien het om, google betaald ons $16

* gratis * ( nou ja, geen directe geld overdracht )
Email hosting
Photohosting
Cloudopslag
Blog / webhosting
Tekstverwerking / documentbeheer
En nog talloze diensten die je mag gebruiken.

Als tegenwaarde biedt Google je ruime compensatie.
( ik ben het met je eens dat gratis niet gratis is natuurlijk, en je grotendeels het product bent )
Je hoeft de diensten niet te gebruiken, alleen herinner ik me de stormloop op gmail adressen nog als de dag van vandaag.
Zoek het please invite me kwijltopic er maar eens bij ( en niet alleen op GoT )
Men was zelfs bereid (grof) te betalen voor zo'n mooi gratis emailadres ....

[Tweaker1234]

Toen ja. Dat is nu wel anders. Toen was het nog Google Do Not Evil.
Het slogan is nu andersom. Zoals met bijna ieder bedrijf wat heel groot geworden is. En gezien de inkomsten van alleen al de hoofdpagina van Google search kan Google het al gratis +16 euro van maken

Het idee van Geekeep is zo raar nog niet.

[FreshMaker]

Toen ja. Dat is nu wel anders. Toen was het nog Google Do Not Evil.

Dat is het nog steeds, gebiedende wijs ...

Do no Evil = kan je ook uitleggen als een uitspraak tegen iemand ...

[FreshMaker]

Ik heb ook nooit gezegd dat je je privacy kan afkopen, ik reaqgeerde op de stelling dat Google 16€ per gebruiker zou moeten gaan betalen.

Dat jij (en ik) een betaalde versie van de apps gebruikt is ook een overweging geweest die jij maakte, er zal best een omslagpunt geweest zijn waar het in jouw voordeel is om het te gebruiken ( meer opslag )

Ik betaal ook zo'n 25€ p/j voor de uitbreiding in drive, mijn keuze indertijd was de prijs, lager dan dropbox en in essentie dezelfde mogelijkheden.

[watercoolertje]

Mensen die bewust met privacy bezig zijn en dat niet aan google willen overhandigen moeten toch gewoon geen telefoon met Android (met Play Services) kopen, kan wel, maar dan moet je niet gaan zeuren Ik ga toch ook niet naast schiphol wonen om te zeuren over geluidsoverlast.

Anyway je weet helaas nooit of de opgegeven redenen wel kloppen, of dat er een andere gedachten achter zit...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:21]

[JT]

Helaas is er geen sprake van een vrije markt waarin je alle keuze hebt:

• iOS: erg gesloten systeem, 0,0 open source, je zit min of meer vast aan hun ecosystemen en schrikbarend duur, beperkt in keuze modellen
• Windows Phone: erg gesloten systeem, 0,0 open source, volgens mij iets minder afhankelijk van hun ecosysteem, heeeel veel minder apps
• FireFoxOS: lekker open soure, heeeeeel veel minder apps, zeer beperkt in keuze modellen
• Android: deels open source, veel keuze in modellen, zeer veel prima apps, meerdere ecosystemen bruikbaar, veel tracking helaas

Dit is eerder een oligopolie op mobile OS gebied.(let op: met ecosystemen bedoel ik niet alleen apps maar ook dingen als telefoon aansluiten op een computer, mediastreaming enzovoort)

Dus je moet toch wel veel laten wil je niet naar een volledig gesloten systeem...

Nu heb ik Android met LBE Privacy Guard, locatie altijd uit, Ghostery enz. maar zodra Firefox OS een serieus alternatief wordt dan wijk ik uit.

[Reactie gewijzigd door JT op 23 juli 2024 00:21]

[Anoniem: 601896]

Naast de jouw genoemde opties heb je ook nog:

• Windows Phone. Microsoft -> dus de advertentiebelangen van bing. Gesloten, niet heel tweakbaar, en niet een heel breed App aanbod. Ruime keuze in modellen. In de toekomst ook apk support.
• Blackberry OS10. Blackberry, dus focus op privacy en secutiy. Geen advertentienetwerk. Zeer gesloten software, wel support open standaarden waaronder apk.
• Jolla Phone, van Sailfish. Open source, geen advertentienetwerk. Brede acceptatie open standaarden waaronder apk.

En nu dus Ubuntu, met een steengoede permissie manager. Controle bij de gebruiker. Open source. Brede acceptatie open standaarden.

Dus de keuze is reuze.

[JT]

Hmmm, ja, WP en Blackberry wou ik net gaan toevoegen Maar als de keuze reuze is dan hoor ik graag welk OS voldoet aan de volgende punten:

• Open(-source)
• Werkt met zelf uit te kiezen eco-systemen
• App-niveau op niveau Android of iOS of komt erbij in de buurt
• Gaat goed om met privacy
• Verkrijgbaar op diverse toestellen (in alle 3 de segmenten budget, mid en high end, laatste is op mij van toepassing)

[Reactie gewijzigd door JT op 23 juli 2024 00:21]

[iketot]

En hoe moet dit perfecte bedrijf dan hun geld verdienen ?
Je kan toch niet gratis werken (alleen de telefoons levert niet genoeg op om alles draaiende te houden) ?

[JT]

Ik wil best 50e extra aftikken voor een dergelijke telefoon. Apple doet het bijvoorbeeld ook alleen kiest voor een andere insteek qua software.

[iketot]

Ja maar die 50 euro extra, die zal de kosten niet kunnen dekken om

én open source te zijn, én werkt met een zelf te kiezen eco-systeem, én véél apps hebben, én goed de privacy in orde hebben en dan ook nog eens 3 verschillende budget segmenten (wat ook al niet klopt, want als je een budget segment telefoon neemt en je vraagt 50€ extra zit je misschien alweer in het midden segment maar goed).

Als je dat allemaal wil moet je misschien wel 250 euro extra neerleggen, want dat bedrijf zal misschien 1 keer in de 2 of 3 jaar een nieuwe telefoon aan jou verkopen, dus in die tijd, moeten ze ook overleven, maar verdienen aan jou niets meer.

[JT]

Google doet wat mij betreft alles goed behalve privacy-gerelateerde dingen. Dat zou echt geen 250 euro extra kosten.

[iketot]

Haha, toch wel, want dat is hun core business waar ze miljarden mee verdienen

Dus willen ze die miljarden opvangen, moeten ze héél veel dure telefoontjes verkopen ;-)

[Anoniem: 16328]

Advertentienetwerk van BB zelf werkt dan niet meer. Wat ik overigens een slechte impuls vindt geven richting ontwikkelaars. Een goed advertentienetwerk daar hoeft niets mis mee te zijn. Nu moet men uitwijken naar externe advertentienetwerken die er ook gewoon zijn zoals Google AdMob. Juist Google tracking in je BB app. Verder werken Android advertenties wel gewoon door als ze tenminste niet afhankelijk zijn van Google Play Services. Bij de app Ruzzle krijg je bijvoorbeeld constant advertenties, ook op een BB10 device. Voor alle andere OSsen met APK support zal dit niet anders zijn.

[Jhinta]

Jolla = bootloader ongetwijvelt gesloten als ze verkocht worden,open kernel ,gesloten drivers en firmwares ,open OS.
Men vergeet dat nogal.

Het is precies het zelfde als android
Bootloader meestal te unlocken , open kernel , gesloten drivers en firmware. Open OS, gesloten google framework.

[Genetai]

Dat probleem had je met slavernij iets wat heel gewoon was, geld opleverde, maar toch eigenlijk fout was ook... Gewoon nee zeggen tegen die trackerij, ik hoef geen op maat reclame waar ik mij niet zelf voor aangemeld heb.

Ik snap dat ze andere apps niet mogen beinvloeden maar eigenlijk gaat het enkel om de internet verbinding toch? Ik vind het niet meer dan logisch dat je een app zou kunnen installeren die andere apps in de gaten houdt (anti-virus etc). Google test het blijkbaar wel dus dan kunnen ze daar ook wel ff een bannertje op de store page plaatsen dat het mogelijk de boel verziekt met andere apps.

[Reactie gewijzigd door Genetai op 23 juli 2024 00:21]

[Sissors]

Dus dat doe je neem ik aan door bij elke app/site waar het mogelijk is de betaalde versie te nemen? Gezien bij Tweakers het antwoord al nee is, vermoed ik dan weer dat je wel de lusten, en niet de lasten wil. En ja dat is wel weer heel makkelijk imo.

[Genetai]

Nee, reclame mag wel (ja ik block het alsnog, maar dat is meer vanwege de bedroevend slechte implementatie van al die reclame). Je hoeft met TV kijken toch ook niet aan te geven dat je man bent, x jaar oud, houdt van a b en c... Dat probeert men op internet wel. Geef mij op Tweakers gewoon techniek gerelateerde reclame, daar hoef je niet voor te tracken.

Dat is mijn punt, ik heb het nergens over betaald vs gratis. Als je app leeft op reclame dan kun je ook wel controleren of je app verbinding kan maken met de betreffende server en vervolgens de toegang blokkeren.

Men wil niet anders, dit is makkelijk en het smijt bakken met geld op. Maar ik ga niet de moraal ridder uithangen Het zal me worst wezen of ze boel blokkeren of niet, het is het platform van Google dus die heeft alle recht. Google is gigantisch en kan doen wat ze willen, EU schopt ze wat tegen de enkels voor aandacht en wie weet wordt het ooit anders.

[i-chat]

je weet dat als ze niet tracken, dat je dan ongeveer 10 tot 50x zoveel reclame uitingen hebt? aangezien non-persoonlijke banners nauwelijks waarde hebben (ze kunnen immers niet weten of hun banner ook maar een heel klein beetje zin had,

[MadEgg]

Als niemand je trackt zullen ze wel moeten. Vraag en aanbod balanceert zichzelf. Reclame op tv is ook niet persoonlijk, maar daar betaal je wel bakken met geld voor. De enige reden dat het op internet weinig meer oplevert is vanuit de (incorrecte) overtuiging dat persoonlijke ads beter werken en daardoor die dus ruim verkrijgbaar zijn. Ik doe er niet aan mee.

[_Thanatos_]

Als het verpesten van ieders privacy je verdienmodel is, dan heb je ergens een serieuse denkfout mbt ethiek gemaakt. Mensen die advertenties als primaire bron van inkomsten hebben, moeten de gemaakte keuzes in hun leven serieus heroverwegen, van je draagt bij aan de verdoemenis van privacy om er zelf beter van te worden.

Dit is nauwelijks verschillend van de evil overlords uit 007-films. Iedereen kan de pot als je er zelf maar rijker van wordt. Sorry, maar dan ben je echt verkeerd bezig. Legaal, maar ook heel erg fout.

Otoh, als je geen waarde hecht aan je privacy, zou je dan hier je huisadres en telefoonnumer willen posten? Bvd!

[MadEgg]

Dat zal best. Maar dat maakt voor de Android-gebruikers toch geen fluit uit? Die kopen een dure smartphone, en het is feitelijk te bizar voor woorden dat je daarna flink door een derde partij, Google, getracked wordt. Heel leuk dat Google Android "Gratis" ter beschikking stelt, maar de consument gaat er feitelijk gewoon van uit dat de kosten van de software verwerkt zitten in de toch aanzienlijke prijs die ze voor de smartphone betaald hebben.

Dus ik kan apps als Disconnect alleen maar toejuichen. Zelf zal ik nooit aan een Android-smartphone beginnen, maar dit soort zaken maken het nog iets beter te behappen. Eigenlijk zou de voorinstallatie van een dergelijke app door de EU verplicht moeten worden.

[Anoniem: 601896]

Je hebt geen Android telefoon nodig, om tijdens het Browsen door google getracked te worden. Naast googles's online cookies heb je op die telefoons ook nog vergaande integratie van play services en AdSense. Waardoor je zelfs binnen Apps reclames krijgt voorgeschoteld.

Blackberry doet het wat dat betreft op verfrissende manier beter. Ze willen niet weten wie je bent, of waar je bent. En zijn volledig gestopt met het hun advertentie services.

Welcome to the BlackBerry Advertising Service

The BlackBerry® Advertising Service will reach its end of life on June 16, 2015. At that time, the servers will be disabled and the APIs will no longer work. Please read the blog post to find out what actions you need to take prior to the end of life.

[WhatsappHack]

Je wordt niet zomaar getracked door Google, je kan namelijk al dat spul uitschakelen.
Je hebt dan alleen geen toegang tot de Play Store en dergelijken. Maar gelukkig kan je op Android wel appjes sideloaden.

[MadEgg]

Rare reactie. Nee. ik heb geen iPhone. Met name omdat ik die veel te duur vind, qua privacy doet Apple het in ieder geval een stuk beter dan Google. Maar ik gebruik om deze redenen een BlackBerry, die neemt privacy tenminste wel volledig serieus.

[EvilItSelf]

Als je met Google in zee gaat, weet je gewoon dat ze alles van je te weten komen. Bij Apple heb je nog een keus of je daar een mee wilt doen of niet.

[_Thanatos_]

Je hebt alleen geen mogelijkheid om te controleren of die keuze gehonoreerd wordt.

[WhatsappHack]

Ik zou nog eens heel goed de voorwaarden doorlezen van iOS en alle aanverwante Apple diensten; dan zul je zien dat je verdomd weinig keuze hebt... Apple verzamelt verschrikkelijk veel data van je.

Leest nu echt niemand die voorwaarden?
(Rhetorische vraag, laat maar zitten ook.)

[EvilItSelf]

Ja, maar daarvoor krijg je een vraag bij het instellen van iOS 8 of OS X Yosemite. Of je wilt dat Apple data over je computer gebruik verzameld. Daarbij kan je altijd nee zeggen.

[hoogevost]

"Het bedrijf zegt alle apps te weren uit de Play Store die invloed hebben op de werking van andere apps, volgens Google tot volle tevredenheid van vrijwel alle app-ontwikkelaars."

Euhm,,, ja als ze deze 'beleidsregel' hanteren dan mogen er wel heel veel meer app's de Play Store uit, lijkt me puur omdat het blocken van ad's het verdienmodel van Google tegenwerkt.

[bigbadbull]

in principe zou het tonen van reclame geen inbreuk hoeven te zijn op je privacy.
Als ik op TV of in de krant of op een muurposter reclame zie, is dit op geen enkele manier een inbreuk op mijn privacy.
zo zou het ook online moeten zijn.
Helaas wil men online/digitaal ineens alle mogelijk info van mij weten om dan zogezegd betere reclame te kunnen geven.
op 1 webpagina zou ad 1 niet eens mogen weten dat ik ook ad2 te zien krijg en nog minder dat ik op de vorige pagina ad0 gezien heb.

Dit alles om maar te zeggen als disconnect die privacy gevoelige info uit de reclame haalt hoeft het geen inbreuk te zijn op hun verdien model het tonen van reclame.
Je loopt dan wel het risico om Chineese, Thaise en Chileense reclame voor de kiezen te krijgen omdat men niet kan weten van waar je kijkt en welke taal je spreekt.

[WhatsappHack]

Helaas wil men online/digitaal ineens alle mogelijk info van mij weten om dan zogezegd betere reclame te kunnen geven.

Let wel dat Google die gegevens an-sich helemaal niet doorverkoopt aan de adverteerder.
Bij Facebook idem dito.

De adverteerder kan aangeven wat zijn/haar doelgroep is, en met welke trefwoorden zij bijvoorbeeld willen werken. Google serveert vervolgens de advertenties aan de geselecteerde doelgroep; maar de adverteerder krijgt nooit te zien wie dat nou precies waren.

Daarom is het vaak onterecht als men het heeft over "Facebook/Google verkoopt je data!"; neen, ze verkopen je data niet. Ze bouwen profielen, en die worden gebruikt om de advertenties op maat te snijden. De adverteerder krijgt daar echter geen inzage in.

[iketot]

Goed verwoord !

En ik denk dat bv een man van een jaar of 35 reclames wil zien van een mooi jurkje.. Dus ze moeten wel op maat advertenties aanbieden, en daar hebben ze je data voor nodig..

[bigbadbull]

ouch ik kijk meer naar de inhoud

[CivLord]

Je loopt dan wel het risico om Chineese, Thaise en Chileense reclame voor de kiezen te krijgen omdat men niet kan weten van waar je kijkt en welke taal je spreekt.

Het aanhouden van de taal van de website lijkt me aan aardige richtlijn. daar heb je verder geen gebruikersinformatie voor nodig.

[xStoryTeller]

Tja, de lokale visboer in Cambodja wil niet betalen voor een student uit Groningen die naar zijn advertentie kijkt.

[WhatsappHack]

En de student uit Groningen wil geen advertenties zien van de lokale visboer in Cambodja... Dat is dan ook de hele reden dat targeted advertising zo geniaal werkt.

[434365]

Het wijst naar de app App Control van Ghostery die wel in de Play Store mocht blijven staan omdat deze minder effectief zou zijn in het blokkeren van ad-trackers.

Als App Control ook maar een beetje lijkt op Ghostery voor desktops, dan slaat dit commentaar echt nergens op, tegenwoordig is Ghostery de beste ad-blocker beschikbaar.

ABP heeft een verdienmodel waar je (als adverteerder) voor een bak geld je ad's niet meer geblokt krijgt, Ghostery heeft een verdienmodel waar je (als adverteerder) inkijk krijgt in hoeveel mensen je ad's blokken, kan ik me toch echt 10x beter vinden in wat Ghostery doet.

[Anoniem: 16328]

Ghostery verkoopt jouw gegevens en dat vind jij de beste oplossing? Ik weet overigens niet wat Disconnect met de gegevens doet maar als ik hun site zie proberen ze met premium abonnementen geld binnen te halen. Voor dat geld moeten ze dan ook een VPN aanbieden en dan twijfel ik wel hoeveel geld ze uiteindelijk overhouden aan die 5 dollar per maand of 50 dollar per jaar.

[nsacrawler]

je kunt deze optie ook gewoon uitzetten het word zelfs tijdens de installatie aangegeven

[PdeBie]

Ghostery verkoopt de gegevens van wat ze blokkeren. Niet jouw persoonlijke data.

[434365]

Zoals PdeBie zegt, en ik dus nog even voor de volledigheid herhaal, Ghostery verkoopt helemaal mijn gegevens niet.

Ghostery: How we make money (zie vooral het kopje "What we do with Ghostrank data")
Ghostery Enterprise is het platform waar ze deze statistieken verkopen

[Feanathiel]

Is dit nog steeds de variant waarbij een VPN wordt opgezet om je te beschermen tegen dergelijke zaken? Ik had 'm even op mijn Android-device staan, maar meteen er weer afgegooid toen ik dit zag. Ik weet gewoon niet wat er aan de andere kant van de VPN gebeurd, dus ik vertrouw dit niet helemaal. En dit terwijl je lokaal het verkeer prima kan filteren?

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 23 juli 2024 00:21]

[MrFax]

Alleen als je de betaalde versie hebt, anders blocked het alleen maar ad en tracking, laat het je zien wie er jouw aan het "tracken" is en houd je zoekopdrachten verborgen.

De betaalde versie heeft een VPN service(5 euro per maand).


Edit: Block malware & tracking is alleen gratis op de desktop versie.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 00:21]

[FreshMaker]

Nou fantastische app ook ....

Net de apk gedownload, geinstalleerd .....
komt direct met een update ( van 1.0.7 naar 1.0.7 )
Maar gaat vervolgens connecten, om dat vol te blijven houden, zonder mededeling van succes of niet ...
Zowel wifi als 4g een niet responsieve app ... - bye bye ... de-install ...

[Anoniem: 16328]

Disconnect Mobile uit de Play Store heeft gehaald omdat het een 'existentiële bedreiging' vormt voor de inkomsten van de internetgigant.

Er worden constant apps uit de Playstore en Appstore gegooid. Terecht of onterecht wie zal het zeggen. Google en Apple communiceren nooit over dergelijke kwesties. Maar nee deze gasten denken dat het om hun speciaal gaat. Hoe betrouwbaar is Disconnect zelf eigenlijk?

[gpgekko]

Mij geeft het een beetje het gevoel van een verkapte marketing techniek. Eerst iets doen waarvan je weet dat je in een grijs gebied zit qua regels, en dan vervolgens publiekelijk met beschuldigingen gaan smijten. Zo krijg je niet alleen je naam in het nieuws, maar ook meteen een (op niets gebaseerde) reputatie voor beste privacy app omdat ze zo goed waren dat Google zich bedreigt zou voelen.

Het lijkt mij onzin dat Google zich bedreigt voelt, tot aan vandaag kende slechts een select clubje deze app, zonder indicatie dat ze explosief zouden gaan groeien.

[i-chat]

dan is google wel heel dom bezig door ze te blokkeren, in plaats van die marginale aantal users, riskeren ze nu een nu een europese rechtzaak met potentieel heel erg veel schade. behoorlijk wat negatieve media-coverage, met als gevolg dat er een substantieel deel van de mensen eens naar dit soort apps gaat kijken, if anything kan google alleen nog maar verliezen nu... en was die zet van dat bedrijfje dus een briliante zet om zichzelf in de kijker te zetten.

[Vexxon]

Wellicht geeft deze zaak de consument ook nog meer inzicht hoe en wat Google allemaal tracked. De oud-werknemers weten natuurlijk hoe bepaalde zaken werken in Android

[WhatsappHack]

Dat is niet zo natuurlijk. Google is een heul groot bedrijf, met heul veul afdelingen.
"Ex-Google medewerker" kan dus ook betekenen dat je de gozer was die de koffieautomaat onderhield. Iemand die support mailtjes beantwoorde. En sure: het zou ook een programmeur kunnen zijn.

... En dan nog zitten die aan een NDA gebonden, dus dat zal niet zo snel loslopen.

[Jogai]

Ze bieden het nog wel aan om te sideloaden: https://disconnect.me/mob...ect-malvertising/sideload

[Anoniem: 633773]

Beetje onzin.
- Google mag gewoon regels hebben voor het toelaten van apps
- De Play store is niet de enige store voor Android.
- Het side loaden van apps is op Android gewoon mogelijk en toegestaan.

Maar omdat het Google is, is het direct 'machtsmisbruik' Ondertussen maken ze mooi gratis reclame voor hun app.

[Anoniem: 16328]

Microsoft is ook een van de partijen die constant bij de EU loopt te pushen voor vervolging van Google. Terwijl we allen weten dat MS geen haar beter is. Het is een spel van grote partijen om elkaar een hak te zetten. Uiteindelijk wordt de consument er niets wijzer van.

[Kenneloth]

Ik denk dat de gemiddelde Nederlander deze app niet eens kent... en de mensen die hem gebruiken zullen hem gewoon sideloaden. De Play Store is van Google dus het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dan hun bepalen wat zal worden aangeboden en wat niet...