Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties
Submitter: leadpumper

De ontwikkelaars van de Linux-distributie Debian hebben de eerste update voor de 8.0-versie 'Jessie' uitgebracht. De update is vooral bedoeld voor het oplossen van bugs, beveiligingsproblemen en andere kleinere en grotere kwesties die in de afgelopen maanden naar boven gekomen waren.

Debian 8.0Gebruikers van Debian 8.0 die altijd de updates hebben bijgehouden, hoeven niets te doen, aangezien de meeste patches uit deze release al via updates zijn doorgevoerd. De laatste downloadbare installatie-media bevat nu de 8.1-versie.

De uitgave heeft een nieuwere linux-kernel, namelijk versienummer 3.16.7-ctk11. In deze kernel is een ext4-bug opgelost waardoor in zeldzame gevallen fouten in data konden ontstaan. Ook is het queued-trim-commando voor Samsung 850 Pro-ssd's op de zwarte lijst komen te staan. Verder zijn verschillende packages bijgewerkt naar nieuwere of verbeterde versies, zoals ClamAv, Caja, Debian Installer, DBus, GNOME Shell, GnuTLS, Perl, php en systemd. De hele changelog is hier te vinden.

Opvallende toevoeging in de op 25 april uitgekomen stabiele Debian Jessie was onder andere de mogelijkheid de Mate- en Cinnamon-desktopomgevingen te installeren. Ook bevatte de uitgave verbeterde ondersteuning voor uefi.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Even een (wellicht) simpele vraag, maar welke grote voordelen biedt Debian tegenover (bijvoorbeeld) Ubuntu ? Heb wel eens overwogen om met Debian te gaan experimenteren, maar heb hier en daar gelezen dat het minder gebruiksvriendelijk zou zijn.
Debian heeft een strenger beleid m.b.t. tot niet-opensource software dan Ubuntu. Dat betekent in de praktijk dat bijvoorbeeld sommige soorten WiFi-adapters moeilijker aan de praat te krijgen zijn (omdat er geen opensource drivers of firmware voor zijn) of dat codecs voor sommige bestandsformaten niet worden meegeleverd of beschikbaar zijn in de standaard package repository.

Zie Het Debian Sociale Contract voor meer over de filosofie achter Debian.

Ubuntu is echt gericht op het zo gebruikersvriendelijk mogelijk maken van Linux op de desktop, Debian heeft een iets andere focus, namelijk om stabiel en 100% "free software" te zijn.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 8 juni 2015 10:32]

Ubuntu is ook vooral gericht op cutting edge zijn. Het belangrijkste voordeel van Debian is stabiliteit. Het is dus stabiliteit (Debian) versus cutting edge (Ubuntu).

Packages van Debian Unstable gaan op een gegeven moment naar Debian Testing en als het echt stabiel blijkt naar Debian Stable. Die laatste is de basis voor een Debian release.

Gevolg is dat alle software in Debian tegen die tijd al vrij oud is ten opzichte van cutting edge distro's zoals Ubuntu en Fedora. Voor support van de nieuwste hardware lopen zelfs cutting edge distro's al acher op Windows en OSX omdat de hardwareleveranciers alleen de commerciŽle partijen helpen, terwijl Linux het zelf mag uitvogelen of reverse-engineeren. Zo kan men in Linux nog steeds niet de keyboard-lights softwarematig aan- of uitzetten op de Lenovo X1.

Ubuntu is gebaseerd op packages van Debian Unstable en Debian Testing om een beetje bij de tijd te blijven. Dus ga maar na voor je zelf wat je belangrijker vind. De meeste mensen zullen zeggen:

Server: Debian.
Laptop: Ubuntu.

Een ander voordeel van Debian is dat het een rolling distribution is. Als je altijd bent blijven updaten de afgelopen jaren, dan heb je nu ook Debian 8.1. Bij Ubuntu moet je elke 6 maanden (of elke 3 jaar als je alleen Long Term Support releases installeert) je systeem opnieuw installeren, of een upgrade uitvoeren die door iedereen wordt afgeraden omdat het bijna nooit goed gaat.

Er zijn veel mensen die helemaal niks met dat zotte Debian Social Contract (geen codecs en gemak, Firefox moeten uitbrengen onder de naam IceWeasel, geen proprietaire hardwaresupport etc). Ook niet met het soms wel twee jaar achter lopen op RTM software. Maar vinden Debian verder wel fijn (arguably the best package manager + rolling release). Deze mensen willen gewoon een gratis en opensource besturingssysteem in hun computer en verder willen ze gewoon gebruik maken van de proprietaire nVidia- en WiFi-drivers, gewoon muziek en films kunnen afspelen, en gewoon Firefox kunnen gebruiken (want dat is al gratis genoeg ookal zit er copyright op het logo), gewoon niet moeilijk doen als het makkelijk kan.

Onder anderen het Linux Mint team denkt er zo over en geeft de Linux Mint Debian Edition (LMDE) uit. Dit is Debian, maar dan gebaseerd op Debian Testing en Unstable (net als Ubuntu), met zoveel mogelijk extra packages die Debian 'verboden' heeft maar Ubuntu wel in de repo heeft, en een wat modernere interface. Omdat Ubuntu packages 'freezed' tot de volgende release uit is en Debian niet omdat de packages continue worden doorontwikkeld, is LMDE vaak nog iets meer bleeding edge dan Ubuntu, maar ook iets onstabieler.

edit:
Reactie op @Titan_Fox

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 8 juni 2015 14:50]

Goede uitleg maar volgens mij is Debian geen rolling release. Van tijd tot tijd zul je een upgrade (een dist-upgrade moeten doen zoals laatst van Wheezy naar Jessie) wat het principe van een rolling release tegenspreekt. Hetzelfde geldt als je in plaats van releasenamen (Wheezy, Squeeze, Jessie, Stretch) de stable, testing of unstable namen gebruikt in je sources bestand.
Debian Unstable is in ieder geval rolling. De branch heet ook permanent "Sid". Voor de rest zou je best eens gelijk kunnen hebben.
Klopt, en als je de sources.list op 'testing' (zonder qoutes) zet, gaat die na een doorschuiven naar stable ook zondermeer vanzelf verder. Eigenlijk dus semi-rolling
meer bleeding edge dan Ubuntu, maar ook iets onstabieler.
Mooie tautologie; het bleeding gedeelte van bleeding edge suggereert al dat het instabieler is. Hoe dan ook, instabiel betekent in deze context dat het voor dagelijkse werkzaamheden gewoon prima is, alleen op een server wil je liefst wat conservatiever te werk gaan.
Ik heb een tijdje LMDE gedraaid omdat een rolling release me wel aansprak, en Debian Testing zelf te onstabiel is (af en toe breekt het, en moet je met de hand packages fiksen. Sorry, ik wil gewoon een werkende laptop).

Helaas heeft LMDE een aantal eigen problemen, namelijk update packs, waardoor je alsnog achter loopt. Nu lees ik net dat er inmiddels LMDE2 bestaat welke dit zou moeten oplossen. Wellicht dat ik dat later nog eens probeer.

In het verleden draaide ik altijd Ubuntu, maar sinds ze van gnome2 naar Unity zijn gegaan ben ik gestopt. Ubuntu gebruikersvriendelijk? Niet meer. Vind ik dan. Wat ook mee telt is dat niet-LTS-releases tegenwoordig nog maar 9 maanden gesupport worden, in plaats van 18 voorheen. Je kunt dus geen enkele release meer skippen als je zou willen. Je moet verplicht elke nieuwe release installeren, en je krijgt 3 maanden de tijd.

Inmiddels gebruik ik opnieuw Ubuntu, maar dan anders. Sowieso uitsluiten LTS releases, omdat elke 6 maanden upgraden veel te veel werk is. En als dingen stuk gaan mag je aan de re-install (of eindeloos met configfiles of package dependencies spelen. Heb ik daar tijd voor?).

Op mijn servers en vm's draai ik Ubuntu Server LTS, en op mijn laptop draai ik Linux Mint 17 (gebaseerd op Ubuntu 14.04, ook LTS dus). Op de tv-laptop draai ik KodiBunto, ook 14.04. Allemaal exact dezelfde repo's (met wat toevoegingen). Allen supported voor 5 jaar (dus als ik wil kan ik 16.04 skippen, maar dat beslis ik dan wel).

Ubuntu heeft de eigenschap dat ze nieuwe versies van software niet meeleveren, maar security fikses backporten naar hun eigen repo-versies. Zo is mijn PHP-versie 5.5.9+dfsg-1ubuntu4.9. Oftewel 5.5.9 met een handvol patches vanuit php 5.5.10 t/m 5.5.24 erin verwerkt, en wellicht een handvol patches en default configs vanuit debian of ubuntu zelf.

Voor software waarvan ik per se nieuwere versies wil, kan ik kiezen om losse repo's te gebruiken. Voor de meeste populaire software zijn er PPA's of andere repo's. Dit is wel een risoco, want de beheerder van een repo kan feitelijk op elk moment software pushen naar mijn machine. Niet rechtstreeks, maar als ik updates installeer check is echt niet van elk afzonderlijk package wat erin zit. Ik vertrouw mijn repos, anders had ik ze niet toegevoegd.

Even op een rijtje, ik heb nu:
- de stabiliteit van Ubuntu LTS
- geen Unity, maar de desktop die ik wil (Cinnamon op mijn laptop)
- geen updates elke 6 maanden
- voor software waarvan ik het nodig vind, wel regelmatig updates
Packages van Debian Unstable gaan op een gegeven moment naar Debian Testing en als het echt stabiel blijkt naar Debian Stable. Die laatste is de basis voor een Debian release.
Bijna. Packages gaan van experimental naar unstable naar testing, totdat testing bevroren wordt (en dan kunnen er alleen nog bug fixes in), en dŠt is dan de basis voor een release die stable genoemd wordt.
Voor de duidelijkheid:
Ubuntu LTS is gebaseerd Debian Unstable en de normale Ubuntu is gebaseerd op Debian Experimental
Vandaar ook dat ik debian kies voor servers en ubuntu voor mijn desktops. Mijn hardware kies ik in functie van debian. Als het daarop werkt kom je er een heel eind mee :)
Debian heeft een iets andere focus, namelijk om stabiel en 100% "free software" te zijn.
(niet zo kleine) toevoeging: ťn cross-platform, dus niet beperkt tot i386 en amd64.
Conservatiever en vaak bijgevolg ook een stuk stabieler dan ubuntu. Voor servers zeker aan te raden!
Hmm, ik kan eigenlijk niet zeggen dat mijn Ubuntu-installatie instabiel of traag draait. In tegendeel; in vergelijk met Windows draait het hartstikke goed. Misschien gebruik ik te weinig software voor om problemen te ondervinden; met Notepadqq, Firefox, VLC en Gimp heb ik het grotendeels wel gehad.
Stabiliteit betekent hier niet alleen dat de machine blijft draaien, maar ook dat updates niet zomaar iets stuk maken. Bovendien is Ubuntu gebaseerd op Debian, dus zonder Debian ook geen Ubuntu. Bij Ubuntu heb je sneller nieuwere snufjes en toeters en bellen; met als risico dat af en toe eens iets stuk gaat; en dat wil je niet op je productie-omgeving. De installatie van Debian is af en toe wel iets ingewikkelder dan Ubuntu; soms geen gelikte GUI, maar gewoon handmatig config-bestandjes editen. Voor een thuisgebruiker zou ik daarom eerder Ubuntu aanraden.
Basically dit ja.

Overigens voor ubuntu op een server kun je ook prima de LTS versies gebruiken, dan heb je een vrijwel identiek conservatief beleid als debian.

Voor desktop gebruik zou ik in bijna alle gevallen eerder kiezen voor Ubuntu. Simpelweg omdat je vaker (halfjaarlijks) een versie upgrade krijgt en daardoor gewoon recentere software hebt.

Debian is erg stabiel. Nieuwe software wordt niet toegevoegd aan een stable release -> issues worden gebackport naar de geinstalleerde versie. Precies wat je op veel servers wilt hebben, maar minder geschikt voor het gemiddelde desktop gebruik.

Nu zijn er branches van debian (testing en unstable) die wel nieuwere software versies bieden, maar daar heb je gewoon kans dat er zo nu en dan iets niet of niet lekker werkt.
Debian: release when it's done
Ubuntu: elk halfjaar een release volgens schema en om de 2 jaar is dat een LTS versie

Zo heeft iedereen vooroordelen over pulseaudio omdat ubuntu de implementatie destijds verkloot heeft, als ze gewoon eerst de bugs hadden geplet...
Dat begrijp ik. Waar ik op doelde is een Debian stable heeft +/- 5 jaar support net als een Ubuntu LTS versie. Zolang je gewoon op dezelfde versie blijft draaien, krijg je geen versie upgrades maar security backports.

Dus wat dat betreft zit er niet veel verschil in het gebruik van een debian stable of ubuntu lts versie.

Op server installaties heb je over het algemeen ook niet veel last van audio systemen e.d. Op desktops is dat uiteraard een heel ander verhaal.
Ik zou debian testing zo op een server installeren zodra die frozen is. Bij ubuntu is er geen haar op mijn hoofd die nadenkt over direct een nieuwe LTS versie uitrollen.
Ik heb daar precies de omgekeerde gedachte bij ;-)
En juist daarvoor hebben ze webmin uitgevonden. Dan heb je een handige webinterface zodat je geen config bestandjes hoeft aan te passen.
Hoe kan je webmin gebruiken bij installatie dan? Overigens is ncurses ook een GUI, alleen niet zo gelikt.
Webmin gebruik je na de installatie, dat lijkt me toch duidelijk en wat config bestanden kun je toch ook niet tijdens de installatie bewerken, dat doe je ook achteraf.
Webmin wordt wel alleen door amateurs gebruikt want stikt van oudsher van de beveiligingsgaten.
Hij zegt ook niet dat Ubuntu instabiel is. Hij zegt dat Debian stabieler is.
Als jou ervaring met windows de afgelopen jaren instabiel was is er wat anders mis.
Zelf al ondertussen een jaar ubuntu niet gebruikt. Maar het was een gedrocht van een distro als je Debian gewent bent.

Overigens is Ubuntu weinig meer dan Debian Sid + wat canonical meuk.
Het was niet zo zeer dat Windows instabiel was, maar het was tergend traag in vergelijk met Ubuntu.
Ik gebruik zowel Windows als Linux en ik kan Windows nu niet echt traag noemen op dezelfde hardware. De tijd dat je nog gerust een tas koffie kon gaan halen nadat je desktop is verschenen is verleden tijd bij Windows.
Ubuntu uit de Vista tijd was logger, lomper en slomer da Vista.

Vista met 700mb ram vebruik en cpu van 1-10% bij idle, versus Ubuntu wat op 800+ zat en cpu nauwelijks onder de 10% kwam bij idle.
(getallen kunnen niet correct zijn, zelf toentertijds getest en default ubuntu was gewoon zwaarder en tegenwoordig hebben we hardware overkills dus is het minder boeiend)
Ik weet niet wat voor cpu jij hebt (of toen had), maar als je incomplete gpu drivers had, en alle rendering in software gebeurde, dan kan dat een verklaring zijn. Check eens of al die cou usage niet toevallig door je windowsmanager en/of Xorg komt. Als dat zo is, is dit jouw verklaring.

Daarnaast, het gebruiken van veel geheugen is niet per se een slecht iets. Ik durf zelfs te stellen dat het leeg laten van geheugen een zonde is. Linux cached standaard zoveel mogelijk van je filesystem in ram. Maar als bijvoorbeeld een browser een (zo groot mogelijk) deel van zijn eigen cache in ram kwijt kan, by all means, doe het.

Ik heb 16 GB ram en draai op dit moment eigenlijk alleen een desktop en browser. Ik gebruik 2500mb 'gewoon' ram (waarvan 1700mb voor de browser), en daarbovenop 1900mb voor cache en 400mb voor buffers.

Als ik 1 of 2 GB ram had gehad, dan zou er minder geheugen gecached zijn, en zou je 'echt' kunnen zien hie mijn machine met ram om zou gaan als hij het krap heeft. Maar gezien ik (veel) meer ram heb, en elk proces (en de kernel) dus rustig kan pakken wat ie wil, kun je niks zinnigs over performance aflezen aan geheugengebruik.
Het is natuurlijk persoonlijk maar in mijn omgeving was ik hier niet alleen in dat Ubuntu niet alleen logger en lomper aanvoelde maar ook een grotere impact op gemiddeld resource gebruik had.

Was toen een radeon, niet helemaal zeker welke, waren 3 drivers voor. 1 blob en 2 halfbakken FOSS. Radeonnogwat driver had acceleratie wel redelijk goed werkend. 2gb ram overigens, 1-2gb was toen de norm aan het worden. Amd6000 oid 64bit dual core.
Schone volle installs + drivers (5min werk met vista zonder download tijd, meerdere uren ubuntu dankzij gpu voornamelijk en een geluidskaart die hij niet zag.)
Ubuntu werd overtijd met gebruik nauwelijks slomer, vista toen wel.
Zowel kde of gnome voelde een beetje sloperig, beryl/compiz maakte het wat beter (en veel cooler). Het was allemaal niet zo enorm verschillend, mijn pc was redelijk high-end. Maar verschil was er zeker. Een basic debian op xfce is en was veel lichter. Maar Ubuntu is en was een lompe distro die niet veel lichter of zwaarder is als Windows.

En zoals ik al aangaf is een wat logger OS nu heel wat minder boeiend als in die tijd. Ik merk nu ook echt amper verschil in performance tussen windows en debian op dezelfde hardware. (windows heeft naar mijn gevoel betere hardware acceleratie in hun desktop dan gnome of kde, en font renderen is beter, maar is wel easy te fixen en redelijk debian specifiek)
Vergeet daarbij niet te zeggen dat Ubuntu zijn LTS versies veel langer ondersteund waardoor die desondanks interessanter zijn voor servers dan Debian...
"Desondanks" de LTS is Ubuntu interessanter dan Debian? Ik denk dat je bedoelt "dankzij". En dat is niet helemaal waar want Debian heeft z'n eigen LTS: https://wiki.debian.org/LTS.

De keuze voor de smaak van je server heeft vele, vele overwegingen. Niet alleen of iets een LTS heeft.
Die desondanks sloeg op de eerdere bewering dat Ubuntu minder stabiel zou zijn (ik doe daar geen uitspraken over, gebruik beide kris kras door elkaar in productie omgevingen)
Dat is niet wat er in die zin staat. Maar goed, die zin klopt sowieso van geen kant. Je gebruikt niet alleen Ubuntu en Debian kriskras maar ook woorden en zinnen.
Ik ben een ingenieur, geen taalkundige...
Correct Nederlands heb je ook nodig als je als ingenieur goed je vak wilt uitoefenen. Bijvoorbeeld als je aan je collega's of partners iets moet uitleggen en wilt dat dit correct gebeurt. Of om de opdracht van je klant of werkgever goed te kunnen uitvoeren. Het is niet voor niets dat Nederlandse bedrijven zoveel klagen over slecht opgeleid personeel.
Communicatie dient begrijpelijk te zijn. Als het correct is, is mooi meegenomen. ;)
Ben ik het helemaal mee eens. En wat hij zei was niet correct maar ook niet begrijpelijk.
Incorrecte communicatie is per definitie onbegrijpelijk.
Ubuntu en Debian lijken heel erg veel op elkaar. 90% van wat in Ubuntu zit komt rechstreeks in uit Debian. Als je met het ene systeem kan werken dan lukt dat ook met het andere. De focus ligt alleen anders. Sterker nog, met wat moeite kun je het ene systeem ombouwen tot het andere.

Ubuntu richt zich primair op mensen die "gewoon" een OS willen zonder veel van Linux te weten. Voor de meeste Ubuntu-gebruikers is Ubuntu de eerste distributie. Ubuntu ruilt wat flexibilteit en keuzevrijheid in voor een prettige out-of-the-box experience voor de gemiddelde desktopgebruiker.

Debian is wat meer gericht op mensen die zelf weten wat ze willen. Het is makkelijker om Debian helemaal kaal te strippen en naar eigen inzicht op te bouwen. Je moet dan wel weten wat je wil en de handigheid hebben om verkeerde keuzes te corrigeren. Daarom is het populair bij powerusers en systeembeheerders.

Overigens kun je met wat moeite het ene systeem ombouwen tot het andere, zoveel lijken ze op elkaar. Het verschil is vooral welk systeem je als startpunt wil gebruiken. Als je een kant-en-klaar desktopsysteem wil hebben dan is Ubuntu de betere keuze. Als je toch direct de boel gaat aanpassen en je eigen applicaties gaat installeren dan Debian waarschijnlijk prettiger om mee te beginnen.

Gebruikersonvriendelijk is niet de term die ik zou gebruiken. Vriendelijk voor Šndere gebruikers.

Voor liefhebbers van FOSS is Debian ook de betere keuze omdat Debian wat strenger in de leer is. Debian zal out-of-the-box bv geen closed-source drivers installeren. Ubuntu doet dat wel. Ook dat is wat makkelijker voor beginnende gebruikers.

Een derde verschil is dat Debian een ander release-schema heeft. Ubuntu brengt 2 keer per jaar een nieuwe versie uit en eens in de twee jaar een LTS. Dat release-schema is heilig. Als ze het niet op tijd halen dan schrappen ze features tot ze het wel halen.
Debian heeft een wat klassieker schema. Ze brengen (ongeveer) eens in de twee jaar een major versie uit met tussen door alleen kleine updates (zoals die uit het nieuwsbericht) die alleen bugs fixen en geen nieuwe features toevoegen.

Als Debian het over "stabiel" heeft bedoelen ze dat het systeem niet verandert vanuit het oogpunt van de gebruiker. Het gaat dus niet over hoe vaak het crasht. Omdat er jarenlang voor een release gezorgd wordt is het ook heel stabiel in de "crasht niet" betekenis maar dat terzijde.
Debian kiest betrouwbaarheid boven de nieuwste features. Het nadeel daarvan is dat je bij Debian niet altijd de laatste versie van software krijgt als die nieuwe versie nog niet betrouwbaar genoeg is voor Debian.

Overigens gaat bovenstaande vooral over de releases ("stable" in Debian terminologie). Heel veel gebruikers werken met de ontwikkelversies ("testing" of "unstable"). Zo heb je wel (relatief) nieuwe versies van al je software maar af en toe verandert het systeem onder je voeten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 juni 2015 16:31]

Ubuntu en Debian lijken heel erg veel op elkaar. 90% van wat in Ubuntu zit komt rechstreeks uit Debian.
Subtiel, doch belangrijk, verschil.
doh, tnx, dat is een belangrijk verschil :) Ik heb het aangepast.
Dat is niet helemaal waar; Ubuntu gebruikt standaard open-source drivers. Als je "proprietary" drivers wilt installeren moet je dat zelf aangeven bij "Extra Stuurprogramma's". Ook de closed-source driver voor de Intel i5 processor (een of andere firmware fix) moest ik handmatig activeren.
Stabiliteit. De pakketten zijn degelijk getest voor ze in stable komen. Nadeel is wel dat je dus niet de nieuwste pakketten hebt.
De upgrade trajecten zijn ook goed getest, dus je komt zelden voor verrassingen te staan als je upgrade. Alles blijft gewoon werken.
(Hoewel mijn NAS na de upgrade naar Jessie niet terugkwam. Bleek dat een niet bestaande partitie in mijn fstab die bij Squeeze gewoon een foutmelding in de bootlog gaf, bij Jessie een rescue shell opleverde. Op een headless server wel een probleem)
Hier kreeg ik bij Jessie ook gewoon een error hierdoor. Bleek dat er een kabeltje losgekomen was van 1 m'n HDD's (nu maar deftig goed vastgemaakt).
Jessie bootte echter gewoon bij mij.
Mja, eerlijk gezegd vind ik die SATA-aansluitingen niet echt briljant; ze schieten vrij makkelijk los tenzij je de versie met metalen klemmetjes hebt en je drive de bijbehorende inkepingen bevat. De oude ATA-kabels waren op dat gebied toch een stuk steviger gemonteerd. Daar had je vaak een breekijzer voor nodig om ze los te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 8 juni 2015 11:12]

Als mijn stroomkabel los komt krijg ik helemaal geen error meer. Maar ook geen beeld ...
fstab problemen zijn met systemd inderdaad onoverbrugbaar bij het booten. Kom je in een rescue terecht en kan je gaan zoeken waar het exact misloopt. Heb het zelf ook al meegemaakt en vond de melding niet direct terug in mijn logs. Daarna even geboot met het oude sysvinit en ik zag direct waar het mis ging.
Daarna even geboot met het oude sysvinit en ik zag direct waar het mis ging.
Hoe doe je dat?
Goh, niet mijn ervaring. Ik had een vboxsf (Oracle VirtualBox) share opgenomen in m'n fstab. Werkt niet, inderdaad rescue prompt. Keurig een tip van systemd om de logs te checken, waar precies in stond welke mount failde (die vboxsf). "noauto" toevoegen in fstab, en het probleem was opgelost. Dat was dus een stuk sneller dan klooien met sysvinit.
Beginner or expert? Platform support? Ease of use or control? Unity or GNOME? Cutting edge or stability? Free or proprietary? Outspoken but democratic, or polite or controlled? As you can see, choosing between Debian and Ubuntu comes down to what is important to you.

Before you choose one distribution over the other, I suggest that you decide where you stand on all these dichotomies. Or perhaps some of these divisions is more important to you than the others.

However, no matter how you decide, you can hardly go too far wrong. For all their differences, Debian and Ubuntu did not become the leading distributions in free software by chance. Their joint dominance suggests that either is a valid choice, so long as you understand your priorities.
[bron] [wiki]

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 8 juni 2015 10:23]

Het komt ook op de desktop-environment aan. Momenteel gebruik ik (nog) Ubuntu Mate, maar wil binnenkort overstappen op de nieuwe versie van Cinnamon. Met het huidige Gnome en Unity kan ik niet veel; die vind ik beiden niet erg fijn. KDE is me weer te druk op de een of andere manier, hoewel het OpenGL gerendeerde Plasma wel erg mooi uitziet.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 8 juni 2015 12:02]

Desktop Envoirnment en Desktop Manager zijn verschillende zaken, zie ook; http://www.maketecheasier...ers-desktop-environments/
Het komt ook op de desktop-environment aan. Momenteel gebruik ik (nog) Ubuntu Mate, maar wil binnenkort overstappen op de nieuwe versie van Cinnemon. Met het huidige Gnome en Unity kan ik niet veel; die vind ik beiden niet erg fijn. KDE is me weer te druk op de een of andere manier, hoewel het OpenGL gerendeerde Plasma wel erg mooi uitziet.
Waarom niet de Gnome3 omgeving? Werkt in mijn optiek erg goed: clean, logisch en zoeken van apps full in full screen werkt beter dan bij Windows of Ubuntu. Daarnaast vind ik het hele stabiliteitsverhaal van Debian erg fijn. Het loopt soms "een beetje" achter, maar op een pc waar je niet veel omkijken naar wil, heb je nooit problemen!
Met het huidige Gnome
Dat is dus Gnome 3 ;)
Met het huidige Gnome
Dat is dus Gnome 3 ;)

[Reactie gewijzigd door sfranken op 8 juni 2015 11:52]

Misschien wel het belangrijkste verschil is dat er in de standaard Debian repo's geen proprietary software aanwezig is. Zoals de nVidia/ATI drivers en firmwares van sommige hardware.

[Reactie gewijzigd door Jack Hair op 8 juni 2015 16:38]

Dat is maar half-waar: inderdaad zit er geen proprietary software in de officiŽle Debian repository "main", maar het is bijzonder simpel om de niet-officiele "contrib" en "non-free" repositories ook te gebruiken. Die worden gewoon gedistribueerd binnen de standaard Debian kanalen en zijn meestal van vergelijkbare kwaliteit, zie bijvoorbeeld:
https://packages.debian.org/jessie/nvidia-driver.
Was idd het woordje standaard vergeten.
Gebruikersvriendelijk is iets persoonlijks dat is voor iedereen anders. Experimenteren is tegenwoordig zo makkelijk. Virtual box, Hyper-V etc. Of via internet bijv. server only voor 2.50 pm een VPS... kun je eindeloos experimenteren.
Over het algemeen kan je stellen dat om dat Ubuntu op Debian gebaseerd is je alles wat je in Debian hebt ook in Ubuntu hebt, maar dan mogelijk met een wat minder lange testgeschiedenis.

De versies in Debian zijn over het algemeen langer getest voor dat ze als "stable" gezien worden. Bij Ubuntu is iets veel sneller "stable" waardoor je meer kans hebt om onopgemerkte bugs tegen te komen. Ubuntu's stable releases liggen over het algemeen op hetzelfde punt als Debian's unstable releases.

Verder is het niet zo dat je de verschillende Linux distributies kan vergelijken met verschillende Windows-versies om maar wat te noemen; onder water gebruiken ze allemaal de Linux kernel, hebben ze vrij veel software gemeen (bijv. KDE of GNOME, maar ook belangrijke zaken zoals libc, of OpenSSH) die ze niet zelf maken, maar prepareren op basis van wat die projecten zelf uitbrengen.

Met die informatie is het ook makkelijker uit te leggen waarom er vergelijkbare distributies zijn of derivaten, Debian was er eerst, maar mensen hadden behoefte aan een distributie die minder met vrije software en meer met gebruiksvriendelijkheid deed, en sneller software accepteerde en aan de eindgebruikers beschikbaar maakt. En toen had je Ubuntu. Probleem is dat veel doelstellingen van Ubuntu niet compatible zijn met de doelstellingen van Debian, en daarmee kan Debian niet zomaar dezelfde zaken meeleveren als Ubuntu. Hetzelfde geldt voor mankracht: bij Ubuntu zijn er diverse full-time developers van Canonical bezig met het leuk maken van de distro voor eindgebruikers, terwijl er bij Debian een stuk minder mensen zijn die dat voor Debian kunnen gaan zitten doen. Ze zijn daar vooral bezig met bugs verwijderen, vrijheid garanderen en controles uitvoeren. Daar lift Ubuntu dus eigenlijk op mee ;)
Ik heb Ubuntu nooit uitgeprobeerd, maar op papier leek Debian mij gebruiksvriendelijker voor mensen die graag dingen naar eigen smaak aanpassen. Debian's slogan is namelijk "The universal operating system". Ze maken wel veel pakketten beschikbaar in hun repositories, maar in principe wordt er nooit vanuit gegaan dat je bepaalde paketten hebt (GNOME, KDE, etc.). Daarentegen zijn er allemaal Ubuntu "varianten" (KUbuntu, XUbuntu, etc.), omdat het bij Ubuntu wel deel is van het ontwerp.
Ze gebruiken ook het apt systeem, dus er gaat bijna nooit iets mis bij het installeren of verwijderen van pakketten. Voor de rest is het eigenlijk ook een distributie die vooral gericht is gebruiksvriendelijkheid... maar niet in het desktop environment en de grafische programma's, omdat die programma's helemaal niet behoren tot het domein van het Debian systeem. (Ik geloof dat Ubuntu een vinger in de pap heeft bij GNOME, en veel ontwerprichtlijnen geeft?)
Debian heeft ook een berucht strenge eis voor stabiele/geteste programma's. Je zult vaak iets oudere programma's draaien dan Ubuntu. Heel soms betekent dat, dat je met niet-kritieke bugs draait. De kritieke bugs worden meestal gepatched.
Toen ik begon met Debian, had Ubuntu nog soms problemen, omdat ze waren gebaseerd op Debian's "testing" distributie, die door een arbitraire regel vaak lange tijd geen patches kreeg voor kritieke bugs. Debian heeft een "unstable" distributie (eigenlijk alpha voor ontwikkelaars), een "testing" distributie (eigenlijk een soort beta), en een "stable" distributie (met alleen configuraties die extensief zijn gebruikt). Tegenwoordig heeft Ubuntu volgens mij haar eigen procedure voor pakketten testen en uitgeven.
Wat inderdaad ook wordt genoemd is dat Debian standaard wordt geleverd met alleen echte vrije pakketten. Ik zelf vindt dat een nadeel, maar het is zo verholpen door sources.list aan te passen.
[edit]
Waar ik weer aan herinnerd werd door de discussie hieronder, is dat Ubuntu ook een commerciŽle instelling achter zich heeft, die dus ook in dat licht keuzes maakt. Tegenwoordig ook minen ze ook data via geÔnstalleerde software.

[Reactie gewijzigd door Weapon S op 8 juni 2015 19:07]

Packages in Debian zijn beter getest dan die in Ubuntu. De kans dat een update iets stuk maakt in bij Debian daarom veel lager. Ook zitten er veel minder packages in de repository die niet werken of niet onderhoudem worden.
Dus "gewoon" sudo apt-get update, upgrade en dist-upgrade?
Als je dist-upgrade doet hoef je geen aparte upgrade te doen.

Ik adviseer overigens om aptitude te gebruiken. Dat gaat beter om met conflicten en wijzigingen.

aptitude update && aptitude full-upgrade
Overigens adviseert Debian iets anders bij de jessie upgrade:

4.4. Upgrading packages

The recommended way to upgrade from previous Debian releases is to use the package management tool apt-get. In previous releases, aptitude was recommended for this purpose, but recent versions of apt-get provide equivalent functionality and also have shown to more consistently give the desired upgrade results.


Van: https://www.debian.org/re...en.html#upgradingpackages
Dat had ik nog niet gezien, bedankt voor de tip, maar ik blijf toch bij aptitude. Bij apt-get mis ik een paar (voor mij) belangrijke features zoals het markeren welke packages door de beheerder zijn geinstalleerd en welke door dependencies. Verder mis ik in apt-get de mogelijkheid om naar alternatieve oplossingen te zoeken wanneer de voorgestelde wijziging mij niet bevalt.
Zolang systemd nog de DNS servers van Google gebruikt als fallback ga ik terug naar sysvinit. Linux, en Debian al helemaal zou nooit iets moeten doen zonder dat je het verteld hebt.

Als ik geen DNS configureer dan doe ik dat met een reden, er is geen enkele reden om dan terug te vallen op andere DNS servers, laat staan die van Google.

Helaas gaat Debian dit niet oplossen omdat ze het niet als een probleem zien. Ik vind het heel jammer want Debian was altijd erg stabiel en deed nooit zomaar iets uit zichzelf.

Voor wat achtergrond informatie en de argumenten van de package maintainer om de Google fallback niet te verwijderen raad ik dit bug rapport aan.
Meh:

vagrant@test1:~$ sudo rm /etc/resolv.conf
vagrant@test1:~$ host tweakers.net
;; connection timed out; no servers could be reached
vagrant@test1:~$ ping tweakers.net
ping: unknown host tweakers.net
Zomaar een vraag: Wat voor resultaat had je anders verwacht bij het verwijderen van resolv.conf? :+

Google's DNS ip's vervangen door andere, zoals die van OpenNIC of Open Root Server Network is een beter idee.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 8 juni 2015 20:43]

Wel blijkbaar zit die default er niet in he of wel? Of doet 'ie iig niet zoveel als wordt gevreesd want geen resolv.conf = nog steeds netjes niet resolven.
Google's DNS ip's vervangen door andere, zoals die van OpenNIC
Dat is een heel slecht idee
of Open Root Server Network is een beter idee.
Dat is een nog slechter idee.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 8 juni 2015 20:58]

Zomaar een vraag: Wat voor resultaat had je anders verwacht bij het verwijderen van resolv.conf? :+
Je hebt de post van ruimtekoek gemist. Wat CyBeR doet is minder gek dan het lijkt. ruimtekoek linkt naar een melding dat systemd zelf besluit om de Google DNS-servers te gebruiken als je geen werkende resolver hebt.

Ik denk dat je iets moet herladen om het zo te laten werken maar aangezien Systemd enorm veel doet met triggers had het me ook niet verbaasd als het zelf had opgemerkt dat resolv.conf was verdwenen.

Hoe dom het ook lijkt, het was een zinnig experiment.
Misschien tussendoor een keertje rebooten zodat systemd ook door heeft dat resolv.conf weg is? Er is vast wel een manier om het zonder reboot te doen maar mijn systemd-skills zijn nog niet helemaal 100%.
Goed punt. Net geprobeerd, resultaat identiek.

Iets verder onderzocht: dit is onderdeel van systemd-resolved en dat wordt op Debian in ieder geval bij default niet gebruikt. Storm in een glas water dus weer.
Bedankt voor de tip. Ik vind het schandalig. Ik zal de systemd-rant achterwege laten maar dit is weer een sprekend voorbeeld van waarom zoveel mensen het niet zien zitten.
Zucht, jammer dat het arrogante WONTFIX-gedrag van GNOME / Ubuntu / Mozilla-devs is doorgesijpeld naar Debian. Totdat ik Pale Moon ontdekte moest ik ook in teveel config files duiken en addons installeren om "nieuwe verbeteringen" uit Firefox te tweaken.

Bedankt voor de tip. Heb het gelijk uit de resolv.conf van m'n Linux servers gegooid en blijf voorlopig op Windows voor client-werk.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 8 juni 2015 20:43]

Ikvind deze release vrij matig.
Ik heb een oude laptop met sis chipset na afloop ben ik achter gekomen dat debian de xorg server sis heeft verwijderd.
Dus alleen vesa bleef over, op een moderne laptop ging het iets beter alleen waren de help files verwijderd van alle toepassingen in Mate wat debian gedaan heeft omdat het niet vrij zou zijn.
wat een onzin argument.

Ook miste ik de weather app in gnome shell die verwijderd is.
Ook weer veel gedoe met wireless om aan de gang te krijgen.
Hallo het is 2015 en ze leveren ik weet niet hoeveel dvd's mee en ze zetten er niks geen firmware in ofzo.
Wat gebruiken die debian ontwikkelaars eigenlijk voor laptops ?
Wireless is gewoon standaard en hoort gewoon te werken standaard.

Dus gelijk weer verwijderd .
Debian is ook helaas te bloated geworden laatste release veel meer geheugen in gebruik dan voorgaande .
Tel daarbij op veel oneinigheid in het debian kamp over systemD .
Geruzie in ontwikkeling is nooit goed en debian moet gewoon uitkijken dat ze geen gebruikers verliezen .
Het probleem met "niet vrij" is dat ze die niet zomaar mogen meeleveren met hun ISO's. Met dingen als firmware voor wifi kaartjes is het vrij vaak al helemaal prijs. Als er al support is van de chipset manufacturer is het meestal in een binary blob formaat. Ik heb jarenlang met buggy zelf gecompileerde broadcom drivers moeten werken die dierven crashen als er nog maar aan WPA gedaan werd en het was "zijn dag niet".

Als je een breed ondersteunde wifi chipset hebt waar de drivers in de kernel zitten zal je inderdaad niet veel moeite moeten doen.

Debian stuwt al zijn "niet vrije" software al tijdenlang in een aparte apt, nl "non-free". Zo ook bijvoorbeeld de nvidia drivers.

Mijn mening over systemd is denk ik best te houden bij "ik wil het niet, en het gaat pas over mijn dood lijk op systemen die ik beheer".
Daarbij, bloated, als je een volledige desktop interface erbij neemt, dan ja, maar wat verwcht je ook?
Een server install zonder GUI draait gewoon goed met maar 256MB ram. Het zal niet het snelste zijn wat je gezien hebt, maar ik heb zelfs debian vm's op m'n ESX machine die toekomen met 64MB. M'n ZNC VM is er zo eentje van.

Maar grotendeels je issue over "geruzie" is grotendeels te danken aan de systemd devs zelf. Ze slokken en slokken en slokken maar op, en geven je bijna een "alles of niets" optie. DAT is het probleem. Je kan niet zomaar de nieuwere udev's draaien zonder ook systemd te draaien. zo ook "logind" en vele andere systemd subsystems.
@jacco123: Het is maar net hoe je je systeem installeert? Druk je maar op de toetsen zonder na te denken, of via de expert manier en dan bij de tasksel alles wegvinken. Bij dat laatste krijg je een barbone installatie waarna je vanzelf alles via de commanline kunt installeren, desnoods na een aanpassing in /etc/apt.conf of /etc/apt/apt.conf/d/apt.conf. Met dat laatste bestandje kun je met
APT::Install-Recommends "0";
APT::Install-Suggest "0";
APT::Install-Cache 67108864;
alle bloatware bij het installeren alleen ophalen wat echt nodig is. Dan heb je een goed werkend systeem zonder overbodige toeters en bellen.
de distr. upgrade is hier prima verlopen, ook met systemd implementatie :)
downloaden: ftp://ftp.nluug.nl/pub/os...r/debian/dists/Debian8.1/
babbelen: Non-Windows Operating Systems

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 8 juni 2015 10:15]

Een dist-upgrade is volgens mij niet eens nodig. Ik heb de updates simpelweg met apt-get update && apt-get upgrade bijgehouden en heb desondanks toch 8.1. Een apt-get dist-upgrade doet hier ook niets.
Dit staat er letterlijk:

Gebruikers van Debian 8.0 die altijd de updates hebben bijgehouden, hoeven niets te doen, aangezien de meeste patches uit deze release al via updates zijn doorgevoerd.
Gebruikers van Debian 8.0 die altijd de updates hebben bijgehouden, hoeven niets te doen, aangezien de meeste patches uit deze release al via updates zijn doorgevoerd.
De meeste patches, dus niet alle. Dan is het apart dat de gebruikers niets hoeven te doen.
Even terzijde.
Ik heb e.e.a. gevolgd en het valt me op dat het steeds tussen Debian, Ubuntu en Linux Mint gaat. Zelf heb ik ze alle drie gebruikt tot ik PcLinuxOs (Mandriva) ontdekte.
Dit is een rolling-Up distro, dus geen gedoe met nieuwe versies. Voor huis, tuin en keukenwerk ideaal. Dan te bedenken dat mijn vrouw en ik tachtigers zijn en er probleem loos mee werken. ;) . Zeer gebruiks vriendelijk
Klopt, dist-upgrade bestaat zelfs niet meer. Het verschil was eerst dat 'upgrade' geen nieuwe packages installeerde in geval de dependencies waren verandert, maar dat is nu niet meer zo. Wil je tevens de boel laten opschonen, dan is 'full-upgrade' nodig. Dat verwijdert ook packages die niet meer nodig zijn, zoals vanwege veranderde dependencies. Enige voorwaarde is wel, is dat de betreffende package(s) gemarkeerd zijn als automatisch geÔnstalleerd.
Wel een interesante update :) thx voor de link!
Ook is het queued-trim-commando voor Samsung 850 Pro-ssd's op de zwarte lijst komen te staan.
Waarom precies? Ik meende dat de Firmware van Samsung SSD's juist over het algemeen goed waren? :?
TRIM commando's in combinatie met NCQ geven kennelijk problemen op deze SSD's. Zie deze thread: http://www.spinics.net/lists/linux-ide/msg50342.html
Bedankt voor de link. Jammer van dit probleem, dit is niet de eerste keer dat ik zoiets gelijk tegenkom. Mijn Crucial M500 schijnt ook een probleem te hebben/gehad? met de firmware waardoor het ťťn en ander kon optreden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True