Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Toshiba heeft een 13,3"-laptop voorzien van een 4k-scherm. Het gaat om een nieuw model in de Radius-serie en is voor zover bekend de eerste 13,3"-laptop met een 4k-scherm. De laptop stond op hardwarebeurs Computex achter glas en Toshiba geeft vooralsnog niet meer details over de laptop.

Toshiba is zelf niet aanwezig op Computex, maar liet wel wat laptops uitstallen op de stand van Microsoft. Daar stond een nieuwe Toshiba Radius aan, vergezeld van een bordje waarop stond dat de laptop voorzien is van een 4k-scherm. Meer informatie is er niet, en een Microsoft-medewerker liet ons weten ook niets over de nieuwe laptop los te mogen laten.

Toshiba Radius 4kToshiba Radius 4kToshiba Radius 4k

De laptop achter glas heeft naar alle waarschijnlijkheid een 13,3"-scherm en deelt het ontwerp met de andere laptops uit de Radius-serie, waarvan momenteel 11,6"- en 15,6"-modellen te verkrijgen zijn. De behuizing lijkt van metaal gemaakt te zijn en het scherm is om de behuizing heen te klappen. Behalve de gebruikelijke aansluitingen als usb, hdmi en een sd-kaartlezer is er ook usb-c op de laptop aanwezig.

Tijdens de CES van 2014 was Toshiba een van de eersten die een 4k-scherm in een 15,6"-laptop bouwde en de fabrikant lijkt nu wederom de eerste te zijn met een 4k-resolutie op een nog kleinere oppervlakte. Of en wanneer de laptop daadwerkelijk geproduceerd wordt zal Toshiba op een later moment bekendmaken. Omdat Microsoft hem toont, lijkt het erop dat de nieuwe Raduis met Windows 10 gaat uitkomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Ik vind dit persoonlijk gekkenwerk , 4K op zo'n klein schermpje. Ik heb eind vorig jaar ook met de 4K gekte meegedaan, en m'n dual 30" setup vervangen door dual 28" 4K schermen. 4K voor 28" is veel te klein, want ik wou meer screen estate, nie "scherpere fonts en icons"., want daarvoor moet je dan scaling gebruiken, en dit werkt toch niet zo lekker met alle applicaties in Windows.

(nu 40" 4K en dit werkt echt heerlijk)
Precies mijn gedachte... een collega van me had ook een 28" 4K scherm. Gevolg: hij moest alles tig keer vergroten voor het leesbaar was. En als ik een screenshot van hem kreeg moet ik vervolgens tig keer uitzoemen om alles te kunnen lezen :P

Ik zou zo graag zeggen: "wachten op de eerste 5" telefoons met een 4K scherm", maar het zal me niks verbazen als die allang op de markt zijn (of op z'n minst aangekondigd zijn) :/
Waarschijnlijk gebruikte hij dan Windows.

Om een resolutie op een scherm nuttig te gebruiken moet je ook rekening houden met de dichtheid. Stel dat een scherm heel groot is en een hele hoge resolutie heeft, dan zou het zomaar kunnen dat het niet praktisch is om hardcoded een interface 1:1 door te geven qua pixels.

Windows + custom DPI werkt niet helemaal lekker om dat simpelweg (net als veel andere API's in win32) jaren lang geen enkele verplichting aanwezig was voor de meeste developers om software daadwerkelijk goed te laten schalen. Resultaat is dat sommige apps een beetje werken, maar vaak rare dingen doen zoals sommige controls gewoon 1:1 te houden.

Op Linux is het wat meer 'zoek het uit', maar is het te regelen.

Op OSX werkt het haast perfect. Zolang de developer geen non-native controls gebruikt in z'n applicatie gaat alles er gewoon goed uit zien. Sure, icoontjes en plaatjes e.d. moeten dan een zinvolle DPI hebben en niet dat slappe 72 DPI, maar dat wisten we al erg lang, net als dat vector graphics in dat geval beter zijn dan bitmaps.
In windows zien alle native controls er ook goed uit met scaling, alleen erg veel mensen vinden het leuk om niet native dingen te gebruiken(zie spotify, chrome, firefox en vele anderen).
Dat is inderdaad een beetje het probleem. Daarnaast zijn er ook veel verschillende 'native' widgets. Denk aan WinForms, WPF, Win32 enz. geen van die hebben centrale overlap qua widget source. Daarnaast is het blijkbaar de norm om zo veel mogelijk buiten de HIG van Microsoft om te werken, wat misschien wat over de HIG zegt, maar waarschijnlijk iets over het ecosystem en de widgets zelf..

Andere zaak: het is niet alleen widgets uiteraard, zelfs als je daar wel custom gebruik van maakt kan het goed gaan. Neem jouw voorbeelden, die werken op OS X wel goed (dus in HiDPI en normale DPI presets), terwijl de developers kennelijk minimaal in hoeven te zetten om dat klaar te spelen.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 4 juni 2015 19:46]

Nou, het is meer dat ontwikkelaars er sneller aandacht aangeven omdat een groot deel van de macs retina is tegenwoordig. De adobe suite zag er vreselijk uit op het begin op de retina macbook(die eerste retina). Het is alleen dat ze er snel aandacht aangeven. De adobe suite is of wordt ook aangepast voor Windows ondertussen, maar dat doen ze pas drie jaar na de mac versie. Spotify bijvoorbeeld is gebouwd op het chromium embed systeem, en dat ondersteunt ook geen fatsoenlijke scaling.
Mijn ervaring is dat rond de 100 PPI van een 30'' monitor ideaal is om mee te werken op +/- 75cm van het scherm.

Iedereen heeft het over teveel of te weinig pixel, maar het aantal pixels is sterk afhankelijk hoever je van het scherm af zit,

Een hogere PPI heeft wel nut voor foto bewerking en zo, en het ziet er wat scherper uit, maar echt nuttig is het niet voor het werken met programma's, en voor games is het hoewel erg mooi, ook erg zwaar voor de video kaart, of te wel erg duur.

Als ik nu moet kiezen tussen een 30'' en een 28'' 4K scherm, dan is het extra scherm oppervlakte van de 30" een veel grotere plus voor mij dan de extra scherpte van een 4K scherm.

Voor mij zou de ideale monitor een 30'' met minimaal 100Hz Free/G-Sync monitor zijn, daar heb je gewoon lekker veel desktop ruimte, en zijn er niet te veel pixels voor de videokaart om aan te sturen.
Het is inderdaad een combinatie van DPI/PPI, afstand en resolutie/fysieke afmeting. Die drie eigenschappen moeten goed liggen om prettig te kunnen werken.

op 30 cm wil ik ongeveer 200 DPI/PPI, op c.a. 80 cm zou 150 DPI goed werken voor mij.

Op het moment dat het beeldscherm een hoge dichtheid heeft qua beeldpunten zit je goed, dan kan je achteraf altijd nog bijstellen/interpoleren enz. in software. Als de dichtheid er fysiek niet is kan je er eigenlijk van uit gaan dat je beeld vrij groezelig wordt als je er een beetje dicht op zit (zoals met personal devices en laptops vaak is). Met een desktop, een tv of status monitor heb je de luxe dat ie vrij "ver" kan staan en daarmee niet een extreem hoge dichtheid nodig heeft.
Al's he scaling gaat gebruiken is voor mij het voordeel van hoge resoluties weg. Ik wil zoveel mogelijk ruimte op mijn desktop.

Als je gaat 4k gaat schalen, waar kom je dan op uit? Zelfde desktop grote/ruimte als HD?

Uiteraard zijn je fonts scherper, maar dat vind ik niet zo interessant voor word of excel.
Dat kan je natuurlijk zelf instellen als je OS dat maar goed geregeld heeft. In sommige gevallen is dat niet zo (i.e. in Windows vaak), en dan heb je pech of moet je net een third party tool vinden om te doen wat je wil.

De schaling moet gewoon goed geregeld zijn, en dan kan iedereen doen wat voor een specifieke situatie goed uit komt en switchen wanneer zich een andere situatie voor doet. De resolutie verandert meestal niet, maar je kan bijvoorbeeld wel een andere DPI gebruiken aan de hand van wat je doet.
Was idd Windows, maar heldere uitleg. Dank je wel.
Ik heb een 4K 28 inch scherm en juist om deze reden zet ik met windows de resolutie op 1440P, met OSX gebruik ik wel gewoon 4K (vaak 4K en soms 1080P schermruimte met 4K resolutie/scherpte zeg maar). De kleine tekst is op OSX al beter leesbaar dan op windows, maar bij de meeste applicaties kun je los de font grootte aanpassen.
Als Macbook Pro gebruiker (2560x1600 pixels geloof ik) heb ik onder Windows nooit mijn scherminstellingen zo fijn gekregen als onder OSX. Werken met een zelf ingestelde DPI geeft zoals je zegt niet altijd het gewenste resultaat. In explorer zelf wel, maar binnen andere software niet. Ik heb de resolutie binnen windows maar gewoon naar beneden bijgesteld, dat werkt uiteindelijk toch het best.

Ik hoop dat MS onder Satya Nadella de goede koers voortzet die Steve Ballmer aan het eind van zijn carrière heeft ingezet. Steve Ballmer vond ik altijd zon schizofrene arrogante l*l die soms niet door leek te hebben wat er gaande is in de wereld. Satya Nadella lijkt mij juist het tegenovergestelde, een fatsoenlijke, nederige (in vergelijking met Steve Ballmer), down to earth man.
We zitten wel te klagen dat alles zo klein is op zo'n scherm maar als Windows gewoon propere schalingssettings had was er al veel opgelost. Als Microsoft slim is hebben ze de schalingssettings in Windows 10 verbeterd.
Het probleem hier is alleen maar Windows. Die biedt wel API's aan om de boel goed te laten schalen, al zou het eenvoudiger kunnen misschien. De bouwers van applicaties implementeren ze alleen niet zo goed en er is geen controle hierop. Een OS-update kan dit niet heel magisch toevoegen.
Een OS zou in elk geval kunen aanbieden om individuele applicaties te schalen, in plaats van alles of niets.
Dat klopt, maar uiteindelijk doet een OS dit door de juiste API's aan te bieden. Die API's zijn er al. Echter maakt niet iedereen er goed gebruik van; dat is het probleem.
Het gaat om de manier waarop je dat doet. Als je hoge resolutieschermen introduceert, en je biedt daar speciale API's voor aan, dan moeten die zo werken dat legacy applicaties die niet van die API gebruik maken by default goed werkbaar zijn (en dus geschaald worden) en dat het gebruik van de hogere resolutie door nieuwere applicaties dus opt-in is. Kennelijk doet MS dat andersom, en het is duidelijk dat dat niet goed werkt.
Als je de dpi settings aanpast dan schalen legacy applicaties ook wel, alleen gaan ze er dan blurry uitzien en dat ziet er niet mooi/fijn uit. Zelfs sommige onderdelen van Windows zelf doen dat...
Maar je wil de DPI settings ook helemaal niet aanpassen. Dat is nu juist het punt. Dan schalen ál je applicaties. Je wil dat die settings kloppen met de realiteit (en dus hele hoge waardes hebben als je een ultra-scherp scherm hebt), maar dat applicaties die niet expliciet aangeven dat ze om kunnen gaan met deze resoluties automatisch naar x2 of zoiets gaan. Font rendering zou nog steeds op hoge resolutie goed moeten gaan voor applicaties die standaard API's gebruiken, alleen plaatjes zouden in feite moeten schalen.
@jvann: Dat is wel zo, maar als je gaat schalen, dan heb je 4K dus alleen maar vanwege de scherpte, en heb je nog evenveel real estate als je voorheen op je 13,3 full HD schermpje ook had. Vind ik toch een beetje zonde van de 4K.
Dan kies je dus voor de superkleine lettertjes... Leuk hoor, maar ontzettend vermoeiend voor je ogen. Ga eens een uurtje achter een 5K iMac zitten, of achter een retina MacBook en je wilt echt nooit meer terug... De scherpere weergave is voor mij in ieder geval veel meer waard dan nog wat extra rommel op het scherm kwijt kunnen...
De schaling werkt gewoon goed, maar als Developers hun eigen onzin gaan maken(zoals spotify en Chrome) en daar geen normale scalingsupport inbouwen dan werkt het niet meer(alleen op 100% en 200% dan).
Toch typisch, veel fabrikanten komen nog met 1366x768, dat is gewoon te weinig, en nu komen ze met 4k, wat gewoon way overdone is. Net als de trend om belachelijk hoge resolutieschermen in telefoons te stoppen. Ik heb zelf een Lenovo Yoga Pro 2 met een 13'' 3200x1800 scherm en dat is zonder scaling (en daar is windows nog steeds niet goed in) onbruikbaar klein allemaal. Hij draait dus nu op de helft, 1600x900 zodat ik mn pixels niet onevenredig aan het uittrekken ben.
Waarom niet gewoon 13'' met 1600x900 of nog mooier 1920x1080, dat is toch meer dan genoeg en het scheelt ook nog eens in batterijverbruik.
1920x1080 vind ik zelfs op 17" al teveel. Windows schaalt gewoon niet goed op deze resoluties, alles wordt veel te klein. 1600x900 vind ik voor laptops ( zeker 13" ) eigenlijk wel het juiste formaat.
Totdat Microsoft met een betere scaling komt zoals OSX met retina weet te doen.

Daarnaast, wat moet iemand in godsnaam met een 4K 13" scherm? Je ziet er niks van en mocht je willen gamen op 4K dan trekt de hardware van dat ding dat toch niet. QHD zou dan toch een logischere stap zijn? Maarja, dat verkoopt natuurlijk niet zo lekker als UHD ( Oh megapixel race.. wanneer stopt het )

[Reactie gewijzigd door quintox op 4 juni 2015 09:40]

Tsja, 1920x1080 op 17" is toch echt niet superscherp. Ik dacht dat Windows inmiddels wel met schaling omkon, en de meeste applicaties ook? Ik zou het niet weten: heb zelf OSX en één windows-machine met FHD monitor, die er uit gaat binnenkort.
Ik heb het liever leesbaar dan "superscherp". Ik zie overigens écht geen baanbrekende verschillen tussen 1600x900 en 1920x1080 op dit formaat.
Als ik de windows UI hoger schaal dan is het meteen overkill en wordt alles opgeblazen. Hopelijk brengt Windows10 hier verbeteringen in? Het is immers een Responsive OS, althans, zo verkopen ze het.
Ik heb hier een 4K scherm staan (samsung 590), op windows 7 met de schaling op 100%. Ik vindt het heerlijk werken. Eindelijk eens ruimte op mijn scherm zonder dat er een gigantisch scherm op armlengte afstand hoeft te staan...

4K op 13" is dan wellicht een beetje veel van het goede zolang de schaling in Windows nog niet in orde is. Maargoed, mocht de schaling wel in orde komen, dan kom maar op met die high-res displays!
Ik heb het liever leesbaar dan "superscherp".
Dat is op windows ook geen verkeerd idee ivm de schaling. Een vriend van mij heeft 4K op 15,6", maar jemig dat is klein. Windows is echt ruk met dergelijke resoluties.

De retina MacBooks echter hebben een veel hogere resolutie, maar schalen wel perfect mee met de pixel dichtheid. Zo zijn letters echt prachtig leesbaar en wordt de gehele uitstraling van een website een stuk mooier.

In dat geval is superscherp wel een mooie optie. Ik merk op mijn non retina scherm dat ik af en toe last krijg van mijn ogen, omdat het wel leesbaar is, maar niet scherp genoeg.
Dat was voor mij precies de reden om niet voor de Pro maar de gewone Yoga 2 13 te gaan. Ik gebruik een paar programma's waarvan ik vermoed dat ze niet goed schalen, dus ik heb de gok maar niet gewaagd.

Op het werk gebruik ik 1920 x 1080 op 22", en dat vind ik wel een mooie verhouding. Thuis heb ik 1680 x 1050 op 22", en daar om ik regelmatig ruimte te kort, zeker op responsive websites. Ik snap dus wel het gemak van een hogere resolutie, maar je kan overdrijven. 4k op 13,3" klinkt meer als technologische proof of principle dan echt een nuttige resolutie
Ik dacht dat je 4K perfect via de video driver kon schalen naar 1920x1080? Dan heb je perfecte scherpte, zelfs op 24 of iets meer".

Ik denk dat veel mensen niet beseffen hoezeer ze hun ogen/hersenen vermoeien door resoluties te gebruiken waarbij je nog duidelijk de pixels ziet. Als je overstapt naar scherpere resoluties en uren achter je scherm zit, dan ga je dat ten volle beseffen.
"4K" Laptops hebben meestal een resolutie van 3200x1800 (3.2K), in theorie kun je daar 1600x900 van maken met 1:4 pixel mapping. Echter heb ik in de praktijk weinig drivers gezien die dat helemaal goed doen, vaak wordt er toch wat 'smoothing' toegepast waardoor het er onscherp uitziet.

Zelf heb ik een 25" 2560x1440 monitor, ik heb er geen moeite mee om die te gebruiken met 100% scaling, net als 1080p op 15".

[Reactie gewijzigd door donny007 op 4 juni 2015 11:22]

Het verschil tussen 22/23" en 13" is dan ook wel enorm ;) Don't get me wrong, niks tegen high-res, maar het moet wel op één lijn liggen met de scherm afmeting en PC hardware.

Uiteraard draai ik thuis ook alle schermen groter dan 21" op 1920x1080 en speel ik games op een 24" 1920x1080 scherm met QHD in-game resolutie ( geschaald met de Nvidia DSR ).

Zelfs dat trekt mijn GTX970 al geregeld met moeite, laat staan een medium-end laptop ;) Even los van het feit dat 13" totaal niet praktisch is met UHD zoals al eerder aangegeven, als je het verschil tussen Full-HD überhaupt al kan zien :/

[Reactie gewijzigd door quintox op 4 juni 2015 10:01]

Ik vind 1920x1080 op 15'6" eigenlijk prima met 125% schaling op Windows.
125% schaling wil ik dus juist voorkomen. Veel applicaties gaan daar gewoon niet goed mee om, dan wordt de UI ontzettend opgeblazen en/of uit verband getrokken. Probeer maar eens een oudere versie van Word te gebruiken met 125% scaling ;) De verhouding desktop/applicatie klopt dan écht niet meer.

125% is meteen al zo extreem en geforceerd. OSX en Retina heeft een veel natuurlijkere schaling en lijkt nagenoeg perfect te werken. Voor mijn ouders werkt 125% schaling op 21" 1920x1080 dan weer wel perfect :P
Mja, met Office 2016 (Preview - office 365 University) heb je dat probleem niet :P
Eigenlijk ook nog geen vreemde UI gezien ook. Misschien heb ik geluk met de programma's die ik gebruik.
Op 15" vind ik full hd toch minimaal, met 100% scaling heb je lekker veel ruimte en alles is makkelijk leesbaar en klikbaar.
Ik heb ook een fullHD scherm in mijn 15 inch laptop en als ik geen scaling gebruik is het echt miniscuul klein. Met scaling en de helft van de programma's ziet er bagger uit en als ik de laptop op een extern scherm aansluit (ook fullHD) dan zijn de letters weer véél te groot.

4k op een 13 inch scherm is IMHO gewoon waanzin en meer een vorm van : Kijk eens wat wij kunnen.
Ik heb een Lenovo Flex 2 14" i3-4030U met Full HD scherm; erg mooi scherm, goed te lezen (grootte) en zelf met een i3 nog snel genoeg.
Helaas is ie gevallen en ben ik al 7 weken bezig een vervangend scherm te krijgen. Kennelijk zijn deze kleinere laptop schermen met hoge resoluties nog niet op voorraad.
Tenzij je een smartphone scherm nodig hebt; die vallen ook wat vaker vermoed ik.
Lijkt mij vooral leuk bij films. Op werken is te klein om goed te lezen
Valt wel mee. Windows 7 is niet zo goed in scaling, maar het is werkbaar. Ik heb zelf een 13" laptop met FHD scherm, en op 125% zijn er maar enkele applicaties die de kak op gaan (meest in het oog springende is Skype met z'n piepkleine lettertjes, en da's nog wel van MS zelf, maar verder zijn er ook een aantal apps met een lelijke custom skin die dus niet schaalt). Je kunt het nauwelijks aan Windows toerekenen, maar het is wel een feit dat je het beste van tevoren kunt kijken hoe je applicaties met bijv 200% scaling om zullen gaan.

En de opvolger, Windows 10, zal naar verwachting alleen maar beter zijn hierin.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 juni 2015 17:23]

Op mijn MBPR 15" heb ik, onder OS X, de app Display Menu draaien, welke de native resolutie van mijn scherm gebruikt (dus scale = 100%). 2880*1800 pixels op dit scherm is prima te lezen, hoewel ik safari standaard met 130% laat schalen. Voor de rest is de immense ruimte op het scherm verademend. :)
Geinig dat-ie een 4K scherm heeft, maar de resolutie van het scherm is juist het minst boeiende eraan. Tegenwoordig lijkt het maken van een degelijke laptop met volwassen features, zonder het ontbreken van handige features, verheven tot een ware kunst.

De eerste faal aan dit apparaat zie ik al: geen ethernet.
Heb 4k op een 40" scherm en zelfs dat is iets aan de te kleine kant vergeleken met de pixel grootte van een 24" scherm met 1920x1080 of m'n vorige 30" 2560x1600. Ik schaal nu 107%-110% wat maar echt goed werkt dat niet. 4k op 13" betekend dat je 300% moet schalen.
Ze proppen ook 2K en later 4K* in 5.5" telefoons dus ik vind het nog wel meevallen. Het lijkt me wel een leuke laptop voor films als de accu goed is.

* = nieuws: Sharp presenteert 4k-scherm van 5,5" voor smartphones

[Reactie gewijzigd door Jvann op 4 juni 2015 09:03]

Voor films is er niet meer dan Full HD nodig. Het aantal films dat op 4k resolutie uitkomt is zeer beperkt en ik heb zelf enkel een paar series gezien die dit ondersteunen. Als ik films erop zou willen kijken zou ik een goedkopere laptop nemen met dezelfde prestaties, maar met een Full HD scherm.
Dat klopt, bij bewegende beelden is FHD erg scherp, zelfs op een TV. Maar voor statische tekst is het eigenlijk niet voldoende (tenzij op een phablet).
Ik houd meer van 1080P op 42 inch, nooit meer iets hoeven vergroten.
Met full hd op 26" zijn alle individuele pixels voor de gemiddelde mens ook wel goed te zien. Met een gewone monitor afstand.

[Reactie gewijzigd door yousql op 4 juni 2015 09:31]

Het zal per persoon verschillen en ook de afstand tot het scherm is erg bepalend.

Ik werk zelf op een 1440p scherm op 27" en dat werkt perfect. Full HD gaat erg goed op 23"/24". Ga ik kijken naar laptops waar ik dichter op het scherm zit dan is Full HD prima op 15"/17".

Als ik OS X gebruik heb ik geen enkel probleem met hogere pixeldichtheid, maar bij Windows is het wel lastig.
Dat is 348 pixels per inch, en alles boven de 300 zou voor het menselijk oog niet zichtbaar zijn, en dus nutteloos.
Dat is niet helemaal waar, verschilt puur op hoever je van het apparaat vandaan zit. Ikzelf zie duidelijk verschil tussen de telefoon van mij met 5.5" 1080p scherm en 400ppi en de telefoon van mijn moeder met 5.5" 720p scherm en 267ppi.

Aangezien je van een laptop verder af zit denk ik dat 300ppi inderdaad meer dan zat is. Maar mij lijkt 4K prettiger dan 3200x1800 (ofzo). Puur omdat ik dan volledig van 4K content kan genieten.

Edit: Waarom -1, dit is serieus bedoeld en geen troll.

Edit2: Dank u.

[Reactie gewijzigd door Jvann op 4 juni 2015 10:14]

Als ik het goed begrijp is deze laptop bedoelt als een convertible, a la de Lenovo Yoga, waardoor de afstand tot het scherm aanzienlijk kleiner wordt dan een normale laptop, vandaar dat mogelijk 4K helemaal geen overbodige luxe is op dit apparaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True