Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties

Apple zou vorig jaar gestopt zijn met het maken van een eigen tv. Het project om een eigen televisie te maken zou bijna tien jaar hebben gelopen, maar er zouden uiteindelijk te weinig overtuigende functies zijn om de tv te gaan produceren.

In plaats van de tv zelf richt Apple zich nu op een nieuwe versie van zijn settopbox Apple TV en een streamingdienst voor tv-kanalen, meldt zakenkrant The Wall Street Journal. Die komen mogelijk al over enkele weken, als Apple een keynote geeft op zijn eigen ontwikkelaarsconferentie WWDC.

In de tien jaar heeft Apple diverse prototypes gehad, zo zegt de zakenkrant op basis van anonieme bronnen. De meest vernieuwende was wellicht een doorzichtig glas waarop lasers beeld projecteerden. Dat kwam echter niet van de grond, omdat het teveel stroom zou verbruiken en videomateriaal er niet goed uitzag. Meer recent werkte Apple met uhd-tv's en de mogelijkheid om videobellen in tv's te integreren.

Vorig jaar annuleerde Apple echter de plannen om een tv uit te brengen, omdat er te weinig overtuigende features zouden zijn. De fabrikant stapte onlangs wel in een andere nieuwe markt, namelijk die van wearables. Dat gebeurde met de release van de Apple Watch vorige maand.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Waarschijnlijk is Apple ook tot de conclusie gekomen dan de concurrentie moordend is en de marges (on-Apple) laag zijn...

Daarbij wel goed dat ze geen product uitbrengen wat precies doet wat de rest van de tv's ook kan. Dat kun je van veel fabrikanten niet zeggen.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 19 mei 2015 08:34]

De marges op laptops zijn ook heel laag, maar door de hoge prijs bepaald Apple zijn eigen marges :) Dus ik denk niet dat dit de reden is.

Ik denk juist dat de reden is dat high end TV's gewoon niet gewild zijn. Ik heb liever een kick ass scherm, met het best mogelijke beeld en het liefst zo min mogelijk Smart opties om de prijs te drukken.Als ik smart opties wil dan sluit ik wel een eigen apparaat naar keuze voor aan. Bijv. een Apple TV :) Of in mijn geval gewoon een HTPC.

En laten we wel wezen, Henk en Ingrid, die 's-avonds Lingo kijken en na Piet's weer naar bed gaan, en misschien op hun iPad in bed nog ff Candy Crush spelen, die gaan echt geen 4.000 euro neertellen voor een 42-inch 4K Apple TV. En tja, zo ziet toch de gemiddelde Nederlander eruit.

Het is niet voor niets dat ook Loewe en B&O het op de TV markt heel zwaar hebben, en dat juist de Samsung's het goed doen.
Apple's doelgroep is de gemiddelde Nederlander? Tuurlijk, ze hebben een multi jaren project geschrapt omdat Henk en Ingrid het niet zouden kopen.
Ik denk dat gemiddelde Amerikaan, of nog generieker, elke westerse inwoner, redelijk hetzelfde gedrag vertonen. Alleen is het dan geen Lingo, maar Jeopardy :)

Mijn punt is dat de gemiddelde consument helemaal niet zit te wachten op een superdure TV met smart functionaliteiten. Zeker bij Amerikanen geldt hoe groter hoe beter, en niet zo zeer de smart opties.

Hoeveel mensen ken jij die een iPhone los hebben gekocht? Het prijsverschil tussen een Samsung S6 en een iPhone is zeer klein bij een abonnement. Prijsverschil tussen een Apple Tv en een Samsung Tv is wezenlijk aanwezig. Hoeveel mensen ken jij die een Macbook hebben, t.o.v. mensen die een gewone laptop hebben? Laat 1 op de 10 een Macbook hebben. Ook door geldt, het prijsverschil tussen een "goede" laptop is 800 euro en 1200 euro voor een macbook. Dat is wat anders dan het prijsverschill tussen een Apple TV en een Samsung smart TV. Even speculatief zal dit zeg maar 800 euro vs 3.000 euro zijn.

Ik denk gewoon dat een gemiddeld gezin geen peperdure TV koopt.
Nou ja, met de iPhone is dat wel een gedeelte van de doelgroep. Dat moet wel, met de aantallen die ze verkopen.

Bij laptops en computers in mindere mate, aangezien mensen die productief moeten zijn, makkelijker iets meer uitgeven voor beter (of gewoon mooier) materiaal. Particulieren in mindere mate.

Bij tv's zijn de marges al niet best. En daar wil je juist Henk en Ingrid bereiken, aangezien er geen zakelijk motief (productiviteit) is voor het kopen van een dure tv. Als je daar wat op wil verdienen, zul je volumes moeten verkopen, naast een relatief hoge consumentenprijs. Zijn de volumes laag, doordat je alleen het beperkte topsegment bedient, dan zullen de prijzen zo extreem hoog moeten zijn dat er geen reële business case is. Lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 19 mei 2015 13:27]

En laten we wel wezen, Henk en Ingrid, die 's-avonds Lingo kijken en na Piet's weer naar bed gaan, en misschien op hun iPad in bed nog ff Candy Crush spelen, die gaan echt geen 4.000 euro neertellen voor een 42-inch 4K Apple TV. En tja, zo ziet toch de gemiddelde Nederlander eruit.
En daar is op zich ook niet zoveel mis mee. Ik zou ook niet 4000 euro voor een TV neer leggen, hoe smart of Apple dan ook. Ik gebruik dat ding daarvoor veel te weinig.
Mijn idee... een goed scherm is belangrijker dan functionaliteit. Koop er een chromecast of android stickje bij en je hebt een super smart TV.

Toch denk ik dat juist die Henk en Ingrid het zouden kopen aangezien ze ook een Iphone en Ipad kopen. Veel te zware apparaten (met de daarbij horende hoge prijs) voor waar ze het voor gebruiken (candy Crush, whatsapp, surfen etc) maar ze betalen het en ik denk dat als Apple een T Vuitbrengt dat juist deze mensen het dan ook gana kopen (ja de afstandsbediening via mijjn Iphone werkt zo goed).
Als je het zo leest, zou het ook geen succes worden. Echter, waarom leggen ze dan wel ¤¤¤ neer voor een iMac of Macbook? De meeste die ik ken kopen een iMac omdat ze mooi zijn, niet omdat ze de functies ervan nodig hebben.

Een tv is vaak wel het middelpunt van de huiskamer.
Misschien is het grote verschil wel dat je een laptop overal mee naar toe neemt en hem daardoor toont aan de buitenwereld. Een TV zit je voor het merendeel toch alleen maar zelf (en evt. met gezin) naar te kijken.
En dat vind ik nu het jammere aan Apple gebruikers. "Ja nee, ik neem een iPhone/iPad/Macbook want het is premium materiaal, schitterend design en hoogwaardig. En vervolgens dichten ze het gehele apparaat af met Siliconen of kunststof hoesjes met als dieptepunt een rubberen toetsenbordcover... Alles om het "premium" materiaal te beschermen tegen krassen...
Het verschil tussen mensen die dure en of mooie spullen mooi willen houden. En mensen die spullen als gebruiks / wegwerp product zien.

Komt bij beide kampen voor hoor (mac/pc). Apple producten vind je alleen niet in de budget bak, dus zie je het daar vaker.
Dan onderschat je toch echt wat voor effect de buren op de gemiddelde nederlander heeft. De doelgroep had hem graag aan de muur gehad.
Dat is nou net het probleem. Ze hebben geen ¤4000,- te besteden. Die iPad kost ¤400,- en een macBook ¤1500,-, maar zo even 4k eurotjes ophoesten doet niet iedereen met een normaal huishouden. Er zijn grenzen aan de hoogte van het bedrag wat een normaal gezin op kan hoesten, zonder in te boeten op buffers en andere potjes (vakantie, auto)....

Blijkbaar ziet Apple ook niet in hoe ze zó veel toe kunnen voegen dat die 4k wél te verantwoorden is. Snap ik wel.

Natuurlijk is het slechts speculeren over de prijs ;)
Dat zie je ook bij abonnementen van iPhones en andere highend toestellen. Het gros ziet alleen het maand bedrag van enkele tientjes. ¤700,00 uit de pocket trekken voor een telefoon die 2 jaartjes mee gaat is een compleet ander verhaal.

Toch denk ik dat de doelgroep graag een TV met het bling bling appeltje aan de wand gehad zouden hebben. Een highend TV kost ook niet niks al is de speculatieve prijs van ¤4000,00 erg hoog.
Als je het zo leest, zou het ook geen succes worden. Echter, waarom leggen ze dan wel ¤¤¤ neer voor een iMac of Macbook? De meeste die ik ken kopen een iMac omdat ze mooi zijn, niet omdat ze de functies ervan nodig hebben.
Die extra euro's voor een iMac of Macbook kunnen ze vragen omdat ze zich onderscheiden van wat alle andere fabrikanten al bieden. Design en gebruiksgemak die de doelgroep erg kan waarderen. Zoals in het artikel staat zijn ze tot de conclusie gekomen dat er aan een t.v. te weinig te verbeteren valt om dat trucje daar te herhalen.

Overigens had ik dat niet verwacht. Ik heb niet veel kennissen met zo'n fancy t.v., maar die ik gezien heb konden echt nog wel wat opgepoetst worden, qua gebruiksgemak. Allemaal vage apps die veel te langzaam werken. Alsof men alleen maar gekeken heeft of het technisch net kon, niet of het ook lekker soepel werkt. Dat gaan ze dus blijkbaar tackelen met de settopbox.
Prijs kan nooit een probleem. Je kan tegenwoordig een smartphone kopen voor amper ¤100 toch is de populairste smartphone ter wereld de iPhone van ¤700. Dus qua concurrentie die moordend is hoef Apple zich geen zorgen te maken.

Volgens mij is het grootste probleem waar Apple op gelopen is dat een TV in sé niks meer is dan een scherm en daar valt niet veel op te verbeteren Je kan met resoluties spelen, het scherm buigen, 3D toevoegen maar het is en blijft een scherm met als enige doel er naar te kijken. Op zich valt er aan de TV zelf niet veel te veranderen. Het enige waar je voor innovatie kan zorgen is in de software en daar heb je de TV zelf niet voor nodig. Het is veel gemakkelijker om mensen een apparaat te doen kopen dat je kan aansluiten op een TV dan mensen er toe te bewegen een TV te kopen die ze zullen moeten upgraden want het verwachtingspatroon van de consument is dat een TV langer meegaat dan de evoluties die er gebeuren op technologisch vlak.
De iPhone is in veel landen een statussymbool. Als Apple dit niet kan vasthouden, hebben ze een probleem. Mijn volgende telefoon wordt waarschijnlijk geen flagship. Waarom? Omdat een half zo dure telefoon ook prima voldoet.
En toch houdt Apple dit al sinds 2007 vol. Er zal dus toch wel wat meer aan de hand zijn dan enkel een status symbool. Getuige de vele Android gebruikers die het marktaandeel van de iPhone de hoogte instuwen door te switchen naar de iPhone

Android Switchers Drive iOS Growth in Europe's Big Five
IPhone is een prima product. Maar zeg nou zelf, als arme mensen in ontwikkelingslanden er geeuwhonger voor over hebben om zo'n telefoon te bezitten, speelt status toch zeker een rol.
Denk je nu echt dat arme mensen in ontwikkelingslanden een iPhone kopen?
Ik weet dat het zo is. Laatst las ik daar een artikel over: mensen in een sloppenwijk die een iPhone willen hebben voor de status. Ik kan de link helaas niet vinden...
Mee eens, Ik ben ook al op een galaxy s3 neo van 180¤ overgestapt, full HD scherm en doet verder alles wattie moet doen op een redelijk tempo, alleen geen 4g maar dat neem ik wel voor lief.
Ik heb nog de "gewone" s3. Draait prima met CM11 (andere ROM). :)
Daarbij wel goed dat ze geen product uitbrengen wat precies doet wat de rest van de tv's ook kan. Dat kun je van veel fabrikanten niet zeggen.
Lees dit nog eens even rustig door en constateer zelf dat dit een hele rare opmerking is.
Vrij vertaald: je verwijt andere fabrikanten dat ze tv's met een bepaalde functionaliteit uitbrengen, en je bent blij dat Apple geen TV met dezelfde functionaliteit uitbrengt als ze toch niks beters kunnen verzinnen.

Zucht.....
Daar is niets raar aan. Hij verwijt andere fabrikanten juist producten te maken die allemaal exact hetzelfde kunnen. Daar valt wat voor te zeggen als je al in die markt zit.

Er valt echter ook wat voor te zeggen om niet in een markt te stappen met 0 kans om jezelf te onderscheiden. Zeker met Apple marges.

Al ben ik het ermee oneens. Ik ben nog geen enkele smart TV tegen gekomen die gewoon goed werkt. Ze zijn altijd onhandig in de bediening, traag en er zitten bugs in. Dus er valt nog genoeg te verbeteren..
Nogmaals: waarom verwijt je andere fabrikanten dat ze allemaal met dezelfde functionaliteit komen, als Apple daar klaarblijkelijk niets tegenover weet te zetten?
Omdat veel fabrikanten juist wel markten instappen waar ze niets nieuws te brengen hebben ;)
Op welk merk doel jij concreet?
Ik had het niet specifiek over een merk :). MazeWing kwam er toch mee aanzetten?

Het punt van MazeWing is juist dat Apple markten probeert aan te boren waar het echt verschil kan maken. Zien ze die potentie niet, dan stappen ze er niet in. Fabrikanten zoals Philips, LG, Samsung, <etc>, doen dat vaak wel..
De huidige fabrikanten komen niet met iets revolutionair nieuws.

omdat alles gefocussed is op kostenbesparing.

Zelfs wanneer bepaalde hele mooie technologieën bereikbaar zijn worden deze niet gebruikt.

Wie irriteert zich bijvoorbeeld niet aan infrarood afstandsbedieningen?

Terwijl de RF techniek al zo lang bestaat, dat is ideaal voor TV's maar fabrikanten gebruiken dat niet omdat het dan 50 cent duurder is 8)7
Het is maar net wat je revolutie noemt.
Van zwartwit naar kleur. Van buis naar LCD. Contrast neemt toe. Kleurbereik neemt toe. Grootte neemt toe. Resolutie neemt toe. TV wordt steeds slimmer. Er zijn afstandsbedieningen die je rechtstreeks kunt richten. Tv wordt steeds platter. Er komt 3D op. Scherm wordt gebogen. Je kunt programma's opnemen. Smartcard in stoppen. Internetten. Vanalles op aansluiten. En ze worden ook nog elk jaar goedkoper.

Kijk eens wat je nu hebt, en vergelijk dat eens met de situatie van 20 jaar geleden. Als je toen dezelfde tv had als nu, wat denk je, had je dan een "revolutionair" apparaat gehad?

Natuurlijk kan het altijd nog beter. Maar ik vind het allemaal klinken als een verwend kind wat zijn zin niet krijgt.

Edit: radioafstandsbediening klinkt leuk, tot je buren met hetzelfde apparaat krijgt.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 20 mei 2015 08:41]

Met een beetje goeide wil kun je in elk nadeel wel een voordeeltje zien. Ook al slaat het zoals in dit geval als een dikke vette lantarenpaal op een drumstel.
Hoezo is dat zo erg? Als er een extra fabrikant op de markt komt die bijna hetzelfde product biedt geeft dat toch altijd nog net dat kleine beetje keuzevrijheid (design is vaak net even anders) en de bijkomende concurrentie drukt de prijzen. De consument is winnaar.
meer keuzevrijheid is niet per se beter voor de klant, onderzoek wijst uit dat het meer ontevredenheid genereert...
Nu gaat men Apple al prijzen om iets NIET te produceren ofwa... Man man

Maar zoals je zelf al zei:
De concurrentie is groot + de prijzen (marges) op TV's zijn te laag (zeker voor Apple)
En een TV van Apple zal ook gewoon geen enkele meerwaarde hebben tov een andere tv.
Omdat de software (Apple TV) reeds ingebouwd zit in het toestel? Daar betaal je zoveel extra geld niet voor denk ik... Er zijn véél betere alternatieven voor Apple TV
Ik zie sowieso geen meerwaarde voor een smart tv, eerder negatief.

Een tv gaat toch 10 jaar mee.
Het smart gedeelte misschien 3-5 jaar.
Zit het smart gedeelte in de tv kun je deze niet updaten.

Het idee van een box of hdmi stick werkt dan veel beter. Na 3 jaar koop je gewoon een nieuwe en hebt de nieuwste snellere techniek terwijl je nog steeds je tv kan blijven gebruiken.

Daarnaast gaat een tv ook veel langer mee dan het spul dat apple nu verkoopt, mobieltje 1-3 jaar. Er worden dus mindere hoeveelheden verkocht. Dit samen met lage prijzen lijkt het me logisch dat je die markt niet in wil.
Opvallend bericht zeker in het kader van wat Carl Icahn in een open brief aan Apple heeft geschreven.

"Apple has clearly demonstrated a track record of excellence and success when entering new categories. We expect this to continue with the Apple Watch, the television, and the car, and the world will look back on today's undervaluation as a fascinating example of market inefficiency (and likewise on our valuation at 18x earnings per share as conservative)."

Ben benieuwd of deze geruchten een reactie zijn op de brief die is geschreven.

Toevoeging:

"Apple Television Set – after many years of rumors as part of Apple’s push into television and as we referenced previously, we expect in FY 2016 Apple will sell 55” and 65” ultra high definition television sets. We forecast revenues of $15 billion in FY 2016 and $37.5 billion in FY 2017 on 10 million and 25 million units respectively with average selling prices of $1,500."

[Reactie gewijzigd door DelinQ op 19 mei 2015 10:11]

Jobs zei hier ooit over "“‘I’d like to create an integrated television set that is completely easy to use,’ he told me. ‘It would be seamlessly synced with all of your devices and with iCloud.’ No longer would users have to fiddle with complex remotes for DVD players and cable channels. ‘It will have the simplest user interface you could imagine. I finally cracked it.’”

Blijkbaar dan toch niet, en aan het artikel te lezen hebben ze ook niet de toegevoegde waarde kunnen vinden.

Ach ja blijf ik maar bij mijn oude complexe TV .
Of de huidige fabrikanten zijn al een heel stuk richting de droom van Jobs opgeschoven met Smart TV's. En ik kan me voorstellen dat Apple alleen iets wil introduceren als het voldoende vernieuwend is. Daarbij is mijn idee dat de techniek niet leidend is. Techniek moet wel goed zijn, maar het belangrijkst is de user-experience.
Ik moest even lachen toen ik dit las. De Smart TV is echt verre weg van simpel, elegant en vernieuwend. Tot nu doen de Smart TV's niet (veel) meer dan de AppleTV. Daarbij is de bediening van de Smart TV nog steeds om te huilen. De AppleTV is niet veel beter, maar goed.

We zijn inmiddels zo'n 5 jaar verder en er is weining veranderd aan de Smart TV. Ik denk dat je gewoon niet je smart gedeelte wilt koppelen aan je scherm. Als je nu een 50" koopt dan blijft deze de komende 10 jaar prima functioneren. Maar het smart gedeelte zal dan wel 8 maal over de kop zijn gegaan. De AppleTV bestaat al sinds 2007 en alleen andere settop boxes konden daarmee concurreren. De Smart TV's blijven tot nu toe ondingen. Een Smart TV wil je niet met je stem of gebaren besturen. Of een google search doen via een remote. Een camera is leuk maar een tablet of telefoon kan prima video bellen. Daar heb je de tv niet voor nodig. Je wilt niet afhankelijk zijn van een fabrikant of ontwikkelaar dat hij een app maakt voor NPO of een andere favoriete dienst. Deze kun je gewoon met je telefoon of tablet naar je tv toe streamen. Ook wil je niet moeilijk doen met DLNA. Gewoon via je tablet of telefoon verbinding hebben met je NAS en streamen maar. Maakt de besturing veel fijner. Even snel door je verzameling heen scrollen. Even snel een search doen. Of een computer die het allemaal regelt.
De versie van SmartTV op mijn Philips is al een flink aantal keer geupdate en verbeterd sinds ik hem kocht in 2011. Zolang de TV maar krachtig genoeg is om het SmartTV deel goed te laten draaien, kan dit dus meegroeien met de (software) techniek.
Maar ik ben het met je eens dat het niet ideaal is. De kwaliteit en snelheid is bij mij dramatisch en ik het eigenlijk niet meer gebruik (heb een mediaspeler gebouwd op een Kodi-build). Echter, dit is de enige SmartTV waar ik ervaring mee heb, dus best kans dat er bouwers zijn die het wel fatsoenlijk doen.

En alhoewel ik dat streamen waarschijnlijk in een paar minuutjes geregeld heb, zal dat niet voor iedereen gelden en dat zal toch ook een (groot) deel van de Apple doelgroep zijn. Die moet je het niet moeilijk maken en hun TV moet doen wat het moet doen, zonder extra apparatuur.
En hoe krachtig moet je telefoon of tablet zijn om 1080p of zelfs 4K te streamen? En waar haalt je telefoon dit vandaan? Via Wifi? Dat lijkt me vooralsnog niet structureel haalbaar.
M.i. is het grootste probleem dat tv-fabrikanten hardwarefabrikanten zijn en de software er een beetje bij doen. Op het softwarevlak kijken ze sterk naar elkaar, waardoor het allemaal sterk op elkaar lijkt.
En tv koop je as-is, als er nuttige updates verschijnen heb je geluk, net als dat de updates voor een bepaald model langer dan een jaar na introductie zullen verschijnen.

Ze ontwikkelen ieder jaar een nieuwe productreeks (hardware) en zodra deze is ontwikkeld gaan alle resources naar de volgende productreeks die het jaar daarop moet verschijnen. Het onderhouden van de software op de tv heeft geen enkele prioriteit. Verbeteringen aan de bestaande firmware zijn vaak onbekend omdat een changelog meestal ontbreekt. Daarnaast zijn de verbeteringen vaak minimaal of amper waarneembaar.
Een uitzondering hierop is mogelijk dat vlak na de introductie aan een firmwareversie enkele extra functionaliteiten worden toegevoegd of bestaande functies sterk worden verbeterd, maar dat betekent eigenlijk alleen maar dat ze een product weer veel te vroeg op de markt hebben gebracht en allerlei 'reparaties' achteraf moeten plaatsvinden.

Daarnaast zijn ze ook nog sterk protectionistisch waardoor het erg moeilijk wordt om apps goedgekeurd te krijgen als een community rondom een softwareproject dit zou doen.
Ik denk dat het mogelijk is om een smarttv-app te ontwikkelen voor heel veel van dergelijke audio- en videosoftwareprojecten. Mits er geen inbreuk gemaakt wordt op rechten (ik denk o.a. aan het verkrijgen van de benodigde licenties)
Maar dan moet het smarttv een veel opener platform worden maar dat zie ik niet gebeuren.
Zal volgens mij geen game-changer worden.

Het is m.i. voornamelijk een nieuw jasje voor het smartvplatform en waarbij gebruikgemaakt wordt van een meer universeel besturingssysteem/platformstandaard i.p.v. een gesloten 'in-house' systeem per fabrikant.

Het probleem is dat het smarttv (ongeacht besturingssysteem: Android, Firefox, en andere) verlicht/gedwongen/uitsluitend verloopt via eigen servers van de tv-fabrikant. En daardoor gesloten.
Waar we naar toe moeten is een tv met een internetverbinding, zodat geschikte apps zijn te downloaden vanaf elke plek op het internet (niet uitsluitend/verplicht via de servers van de fabrikant) en op de tv geïnstalleerd kunnen worden voor gebruik. Aparte servers van de fabrikant voor smarttv-doeleinden zijn overbodig.
De huidige opzet is dat alleen vanaf de eigen servers kan worden gedownload en geïnstalleerd. En waarmee minimaal 80% van de ontwikkelingen worden tegengehouden of -gewerkt.
Alle recente Smart TVs van Philips zijn super traag. Dat maakt geen goede gebruikersevaring IMO.
Je verwart Apple TV (setup box) met het onderwerp van dit artikel: het op de markt brengen van een tv (en dus geen settop box).
Apple stopt dus niet met Apple TV, integendeel zelfs.
Dat begrijp ik. Ik zeg ook niet dat de Apple TV stopt. Ik zeg zelfs dan een modulaire benadering veel interessanter is dan een all-in-one benadering. Dit vanwege het grote verschil tussen hardware en software updates.
Hun product heeft vaak vernieuwende features, maar de ideeën / eerste toestellen bestonden reeds veel langer dan Apple...
Kijk maar naar de tablet, smartphone, smartwatch... Apple was heus niet de eerste hoor!
Dit wil niet zeggen dat hun producten niet goed zijn, maar stop eens met te zeggen dat Apple de voorloper is van alles...
De fabrikanten zijn helemaal niet opgeschoven richting de droom van Jobs. Er zijn diensten die in de richting van Jobs zijn droom zijn opgeschoven. Een goed voorbeeld is Netflix, Netflix heeft het TV landschap zwaar door elkaar geschud maar de fabrikanten? Die denken niet verder dan hun neus lang is of ze bedotten hun klanten. Wat ben je binnen een paar jaar nog met je Smart TV? Niet veel meer want veel diensten zullen gewoon niet meer werken op je oude smart tv omdat die verouderd is terwijl die naar consumenten normen nog in prima staat is.

Een goed voorbeeld is Youtube. Youtube werkt niet meer op oudere toestellen en dat zal ook met andere diensten in de toekomst zo zijn. Toen ik mijn TV kocht kon ik kiezen tussen een model met youtube en nog wat andere internet apps en een TV zonder smart functies. Vandaag zou die Smart TV dus evenveel kunnen als het goedkopere model dat ik kocht. Toch heb ik al die diensten en veel meer via mijn Apple TV. Ik koop liever een nieuwe box van ¤80 dan een nieuwe TV om apps te kunnen blijven gebruiken.
YouTube will stop working on older Apple TVs, iPads, smart TVs, consoles, and more
Blijkbaar dan toch niet, en aan het artikel te lezen hebben ze ook niet de toegevoegde waarde kunnen vinden.
HEt is slechts een gerucht.Wellicht kunnen ze niet alle tv-show bedrijven achter zich krijgen wat ze nodig hebben om het product te laten slagen. De tijd zal het leren....
[...]
HEt is slechts een gerucht.Wellicht kunnen ze niet alle tv-show bedrijven achter zich krijgen wat ze nodig hebben om het product te laten slagen. De tijd zal het leren....
En zelfs als het al waar is, dan is het nog best mogelijk dat het voor nu in de koelkast staat, en daarna weer wordt afgestoft. Een beroemd voorbeeld is dat Apple eerst de iPad ontwikkeld had, en er voor koos om voor de iPad de iPhone te ontwikkelen en uit te brengen. (in essentie hetzelfde apperaat, alleen is het schermformaat een stuk groter en bel je doorgaans niet met een tablet)

Apple doet nooit uitspraken over ontwikkelingen en producten, dus ik geloof nooit geruchten. Ik geloof 't pas zodra Tim Cook of een van de VP's op het podium staat en het ding presenteerd.
Alsof dat die "de waarheid" vertellen :-)

Maar idd zou kunnen dat net zoals de ipad men de tech niet rijp acht en dit naar achter schuift. Alhoewel ik zelf meer denk dat het helemaal niet zo simpel is om iets anders te brengen dan wat er al is EN in combinatie met de al bestaande contentaanbieders iets te kunnen overeenkomen.

Maakt weinig uit , gelijjk wat apple zal doen hierin het zal nog duren nadat ze het uitbrengen dat er enige ondersteuning zal zijn voor europa, als die er ooit komt .
Maakt weinig uit , gelijjk wat apple zal doen hierin het zal nog duren nadat ze het uitbrengen dat er enige ondersteuning zal zijn voor europa, als die er ooit komt .
Ik denk dat ze daarmee wachten tot je EU breed media/content afspraken kunt maken, iets waar de EU heel erg op aan het pushen is in de industrie. Het is voor een bedrijf nogal een klus om voor ieder land een seperate content deal te moeten sluiten. (zoals ze al hebben moeten doen voor iTunes Music en iTunes movies).
Op zich gaan ze daar natuurlijk nog steeds naar toe, alleen dan met de Apple TV. Je mag zelf een eigen scherm naar wens (grootte, kwaliteit, techniek) er bij kiezen om er aan te hangen.
Liefst een domme UHD monitor op 50" en groter formaat met het beste beeld wat mogelijk is (zoals in de huidige high end tv's) en 1 HDMI aansluiting.

Uiteraard zonder luidsprekers en zeker zonder alle smart tv onzin.
Je verhaal is bijna compleet maar mist een key element, ze hadden wel door hoe ze het wilde bouwen maar ze hadden één probleem. Standaarden... Er zijn teveel standaarden over hoe het TV signaal uitgezonden wordt met bepaalde encrypties. Er zijn teveel partijen die een vorm van monopolie hebben (denk aan Ziggo alleen in Ziggo gebied etc..) dat het teveel problemen zou
opleveren om goede deals te kunnen sluiten.

Verder waren er vooral uittagingen op het gebied van hoe je het op de markt brengt. Het is een sterk gesubsitieerd markt, je krijgt je set-top box gratis. Daar is haast niet tegen te concureren.

Dat hebben bedrijven als Roku, e.d. al tegenaan gelopen.

In de volgende presentatie kan je een interview met Jobs zien over hoe hij er over dacht:

https://www.youtube.com/watch?v=-pSfOKMEbG0

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 19 mei 2015 09:36]

Ik had zo verwacht dat dit ooit in een presentatie zal komen

"we're going to control the TV in a way that everyone's familiair with on a device you will never lose underneath the couch"

Het is veel logischer om een volledig ecosysteem te hebben waarbij de TV slechts de weergave is. De combo van de AppleTV(settupbox) in combinatie met controle via iPhone, iPad en Apple Watch.

Alleen hebben ze (net als bij de iPad/iPhone-saga) gezien dat deze combo ook wel eens in auto's gebruikt kan worden. Dus doen ze eerst Carplay.
De term "weinig overtuigende features" is natuurlijk redelijk vaag. Mijn gok is dat ze niet genoeg eigen dingen aan het concept van een televisie konden toevoegen. Had namelijk verwacht dat Apple een volledige dienst zou willen aanbieden, inclusief zenders. Zaken als een eigen App Store en mediafuncties hebben ze onder de knie, dus daar kan het niet aan liggen.
Dat zijn precies zaken die ze in een settopbox kunnen stoppen; de Apple TV. Waarom zou je dat soort features in een TV stoppen die waarchijnlijk veel duurder is dan de concurrenten. De extra features die zo'n TV zou bieden kun je er voor 100 euro in de vorm van een settopbox bij kopen.
Dat het tijd is voor een update van de Apple TV moge duidelijk zijn.
Ik denk dat er nog wel dingen zijn die niet in een settopbox kunnen die Apple wel goed in een TV had kunnen zetten. Het grote gemis van de Apple TV is dat er geen TV aansluiting op zit, anders zou hij mooie gebruikersvriendelijke opname functie kunnen hebben (denk aan horizon maar dan wel snel). En wat ook makkelijker zou zijn is dat je niet elke keer dat je hem wilt gebruiken een andere input moet selecteren, je zou gewoon airplay aanzetten en gelijk alles te zien krijgen.
Een Apple TV kun je met Ethernet aansluiten. Zoals ik het begrepen heb is Apple in gesprek met meedere kabelaars (momenteel waarschijnlijk alleen US). TV zou je op die manier via internetstreams aan kunnen bieden, het principe wat KPN ook doet. Opslaan van een uitzending hoeft dat natuurlijk niet lokaal maar kan in Apple's eigen datacentra in de cloud gekoppeld aan de gebruiker zijn/haar Apple ID.
Dat lijkt me dus ook.
Lijkt me een logische evolutie dat je 'scherm' en 'TV ontvanger' meer en meer splitst, ook omdat de bron van je materiaal meer en meer verschilt. De ene wil netflix kijken , de andere iets streamen vanop de pc, nog een andere kijkt nog via coax, en nummer 5 heeft een sattelietverbinding.
Gewoon alle overhead van die tv schermen halen, en users zelf laten beslissen welke externe apparatuur we willen voor onze content.
Inderdaad, want uiteindelijk heeft de Apple Watch nu ook niet zoveel features verschillend van andere smartwatches waardoor het zich echt kan onderscheiden.
Ipv dat als je geen smarttv hebt kan je altijd zon dongle aanschaffen. Juist met apps en dergelijke moet apple zich niet mee bezighouden, dat doen andere al genoeg.

Had echt wel een laser-tv gezien vam ze. Laser-tv is blijlbaar oud concept? Maar denk dat je daar in de 21ste eeuw toch wel benefits voor heb?
De laser tv slurpte veel energie en het beeld was slechter.
Er wordt nergens gezegd dat het beeld 'slechter' was. Er zijn andere fabrikanten met een laser TV en die hebben juist erg mooi beeld, beter dan Plasma. Je zou ook kunnen stellen dat het beeld niet goed genoeg was om het extra stroomverbruik te rechtvaardigen.
One of the technologies Apple investigated in the mid-2000s was a transparent display that used lasers to display an image, but it used too much power and resulted in poor image quality.
Bron: http://www.macrumors.com/...plans-for-television-set/
Op zich een verstandige keuze. De TV ervaring wordt nog teveel gedomineerd door de TV providers met hun crappy setup boxen (STB) met trage UI. Totdat er een soort standaard is in STB's welke gewoon in de TV geklikt kunnen worden, waardoor er een geintegreerde ervaring bestaat samen met de UI van de TV zelf. En ook afspraken maken over de standaarden die ze gebruiken (DVB-C, DVB-T, DVB-S, IPTV etc)

De TV UI's worden steeds beter over de jaren (met de komst van Android TV, WebOS & Firefox). Daar had apple een leuke ervaring aan toe kunnen voegen. Echter heeft dat totaal geen nut als wel toch elke keer die STB's moeten gebruiken. Het verknalt de totale ervaring, de weakest link in het geheel.

De enige echte manier om hier vanaf te komen is in mijn ogen streaming RV , direct naar de TV, zonder tussenkomst van een STB. Echter zijn we daar nog niet en dus ziet apple hier nog geen heil in. Dan is het beter om terug te vallen op een los doosje wat makkelijker te vervangen is.

[Reactie gewijzigd door Spam op 19 mei 2015 11:54]

Toch denk ik dat het hele tv zender gebeuren over een aantal jaren over is. Ned 1 t/m 3 worden gebruikt voor opinie programma's en sport en de commerciële zijn in feite reclame zenders met daar omheen programma's die ervoor moeten zorgen dat de advertenties worden verkocht. Met het beschikbaar zijn van goede diensten waar je voor de content betaald zijn advertenties overbodig en kan je kijken wanneer jij dat demand. Ik betrap mezelf er ook op dat ik alleen het nieuws kijk en wat programma's op Discovery maar verder de series en films stream. Veel handiger en bovendien zonder die storende reclames.
Ik heb 4 jaar geleden na een verhuizing gewoon geen TV abo meer genomen.
Er is uitzending gemist en Youtube voor als ik snel even wat wil zien, en anders is er mijn home cinema set en HD beamer als ik van een film of iets anders in kwaliteit wil genieten.
Ik mis het totaal niet, en dan heb ik nog niet eens Netflix of zo.

[Reactie gewijzigd door RogerWilco2 op 20 mei 2015 00:18]

Mijn set top boxen van de KPN zijn helemaal niet crappy, en hebben bepaald geen trage UI.

Ik ben juist geen voorstander van allerlei aansluitingen in je tv die bij de eerstvolgende update je tv waardeloos maken, zoals CI en CI+. ( spreek uit ervaring dat de ziggo kaarten niet in mijn toenmalige Philips tv (van ¤4000!!!!) werkten, ondanks de aanwezigheid van een CI slot).

Bovendien werken de providers van de huidige CI+ Kaarten nog steeds met achterhaalde coax bekabeling, ipv UTP/STP kabels wat een enorm veel betere, storings ongevoelig en snellere doorvoer type bekabeling is.

Smart tv blijft gewoon een grappige maar zinloze feature indien ingebouwd in de tv: weinig updates en al gauw technologisch achterhaald, dus na een aantal jaren niet meer te gebruiken.

Maak een tv gewoon een monitor, die hoeft ook minder vaak ge-upgrade te worden dan een pc, en houd de smart functies in een separate unit.
Eigenlijk zeg ik met dat laatste ook hetzelfde; maak de TV's zo 'dumb' mogelijk en dat je de intelligentie er gewoon bij-clickt. Echter ben ik het niet eens met alle losse apparaten met hun uit/aan knoppen en a/b. En nee HDMI-CEC lost dit probleem totaal niet op want dat werkt echt mega crappy. Ook varieer je dan teveel van verschillende menu's en gebruikers UI.

Over STB's; dat varieert enorm en mijn ervaring is dat (door de bank genomen) door de provider bespaard word op de STB zolang ie maar doet wat ie moet doen, en het niet uitmaakt of het traag/snel/makkelijk of moeilijk is. Dan kun je misschien goede hebben (jij noemt KPN, ik heb er eentje van KPN gezien die vre-se-lijk was) maar door de bank genomen is het niet zo best.

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen dat Apple duidelijk heeft ingezien dat ze geen goede controle hebben over de totale user experience en het dus maar laten.
Voor ¤500 heb je tegenwoordig een 47" full hd 3d flatscreen.

Ik kan geen lijstje maken met voordelen die een Apple televisie kan hebben ten opzichte van een samsung oid. In de "tastbare gebruiksvoorwerpen" als de macbooks, iphones etc (die je echt fysiek vasthebt dus waar ze veel verbeteringen in kunnen maken) kunnen ze de concurrentie overstijgen maar een apparaat wat je op 2 meter afstand zet en verder niet aankomt niet. Dan kunnen ze iOS of andere "speciale software/features" in gaan bouwen, maar een TV is er toch gewoon voor om aan te zetten en een film op te zetten.
De televisiefabrikanten zijn bijna allemaal bezig met een race to the bottom. Producten worden steevast gehaast op de markt gebracht waardoor ze traag, buggy, slecht afgewerkt of ongebruiksvriendelijk zijn. Voor de fabrikanten van digitale tv-ontvangers geldt hetzelfde. Het product televisie kan wel een fabrikant gebruiken die er eens goed voor gaat zitten en de tijd neemt om een product op de markt te zetten dat tot in perfectie is afgewerkt.

Kennelijk denkt Apple dat het hiermee onvoldoende toegevoegde waarde kan creëren ten opzichte van een Apple TV die als losstaande settopbox gebruikt kan worden. Ik kan me daar wel wat bij voorstellen. Veel van de ellende van een slecht werkende smart-tv kun je je besparen door de tv gewoon op 'hdmi1' te zetten en een settopbox te gebruiken die wél gebruiksvriendelijk is. Apple zou dan met de Apple TV een goed alternatief moeten bieden voor live tv via een (wederom dramatisch gebruiksonvriendelijke) settopbox van de kabel- of satellietprovider. Tot nu is het voor Apple niet gemakkelijk gebleken om de contentaanbieders aan boord te krijgen. Voordeel van streaming over ip-netwerken is dat het apparaat qua functionaliteit weer een stuk simpeler gemaakt kan worden. De installatie wordt makkelijker (geen gedoe meer met het afstellen van schotelantenne's en zoeken van zenders) en opnemen op lokale opslag hoeft niet aangezien je een uitzending op elk moment kunt bekijken over een internetverbinding.
Dat bedoelde ik met dat ze geen voordelen kunnen bedenken tov de andere tv merken :)
Die "race to the bottom" is de normale concurrentie tussen fabrikanten.
Het zorgt ervoor dat wij anno 2015 een schitterende 50" UHD platte TV voor onder de 1000 euro kunnen kopen. Tv's die jij afkraakt omdat er geen Apple logo op staat, maar waar gebruikers uitermate tevreden over zijn.

Dat Apple hier niet instapt komt omdat ze de concurrentie niet aan kunnen.
Daarom heb ik een Sony gehaald!
Gelukkig maar.
Ik zie geen toekomst in smart-tv's. De focus op Apple TV (smart zonder tv) is een betere keuze. Het apparaat is goedkoper en kan dus sneller vervangen worden.
Een TV koop je (althans ik) voor meerdere jaren. De halfbakken smart opties zijn eigenlijk al te omslachtig en te traag bij aanschaf, laat staan na 2 jaar.
Ik denk wel dat Apple (opnieuw) een standaard zou kunnen zetten hoe een interface er op een TV uit moet zien want werkelijk waar, de huidige systemen zien er niet uit en aantrekkelijkheid en gebruikersgemak kent men niet.

Ik zou het overigens nog wel een idee vinden als de cinema display een groter broertje zou krijgen (lees: tv). Enkel een scherm met al dan niet een tv-tuner erin.
Helaas zijn er mensen die een alles-in-één oplossing willen. Afgelopen weekend mijn Samsung UE55JU7000 binnen gekregen en zelfs in deze tv is de smarthub een draak van een systeem. Hoe moeilijk kan het zijn een systeem in te bouwen dat gewoon goed reageert op je afstandsbediening? Gelukkig heb ik een Minix Neo X8h die ik i.c.m. Kodi gebruik en daar alles op kan doen wat ik wil. Wanneer deze veroudert is koop ik gewoon een nieuwe box zonder dat ik de tv hoef te vervangen. Wat mij betreft brengen tv fabrikanten alleen een weergever uit met eventueel een DVB-C tuner en laten ze de rest aan anderen over.
Dat is het "probleem" ook. Mensen willen alles in een maar weten ook niet wat er nog meer is. Het is net als dat Ziggo een hogere upload niet nodig acht omdat klanten dat niet willen: maar is dat nog zo als je concreet uitlegt wat dat betekend?

Ik gebruik mijn smart gedeelte op mijn Panasonic ook niet maar het ís ook niet te gebruiken: onlogische menu structuren, elke app weer een ander toetsenbord, gebruik aan logische apps en meer beperkingen dan mogelijken.
En bij 9 van de 10 toestellen ontbreekt een DTS licentie |:( Daardoor moet je voor DTS content alsnog een alternatief hebben.
Serieus? DTS uit een tv luidspreker?

Geluid heeft een klankkast nodig en dat past niet in een tv.

Een tv moet imho zo mooi en goed mogelijk beeld weergeven. Meer dan een domme monitor met goede kleurweergave en dynamische beelden weer te geven hoeft een tv niet te zijn.

De rest wordt geregeld door randapparatuur.
Juist, behandel de tv als een monitor.
De smart optie gaat dan maar in een settopbox en evt. audio intern of voor surround sound extern. Veel makkelijker om zo dan tot een standaard te komen en eventueel de settopbox up te daten. Apple en google zouden hier een voortouw in kunnen nemen maar denk ook aan spelers als MS(xbone), Sony (PS) en Valve (SteamBox).
MS heeft hiertoe al zetten gedaan met de xbone vooral in de VS. Sony en Valve? Zou me niet verbazen als ze next gen ook zulke opties aanbieden.
We zullen uiteindelijk een unified systeem krijgen waarbij alles via een enkel systeem aan elkaar is verbonden. Dit concept is niet nieuw en bestond reeds in de jarne 50 en 60 al. Ver voor Steve ermee kwam.

Dat Apple hiermee stopt in de TV kan komen omdat de concurrentie in TV-land moordend is. Het kan ook zijn dat buiten de iPad en iPhone de marktaandelen van Apple niet hoog genoeg zijn waardoor ze thrid party hardware van Microsoft en Google powered Android toe zouden moeten laten.

De Chromecast van Google laat bijoorbeeld iPhones toe en de vraag is of een smart-TV van Apple kan concurreren met een 35 euro kostende Chromecast.
Feitelijk hebben ze alle functies (en veel meer) van de Chromecast al in de Apple TV verwerkt. En dat hadden ze al lang voordat de Chromecast "bedacht" werd.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 19 mei 2015 08:50]

Feitelijk hebben ze alle functies (en veel meer) van de Chromecast al in de Apple TV verwerkt. En dat hadden ze al lang voordat de Chromecast "bedacht" werd.
tis andersom, chromecast kwam later.... en heeft minder apps dan apple tv.
Dat zeg ik ook ;) Vandaar de quotes om "bedacht".

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 19 mei 2015 09:50]

Een Chromecast kan uit zichzelf helemaal niks.....
Denk dat het mede komt doordat de ontwikkeling in tv's sneller gaat dan Apple had verwacht en of bij kon benen als nieuwkomer. functies als videobellen bestaat al, voice commands zitten ook al bij veel TV's ingebouwd. En je kan zelfs Angry Birds spelen. Dus ja, begrijpelijk dat het een hersenbreker is voor Apple om met iets onderscheidends te komen.
Ik denk dat het komt dat Apple in tegenstelling tot bij Telefoons niet echt meerwaarde kan leveren.

Tja een mooi scherm, hoge resolutie heeft elke fabrikant.

Een TV moet Netflix ondersteunen. En dat is toch een concurrent van Apple TV.

De marge is gewoon te klein om echt winst te maken, waarom denk je dat veel bedrijven hun divisies verkopen. En alleen nog maar een naam bestaat.
Een TV moet Netflix ondersteunen. En dat is toch een concurrent van Apple TV.
De Apple TV heeft ook gewoon Netflix ;)
"Zelfs Angry Birds spelen" Wat een killer feature zeg. Logisch dat Apple daar niet is ingestapt 8)7 .
Jammer dit nieuws. De TV markt kan wel een goede schop onder hun kont gebruiken. Want de markt is verre van ideaal voor consumenten Met een Apple TV zou je wellicht eindelijk eens verlost worden van een horizon box of andere zooi die je provider nu aanbied. Geen half bakken apps op tv's of setupboxen die nooit een update zien, en waar je na 2x geïrriteerd gebruik nooit meer naar omkijkt. Geen onwerkbaar langzame UI of een afstandsbediening die fatsoenlijk functioneert. Maar een mooi afgewerkt Apple product.

Met de kracht van Apple zouden ze mooi de providers eens op hun plek zetten en puur laten doen wat hun taak is: spul uitzenden. Net zoals bij de eerste iPhones waar er met 1 provider werd gewerkt zie ik dat ook met tv gebeuren.
Er is blijkbaar veel verwarring: Apple TV is een bestaand product dat Apple zal blijven ontwikkelen (de stettop box). Er komt echter geen tv
Ik zeg ook niks over de bestaande Apple tv. Maar een TV van apple, daar had ik het over ;) Dat die niet komt, helaas. Maar zou wellicht goed geweest zijn om de tv industrie eens wakker te schudden

[Reactie gewijzigd door MenN op 19 mei 2015 11:14]

Klinkt aannemelijk. Al vraag ik me af waarom dat ze dan niet verder inzetten op andere technieken die nog niet zo in gebruik zijn in TV's zoals OLED? Het lijkt me dat er toch wel nog wat mogelijk moet zijn op vlak van TV-technologie, niet?
Omdat het niet zinnig is om dat soort techniek zelf te ontwikkelen omdat het veel te duur is. Apple moet dan dus al naar LG of Samsung gaan om panelen in te kopen.

Neem aan dat Apple vooral op extra functies en services wou inzetten (bellen, apps, iTunes voor je tv etc). Waarschijnlijk zijn ze tot de conclusie gekomen dat het stukken makkelijker is om mensen iedere paar jaar 100 tot een paar honder euro voor een los apparaat te laten betalen dan om de paar jaar voor een compleet nieuwe tv.
Dat moest zijn: "niet zo in gebruik", als in, gebruikt in betaalbare TV's.
Betaalbaar en Apple in 1 zin....
Je kan er natuurlijk vanuit gaan dat Apple een vrij hoge prijs zou gaan hanteren.
Om even min of meer on-topic te blijven: Apple TV (de setup box dus) kost 79¤..
Welke alleen maar betaalbaar is, omdat het zwaar leunt op de externe diensten.
Een gemiddelde mediaplayer kost 50¤, en die kan gewoon een usb-hdd aan, waar je je 'eigen' media opzet.

ATV heeft een server nodig, die de boel aanbiedt ( itunes oid ), standalone is het niet zo'n geweldige player
Volgens jou is het standaard niet zo'n goeie player?

Ik vind het een prima player, beter dan de Chromecast, want voor een Chromecast heb ik altijd nog een extra ander device nodig.

Bovendien kan de Apple tv zowel via WiFi als ethernet aangesloten zijn.

De smart tv functies van mijn tv gebruik ik niet, maar de Apple tv apps (die blijkbaar alleen maar meer gaan worden, als je de geruchten mag geloven) gebruik ik regelmatig.

Bovendien is airplay een super uitvinding (al werken miracast en andere alternatieven nu ook prima): even snel wat foto's of een filmpje van je telefoon/iPad op je tv laten zien werkt super.

Het enige wat ontbreekt is de mogelijkheid van het aansluiten van een USB stick of hdd voor afspelen van content, maar met plex is dit gebrek ook al opgelost.

Nu nog een plex app in de Apple store, en de media player kan ook de deur uit.
Ik heb het nergens over de ChromeCast.
Ik geef alleen aan dat zonder 'mede-device' de ATV gewoon niets zelf kan.

Je hebt ten alle tijde een netwerkverbinding nodig om media af te spelen.

Dus nee, standALONE is het GEEN goede mediaplayer, en ook met plex moet je voor een server zorgen die aan transcoding kan doen.
De ATV kan prima als stand alone player Netflix en andere diensten draaien.

Wat jij wil is een hdd of USB stick waar je (illegaal) gedownloade films op staan aansluiten, en dat werkt helaas niet.
Betaalbaar en Apple in 1 zin....
Ja hoor, zelfs inclusief het woordje "niet" kan dat. Echter, sommige van hun producten zijn goed qua prijs, omdat je voor privacy nooit teveel kan betalen.
Er is één product dat vrij betaalbaar is bij Apple: de instapversie van de Mac mini.
Je vergeet Apple TV: 79 euro.
Waar je niets aan hebt als je geen iTunes gebruikt.
Voor hetzelfde geld heb je een mediaplayer die niet Apple afhankelijk is.
Ik gebruik geen iTunes en vind het een prima player. Prima voor Plex, Netflix en alles via airplay.

Trailers kijken, muziek luisteren, foto's en filmpjes via YouTube.

Het doet alles wat een normale mediaplayer ook doet, behalve direct aangesloten content afspelen, maar met Plex is dat probleem ook opgelost.
Verwacht niet dat een Apple Televisie goedkoop zou zijn geworden ;)
2000¤ voor een 55" TV met veel betere beeld kwaliteit .
Denk dat OLED toch al bijna daar is hoor. Zie apple daar weinig aan kunnen veranderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True