Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Nederland heeft, vergeleken met andere landen, een redelijk goede 4g-dekking. Gebruikers met een 4g-abonnement kunnen tachtig procent van de tijd van 4g gebruikmaken. De snelheid van de Nederlandse 4g-netwerken is gemiddeld.

Uit de cijfers van OpenSignal, een app waarmee gebruikers hun bereik kunnen meten en die de gegevens vervolgens verzamelt, blijkt dat van de gemeten landen alleen in Zuid-Korea, Japan, Koeweit en Hong Kong vaker een 4g-verbinding voorhanden is: in Zuid-Korea kunnen mensen met een smartphone gemiddeld slechts 5 procent van de tijd niet van 4g gebruikmaken. Argentinië biedt met 34 procent de slechtste dekking van de gemeten landen. Het is niet bekend hoe Belgische 4g-gebruikers er voor staan. Volgens OpenSignal is de doorgebrachte tijd op een 4g-netwerk een goede graadmeter voor 4g-dekking.

Binnen Nederland heeft KPN volgens OpenSignal de beste dekking: gebruikers met een KPN-simkaart hebben 90 procent van de tijd 4g-dekking. Bij Vodafone is dat 79 procent, en bij T-Mobile slechts 65 procent. Er is volgens de cijfers van de app één provider die in 99 procent van de gevallen 4g-dekking biedt: het Zuid-Koreaanse LG U+, een dochterbedrijf van LG.

Als het gaat om snelheid van 4g-netwerken, verkeert Nederland overigens in de middenmoot. Gemiddeld bedraagt de gemeten downloadsnelheid op Nederlands 4g-netwerken 14 megabit per seconde, tegen 18 megabit per seconde in Spanje en 17Mbit/s in Finland, Denemarken en Zuid-Korea. Van de gemeten landen heeft Saoedi-Arabië met 3Mbit/s het traagste 4g-netwerk.

Binnen Nederland is T-Mobile relatief snel, met een downloadsnelheid van 20 megabit per seconde. Vodafone doet het met 14 megabit per seconde gemiddeld en KPN biedt met 10 megabit per seconde een wat lagere snelheid dan de meeste providers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat Japan en Zuid-Korea een betere dekking hebben dan Nederland? Nederland is zo plat als een dubbeltje terwijl de andere 2 landen toch redelijk wat water, bergen en andere "lastige" natuurlijke infrastructuur hebben om een dekking dekkend te houden.
Japan en Korea zijn telecom landen, ze investeren daar echt heel veel geld in het Netwerk. NTT Docomo had als eerste ter wereld een LTE Advanced netwerk uitgerold in Tokyo etc.. alle metro's zijn daar voorzien van signal repeaters dus je hebt echt /overal/ ontvangst. En ze hebben al deccenia geen GSM netwerk, dus hebben ze zich altijd gefocused op 3G (en nu dus 4G).
In Osaka heb ik toch echt geen bereik in de Metro met eMobile. Shinkansen ook niet. Misschien dat alleen de grote drie (AU, Docomo, Softbank) dat kunnen gebruiken... van de week eens checken want mn nieuwe eMobile pocket wifi zou CA moeten hebben met het Softbank netwerk.

Bereik zit over het algemeen wel goed, zeker als je bij een van de grote drie providers zit. Met andere is het wel minder. Overal waar een beetje mensen wonen is de snelheid prima maar zodra je in de bergen komt heb je geen bereik of is het bar slecht waar AU/Softbank/Docomo vaak nog wel fatsoenlijk werken.
Ah nja dat wist ik niet.
Ik heb zelf NTT Docomo (contract met Vodafone) als ik in Japan ben (voorheen Softbank), maar heb ook in de bergen gewoon ontvangst.
Klopt allemaal, maar Japan heeft geen GSM netwerk omdat ze hun eigen PDA netwerk hadden, met 3G waren er ook 5 standaarden waarbij de UMTS de populairste werd, maar dat had ook CDMA2000 kunnen zijn geworden. Het hebben van een propriatory netwerk is eigenlijk alleen handig op een eiland zoals Japan, een schier eiland als Korea of een stel staten met weinig buren zoals Noord Amerika. In europa werkt versnippering niet zo goed als je zoveel kleine staatjes naast elkaar hebt.
Met bergen is het juist makkelijker om een zendmast hoog te plaatsen en zo een veel groter bereik te krijgen. Daarbij hebben we in Nederland te maken met heel veel dichte bebouwing wat het ook lastiger maakt. De steppe in Afrika is makkelijker van 4G te voorzien dan het centrum van Amsterdam bijvoorbeeld...
Als er maar 1 berg is wel ja... maar als er overal bergen zijn heb je toch al snel een probleem. heb in Japan in de grote steden trouwens nooit last van slecht bereik maargoed zo'n beetje elk gebouw lijkt dan ook vol te hangen met radio apparatuur.
Er staan geen tien bergen op een paar vierkante kilometer of zo. Het bereik, vermogen, aantal gebruikers etc van een antenne is sowieso al beperkt, dus je zou met n antenne toch al niet het heel Amsterdam (bijvoorbeeld) kunnen bedienen, ook al lag het in een dal onder een 'ideale', kleine, steile berg.

Hoogteverschillen maken het wel makkelijker omdat er minder huizen, bomen etc tussen de GSM antenne op de top en de ontvangers daaronder staan.
Op een steppe in Afrika wonen geen mensen die 50 per maand betalen voor 4G. In Amsterdam zijn dat er wel een paar honderdduizend.
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat Japan en Zuid-Korea een betere dekking hebben dan Nederland? Nederland is zo plat als een dubbeltje terwijl de andere 2 landen toch redelijk wat water, bergen en andere "lastige" natuurlijke infrastructuur hebben om een dekking dekkend te houden.
Let wel, het gaat om doorgebrachte tijd. Niet geografische dekking.
[...]


Let wel, het gaat om doorgebrachte tijd. Niet geografische dekking.
Eens maar als er alleen gemeten is in gebieden met een bevolkingsdichtheid van meer dan 2500 personen per vierkante kilometer, dan is er in principe alleen gemeten in grote steden.

Dan lijkt het me logischer dat de doorgebrachte tijd / dekking erg hoog is op een bepaald netwerk omdat in steden de aanwezigheid van telco's natuurlijk veel beter is dan in Nowhere-ville.
"... dan is er in principe alleen gemeten in grote steden."

En daar zit hem de crux. Japan en Korea zijn bergachtig waardoor daar (in die berggebieden) relatief weinig mensen wonen. Japan heeft zo'n beetje de hoogste urbanisatie van de wereld en een hoge bevolkingsdichtheid. Dus je dekt met weinig middelen veel mensen en ook veel tijd van die mensen. Ze hebben immers minder reden om de steden uit te gaan.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 13 maart 2015 08:26]

Maar daar heb je als provider weer andere uitdagingen: drukte op het netwerk
Ja Japan is een behoorlijk groot land maar de rurale gebieden zijn verbazingwekkend leeg. In de bergen kun je geen steden bouwen. Mooie natuurparken maar ook het krankzinnige Kant plain.
En daarbij gaat het ook nog eens om 4G abbo's. Juist als je weet dat de 4G dekking slecht zullen mensen besluiten geen 4G abbo te nemen.

Dit is echt een onderzoek met een conclusie als "verjaardagen vieren is d manier om oud te te worden, immers alle oude mensen hebben een hoop verjaardagen gevierd" :?
Of "99% van de Nederlanders gebruikt het OV, onderzocht onder mensen die bij een bushalte stonden".

Maar nee. Dit soort onderzoeken zijn zo vloeibaar als water. Er zitten t veel variabelen in. Omgekeerd zou geografische dekking ook een nutteloze factor zijn; hoe kan een land als Rusland dan ooit boven de 10% uit komen?
Zuid-Korea is vrij makkelijk te verklaren, het overgrote gedeelte van de bevolking leeft in de hoofdstad Seoul dus als je gewoon bovenop elk groot gebouw een zendmast zet om de gehele stad dekking te geven dan voorzie je al snel een groot gedeelte van de bevolking van 4G. Dit vermoeden wordt bij mij alleen maar versterkt als ik zie dat het gaat om het % tijd dat gespendeerd wordt op 4G en niet de dekking % van het gehele grond gebied.

EDIT: Toevoeging, + nuanceering

Japan daar in tegen vind ik wel een interessante case study, want in tegenstelling tot Zuid-Korea is de bevolking van Japan veel meer uitgesmeerd over alle regio's en eilanden. Ik denk dat we hier veel van kunnen leren. (Dat vind ik persoonlijk ook qua openbaar vervoer maar dat gaat hier off-topic)

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 13 maart 2015 09:52]

Dude...misschien volgende keer even dingen opzoeken voordat je van de daken schreeuwt.

http://en.wikipedia.org/wiki/South_Korea#Demographics

Slaat echt op kaas wat je zegt. Er wonen inderdaad behoorlijk veel mensen in Seoul, maar het komt niet eens in de buurt van wat je zegt. Er wonen 51 miljoen mensen in Zuid-Korea waarvan 10 miljoen in Seoul, dat is nog geen eens 20%.

[Reactie gewijzigd door yvez op 13 maart 2015 09:04]

En zelfs als het nog niet eens 20% zou zijn (in werkelijkheid is het wel degelijk 50%)... Vergelijk dat met andere landen. Hoeveel procent van de inwoners van Nederland woont in stadsregio Amsterdam? Om die vergelijking ging het ook.
Ik wilde eigenlijk niet meer reageren, maar de vergelijking klopt gewoon niet. Incheon is een hele aparte stad...hoe dichtbij die bij Seoul ligt is dus irrelevant. DAt het het makkelijker maakt, misschien...maar het is niet Seoul. En als je, zoals ik verwezen werd, doorleest...zie je dat een aantal grote steden dichtbij Seoul, bij die 25 miljoen horen.

Greater Seoul Capital "area" is gewoon een term. Ik zou net zo goed kunnen zeggen dat voor ons het dan om noord en zuid holland samen gaat en dan gaat het opeens ook hard en makkelijk met de "dekking".

Ik snapte ze punt wel, maar 90% komt niet in de buurt, en 50% dan wellicht beter...maar je weet hoe het gaat. Ik wilde alleen de nuance aanbrengen omdat 90% gewoon een schreeuw getal was.
Het is geen onderhandeling... Als iemand 90% roept dat jij 20% roept en het uiteindelijk op 50% uitkomt. Als het 50% is, dan zeg je gewoon 50%.
Klopt, het is geen onderhandeling, dus for once and all:

Seoul is NIET hetzelfde als de Seoul Capital Area.

Dus 90% is niet goed, 50% is niet goed (komt wel meer in de buurt) maar 20% is goed, want dat is hoeveel mensen er in SEOUL leven en niet in de AREA om Seoul heen.
Leuk en aardig, maar als je even een stuk teruggaat in de discussie, zal je zien dat het ging over hoeveel mensen op een kluitje wonen, niet wat het verschil in taalkundige definitie is tussen stad en stadsregio.

Dat 90% onzin is, lijkt me duidelijk. Dat je de stadsregio niet als dicht- en egaal bevolkt geheel mag meetellen, wordt ook met de verwijzing naar Wikipedia "making it the world's second largest metropolitan area and easily the most densely populated city in the OECD" niet onderbouwd.

Het relevante percentage voor deze discussie zou ik dus alsnog eerder op 50% afschatten, of desnoods iets tussen 20% en 50% in (ik ken Korea niet op mijn duimpje, misschien zit er wel ergens een stukje dunbevolkt tussen).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 maart 2015 04:47]

Als je even doorleest zie je dat het 25,6 miljoen mensen zijn: http://en.wikipedia.org/wiki/Seoul_Capital_Area

Maar goed het was een satement waar nuanceering ontbrak.
T-Mobile 65 procent zal niet heel positief bijdragen aan het gemiddelde. Als die over 2-3 jaar eens klaar zijn zal het een stuk beter zijn denk ik.
En hoeveel tijd spendeer je in die lastige gebieden?
Juist.
Als de kop luidt: 'Nederland heeft relatief goede G4 dekking', denk je als lezer al gauw aan heel Nederland, niet alleen aan de steden. In het artikel wordt verder ook geen duidelijke uitleg gegeven over de meetmethode.

Maar het kan niet dat er niet geografisch gelijkmatig gemeten is, want de VS heeft bij lange na niet bijna net zo'n goede dekking als Nederland, zoals in het lijstje lijkt.

Edit: Het staat er wel, min of meer: Er wordt gemeten door een app, blijkbaar moet je al wel een netwerkverbinding hebben..

Dat verklaart een hoop |:( gaat dus wss alleen om 4G bereik als je al netwerk bereik hebt.

[Reactie gewijzigd door breakers op 13 maart 2015 08:55]

Waarom ga je er blind van uit dat er op geografische dekking gedoeld wordt?
Omdat Nederland een geografische locatie is en de rangschikking van de lijst geografisch is. Ja, heel gek idee van me hoor, dat ik dan denk dat het onderzoek ook daadwerkelijk in die geografische gebieden plaatsvond.
Het onderzoek vond ook in de geograifsche gebieden plaats, alleen kan je met 10% geografische dekking 80% van de Nederlanders voorzien van 4G. Andersom is het ook mogelijk om met 95% geografische dekking nog niet eens de helft van de bewoners te voorzien van 4G.

Er zijn meerdere factoren die dekking bepalen.
Niemand twijfelt er aan dat de bevolking en zendmasten onevenwichtig verdeeld zijn over de landen. Het punt is: Er wordt niet duidelijk vermeldt hoe de 4G ontvangst getest is.

Als je test met een app die alleen werkt als je netwerk ontvangst hebt, krijg je heel andere resultaten dan wanneer je test op 4G ontvangst 'waar je ook bent'.

Als er over bereik gesproken wordt op Tweakers, zonder verdere uitleg, wordt er vrijwel altijd bedoelt: landelijk gezien / waar je ook bent.

Prima als je het op deze manier test, maar wees dan wel duidelijk.
Ik snap je niet zo goed. Het is toch vrij duidelijk? De app meet gedurende de dag of je 4G-ontvangst hebt. Als je van de 24 uur 22 uur 4G-ontvangst hebt, dan heb je 92% van de tijd 4G-ontvangst. Het is een praktijktest.
Maar dan heeft Nederland nog niet 92% 4G ontvangst. Het is een praktijktest van mensen die o.a. al netwerk-verbinding hebben.
1. Hoezo zou je al een netwerkverbinding moeten hebben?
2. Stel dat je een netwerkverbinding moet hebben, wat maakt het uit? Het gebeurt echt zelden dat je totaal geen ontvangst hebt in Nederland.

Stop eens met zeuren om het zeuren.
Je hebt blijkbaar het artikel niet gelezen.
Ha, jij woont duidelijk niet in Enschede! En ik was vorige week in het Noorden van Noordholland, Hypolitushoef, ook totaal geen ontvangst.

Ik vind de locatie wel essentieel bij dit soort onderzoeken. Waar woont iedereen en wat is het ontvangst in de bevolkingsgebieden
T-mobile is wel de snelste, maar heeft toch de minste dekking.
Dan heb ik liever Kpn, helaas kunnen we in Nederland alleen maar dromen van de bereikpercentages van het Koreaanse U+, 99% 4G dekking lijkt me heerlijk.
Mwa, ik heb net een paar maanden een 4G toestel en ik merk dat ik op het KPN netwerk best vaak 4G heb (vaker wel dan niet, zeker op de momenten dat ik daadwerkelijk iets met m'n telefoon wil doen. In de auto weet ik het niet) en dat het merkbaar sneller is dan 3G, maar om nou te zeggen dat het een verschil van dag en nacht is....

Mijn nieuwe telefoon op het 4G netwerk kan niets wat mijn vorige telefoon op het 3G netwerk niet kon.
Ik merk dat zaken zoals FaceTime veel stabieler lopen over 4G als over 3G
RDP/TV e.d. zijn ineens ook werkbaar met 4g. Bij 3g is de latency veelste hoog.
Kan zijn, heb ik ook al vaak gehoord, maar vertelde gewoon over de zaken waarmee ik ervaring heb
Was ook maar een toevoeging waarom 4g beter is dan 3g voor Vizzie :P
Het is een kwestie van tijd. Naarmate 4G meer en meer de norm wordt en er straks vier netwerken zijn, zal de gemiddelde dekking gaan toenemen. We zitten in het begin van de curve.
Ben ook erg benieuwd naar de 3G snelheden heb het idee dat die niet zo best zijn.
Binnenkort ga ik ook maar 4G aanschaffen dan.
Of je wacht todat 4G standaard is. Zo is het toen ook gegaan met 2G naar 3G.
2G is nog steeds standaard, dus zo is het nou niet echt gegaan.
Wel qua prijzen. Eerst kwam 2G en je moest extra per MB betalen. Toen kwamen er pakketten met 2G internet als onderdeel van je abonnement. Toen kwam 3G en je moest extra per maand voor 3G betalen. Later werd 3G standaard en moest je extra voor 4G betalen. Binnen 1 jaar zal 4G standaard worden. Tele2 is het eerste die ermee begint en andere providers zullen volgen.
Waarom zegt de kaart van OpenSignal juist dat T-mobile de langzaamste is? En dat ze allen zeker geen 20mbit gemiddeld halen. Zelfs niet als je op het centrum van randstad steden inzoomed.
Moet je ff de vinkjes bij 2G en 3G uitzetten, kaartje geeft standaard info over alle netwerken (2, 3, 4G), zodra je enkel alleen al 3G uitzet dan is t-mobile de snelste.

Wat dus betekend dat het 3G netwerk van T-Mobile een stuk slechter is als dat van voda en kpn (al bekend bij de meeste overigens), maar het 4G netwerk heeft wel een hogere snelheid (scheelt overigens ook heel weinig met voda). Die 20Mbit zal wel een piek zijn, al komen mijn speedtests ook af en toe op 24 mbit uit bij t-mob.
Als ze de datalimiten nou ook nog eens zouden aanpakken dan hoef je straks niet meer op elke losse locatie een internetverbinding te hebben maar voldoet een simpel 4g modem. Zo kunnen wij dan op onze opslaglocatie (500 meter van het kantoor af) de beveiligingscamera en zonnepanelen uitlezen en een simpele internetverbinding gebruiken voor de kantine. Echt goedkope simpele adsl abonnementen zijn er niet in onze regio (Coevorden) en kabel is ng duurder.
Lang leve Zuid-Korea. Altijd en overal internet. Al zit je in de metro 50 meter onder de grond.
Mijn praktijk ervaring is echter dat je alleen 4G in de grote steden hebt wanneer het niet al te druk is, wat al snel in een stad is.

Ik ga er nooit vanuit dat ik 4G bereik heb, mag al blij zijn wanneer je fatsoenlijk 3G hebt. Komt nog steeds vaak zat voor dat ik de 3G moet uitzetten omdat een niveau lager wel gewoon bereik heeft.
Ik vraag me af hoe OpenSignal de tests precies heeft uitgevoerd. Een tijd geleden is er ook een ander onderzoek gepubliceerd, meer een vergelijking tussen de verschillende 4G netwerken in Nederland (tussen T-Mobile, KPN en Vodafone) en daar kwamen andere resultaten uit.

Het onderzoek gebruikte data van speedtests gedaan door gebruikers (Ookla speedtest). Dit is meer een piek snelheid test denk ik, die van OpenSignal is misschien meer een "overall" meting.

Deze test was volgens mij niet gepubliceerd op Tweakers.

GitHub van de test: https://github.com/hugokoopmans/ookla-speedtest-analysis

Een andere mobiele website heeft wel het onderzoek behandelt. Als je geen zin hebt om 56 pagina's door te spitten kan je hier een samenvatting lezen:

http://bestemobieleprovid...ddeld-snelste-4g-provider
Met Hi altijd en overal 4G in nederland
ik bijna altijd en overal :'( op mijn bijbaantje bij het tankstation bij mij in het dorp, wisselt het heeeeeeel erg. is per halve meter verschillend wat ik heb. Voornamelijk 3g/H+ af en toe 4G en iets minder nog E.. maar daar is overheen te komen.

maar dat is niet af te rekenen aan Hi, kogelwerendglas en metaal hebben nog wel eens de eigenschap signaal te blokkeren, plus een volwaardig camera systeem en bewegingsmelders zijn een grote verstoring :P

verder zijn er maar weinig plekken dat ik geen 4G heb. zijn wat dooie punten op het traject waar ik reis met openbaar vervoer (Boxmeer - Roermond).
Opvallend dat Belgi in dat rijtje niet voorkomt.
Wat kan tweakers hieraan doen dat Belgie niet in het onderzoek voorkomt? Juist helemaal niks je moet klagen bij "OpenSignal" niet bij tweakers:
http://opensignal.com/reports/2015/02/state-of-lte-q1-2015/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True