Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties
Submitter: deregtx

AMD heeft bij de International Solid-State Circuits Conference meer details vrijgegeven over de Carrizo-apu's: de 28nm-chips met nieuwe architectuur die de Kaveri-generatie moeten aflossen. Volgens AMD brengen de chips betere prestaties en accutijden naar laptops.

Vanwege de toegenomen efficiëntie zijn de Carrizo-apu's vooral bedoeld voor laptops en daar gaan de chips ook eerst verschijnen. De apu's gaan samen met de southbridge plaatsnemen op een enkele die en de Fusion Controller Hub is dan ook geen aparte chip meer: feitelijk is Carrizo een soc geworden. Die aanpak moet de nodige besparingen opleveren, onder andere omdat de apu powergating integraal kan beheren. Daarnaast zorgt het voor kortere interconnects tussen de apu en de southbridge.

In de Carrizo-apu's worden voor het eerst Excavator-cpu-cores gebruikt en gecombineerd met gcn-gpu-cores. De Excavator-cores zouden volgens AMD niet alleen kleiner zijn dan de vorige Piledriver-cores, maar ook een 5 procent hogere ipc realiseren. Bovendien zijn ze zuiniger dan de vorige generatie cores: AMD spreekt van besparingen tot 40 procent. Verdere besparingen zijn gerealiseerd dankzij de mogelijkheid de diepe slaapstand S0i3 snel in- en uit te schakelen.

AMD benadrukt de afname van de afmetingen van onderdelen van de apu. Zo neemt de floating point scheduler 38 procent minder ruimte in, de omvang van de fmac zou 35 procent afgenomen zijn en I-Cache Control is met 35 procent afgenomen. Bij de gpu zouden energiebesparingen gerealiseerd zijn, onder andere dankzij lagere lekstromen bij hoge spanningen. Dit maakt gebruik van een grafische engine met acht Graphic Core Next-cores op 20W mogelijk, waar Kaveri op een zescore-ontwerp met hetzelfde verbruik bleef steken.

De aanpassingen hebben tot een apu geleid met 29 procent meer transistors dan Kaveri op hetzelfde die-oppervlak. In totaal beschikt Carrizo over 3,1 miljard transistors. De verbeteringen van prestaties en accuduur komen volgens het concern in de 'dubbele cijfers' te liggen. De Carrizo-generatie met Excavator-en gcn-cores komt eerst voor laptops uit, gevolgd door apu's voor de desktop.

AMD Carrizo apu ISS-CCAMD Carrizo apu ISS-CCAMD Carrizo apu ISS-CCAMD Carrizo apu ISS-CCAMD Carrizo apu ISS-CCAMD Carrizo apu ISS-CCAMD Carrizo apu ISS-CCAMD Carrizo apu ISS-CCAMD Carrizo apu ISS-CC

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Een mooie stap in de goede richting. Ik had alleen wel grotere IPC verschillen verwacht als je zag wat AMD +-2 jaar terug met Excavator van plan was. Wellicht is het ontwerp toch wat aangepast om meer energie te besparen. Hij wordt in ieder geval niet langzamer maar wel een stuk zuiniger.

Aan de ene kant heel mooi aan de andere kant is het voor de desktop markt dan nog geen concurrent voor Intel. In de notebook markt zal deze APU het in verhouding beter doen. Deze markt is volgens mij ook groter dus opzich is het een goede keuze om daar meer focus op te hebben.

Als ze de prijs weer scherp neer kunnen zetten zijn dit denk ik hele interessante low end en midrange laptops die een hele goede prijs prestatie neer kunnen zetten en als het verbruik echt zo veel lager is ook een goede accu duur hebben.

Ik ben wel benieuwd naar deze chips. En ben ook heel erg benieuwd naar AMD's nieuwe architectuur: Zen. Hopelijk krijgt Intel dan weer wat meer concurrentie en valt er echt wat te kiezen (al verwacht ik dat het erg moeilijk zal worden. AMD is heel erg klein als je naar omzet en R&D budget kijkt. het is al een wonder dat ze het nog zo "goed" doen. Gezien de omzet en winst cijver verschillen van een factor 10 of zelfs meer.)
Het artikel is geloof ik wat misleidend. Want zoals het hier nu op tweakers beschreven word is het alsof er maar 5 procent ipc verbetering gehaald word. Maar deze zou veel hoger liggen als AMD gekozen had om het zelfde aantal stroom te verbruiken, echter hebben ze zich op zuinigheid gericht.
IPC = performance per clock.
Dus een excavator core op 1000mhz zou 5% sneller zijn dan een steamroller core.

Hoge IPC gains komen tegenwoordig weinig voor maar kunnen open naar 20%. Meestal Is het veel minder (denk aan 5-15%).

Het kan nog steeds dat de cpu ondanks dat hij zuinig Is meer sa 5% sneller Is dan zijn voorganger door hogere clockspeeds. Het zou ook kunnen dat hij langzamer wordt omdat ze misschien niet met hoog geclockte modellen komen maar vooral in zetten op accu duur en verbruik (al acht ik die kans niet zo groot. Ik verwacht dat het nieuwe topmodel qua prestaties wel wat sneller zal zijn dan het oude topmodel)

Hopelijk komen ze ook met een 8core versie. Er zijn nog best wat FX gebruikers die nu geen AMD upgrade kunnen doen omdat de APU's 4 cores hebben en games tegenwoordig nog wel eens meer dan 4 threads kunnen aanspreken. Aangezien de IPC van AMD APU's en stuk lager Is moeten ze het in die gevallen van het aantal cores hebben.

Helaas zijn er ook veel games die niet verder komen dan 2 cores.

Maar een 8 core (4module) APU met eventueel wat L3 cache zou interessant kunnen zijn voor de mensen die nu een FX hebben.
Nieuwe APU voor laptops. Vraag mij af hoeveel kans ze maken om ze te kunnen verkopen. Intel heeft waterdichte contracten met grote leveranciers.
Gezien Intel een paar jaar geleden hard op de vingers getikt is voor misbruik van monopolie-posities en vals spel bij contracten denk ik dat ze wel uitkijken. Verder heeft bijvoorbeeld HP een leuke range AMD-laptops, zeker als je meer grafische power wilt dan de i3 je biedt zijn die interessant.
Ze kunnen ook uitkijken. Die antitrust-affaire heeft ze een flinke boete gekost, maar daardoor hebben ze een technologische voorsprong genomen die AMD nooit meer kan inhalen. AMD zal nog een tijdje goedkopere cpu's blijven leveren met mindere prestaties, maar ik denk niet dat ze hier genoeg winst mee kunnen maken om op de lange duur te kunnen overleven. Intel heeft overleefd ten koste van AMD.

Weliswaar maakt Intel nu uitstekende processoren, maar zodra AMD het loodje heeft gelegd kunnen ze de prijzen ongebreideld verhogen. Eigenlijk gebeurt dat nu al voor de cpu's in het hogere segment.

Dit soort dingen zorgen ervoor dat ik wel eens nadenk of het kapitalisme wel een goed systeem is. Stel dat je nu een nieuwe fabrikant van cpu's wilt worden, hoe kun je dan in vredesnaam ooit tegen Intel op?
Veel te kort door de bocht je redenatie:

Allereerst heeft AMD in 2004/2005 al een CPU uitgebracht die Intel ruim versloeg.
N.B. toen stond AMD er een stuk slechter voor dan nu.

Dezelfde Silicium Goeroe die destijds de Intel-killer chips ontwierp (Jim Keller) heeft dat nu weer gedaan voor AMD en die chips komen eind dit jaar uit: Zen en K12.

Het laatste wat Intel wil is een pure monopolist worden nadat ze die positie hebben bereikt via leugens en markt manupilatie in het verleden. (voor monopolisten gelden andere regels dan wanneer er wel concurrentie is).

Je spreekt over het einde van AMD alsof dit al een feit is. Wat een feit is dat Intel nauwelijks meer kan groeien door het enorme marktaandeel dat ze nu al hebben maar dus ook heel veel kan dalen. AMD heeft heel weinig marktaandeel en kan daardoor juist heel erg veel groeien.

Bedenk bij het bovenstaande dat AMD van Samsung 14nm technologie heeft gekregen, heel AMD recent gereorganiseerd is en de toko nu al redelijk draait.
Verder heeft AMD een geldschieter gevonden in het midden oosten en heeft het niet meer de torenhoge kosten van fabs.

Dan nog zeggen dat dit alleen maar mis kan gaan is ongefundeerd pessimisme.

Back-on-topic:
Lange tijd was er in het AMD topic sprake van dat carrizo alleen voor mobiel uit zou komen. Dat er nu ook sprake is van desktop varianten is erg goed nieuws !

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 24 februari 2015 19:02]

'In het verleden behaalde resultaten'...

Jim Keller wordt nu als het panacea aangehaald dat AMD moet redden, maar ik heb er nog wel zo mijn twijfels bij. Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat AMD belangrijk is voor de markt en ik zie graag een tweede Athlon, maar dat CPU-succes is totaal anders dan de weg die Intel nu al een aantal jaren bewandelt. Intel is nu in een aardig vergevorderd stadium binnen zijn eigen tech die volledig is doorontwikkeld. AMD gaat 'iets nieuws' doen. Dat is dan per definitie nog lang niet zo verfijnd als het design van Intel. Het zal mij verbazen als ze de perf/watt op hetzelfde niveau krijgen met één release.

Verder is het teken aan de wand natuurlijk dat AMD in het verleden nooit écht wist in te cashen op successen. Het is nog maar zeer de vraag of dat nu anders zal zijn, Jim Keller zit immers niet in marketing en ook zeer recent zijn er nog gemiste kansen te ontdekken. Áls AMD al met een sterk product komt, dan wordt het heel belangrijk dat ze dat goed voor het voetlicht brengen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 februari 2015 09:29]

Kansen:

14nm brengt AMD in 1 stap ruim een jaar dichter bij Intels voorsprong.
3 keuzes voor AMD tav 14nm.
Jim Keller terug in dienst met 2 nieuwe designs uitkomend eind 2015.
AMD heeft net gereorganiseerd en de toko is nu op orde.
Fabs zijn afgestoten en er is financiele back-up.
Kasboek is op orde en de schuldenlast is sterk teruggebracht.
Sterk doorgevoerde marktdifferentiatie via GPU/Consoles/Custom.
AMD is nu ,op eenmalige kosten na, winstgevend/kostendekkend.
Sterk veranderde mentaliteit, o.a. tav marketing en promotie.
ARM licentie + inmiddels 1 jaar in ontwikkeling + integratie met x86.
Seamicro overname en microcluster fabric fiber toekomst.
Volledige Integratie van desktop/mobiel CPU en GPU afgerond tot SOC.

Bedreigingen:

Vals spel door Intel.
Politieke instabiliteit op economien in de Wereld, vnl EU.
Vasthouden aan Bull(shit)dozer debacle (AMD's Pentium 4 drama).
Budget krapte om goede hardware te kunnen promoten.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 26 februari 2015 08:20]

Ik duim met je mee. Het bedrijf staat er inderdaad wel beter voor.
Allereerst heeft AMD in 2004/2005 al een CPU uitgebracht die Intel ruim versloeg.
N.B. toen stond AMD er een stuk slechter voor dan nu.
Belangrijker: toen stond Intel er slechter voor dan nu.
De Athlon van AMD was min of meer vergelijkbaar met een Pentium III.
AMD heeft die technologie verder uitgebouwd naar 64-bit en on-die memory controller.
Intel was op dat moment de weg kwijt met de Pentium 4. Als ze hetzelfde hadden gedaan als AMD, dus de Pentium III doorontwikkelen, dan had AMD weinig kans gehad.
Met de Core2 sloeg Intel dan ook genadeloos hard terug. Alle technologie die ze al jaren in huis hadden, maar die met de Pentium 4 niet tot z'n recht kwam, viel nu weer op z'n plaats (de Core2 was vooral een combinatie van de Core (wat op zijn beurt een doorontwikkeling was van de Pentium 3, voor mobiele toepassingen) en de Pentium 4. Technologie die ze al in huis hadden, zoals HyperThreading, shared L2 cache, macro-op fusion...)..

De huidige Core i7-lijn is geen Pentium 4, en dan hebben we het nog niet over de monsterlijke server-processors in de Xeon-lijn (die Intel makkelijk in desktop-vorm kan gaan verkopen, mocht er vanwege concurrentie vraag gaan komen naar meer dan 4 cores+HT op de desktop), dus er is geen opening waar AMD in kan duiken. Het is dan ook zeer onrealistisch, gezien de achterstand die AMD nog goed moet maken, dat AMD op korte termijn Intel voorbij gaat.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 25 februari 2015 13:38]

AMD kan bij jou nooit iets goed doen, zelfs wanneer ze morgen een Quantum computer uitbrengen voor 2 tientjes is het nog niks omdat hij van AMD is.
En dat allemaal vanwege een software geschil wat jij hebt met AMD. :F
Ik heb geen moeite met fanboys, ik ben dat nb zelf ,maar een bedrijf alleen maar systematisch zwartmaken omdat je nog iets dwarszit uit het verleden is op een gegeven moment niet erg zinvol of informatief meer.....
AMD kan bij jou nooit iets goed doen, zelfs wanneer ze morgen een Quantum computer uitbrengen voor 2 tientjes is het nog niks omdat hij van AMD is.
Oh jawel hoor, ik heb altijd gezegd dat ik AMD koop als ze een goed product aanbieden.
Maar de kans dat AMD morgen een quantumcomputer uitbrengt voor 2 tientjes is 0.
maar systematisch zwartmaken omdat je nog iets dwarszit uit het verleden is op een gegeven moment niet erg zinvol of informatief meer.....
Ik maak AMD niet systematisch zwart. Ik ben wel realistisch.
Een hoop mensen, waaronder jij, zijn overdreven positief over AMD, en hebben onrealistische verwachtingen (en maken vaak Intel zwart). Die moeten af en toe wat bijgestuurd worden.
Damn, de pot verwijt de ketel in het kwadraat......

Jij koopt echt NOOIT AMD spul omdat je een hekel hebt aan AMD omdat ze ooit niet wilden luisteren naar jou. Daarom maak je hier in het nieuws & forum en overal waar dat verder maar kan AMD zwart.

Ik maak Intel producten NOOIT zwart maar Intel zelf ALTIJD vanwege de standaard leugens en bedrog in hun business model.
Omkoping heeft imho nl niets te maken met een vrije markt.

Over onrealistische verwachtingen gesproken: kun je nog je 100 posts herinneren in nota bene het AMD topic over het 150 euro kostende Nvidia G-sync chipje wat slechst 10 cent kost en daarmee puur oplichting was. Dat is dus realistisch ? :X

Stuur jezelf eerst maar eens bij voordat je anderen wat verwijt....

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 26 februari 2015 09:32]

Jij koopt echt NOOIT AMD spul omdat je een hekel hebt aan AMD omdat ze ooit niet wilden luisteren naar jou.
Wat een onzin, ik heb vaak genoeg AMD-dingen gekocht.
Daarom maak je hier in het nieuws & forum en overal waar dat verder maar kan AMD zwart.
Oh, waar maak ik AMD zwart dan hier?
Ik heb alleen gezegd dat Intel op het moment niet echt een mogelijkheid open laat voor AMD om terug in de race te komen, in tegenstelling tot de Pentium 4 destijds.
Dat is niets negatiefs ten opzichte van AMD, dat is gewoon de realitieit.
Ik maak Intel producten NOOIT zwart maar Intel zelf ALTIJD vanwege de standaard leugens en bedrog in hun business model.
Omkoping heeft imho nl niets te maken met een vrije markt.
Dat is allemaal jaren geleden gebeurd (en ligt nogal wat genuanceerder dan hoe jij het brengt). Maar je blijft dat toch tegen het huidige Intel gebruiken. Dat is zwartmaken.
Over onrealistische verwachtingen gesproken: kun je nog je 100 posts herinneren in nota bene het AMD topic over het 150 euro kostende Nvidia G-sync chipje wat slechst 10 cent kost en daarmee puur oplichting was. Dat is dus realistisch ? :X
Wow, missing clues much?
Ten eerste is het een FPGA, die zijn nogal wat duurder dan 10 cent. Als het massaproductie was, zouden de chips 10 cent kunnen kosten (maar dan heb je wel een investering van een paar miljard voordat je die massaproductie hebt opgestart).
Daarnaast, sinds wanneer worden chips voor hun kostprijs verkocht?
Chips zijn heel goedkoop te produceren, het gaat om alle R&D die chips zo duur maken. Dat gaat voor ALLE chips op. Zelfs die 'supergoedkope' AMD chips zijn aan productiekosten waarschijnlijk maar een fractie van de winkelprijs. Zo werkt het nu eenmaal.

Laten we verder maar ophouden, want jouw denkniveau is duidelijk flink wat niveaus lager. Het verbaast me dus niet dat je mij niet begrijpt. Ik heb ook geen zin om er energie in te gaan steken.
[...]
Wat een onzin, ik heb vaak genoeg AMD-dingen gekocht.
[...]
Oh, waar maak ik AMD zwart dan hier?
Ik heb alleen gezegd dat Intel op het moment niet echt een mogelijkheid open laat voor AMD om terug in de race te komen, in tegenstelling tot de Pentium 4 destijds.
Dat is niets negatiefs ten opzichte van AMD, dat is gewoon de realitieit.
[...]
Dat is allemaal jaren geleden gebeurd (en ligt nogal wat genuanceerder dan hoe jij het brengt). Maar je blijft dat toch tegen het huidige Intel gebruiken. Dat is zwartmaken.
[...]
Wow, missing clues much?
Ten eerste is het een FPGA, die zijn nogal wat duurder dan 10 cent. Als het massaproductie was, zouden de chips 10 cent kunnen kosten (maar dan heb je wel een investering van een paar miljard voordat je die massaproductie hebt opgestart).
Daarnaast, sinds wanneer worden chips voor hun kostprijs verkocht?
Chips zijn heel goedkoop te produceren, het gaat om alle R&D die chips zo duur maken. Dat gaat voor ALLE chips op. Zelfs die 'supergoedkope' AMD chips zijn aan productiekosten waarschijnlijk maar een fractie van de winkelprijs. Zo werkt het nu eenmaal.

Laten we verder maar ophouden, want jouw denkniveau is duidelijk flink wat niveaus lager. Het verbaast me dus niet dat je mij niet begrijpt. Ik heb ook geen zin om er energie in te gaan steken.
En dan anderen een laag niveau verwijten......... 8)7 :X |:( :O

Oh ja en Intel koopt nog steeds bedrijven om. Laatst weer een paar miljard geschonken aan OEM's wanneer ze Intels mobiele chips wilden gaan gebruiken. Niks verleden, maar puur actueel hier & nu. Tegenwoordig wel "legale" omkoping maar het blijft omkoping.
Oh ja en Intel koopt nog steeds bedrijven om. Laatst weer een paar miljard geschonken aan OEM's wanneer ze Intels mobiele chips wilden gaan gebruiken. Niks verleden, maar puur actueel hier & nu. Tegenwoordig wel "legale" omkoping maar het blijft omkoping.
Dat is gewoon subsidie, en daar is niets mis mee.
Het is eerder andersom trouwens: die fabrikanten zetten Intel onder druk... "Nou, wij gebruiken lekker ARM hoor... of je moet ons een hele goede reden geven om jullie chips te gebruiken... een paar miljard ofzo?"

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 26 februari 2015 10:46]

En maar recht praten wat krom is en dan anderen een laag niveau verwijten. Blijf dat volhouden, kom je heel ver mee....... :N
En maar recht praten wat krom is en dan anderen een laag niveau verwijten. Blijf dat volhouden, kom je heel ver mee....... :N
Ik ben al heel ver gekomen. Heb een eigen bedrijf in realtime videomapping/processing-oplossingen, ben een wereldwijd bekende demoscener/graphics-programmeur, zit in het DX12 early access programma...
Weinig te klagen hoor.

En jij?
[...]
Ik ben al heel ver gekomen. Heb een eigen bedrijf in realtime videomapping/processing-oplossingen, ben een wereldwijd bekende demoscener/graphics-programmeur, zit in het DX12 early access programma...
Weinig te klagen hoor.

En jij?
Nou in ieder geval heb je tijd genoeg om naast jouw super onderneming systematisch onzin te posten op diverse fora over de hele Wereld. Dat geeft te denken......

En niks te klagen staat haaks op al jouw uitlatingen hier en elders.
Ik onderzoek en rapporteer bugs in drivers, hardware etc.
Het is maar wat je 'onzin' noemt.
Maarja, zoals ik al zei, er is nogal een niveauverschil tussen ons. Ik ben een wereldwijd erkend expert op het gebied van CPUs, GPUs, reverse engineering etc.
Jij snapt nog niet de helft van wat ik uberhaupt doe.
Toegegeven, je bent over de hele Wereld berucht voor je AMD bashen. Daaraan een hoog niveau toekennen is dubieus genoeg. :O

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 26 februari 2015 11:33]

Misschien moet je iets verder kijken dan je bias toelaat :)
Right back at you........
Ik heb geen bias, wat je zou kunnen zien als je wat verder keek :)
Ik ben gewoon een kritisch persoon in het algemeen. Dat jij alleen de kritiek op AMD eruitpikt, zegt vooral veel over jou.
Ik heb ook genoeg kritiek op andere bedrijven/producten. Maar daar ben jij kennelijk blind voor.
Yep, het ligt altijd aan anderen en jij hebt geen bias. _O-

Tip 1: Lees de comments nog eens na in het AMD topic.
Tip 2: probeer je aan je eigen afspraak te houden dat je zou stoppen.
Tip 1: Lees de comments nog eens na in het AMD topic.
Het AMD-topic heeft een pro-AMD bias. Een neutraal geluid wordt daar niet getolereerd.
Tip 2: probeer je aan je eigen afspraak te houden dat je zou stoppen.
Ik ben gestopt met posten in AMD-topics op het forum.
Je bent een beetje in de war, ik laat je verder met rust.
Valt wel mee hoor.
Vandaag weer een bugje onderzocht, gerapporteerd, en een fix voor gemaakt: http://bugzilla.openwatcom.org/show_bug.cgi?id=1161
Tuurlijk heeft Intel het relaxed, hun R&D-budget is ongeveer groter dan heel AMD. Verder hebben ze een riante voorsprong met hun productieproces, een uitstekende compiler die heel toevallig op niet-Intel-CPUs brakke code uitvoert (Ze hoefden het alleen maar te vermelden volgens de schikking, en iedereen die de intel-c-compiler of aanverwanten gebruikt mishandelt dus AMD-CPUs... )

Ze kunnen rustig wachten inderdaad, AMD schrijft elk jaar bloedrode cijfers, maar wordt nu overeind gehouden door een stel Arabieren met ruim voldoende geld... Oh en ze hebben IBMs chipbaktak erbij gekregen (officieel onder GloFo, maar die 2 werken nog genoeg samen). Dat was eigenlijk de enige die nog voldoende slagkracht had om mee te doen in x86, als ze wilden. Voor de rest is er ARM, en daar gaat Intel het zwaar mee krijgen. De markt staat al, en zij zijn de nieuwkomer nu.

(as for kapitalisme: zodra de toegangsprijs van een markt hoog genoeg wordt faalt het systeem... zie ook spoorwegen, banken, olieproductie et cetera)
Ik vind het zo grappig dat de ARM big-little technologie niet in laptops wordt toegepast. Is dit zo waterdicht gepantenteerd vraag ik me dan af.

Met een soort gelijke processor in laptops zou je op zich een unique selling point hebben voor de laptop markt

Overigens als jij zelf chips wilt maken, dan kan dat via bijvoorbeeld een bedrijf dat heet Sinopsys. Je hoeft niet meteen naar TSMC te moeten stappen voor een order van 100 miljoen stuks. Je kunt er 1 designen en klein laten produceren.
Intel krijgt pas echt flinke anti-trust wetgeveing aan de broek als ze de enige x86 fabrikant zijn. Denk maximumprijzen bijvoorbeeld. Ze zullen VIA en AMD echt wel in leven willen houden, desnoods met kapitaalinjecties, om in een rechtszaal te kunnen zeggen: "Nee hoor, wij zijn de enige niet, kijk maar!" Maar zeg nu eerlijk, koop jij nog vaak VIA? Die zijn gewoon in de marge gedrukt.

Stel dat je nu een nieuwe fabrikant van cpu's wilt worden, hoe kun je dan in vredesnaam ooit tegen Intel op?
Dan ga je naar Intel voor een x86 licentie(pak geld voorop wat er ook gebeurt en kwak geld per cpu, misschien een gedeelte van de omzet ), dan naar AMD voor een x86-64 licentie(geld voorop, per cpu, van de omzet), vervolgens ben je compleet uitgeknepen en dan kun je met een x86 cpu bij geen OEM terecht want ze kennen je niet, met als gevolg dat zij je weer uitknijpen. Je moet dan als dik biljonair met een uitmuntend produkt komen en dan kan het wel, maar anders kun je beter in de ARM markt gaan concurreren als je cpu's wil maken.
Maar zou er winst te halen zijn als je als bv coca cola beslist om ook cpu's te bakken?
worden er nog x86 VIA chips geproduceerd?
Dan ga je naar Intel voor een x86 licentie(pak geld voorop wat er ook gebeurt en kwak geld per cpu, misschien een gedeelte van de omzet )
AMD heeft een licentie omdat dat moest wegens de rechtzaak rondom de Am386DX.
Anderen hebben daarvan meegeprofiteerd destijds, en hebben ook een x86-licentie bemachtigd.
Intel heeft al vele jaren geen x86-licentie meer uitgegeven, en is dat ook niet van plan. x86-licenties zijn ook niet overdraagbaar, dus je kunt ook geen VIA oid opkopen om zo in het bezit te komen van een licentie.
dan naar AMD voor een x86-64 licentie(geld voorop, per cpu, van de omzet)
Dat hoeft niet. x86-64 is een extensie op x86. Daardoor valt het onder de x86-licentievoorwaarden van Intel, waarin staat dat alle x86-licentiehouders kostenloos gebruik kunnen maken van alle extensies.
AMD verdient dus geen cent aan x86-64... Sterker nog, ze moeten voor iedere x86-64 CPU geld afdragen aan Intel, omdat het ook x86-CPUs zijn.
Het kapitalisme werkt, alleen.. Er zit wel een houdbaarheids datum op haha.

Voor de rest blijft het een slopend systeem wat voor veel kansen zorgt maar ook voor heel veel troep ergens anders.. En dat is spijtig
(Geef mij maar de ideologie van communisme) niet de uitvoering daarvan.
En het liefst een totaal nieuw systeem maar daar zijn mensen voor nodig en mensen die bereid zijn om er voor te vechten die zijn ver te zoeken hier want zeg nou wel even realistisch, we hebben het hardstikke goed eigenlijk in vergelijking met de rest.

Dus alleen op langetermijn werkt deze vernietigende levensstijl niet en gaat het ons ook de kop kosten als we er mee doorgaan dus hopen op een ander systeem maar die gaat er echt niet sommaar komen. Dat kan alleen door vereniging van het volk

Conclusie: mensen we hebben er ontzeddend van genoten maar zorg nou maar voor iets wat kan blijven bestaan en veilig is voor ons, en onze nabestaanden voor de rest kan ik er uren over door typen vind het een heerlijk onderwerp maar we moeten het ooit oplossen haha.

Voor de rest ik heb een aantal AMD componenten ben heel erg tevreden over de GPU 280x lekker goedkoop aangeschaft alleen ben minder positief over mijn CPU fx6100 maar dat is meer een keuze fout geweest

Iniedergeval goed dat AMD het niet opgeeft en blijft doorgaan.
Concurrentie moet er altijd blijven in dit systeem.
Toch loont het om naar de geschiedenis te kijken als je de toekomst probeert te voorspellen. AMD is in de CPU-business begonnen als second source voor intel, en ze hebben afwisselend aan kop gelegen. Vooral in het P4-tijdperk was intel huilen met de pet op en ging je voor prestaties naar AMD. In andere tijdperken ging je voor 'veel waar voor je geld in het middensegment' naar AMD, en dat is nu nog precies zo.

Okay, vroeger hadden ze hun flashchips nog als vaste inkomst, maar nu hebben ze prima grafische chips om mee te overleven. Waarschijnlijk in de huidige markt ook een veel betere keus dan geheugen.

En ze zijn dus druk bezig met de dingen waar ze traditioneel goed in waren: ten eerste SOC's zoals waar dit artikel over gaat, en straks nog een flinke slag bij embeddedachtige CPU's, in dit geval dus ARM. Arm zullen ze er ook niet van worden.

Blijft natuurlijk wel jouw punt staan dat AMD broodnodig is om intel en de prijzen scherp te houden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 februari 2015 01:52]

Met multi-threaded misschien, anders kan je beter die i3 nemen!
Met multi-threaded misschien, anders kan je beter die i3 nemen!
Niet qua grafische kracht. Heb zelf een Lenovo Flex 2, maar ik had er liever een AMD in gezien ivm betere grafische prestaties (zit nu een i3 4030u in). Nu is dit voor veel mensen niet interessant, maar wanneer je een klein beetje wil gamen, dan is zo'n HD4400 echt bagger. Ik kan net League of Legends spelen op low settings (full hd).

Als je een AMD wilt in een laptop moet je ver zoeken en dan kom je of op een 15.6 model uit, wat voor veel mensen te groot is momenteel. Of je komt op een netbook achtig iets uit met één of andere oudere E1 CPU.

Ik hoop dat deze iteratie zijn weg beter vind naar laptops. De energiebesparingen zijn een goede ontwikkeling en hopelijk heeft het ook prestatiewinsten tot gevolg. Goed om te vermelden is dat dit de laatste CPU wordt gebaseerd op de bulldozer architectuur:
Excavator has been confirmed to be AMD's final revision of the 'Bulldozer' family, with two new microarchitectures replacing Excavator a year later. [6][7] The next generation sister architectures will be the x86-64 Zen and AArch64 K12 architectures.[8][9]
[Wikipedia]

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 24 februari 2015 18:22]

Als je wilt gamen, neem je volgens mij nooit een interne GPU, maar een dedicated. Of je moet een beetje willen gamen en toch op één acculading een dag kunnen doen (>8 uur). Maar volgens mij bestaat dat niet echt...
De jaren 90 belden me net. Ze willen hun dogma terug!

Een A10 trekt zo'n beetje alle games op meer dan genoeg detail voor 95% van de mensen die spellen spelen. Nog sterker; veel spellen trekt hij op genoeg detail voor 99.9% van de gamers.

Als je dan ziet dat de nieuwe APUs met 8 GCN cores op 20W draaien dan kunnen die dus ook rustig een paar uren mee op een acculading. Laat staan wanneer je hem niet zwaar belast (nee, niemand zit 8 uur voluit te gamen op z'n laptop).
Zeker wel, ik heb hier een laptop met een accu capaciteit van 105000 mAh, en deze is nog vrij compact ook. Hij is al wel wat ouder, een Acer Aspire 5739G. Maar de accu is nog prima, deze gaat zeker wel 9 uur mee :)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 24 februari 2015 19:58]

Ook als je een uur of 2 gamet?
Nope, oke je hebt een punt |:(
Waarom zou je gamen zonder stopcontact dichtbij?
Omdat er geen dichtbij is? Laptops zijn draagbaar ;)
En jij gamed met je touchpad en je laptop op je schoot?

Een beetje intensieve game vergt toch iets meer bewegingsvrijheid dan de passagiersstoel in de auto of een zitplaats in de trein.
Nee, ik game op een pc. Die kunnen dat beter.
Ik vermoed dat je je een beetje vergist. 105Ah is namelijk zo ongeveer de capaciteit van een stevige autobatterij (eerder bestelwagen). Aan 11,1V zou je dus een 1,16kWh batterij hebben, wat op zijn minst een factor 10 te hoog is, tenzij je heel hard zelf hebt zitten knutselen... vrij compact is dan niet meer van toepassing.
En dat formaat heeft i dan ook ongeveer. De accu alleen is al zwaarder dan de Laptop namelijk :)
Hmm, ik denk dat we dan een andere definitie hebben van het begrip 'relatief compact' ;)
Wat voor een accu heb je daar dan voor gebruikt?
Het type nummer van de accu alleen is AS07B31 en deze geeft een voltage van 10,8 volt met een capaciteit van 105800 mAh terwijl deze normaal is gemaakt voor een capaciteit van 8800 mAh. En dat een accu vaak iets overcapaciteit heeft oké, dat weet ik, maar dit is wel heeeel erg veel overcapaciteit 8)7

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 februari 2015 19:49]

Gezien Intel een paar jaar geleden hard op de vingers getikt is voor misbruik van monopolie-posities en vals spel bij contracten denk ik dat ze wel uitkijken. Verder heeft bijvoorbeeld HP een leuke range AMD-laptops, zeker als je meer grafische power wilt dan de i3 je biedt zijn die interessant.
Alleen worden er steeds minder AMD laptops aangeboden in de winkels, intel heeft na drie weken al 46 i5-5200U broadwell laptops in de pw staan en amd heeft van zijn laatst apu(Kaveri) serie 11 laptops in pricewatch staan, dat is inclusief de twee FX's laptops.
Nog steeds op 28nm, en Intel zit al op 14nm. Erg teleurstellend.
En toch hebben ze (naar eigen zeggen) het stroom verbruik vrij forst verlaagd, en de prestaties verhoogd terwijl ze ook weer een bult functies extra bij-op de chip hebben gebracht.

Ontwikkelingen als Maxwell, en nu ook (mits kloppend) dit Carrizo verhaal laten blijken dat de process node steeds minder belangrijk wordt voor het behalve van betere resultaten.
Dat een 14nm process een voordeel is ontken ik zeker niet, maar het lijkt minder veel dan uit te maken dan 5 jaar geleden.
Het maakt nog steeds heel veel uit, maar bij 28nm zijn alle rare grappen wel bekend, en het is een stukje goedkoper. Daar kun je veel verder optimaliseren, terwijl bij 14nm er nog op veilig gespeeld moet worden, omdat het proces nog niet volwassen genoeg is. De ontwikkeling van nieuwe processen (en het verbeteren van de huidige) gaat trager tegenwoordig, maar het blijft vooruit gaan.
Ook in het verleden liep Intel altijd al voor op AMD. Toen kreeg AMD het ook voor elkaar om op een groter proces een (vrijwel) even snelle en zuinige processor te ontwikkelen. Alleen door het grotere proces duurder om te maken, en dus minder winst (of zelfs verlies).
Die nieuwere kleinere processen zorgde wel vaak voor een hoger percentage uitval. Waardoor dat ook duurder is.
Kan je ook aangeven waarom precies? In mijn beleving is de gebruikte techniek namelijk niet een doel opzich, maar een middel om bepaalde resultaten te bereiken. Welke resultaten die nu niet bereikt worden zou je willen dat ze bereiken door het inzetten van een kleinere technologie?
Sterkere concurrentie met Intel. AMD is geen serieuze optie als je nu een processor gaat kopen.
Je hebt gelijk dat mooiere cijfertjes mooi staan en misschien helpen met de concurrentie. Maar mijn vraag was iets basaler: Waarom is een middel een doel inplaats van een middel? Immers behaalt AMD met een grover productieproces in het lagere en middensegment resultaten die in dezelfde categorie zitten als het fijnere proces van intel. Goed, om in het topsegment mee te komen zullen ze wel nieuwe middelen (zoals bijvoorbeeld een kleiner productieproces) moeten inzetten om dat doel te bereiken, maar dat maakt de andere processoren toch niet slecht?

Of anders: Kun je aangeven waarom AMD geen optie zou zijn als je een processor gaat kopen? In mijn ervaring is dat namelijk complete onzin, tenzij je in het hoge segment (vooral i7 en een beetje i5) zoekt. Het gemiddelde werkstation haalt daar niet of nauwelijks snelheidswinst mee, dus is het kopen van een intel juist geen optie omdat je voor de hogere prijs weinig relevants terugkrijgt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 februari 2015 12:43]

Of anders: Kun je aangeven waarom AMD geen optie zou zijn als je een processor gaat kopen? In mijn ervaring is dat namelijk complete onzin, tenzij je in het hoge segment (vooral i7 en een beetje i5) zoekt. Het gemiddelde werkstation haalt daar niet of nauwelijks snelheidswinst mee, dus is het kopen van een intel juist geen optie omdat je voor de hogere prijs weinig relevants terugkrijgt.
Jij gaat uit van de aanname dat je nog geen i5 of i7 hebt.
Maar veel mensen hebben al jaren een i5 of i7 in huis, en in dat geval is AMD geen optie, omdat het niet of nauwelijks sneller is dan wat ze al in huis hebben.
Zelfde geldt voor mensen die al een high-end AMD FX-processor hebben. Zij hebben ook geen upgrade-optie.
Die groep wordt natuurlijk alleen maar groter.
Inderdaad en voor de i7 of high-end FX eigenaars zoals mezelf (8350) lijken de Xeons enkel echt meer cpu te bieden. De high-end desktop is precies al een paar jaartjes dood.
Als je een i5 of i7 in huis hebt en wilt vervangen (oudere generatie die bovendien langzamer is dan de huidige modellen) die nooit meer dan in korte piekjes boven 50% belasting komt dus eigenlijk niet nodig was, kan je wel een trapje lager zonder dat je er veel van merkt. Dan komt AMD weer in beeld. Zeker als je andere optimalisaties toepast zoals meer RAM en een SSD, die afhankelijk van het gebruik ook zéér veel invloed hebben op de gebruikservaring.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 februari 2015 00:47]

Als je een i5 of i7 in huis hebt en wilt vervangen (oudere generatie die bovendien langzamer is dan de huidige modellen) die nooit meer dan in korte piekjes boven 50% belasting komt dus eigenlijk niet nodig was, kan je wel een trapje lager zonder dat je er veel van merkt.
Dus je suggereert serieus een *downgrade*?
Oudere generatie i5/i7 is misschien wel trager dan de nieuwe i5/i7, maar ook een Sandy Bridge uit 2011 kan een AMD FX nog prima bijbenen hoor. Dat is mijn punt: Een CPU van 4 jaar oud kun je niet upgraden naar AMD.
Dan komt AMD weer in beeld. Zeker als je andere optimalisaties toepast zoals meer RAM en een SSD
Zou ik eerder alleen RAM en SSD upgraden, en de CPU en moederbord lekker houden. Je gaat toch geen CPU kopen die trager is, en dan 'andere optimalisaties' erbij?
De meeste niet-tweakers graden geen processor up, maar een complete computer. Dus de samenstelling van processor, chipset, geheugen, opslag, OS, enz.

Je moet dat niet bekijken met de mindset van een gamer of een andere zware gebruiker, waar je wel degelijk het verschil merkt tussen (bijvoorbeeld) eenzelfde processor die op 3 danwel op 4GHz loopt.

Waar ik het over heb is het lagere en middensegment, dat waar AMD traditioneel sterk is, en waar een processor alleen maar "snel genoeg" moet zijn, zoals een Rolls Royce ook altijd genoeg vermogen heeft (maar minder dan een Ferrari of een vrachtwagen). Als de complete computer met een iets "mindere" processor, alsnog sneller en responsiever is dan de oude, is het gewoon een upgrade en dus geen downgrade. Bijkomend voordeel is dat hij nog goedkoper kan zijn ook.

Een paar mogelijke redenen dat je de oude en te zwaar gekozen computer niet alsnog van geheugen en SSD voorziet, is dat deze zijn technische en economische levensduur vaak al bereikt heeft, en misschien ook niet meer aan andere eisen voldoet zodat je uiteindelijk al over de helft zit van een nieuwe.

Consequentie voor ons als kenners is wel dat je inderdaad gevoelsmatig aan het downgraden bent op het moment dat je inziet dat je vorige processor kennelijk te zwaar en te duur was voor wat je ermee deed. Nogmaals, dan moet je je in een gebruiker die niet jezelf is, verplaatsen. Ik ben toevallig wel zo'n gebruiker die met een middenklasse processor ruim uitkomt omdat ik 90% surfen en kantoorwerk doe, maar jij en de meeste andere reageerders waarschijnlijk niet.

Overigens bovenstaand verhaal is niet uit de duim gezogen. Bij het vervangen afgelopen jaar van Windows XP machines door nieuwe, ben ik inderdaad klanten tegengekomen aan wie ooit belachelijk zware en vooral dure machines zijn aangesmeerd voor letterlijk alleen maar mailen en een word documentje schrijven en die zeer tevreden zijn met hun nieuwere, zuinigere, goedkopere, kleinere, sneller aanvoelende middenklasser met bijvoorbeeld een AMD A8 APU.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 februari 2015 14:20]

De meeste niet-tweakers graden geen processor up, maar een complete computer. Dus de samenstelling tussen processor, chipset, geheugen, opslag, enz.
En die kopen dus in winkels waar je doorgaans weinig of geen AMD aantreft... of iig niet AMD FX-machines. Hier en daar kom je nog wel eens een verdwaalde APU tegen ofzo.
Waar ik het over heb is het lagere en middensegment, dat waar AMD traditioneel sterk is, en waar een processor alleen maar "snel genoeg" moet zijn
AMD is al jaren geleden uit het middensegment gevallen. Hun snelste/duurste CPU is de 9590 met een prijs van zo'n 240 euro. En die wil je de gewone consument echt niet aandoen.
De snelste reguliere CPU is de 8350, en dan zit je rond de 165 euro. Dat is dus al geen middensegment meer.
Middensegment is socket 1150, en dan zit je dus ergens rond de 300-400 euro voor een leuke Core i7, of zo'n 200 euro voor een Core i5, ergens onderaan het middensegment.
Vanaf zo'n 400 euro begint de high-end met socket 2011.
Een paar mogelijke redenen dat je de oude en te zwaar gekozen computer niet alsnog van geheugen en SSD voorziet, is dat deze zijn technische en economische levensduur vaak al bereikt heeft, en misschien ook niet meer aan andere eisen voldoet zodat je uiteindelijk al over de helft zit van een nieuwe.
Als hij niet aan je eisen voldoet, en het ligt niet aan geheugen en SSD, dan blijft er alleen maar de CPU over, toch?
En die is juist sneller dan wat AMD heeft te bieden. Dus erg logisch vind ik je redenering niet.
Ik ben toevallig wel zo'n gebruiker die met een middenklasse processor ruim uitkomt omdat ik 90% surfen en kantoorwerk doe, maar jij en de meeste andere reageerders waarschijnlijk niet.
Ik kom prima rond met een simpel CPUtje hoor. Ik heb laatst nog een goedkoop Bay Trail laptopje gekocht. Oeps, toch weer Intel.
Ook voor 250 euro bleken ze de beste bang-for-the-buck te hebben op dat moment. Sowieso is de batterijduur erg goed van die Bay Trail, dat vond ik eigenlijk belangrijker.
Ik weet niet wat ze in winkels kopen (HP heeft bijvoorbeeld wel AMD, en Lenovo dacht ik ook), maar ik lever zeer regelmatig AMD in zulke gevallen. Middensegment houdt m.i. halverwege i5 op, dus precies waar AMD ook ophoudt.

Andere eisen die je aan een desktop stelt kunnen bijvoorbeeld afmetingen, zuinigheid, geluidsproductie, OS zijn. Koop je een Windows, een nieuwe kast, een SSD, RAM, dan heb je al bijna een nieuwe computer en zit je nog steeds met een 5 jaar oud moederbord waar al slijtage opzit en dat nog steeds minder zuinig is dan een nieuwe.

Kijk aan, je snapt dus prima hoe je met een lichte CPU wegkomt. In jouw geval had je redenen om voor intel te kiezen, niks op tegen, in mijn laptop zit trouwens een oudere generatie i3 omdat ik het even niet voor het kiezen had, maar dat was dus wel een ideale kandidaat geweest om AMD te nemen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 februari 2015 18:13]

een 5 jaar oud moederbord waar al slijtage opzit en dat nog steeds minder zuinig is dan een nieuwe.
Dat vind ik wat overdreven. Een moederbord slijt in principe niet. Ik heb een aantal PCs uit de jaren 80 (oa een originele IBM 5160, en een paar 8088-klonen), en die doen het nog steeds.
Die zuinigheid is de laatste jaren ook geen argument meer, sinds de geheugencontroller en zelfs de PCI-e controller naar de CPU verhuisd zijn.
Er zit zo weinig op het moederbord zelf, dat het verbruik verwaarloosbaar is geworden in vergelijking met de CPU en GPU.
Moederborden uit de jaren '80 slijten inderdaad nauwelijks omdat ze voldoende overgedimensioneerd ontworpen zijn, en wat duurdere moderne moederborden ook niet om dezelfde reden en door de opkomst van solid aluminium en polymeercondensatoren.

In de jaren '90 was de belangrijkste moederbordkiller waarschijnlijk een uitgelopen accu'tje voor de realtime clock. Begin deze eeuw was de belangrijkste moederbordkiller elco's met slecht geformuleerd electrolyt en de laatste 10 jaar zijn het redelijk tot goed geconstrueerde maar te sterk ondergedimensioneerde elco's en soms MOSFET's die het eerst versleten zijn zodat veel nu 5 jaar oude moederborden alsnog geen 10 jaar halen. Vergeet ook vooral de (loodvrije) solderingen van de gebruikte BGA chips niet. Bij bepaalde nVidia-chipsets ging dat binnen de garantie al vaak mis, maar het is een wijder verbreid fabricageprobleem.

Kortom: als een computer bedrijfszeker moet zijn ga je hem niet na 5 jaar nog een dure beurt geven. Alleen als je als tweaker toevallig toch nog wat leuke spulletjes over hebt, loont dat misschien.

Het verbruik van de chipset is tegenwoordig inderdaad geen belangrijke reden meer, maar op een ouder moederbord past vaak geen moderner zuiniger processor.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 maart 2015 17:46]

Hier zijn we het blijkbaar niet met elkaar eens.
Ik heb maar 2 keer met een kapot moederbord te maken gehad, sinds ik begin jaren 90 zelf m'n computers ben gaan bouwen.
Ik heb een behoorlijke verzameling aan computers en laptops, die allemaal nog prima werken, van een stel 8088s tot 486s, Pentiums, Athlons, via Core2 Duos tot moderne Core i7s, en het werkt allemaal nog.
Misschien JUIST omdat ik zelden AMD koop, en als ik al AMD koop, dan alleen de betere moederborden. Moederborden voor Intel waren sowieso vaak al wat minder 'bargain basement', dus je zat daar nooit zo heel erg krap met je VRMs en je elco's. Desondanks zijn beide moederborden die defect zijn gegaan wel Intel-moederborden geweest. Eentje een Celeron uit het P3-tijdperk, van Abit. De ander een goedkope Asus barebone met een Pentium DualCore socket 775.
Ik wil gewoon betere processoren. Ik game veel en heb regelmatig gezien dat Intel veel beter ging presteren als AMD goede concurrenten had. Mooi dat deze processor een verbetering is, maar zolang ze op een twee keer zo groot procede zitten gaan ze echt geen vergelijkbare prestaties leveren.

Met een kleiner procede hoef je de chip ook minder te koelen. Intel gaat dit jaar nog een nieuwe chip met betere architectuur uitbrengen en ik hoop dat die zo goed mogelijk wordt.
Je blijft middelen "ik wil gewoon betere processoren" en doelen "soepel gamen" verwarren, maar ik begrijp nu tenminste dat je een snellere processor wilt omdat je gamet. Je spel optimaal spelen is dus je doel, en dat gaat beter met een zwaardere processor. Tot nu toe was je doel me niet duidelijk, vandaar dat ik er even op door bleef gaan. Voor 80% van de niet-gamers is een middenklasse processor immers voldoende.

Technisch inhoudelijk: een kleiner procedé is inderdaad een belangrijke factor in minder koeling (waarschijnlijk de hoofdreden dat de snelste AMD's een belachelijk hoge TDP hebben), maar er zijn meer factoren in het productieproces die daarin verschil maken. Als je een groot procedé gebruikt maar wel minder parasitaire capaciteit weet te krijgen, kan je met een kleiner procedé concurreren. Ook de layout en op een hoger niveau de architectuur en microcode maken uit voor het stroomverbruik.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 februari 2015 14:27]

Sterkere concurrentie met Intel. AMD is geen serieuze optie als je nu een processor gaat kopen.
Ik denk dat deze opmerking alleen op gaat als je het snelst van het snelste wil hebben.
Voor de meeste mensen is iedere standaard Desktop processor / Laptop processor (dus geen Atom of socket FM1 processor) meer dan snel genoeg. Ze hebben geen high end processor nodig.
Voor sommige mensen die alleen maar wat surfen is en Atom of een socket FM1 processor al voldoende.
Ja ik wil het snelste hebben, voor een budget van max 500 euro. Ik ben geen console gamer die met zielige middelmaat tevreden is. En met mijn volgende PC wil ik minstens 4k kunnen gamen.
Dan ga je toch minstens 250 Euro moeten uitgeven aan je grafische kaart (Radeon 280X, Geforce 970GTX).
Persoonlijk wil ik vooral graag een snellere, betere processor, maar omdat Intel weinig concurrentie heeft kabbeld het op dit gebied maar langzaam voort.
Dit is goed nieuws voor AMD. energie besparing + nog 5 procent meer prestatie's , zeker mooi voor mobiele apparaten !

Deze stroom besparing kan echter ook anders ingezet worden als ik het artikel goed begrijp, door de clock snelheid op te voeren kan men meer perfome's uit het zelfde ( of iets latere ) verbruik halen, dit maakt het dan weer interessant voor desktop's.
Hoop van harte dat er laptop's met deze HW gaan uitkomen!

Helaas staat er niet zo veel over de IGPU verbeteringen, maar ik hoop dat die ook weer zijn mee gegroeid ! je kon op z'n AMD A10 voor desktop's al btf4 op medium spelen ! voor laptops heb ik niet zo veel ervaring met apu's, maar aangezien de laptops onder de 600 vaak zonder losse gpu zitten , lijkt het me juist voor die laptop's een fijne toevoeging om toch nog wat extra gpu kracht te hebben.


Wat mij helemaal gaaf lijkt is wanneer amd stacked DRAM op hun APU's maakt zodat die niet op het langzamere ddr3 hoeven te wachten.
Ik kan het zelfs nog mooier vertellen :P

Ik heb een paar maanden terug nog een desktop gebouwd voor een collega en die kon op een A6-6400 Battlefield 3 spelen! Okay, 1024*768 op low, maar toch, we hebben aardig wat potjes samen kunnen spelen :D
Gaaf ! Nu ben ik dan wel benieuwd hoe klein game pc tje je hier mee kunt maken. Ik bedoel, je neemt een mini itx een A8 ... En wat snel ram geheugen, dat in een klein kastje en klaar. Je 720p game pctje :)
Ik denk inderdaad dat een mini-pc een prima plek naast de console kan krijgen. Titels als BF4 zijn er wel voor de console (welke meer power heeft dan een APU), maar Minecraft, FTL of Robocraft kun je er niet op spelen. Mooi zetje voor de indies.
Ik vind het een knappe prestatie en de verbeteringen zijn significant. Wil niet zeggen dat het gat met intel nog aanzienlijk is maar men moet ook niet vergeten dat veel oems deze soc ideaal vinden.

Want vergeet niet waarom qualcomm met zn socs zon succes werd: juist ja, voor een goede prijs alles erin en werkend!

Geen kleiner procede is aan de ene kant jammer maar ad andere kant ook veelbelovend qua performance verbetering
Ik krijg het idee dat er of er een aantal onzinnige Intel Fanboys actief zijn hier op Tweakers of dat er gewoon mensen betaald worden door Intel om AMD af te kraken op het web. Iets wat vaker gebeurt.
Alle kritiek hier gaat nergens over.

Op een hoger procede zitten zegt nog niks directs over de prestatie van een cpu, alhoewel het wel een goede aanwijzing is.

De Intel fanboys vergeten ook dat AMD het moet doen met inkomsten van 20% van de markt tegenover een 80% van Intel en dat Intel met al deze inkomsten nog net 10 FPS meer weet te halen bij games en bij Benchmarks nog steeds niet extreem bijzondere prestaties behaalt in vergelijking met AMD.
Met zulke inkomsten zou Intel zich moeten schamen dat een FX9590 (een overgeklokte FX-8xxx serie) de meeste Intel processors gewoon met gemak weet te verslaan.

En dat met maar een kwart van de inkomstenbronnen van Intel.

Dat is pas groots zijn.
Ik ben het helemaal met je eens, ik gebruik voornamelijk AMD, prijs prestatie is gewoon goed en prima geschikt voor alle taken die ik met mijn machines doe. Op mijn A10 laptop kan ik prima een potje starcraft 2 spelen met mijn zoon. En ook voor blender werkt dat al prima.
AMD doet het goed als je bekijkt waar ze vandaan komen, wat er gebeurd is en waar ze nu zijn. In de tijd dat AMD had kunnen groeien, reserves opbouwen en verder innoveren, zijn ze ernstig gehinderd door het illegale handelen van Intel, die zich er vervolgens met een relatief schijntje vanaf kocht.
Dus ik blijf AMD klant, zolang de prijs/prestatie voor mij goed is. En ben elke keer weer blij dat AMD leeft, producten ontwikkeld en er voor zorgt dat de kosten van een X86 processor betaalbaar blijft. Zou alleen wel graag zien dat er meer keus kwam in apparaten die gebruik maken van een AMD apu. Vind het erg vreemd dat het aantal modellen niet enorm is toegenomen sinds intel nu eerlijk speelt, hoop dat dat veranderd
Early adopten bij AMD vind ik altijd eng, vooral als het voornamelijk verbeteringen zijn die met aansturing (software/firmware) te maken hebben, in plaats van puur technologische vooruitgang of prestatieverbeteringen.
En toch heeft Intel nog steeds een betere performance per kloktik per core.

Als ze dat nou eens proberen recht te trekken, zonder allerlei zooi in hun CPU's te doen.. Dan heeft Intel er ook weer wat concurrentie bij..
Heeft hun GPU ook betere performance?
GPU's boeien mij niet..
Al helemaal niet als ze in een CPU package zitten..

[Reactie gewijzigd door SilentDecode op 24 februari 2015 18:59]

Het gros van de mensen doet geen cpu-vretende dingen op z'n pc. Beetje webbrowsen, filmpjes kijken, downloaden en tekstverwerken, dat is het wel. Daar heb je geen high performance cpu voor nodig, dus wat mij betreft een goede keuze van AMD. Ze gaan voor de grootste markt.

Echter voor een kleinere groep die wel de extra power zou kunnen gebruiken is het jammer dat je nu bijna gedwongen bent om Intel te kopen.
Ik koop Intel, of ik nou kracht nodig heb of niet :P
hun GPU's on die zijn sneller dan die van intel (op de hoogste Iris pro 5200 na)
voor dezelfde prijs als een i3 krijg je dus een ietwat tragere CPU, maar wel een snellere GPU.
(on die)

dus voor een simpel mediaspelertje of office PCtje ideaal. of zelfs een beetje simpele games, zoals bijv diablo 3 op medium, battlefield 4 draait wel maar niet super bijvoorbeeld.

wil je echt gaan gamen dan wil je een dedicated GPU en maakt de on die GPU niet uit.
en dan kan je dus beter een snellere losse CPU hebben en dat is momenteel gewoonweg intel.

(al kan je crossfire met een dedicated GPU en de on die GPU doen bij AMD maar het is niet ideaal.)
AMD was bijna failliet door de oneerlijke concurrentie praktijken van Intel.
http://vorige.nrc.nl/econ...ete_van_ruim_1_miljard_op

Het vreemde is dat het geld richting de EU ging, dus ik vraag me af of AMD nog wat gevangen heeft.

Ik vind het zelfs zo ernstig dat ik vindt dat intel eigenlijk voor x jaar de helft van zijn winst aan AMD zou moeten afstaan.

Verder heb je gelijk dat AMD erg achterloopt, ik gun ze het allerbeste, maar ook ik koop eigenlijk aleen nog maar intel.

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 24 februari 2015 20:46]

Ik koop eigenlijk ook alleen nog maar intel, als het om netwerkkaarten gaat ;)

In de praktijk kun je op een middenklasse-computer zeer goed werken, dus voor een normaal werkstation of media-PC hoef je wat de processor betreft helemaal niet naar intel uit te wijken als je zegt dat je AMD het allerbeste gunt.

De enige intels die ik de afgelopen tijd heb geleverd of van plan ben te leveren zijn een paar i7's op plaatsen waar AMD duidelijk in het nadeel is (je loopt dan tegen de top-end van de AMD-consumentenrange op met TDP's van 220W enzo, daar heb je als zinnig mens inderdaad weinig aan).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 februari 2015 01:00]

alsof dat het belangrijkste is dat vandaag de dag nodig is. je kijkt te veel naar grafiekjes van benchmarks. Realitiet is dat cpu perf al lang niet meer het probleem is.

Ook nu met dx12 eerste testen blijkt dat AMD met multithreaden Intel gewoon inhaalt bij gaming op cpu basis...
Volgens mij is AMD het enige merk met een A dat x86 cpu's ontwerpt... ;)
Maar grappig dat je dat vind, dus in de tijd van het Athlon 64 vs.Pentium 4 kocht je ook gewoon zo'n overpriced, trage, hete CPU van Intel? Dan heb je jezelf erg goed voor de gek gehouden iig.
lol B merken... zeer grappig bekrompen mindset.
Ja maar hij bedoeld dan ws B-merk spul dat wereldwijd in militairy grade hardware voor defensie zit, ICU medische toepassingen en kritische infrastructuur.

Ook gebruikt hij blijkbaar geen beeldscherm want gpu's doet ie ook niet aan.......... :F
Klinkt als fase 1 van de rouwverwerking volgens Kübler-Ross:
1. Ontkenning
Ontkenning is een algemeen afweermechanisme. In deze fase beschermt de persoon zich door de waarheid geheel af te wijzen. Dit gedrag geeft iemand de gelegenheid om de waarheid gedoseerd tot zich te laten komen. Aan het einde van deze fase gaat de persoon op zoek naar de feiten, de waarheid, de schuldige.
Je wil dan ook niet verder kijken dan jouw neus lang is. Jij vindt dus het is zo. Maar waarom roep je dit in een AMD-draad? Het hebben van een mening is prima alleen blijft het slechts jouw kijk op de wereld en niet zoals de wereld is.

Het gaat hier over een merk wat ook gewoon een A-merk is. Dat je dan achter Intel staat ook als zij een slechter product leveren moet jij weten maar het is alleen zo veelzeggend en je zult niet veel mensen treffen die er net zo over denken en dat heeft een reden.

Blijf bij intel maar kraak geen AMD af in een draad over AMD omdat het trollerig overkomt en niets toevoegt. :)
Tja, da's verrekte lastig zonder een gigantisch R&D-budget. Intel heeft een hele goeie branch predictor, en een uitstekende math library. Voordat je zoiets hebt ben je jaren verder. AMD doet wat ze kunnen om op andere vlakken voor te lopen (GPU-CPU-integratie) en zo de boel gelijk te trekken, maar da's ook lastig.

Verder heeft Intel een eigen compiler, en die blieft geen AMD-CPUs... Als hij er 1 vindt, voert ie spontaan geen optimalisaties meer uit. Dat maakt me altijd nieuwsgierig naar hoe benchmarks gecompileerd zijn, maar ik heb er nog niks over gevonden....
Oneerlijke bevoordeling in benchmarks. De verschillen zouden daardoor kleiner kunnen uitvallen dan tot op heden wordt gezien.
Ik ben geen AMD fanboy, laat ik dat voorop stellen. Ik legde slechts uit was de beste persoon boven je impliceerde. Benchmarks zijn compleet nietszeggend.

Ik game op een afgeschreven architectuur (45nm Harpertown Xeons) op een Mac Pro van bijna 7 jaar oud en ik kan prima meekomen met alle "quickscopers" en hun door hun ouders betaalde i7 bakkies :)
Okey prima. Ik kan soms in teksten ook wat harder overkomen dan dat ik het eigenlijk bedoelt heb.

Ik zit ook nog in de oude generatie Intel's hoor. Ik heb als desktop een i7 920 (bijna een dinosauriër) en in mijn servers zitten Core 2 Quad based Xeons. Over antiek gesproken.. :P

Kleine confessie:
In mijn DIY NAS, zit een AMD Sempron 140, niet de snelste maar wel prima voor die tijd. Nu begint hij wat sloom te worden voor dat wat ik doe met mijn NAS.

[Reactie gewijzigd door SilentDecode op 24 februari 2015 21:13]

Ik gebruik nog de eerste 6 core CPU van AMD, de 1055T

In vergelijking een hoog TDP, maar qua prestaties zeer veel plezier van gehad.

Overigens heb ik besloten om over te stappen op een intel i5 4590S, zuiniger, krachtiger en beter afgestemd op de toekomst.

Ik zal niet zeggen dat ik een AMD fanboy ben, maar als je geen super1337early-adaptor bent en gewoon goedkoop uit wilt zijn dan is het zeker de moeite waard om naar te kijken.
Ok..

Ik snap enkel je referentie naar dit zogenaamde "super1337early-adaptor" niet..
Daardoor heb ik geen idee waar je het over hebt..
Een early adapter is iemand die de nieuwste technologie koopt zodra het uit is, bijvoorbeeld een nieuwe grafische kaart op de dag dat hij uit is.

En met super1337 bedoel ik het high-end segment, dus bijvoorbeeld het snelste meest krachtige model.

Ik heb ondervonden dat je bij Nvidia dan beter uit bent dan bij Ati, omdat Ati later pas met software updates stabiele prestaties levert, terwijl Nvidia vanaf dag 1 al redelijk stabiel is.
Ik ben ook geen 'early bird' hoor. Ik koop hardware als ik dat nodig vind, niet omdat het nieuw is.

Nvidia heeft idd betere driver ondersteuning vind ik. Ik hem momenteel 2x HD6870 draaien en mijn volgende kaart wordt een Nvidia (ook omdat de Linux drivers veel beter zijn).
Voordat AMD ati had overgenomen (toen er nog custom drivers voor ati waren die echt super goed hun werk deden) was het softwarematig prima op orde.

AMD heeft voor mij de hele ati experience verpest door de slechte driver support. Het duurde soms maanden voordat een kaart in de richting van de specificaties kwam bij sommige games.

Het is nu wel beter, maar als je een beetje full hd wilt gamen ben je gewoon goedkoper uit met het "duurdere" nvidia.

Juist mbt tot crossfire vs SLI vond ik SLI veel makkelijker en betrouwbaarder. Hoewel CF wel meer compatible was (geen nvidia chipset nodig) viel mij voornamelijk op dat CF setups veel moeilijker koel waren te houden. Bij Geforce scheelde het maar een paar graden, maar bijvoorbeeld 2x4870x2 scheelde het wel >10 graden.
3x 4870x2 was uberhaupt onmogelijk omdat de middelste kaart te warm werd.

ter info: getest met een thermaltake armor casing en een Corsair H80 waterkoeling.
Ik vind de drivers van AMD nu sowieso een ramp. Het enige wat ik wil is een driver en niet zo'n heel pakket er omheen. Het Catalyst Control Panel heb ik echter wel nodig, anders kan ik mijn kaart niet op 100% fan zetten (hoor je toch niet, want lekkere stille koeler).

Ik heb verder nog nooit met SLI gewerkt, maar gelukkig heb ik een mobo van ASUS die zowel CF als SLI pakt.
Dat scheelt me weer gezeur om van mobo te veranderen of dergelijk.

De enige reden dat ik zou upgraden, is de ondersteuning voor 4k schermen. Niet voor gaming, dus ik ga geen dikke vette overkilled kaart nodig hebben.
De enige eis die ik nu heb om mijn GTX470 te vervangen is een Nvidia 600 serie of hoger :p

Voordat ik deze kaart had, had ik 2x 8800GT OC in SLI. Het verbruik alleen al was voor mij rede om het weg te doen.

Verder heb ik met de Radeons wel CF geprobeerd, maar de extra snelheidswinst was dermate laag dat het beter was om te kiezen voor een single card oplossing.
Voordat AMD ati had overgenomen (toen er nog custom drivers voor ati waren die echt super goed hun werk deden) was het softwarematig prima op orde.
Ik heb toch andere ervaringen gehad. En er zijn er wel enkele over de werkbank gegaan: rages (zelfs de rage fury maxx), radeon 8500, radeon 9200 se. Soms moest je zelfs de custom Omega drivers gebruiken wou je je kaart langer dan een half uur kunnen gebruiken zonder crashes. De stock koeling was ook heel vaak inadequaat waardoor je last had van grafische corruptie (artefacts).

[Reactie gewijzigd door goarilla op 25 februari 2015 21:59]

Ik weet nog dat ik meerdere Radeon 9800 SE heb ge-mod naar de PRO variant. Als het niet lukte ging ik terug naar de winkel om hem om te ruilen en met die nieuwe kon het dan vaak wel :D

Ik vond de resultaten van CF met de 9000 serie erg tegenvallen. Hoewel Nvidia het in die tijd ook niet goed deed hoor!

En ja, die artefacts kan ik me nog herinneren. Het geheugen werd te warm en dat gaf soms vreemde effecten. 1 van mijn geheugen chips was opgegeven moment niet goed meer, wat zeer humoristische artefacts opleverde.
Performance per kloktik per core maakt geen donder uit, als AMD een CPU maakt die in dagelijks gebruik sneller is dan een even dure Intel kies ik de AMD, ik bouw mijn desktops niet om benchmarks op te draaien.
Na een aantal opgeblazen P4's (door defecte moederborden dus niet de schuld van intel) heb ik op een samplesize van enige honderden, nooit meer defecte processoren gezien (stand AMD-intel dus 0-0). Hoe kreeg je die AMD's zo ver dat ze stuk gingen? Toch niet toevallig de ouderwetse types zonder heatspreader, waar het met zelf monteren van de koeler nog wel eens mis wilde gaan?

@Thystan en goarilla hieronder: ik had inderdaad geen klantenkring met veel overvolters, undervolters, overclockers dus wat dat betreft zijn mijn statistieken gunstig. Wel leuke reacties, dat verbreedt m'n blik weer wat :)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 februari 2015 00:57]

Ik heb AMD's stuk zien gaan door:
1) slechte koeling
2) OC
3) Voltage te hoog

Ik heb Intel's stuk zien gaan door:
1) Normaal gebruik
2) OC
3) Voltage te laag

Dit is natuurlijk puur persoonlijke ervaring, maar het is wel zo dat Intel's beter bestand zijn tegen overheating, omdat ze automatisch langzamer gaan lopen en AMD gewoon door blijven gaan ook al worden ze te warm.

Daarbij komt dat OC-en met AMD ook een stuk makkelijker/leuker was in mijn eigen ervaring. Je hoefde minder te investeren en je had meer keuze uit hardware (oc compatibiliteit) om het mee te doen.

Dit is overigens allemaal desktop gerelateerd, in geval van laptops waren het eerder de HDD, het scherm, of het moederbord zelf (had wel een keer de cpu kunnen zijn maar verwacht van niet).
Ik heb een FX 8350 kapot zien gaan door een kamikaze mug die in een draaiende Zalman koeler was gevlogen en bloedend was beland naast de VRM chokes. Toch leuk zo een open testbank :D.
Hij doelt op de oude Athlon XP processoren, of nog ouder. Vanaf AMD Athlon/Sempron 64 bits gebruikt AMD net als Intel een heatspreader om te voorkomen dat mensen hun 'naakte' CPU-core beschadigen.
Als dit van voor je tijd is, maar je wel eens de koeling op een videokaart hebt vervangen. Dan zie je daar hetzelfde, een naakte core.
edit:
Volgens mij hebben laptops tot op vandaag de dag in beide kampen ook geen heatspreader


Weet niet precies wanneer Intel hiermee is begonnen, volgens mij ergens tijdens de Pentium 3 tijd - een behoorlijke tijd voordat AMD het deed.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 25 februari 2015 01:34]

Dat probleem met de naakte cores, heb ik nog meegemaakt ja. Ook een complete ramp. Vooral als je geen active koeler op je Athlon had zitten..

Tegenwoordige laptop hebben inderdaad nog geen heatspreader erop zitten, want blijkbaar maakt dat de package dikker (bullshit.. Die paar mm).
Je hebt daar met professionele assemblage lijnen.
Dan van hobby gastjes die vaak nogal lomp en ook onhandig met onderdelen omgaan. Ik werk in de automotive en daar wordt ook nogal wat gesloopt. Ik heb geen problemen met naakte cores. Geen een van overladen.
Waarom zou je in hun data willen kijken? Het gaat toch om een fysiek defect en niet om een softwarefout?

Ik neem aan als je voldoende van computers weet om vast te stellen dat een CPU defect is (en niet bijvoorbeeld een voeding of een moederbord) en daar een heel stellige conclusie aan te hangen (AMD gaat vaker stuk), dat je dan ook even kjkt hoe zo'n (in mijn ervaring behoorlijk uitzonderlijk) mankement zou kunnen zijn opgetreden. Immers om vast te stellen dat de CPU stuk is zal de computer sowieso open moeten, en dan is het een kleine moeite om even rond te kijken.

En dus de vraag die ik stel: ging het bij de defecten die je aanhaalt en dus (nogmaals gezegd) goed zal kennen aangezien je ze anders niet kunt gebruiken om een stelling of handeling te onderbouwen, om CPU's die makkelijk fysiek te beschadigen zijn? Zoals Xthemes.us al toelicht, is dat een zeer specifiek probleem voor bepaalde types, en werd en wordt dezelfde kwetsbare technologie ook door intel gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 februari 2015 02:02]

Wat ik mij herrinner is dat iNtel veel eerder met heatspreiders kwam.
ergen hierboven genoemd. Maar ook met Thermal beveiliging. En toen ze eenmaal de 100+ wat haalden ook de breedte in kwa gereserveerde ruimte voor de coolblok.

Ik weet nog dat ik zoon smalle hoge toren een SuperOrb op TB1200 had en die maakte een geluid. Ook TB1400 machienje gehad. Ook P4 netburst die een van die twee systemen verving.

Het geluid boeide mij niet omdat mijn PC altijd in de drukke woonkamer zitten.
Maar het veel op dat als ik mijn AMD system uit zette het still werd terwijl de P4 systeem wel nog in gebruik was.

Nu zijn ze beide still.

i920 en een Phenom2_X4_965 naast mekaar.
Als je defecte CPUs tegenkomt doe je wel iets vreemds. Ik heb geen defecte CPU meer gezien sinds ik de koeler van een Athlon 1400 Thunderbird heb afgehaalt terwijl het systeem nog draaide.

CPUs gaan over het algemeen niet kapot. Harde schijven, gevolgd door RAM gevolgd door de voeding zijn meestal de oorzaak bij hardware ellende. CPUs gaan over het algemeen niet kapot zeker niet nadat er jaren geleden allemaal thermische beveiligingen zijn toegevoegd zodat de boel niet overhit.
Tenzij je doelt op het krom drukken van de pinnetjes aan de CPU, ja daar heb je een grotere kans bij AMD dat het fout gaat maar dat is enkel als je het zelf fout doet.

De enige redenen om voor intel te kiezen mijn inziens zijn 1) Prestaties per core (dit is bij de MMO die ik speel helaas de dealbreaker voor AMD. of 2) Stroomverbruik - alhoewel hier ook nog wel aardig wat haken en ogen aanzitten bij idle versus load etc.
Bij mij is de score 1/1 wat betreft moederborden, 1 voor AMD, 1 voor Intel (beide laptop moederborden buiten de garantieperiode). De pricewatch: Intel Core 2 Duo Mobile P8400 Boxed is tegenwoordig werkzaam in de homeserver, vervanger van een AMD Athlon 1640-LE.
Vergelijk je toevallig verschillende prijsranges (low-end budget AMD) vs mid/high-end Intel moederborden? Anders zou ik erg verrast zijn, ik heb met desktopmoederborden nog nooit problemen gehad (incompabiliteit met RAM daargelaten). Zou eerder verwachten dat een dergelijk aantal moederborden die sneuvelen aan het gebruik van b-merk voedingen ligt.
Nope, alle borden waren van gelijke waarde. Ik zou het ook niet noemen als de borden niet gelijk waren in waarde.

Het is dus logisch dat ik een ¤200+ RoG niet vergelijk met een of ander Gigabyte ding van ¤40.
Bij mij is sinds het regelmatig upgraden vanaf 80386S nog steeds geen CPU overleden. Ook veel AMD zonder heatspreider gehad.
Ik wist niet dat AMD moederborden maakte.
Dat zijn 2 hele andere takken, en zo lang ze nog op 28 nm blijven hangen is er weinig nut om het sneller te doen. De 300-serie (en dan vooral de high-end ervan) drijft op HBM, en dat is nog volop in ontwikkeling. Daar kan AMD niks aan doen, dat balletje ligt bij de geheugenproducenten.

As for deze CPUs: ik ben benieuwd hoe ik die dingen tegen ga komen. Als ze laptop-only zijn weet ik niet of ze veel publiek krijgen, meestal moeten ze toch vechten voor hun publiek, en krijg je daarna review-sites die ze tegen high-end i5s zetten (ja gek he dat ie het dan niet wint). Ik hoop echter dat deze cores ook in bijvoorbeeld mini-desktopjes (a la socket AM1) terechtkomen, dan kunnen we er nog veel lol mee beleven.
Ik hoop op socket FM3+, maar denk dat we ze niet gaan zien dit jaar.

Dat zou dus een Skylake HTPC-tje betekenen, maar voor zover ik weet is zit er in Skylake geen hardware acceleration for H.265, wel via de GPU (shaders neem ik aan).

Ik duim nog even verder...
dat is niet juist, de desktop markt komt als de nieuwe zen core beschikbaar is, heeft niks met de arm core te maken. de reden dat er geen desktop update is omdat er geen nieuwe server versie is.

Er is trouwens niks mis met het produceren op 28nm, dat is heel stabiel en optimaal momenteel met lage kost. dus ik begrijp zeker dat ze hier gewoon verder op doorgaan.

socket van carrizo en carrizo_l is nieuw en niet FM3 en je zal deze carrizo zeker in devices buiten laptops zien, zoals htpc, microdesktop, aio etc....

[Reactie gewijzigd door duploxxx op 24 februari 2015 18:42]

AMD heeft redelijk duidelijk aangegeven niet verder te gaan op de desktop-markt voorlopig, tot ze een werkende ARM-core hebben (hun Zen-architectuur). Da's jammer ja, met 4-16 van deze cores zou ik best blij zijn, maar ze hebben al niet veel geld, en moeten inzetten op waar ze nog geld kunnen verdienen. Dat is op het mobiele vlak voorlopig.
Ik dacht dat Intel op het mobiele vlak heer en meester is... |:( . Als je ziet in hoeveel laptops intel cpu's in zitten. Ik hoop dat AMD met échte flinke desktop cpu's komt om intel wakker te schudden, die dingen worden duur! Dit is al wel een flinke stap de goede kant in, keep up the good work AMD!
In kwartaal 2 komen vermoedelijk de Broadwell desktop CPU's uit. Enige reden dat je wacht op Skylake ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True