Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Gigabyte heeft stilletjes de naam van een moederbord aangepast na kritiek dat de fabrikant significante revisies van borden onder dezelfde naam verkocht. De fabrikant wil inhoudelijk niet reageren op de kritiek en onduidelijk is of het bedrijf zijn revisiebeleid heeft aangepast.

Gigabyte's revisie 3.0 van moederbord GA-B85M-HD3 wordt plots verkocht onder de naam GA-B85M-HD3-A revisie 1.0, constateerde Hardware.info. De naamswijziging komt na uitgebreide kritiek op het revisiebeleid: de fabrikant leverde nieuwe versies van moederborden met aanzienlijk minder functionaliteit, maar met exact dezelfde productcodes, waardoor het voor consumenten en webwinkels moeilijk is ze te onderscheiden. Dit was onder andere bij de B85M-HD3 het geval en revisie 2.0 bood ook mindere prestaties dan 1.0, zo toonde Hardware.info eerder aan.

Onduidelijk is of Gigabyte de naam van het betreffende moederbord in antwoord op de kritiek heeft aangepast en of de fabrikant zijn gehele revisiebeleid verbetert. De fabrikant wil niet inhoudelijk reageren op de kritiek, al zegt het bedrijf wel dat de verschillen in revisies op zijn eigen site wel duidelijk aangegeven staan. Webshops en prijsvergelijkers zouden echter nooit te horen hebben gekregen dat borden verschillende revisies hadden gekregen en informatie aangepast moest worden. Ook in de Pricewatch staan de verschillende revisies niet gespecificeerd vanwege de identieke product- en ean-code.

De recente revisies van moederborden, waarvan het bedrijf een rss-lijst publiceert, zouden kleine wijzigingen betreffen dus onduidelijk is nog in hoeverre het concern zijn werkwijze aangepast heeft. Duidelijk is wel dat Gigabyte nieuwe revisies blijft maken, en de consument dus zal moeten blijven controleren of de versie die hij op het oog heeft negatief is aangepast tegenover eerdere revisies.

Gigabyte GA-B85M-HD3 animated rev 1 vs rev 2

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

De nieuwe revisie zou gaan throttelen zodra een i7 4770K volop werd belast. Je ziet op het moederbord ook dat de VRM's dusdanig zijn aangepast dat dit ook niet zonder gevolgen kan zijn. Je kunt 1 fase minder tellen, en in plaats van drie mosfets bij elke fase zie je er nu twee. Vaak is het zo dat als er minder mosfets worden gebruikt dat de mosfets van betere kwaliteit zijn, maar dat is hier dus helaas niet het geval. Beide moederbord maken waarschijnlijk gebruik van LOW RDS mofets en de nieuwe revisie heeft gewoon veel minder fasen en kan minder belasting per fase aan.

In feite moet er bij dit moederbord gewoon kenbaar worden gemaakt dat die niet geschikt is voor Core i5 of hoger, bij AMD moederbord geven ze het vaak ook eerlijk aan als moederborden 'max 95W' processor ondersteunt.

Dit levert wel het bewijs dat het moederbord wel degelijk uit maakt voor de processorkeuze. Bij een Celeron zal je waarschijnlijk geen prestatieverschil merken maar bij high-end processors kan het dus een hoop schelen!
bij AMD moederbord geven ze het vaak ook eerlijk aan als moederborden 'max 95W' processor ondersteunt.
Hier moet ik wel op reageren, maar fabrikanten liegen net zo hard (vaker zelfs) bij AMD borden.
Hoe vaak komen er geen probleem gevallen langs van iemand die weer eens een octacore op een 4+1 fase bordje plant?

Ze beweren dan glashard op hun site dat een bordje met 4+1 (soms zelfs ongekoelde) fases een 140W TDP CPU aankan, terwijl in de praktijk een CPU van 125W zelfs op stock speeds al zorgt dat de boel gaat throttelen tenzij je een windtunnel in je PC hebt zitten.

Nee, dat geintje met die TDP's van CPU's zijn ze bij AMD borden zeker niet heilig mee (Asrock, Asus, MSI, allemaal hebben ze van die 4+1 en soms zelfs 3+1 fase bordjes die eigenlijk helemaal niet overweg kunnen met 125W TDP cpu's, en dan doodleuk support tot 140W op de website zetten).
Helaas moet ik je wel gelijk geven inderdaad.

Ik vind dat reviewers van moederbord beter moeten kijken naar de stroomvoorziening van het bord. Vaak wordt alleen de lay-out, features, prestaties en prijs bekeken maar er is meer.
Dat zal deels ook te maken hebben met de richtlijnen van AMD en het feit dat ze backwards compatible 8 core cpu's hebben uitgebracht. De eenvoudige borden waren al op de markt toen deze cpu's waren geintroduceerd, dus tsja dan kan je tegen het probleem aan lopen dat er borden zijn die niet goed werken. Een fabrikant gaat dan niet dat bord uitbreiden met meer fasen waardoor de prijs oploopt om er maar voor te zorgen dat alle cpu's er mee werken.
Heb het ook over borden die uitgebracht zijn ten tijde dat de AMD FX op de markt kwam.
Borden met 970 en zelfs 990 chipsets (ja, zelfs borden met een 990FX durven ze soms uit te brengen met slechts 4+1 fases).

Dus is helaas niet alleen met oudere borden die later AMD FX support erbij kregen.
Ongeacht of het met een celeron merkbaar is of niet, ze beloven A en doen B, daar naast worden de componenten ook met een celeron warmer dan op een ouder revisie bord, het komt dus hoe dan ook de levensduur niet ten goede. Ik weet in ieder geval zeker dat ik geen Gigabyte meer hoef te hebben. Wat kan je nog van een bedrijf verwachten dat dit soort grappen uit haalt? Daar naast zijn dit dan moederborden, wie zegt dat ze het niet ook met videokaarten doen? Daar zit een grote koeler op, niemand die het verschil ziet.
ze beloven A en doen B
Hoe kom je daar bij? Dat staat niet in het artikel. Ze verkopen moederborden met mindere specs onder dezelfde modelnaam/nummer. Dat is verwarrend en vervelend, maar toch echt iets anders.
Ik raad aan de uitgebreidere artikelen op andere sites zoals Hardware.info even door te lezen. Gigabyte gaf namelijk ook bij retailers niet aan dat het om andere revisies ging, als je een bord besteld bij een winkel afgaande op de specs en de afbeelding op die site dan kan je maar zo een ander bord krijgen omdat gigabyte het vertikt de EAN code aan te passen. Het staat dan nergens zwart op wit, maar je gaat mij niet vertellen dat ze zoiets onbewust doen. Je verwacht als klant A en je krijgt B, en in veel gevallen heb je als klant niet eens door dat je in de maling word genomen.

[Reactie gewijzigd door HKS-Skyline op 24 februari 2015 11:40]

Ik heb net het hardware.info-artikel gelezen en het nieuwe bord valt binnen dezelfde gepubliceerde specs als het oude bord. Het veranderde aantal fases stond volgens het artikel niet in de specs.

Het is overigens best gebruikelijk dat zodra een product veel wordt vekocht, er nog even wordt gekeken of er nog een paar dubbeltjes hier en daar bezuinigd kunnen worden.

Op veel webwinkels staat ook niet voor niets dat de afbeelding kan afwijken van hetgeen je krijgt.

Hetzelfde geldt voor consumentenelektronica. Als het binnenwerk van bijvoorbeeld een TV wat wordt aangepast (maar wel binnen de specs), dan krijgt die ook geen nieuw EAN nummer.

En als wel iets wordt geleverd dat niet voldoet aan de specs, dan is er sprake van misleiding en heb je de wet achter je.
Heb je ook het eerdere artikel gelezen? Ook staan er op andere websites (internationaal) ook andere borden die zijn aangepast. Wijzigingen als van dual naar single bios, compleet andere heatsinks etc. Het is niet een enkel bord maar het zijn heel veel borden van gigabyte waar dit mee gebeurd.
Een revisie om de prijs wat terug te dringen is geen ramp, wel als het de prestaties van het bord aantast of features verdwijnen, en al helemaal niet als de nieuwe revisie vervolgens geen andere productcode krijgt. Dat is precies wat hier gebeurd. Je koopt bijvoorbeeld een bord op basis van een positieve review, het bord dat je uiteindelijk krijgt presteerd aanzienlijk minder goed
Met een TV zou ik het net zo goed niet accepteren als ik een model koop waar bijvoorbeeld ineens een minder paneel in blijkt te zitten dan de oorspronkelijke versie die positieve reviews ontving. Het is dan namelijk niet het product dat ik verwacht dat het is.
Dat laatste kan ik alleen maar beamen. Helaas ben ik daarin ook door schade en schande wijs geworden. Een asrock extreme 3 en een FX8150 blijken geen gelukkige combinatie. Non oc draait alles prima, maar met een lichte overclock krijg je regelmatig last van vastlopers.

Edit: zo te lezen ben ik niet de enige

[Reactie gewijzigd door Hvanveldhoven op 24 februari 2015 11:30]

Ocen valt dan ook een beetj buiten het punt waar het om gaat. Ze zijn gemaakt om op stock speeds te werken, dus wat je aangeeft. Maar ocen is op eigen risico en als je mobo dat niet lekker trekt, tja balen maar nou niet echt iets wat je de producent kan aanspreken.

Dat een mobo voor ocen het wel zouden moeten kunnen is weer een ander verhaal helemaal als ze gericht zijn op oc doelgroep.
Dit levert wel het bewijs dat het moederbord wel degelijk uit maakt voor de processorkeuze. Bij een Celeron zal je waarschijnlijk geen prestatieverschil merken maar bij high-end processors kan het dus een hoop schelen!
Daar ben ik het volledig mee eens. Al jaren adviseer ik om bij de aanschaf van een nieuwe pc eerst het moederbord uit te zoeken en daarna pas de cpu. Velen beginnen echter bij de cpu en plempen daar een willekeurig moederbord onder. Dat is m.i. niet slim: het moederbord is de basis van alles dat je doet met de pc en kan enorm verschil maken in prestaties, stabiliteit en functionaliteit. Een processor is vrijwel alleen op het gebied van snelheid, en tegenwoordig enigszins op het gebied van functionaliteit, van waarde.

Wat Gigabyte doet is natuurlijk niet te loven. Twee typen uitbrengen onder dezelfde typenaam is m.i. een zonde die al te vaak wordt toegepast. Het brengt de consument (en verkoper) in verwarring en kan - in de situatie zoals die nu is ontstaan - tot grote onvrede zorgen.
Dit levert wel het bewijs dat het moederbord wel degelijk uit maakt voor de processorkeuze. Bij een Celeron zal je waarschijnlijk geen prestatieverschil merken maar bij high-end processors kan het dus een hoop schelen!
Waarbij de kanttekening toch wel is dat het een interessante keuze is om een high-end processor te combineren met een budget-moederbord. Als een high-end processor binnen het budget ligt, dan zou het aanschaffen van een iets meer degelijk moederbord er ook wel van af moeten kunnen.
Zelfs als je de revisie wel opmerkt, dan vind ik het nog misleidend. in het algemeen zou je verwachten dat revisie 3.0 beter zou zijn dan 1.0. Vooral met softwareproducten worden (major) revisienummers gebruikt om significant verbeteringen van functionaliteit aan te geven.

Hier betekent het hogere revisienummer blijkbaar alleen dat de fabrikant een kostenverbetering heeft doorgevoerd, waar de consument niets mee opschiet. Zelfs als de prijs daardoor daalt niet, want blijkbaar maken de tussenleveranciers geen onderscheid tussen de revisies, dus dan kun je altijd beter een rev. 1.0 proberen te kopen, als die dan toch dezelfde prijs heeft als een 3.0.
Guru3d bericht ook over dit issue en weet het verhaal van hardware info nog iets completer te maken met het feit dat er inmiddels ook een derde revisie beschikbaar is. Deze heeft nog steeds het mindere aantal fases van de revisie 2.0, maar wel iets betere condensatoren en een beter afgeschermd audio circuit.

Zelf ben ik bezig met een moederbord review, een eenvoudig bordje, maar ook toevallig een Gigabyte bord, die ook een nieuwe revisie heeft ondergaan (ook het audio circuit). Het aantal fases in de VRM is hetzelfde gebleven. Of de componenten gewijzigd zijn moet de tijd gaan leren.

De review heb ik wel als ophangpunt gebruikt om precies dat VRM circuit wat gedetailleerder te beschrijven. Nu is mijn achtergrond geen elektrotechniek, dus dat betekende een crash cursus VRM circuit interpreteren (voor wie dit ook nodig heeft, begin gewoon bij de Buck Converter Wiki) om vertrouwd te raken met de terminologie. Deze page vertelt iets over de bouwstenen van een VRM. Om je in te lezen op het gebied van VRM's heb ikzelf veel gehad aan de volgende links:Tenslotte overzichten van VRM's in diverse (helaas wat oudere moederborden):Ik onderschrijf de opmerkingen van anderen hoger in de topic om van elektronica meer de kwaliteit van de componenten te beschrijven. Dit wordt inderdaad nauwelijks gedaan. Zelf heb ik al ondervonden hoe moeilijk het is de componenten terug te vinden en datasheets te bemachtigen. MOSFETs zijn wel gedocumenteerd, maar de filters/smoorspoelen zijn echte black boxes die nauwelijks tot hun identiteit zijn terug te herleiden (die review schiet ook niet erg op ;( ). En we leken zo op de goede weg, met die vaste stof condensatoren en 3 of zelfs 4 MOSFETs per fase.

We moeten ergens beginnen. Een start is om de componenten te beschrijven die je aantreft op het bord, ze nazoeken op het internet. Ja, ik weet het, dat kost bakken met tijd, met name als je er nog niet heel erg in thuis bent. Goede componenten maken nog geen goed circuit. Nee, maar zonder goede componenten zeker geen goed circuit.

De huidige generatie van computercomponenten gaat gebukt onder een (te grote) hoeveelheid features (12 x USB iemand??). Het accent ligt duidelijk op features bij de componentenbouwers. Zelf voel ik terughoudendheid om full ATX te kopen door de overkill aan features die ik dan krijg, terwijl voor een goede kwaliteit VRC ik bijna niet anders meer kan.

Het exact beschrijven van de componenten en de kwaliteit van de oplossingen zal de bouwers beter confronteren met veranderingen als bovenstaand en meer subtiele varianten. Hopelijk komt dan langzaam het accent ook weer op kwalitatieve oplossingen te liggen. Hopelijk zijn de links ook voor anderen een aanzet om zich wat meer in hun electronica te verdiepen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 25 februari 2015 07:07]

Revisie 2 is duidelijk kaler dan rev 1 (linksonderin plaatje staat rev nr.), dacht eerst dat het andersom was na lezen van artikel. Echter, als ze beide even goed presteren en alle aansluitingen verder hetzelfde zijn, wat is dan het probleem? Minder componenten -> minder wat stuk kan gaan.

edit: over stukje heen gelezen waarin letterlijk staat dat het bord minder functionaliteit heeft.

[Reactie gewijzigd door Smoerel op 24 februari 2015 10:13]

Echter wat de buren van hardware.info hebben geconcludeerd is dat er wel dergelijk een verschil van prestatie is.

''Bij de B85M-HD3 is er op papier een minder groot issue: alles wat in het originele specificatie-lijst van Rev 1.0 stond, geldt nog steeds onverminderd voor Rev 2.0. Om advocaat van de duivel te spelen: Gigabyte heeft nooit ergens beloofd dat het bord een 4 fase stroomvoorziening heeft. Toch geldt ook hier: het mag juridisch wellicht kloppen, het is verre van fris. Onze testresultaten spreken verder boekdelen:de mosfets bij Rev 2.0 worden veel heter, wat in potentie zorgt voor een kortere levensduurr, al kunnen we dat laatste niet aantonen. Wat we wel hebben aangetoond is dat het bord ook bij normale consumententoepassingen (video encoding) al binnen een paar minuten gaat terugklokken omdat de mosfets te heet worden, wat uiteraard gevolgen heeft voor de prestaties.''
Ja ik vind het ook een slechte zaak, borden die getest zijn door websites, en met de nieuwe revisie niet de voorheen gehaalde prestaties halen is natuurlijk verre van netjes.

Maar de nieuwe revisie heeft wel een voordeel, door het nog simpelere VRMs opzet is het verbruik nog veder gedaald, als men bv een simpele thuis server wilt bouwen met dual core CPU, dan is de kans groot dat de nieuwe revisie weer een stukje zuiniger is in het normale (bijna) idle 24/7 gebruik van thuis servers.
  • Stroomverbruik - Idle (gemiddelde 5 min.) - 38,4 W (Rev.1) - 32,4 W (Rev.2).
6 Watt minder betekend bij een 24/7 gebruik, een 12 euro besparing per jaar.

Iets waar men best op kan letten als je PC gemiddeld lang aanstaat, onnodige toeters en bellen verbruiken onnodig extra stroom, en de verschillen kunnen echt aanzienlijk zijn.

Hier is een voorbeeld van twee verschillende Mobo's: Stroomverbruik - Idle - 67,2 W vs 25,2 W verschil 42W of te wel 80 euro per jaar.

Dat is een verschil van 85 euro per jaar in energie verbruik, uiteraard wel het meest extreme voorbeeld, en een beetje een appels en peren voorbeeld, maar 20W verschil tussen vergelijkbare borden is geen uitzondering, en dan spreken we nog steeds over 40 euro per jaar met 24/7 verbruik.

Edit, typo en opmaak.

[Reactie gewijzigd door player-x op 24 februari 2015 11:24]

Tja, ik heb toevallig net een paar weken geleden dit bord - revisie 2 - gehaald voor een fileserver. Celeron erop, weinig belasting, dan is een lager stroomverbruik alleen maar prettig. In mijn workstation / gamebak zit ook een Gigabyte moederboard, maar dan wel een flink grotere variant die geen moeite heeft met een i7: maar daar betaal je dan ook voor.
Wel, weer een merk minder waar je op moet letten....
Ik snap je reactie. Als je kijkt naar de prijs dan verbaasd me dit niks. 57 euro en voor dat geld komt het nog naar Nederland, zit er een leuke glossy doos omheen met nog wat kabeltjes ed. Ik heb me altijd afgevraagd hoe men zoiets "stabiel" kan maken voor zo'n prijs. Nee vraag dan gewoon een paar euro meer en houdt er voldoende degelijke componenten op na en probeer niet je klanten te verleiden alleen maar naar de prijs te kijken met het risico je goede naam te verliezen. Stop anders gewoon met dat soort bordjes te maken. Ik denk wel dat Gigabyte in het Mid - High end segment nog steeds goede en degelijke borden maakt.
Ja, leuk idee, maar als je op dit soort bordjes niet met de prijs mee gaat verkoop je er natuurlijk geen klap meer van. Juist in dit segment telt iedere cent.
Volgens mij heb je mijn reactie amper gelezen. Juist als je je naam te grabbel gooit verkoop je uiteindelijk niets meer, lees de logische reactie van sokolum01 maar. Re-designen totdat er uiteindelijk amper componenten aanwezig zijn om een bord stabiel in de lucht te houden zouden een reden moeten zijn voor Gigabyte om gewoon te stoppen. Ik weet zeker dat uiteindelijk de klanten dit ook weten te waarderen en graag een paar euro meer betalen voor een stabiel moederbord van een gerenomeerd bedrijf. Dit levert Gigabyte nu zoals je zegt een paar centen op maar de kopers die in potentie een keer een high-end bord willen kopen switchen naar een ander merk omdat ze zijn "bekocht" door Gigabyte met dit low-end minimized low cost modelletje.
Echter, als ze beide even goed presteren en alle aansluitingen verder hetzelfde zijn, wat is dan het probleem?
Dat is dus niet zo, dat is nou net het probleem en staat ook in het artikel!

Vooral dat ze minder mosfets hebben is erg kwalijk, daarmee kan je je CPU potentieel minder goed overklokken en is de stroomtoevoer minder stabiel...
Overklokken is niet aan de orde bij deze chipset dus dat is hun goed recht om dat in te perken. Wat er echter mis gaat is dat de standaard cpu's al minder presteren en dat is wel een zeer kwalijke zaak.
Hoezo overclocken is niet aan de orde? Waar haal je dat vandaan, om over te clocken hoef je niet de duurste componenten te kopen hoor. Het hele idee van overclocken is niks meer dan meer uit je hardware willen halen dan standaard, of het er nou voor bedoeld is of niet doet daar echt niks aan af...

Dus als je weet dat je max 150Watt kan gebruiken en je koopt het board en het blijkt ineens maar 95Watt aan te kunnen, is dat gewoon naaierij...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 februari 2015 10:25]

Officieel heb je een Z87 of Z97 moederbord nodig om je processor over te kunnen klokken.
Officieel en overclocken gaan dan ook niet echt samen he :)

Overclocken is imho iig iets doen waar het niet voor bedoeld is, dat bepaalde borden zich daar meer op richten prima, maar dat maakt het nog steeds overclocken op de bordjes die er niet voor bedoeld zijn.
Nee, de omschrijving die jij geeft is tweaken ;)
Dingen doen met je hardware waar je niet direct aan zou denken is idd leuk.

Anyhoe,
Raar zoiets als dit. Gigabyte heb ik in mijn hoofd als een duur maar goed merk waarbij je de extra euro's uit geeft aan iets wat zich bewezen heeft. Vraag mij af of dit vaker voor komt en dan vooral specifiek bij Gigabyte. Het is dat mijn mobo het nog niet heeft begeven (een Asus, blijft maar doorgaan na jaren intensief gebruik :)) anders had ik bij het uitzoeken ook Gigabyte als potentieel merk genomen.

Ik herinner het typenummer van mijn eerste Gigabyte mobo nog, zo onder de indruk was ik van dat ding. De GA7VRXP.
Overclocken betekent meestal dat je garantie vervalt, tenzij de fabrikant van dat bepaalde onderdeel dat toestaat. Als jouw bordje dus doorbrandt omdat jij je CPU aan het overclocken was, dan zal de fabrikant waarschijnlijk niet thuis geven.

Bovendien had ik begrepen dat in veel chipsets overclocken niet eens meer mogelijk is omdat die betreffende settings niet meer aan te passen zijn door de gebruiker.
Overclocken betekent meestal dat je garantie vervalt, tenzij de fabrikant van dat bepaalde onderdeel dat toestaat. Als jouw bordje dus doorbrandt omdat jij je CPU aan het overclocken was, dan zal de fabrikant waarschijnlijk niet thuis geven.
Klopt maar waarom vertel je dat tegen mij, ik ben niet bang voor een bedrijf wat geen garantie wil geven (hoewel het tot nu toe nooit een probleem is geweest)...
Bovendien had ik begrepen dat in veel chipsets overclocken niet eens meer mogelijk is omdat die betreffende settings niet meer aan te passen zijn door de gebruiker.
Dat is waar, maar dat maakt het juist meer een uitdaging om het toch te doen :)
klopt, ik heb hier een bordje van MSI dat volgens MSI CPU's met een TDP van 125 Watt kan hebben. Daar heb ik een CPU met een 95 Watt CPU in zitten, en zodra je de CPU aan het werk zet klokt hij binnen een paar minuten terug naar 1,4 Ghz ipv 3,3 en geeft hij een CPU temperatuur van 200+ graden aan (dat doet het mobo omdat de VRM's/mosfets te heet worden)

Belachelijk gewoon. Mn CPU (en fors hogere modellen) zijn volgens de MSI website getest en de CPU heet gewoon compatible te zijn. Imho zou je dan in normale situaties kunnen verwachten dat je de machine gewoon kan gebruiken.

Grappig detail: Als ik van de onderdelen de specsheets opzoek kom ik maar tot een maximaal vermogen van 65 Watt (!!) als ik ze allemaal optel, MSI had dus al lang al kunnen weten dat ze bullshit aan het verkopen waren.
Het bord presteert minder en heeft minder 'mogelijkheden' aldus het artikel. Het is dus een kwestie van een moederbord op de markt brengen > moederbord verslechteren zonder melding.
Is zo'n beetje net zo raar dat wanneer je bij een autogarage een proefrit maakt je de auto besteld zoals in de showroom en er dan een 1.1 motor in zit ipv die 1.9 en de 8-traps automaat ook maar weggelaten is omdat een 6 bak toch iets goedkoper was?
Als dat duidelijk staat op de site is dat niet zo erg. Maar wanneer je bv na een RMA versie 2 krijgt is dat wel dubieus.
Er staat toch duidelijk in het artikel:"
De naamswijziging komt na uitgebreide kritiek op het revisiebeleid: de fabrikant leverde nieuwe versies van moederborden met aanzienlijk minder functionaliteit, maar met exact dezelfde productcodes, waardoor het voor consumenten en webwinkels moeilijk is ze te onderscheiden. Dit was onder andere bij de B85M-HD3 het geval en revisie 2.0 bood ook mindere prestaties dan 1.0, zo toonde Hardware.info eerder aan.
Dit is normaal gesproken ook het geval met een nieuwe revisie. Andere componten, eventuele hardware fixes, maar in het artikel wordt dus gezegd dat er zelfs minder feature op het bord zitten en/of slechter presteren en dit is zorgt natuurlijk voor erg veel onduidelijkheid.
Ik kan zeggen dat het toch niet zo'n best moederbord is, heb er nu al 2 versleten in minder dan een half jaar ga nu al weer voor de 3de keer RMA aanvragen. En ik heb ook de Rev1.0 (uitvoering met de blauwe caps).
Kan ook een brakke voeding zijn die alles sloopt.
Heb er een Be Quiet L8 Pure Power 400w aan hangen (hiervan heb ik er 3 en nog 2 andere SFX voedingen) De voedingen werken gewoon dus daar ligt het niet aan. De voeding uit de eerste setup zit in een ander systeem en die werkt al maanden goed. En voor de rest zit er niets anders in alleen 1 SSD en 1 HDD.

Ik heb normaal nooit Gigabyte en nu weet ik weer waarom.
"Ik heb normaal nooit Gigabyte en nu weet ik weer waarom. "

Je hebt geen ervaring met het merk dus. Ik had ooit dezelfde ervaring met MSI, maar uiteindelijk na het merk jaren te negeren heb ik op goede reviews weer een MSI plankje genomen en die was gewoon perfect.

Het is beter je niet aan bepaalde merken te binden en bepaalde anderen voor altijd af te branden; het wisselt met de tijd welke kwaliteit levert en welke niet. Beter hou je het gewoon op van product naar product.

Case in point: ik was recentelijk ook weer onderzoek aan het plegen voor een nieuwe pc en waar het op neer komt is dat meer dan de helft van de producten van hetzelfde merk ondermaats presteren. Je kunt simpelweg niet de aanname doen dat als 1 product goed is dat ze dat allemaal zijn; verre van.
Ik geef je gelijk, maar dit is natuurlijk wel even wat anders dan een wat slechter presterend of kwalitatief iets minder bordje of serie van bordjes.. Dit is gewoon de boel besodemieteren!

"Duidelijk is wel dat Gigabyte nieuwe revisies blijft maken, en de consument dus zal moeten blijven controleren of de versie die hij op het oog heeft negatief is aangepast tegenover eerdere revisies."

Dat hoeft de consument niet en doet ie ook niet als die slim is, (voorlopig) gewoon links laten liggen!
Ik heb normaal nooit Gigabyte en nu weet ik weer waarom.
Wat is dan wel een A-merk? MSI is sowieso een B-merk, Asrock is dat in elk geval van ASUS. ASUS heeft in het verleden problemen gehad en nu en misschien eerder al Gigabyte. Echter die onderverdeling tussen A en B-merk is de laatste jaren compleet verdwenen alle moederbord fabrikanten leveren goede bordjes met hier en daar een uitzondering.
Asrock is niet meer van Asus (sinds 2010 dacht ik.) en dat is ook wel te merken, minder experimentele bordjes, een stuk betrouwbaarder. en betere service.
Asrock 970 extreme extreme 3 en extreme 4 zijn toch redelijk populaire bordjes geweest en zou het geen B-merk meer willen noemen.
(ik heb ze zelf ook beide gehad en deze waren een stuk fijner in gebruik als mijn Asus M5A78L-M/USB3 zowel qua bios als stabiliteit.)
Zelf nooit last gehad met Gigabyte.

Gebruik alleen maar Seasonic Voedingen.
Gaat Gigabyte een keer afstappen van dat revisie verhaal en gewoon één goed moederbord maken? Voor mij dé reden geen Gigabyte te nemen. Een driver updaten kan je altijd doen, maar een moederbord vervangen doe je niet zo snel als consument.
Gaat Gigabyte een keer afstappen van dat revisie verhaal en gewoon één goed moederbord maken? Voor mij dé reden geen Gigabyte te nemen. Een driver updaten kan je altijd doen, maar een moederbord vervangen doe je niet zo snel als consument.
Andere fabrikanten hebben net zo goed meer revisies van moederborden. Dus ik zie niet zo zeer in waarom dat een probleem is.
zijn die revisies dan ook een verslechtering?
want beter/zuiniger etc voor hetzelfde geld vind ik geen probleem, andersom wel.
tot nu toe dacht ik altijd dat een rev3.0 alle foutjes eruit had gefilterd, maar ik verwacht geen uitgekleed product te kopen die totaal niet overeenkomt met de verwachting.
zijn die revisies dan ook een verslechtering?
want beter/zuiniger etc voor hetzelfde geld vind ik geen probleem, andersom wel.
tot nu toe dacht ik altijd dat een rev3.0 alle foutjes eruit had gefilterd, maar ik verwacht geen uitgekleed product te kopen die totaal niet overeenkomt met de verwachting.
Dat is in het verleden ook wel gebeurd hoor. Bepaalde bordjes die als eerste revisie volzaten met toponderdelen, maar latere revisies die echt aanzienlijk minder waren. En dat gebeurde niet alleen bij Gigabyte.
Het leek toen alleen wel een stuk kleinschaliger te zijn (kan er niet echt meer iets over terugvinden, gaat ook wel over 10+ jaar geleden).
De RRS-lijst wil hier bij mij niet openen. Heeft iemand een idee of de Gigabyte G1.Sniper B5 revisies flink verschillen? Ik heb een 1.2 meen ik.
Deze word bij de eerste HWI-post hierover ook ge-highlight in de reacties... schijnt wel wat mee te zijn, idd...
Ik zie bij de specs onder andere dat bij revisie 1.2 'TI Burr Brown® OPA2134 operational amplifier' apart vermeld staat in de specificaties, bij revisie 1.x (1.0?) niet. De eerste revisie zou een '1 x S/PDIF In header' hebben, de tweede niet.
http://nl.hardware.info/r...ren-merkbaar-verschillend
owja, tnx! Die comments stonden er eerder nog niet.

Nou, dat zijn tussen deze en deze niet bijster veel verschillen zo op het oog. Maar ik zie wel direct 3 minder mofets. En de CPU Fan connector gaat van zwart naar wit, dat kan ook niet goed zijn ;)

Het zal allemaal wel loslopen maar het voelt gewoon niet lekker. Het gaat bij mij bij hardware ook om het gevoel. Net als het uitpakken van je nieuwe moederbord, draagt niet zoveel bij aan het product maar het voelt gewoon zo lekker. Maar als ik lees dat de boel zich na enkele minuten gaat terugklokken omdat het te heet wordt..dan voelt dat niet zo lekker, los van of het mijn game-prestaties aantast of niet.
Klinkt een beetje als wat PNY en Kingston flikten bij hun SSDs. Eerst de SSD verkopen met goede, dure componenten, en later (zonder aankondiging!) er goedkopere & slechter presterende componenten in plaatsen.

http://www.zdnet.com/arti...-changing-ssd-components/
http://techreport.com/rev...-kingston-pny-ssd-boycott

Daarbij, niet alle hardware van Gigabyte is slecht. Zelf heb ik prima werkende moederborden hier, op AMD en Intel-basis.
Nope, ik draai al bijna zes jaar zonder problemen op een Gigabyte GA-P35-DS4 - dat bordje is zo ongeveer nog het enige dat inmiddels niet al eens vervangen is...
Ik vind het in beginsel een fatsoenskwestie om dit soort rare praktijken te laten maar ik vraag me onderhand wel af of er niet gewoon eens een internationale wet moet komen dit het verbiedt om dit soort dingen te doen. Evenzo met rebranding overigens.
De EU, waar we allemaal voor zijn natuurlijk, kan dit perfect regelen uiteraard.
Maar dan geen business meer met Gigabyte? Ik zie geen prbleem.
Hartje regelgeving van bovenaf?

Er zijn zoveel anderen.
Gewooon ander mobo'tje kopen van andere fabrikant, en GB straffen als consument.
Geen wetten voor nodig.
Zolang er media zijn als Tnet en we dit aan de gemiddelde consument kunnen overleggen zijn er geen wetten voor nodig.

En we zijn er inmiddels toch wel van overtuigd dat de wetten die er komen, zowel nationaal als internationaal, niet echt gebaseerd zijn op wat wij als consument willen.
OK, soms wel, maar ik ben er van overtuigd dat jij en ik ervan overtuigd zijn dat veel van de wetten die over dit soort dingen gaan, absoluut niet een MoBo fabrikant in de weg gaan liggen om revisions of rebranding te voorkomen.
Wauw dat is serieus niet zo netjes. Heb zelf Gigabyte altijd erg hoog staan qua kwaliteit en duurzaamheid. Mijn ervaring met het merk zijn tot op heden altijd goed geweest. Maar producten verslechteren en dan niet de productcodes aanpassen? Is dit een teken dat Gigabyte onder financiele druk staat? Een kat in het nauw maakt rare sprongen, en dit lijkt echt op een erg vreemde sprong.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True