Facebook-gebruikers kunnen kiezen wie controle krijgt over account na overlijden

Facebook maakt het vanaf donderdag mogelijk voor Amerikaanse gebruikers om een andere gebruiker aan te wijzen die na het overlijden het account kan overnemen. Diegene kan geen foto's en posts verwijderen, maar wel een bericht plaatsen op de pagina van de overledene.

De eerste versie van de nieuwe 'in memoriam'-pagina laat de gebruikers die functioneren als een digitale executeur-testamentair een posting plaatsen en een archief van foto's en posts van de overledene opslaan, meldt USA Today. Privé-berichten blijven onbereikbaar voor degene aan wie een gebruiker de controle over het account geeft.

De functie is vanaf donderdag alleen beschikbaar voor Amerikaanse gebruikers. Standaard zal Facebook nog altijd de pagina bevriezen als duidelijk is dat iemand is overleden. Tot donderdag ging het bij alle pagina's op die manier. Het is wel nodig dat degene die de controle krijgt zelf al een Facebook-account heeft.

Reacties (76)

[Snoz Lombardo]

Handig, maar zo te lezen vrij beperkt. Je kunt als nabestaande dus alleen een bericht plaatsen en niet het account verwijderen.

Google gebruikt dit ook al een tijdje; Inactive Account Management (Inactiviteitsvoorkeuren).
Mijn vrouw krijgt bijvoorbeeld na 12 maanden inactiviteit (instelbaar) de mogelijkheid al mijn gegevens te downloaden alvorens het account verwijderd wordt (optioneel).

Ook gebruik ik de password manager Dashlane die ook zo'n mogelijkheid biedt (in de vorm van Emergency Contacts). Dan krijgt ze direct toegang tot al mijn wachtwoorden van al mijn accounts. Dit zou de Facebook optie overbodig maken.

[xoniq]

Daarom weer m’n aanstaande het wachtwoord van mijn 1Password account op de telefoon.
Als mij iets overkomt, kan ze overal bij en alles afsluiten.
Volledige vertrouwen.

[Gummie]

Wat mijn inziens ideaal zou zijn als alle sites de inactiviteits mogelijkheden zoals Google heeft implementeert. Klinkt mij als de ideale manier om om te gaan met profielen van overleden mensen.
Kan de EU dit niet afdwingen?

[Anoniem: 170109]

he bedankt man ga ik gelijk instellen wist ik niks vanaf maar wel handig.

[Da_maniaC]

Ik kan me voorstellen dat het (zeker nu nog) lastig is om hier meteen een internationaal convenant voor op te stellen. Echter lijkt het mij een veel beter/makkelijker alternatief wanneer hier een standaard protocol (denk aan technisch bericht) voor in het leven wordt geroepen waar alle grote/belangrijke instanties zich aan kunnen conformeren.

Denk bijvoorbeeld aan het feit dat een ziekenhuis ook automatisch informeert bij de gemeente waar men staat geregistreerd bij een overlijden (dmv de overlijdensakte). De gemeente zet op haar beurt de procedure in werking om; Rijbewijs/Identificatiebewijs te laten vervallen, DigiD account te deactiveren, Nuts bedrijven te informeren, eventueel Woningstichting te informeren, Tandarts/Huisarts te informeren (al verneemt de huisarts dit ook van desbetreffende ziekenhuis) en tot slot de aanvraag voor eventuele ANW (Algemene nabestaandenwet) bepaling op te starten (volgens mij informeert men tegenwoordig ook de Bank en de Belastingdienst nog voor je). In geval een persoon komt te overlijden zonder aanwezigheid van directe naasten wordt volgens de bovenstaande procedure volgens mij ook de politie ingeschakeld om eventuele nabestaanden op te sporen en te informeren.
Dit scheelt een hoop geregel en rompslomp voor de nabestaanden in geval er iemand komt te overlijden.

Middels dezelfde procedure zou het mooi zijn als de gemeentes via een afgesproken protocol een electronisch bericht uitsturen (of denk aan een gestandaardiseerd, digitaal overlijdensregister) wat op zijn beurt alle online diensten en instanties informeert. Dit kan Facebook zijn, maar ook andere online (cloud) diensten; met name waar ook met contracten of abonnementen wordt gewerkt zoals Spotify, Netflix, Dropbox of Hosting(s).
Via hetzelfde protocol kan aan de zijde van deze dienstverleners dan een "contactpersoon" aangewezen worden door middel van een e-mail adres.

[Reactie gewijzigd door Da_maniaC op 23 juli 2024 21:07]

[Galeton]

Wat je hier voorstelt is een geautomatiseerd contact tussen een internationaal social media platform en onze overheid. Moet de overheid dan ook informatie verstrekken aan LinkedIn, Instagram of Twitter? Beetje vreemd voorstel, maar laten we daar even op voortborduren:

Het kan twee kanten op: 1. Facebook voert een protocol uit waarbij ze dagelijks / wekelijks die gegevens ophalen en daarop volgend de betreffende accounts deactiveren. 2. De overheid stuurt actief gegevens door naar Facebook. Beide zouden bijvoorbeeld via RSS-achtige feed kunnen verlopen.

De tweede optie lijkt me zeer onwaarschijnlijk aangezien dit natuurlijk privacy aantast (geen idee wat regels daarvoor zijn trouwens na overlijden). De eerste optie zou een investering vanuit Facebook betekenen, apart voor ieder land... Ook die is dan niet meer zo logisch.

Kortom, de huidige procedure lijkt me meer dan prima en voldoende. Vooral met het Speciaal verzoekformulier: https://www.facebook.com/help/contact/228813257197480

[Reactie gewijzigd door Galeton op 23 juli 2024 21:07]

[GeoBeo]

Dus eigenlijk wil je informatie uit het elektronisch patiëntendossier over overlijden toegankelijk maken voor zo'n beetje alle instanties waar die persoon mee in aanraking is gekomen (zowel overheid als bedrijven)?

Ik denk dat de overheid en bedrijven je idee te gek vinden en ik denk dat hackers dit ook te gek vinden. Stel je voor dat je als hacker iemand anders (of jezelf als crimineel) volgens het systeem zogenaamd kunt laten overlijden.

De behalve identiteitsdiefstal krijgen we dan straks ook digitale levens-diefstal. Handig!

Ik ben wel benieuwd of ze dan ook systemen gaan bedenken waarbij iemand die in het systeem per ongeluk ten onrechte doodverklaard is weer tot leven gewekt kan worden. Dan wordt hacken pas ECHT heel leuk.

Scheelt een hoop rompslomp?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 21:07]

[Da_maniaC]

@Galeton - @GeoBeo:

Ik heb zelf geen mening over behoefte welke wel/niet zou bestaan om een 'digitale executeur-testamentair' functionaliteit te hebben voor online diensten en mijn punt is puur technologisch, maar tijden veranderen waardoor nieuwe behoefte's ontstaan en hieruit ontstaan dus ook nieuwe platformen die hier een oplossing in bieden.

Om een perspectief te stellen met dit topic en de huidige diensten in de samenleving;
Nuts- en bank- bedrijven hebben evengoed verantwoordelijkheden om gegevens van klanten goed te beschermen volgens Wet Bescherming Persoonsgegevens en Europese Privacyrichtlijn (nr. 95/46/EG). Het zal niet lang duren voordat deze richtlijnen (vastgelegd in certificaten) ook gaan gelden voor de hierboven genoemde online-dienstverleners zoals FB en Netflix, onder andere omdat particulieren hier contracten aan kunnen gaan of af kunnen sluiten.

Er zijn meerdere oplossingen die bedacht kunnen worden, ik draag dan ook enkel in grote lijnen een voorbeeld aan. Er zijn tal van EDI/SSH protocollen te bedenken waarbij dit soort zaken net zo veilig kunnen worden opgezet en er geen overtallige persoonsgegevens te hoeven worden verstrekt aan andere bedrijven (of accounts/abonnementen dan bevroren dienen te worden en er een e-mail naar een contactpersoon gaat staat dan allemaal nog open voor verdere invulling). Energiemaatschappijen en je telefonie provider beschikken net zo goed over privé gegevens zoals je naam, adres, telefoonnummer en of/bankrekening en moeten zich even goed aan de genoemde privacy richtlijnen conformeren (omvat in certificaten). Met een goed protocol zouden al deze gegevens niet eens nodig zijn.

Maar om op de 'FB en het internet zijn onveilig!' beredenering terug te komen, kort door de bocht; met een 'tin-hat-illuminati-conspiracy-theory' methodologie is iedere digitale dienstverlening onveilig te bestempelen.

Een DWH, ebMS of BAG welke gemeentes/overheden gebruiken kunnen nu ook evengoed aangevallen worden door hackers. Hetzelfde geld voor alle databases van online diensten als FB of Netflix.
Maar als dan het argument is, dat bovengenoemde zaken goed beveiligd zijn dan geld hetzelfde voor alle andere modern-day platformen of communicatie protocollen welke zouden kunnen worden opgezet voor een protocol waar ik over spreek.
Wat ik bedoel te zeggen is dat de relatieve veiligheid van gegevens waar over wordt gesproken indien op een zelfde wijze gewaarborgd door een overkoepelende organisatie zoals de Rijksoverheid binnen Nederland exact hetzelfde kan zijn in de toekomst waar het nu een nationaal-, internationaal-, fysiek- of online-bedrijf betreft.

[Reactie gewijzigd door Da_maniaC op 23 juli 2024 21:07]

[Galeton]

Maar om op de 'FB en het internet zijn onveilig!' beredenering terug te komen, kort door de bocht; met een 'tin-hat-illuminati-conspiracy-theory' methodologie is iedere digitale dienstverlening onveilig te bestempelen.

Ho. Stop. Ik zeg niet zo maar dat ik dit onveilig vind. Ik vind het reuze meevallen hoe onveilig dit zou zijn. Laten we ervan uitgaan dat sociale media deze informatie oppikken en daadwerkelijk gaan gebruiken. Wat is het criterium voor welke platformen dit mogen gebruiken? Facebook is één, maar nogmaals, geldt dan ook voor Twitter of Instagram? En what about de sociale media uit het verleden (Hyves), en het bewaren van deze informatie (al dan niet na opdoeken)? Of de onconventionele sociale media zoals fetlife.com of semi-malafide dating sites. En dan heb ik het nog niet eens over de kleine spelers met minder dan 100 gebruikers.

Het probleem is dat wet en regelgeving hier lastig op kan inspelen omdat sociale media en toekomstige media trend gevoelig zijn. Dit betekent bovendien dat van mijn twee eerder genoemde richtingen er maar één overblijft: sociale media halen informatie op bij overheden. De andere is namelijk niet te doen aangezien er steeds andere partijen zullen komen. Je vergelijking met energiebedrijven (voorbeeld) gaat daarom ook niet op: NUTS bedrijven blijven bestaan en zijn niet trend gevoelig. Bovendien worden de gegevens lokaal opgehaald, terwijl Facebook ze waarschijnlijk op een 'centraal punt' ophaalt. Daarmee ga je grenzen en dus ook rechtsgebieden over. Wat als dit in China ligt? Wat gebeurd er dan met die gegevens?

De gevolgen van je voorstel zijn zo gigantisch verspreid en onnodig ingewikkeld, dat (nogmaals) de huidige regels meer dan ruim voldoende zijn. Dit moet je niet vanuit een overheid willen gaan organiseren, je kunt daarmee alleen maar je billen branden.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 23 juli 2024 21:07]

[icecreamfarmer]

Lijkt mij ook een zinnige functie bij andere diensten zoals email, flickr of je cloudaanbieder.

[Anoniem: 301518]

Is ook zo. Zowieso is het opruimen van iemand zijn pc en accounts soms wel gewenst.
Bepaalde dingen hoeven familie-leden niet weten of willen ze niet eens weten.
Heb zelf gezien en gehoord dat mensen snel het plaatje van de persoon wat mooier maakt
dan wat het was. En waarom niet. Beter voor de nabestaanden.

[icecreamfarmer]

Je zou idd moeten kiezen wat wel en niet zichtbaar zou moeten zijn.

[Aardwolf]

Lijkt mij net wat Rixilabur zegt ook niet altijd wenselijk. Fijner lijkt mij een overkoepelend account te hebben op een site als bijvoorbeeld Ziggur, waar je alle account onder brengt mocht het eens mis gaan. Zij zouden dan zorgen dat alles wordt opgezegd, afgesloten of een memorialpagina krijgt. Natuurlijk gaat dat wel in overleg met de naasten, alleen wordt het vele chaotische en misschien emotionele werk voor de naasten uit handen genomen.

Wil je het niet uit handen geven lijkt mij bijvoorbeeld een wachtwoordmanager handig, waarvan je het hoofdwachtwoord ergens vindbaar voor de belangrijkste persoon neerlegt. Via die weg kunnen dan alle accounts worden opgezegd, maar behoudt de naaste ook de mogelijkheid om bepaalde accounts te houden incl. inlogdata, dat staat namelijk op de passmanager.

Beide methoden kunnen ook naast elkaar, net wat je wilt. Je hoeft natuurlijk niet alles bij een site als Ziggur op te geven.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 23 juli 2024 21:07]

[twiFight]

Mij spreekt juist wel aan dat die persoon wel iets met het account kan, maar niet alles. Als je jouw passwordmanager vrij geeft, dan kan zo'n persoon in feite alles dat jij zelf ook kon. Dan hou je geen privacy over.

Zo zou ik in het geval van facebook het liefst hebben dat er een week of twee een overleidensbericht staat en dat daarna de account gecancelled wordt. Maar ik wil niet dat iemand mijn priveberichten kan lezen. Bij mijn bankrekening zou ik graag willen dat mijn automatische incasso's stopgezet worden en dat het saldo overgeboekt wordt, maar niet dat iemand mijn hele betaalgeschiedenis kan doorkijken. Ik heb geen ervaring met hoe dat nu gaat als iemand overlijdt, maar ik zou het fijn vinden als dat in te stellen is. Het hangt er natuurlijk ook vanaf hoe je relatie is met je familie. Ik weet bv. van bepaalde naaste familieleden dat die wel degelijk zoveel mogelijk mijn informatie door zouden lopen, daar zit ik helemaal niet op te wachten. Externe partijen vertrouw ik ook niet direct. Het is algemeen bekend dat er bij computerreparatiebedrijven ook vaak genoeg naar je foto's gekeken wordt, ondanks dat ze dat niet mogen.

[EraYaN]

Pro tip voor computer reparaties: haal de schijf eruit doen ze niet moeilijk over. Zet er desnoods een lege in.

[stin00]

Ik heb geloof ik drie of vier Facebook connecties van personen die helaas overleden zijn door een ongeluk of suïcide. Ik vind het zelf nogal vervelend dat die Facebook profielen blijven bestaan; het blijft voor mij een rare gedachte dat een Facebookprofiel van een overleden persoon blijft bestaan.

Ik heb wellicht een wat botte redenering maar: ik zie regelmatig kennissen die berichten posten op de Facebook pagina van een overleden persoon, met teksten als 'we missen je' of allerlei gedichten en kaarsjes. Ik vind dat je dit bij het graf van die persoon moet doen en niet op een sociaal medium als Facebook. Het heeft voor mij een groot gehalte van 'al mijn contacten en contacten van de overledene moeten zien hoeveel spijt en medelijden ik betuig en ik wil hier graag likes/aadacht voor'. Dit klinkt wellicht wat grof, maar dit gevoel krijg ik er bij. Er zijn natuurlijk uitzonderingen daargelaten en ik wil niemand hierop afrekenen, maar een overledene houd je in je gedachten en je deelt herinneren met naasten; niet online op een Facebook pagina.

[biglia]

Graf? Vaak is er al geen graf meer. Dat is een traditionele manier, maar zal over x aantal jaren volledig verdwijnen en zelfs verboden worden (hier in België).

Ik vind zo'n digitale manier veel mooier en biedt veel meer opties: foto's, filmpjes met herinneringen die overal opvraagbaar zijn. Het is duidelijk iets voor de jonge generatie die hun leven meerendeel toch al online doorbrengt.

[Reactie gewijzigd door biglia op 23 juli 2024 21:07]

[Dennahz]

Even totaal offtopic, maar hoezo verboden in België? Dat is toch ieder zijn/haar eigen keuze?

[biglia]

Omwille van bodemverontreiniging. Het is nu nog wel toegelaten, maar ik verwacht dat het tegen mijn tijd al niet meer mag.

[Mijzelf]

Bodemverontreiniging? Wat voor vullingen heb jij in je kiezen? Wordt het de bomen dan ook verboden hun blaadjes zomaar te laten vallen in de herfst?

[MC Taz Man]

Het probleem waar jij tegen aan loopt (en ik ook, aangezien ik je mening deel), is dat het hele rouwproces egocentrisch (niet te verwarren met egoïstisch) is. Maw; het is iets waar de persoon zelf mee om dient te gaan, op zijn/haar manier. Voor de één houdt dat in dat hij/zij in een hoekje gaat liggen huilen, de ander voelt de behoefte om het rouwen publiek te maken. Eventueel om zodoende steun te kunnen ontvangen van anderen.

Aan de andere kant is er, naar mijn idee, ook een trend gaande waarbij iedereen op social media ontzettend z'n best doet om te laten zien hoe goed je wel niet bent... Iedereen is Charly, etc, etc. Dat soort "we missen je" berichtjes kunnen ook hier onder vallen.

edit:
zpälling

[Reactie gewijzigd door MC Taz Man op 23 juli 2024 21:07]

[Luukwa]

Prima idee, ik weet hoe vervelend het kan zijn als je telkens de facebook pagina van je overleden familie lid of vrienden tegen komt.

[MC Taz Man]

Het nadeel is dat Facebook het niet toestaat om het account via deze weg te verwijderen. Je blijft dus de FB pagina's van overleden mensen tegen komen. Maar goed, het is een stap in de goede richting.

[Aardwolf]

Precies, ik herken dat ook goed. Omdat het profiel toentertijd niet verwijderd kon worden en FB het negeerde heb ik die overleden persoon zelf maar uit mijn lijst gezet. Ik vond het vreselijk elke keer zijn foto te moeten zien in lijsten e.d. Bij mij weten bestaat het profiel nog steeds, maar ik zie het "gelukkig" niet meer elke keer voorbij komen. Alleen bij vrienden (die het niet hebben verwijderd) staat hij in hun lijst nog als potentieel gemeenschappelijke vriend, maar daar kijk ik niet zo vaak.

[Luukwa]

Ja of als voorgestelde vrienden, bah.

[SinergyX]

Tja, die tak hadden ze nog niet echt mis/gebruikt, overlijden van een persoon en een memorial site ervan maken.

Zie hier wel leuke troll misbruik van mogelijk

[Aardwolf]

Een memorialpagina ervan maken kon altijd al, mits Facebook daar mee akkoord ging. Op internet staan namelijk ook verhalen genoeg waar FB niet thuis geeft, ondanks het insturen van aktemateriaal.

Vind ik wel erg schrijnend, zeker als je verdriet hebt, de inlogdata van de persoon zelf niet hebt (dus geen beheermogelijkheid) en FB geeft niet thuis. Ik hoop dan maar dat het na dit artikel beter gaat.

[pres_lincoln]

Vorige maand nog bij het plotseling overlijden van mijn vader aan Facebook doorgegeven, binnen 24 uur stond zijn account op een soort van In Memoriam zonder dat FB naar een akte oid vroeg. Zijn account van Facebook weghalen zal ik persoonlijk niet gauw (of op dit moment never nooit) doen.

[Anoniem: 301518]

Gewoon iemand die je vertrouwd je inlog-gegevens geven en dan is alles toch weer geregeld?
En dan zou ik het laten deactiveren natuurlijk. Dus dan ook maar email gegevens erbij.
Natuurlijk kans op misbruik en bla bla. Maar het is een betere oplossing dan bovenstaande nieuwsberichtje.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 301518 op 23 juli 2024 21:07]

[biglia]

Ja, in een testament. Dat wordt nu al vaak op die manier geregeld.

[HellStorm666]

Zou ik zeggen van wel ja.

[Killah_Priest]

Toen ik anderhalf jaar terug weduwnaar werd heb ik geprobeerd om de FB pagina vsn mijn vrouw verwijderd te krijgen ; dat ging niet zo makkelijk zonder privacy schendende informatie te overleggen (kopie overlijdensakte ga ik dus NIET naar FB sturen zonder dat ik de garantie heb dat zij deze geen kopie van de akte bewaren. Ter inzage geven vind ik overigens geen probleem maar een bedrijf waarvan de core business persoonsgegevens zijn vertrouw ik gewoon niet op dat gebied). Een krantenartikel over het overlijden vonden ze btw ook goed, alleen is dat er simpelweg niet omdat ze niet bij een ongeluk oid om het leven is gekomen.

Het gevolg is dat de betreffende pagina dus nog steeds actief is. (Laatst had één van de kinderen blijkbaar haar telefoon gevonden en aangezet want ze stond ineens ook nog eens online, gelukkig had ik de telefoon in kwestie snel gevonden)

[Anoniem: 382732]

Helaas werkt het zo, maar ik zou zo gauw (buiten de oplossing waar ze nu mee komen) geen andere oplossing weten. Als het te makkelijk wordt gemaakt wordt er binnen de kortste keren misbruik van gemaakt.

[Mu.siQ]

De vraag die bij mij meteen opkomt... Je bent dood. Is Facebook zo belangrijk dat dit verder moet worden beheerd? O.o Vindt dat toch wel ergens een enge gedachte dat dit blijkbaar een behoefte is (hiermee suggereer ik uiteraard niet dat iedereen dit heeft!!!).

[My Tec Master]

Helaas is die behoefte er, ik heb verschillende accounts voorbij zien komen van personen die ik ken maar toch al een tijdje dood zijn. Het zijn een beetje ghost profielen geworden, want je kan ze niet verwijderen als je er geen toegang tot hebt.

[rob079]

Nee, FB is niet ZO belangrijk (alhoewel, voor sommige mensen... )
Maar het is op zich niet verkeerd dat er wordt nagedacht over de digitale nalatenschap.

Zo beschik ik over vrijwel alle belangrijke inloggegevens van mijn moeder, voor het geval er iets met haar zou gebeuren, en zij beschikt over die van mij. En nu niet samen in een vliegtuig stappen natuurlijk... (of ruzie krijgen met m'n moeder...)

[Reactie gewijzigd door rob079 op 23 juli 2024 21:07]

[Anoniem: 457607]

Er wordt eigenlijk helemaal niets beheerd na het overlijden, er is slechts de mogelijk een bericht te plaatsen door een nabestaande.

[Anoniem: 628318]

Het is voornamelijk bedoeld zodat een nabestaande een bericht kan plaatsen en er voor alle vrienden duidelijkheid is en een plaats om medeleven te tonen. Snap niet wat er eng aan is of waarom je denkt dat dit zo belangrijk zou zijn. Het is niks meer dan een handige manier om een creepy facebook profiel te vermijden. Hou er namelijk ook rekening mee dat er genoeg 'vrienden' zijn die de persoon alleen maar vaag kennen, die hebben op deze manier ook meer duidelijkheid.

[Clickalot]

Kan 2 kanten op
Nabestaande die het vervelend vinden dat de pagina van overledenen nog "live" is
Of
Nabestaande kunnen zo hun digitale herinneringlen ophalen wanneer ze dat willen

[biglia]

Ik ben de verhalen in de kranten al vaak tegengekomen. De pagina van de verontgelukte zoon/dochter met de steunbetuigingen van hun vrienden wordt dan plots na meer dan jaar afgesloten van Facebook. De ouders zijn dan verontwaardigd want ze beschouwen dit als de laatste herinnering. Voor zo'n gevallen kan je blijkbaar altijd Facebook contacteren. Je krijg dan alle data (status updates, foto's, ...) opgestuurd.