Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

De Russische hacker Vladimir Drinkman, die wordt verdacht van verschillende grootschalige hacks, mag van de rechter worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Drinkman wilde in Rusland worden berecht, maar daar gaat de rechter niet in mee.

In oktober besloot minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie al dat de hacker zou mogen worden uitgeleverd, maar Drinkman ging daartegen in beroep. De rechtbank in Den Haag heeft Opstelten nu gelijk gegeven. Volgens de rechter wist Drinkman niet aannemelijk te maken dat de Verenigde Staten zich niet zullen houden aan de voorwaarden die het uitleveringsverdrag tussen Nederland en de VS stelt, zoals Drinkman beweerde.

Halverwege 2012 werd Drinkman samen met een medeverdachte opgepakt. De mannen zouden lid zijn geweest van een groep van vijf hackers die tussen 2005 en 2012 160 miljoen creditcardgegevens zouden hebben buitgemaakt. Dat zou ze honderden miljoenen dollars hebben opgeleverd. De aanvallers zouden vooral zijn binnengekomen met behulp van zogenoemde sql-injecties.

Drinkman wilde liever worden uitgeleverd aan Rusland, dat ook om uitlevering heeft gevraagd. Dan zou hij immers dichterbij zijn gezin blijven, dat in Rusland verblijft. Volgens de rechter maakt een celstraf echter nou eenmaal inbreuk op het gezinsleven, en wordt dat gerechtvaardigd door de verdenkingen die tegen hem rusten.

Bovendien vroegen de Verenigde Staten eerder om uitlevering, waardoor Drinkman nu aan dat land wordt uitgeleverd. In oktober schreef NRC dat bij het ministerie echter ook de vrees bestaat dat de Russen Drinkman niet wilden vervolgen, maar hem juist wilden beschermen. De vage aanklacht die de Russen tegen Drinkman hadden opgesteld, zou daar op wijzen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

In oktober besloot minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie al dat de hacker zou mogen worden uitgeleverd,
Wat? Ik ben geen rechten-expert, maar sinds wanneer heeft een minister daarover te beslissen?!
De minister van justitie mag daarover beslissen omdat het een juridisch verdrag van Nederland en de VS betreft dat onder zijn portefueille valt maar een rechter mag vervolgens over die beslissing oordelen.
Ik ben geen fan van Ivo, maar in deze doet de man gewoon zijn werk. Het gaat om de uitvoering van een verdrag. En laat Ivo nu net op gebied van justitie de uitvoerende macht zijn (en niet zoals iemand anders zei de wetgevende macht).

Even voor de duidelijkheid: er wordt vaak gezegd dat de regering wetten maakt, dit is niet juist. De regering kan wel een voorstel of voordracht doen voor een wet, maar de Staten generaal zijn degene die het uiteindelijk wet maken.

De tweede kamer kan een voorstel van de regering afwijzen, met amendementen aanpassen en dan aannemen. De eerste kamer kan een door de tweede kamer aangenomen wet slechts aannemen of verwerpen.

Daarnaast heeft alleen de tweede kamer ook de macht om zelf met een wetsvoorstel te komen.

De uitvoerende macht van de minister is onderhevig aan controle van de rechterlijke macht. Dit is ook wat hier gebeurt, de rechter controleert of de minister een terechte beslissing heeft genomen op basis van de wet.

Onze democratie functioneert hier vooralsnog dus perfect.
Grondwettelijk gezien heb je gelijk. De dagelijkse praktijk is heel anders en daarin is de regering zeer dominant in wat er in een nieuwe wet komt. Zelfs in een situatie van een mindersheidkabinet die we enige tijd terug hadden was het het kabinet dat de wetten bleef maken.
In BelgiŽ bv. is vorige week nog het voorstel van de regering om de nationaliteit van terugkerende SyriŽstrijders af te nemen afgeschoten door onze raad van state. De redenering was dat deze wet puur discriminerend zou zijn (men zou straffen gaan uitspreken louter op basis van afkomst, nl. het hebben van een dubbele nationaliteit. Dit strookt met het gelijkheidbeginsel dat in de grondwet van BelgiŽ staat). Dus rechts uit BelgiŽ ten spijt (en ik stemde ook op NV-A, maar ik ben het wťl volmondig eens met de raad van state): in BelgiŽ, in ieder geval, is vorige week gebleken dat de democratie functioneert.

Dat in Nederland er een extreme surveillancestaat in oprichting bezig is, om diplomatiek in goede aarde te vallen bij de VS en het VK, is zonder twijfel het geval. Ik ben dan ook bijzonder bezorgd om ons buurland (en dat meen ik). Ik hoop dat jullie de betreffende ministers weten te dwingen tot ontslag. Maar ik vrees het ergste.

Ik ben dankzij jullie als voorbeeld op mijn hoede voor ons land: we weten nu hoe snel het kan fout lopen: De nadrukkelijke focus op massa-surveillance in Nederland is wat mij betreft niet grondwettelijk, ook niet volgens de Nederlandse grondwet, en het is duidelijk dat jullie regering dit doet voor de VS en voor het VK en zťker niet voor jullie eigen bevolking enof haar 'beveiliging', het is ook duidelijk dat de situatie niet verdedigbaar is door jullie regering aan haar bevolking. Ik zou zelfs zeggen dat de Nederlandse regering haar eigen grondwet, en daarmee haar inwoners, belachelijk maakt (de rest van de wereld kijkt en maakt haar conclusies over jullie regering).
Weet je wat op dit punt de ziekte van Nederland is? De grondwet heeft geen tanden. Ja, de regering moet zich op papier aan de grondwet houden. Op het moment dat de regering er echter een wet doorheen krijgt die strijdig is met de grondwet... dan is er niemand die iets tegen die wet kan doen. De grondwet zegt namelijk dat rechters wetten niet aan de grondwet mogen toetsen.

Het enige dat een rechter kan doen als grondrechten geschonden worden is het EVRM erbij halen. Dat is namelijk een verdrag en de rechter mag de regering wel aan verdragen houden. De grondwet is daarentegen nutteloos en dus ook geen enkel wapen tegen de pogingen van de overheid om een surveillancestaat te realiseren waar de de Stasi jaloers op zou zijn geweest.
Europese hof van de mensenrechten is dan je grootste buddy in dat geval. Maar hun middelen zijn ook beperkt.

https://s3.amazonaws.com/...5fade54d896_l2m6i61fe.pdf
Als je het al voorelkaar krijgt dat ze daar inhoudelijk je zaak behandelen,
De regering krijgt er geen wetten doorheen.
De tweede kamer maakt wetten. De eerste toetst ze aan de grondwet.
Wederom theorie. In de Eerste Kamer is een politiek insitituut, geen juridisch instituut. Ik heb nog niemand in de Eerste Kamer Łiberhaupt de vraag al horen stellen of alle aftap- en aflsuiterbeleid wel verenigbaar is met onze grondrechten.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 28 januari 2015 11:00]

Als jullie nu eens eerst de wet erop zouden naslaan, dan zou je zien dat dit prima mogelijk is. Het gaat er daarbij om dat als er een uitleveringsverzoek is ontvangen, de minister vervolgens mag beslissen. Zie de UitleveringsWet (UW).
De reden waarom zo'n vraag opkomt, is wel veelzeggend, goed rechtsgevoel. Het gaat immers om iemand uit de wetgevende macht die zomaar eventjes de pet van de rechterlijke uitvoerende macht opzet. Correctie: uitvoerende macht, dank voor het wijzen hierop.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 27 januari 2015 13:14]

Het is neer de pet van de uitvoerende macht. De rechterlijke macht is er om hem te controleren.

Daarom kun je ook in beroep gaan tegen de beslissing van de minister. Dat heeft hij gedaan en de rechter zegt nu dat het oordeel van opstelten correct is.
@ultrapreventive & Harry_Sack

Als de persoon om wiens uitlevering wordt gevraagd of de Officier van Justitie het niet eens is met de beslissing van de rechtbank kan de Hoge Raad om een oordeel worden gevraagd.
De Officier van Justitie is overigens geen ‘tegenpartij’ in een uitleveringszaak. Het enige dat hij doet is de rechtbank adviseren over het uitleveringsverzoek. Het kan dus zijn dat ook de Officier van Justitie vindt dat de uitlevering niet door moet gaan.
Als ook de Hoge Raad vindt dat de uitlevering door kan gaan, is het de Minister van Justitie die uiteindelijk beslist. De persoon om wiens uitlevering wordt gevraagd kan ook bij de minister redenen aanvoeren waarom hij niet uitgeleverd zou moeten worden, zoals bijzondere persoonlijke omstandigheden.

Als ook de minister vindt dat de uitlevering door kan gaan, is de laatste mogelijkheid die soms nog rest het aanspannen van een voorlopige voorziening (Kort Geding) tegen de Staat der Nederlanden. Daarbij wordt door de persoon die uitgeleverd zou moeten worden aan een rechter gevraagd de uitlevering te verbieden.
Als ook deze rechter vindt dat de uitlevering kan plaatsvinden, staat niets aan de werkelijke uitlevering in de weg. De Nederlandse autoriteiten zullen de persoon die uitgeleverd gaat worden aanhouden, als hij niet al gedetineerd was en overdragen aan autoriteiten van de staat die uitlevering heeft verzocht.

[Reactie gewijzigd door Noordelijk op 27 januari 2015 12:47]

Weet ik. Gaat mij erom dat in een zuiver stelsel een lid van de wetgevende macht nimmer zo'n rol zou mogen worden toebedeeld, welke middelen ter correctie erachter ook mogen worden bedacht als waarborg resp poging tot ongedaanmaking van de onzuiverheid.
Maar de minister is de uitvoerende macht, niet de wetgevende. Dat zijn de 1e en 2e kamer.
Primair wel, maar niet volledig.
Ik citeer maar even Wikipedia
"De Nederlandse regering heeft zowel een uitvoerende als een wetgevende taak." "De regering heeft ook wetgevende bevoegdheid." Alsmede de vermelding van strijdigheid met de trias politica.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 28 januari 2015 01:58]

De rechter kan ook keihard 'nee' zeggen en dat gebeurd vaker dat je denkt.
Opstelten's scheiding der machten is steeds meer a message in a bottle?

Deze rechter maakt vreemde voorkeurssprongen. Hiermee wordt Rusland weggezet als een crimineel land dat het stelen van creditcardgegevens zou vergoeilijken. Dat past vast in het rijtje van 'de Russische hacker' en dergelijke vooroordelen
Hoezo? Hij krijgt 2 verzoeken binnen en kiest dan voor degene die als eerste het verzoek indiende. Dat lijkt mij geen voorkeur, maar een logische handeling. Daarnaast is de pers nog een beetje aan het klagen over Rusland, maar ik zie nergens dat de rechter dit in zijn vonnis genoemd heeft.
Wie het eerste komt die het eerste maalt is vaak wel de weg. Maar niet altijd ;)

Daarom is het een moeilijke beslissing en gaat een minister erover.
De rechter had op humane gronden kunnen beslissen. Het feit dat het ministerie zegt bang te zijn dat de Russen op basis van de vage aanklacht de man niet naar Rusland te willen sturen, maar Amerika verkiest, heeft de kwade reuk van vooroordeel. Immers, wat zegt ons dat deze man niet ergens in Guantanamo bay verdwijnt als hij berecht zou worden door de VS?

Ik lees het als goedkope stemmingmakerij.
Immers, wat zegt ons dat deze man niet ergens in Guantanamo bay verdwijnt als hij berecht zou worden door de VS?
Het feit dat wij een verdrag hebben met de VS en dat die zich daar over het algemeen gewoon keurig aan houden.
Zoals het artikel al aangeeft heeft de verdediging niet aannemelijk kunnen maken dat justitie in de VS zich niet houdt aan het uitleveringsverdrag met Nederland.
De rechter had op humane gronden kunnen beslissen
Ook dan is een keuze voor de VS logischer dan Rusland waar een langdurige straf in strafkamp in Siberie een gebruikelijk straf is.
Deze rechter maakt vreemde voorkeurssprongen. Hiermee wordt Rusland weggezet als een crimineel land dat het stelen van creditcardgegevens zou vergoeilijken. Dat past vast in het rijtje van 'de Russische hacker' en dergelijke vooroordelen
Dat zegt de rechter toch helemaal niet? Waar haal je die onzin? De rechter heeft zijn keuze duidelijk beargumenteerd en is de logica zelve.
Opstelten's scheiding der machten is steeds meer a message in a bottle?
....
Dat past vast in het rijtje van 'de Russische hacker' en dergelijke vooroordelen
Wat Opstelten heeft gedaan is precies hoe dat hoort en hoe al gaat sinds uitleveringswetgeving is gemaakt. De Minister beschikt en als je het daarmee niet eens bent laat je de rechter beslissen. Gaat net zo in andere (de meeste) landen. Niets mis mee. En vooroordeel? Dit is een Rus die verdacht is van hacken, dus het een Russische hacker noemen lijkt me voor de hand te liggen!

Het lijkt me dat jij meerdere zaken er bij de haren bijsleept om een punt te maken. Zonder succes want je zoekt iets wat er gewoon niet is.
Hij is minister, en daardoor heeft hij bepaalde machten, zolang het binnen de wetgeving ligt.. Dat is nu eenmaal zo..
Sinds grofweg 1848.
De minister is verantwoordelijk voor zijn departement. Hij/zij mag daarbinnen doen en laten wat hij/zij wil, mits het niet in strijd is met de wet. In dit geval heeft de dader dus geprobeerd een andere beslissing af te laten dwingen door de rechter. Die oordeelde echter dat de beslissing van de minister binnen de wet valt. En dus moet het zo uitgevoerd worden.
Parlement. com over ministeriele verantwoordelijkheid
Voor zover ik weet worden uitleververzoeken altijd door de minister zelf behandeld.
Hoewel ik zelf ook niet echt een fan ben van de VS is er niet veel anders wat we kunnen doen, het bewijs lijkt indedaad in de richting van Drinkman en companen te leiden, in nederland loopt geen inhoudelijk zaak tegen hem en hij is geen nederlands staatsburger.
Rusland is daarnaast nog een grotere bananenrepubliek dan de VS dus het lijkt me zeker niet wenselijk om hem daar naartoe uit te leveren..ik ben benieuwd wat het alternatief dan zou zijn volgens jou?
Crimineel! Drinkman mag worden uitgeleverd. hoog tijd voor een herdefinitie van he woord hacker. Die kerel is niets meer dan een ordinaire dief.
Of de media leert de juiste woorden gebruiken. Dit is geen hacker maar een cracker ;)
Nee dit is gewoon een hacker.
Maar dan een criminele hacker.
Nee, dit is niet zo.
cracker
A cracker is an individual who attempts to access computer systems
without authorization. These individuals are often malicious, as
opposed to hackers, and have many means at their disposal for
breaking into a system. See also: hacker, Computer Emergency
Response Team, Trojan Horse, virus, worm.
hacker
A person who delights in having an intimate understanding of the
internal workings of a system, computers and computer networks in
particular. The term is often misused in a pejorative context,
where "cracker" would be the correct term. See also: cracker.
Bron: https://tools.ietf.org/html/rfc1392

Zo zijn de officiele definities.
Dat is maar wat je officiele definieties noemt.

De meeste taal definities zoals die worden erkent door de meeste mensen zullen een hacker benoemen als iemand die zonder toestemming in systemen binnendrinkt of ze verandert.
http://vandale.nl/opzoeken?pattern=hacker&lang=nn
Yes, dat is een verbastering door de media. Wil nog niet zeggen dat het daarom de juiste term is. Foutief kopieren is geen excuus ;)
Een taalkundige term betekent wat de de grote gemene deler van de gebruikers willen dat het betekent.
Niet wat een kleine groep mensen graag wil opleggen dat het betekent.
De taalkundige betekenis in de meeste woordenboeken gebruikt door de meerderheid van de bevolking zal dus een betekenis in een document van ietf gebruikt door een beperkt deel van de ICT wereld overstijgen.

Het is dus juist ook logisch dat de media de term gebruiken zoals de woordenboken die gebruiken en ook de meeste mensen die gebruiken.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 januari 2015 13:41]

Heeft niets met opleggen te maken, maar met definitie. Dat woorden van betekenis veranderen is een slechte zaak voor de taal. Helemaal wanneer dit wordt geaccepteerd door woordenboeken etc. Het is een verloedering van de taal.

Maar goed, we gaan inmiddels veel te offtopic en we zullen op dit punt nooit op dezelfde lijn zitten dus verder discussieren lijkt me overbodig ;)
Het is gewoon een cracker, en geen hacker. Klaar. Dat jij nou de kudde van de Media achter na loopt moet jij weten.

Moet maar eens klaar zijn met hacker, klopt geen hol van.
Helemaal mee eens.
Hij is in de eerste plaats een dief en de hacken is de gebruikte methode.
dat een een crimineel is moet nog even worden bewezen natuurlijk, maar mocht dit zo zijn dan moge duidelijk zijn dat hij gestraft hoort te worden ... ik ben alleen wel tegen uitlevering aangezien de vs nu niet bekend staat als een land dat mensenrechten respecteerd... mensen ... zijn amerikanen anders mag je alles met ze doen waar je zin in hebt.
Dat gaat dan nog leuk worden met zijn verdediging.

Als niet-amerikaan mag hij niet op bepaalde amendents beroepen indien nodig.
Het rechtsysteem in Amerika is een beetje oneerlijk voor niet-amerikanen.
Maar het voordeel is dat hij een groot deel van een eventuele straf niet in de VS hoeft uit te zitten maar dat ook in Nederland mag doen en dat een Nederlandse rechter de straf kan bijstellen naar Nederlandse maatstaven.
Hij is geen Nederlander, lijkt me sterk dat hij dan in Nederland zijn Amerikaanse straf zou mogen uitzitten. Ik weet niet of Rusland en de VS een soortgelijke overeenkomst hebben, dan zou hij eventueel nog in de Rusland zijn straf kunnen uitzitten.
maarja, als niet-amerikaan kan hij dan wel weer makkelijker zich beroepen op internationale wetgeving, waar de VS zich ook gewoon aan te houden heeft...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 27 januari 2015 13:44]

ben nou wel benieuwd wat die 'vage aanklacht' van de russen precies inhoud.
De media is de laatste tijd nogal anti-Russisch dus dat kan je best met een korreltje zout nemen heb ik 't idee. Wat wel vaag is, is dat de wereld te klein zou zijn mochten de rollen omgedraaid zijn (Amerikaanse hacker/dief uitleveren aan Rusland = WHUT?! ECHT NIET!!!@@@) ;)
T'ja als je collega's overal tegengewerkt/gearresteerd worden wordt je inderdaad een beetje anti.
T'ja als je collega's overal tegengewerkt/gearresteerd worden wordt je inderdaad een beetje anti.
ja want de vs is lekker bezig, tot ver na 2000 zijn er gevallen bekend van de vs die gevangenen transporteerden naar landen waar niet zo op mensenrechten hoeft te worden gelet... en hoewel er perfecte documentatie van is is ter tot op heden nog geen enkele amerikaan opgepakt om door de vn te worden berecht van misdaden tegen de menselijkheid oorlogsmisdaden etc...

dat ze nu roepen gitmo gesloten te hebben wil nog niet zeggen dat er geen andere soortgelijke plaatsen bestaan, ik weet het niet maar dat hele uitleveringsverdrag met de vs deugd voor geen moer... dus als ze hem niet aan rusland willen uitleveren hadden ze hem ook gewoon hier kunnen vervolgen, aangezien hij hier is opgepakt.
Dat gaat dan wel over personen die de VS een ernstige bedreiging acht voor de veiligheid van VS en niet over gewone criminelen waar het in dit artikel over gaat.

Het lijkt me niet erg zinvol om bij dit topic over creditcarddiefstal de houding van de VS jegens terreurverdachten te vergelijken met hun houding jegens dieven of inbrekers.
Het lijkt me niet erg zinvol om bij dit topic over creditcarddiefstal de houding van de VS jegens terreurverdachten te vergelijken met hun houding jegens dieven of inbrekers.
Het is natuurlijk wel zo dat de VS de term 'terreurverdachte' niet erg nauw neemt sinds ze de Patriot Act hebben. Als ze ook maar vermoeden dat iemand een gevaar is voor de staatsveiligheid, dan kunnen ze al roepen dat hij/zij een terreurverdachte is.

Of dat bij deze hebberige hacker zo is, is een tweede kwestie, ik denk niet dat een aanklacht van kruimeldiefstal door creditcardfraude nu zo bijzonder staatsgevaarlijk is.
Net zoals Bradly Manning en Edward Snowden een bedreiging voor de staatsveiligheid zijn zeker? Zij onthullen alleen wat de VS hebben gedaan, als dat een bedreiging is moeten ze die dingen niet doen.
Het verschil is dat de VS dat niet doen tegen journalisten.
Gelukkig gaat het er in Rusland allemaal zoveel beter aan toe |:(
Waarom toch altijd een vergelijking met een ander erin gooien? Alsof dat Amerika ineens vrijpleit.
Zijn punt was dus juist dat de VS het ook niet zo nauw nemen met de mensenrechten. Dat je kritiek hebt op de VS betekend nog niet automatisch dat je steun betuigt aan Rusland.
Dus omdat de VS zich niet altid aan de regels houden mogen de russen er nog een grotere bende van maken?
Dat soort logica hoort thuis op de lagere school imho.
Naar mijn mening ben je een beetje naief. De Russische aanklacht is vrijwel zeker een trucje, ter educatie :

http://itar-tass.com/en/russia/758226

Overigens als je op het internet wat rond kijkt word het wel duidelijk dat Rusland voor de oorlog in de OekraÔne nog gewoon samenwerkte met de VS in deze zaak. De vermoorde onschuld is een grote facade.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 27 januari 2015 17:44]

Ai, veroordelen in Nederland op het gebied van computercriminaliteit zijn al vrij zwaar. Maar in de USA helemaal. Die zien we voorlopig niet meer terug.

Maar waarom wordt hij niet berecht in Nederland? Want ik begrijp uit het artikel dat ze in Nederland zijn opgepakt, zijn de "hacks" dan ook niet op Nederlands grondgebied uitgevoerd?

[Reactie gewijzigd door MarCreative op 27 januari 2015 11:40]

Grootste schade ligt waarschijnlijk in Amerika ;)
Internationaal recht wordt op deze manier wel steeds ingewikkelder, gezien dat tussen de plaats delict en plaats van de schade een gigantische afstand kan zitten.

Waarom wordt hij niet gewoon in Nederland berecht eigenlijk? Hij is hier toch opgepakt? Of misschien op de plaats delict, als deze bekend is?
Omdat de amerikanen hier beschadigd zijn, zelf het bewijs hebben en hem zelf willen straffen.
Mogelijk dat hij is opgepakt hier in nederland in samenwerking met de amerikanen.. En als zij om uitlevering vragen, dan wordt er dus gewoon gekeken of dat volgens de regels mag, en mag/kan dat, dan zal het dus gewoon gebeuren..

Ik zie em ook liever berecht worden in de VS dan hier, hier zo die er met een tik op de vinger en 'Niet meer doen he', mee af komen, daar krijgt hij misschien nog lange celstraf...
Ik zie em ook liever berecht worden in de VS dan hier, hier zo die er met een tik op de vinger en 'Niet meer doen he', mee af komen, daar krijgt hij misschien nog lange celstraf...
Nou, bij een omvang van deze orde gelden in Nederland passende straffen, geen tik op de vingers dus.
Aangezien het hier over creditcardgegevens gaat, zijn het net de uitgevers van die kaarten die verantwoordelijk zijn. En daat de grootste verstrekkers van CCs amerikaans zijn is de kans dus groot dat de schade ook bij amerikaanse bedrijven te vinden is.
Waarom luistert NL regering altijd naar VS?Drinkman is toch een verdachte,dus bewijs is er nog niet.
Die uitspraak werd gedaan door een Nederlandse rechter. Zie http://tweakers.net/nieuw...ige-hacks-uitleveren.html.

Ik verwacht niet dat een Nederlandse rechter zonder bewijzen vanuit de V.S. deze uitspraak zou gedaan hebben.
Hij is inderdaad een verdachte, maar zal in de V.S. worden berecht, daarmee wil het nog niet zeggen dat hij al schuldig is bevonden, enkel dat hij daar voor het gerecht zal moeten verschijnen.
Die uitspraak werd gedaan door een Nederlandse rechter. Zie http://tweakers.net/nieuw...ige-hacks-uitleveren.html.

Ik verwacht niet dat een Nederlandse rechter zonder bewijzen vanuit de V.S. deze uitspraak zou gedaan hebben.
Hij is inderdaad een verdachte, maar zal in de V.S. worden berecht, daarmee wil het nog niet zeggen dat hij al schuldig is bevonden, enkel dat hij daar voor het gerecht zal moeten verschijnen.
Het is net als Edward Snowden!!
Hacken met SQL injecties.... Zoooooo 1980
En ook vandaag nog altijd mogelijk
Wel grappig wat Drinkman heeft kunnen doen met SQL Injecties.

Maar vergeet niet dat Nasdaq, Dow Jones en Citibank best wel wat fraude hebben gepleegd in de afgelopen jaren en een heleboel mensen op straat zijn gekomen vanwege hun acties.

Waar ik wel benieuwd naar ben zijn de geheime documenten die Drinkman heeft gevonden/gehacked.
Typisch spelletje weer.

Als Nederland en Amerika vragen om uitlevering zijn we zwaar over de zeik als de betreffende crimineel dan uiteindelijk richting Amerika gaat, maar andersom sturen we zelf net zo goed een crimineel richting Amerika ipv zn thuisland?

Raar, meten met 2 maten heet zoiets toch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True