Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Submitter: Iblies

Big Blue gaat banen schrappen. Een columnist van Forbes meldde aanvankelijk dat het om 26 procent van de 430.000 IBM-medewerkers gaat, maar volgens IBM zelf en TechCrunch gaat het om 'enkele duizenden' werknemers.

IBM-logoTegenover Reuters ontkent IBM in eufemistische bewoordingen dat het bedrijf een kwart van zijn personeel gaat ontslaan, zoals een Forbes-columnist meldde. "Wie had gecontroleerd wat er in onze beursdocumenten staat of het ons gewoon had gevraagd, had geweten dat we 600 miljoen dollar (531 miljoen euro) hebben gereserveerd voor workforce rebalancing", aldus IBM. "Dat komt neer op enkele duizenden banen, een fractie van het aantal dat in de media is vermeld."

De columnist van Forbes, die schrijft onder het pseudoniem Robert X. Cringely, beweerde dat 26 procent van de IBM-medewerkers zou worden ontslagen. Ict-website TechCrunch meldde daarna al dat de ontslagronde veel minder groot zou zijn. Het zou eerder om 11.000 of 12.000 ontslagen gaan, die bovendien over een langere periode zouden worden verspreid, hoorde TechCrunch van twee anonieme bronnen.

Volgens columnist Cringely valt een groot deel van de ontslagen in de Verenigde Staten. Of ook de Nederlandse en Belgische takken van IBM worden getroffen, is nog niet bekend. Volgens de columnist van Forbes is de reorganisatie slecht doordacht. Zowel klanten als medewerkers van Big Blue zullen door de ontslagronde worden getroffen, schrijft Cringely. Er zouden straks te weinig medewerkers over zijn om bestaande klanten te helpen en nieuwe klanten te migreren naar IBM-systemen. "Als je een IBM-klant bent, zul je plannen moeten uitwerken om je projecten en systemen draaiende te houden", aldus Cringely.

IBM kampt met teruglopende verkoopcijfers. Het bedrijf, dat jarenlang veel verdiende aan de verkoop van servers, wordt geraakt door de overstap naar clouddiensten, waardoor bedrijven minder servers kopen. Vorig jaar besloot IBM om zijn servertak aan Lenovo te verkopen, waar dat bedrijf eerder al de pc-divisie van IBM overnam. In 1993 ontsloeg IBM al 60.000 medewerkers.

Update, 18:31: IBM ontkent dat het een kwart van zijn medewerkers gaat ontslaan. Deze informatie is verwerkt in het artikel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

110.000 banen... pff heftig en vooral daarna ook zo snel al!
Gewoon geruchten die door tweakers en de rest klakkeloos worden overgenomen.
Vandaag heeft IBM zelf dit al ontkracht en aaangegeven dat het slechts om enkele duizenden max zou gaan

"In a statement to Sky News, an IBM spokeswoman said the rumour was "ridiculous" and "baseless".

She said: "If anyone had checked information readily available from our public earnings statements, or had simply asked us, they would know that IBM has already announced the company has just taken a $600 million charge for workforce rebalancing.

"This equates to several thousand people, a mere fraction of what's been reported
."

http://news.sky.com/story...n-110000-jobs-report-says

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 26 januari 2015 18:02]

Robert X. Cringely is niet zomaar de eerste de beste, het is een van de bekendste IBM-watchers en eentje die hoog aangeschreven staat.

In zijn blogs beschrijft hij al tijden hoe IBM bezig is om stukje bij beetje het bedrijf op te eten om de winsten voor de aandeelhouders maar hoog te houden. Hierdoor zijn ze in een spiraal gekomen waardoor het steeds moeilijker wordt om nieuw geld binnen te halen en er steeds harder in het eigen vlees gesneden moet worden. Dat maakt het aannemelijk dat er vroeg of laat radicale maatregelen genomen moeten worden.

$600 miljoen lijkt me overigens behoorlijk veel geld om een paar duizend mensen te ontslaan, maar ik heb geen idee hoeveel zo iets normaal kost.
Een snel rekensommetje leert dan 10.000 mensen @ 5000¤ per maand (loon, pensioen, andere kosten en bijzondere bijdragen ) op 12 maanden exact 600 miljoen kosten.
Reken maar erop dat het rond de 7000-10.000 per werknemer is. Werknemers worden in de VS veel beter betaald dan hier.
Maar de ontslagvergoeding zal wel weer lager liggen...
Voor techbedrijven daar ligt die ook wel hoog hoor. Alles kost daar geld, weinig is gewoon door de staat geregeld als je het vergelijkt met hier. Maar je verdient met een goede baan daar dan ook stuk meer dan hier met dezelfde 'goede baan'.
Maar hier zijn de minder zichtbare loonkosten weer hoger. Reken voor een bedrijf als IBM (en ieder ander techbedrijf) ca. 100.000...120.000 euro/werknemer voor de westerse wereld (zeg Europa en Noord-Amerika).
Niet alleen dat, maar je moet ook een pand hebben om die werknemers in te laten werken, aan een bureau, achter een computer, die energie kost. enz enz.
Niet dus, dat zijn dus kosten die je bespaart door mensen te ontslaan en zouden het bedrag lager maken.
Dat zeg ik. Behalve op loonkosten bespaar je ook op andere productiemiddelen.
Het lijkt me ook ni onwaarschijnlijk dat ze de laatste jaren veel van hun grotere klanten (gedeeltelijk) kwijtgespeeld zijn. Als je ziet wat IBM voor de meeste van hun producten durft vragen... De kwaliteit is er dan dikwijls ook nog bijlange niet naar.

Met hun mainframes hebben ze nog wel redelijk wat klanten die niet snel gaan overstappen, maar ook daar wordt toch meer en meer naar open systemen gekeken.

Imo is IBM zichzelf dus gewoon kapot aan het maken door veel te dure producten te verkopen die niet meer aan de kwaliteitseisen voldoen.
Interessant! Ik wist niet dat IBM daar ook mee bezig was.

Ik denk dat wat bij IBM gebeurt ook bij andere bedrijven gaat gebeuren, je ziet dat de aandeelhouders steeds vaker voorop gesteld worden en dat de lange termijn visie verdwijnt. Nu cashen lijkt het motto te zijn voor veel aandeelhouders.
Wanneer een bedrijf iets ontkend, is het juist de tegenoverstelde

Het is nu juist zeker dat ze massaontslag gaan invoeren. Let maar op
beetje domme uitspraak ontkennen is het tegenovergesteld.

Wat wil je dat ze doen, bekennen voor iets dat onzin is.
Een bedrijf als ibm moet zich net als andere beursgenoteerde bedrijven aan regels houden. Grote reorganisaties hebben direct invloed op een beurskoers. dat soort diingen maken ze via een persbericht bekend na het sluiten van de beurs zodat er geen speculatie kan plaatsvinden.

volgens beursregels mogen ze op dit soort wilde uitspraken niet eens reageren, ontkennen is standard.

Voor de rest 26% van het personeel, dan zijn dacht ik een 100.000 man. Wat denk je dt het gaat kosten ? Daarbij draait ibm nog rond de 100 miljard dollar omzet en maakt nog steeds winst. Het is niet zo dat het een bedrijf in directe problemen is waar de enige oplossing is een kwart van je personeel dumpen.

Maar helaas in jouralistenland blijken er steeds meer schapen rond te lopen. 1 Schaap roept iets de rest blert het meteen na. voor de show zet men er dan uren later nog een reactie van de ander op. Hoor, wederhoor en ondertussen een leuk smeuig verhaal.

Tweakers heeft ook al steeds meer van dat soort prive neigingen. Leuk scoren met suggestive verhalen uit niet te conroleren bronnen. Normaal noem je dat riooljournalistiek.
Wat grappig, lees het na de update pas. Maar stond hier nou oorspronkelijk echt dat IBM een middelgrote Nederlandse stad gaat ontslaan? Dat zou heel slordig zijn.

Maar goed, dat blog kwam ergens vandaan en het betreft waarschijnlijk een slecht uitgevoerde spin om 11.000 ontslagen nog een beetje redelijk te doen overkomen. Net als de meesten hier ben ik te lui om uit te zoeken wie die Cringely is, maar ik hoop dat ik me vergis en hij een tikfout heeft gemaakt.
Het is een tech-journalist met IBM als specialiteit. Ik geloof niet dat hij zich (bewust) zou laten gebruiken door IBM, kritisch op dat bedrijf zijn is een flink deel van z'n werk.Het moeilijke met Cringely is dat hij duidelijk een haat/liefde-verhouding met IBM heeft. Hij geeft veel om het bedrijf maar vindt dat het management het helemaal aan het verprutsen is. Hij is over het algemeen goed geinformeerd maar ziet wel alles als een teken van de naderende ondergang.
Toch maar even de moeite genomen om wikipedia er op na te slaan. Volgens die pagina is Robert X. Cringely een pseudoniem, dat gebruikt wordt door meerdere auteurs. De vraag wie de auteur is en wie hem betaalt wordt daarmee nog moeilijker te beantwoorden.
Het is inderaad een pseudoniem dat eerst door anderen is gebruikt. Sinds 1987(!) is Mark Stephens de houder van dat pseudoniem. Op internet weet je het natuurlijk nooit zeker, maar ik geloof wel dat het dezelfde persoon is in de vijftien (?) jaar dat ik z'n blogs lees.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 26 januari 2015 20:10]

Het is niet zomaar een gerucht.

Dat er ontslagen zullen vallen staat vast. Daar is al een bedrag voor gereserveerd.

Daarnaast de vraag wat er gedaan zal worden met de divisies. IBM heeft al in het verleden al hele divisies verkocht. Meest recente was de verkoop aan Lenovo. Zo zijn ze ook veel mensen kwijtgeraakt.

Andere manier zou zijn om ze eerder te laten pensioneren en/of slechte beoordeling;
http://www.endicottalliance.org/jobcutsreports.php

Wie of wat er van waar is, is nog gissen, maar het borrelt er wel.
en maar blijven volhouden dat het goed gaat in de it..
Dat is wel lekker kort door de bocht natuurlijk.

Dit is simpelweg een verschuiving van resources...waar voorheen alles op servers en lokale opslagsystemen gezet werd, wordt nu steeds meer in de cloud gedaan.

Durf te wedden dat er ook wel een banengroei in die sector van de ict zal zijn
Dit is simpelweg een verschuiving van resources...waar voorheen alles op servers en lokale opslagsystemen gezet werd, wordt nu steeds meer in de cloud gedaan.
De cloud is ook niets anders dan servers en storage, maar dan staan ze bij iemand anders. Een servertje huren heeft nu een leukere naam gekregen.

IBM wil zich transformeren van een hardware en software bedrijf naar een diensten bedrijf. Maar die hardware en software vormden ooit eens de kern van het bedrijf. En softwaretechnisch hebben ze het al afgelegd op bepaalde vlakken. Lotus Notes en Lotus Symfonie leggen het af tegen een product als Exchange en Office in kantooromgevingen. Symfonie kan niet eens een Word document bewerken, terwijl gratis varianten als Open Office of Libre Office prima dat kunnen.

Als je de software en hardware wegstreept blijft er weinig over lijkt mij bij IBM. Enkel de iconische mainframes, maar dat is een niche wereld.

Overigens is dit wel een spectaculair banenverlies. Binnen een maand zoveel mensen weg is niet voor te stellen haast.
Een cloud != "een servertje huren". Bij een cloud moet je ook denken aan redundant access (als een van je DC's opblaast moet je bij je data kunnen), replicatie en redundant storage (kopie naar een andere plaats).

Anders zou mijn VPS bij TransIP ook een "cloud" zijn..
Dan heb ik nieuws voor je, dat is het ook.
Cloud is wat dat betreft het zoveelste buzzword maar uiteindelijk is het gewoon een dienst en of hardware benaderbaar via internet.
Men tekent een wolkje en een slimmerik gaf het de naam cloud.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 26 januari 2015 20:33]

Een enkele server is nog geen cloud. Wat als op die ene server de NIC het begeeft? Weg data toegang ;)

Nogmaals: een cloud word het pas als je meerdere servers hebt. Anders is het een droplet.
http://www.ibm.com/cloud-...t-is-cloud-computing.html
Hoeveelheden servers, redundantie, beschikbaarheid enz is allemaal leuk maar staat los van de definitie.
De definitie van "Cloud" is dan ook niet "een enkele server", wel?
maar het kan dus wel.
Kort gezegd is een cloud gewoon een plek waar je je data kan benaderen vanaf welke lokatie ook.
Klopt maar dat zeg ik dan ook nergens. Cloud kan een enkele server zijn, het kunnen een paar servers zijn, het kan een heel datacenter zijn, het kunnen meerdere datacenters zijn, wel of niet private, hybride enz enz.
Uiteindelijk komt het maar op één ding neer, data/applicaties die online benaderbaar zijn. In een tekening met netwerk componenten wordt oa het internet al jaren als een wolk getekend, aantal jaren terug geeft iemand dat de naam cloud en we hebben er een nieuwe term bij. Veel spannender dan dat is de term echt niet.
Jouw VPS valt net zo goed onder de cloud. Redundantie en virtualisatie kan ook net zo goed buiten de cloud, enz. Het enige verschil is dat er wat meer kabel tussenzit als je het in de cloud doet.

Of je bent heel goed met buzzwords en je noemt een eigen serverpark een "private cloud". Daarvoor hoeft het ding niet eens in een ander pand te staan.
Bij beheer van ICT systemen heeft de klant het eigendom van de servers of huurt hij ze bij een bedrijf (zoals IBM). Bij een cloud oplossing huurt de klant capaciteit van gespecialiseerde bedrijven, zoals IBM. IBM verliest dus de directe verkoop van servers (vandaar dat ze die afgestoten heeft) en de overcapaciteit die ze anders de klant laten financieren. (Want de klant moet zijn piek-belasting inkopen).

quote
Als je de software en hardware wegstreept blijft er weinig over lijkt mij bij IBM. Enkel de iconische mainframes, maar dat is een niche wereld.
unquote
Als je de software en hardware wegstreept blijft er per definitie weinig over van welk ICT bedrijf dan ook. Die iconische mainframes zijn ook niet echt een niche. Bedrijven zoals banken en verzekeraars maar ook bijvoorbeeld luchtvaartmaatschappijen maken nog steeds volop gebruik van mainframes.

quote
Symfonie kan niet eens een Word document bewerken, terwijl gratis varianten als Open Office of Libre Office prima dat kunnen.
unquote
Waar baseer je dat op? Ik werk dagelijks met Symfonie en ik heb geen enkel probleem met Symfonie.
Als je ziet hoeveel banen er in de it sector het laatste jaar zijn verdwenen. Ironisch genoeg weg geautomatiseerd. .
Dat is niet ironisch, dat is het hele bestaansrecht van een groot deel van die industrie. Waarom dingen koste wat kost met de hand doen, als een stukje intelligente hardware (S.M.A.R.T. errors, Remote Power Consoles etc.) en/of software (Software genereren, 10 stappen onder 1 knop actie knop met gemakkelijk undo ipv. alles met de hand herstellen) het zelf kan doen.
Oude reuzen die zich niet aanpassen aan de vernieuwde vraag, vallen harder dan kleintjes.
Het is een raar verhaal. IBM houd zich al jaren meer bezig met software en diensten en hardware is al steeds meer een bijzaak.

Daarnaast lijkt me 26% extreem radicaal voor een bedrijf dat nog bijna 100 miljard omzet heeft en nog steeds goede winsten draait.

Maar geruchten zijn er altijd, laat de waarheid eerst naar buiten komen en dan commentaar geven. Alles verdere is nu speculatie.
Hangt er dus van af. Er zijn veel verschuivingen. Ga je niet op tijd mee, dan val je op je mond zoals IBM nu..
Je zou er uit kunnen concluderen van wel, want als je IT (producten) goed is(zijn), dan heb je dus ook minder medewerkers nodig.
Zoals Pim0377 al aangeeft is dit erg kort door de bocht! Binnen de IT liggen op dit moment erg veel kansen. Echter maakt het zeer veel uit waar je in de ict werkzaam bent. Er wordt veel geautomatiseerd. Ook binnen de ict worden er zaken geautomatiseerd. Dit leidt tot een verschuiving in het werknemersbestand van bedrijven. Dit is op dit moment zeker aan de orde van de dag en zal ook nog wel even doorgaan.

http://www.computable.nl/...rs-groeit-20-procent.html

Zoals beschreven in het artikel van computable komt er steeds meer vraag naar data analysten en nieuwe technieken als 3d printing. Bij een bedrijf als IBM zien ze in servers een terugloop. De mensen die zich hierin gespecialiseerd hebben kan geen werk meer geboden worden.

Dus ja het gaat goed in de ict maar er zijn banen die langzaam minder worden of verdwijnen. Het is dus ook niet voor niets dat het uwv de ict uitgeroepen heeft tot kansrijke sector.
Even voor de volledigheid: Robert X. Cringely is nou niet echt neutraal ten opzichte van IBM. Op forbes doet hij niet veel anders dan IBM bashen, zijn top 5 artikelen bestaat naast dit artikel uit "How to Fix IBM", "As IBM Commits to New (and Counter-Productive) Share Buybacks, Employees Are Starting to Speak Out", "IBM Earnings Doom The Server Business And Maybe The Company, But Wall Street Still Won't Call For Selling Shares", en "How Big Blue Blew It: Inside IBM's Catastrophic Earnings Miss" (klik). Ik zou dit bericht dus met een korreltje zout nemen.
Dit soort zinnetjes geven zonder context altijd een wat negatief beeld:
In 1993 ontsloeg IBM al 60.000 medewerkers
Na deze ontslagronde had IBM 256.000 medewerkers. Tussen 1993 en 2015 is dat weer gegroeid naar 431.000, 175.000 erbij dus. Daar zie je dan weer geen nieuwsberichten over ;)

IBM is een bedrijf van de grote getallen, zo veel is wel duidelijk. Dat is ook de reden waarom veel grote bedrijven met ze samenwerken denk ik: omdat ze zo groot zijn zeggen ze nooit nee, en dat is wel zo makkelijk (en sarcasme modus uit). Niet mijn type bedrijf of mijn manier van werken...
Er is niets mis met IBM. Zij hebben in de jaren 90 al hebben gezien dat diensten veel winstgevender zijn dan hardware. Zij hebben hun printers (Lexmark), PCs (Lenovo) en nog een paar delen al verkocht. Het laatste wat ze zouden kunnen verkopen wat echt nog spannend is, is de mainframe divisie. Daar zijn ze overigens in de vorige eeuw groot mee geworden.
Hun concurrenten hebben ook problemen: HP gaat zich splitsen (is inmiddels qua omzet groter) in een hardware en diensten bedrijf, maar doet dat 20 jaar later. Oracle (wat SUN heeft overgenomen) is een vreemde eend in de bijt. Waar IBM en HP zien dat diensten en producten 2 verschillende grootheden zijn, heeft Oracle een paar jaar geleden SUN (hardware en ja ja ook software (JAVA met name) gekocht. Oracle leidt verlies op die SUN spullen.
Aantal mensen in dienst zegt helemaal niets. Het gaat erom in een kapitalistische wereld dat je winst maakt. Hoewel de crisis de uurtarieven hebben aangepakt, verdien met diensten veel meer dan met hardware.
IBM valt echt niet zo snel om, overigens net zoals HP en Oracle. Deze drie conglomeraten bezitten alleen al aan patenten dat ze nog 40 jaar vooruit zouden kunnen. Ze veranderen wel in de tijd, als ze dat niet zouden doen, dan zouden ze juist omvallen. De tijd zal alles leren.
maar heel letterlijk staan clouddiensten op de grond, verdient IBM daar dan dus niet om servers of datacenter te bouwen?
Daar moeten toch servers staan lijkt me, heb nog nooit een google wolk voorbij zien komen in in 010
Zelf genoeg bezoeken gebracht aan een aantal datacenters. Dat zijn de plekken waar de "cloud" zich fysiek bevindt. En wat schetst mijn verbazing (cynisch) er draaien allemaal spullenboel van IBM (HP, SUN, CISCO). Wat IBM (en HP, SUN en CISCO) reeds doen is een outsourcing tak ombouwen in een "cloud" omgeving. Dat veel mensen die alleen maar consumenten producten en diensten kennen IBM (HP, SUN en CISCO) niet kennen als cloudprovider, komt omdat ze alleen zaken doen met grote bedrijven.
Andere opmerkingen die ik hier lees is dat IBM vandaag de dag alleen hardware verkoopt. Forget it,60% van de totale omzet komt uit diensten waar de meeste mensen voor in dienst zijn. Dan zijn consultants, project managers, software ontwikkelaars, en vanuit PWC domeinspecialisten (financieel specialisten, logistieke specialisten). Dus zie IBM veel meer als een Accenture, KPMG en dergelijke, met roots in de harde IT, maar daar snel uit verdwijnend.
En waar die onzin vandaan komt dat bedrijven ten alle tijden hun mensen in dienst moeten houden, is een soortement Sovjet-Unie gedachte. IBM is een commerciële organisatie, en winstmaximalisatie is de hoofdtaak. Die paar duizend man moet je afzetten tegen omzet en winst die ze eruit gooien. Als in de ogen van de IBM directie dat noodzakelijk wordt geacht, dan is dat hun verantwoordelijkheid.
Natuurlijk is het niet leuk om ontslagen te worden, maar werkgarantie bestaat gewoonweg niet.
En verlangen naar oude tijden is ook niet echt slim: ze maakten van die leuke spullen en blah blah blah. In die tijd was dat misschien zo, maar als je een continent verder voor een 10e van de prijs hetzelfde kan kopen, dan ga je daar niet te lang mee door.
In 1993 ontsloeg IBM al 60.000 medewerkers.
Is dit relevant dan? Dat is meer dan 20 jaar geleden...
Jazeker.Ze zijn net zo (nog steeds) stuurloos als KPN toendertijd dat flatrate internet en bellen te laat zag aankomen.Het is lang geleden dat de aandelen KPN (telefoon tikken) god zij dank weg zijn.Mensen ontslaan is eigenlijk hetzelfde als je bezittingen verkopen/verpanden, weg is weg en het bied geen structurele oplossing voor de lange termijn.Kort gezegt IBM barst nog steeds van de briljante techneuten maar het management is visieloos en zeer zwaar overbetaald.
Dus jij zou mensen niet ontslaan ook al trekt de loonkost heel je bedrijf naar beneden en ga je de afdelingen waar deze mensen voor werken sluiten.

Het managment heeft wel degelijk een visie, en die is niet dezelfde als 10 of 20 jaar geleden. En ergens hebben ze wel een punt. De hele PC/server markt is een markt aan het worden waar de sterksten aan het overleven zijn. IBM heeft reeds jaren terug beslist van niet in die markt te blijven met de verkoop van de PC divisie aan Lenovo en recent met de verkoop van de server divisie.

De huidige CEO is trouwens iemand die al sinds 1981 voor het bedrijf werkt en bijgevolg het bedrijf dus ook door en door kent. En reeds in 2009 was zij verantwoordelijk voor de stap richting cloud computing, toen nog in de kinderschoenen, vandaag booming busines.
Dus jij zou mensen niet ontslaan ook al trekt de loonkost heel je bedrijf naar beneden en ga je de afdelingen waar deze mensen voor werken sluiten.


Saneren kan soms broodnodig zijn.Juist als het personeels bestand ongebreideld is gegroeid.Maar voor een bedrijf waar het kapitaal in de kennis en ervaring van het personeel zit kan het ook gevaarlijk zijn en op de duur zich tegen je keren.Het feit dat iemand mischien wel te lang bij hetzelfde bedrijf de touwtjes in handen heeft kan wel eens kokerzicht in de hand werken.En zolangzamerhand begin ik te denken dat de virtualitiesatie push het resultaat is van het op "alles in de cloud" kar springen zonder een realistische kosten baten analyse.Voortdurende investeringen in complexiteit levert een afnemende marginale winst.
De huidige CEO is trouwens iemand die al sinds 1981 voor het bedrijf werkt en bijgevolg het bedrijf dus ook door en door kent. En reeds in 2009 was zij verantwoordelijk voor de stap richting cloud computing, toen nog in de kinderschoenen, vandaag booming busines.
De vraag is of heeft gewerkt. Ik heb nog nooit van iemand gehoord die iets in de cloud van IBM host, of z'n cloud host op hardware van IBM. Dat is het terrein van Amazon, Google en Microsoft.

Volgens BXC. is het juist een probleem dat de CEO uit de "inner-circle" van het bedrijf komt en daardoor te veel met een gekleurde bril naar het bedrijf kijkt en vast zit in een cultuur die vooral naar winst op korte termijn kijkt en alles doet om de aandeelhouders tevreden houden. BXC vind dat techniek het hart van het bedrijf zou moeten zijn en niet sales.
Inderdaad, en als ze dat toen niet gedaan hadden, waren ze er nu wellicht niet meer geweest.
Hoe vervelend het ook is als het je overkomt.
Interessant voor mensen met aandelen om te kijken wat er na met de koers gebeurde.
Het is in die zin relevant dat IBM destijds een van de grootste comebacks heeft gemaakt in de geschiedenis van het totale bedrijfsleven. Het was bijna dood.
Robert X. Cringely

This made me cringe.
Gewoon je tijdelijke krachten eruit schoppen, dan komt het niet zo heftig over.....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True