Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Specificaties van een komende Xeon-serie van Intel zijn online verschenen. De Xeon E5-4600 v3-lijn is op Haswell gebaseerd en gaat uit tien modellen bestaan, met kloksnelheden oplopend tot 2,9GHz.

De details van de processors zijn verschenen bij een lijst van ondersteunde chips van ASRock-moederborden en bij Intels eigen Processor Specification Update van januari, constateerde Computerbase. Het gaat om tien processors met 10 tot 18 cores en met kloksnelheden oplopend van 1,7GHz tot 2,9GHz.

De processors zijn van Intels Haswell-generatie en bedoeld voor systemen met vier sockets. De processors moeten in het tweede kwartaal van 2015 op de markt verschijnen. De eerste Xeon-chips op basis van Haswell was de  E5-2600 v3-lijn, die vorig jaar in de herfst uitkwam.

Intel Xeon E5-4600 v3 'Haswell-EP'
ModelCores /ThreadsKloksn. /TurboL3-cacheTDP
E5-4669 v3 18 / 36 2,1 GHz / 2,9 GHz 45 MB 135 W
E5-4667 v3 16 / 32 2,0 GHz / 2,9 GHz 40 MB 135 W
E5-4660 v3 14 / 28 2,1 GHz / 2,9 GHz 35 MB 120 W
E5-4655 v3 6 / 12 2,9 GHz / 3,2 GHz 30 MB 135 W
E5-4650 v3 12 / 24 2,1 GHz / 2,8 GHz 30 MB 105 W
E5-4648 v3 12 / 24 1,9 GHz / 2,2 GHz 30 MB 105 W
E5-4640 v3 12 / 24 1,9 GHz / 2,6 GHz 30 MB 105 W
E5-4627 v3 10 / 10 2,5 GHz / 3,2 GHz 25 MB 135 W
E5-4620 v3 10 / 20 2,0 GHz / 2,6 GHz 25 MB 105 W
E5-4610 v3 10 / 20 1,7 GHz / – 25 MB 105 W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Ziet er goed uit, maar wat zouden de prijzen van deze processors zijn??
Verder lijkt me een lage kloksnelheid van belang als je het energieverbruik wil drukken, tevens ook voor de warmte. Weet iemand eigenlijk hoe die dingen worden gekoeld in servers?? Mij lijkt niet dat een Intel koelertje niet genoeg is.
ik het niet zo, hoe meer kloksnelheid, hoe minder lang de cpu op 100% staat. Omdat hij sneller klaar is met rekenen. En daarom zuiniger is?
Nee, want over het algemeen schaalt voltage met het kwadraat van de snelheid, dus je verliest eigenlijk altijd. Verder draaien dit soort CPUs vaak niet non-stop op 100%, maar op 40-60%, zodat je overcapaciteit hebt. In die gevallen klokt ie terug, en win je meer.
voor dubbel de kloksnelheid heb je gemiddeld 4x het vermogen nodig,
het is dus veel zuiniger om meercores op lagere kloksnelheden te hebben,

en een processor op 2 ghz zal dus 2x zo zuinig zijn als dezelfde processor op 4 ghz
dubbel de snelheid 4x het wattage per tijdsunit = 2x zoveel verbruik:

http://i272.photobucket.c...sumptionwithH100NT-H1.png

[Reactie gewijzigd door freaq op 20 januari 2015 02:34]

Niet helemaal waar. Je zit al wel op de goede weg. Lang verhaal kort schalen voltage en frequentie ongeveer Lineair, maar heeft het voltage meer invloed op het stroomverbruik.

Het stroomverbruik van een processor wordt veroorzaakt door meerdere factoren. De meest belangrijke zijn het laden/ontladen van de Load Capacitance en de leakage current.

Om te beginnen is je leakage current in een versimpeld model redelijk onafhankelijk van de frequentie en voltage. De energie die er verloren gaat schaalt echter lineair met het voltage (P = U * I). Meer voltage betekent dus meer energie verlies. Dit energieverlies wordt groter naarmate de transistoren kleiner worden.

Het meeste energie gaat echter verloren met het laden/ en ontladen van je capacitance tijdens het schakelen. In een versimpeld model komt dit per transistor neer op: Cl * Vdd^2 * F, met Cl = Load Capacitance en F = frequentie. Het voltage heeft hier dus kwadratisch effect op (het gedeelte wat je onthouden hebt). De load capacitance kan verkleind worden door de transistoren kleiner te maken, daardoor worden processoren met kleinere feature sizes dus efficiŽnter.

Als je aanneemt dat bij een hogere frequentie lineair meer werk gedaan wordt heeft frequentie geen effect op je efficiŽntie. Echter schaalt frequentie met voltage en voltage is erg slecht voor je efficiŽntie. Over het algemeen zijn processoren die minder snel schakelen bij een lager voltage dus efficiŽnter.
Tja, die logica zou ik ook hebben, maar dan zou ie warmer worden...even een voorbeeldje:
Wij willen op school een fotoshop project doen, er zitten 30 leerlingen te fotoshoppen. Oftewel, de processor word zwaar belast op alle cores, dan is het niet handig als alle cores op maximale kracht moeten werken omdat ze dan gewoon simpelweg te warm worden. Echter bij een server is een processor eigenlijk wel constant bezig met dingetjes berekenen en zal waarschijnlijk vrijwel nooit in idle komen. (oke, s'nachts wel). Dan is een hoge GHz niet echt handig, want dan word ie warm en verkort het de levensduur van de processor).
Ook 's nachts draait een CPU in een server niet in "idle". Dan plan je je cronjobs en andere dingen in ;-)
Zoals je al zegt heb je minder warmteproductie door de lagere kloksnelheid. Je hebt in servers vaak grotere koelers dan in desktops, en worden serverruimtes vaak nog apart gekoeld.
Ah zo, maar mij lijkt niet dat hun bijvoorbeeld een mugen 4 als koeler hebben, ondanks dat het goede koelers zijn. Kan iemand misschien een voorbeeld geven van zo'n processor koeler?? (ben er wel benieuwd naar hoe ze zo'n ding continu koel houden).
Hangt een beetje af van waar je zo'n machine gaat plaatsen. Als je heb in een 1u Rackserver stopt krijg je zoeits als dit:

http://www.akasa.com.tw/u...ofile&model=AK-CC6503BP01

Dit soort maakt een pokkeherrie, maar dat is natuurlijk geen issue als hij in een data center hangt. Het kunnen ook hogere koelers zijn naarmate het aantal U's van je behuizing.

En gebruik je deze cpu's in een soort van workstation op of naast je bureau, dan wil je vast wel stilte, en kun je met iedere koeler aan de slag die deze socket ondersteunt het aantal watts aan warmte aan kan.
Google eens op dl380 g7 of g8 intern als en je hebt een redelijk idee
Als je het moet vragen: te veel ;)
Deze cpu's zijn brand-new high-end paradepaardjes. Reken op 3000- 9000 §/stuk, afhankelijk van het model. (een E5-2699 v3, 18 core en slechts geschikt voor dual cpu systemen gaat voor zo'n 5500§)
Qua koeling moet je geen magie voorstellen. De meeste servers hebben een ferm alu koelblok en een paar huilende fans ernaast :)
Oh haha, ik zat me nu in te denken dat ze een waterkoeling hadden zodat de temperaturen minder kunnen verschillen, oftewel, continu ongeveer dezelfde temperatuur...lol. (eigenlijk best onlogisch, als er iets mis gaat is het goed mis...dom van me).
Maakt an sich niet zoveel uit. Als het goed is heb je een contstant klimaat in je serverruimte of datacenter.
Een beetje server (IBM bijv) heeft een batterij aan coolers ;) van die kleine jankdingen, stuk of 8 op een rij, die voluit blazen. Voor servers maakt die herrie toch niks uit verder..

Overigens heb ik het dan over de aloude xSeries, die 1U-hoge pizzadozen. Grotere servers als blades hebben gewoon normale, grote koelers. Maar dan extra veel.
De servers die wij hebben (2U servers van Intel) hebben grote passieve koelblokken op de CPU. Aan de voorkant van de server zitten fans die koude lucht aanzuigen (aan die kant komt ook de koele lucht uit de vloer van het datacentrum en heet de koude straat). De warme lucht komt er aan de achterkant weer uit (de warme straat).
Server, zijn op een speciale manier gebouwd.. Met meestal custom hardware erin zoals meerdere voeding en ventilatie modules..
Rackservers zijn meestal op meerdere dingen dubbel uitgevoerd..
Kwa koeling zitten er meestal grote koel modules in zon server.. Die maken veel geluid.
Dus de server wordt actief gekoeld met lucht van voor naar achter over de cpu en componenten heen..
Koelen lucht erin warmen eruit..
Je vind meestal ook airco in een server ruimte.
In Dell servers zijn ze vaak passief-actief gekoeld. Dus een flinke passieve koeler op de cpu, met een rits fans voorin de server. Moet zeggen, aardig stil vandaag de dag 😉
en slikken wanneer je het prijskaartje ziet van deze 4 socket waar uiteindelijk geen verschil is met de 2 socket, zelfde die.

alle v3 Xeon 2socket boven de 12 core zijn ook trouwens veel te duur prijs/performance.

we hebben concurrentie nodig, maar helaas menig consument en IT wereldje denkt dat ze voor alles hetzelfde nodig hebben en de rest niet goed genoeg, resultaat. concurrentie verdwijnt. gevolg monopolie en te duur. resultaat, consument is dupe van zijn eigen gedrag. woeker winsten firma's die zeker niet ten goede komt van consument. integendeel ze gebruiken hun monopolie nog meer om eigen wil op te leggen.

[Reactie gewijzigd door duploxxx op 19 januari 2015 16:05]

Het is maar hoe je het bekijkt.

Rackspace kost ook veel geld.
Kun je nu 2 racks vervangen door 1 bespaard je dat al aardig wat kosten.
Schijnbaar worden ze verkocht en zijn alle kopers dom omdat ze te veel betalen.

Met virtualisatie meer vpsťn op 1 pc, ook niet verkeerd.

Als ik dan kijk naar 18 16 of 14 cores lijkt het er voor mij op dat een afgekeurde 18 core een 16 of 14 core kan worden. slimme zet van intel.
rackspace en meerdere socket / server, dan denk je te veel in het oude stramien van oude rack servers. Met 4 socket / server is je hit rate bij falen ook heel groot, je moet al een degelijke farm hebben om dat op te vangen. Er zijn idd zeker toepassingen voor deze 4 socket maar virtualisatie is naar mijn mening hier al lang voorbij. de core count - memory count / socket is veel te hoog geworden om dit op 1 server te dumpen.

google even naar HP moonshot (iets specialer), HP apollo en Dell FX en dan kom je er wel uit.
we hebben concurrentie nodig
IBM (Power8) en Oracle (Sparc M6) vergeten? Juist in het high-end server segment zijn er spelers die wel aan Intel kunnen tippen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 januari 2015 13:09]

"De processors zijn van Intels Haswell-generatie en bedoeld voor systemen met vier sockets"
"E5-4669 v3 18 / 36" (cores/threads)
...
Dacht dat ik redelijk hoog zat met mijn halve 8-core AMD processor.(die trouwens ook "serverdingen" ondersteunt, zoals vt-d)
144 threads...
Kan je daar dan ook thin-clients op laten draaien?
Gewoon even 1 pc per core+thread dus 72 thin-clients.
Een halve AMD 8-core?? Hoe krijg je dat voor mekaar :?
Maar 144 threads is erg veel ja, maar voor een groot bedrijf (of school) met veel pc's kan dat wel nodig zijn. Bij ons op school werken ze veel met photoshop, hoe meer erbij komen, hoe erger het word. (ik weet niet welke/hoeveel processor(s) ze hebben).
AMD's FX processoren delen bepaalde resources per 2 integer cores. Er zit maar 1 fpu per 2 integer core in bijvoorbeeld.
Het is een beetje vergelijkbaar als een intel i7. Dat zijn feitelijk ook quadcores maar hebben 8 threads en worden ook als 8 cores behandelt door een OS(+ optimalisaties voor hyperthreading denk ik)
Ah dankje! Zo leer je iedere dag wat bij op tweakers ;)
Lijkt mij goed toepaspaar voor VDI inderdaad.
De E5-4655 v3 heeft 12 cores en 24 threads, ipv 6 / 12 dat jullie aangeven in tabel.

[Reactie gewijzigd door Commissaris Rex op 19 januari 2015 17:59]

Waar haal je dat uit? :)

Als je die link van Computerbase volgt, dan kom je op een duitstalige site met wat tabelletjes die akelig Intel-achig aandoen - en waar die 4655 toch echt 6 cores heeft.
http://www.intel.com/cont...eon-e5-v3-spec-update.pdf --> geven ze ook 6 cores aan, de verwarring onstond toen ik deze link volgde http://www.cpu-world.com/...-Xeon%20E5-4655%20v3.html (1 van de eerste hits op google)
Die 18 codes zijn leuk hoor, maar 45MB L3 cache dat is echt een gigantische hoeveelheid.
Voor een normale gebruiker/server is het veel inderdaad. Maar ik denk dat bijvoorbeeld Microsoft het voor hun Azure servers prima kan gebruiken.
Dat is veel, maar de concurrentie heeft dat ook: de Oracle's Sparc M6 heeft 48 MB L3, en IBM's Power8 heeft zelfs 96 MB.
Heftig man! Ik vind het erg knap dat ze gewoon 18 cores op 1 die kunnen proppen zonder dat het groter wordt en heter. Natuurlijk moeten ze het op een lagere snelheid houden dan de Xeon's op 3Ghz, maar alsnog.. Leuk voor je dikke databaseserver of shared VPS server.

Ja, deze (E5-4669v3) wil ik in mijn pc! :P
Kwestie van die (vaak ongebruikte) Intel HD graphics eruit te slopen :+
Hoezo vaak ongebruikte?? Er zijn ook mensen die niet gamen op een desktop, als je dan geen gpu hoeft aan te schaffen drukt dat weer de kosten. Tevens zijn die dingen niet eens zo slecht als velen denken, op 720p resolutie kan zo'n ding bf4 aan op low met ongeveer 25-30 fps. Oke, niet wonderbaarlijk, maar zeker niet slecht voor een onboard ding.
Deze processors komen hoe dan ook niet in een desktop.
Je kunt er wel een desktop van maken :P

Voorbeeld:
Koop een nieuw HP Proliant ML350 G9, douw er deze CPU in. Daarna douw je er wat andere onderdelen bij, bijv. GPU en geluidskaart en voila.. je hebt een Desktop :P
In een ML350 zitten de E5-2600 v3-CPU's, deze E5-4600 reeks is voor systemen met 4 sockets: de DL560 reeks en hoger, en die zijn er niet in tower-model.

Verder past een E5-4600 zoals Asrock's lijst aangeeft wel in je desktop X99-bordje, maar voor de prijs moet je het niet doen: die loopt al snel in de duizenden euro's.

[Reactie gewijzigd door PowerToTheUsers op 19 januari 2015 17:10]

Het was meer een onserieus iets wat ik reageerde :P

Een HP ML serie server was als voorbeeld.
Ik houdt mij niet hele dagen bezig met het kijken welke CPU waarin past :P, dat doe ik wel als ik er geld voor heb om er 1 aan te schaffen.
Vaak kunnen de 2x 4x of 8x socket varianten processors ook prima overleven in minder bedeelde moederborden. Omgekeerd is problematisch wegens gebrek aan logica op de processor.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 19 januari 2015 19:38]

Zeker wel... alle high end desktops... ;) met de naam Workstation!

[Reactie gewijzigd door mangahuisman op 19 januari 2015 17:07]

Denk dat zelf de meest fervente CAD / solidworks gebruiker deze CPU niet zal gebruiken :p Is eerder bedoeld voor servers
En de Mac Pro niet te vergeten O+
Vaak ongebruikt betekend niet ongebruikt :)
Vaak ongebruikt betekend dat iedereen die een grafische kaart erin hebben zitten, het niet gebruiken.
Tevens is in veel server taken een onboard gpu niet nodig. En als t nodig is plaat is liever zo'n mini pcie passive gputje😁
Zoals gezegd wordt door pwillemske, sommigen, zoals mij, gamen niet.
Dus ik laat die HD Graphics er gewoon in :P

En dan koop je zo'n dure CPU, ga je em deels gebruiken :P
Draai je dan zo veel multithreaded applicaties dat je er wat aan gaat hebben? :p
Nee :P
Ik ben wel veel met virtuele machines bezig, maar een server met 36 threads gaat mij wat ver.

Echter veel nuttiger voor bedrijven met grote databases en veel machines.
Je bedoelt 36x4 = 144 threads per server. Dit zijn CPU's voor quad socket systemen :-)
Deze zouden best leuk kunnen zijn voor VDI zoals hierboven al aangegeven; maar vaak worden deze systemen aangeschaft vanwege de geheugencapaciteit: 4 channels met 3 dimms elk per cpu = 48 dimms per systeem. Met LRDIMMs beginnen modules van 64GB nu beschikbaar te zijn (hoewel ERG duur) voor een totale geheugencapaciteit van 3TB. Op 2133Mhz :-)

Nuttig voor grote databases en virtualisatie, maar ook voor bepaalde HPC omgevingen.

Verder wordt er verwacht dat de capaciteit per dimm dit jaar verdubbelt naar 128GB, en de snelheid zal ook nog omhoog gaan in de toekomst.
Zie bijvoorbeeld http://www.samsung.com/gl...4_Product_guide_Aug14.pdf

[Reactie gewijzigd door murtoz op 19 januari 2015 20:00]

Ja, maar ik zei niet dat ik er 4 in 1 systeem ging douwen. Ik had het over een enkele. Tuurlijk, die dingen kunnen in een max config van 4 per moederbord, maar daar had ik het niet over :P.

Over RAM ga ik het ook niet hebben :P, waarom niet?
1. Ligt ver, maar dan ook heel ver uit mijn geldbereik
2. Ik zou het nooit vol kunnen proppen.

Ik zou al genoeg hebben aan 2 servers met 64GB RAM elk.
Zoveel VM's draai ik nou ook weer niet :P.
Ik vind voor nu de 24GB in mijn laptop wel even voldoende :P

[Reactie gewijzigd door SilentDecode op 20 januari 2015 00:33]

Fair enough :-)
En dan ben je beter af met een E5-1600 of 2600 systeem :-) Eigenlijk zou E3 ook wel genoeg moeten zijn maar dan zit je aan max 8 threads en 32GB geheugen...
Mwah, veel threads nodig hebben gaat niet alleen maar over databases of veel machines. Er zijn wel meer dingen die threads eten :D
Ja klopt, maar ik weet zo even niets :P

Ik gebruik mijn CPU's vooral voor het virtualiseren, en meer ook eigenlijk niet.
Ondanks dat ik nog op Xeon E5450's draai :P
Ja klopt, maar ik weet zo even niets :P
Kijk maar eens in je task manager op Windows of enumerate je running processes op een willekeurige Linux distro, en je ziet hoeveel processen er actief zijn nog voordat je een applicatie hebt gestart.
Ik vind de meerdere cores ook wel prettig voor singlecore/dualcore VM's die je kan CPU-pinnen en dan 1.5x kan overboeken om dat je nagenoeg nooit alle VM's op 100% hoeft laten branden.

16 cores wordt zo 12 dual-core VM's!
Tijdje geleden heb ik mijn, voor school, Exchange bakken nog 6 cores gegeven. Puur omdat de VM zoveel honger had.. Oh, dit is toen uitgevoerd op een laptop met 24GB RAM en een lekkere dikke Sandy i7 :D
4 op een board stouwen,... 72 cores....144 threads...
Dat is lekker renderen :P
Massive overkill, but fun :P

Ohja, ik ga het niet betalen xD
Je kan je CV gelijk de deur uit doen met al die hitte die het genereerd.
Win - win scenario!
Als je toch aan het klussen bent, waarom daar stoppen? 96 Sparc M6 chips op een board stouwen, 1152 cores, 9216 threads :) http://www.theregister.co...rc_m6_bixby_interconnect/
@gameguy
nee ze zijn niet per definitie sneller dit soort cpu's zijn erg handig voor multitasking en threaded applicaties maar voor een gemiddelde huis tuin en keuken pc is een i5/i7 sneller omdat dit soort gebruikers niet dat soort applicaties gebruiken.


dacht dat ik op de reageer knop had gedrukt...

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 januari 2015 16:03]

De processors zijn van Intels Haswell-generatie en bedoeld voor systemen met vier sockets.
Als je dan 4x een E5-4669 v3 in je machine stopt heb je 144 threads.
Misschien erg offtopic maar dat vind ik wel vrij bizar.
Op een goede manier uiteraard.
Zal een aardige klap geld gaan kosten denk ik.

Ontopic: Deze cpu's zijn niet geschikt voor 1 of 2 sockets?
Dus nog even wachten met servers bestellen, specs zien er goed uit
Toch merkwaardig, die prijsopslag terwijl er steeds meer mensen kijken naar geclusterde oplossingen. Voor een cluster van 40 CPU's (720 cores) ben je een stuk goedkoper uit met een 40x1 configuratie dan met een 10x4 configuratie. Om memory bandwidth te houden zit je toch al aan NUMA systemen vast, dan is die 40x1 config ook nog eens maar simpeler.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True