'Bedrijven moeten Belgen laten weten wat ze met privé-gegevens doen'

Bedrijven zouden aan Belgen moeten laten weten welke privacygevoelige gegevens ze hebben en wat ze ermee doen. Daarvoor pleit de staatssecretaris die gaat over privacy vrijdag in de Vlaamse krant De Standaard. Hij spreekt van een 'privacy-afrekening'.

Zo moeten volgens staatssecretaris Bart Tommelein van Open VLD televisie-aanbieders aan Belgen laten weten dat ze nauwkeurig hun kijkgedrag bijhouden en daar advertenties op aanpassen, schrijft De Standaard. De bedrijven zouden daarbij exact moeten zeggen welke gegevens ze hebben, waar ze die voor gebruiken en de mogelijkheid bieden om zich te laten verwijderen uit de databank.

Tommelein wil dat de overheid dat zelf ook gaat doen. Het is onbekend of de staatssecretaris concrete wetsvoorstellen in voorbereiding heeft om dat te regelen; hij zegt te rekenen op Europese regelgeving voor bedrijven, omdat het vaak gaat om internationale bedrijven. Wel werkt hij aan een registratiesysteem voor drones, zodat het duidelijk welke drone in de lucht van wie is.

Reacties (50)

[Verwijderd]

Word het niet eens tijd om privacygegevens en reclame van elkaar te scheiden via europees beleid? Ik vind niet dat dit mogelijk moet zijn. Er gaat te veel macht naar bedrijven.
Ik heb een hekel aan reclame maar kan het gedogen, alleen ontwijk het als het irriteert zoals op youtube. Ze mogen gewoon reclame maken zonder kennis van privacygegevens. Ik vind privacy gerichte reclame een schending van mensenrechten. Ik word zo geconfronteerd met mijn eigen internetgedrag en dat stoort ontzettend en voelt aan alsof je getracked wordt, wat dus ook zo is.
Vind het een amerikaanse filosofie die we hier in europa wel mogen bannen.

[Verwijderd]

Dit. Ik begrijp al jaren niet niet waarom wij het toe laten dat men massaal massa's mensen hun privacy op een totale manier misbruikt. Ik lees en hoor geregeld van die "jamaar ik heb niets te verbergen" en "jamaar daar heeft de overheid niets mee te maken" en "je bent er toch klant". Maar waarom moet hun beeld van totaal-surveillance voor hun technologisch gemakzucht ons opgelegd worden? Waarom schrijven zij niet in voor die technologische totaal-surveillance en waarom moeten wij uitschrijven? Ik vraag me ook af waar al die handtekeningen van mij staan waar ik toestemming geef me te laten tracken? De TV trackt me nu, de telefoon ook, de browser ook en kijk naar de nieuwe wagens: ze tracken je. Overmorgen tracked de grasmaaier en de frigo me ook en bepaalde modellen doen dat nu al. Oh en de armbandjes die mijn gezondheidstoestand naar de doktor (en de sponsor ervan, de verzekering) sturen zijn nu nog niet verplicht maar dat zal wel komen. Want je bent er toch klant? Want de overheid heeft er toch niets te maken met hoe verzekeraars geld verdienen? Want je hebt toch niets te verbergen? De burger wil ook eens met rust gelaten worden.

[dupy]

Het verdienmodel van bedrijven als Google en Facebook gaat uit van de gedachte dat privedata een waarde vertegenwoordigd. Als we deze vertaalslag gaan maken zou dit betekenen dat elke persoon een datawaarde heeft. Economisch vertaald zou dit betekenen dat er sprake is van 'diefstal' alleen hebben we het (nog) niet als dusdanig geformuleerd. Onze privacy-rechten kunnen, hopelijk in de nabije toekomst, dus in een economisch jasje gegoten worden, waarbij we de mogelijkheid krijgen om 'iets' van onze privacy terug te winnen.

[stresstak]

Economisch vertaald zou dit betekenen dat er sprake is van 'diefstal' alleen hebben we het (nog) niet als dusdanig geformuleerd.

Het weerwoord zal zijn dat hun echte producten en diensten daardoor gratis of goedkoop zijn. Wil jij niet een deel van hun bron van inkomsten zijn op een indirecte manier, dan kun je het afkopen door te doneren of abonneren. Hoedanook: betaal of blijf weg.

Er wordt (volgens hen) dus niet van je gestolen; de eventuele derving of ontlopen winsten krijg jij terug in de vorm van gratis of goedkoper. Compensaties of het uitblijven van verhogingen, zoals de jaren na ´het kwartje van Kok´ ..

[Bennie98]

mooi. Blij dat er in België toch nog mensen pro privacy zijn...
Hopelijk wordt dit dan ook nageleefd.

[TD-er]

mooi. Blij dat er in België toch nog mensen pro privacy zijn...
Hopelijk wordt dit dan ook nageleefd.

Kijk echter wel uit wanneer dit soort regels vanuit de politiek worden voorgesteld, zeker als de EU zich er ook mee moet gaan bemoeien.
Voor je het weet worden de regels aangescherpt of gebruikt voor doeleinden die je eerst niet voor ogen had.
Bij dit voorstel zie ik voor me dat dat "toon wat je hebt" ook gaat gelden voor overheden die informatie willen over een bepaald persoon. En zodra de derde partij, zoals de overheid ook daar onder valt, is het natuurlijk ook mogelijk om op last van de overheid zaken te laten verwijderen. => censuur.

Een mooi voorbeeld hoorde ik gisteren op Radio 1, van een wet die op het eerste gezicht wel erg positief lijkt, maar toch iets verschrikkelijks blijkt te zijn.
Rusland: Personal Data Protection Law
Idee klinkt wel aardig, dat je geen data van Russische staatsburgers op computers elders mag opslaan... tot je je realiseert dat geen enkele Rus dan nog een vliegticket of hotel kan boeken buiten Rusland.
Nu is het (voor ons) wel duidelijk dat je de Russische overheid niet kunt vertrouwen, dus is potentieel misbruik van zo'n wet als in Rusland niet zo moeilijk voor te stellen, maar wetten worden hier ook steeds vaker verder opgerekt om ingezet te worden voor zaken waar ze toch echt niet voor bedoeld waren.
Kortom, klinkt zeker nobel, maar kijk heel goed uit dat het niet opgerekt gaat worden en voor andere zaken ingezet gaat worden.

[dupy]

De vraag is, ook voor ons, wat is beter? Dat willekeurige bedrijven in de VS al onze prive data beheren, of dat je dit overlaat aan je eigen regering. In een westerse wereld met democratisch gekozen regeringen, lijkt het me toch beter en vertrouwder dat privedata van burgers onder de verantwoordelijkheid van de lokale regering blijft. Negatief wordt het verhaal wanneer regeringen niet democratisch gekozen zijn.

[Bennie98]

mja, das dan ook zowa het zelfde principe als duidelijk maken aan een gebruiker dat jouw website cookies gebruikt. die gebruiker moet accepteren of hij krijgt de website niet te zien of met beperkte werking.

Indien iedereen zou beseffen dat ze niet op zulke websites moeten gaan dan zou dit pas iets nuttig zijn. Net als die wet van putin. Als alle landen dit zouden doen. Dan zouden de amerikaanse website wel moeten info opslaan in ieder land apart.
het is een begin, en alle begin is moeilijk. maar indien niemand hier in meegaat brengt het idd niet veel positiefs mee.

[MClaeys]

Maar wat gaat een bedrijf beletten om gewoon te antwoorden dat ze niks van u weten? En wie gaat controlleren of je data effectief verwijderd is? Ik hoop dat ze het wel goed uitwerken want ik ben hier alvast wel voor te vinden.

[Verwijderd]

Dat zal nederland nooit doen. Want de overheid schendt ook de privacy rechten

[blorf]

Och dit is enkel geleuter erover. Er hoeft nog niks te gebeuren. Daar zijn ze hier ook wel goed in hoor.

[biglia]

Het wordt tijd dat jullie ook eens op straat komen. Wordt er in Nederland ooit nationaal gestaakt?

[Verwijderd]

In Nederland word er weinig gestaakt. Daar is geen animo voor.
Eigenlijk zouden wij het moeten doen en dan niet ergens met zijn allen staan ofzo.
Dat maakt geen indruk bij onze politici. Die kijken het aan en lachen ons uit.
Mag ik het niet zeggen maar daarbij moet je meer doen dan alleen bij elkaar staan. Rellen veroorzaken. Dat het bij de politici aankomt dat het menens is.

[stresstak]

Het wordt tijd dat jullie ook eens op straat komen. Wordt er in Nederland ooit nationaal gestaakt?

Neen. Wij zijn de kikker die het water lekker warm voelt worden. En natuurlijk wel klagen, maar dat is als ademhalen.

[biglia]

Meestal staan zulke dingen nu al vaak in kleine letters geschreven op de achterkant van een blad of op de website. Dus echt nieuw is dat niet.

Als je nu zelf de vraag aan een bedrijf stelt, zullen ze altijd verbaasd reageren en je raar aankijken.

[Framoes]

De vraag is of ze dit in kleine lettertjes in het Chinees op een onvindbare website moeten doen, of dat dit verplicht duidelijk moet worden aangeven op een plek waar ook je ouders/grootouders dit kunnen vinden.

Bedrijven weten dit soort wetgeving namelijk vaak te omzeilen door er zo minimaal mogelijk aan te voldoen.

[walkstyle]

In een privacybeleid wordt toch al aangegeven wat er met je prive gegevens gebeurd ?
- Gebruik van uw gegevens
- Gedeeld met derden
- Wat het bedrijf doet, om uw gegevens(privacy) te beschermen

[3mib]

Zinloos, want welke consument leest nu de voorwaarden van 67 A4tjes ?? 99,9% van de gebruikers klikt op Akkoord en gaat verder.

En als je als bedrijf je product niet GRATIS aanbied en de data die je verzameld niet omzet in € heb je geen bestaansrecht meer.

[Ayiko]

Nu is het nog een liberaal ook die extra nutteloze administratie gaat uitvinden. Elk bedrijf en elke overheidsdienst zou dus elk jaar iedereen een brief schrijven met alle gegevens die zij hebben over jou en waarvoor ze die gebruiken?

Naam: ... Adres: ... Laatste ip-adres waarmee je op onze site inlogde: ... Cookies: ... ... Alle timestamps waarop een werknemer jouw gegevens geraadpleegd heeft om je dossier verder in orde te maken (de naam van de werknemer zou schending van zijn privacy zijn)
Het gaat een lange brief worden.

En hij kan best zelf ook wat onderzoek doen voor hij voorbeelden geeft: de Kruispuntbank Sociale Zekerheid houdt enkel bij welke instelling gegevens heeft over jou, en zorgt voor het doorsturen (en loggen) van vragen om gegevens tussen instellingen onderling.

Ik vraag me wel af welke brief zij je gaan opsturen: "voor jouw INSZ ben je bekend bij deze instellingen vanaf datum x (tot datum y)"? Of ook: instelling 1 heeft de volgende 30 requests gestuurd op deze timestamps: .....
En moet de KULeuven je nu ook een brief sturen of vertelt Financiën je over dat onderzoek?

[Jens VD]

Ik ben benieuwd of meneer Tommelein hiermee impliceert dat ook de overheid onderhevig zou zijn aan deze regelgeving.