Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

Mark Zuckerberg stelt dat een businessmodel op basis van advertenties niet inhoudt dat gebruikers als 'product' worden gezien. Daarmee reageert de Facebook-ceo op eerdere uitspraken van Apple-baas Tim Cook, die stelde dat gebruikers van gratis diensten geen klant maar product zijn.

Mark ZuckerbergIn een interview met Time liet Zuckerberg optekenen dat de uitspraken van Apple voor frustratie hebben gezorgd. Volgens de topman betekent het voeren van een businessmodel op basis van advertenties niet dat er geen oog zou zijn voor de belangen van gebruikers. Apple-ceo Tim Cook zei enkele maanden geleden dat gratis diensten ervoor zorgen dat gebruikers worden gezien als product, in plaats van als klant. Zuckerberg noemt die uitspraak, zonder Cook bij naam te noemen, belachelijk. Tegenover Time stelt Zuckerberg dat als Apple echt oog voor zijn klanten had gehad, het zijn producten wel voor een lagere prijs verkocht zou hebben.

Ook verdedigde Zuckerberg zijn Internet.org-project: de topman stelt dat hij niet van plan is om via het internetproject meer Facebook-gebruikers te werven, om zo de omzet op te hogen. Wel geeft hij toe dat investeren in nieuwe markten op termijn zijn bedrijf iets op kan leveren. Met Internet.org heeft Facebook een initiatief opgezet om, in samenwerking met andere bedrijven, internetgebruik in arme landen te stimuleren.

In een eerder interview liet de topman al los dat hij verwacht dat Facebook over vijf jaar voornamelijk uit video zal bestaan. De uitdaging voor de sociale-netwerksite is om de infrastructuur op deze ontwikkeling aan te passen, aldus Zuckerberg.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Ik zie hem het beleid niet echt verdedigen. Ik zie hem ook niet op het argument wat Tim Cook bracht ingaan.
Ik zie hem een laffe poging tot een tegenstoot uitdelen, maar het slaat nergens op.
Omdat hij niks steekhoudends tegen het argument in kan brengen...
In dit geval ben ik het is een keertje met Zuckerberg eens. er Is geen reden om klanten (ook al gebruiken ze een gratis dienst) als producten te zien.
De klanten van Facebook(en die van Google) zijn de adverteerders. Dus wat zijn de gebruikers dan? Een bron van inkomsten; en dus een product.
Veel te kort door de bocht dit, erg grijs gebied. Onder dit argument is de consument altijd een product, immers zijn consumenten voor een commercieel bedrijf altijd een bron van inkomsten.

Bedrijven als facebook en google hebben meerdere producten en platformen, advertenties is er 1 van. Maar alle platform diensten, waar wij als eindgebruiker gebruik van maken, zijn net zo goed producten als ook middelen om ons te beïnvloeden en te analyseren. Wij als eindgebruiker kennen en onderkennen niet al onze behoeftes en wensen, hier haken de bedrijven op in en sturen. In dat opzicht is de consument, maar ook de adverteerder, een product waar een strategie voor uitgezet kan worden. Facebook bepaald in zekere mate ons online gedrag maar we blijven ook eindgebruikers.

Consumenten stellen ook actief eisen en grenzen aan de diensten, hetzij in mindere mate dan betaalde diensten. Zouden consumenten puur een product zijn, dan zouden we geregeerd worden door de wensen van de adverteerders en facebook en zou ons online gedrag hier direct een afgeleide van zijn. Maar de mogelijkheden van facebook zijn mede bepaald door de wensen van de consument en maatschappij. Kortom, als product zijnde zijn we tegelijkertijd de omgeving waarbinnen het product succesvol moet zijn. Het product past zich niet alleen maar aan, aan de omgeving. Dat zie je ook terug in de enorme maatschappelijke impact die de diensten van facebook en google hebben. De teloorgang van bijv. myspace laat ook zien dat consumenten niet zomaar een product zijn.

Zonder adverteerders geen facebook, zonder consumenten ook geen facebook. Beide groepen zijn klanten en producten van facebook, die elkaar proberen te beïnvloeden met veranderlijke wensen en eisen en tegenstrijdige belangen.

Vergeet ook niet dat veel argumenten op gaan voor alle industrieën. Kleding bepaald bijv. het straatbeeld en we zijn producten van de mode industrie, maar wij als maatschappij bepalen grotendeels de grenzen waarbinnen de mode industrie kan opereren. Het grote verschil zit hem in het feit dat bedrijven als facebook een vele mate grotere en directe reach heeft waarmee het de grenzen kan laten veranderen. Facebook heeft geen trendwatchers nodig om producten te pushen, ze zijn in staat om op hele subtiele manieren een gedachtegang te creëren onder een hele groep groep mensen.

De vraag hierbij is, naar welke kant slaat de weegschaal het meeste uit? Wat bepalen we eigenlijk nog zelf? Wat is überhaupt een gezonde markt in deze en hoe ver gaat maatschappelijke verantwoordelijkheid voor een bedrijf als facebook? In hoeverre is het wenselijk dat een handjevol spelers zo dominant zijn op het gebied van online advertenties? Vanuit de economie en psychologie een heel interessante discussie.
Justem. Zonder gebruikers heeft FB niets te verkopen.
Justem. Zonder gebruikers heeft FB niets te verkopen.
Maar het is wel een beperkte groep. Mij bereiken ze bijvoorbeeld niet. De kuddegeest bepaalt het eventuele succes.
En de betalende klanten dan? die zijn dan ook een product omdat ze voor inkomsten zorgen?
Het product van Google en Facebook zijn de aandelen, de klanten zijn de investeerders aan wie de aandelen verkocht worden.
Zo eenvoudig is het niet. Facebook heeft er veel belang bij dat het aantal gebruikers zo groot mogelijk blijft. Daarom zal Facebook altijd goed moeten blijven luisteren naar de wensen van de gebruikers.
Nou de in komste zijn dat jij later wat gaat kopen... 8)7
Als ik een advertentie plaatst voor een product dan wil ik wel dat mensen daarna gaan kopen dan alleen naar staren.
maar als ik met jou mee ga ben je ook een product die nog eens betaald als je naar tv ga kijken?

Laat mij jou correctere. .De klanten van Facebook(en die van Google) zijn de adverteerders producten . Dus wat zijn de gebruikers dan? Een bron van inkomsten; en dus een product kopers.

Wij zijn inkomsten van verzekeringen, providers en honderden andere bedrijven. ..

[Reactie gewijzigd door raro007 op 7 december 2014 13:03]

Wie koopt er nou wat op basis van die advertenties? het is juist het eerste wat je negeert en anders wel door geïrriteerd raakt. Voor mij meer een aanleiding het NIET te kopen :Y)
Dezelfde mensen die spullen kopen via de reclames op de televisie. IEDEREEN DUS.
iedereen? ik heb op basis daarvan nog nooit iets gekocht.
bovendien al die advertenties maken apps traag, slurpen je accu leeg ... kortom weg ermee.
Voor jouw geld hetzelfde. Je hebt een kindje en op tv zie je pampers in de aanbeiding bij de kruitvat. Dan zou je het ook niet kopen bedoel je??
Nee dan nog niet, ik zoek het zelf wel uit en die bar slechte reclames heb ik daar niet voor nodig.
Dezelfde mensen die spullen kopen via de reclames op de televisie. IEDEREEN DUS.
Welnee joh. En zelfs als iemend wel iets uitprobeert waarvan hij mogelijkerwijs een reclame zag op tv, dan nog kan het eenmalig zijn. Ooit toen ik nog weleens een reclame zag, hebben we thuis KingCorn gekocht. eenmalig, want het bleek niet te vreten fabrieksbrood van de ergste soort.

Het was trowens ook een van de laatste reclames die ik ooit zag. Ergens in het vorige millennium.
Dus als jij op tv ziet dat gehakt in de aanbieding is bij de plus om even een voorbeeld te nemen zou je het niet kopen?

Dus jij hebt geen reclame tussen de series op SBS of Veronica??

[Reactie gewijzigd door Vegettokai op 7 december 2014 23:50]

Dus als jij op tv ziet dat gehakt in de aanbieding is bij de plus om even een voorbeeld te nemen zou je het niet kopen?
Ik zie geen reclames. Los van gehakt of plus.

Als ik eventueel bij Plus kom zie ik aldaar wel wat ze in de aanbieding hebben. Maar hee, ik ben een uitzondering.
Worden de gebruikers netjes in een doosje gestopt en naar de adverteerders gestuurd? De gebruikers genereren het product, ze zijn het niet.
De (persoonlijke) informatie van de gebruikers is dus het product.
precies, de gegevens. De gebruikers zorgen voor die info - dus voor inkomsten - maar leveren bij het gebruiken zelf geen geld op puur en alleen omdat ze gebruik maken van de dienst.
Jawel, bij Google bijvoorbeeld "lever je informatie" wanneer je gebruik maakt van hun zoek diensten. Of één van hun andere websites. Hetzelfde geld voor Facebook, er wordt bijgehouden wat ingevuld wordt, en wat aangeklikt wordt. De data gaat veel verder dan jezelf in typed.
precies, de gegevens. De gebruikers zorgen voor die info - dus voor inkomsten -
Maar toch is het niet echt handig om aan elkaar geld te vragen voor mijn gegevens. Het zijn toch adverteerders ? Hebben die geen belang bij adverteren ? Bij mij komen ze voor een dichte deur. Ook al weten ze vanallerlei van mij.
De vraag is of de gebruikers van Facebook daadwerkelijk klanten zijn. Facebook haalt uit de meeste gebruikers geen directe inkomsten. Die inkomsten haalt het uit bedrijven die er adverteren. Je kan in mijn ogen dus wel stellen dat niet de gebruikers klant zijn bij Facebook, maar de bedrijven. De enorme hoeveelheid data die wordt gegenereerd door de gebruikers zijn een asset om deze advertentie-inkomsten te genereren. In zekere zin kan je dan wel stellen dat Facebook-gebruikers (of toch de data die zij genereren) producten zijn die worden doorverkocht aan haar klanten (zijnde bedrijven die er adverteren), hoewel dit niet rechtstreeks gebeurt (of dat mag ik toch hopen).
Dat mag je inderdaad hopen. Dat is tevens het enige wat je kunt doen (naast afmelden op Facebook natuurlijk).

Hoe dan ook, het is business. Daar moet gewoon zoveel mogelijk geld worden verdiend (zeker in de USA). Die grijze lijn van privacy schending die wordt zo strak mogelijk opgezocht om de adverteerders zo blij mogelijk te maken. En als er over geklaagd wordt door de producten (Ik ben het wel met Cook eens) dan vertel je ze gewoon dat het niet zo is. Wat maakt het uit of je liegt?

TLDR: Het is een balans spelletje waarbij adverteerders het meest belangrijk zijn.
De vraag is of de gebruikers van Facebook daadwerkelijk klanten zijn.
De grootste bron van inkomen voor Facebook is informatie. Mensen vullen hun profiel zo veel mogelijk in, en werken dit regelmatig bij met nieuwe dingen. Deze informatie is goud waard voor de adverteerders. Je kan heel gericht advertenties tonen.

Als gebruiker van Facebook ben je niets anders dan een informatiebron die geld oplevert. De echte klant zijn de adverteerders die FB vragen om hun advertenties te tonen. Als dat niet zou gebeuren dan kon FB ook niet gratis blijven.
Wat verkoopt facebook dan precies waar het geld mee verdient? Gebruikersprofielen, want zonder die profielen zijn de advertenties niets waard, hoe beter je profielen, hoe meer geld je kan cragen voor je advertenties want de advertenties hebben een hogere mate can overeenkomst met de gebruiker waar die bij getoont wordt.
http://geekandpoke.typepa...f553ef0147e0e1aec2970b-pi

[Reactie gewijzigd door BCC op 7 december 2014 20:53]

Jouw gegevens worden verkocht aan derden. Hoe maakt dat jou niet als een product?
Jouw gegevens worden verkocht aan derden. Hoe maakt dat jou niet als een product?
Omdat ik niet verkocht word maar data.verzamelingen die we met permissie afgestaan hebben. Ik ben op zijn best een medewerker die het product helpt maken. Maar goed dat bekt lang niet zo lekker.
Potato, potato. Het gaat erom dat je iets afstaat van jezelf in ruil voor het gebruik van facebook en dat datgene geen geld is.
Nou ja in principe heeft hij wel gelijk. Aan de andere kant zou je ook kunnen stellen dat het product de klant is maar dit is niet helemaal juist. Als je het in de 3 levels op product van kotler zou indelen:

Core product:
Ervaringen met elkaar delen via een online sociaal netwerk

Actual product:
Profielenwebsite met vriendenlijsten/groepen/netwerk.

Augmented product:
Gratis gebruik door middel van advertenties. Gerichte reclame krijgen op basis van je profiel.

Je zou dus kunnen zeggen dat het augmented product meer voordeel geeft aan de adverteerder (welke ook een klant is) dan voor de gebruiker. Het actual product blijft altijd hetzelfde dus theoretisch gezien heeft Apple sowieso niet gelijk.
Ik zou het meer zien als een melkboer: wij zijn de koeien. Voor de boer is het belangrijk dat de koeien niet dood gaan van de honger of weglopen en dat er niet te veel sociale onvrede is over de manier waarop hij de koeien behandelt. Dat wil nog niet zeggen dat de koeien daarom de klant zijn van de boerderij.
"wij van WC-eend..."
Inderdaad, de betaler bepaald, dus in dit geval is het belang van de adverteerder altijd hoger dan die van de gebruiker. Dat heeft Facebook meerdere malen al aangetoont dior vreemde wijzigingen c.q. constructies op te zetten waar achteraf door gebruikers zoveel over geklaagt is dat ze het maar weer ongedaan gemaakt hebben. En dan is dat niet eens in het belang van de gebruiker maar meer in het belang van de adverteerder die met iets dergelijks niet geaccosieerd wilt worden.
Het is een 2 side business model. Oftewel Wat de Apple man zegt is niet waar en wij van WC eend gaat hier ook niet geheel op.

Zowel de klanten als de adverteerders zijn hier de klanten. En het 1 is afhankelijk van het ander.

De gebruikers betalen wel degelijk. Niet met geld maar met informatie. (en dus het woord "gratis" is mag eigenlijk niet eens van gesproken worden) Voor niets gaat de zon op.
Mensen zijn niet bewust of vaak onbewust van hoeveel informatie ze delen en waarvoor deze gebruikt worden. En dan heb je nog de privacy wetgeving enz. Die ook zo lek is als een mandje: Als een bedrijf 1+ = 2 heeft. Dan mag je de 2de 1 misschien niet opslaan maar is wel makkelijk in te vullen 1+1=2.Dat vergeten mensen vaak.

En het argument "ik heb niets te verbergen"" iedereen heeft wat te verbergen. Is het nu niet, dan kan het misschien later zijn.

Uiteindelijk is de gebruiker ook de klant. Want de adverteerder kan zo gerichter info geven wat de gebruiker dus doelgerichter laat shoppen en niet zijn tijd verdoet.

Maar het rare in feite hierin is: De gebruiker (en dus de werkelijk klant) weet uiteindelijk niet hoeveel hij nu werkelijk betaalt voor het product en wat het product nu precies inhoud.
Met name het laatste ben ik het volledig mee eens! Hierbij vind ik Apple terecht een punt maken.

Bij een Apple betaal je X euro's waar je hard voor gewerkt hebt en dat is het. Bij Facebook (en nog erger bij Google en alle advertentie grootheden op internet) wordt ongevraagd je geld (je persoonlijke gegevens) vergaard.

Over het algemeen vindt men het gênant om te vertellen dat je een torenhoge hypotheekschuld, kinderwens die niet lukt, graag in de weekeinden verkleed gaat als vrouw, specifieke gezondheidsproblemen etc etc hebt. Toch is dit info die Google destilleert uit jouw browse gedrag. Nu hebben ze nog niet voldoende adverteerders om het zo specifiek weg te zetten, maar over een aantal jaar wel.

Ik zie het gebeuren dat je over 10 jaar de drogist binnen loopt en speciaal voor jou de condooms in de aanbieding gaan omdat Google weet dat je net een nieuwe relatie hebt. Je telefoon is namelijk net uitgelezen bij het "plezier-rek" en je mobiel weet met 90% waarschijnlijkheid dat je naar het adres van je vriendin gaat.

Het klinkt voor sommigen misschien als vergezocht, maar het wordt gewoon al gedaan. Lees voer uit 2011 (inmiddels is dit een heel stuk verder):
http://money.cnn.com/2011/11/01/technology/verizon_att_sprint_tmobile_privacy/index.htm?iid=EL

Nu mag iedereen roepen "je kiest er toch zelf voor". Maar producten als Google en Facebook zijn gemeengoed geworden. Je zou dan ook zeggen: Als je door het winkelcentrum loopt is het logisch dat je eerst een enquête in moet vullen met al je persoonlijke data "for your shopping convenience"... Anders moet je maar niet het winkelcentrum inlopen. In dit voorbeeld is het overigens ook nog zo dat je dan zelf de vragen te zien krijgt, dat kunnen we van Google en Facebook niet zeggen :)
Apple doet precies hetzelfde hoor. Enige verschil is. Waar google het zeg maar 100% doet en facebook ook. Doet Apple het bijvoorbeeld 30% en MS 10% (alleen MS gaat het ook steeds meer doen daarom wordt office enz. ook in 1x gratis.

Dit gaat nog een x goed fout waardoor iedereen zijn vertrouwen verliest en dan klappen al deze bedrijven ineens in elkaar. Vraag is wanneer!?

Kappen met FB enz. is geen optie iedereen gebruikt het dus ook je vrienden. Het beste wat je kunt doen is desinformatie verspreiden. Gebruik je nooit klei en bak je nooit potten. Zet dan nog regelmatig dingen van klei en potten op je tijdlijn. Ook info opslaan kost geld! Blijf oppervlakkig en stuur ze gewoon het bos in om bomen te zoeken!! ;)

@hieronder:

Dan krijg ik 1000x mails op een dag. Als ze die uberhaupt sturen. FB is gewoon sneller dat houd je niet bij met mails. + als jij in een vriendenkring zit en ze praten ergens over en je weet niet waar het over gaat (filmpje stond op FB) dan kun je zeggen mail het ff, maar dan is het al te laat. Kappen kan dus wel maar is niet altijd practisch! ;)

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 7 december 2014 23:29]

Kappen met fb is zeker een optie hoor. Ben nu een jaar ofzo fb-loos en mis het geen moment. Op het moment dat mensen in mijn omgeving zeggen: Ja, dat heb ik op fb gezet, heb je dat niet/niet gezien? en ik negatief antwoord, vertellen ze het me alsnog of sturen het via de mail.
Sterker nog, het is heel bevrijdend ;)
Persoonlijk zie ik het probleem niet, als de spullen die ik op dit moment nodig heb spontaan in de aanbieding gaan voor mij.

Veel beter dan week na week alle reclames in de gaten houden tot er een aanbieding is, om de voorraadkast weer bij te vullen.
Je kunt je afvragen of de enorme macht die we bedrijven als Facebook en Google geven ook op de lange termijn in ons belang zal blijven.

Lees dit eens voor een schets van zo'n mogelijke toekomst waarin Google of een Facebook een groot deel van de wereld om ons heen invullen en aansturen:
https://aralbalkan.com/notes/the-camera-panopticon/
Volgens mij wordt er nog te veel onderschat dat een adverteerder helemaal niet op dergelijke negatieve associaties zit te wachten.
Je hebt het gezien met Rabo en wielrennen, maar onlangs ook bij de FIFA met Sony en Emirates. Dat kan een tijd goed gaan, maar als de trammelant aanblijft gaan meer partijen zich roeren en trekken zich vervolgens gewoon terug.

Google staat op dit moment onder een vergrootglas van de EU, alleen al de extra aandacht zal ervoor zorgen dat grote partijen alternatieven serieuzer gaan overwegen.
Welke google alternatieven ?

Adverteren via adwords heeft weinig alternatieven.
Facebook wil daar ook aan verdienen.

Natuurlijk is de cosnument voor die bedrijven een product.

Apple is echter ook schijnheilig. Apple is de melkkoe van de beurshandelaar die keer op keer meer meer en meer willen zien. apple kan ook wat doen aan misstanden in fabrieken door iets minder marge te namen. Apple kan zich dat veroorloven maar ja analisten willen dat niet zijn dat gaat ten kosten van de winst en dus hup aandeel omlaag.

Dan hebben we hebt nog niet eens over de belastingmoraal van bedrijven als apple. constructies hier en daar. Niet dat andere grote bedrijven het anders doen maar Cook, is voorzitter en lever je commentaar op anderen kijk eerst naar jezelf.
Oeps aandeel omlaag is slecht voor de optieregeling waarmee nieuwe werknemers en misschien ook cook mee te maken hebben. Apple is dus ook gewoon slaaf van de beursanalisten.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 7 december 2014 18:59]

Zoals DE CEO vorige week al had aangegeven als je niet akkoord gaat met de voorwaarden en de voorwaarde dat we gegevens uitwisselen en opslaan met Whatsapp (inclusief copyright en recht om je foto,video etc te verkopen aan derde) dan moet je maar naar iets anders gaan zoeken en vertrekken. Ook al er advertenties onder je neus worden gedrukt.

Je kiest zelf ervoor dat alles van je toestel wordt gekopieerd en in de gaten wordt gehouden inclusief je locatie en als je dat niet bevalt moet je de apps niet gebruiken.

De CEO heeft gewoon gelijk. :X

Ik gebruik beide niet behalve BBM mede omdat ze in de cloud werken en niks opslaan via hun sever omdat de toestellen fuctioneren als server tussen de contacten.

[Reactie gewijzigd door nlb op 7 december 2014 19:38]

Zo werkt het helaas niet. Je hebt gewoon twee keuzes; 1. accepteren dat je het product bent of 2. er helemaal niet aan meedoen. Facebook, Watchapp, Bing, Google, youtube, Gmail, twitter en zels in mindere mate tweakers... allemaal gratis diensten die op een andere manier geld verdienen. Probeer hier maar eens niet aan mee te doen en je ziet dat internetten zeer lastiger wordt. Tuurlijk is degene die mij straks qoute geen gebruiker van facebook en gebruikt duckduckgo als zoekmachine, maar zelfs daarnaast verzamelijk je veel informatie zonder dat je het weet. Installeer ghostery maar eens op je pc en je zult zien dat er behoorlijk wat websites zijn die je gegevens verzamelen. b.v. Nu.nl.

Er zijn zelfs genoeg websites waar je betaald en dat ze vervolgens nog steeds informatie over je verzamelen.

Vinden we dit erg? Nee, we hebben nog geen echte reden gezien waarom het verzamelen van deze informatie schadelijk is. Het gaat pas verkeerd wanneer dit wel gebeurt.
Er zijn zelfs genoeg apps waar je betaald en dat ze vervolgens nog steeds informatie over je verzamelen.

Ja dat is net zo erg of juist niet.

Het klopt dat veel site's op je computer willen meeliften Ik gebruik zelf al een browser om in een aparteafgesloten omgeving mijn financien door middel van een combinatie van fysieke en virtueel toetsenbord om in te loggen. Het is al erg genoeg dat je zo moet werken maar het is niet niet anders.
Ff in harde woorden(excuus)

Who gives a shit?

Ik maak met plezier gebruik van Facebook, dagelijks. Als Facebook mij als een "product" ziet, dan kan me dat werkelijk niks schelen. Ik zet niks op facebook dat niet gelezen mag worden en als facebook op mijn posts zijn/haar advertenties baseert dan vind ik dat prima.

Ik ben het overigens niet eens met de opmerking over de prijzen van Apple, zolang er mensen zijn die bereid zijn om de prijs te betalen doet Apple niks verkeerd.
Who gives a shit? Zat mensen blijkbaar. De instelling, zeker in de valley, lijkt te worden dat het willen hebben van privacy diefstal is, omdat je nu eenmaal gebruik maakt van die diensten. Apple zet daar echter een zeer goed alternatief tegenover: gewoon betalen voor je diensten. Daarmee is je privacy niet aangetast en kan een bedrijf geld blijven verdienen. Dat veel mensen niet willen betalen voor een website als facebook, toont volgens mij ook aan dat veel mensen niet weten wat de daadwerkelijke waarde van hun gegevens is voor facebook.

Als jij het niet als een probleem ziet dat een miljardenbedrijf met de omzet van een klein land zoveel kennis van mensen heeft, dan denk ik dat jijzelf niet op de hoogte bent van de problemen daaromtrend. Ik zou zeggen, begin hier en overtuig jezelf: https://www.google.com/se...0privacy%20is%20important. Je zal versteld staan hoe belangrijk onze privacy is. Het gaat wat ver om hier helemaal uit te wijden, maar privacy is de basis van een vrije democratie.
Maar het probleem is alleen dat je op iOS nog steeds advertenties hebt. En het niet zo eenvoudig is om deze te blokken. Bovendien word je nog steeds getracked op bijna alle websites door google en facebook.

[Reactie gewijzigd door MichelleS op 7 december 2014 15:37]

In een app ja, ook een ontwikkelaar van een app moet leven. Als je betaald zijn je advertenties ook weer vertrokken. Een app staat los van apple!
ook in safari toch
En nu komen we dus weer op het punt van een website. Heeft Apple ook niks mee te maken.

Dat je op Android addblockers hebt... Bestaan ook niet voor Windows Phone.
Nu wordt je op Android ook iets meer doodgegooid met reclames, dan op de concurrerende platformen. Daarnaast kiezen op de andere platformen een aantal developers voor weinig opvallende reclames, waardoor mensen, tenzij ze een afkeer voor any and all reclame hebben, eerder geneigd zijn ze toe te staan.
Die advertenties worden er in geplaatst door de makers van de betreffende apps en websites. Daar kan je weinig aan doen.

Wel zit er een optie in iOS om je "tracking" te minimaliseren. (En je dus minder goed gevolgd kan worden en dus mogelijk minder relevante advertenties voorgeschoteld krijgt) en je advertentie identifier te resetten.

Dan kan de adverteerder je niet meer koppelen aan eerdere sessies.
Privacy de basis van een vrije democratie? Dus omdat mijn buurman/regeringsleider achter gesloten deuren zijn kinderen kan slaan/deals kan maken met grote bedrijven leef ik in een vrije democratie? Nee, dat is slechts de illusie van een vrije democratie.

Echte vrijheid heb je als je niet bang hoeft te zijn als andere mensen alles van je weten. Dat je toch nog geaccepteerd wordt door de maatschappij, dat je geholpen wordt met je problemen en kunt genieten van je goede momenten.

Een vrije democratie krijg je door open, eerlijk, transparant en accepterend met elkaar te zijn. Dat wil niet zeggen dat iedereen alles van je moet weten, wel dat jij en ik er niet bang voor hoeven te zijn om ons gedrag, onze emoties, onze gedachten en onze daden te openbaren. En dat geldt voor iedereen, van de bedelaar op straat tot aan de hoogste leider.

Privacy is in onze huidige staat van doen een vereiste. We hebben nu de vrijheidsvechters nog nodig, om het collectieve bewustzijn een boost te geven door zaken te openbaren (!!) die het daglicht eigenlijk niet kunnen verdragen. De vrijheidsstrijders vechten dus tegen de privacy van de groep die aan de macht is. Als je zelf privacy wilt, geef je dat hen ook.
Ik ben het helemaal met je eens. Privacy is alleen een noodzaak omdat de "buitenwereld" een (soms hard) oordeel kan hebben over hoe je je gedraagt in een specifieke context. Daarom hebben mensen meerdere gezichten, op het werk doet men zich anders voor dan in een prive setting, en men is anders bij eigen vrienden tov vreemden. We hebben meerdere sociale gezichten omdat we proberen in te passen, en niet veroordeeld te worden. Vanuit dat oogpunt is privacy in de huidige wereld inderdaad hard nodig. Als simpel voorbeeld, ik heb liever niet dat mijn werkgever me ziet of hoort vloeken.

Het maakt overigens niet veel uit deze discussie. Of je het leuk vind of niet, privacy is een stuiptrekking. Alle technologische verbetering van de komende generatie gaat uit van het feit dat er juist geen privacy is, om personalisering en intelligentie mogelijk te maken. En de komende generatie mensen groeit op in een wereld zonder privacy, men weet niet beter.
"Als simpel voorbeeld, ik heb liever niet dat mijn werkgever me ziet of hoort vloeken."

Ja precies. En wat kun jij er zelf aan doen om jouw drang naar vloeken te verminderen? Dat soort hulp zou ik graag zien. Persoonlijke verbetering en groei FTW.
Ook al heb je daarin gelijk, het is niet relevant of ik vloek of niet, het ging om het privacy aspect, niet om het vloeken zelf. Mensen doen zich op het werk anders voor dan in een prive situatie, vaak althans.
Privacy de basis van een vrije democratie? Dus omdat mijn buurman/regeringsleider achter gesloten deuren zijn kinderen kan slaan/deals kan maken met grote bedrijven leef ik in een vrije democratie? Nee, dat is slechts de illusie van een vrije democratie.
Ja, sorry, laat ik het zo zeggen: voor een correct functionerende democratie is privacy een vereiste. Ik zeg niet dat het huidige stelcil een correct functionerende democratie is echter.
Apple zet daar echter een zeer goed alternatief tegenover: gewoon betalen voor je diensten.
In de praktijk blijkt dit dus geen volwaardig alternatief (zie oa: oordeel EFF en (het verholpen) UDID-probleem). bron: ivpn.net, 8-5-2013.
Gegeven de institutionele onvolkomendheden is de enige conclusie: geef je om je privacy, dan vermijd je een mobiele telefoon.

[Reactie gewijzigd door hieper op 7 december 2014 18:01]

Onvolkomenheden daargelaten, zou ik zeggen. Immers, het was nooit Apple's bedoeling om de UDID deelbaar te laten zijn. Er zitten altijd risico's aan het leven. Zo ook aan technologie. Google en Facebook daarentegen, die gebruiken je persoonsgegevens willens en spelen ze ook willens door.
Ik zou zeggen, begin hier en overtuig jezelf: https://www.google.com/se...0privacy%20is%20important.
Haha! De ironie. Google die vertelt hoe belangrijk privacy is 8)7
Ik ben niet tegen een gratis internet. Ik vind echter dat er altijd een balans moet zijn en dat het helder moet zijn welke gegevens je op welk moment deelt. Daar zijn Facebook en Google gewoon niet eerlijk en open in. Apple doet dat, wmb, een stuk beter.
Apple is er helemaal niet open over. Dat is blind geloof. Als er iets gevaarlijk is is het dat wel.
Apple is daar juist heel open en eerlijk over:

https://www.apple.com/privacy/
https://www.apple.com/privacy/privacy-built-in/
https://www.apple.com/privacy/manage-your-privacy/
https://www.apple.com/pri...ent-information-requests/

Plus dat Apple -altijd- vraagt, zelfs na installatie van de app, of het de locatie mag gebruiken en je dit later uit kunt zetten. Hetzelfde geldt voor toegang tot contacten en dergelijke. Een app hoeft ook niet eens te dromen van toegang tot je browser history, terwijl dat in android doodnormaal is.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 8 december 2014 15:19]

Maar facebook haalt de informatie niet uit je posts. Tenminste, dat is maar een klein onderdeel. Wanneer jij op een website terecht komt die gebruik maakt van een facebook plugin (zoals veel websites tegenwoordig) dan weet facebook dat jij op die website bent geweest, en vaak zelfs precies wat jij daar gedaan zal hebben.

Als Tweakers een facebook plugin gebruikt kan Facebook precies zien welke producten ik opzoek in de pricewatch. Dat lijkt me toch meer informatie dan nodig, aangezien je deze niet vrijwillig en bewust weg geeft.
Onwetendheid is een zegen. Is het niet?
Ik zou het niet erg vinden om een bepaald bedrag aan facebook te betalen en mijn privacy te behouden.
Dat is natuurlijk onmogenlijk.
Hoe weet faceboek anders wie er eventueel een bekende van je is? Of welke dingen jij wel eens leuk zou kunnen vinden?
De enige mogenlijkheid die faceboek heeft om interactief te zijn is mogenlijk door je leven soort van te kennen en dit is alleen mogenlijk als je daar (grotendeels) je privacy voor opgeeft.
Facebook had het altijd mis :+ . Er worden mij altijd mensen voorgesteld die ik niet ken. Dus het missen van deze functie is niet erg. De pagina's die mij worden voorgesteld zijn niet nuttig. Ik denk dat facebook mijn voorkeuren nooit gaat ontdekken }>
Toen ik nog Facebook gebruikte suggereerde die altijd rotzooi. Dus complete onnodige functie. Ik heb zélf mijn contacten uitgezocht en toegevoegd Vervolgens probeerde Facebook nog te bepalen welke informatie ik interessant vond en faalde daar ook al jammerlijk in, dus gewoon alles laten zien werkte veel beter.

Een betaalde Facebook-variant zou ik inderdaad sterk prefereren, maar ik vind het eigenlijk ook wel lekker rustig zo zonder social media. Dingen die er echt toe doen meldt men mij toch wel persoonlijk, dus heb ook niet het gevoel dat ik iets mis.
Misschien moet facebook dan een optie maken dat mensen per maand kunnen gaan betalen om alle advertenties te verwijderen. Op die manier kan je kiezen wat je zelf prettiger vind.

Ik zou bv willen dat Youtube die optie had.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 7 december 2014 12:59]

En het feit dat die optie er niet is, zegt dat Zuckerberg liegt, en dat de gebruiker wel degelijk het product is. Want zo'n optie zou het gebruikersbestand in één klap waardeloos maken, omdat de advertenties dan alleen nog terecht zouden komen bij gebruikers die minder te besteden hebben; net zoals dat de gebruikersprofielen dan vooral zouden gaan bestaan uit mensen die geen geld (over) hebben om profilering af te kopen. De groep gebruikers die dan overblijft voor profilering is voor adverteerders véél minder interessant...
Dan veronderstel je dat facebook dezelfde dienst en kwaliteit kan leveren wanneer het voor consumenten een betaalde, reclame-vrije dienst zou worden. Ik denk namelijk dat dit niet mogelijk is. We hebben een hoop sociale media platformen zien komen en zien gaan omdat er een goedkopere of meer gebruikersvriendelijke concurrent langs kwam. De gebruikers zijn niet erg merktrouw en Facebook houdt het relatief gezien erg lang uit met dit model.
Ik hanteer het principe "gratis bestaat niet".
Dat werkt in dit geval best goed. Ik gebruik de diensten van Google en betaal daar ook voor. Geen reclame en andere zooi, dat werkt prima.
Misschien kan Facebook ook iets dergelijks introduceren?
En je denkt dat ze je daarom niet tot hun producten rekenen? ;)

Kijk nog maar eens goed door je licentie-overeenkomst.
Nee hoor, ik weet precies wat Google hier mee doet maar daar staat een dienst tegenover die voor mij prima werkt.
Facebook daarentegen..... :)
En toch zijn de gebruikers het product. Dat is nml waaraan verdiend wordt. De advertenties, en de uitgebreide gebruikersprofielen die je niet zelf in hoeft te vullen. Denk je niet dat ze dat voor stevige knaken doorverkopen? Natuurlijk. Ze zijn niet gek.
De adverteerders adverteren gericht op hun doelgroep.

Hoe weten ze wat hun doelgroep is, en hoe bereiken ze effectief een zo groot mogelijk gedeelte van hun doelgroep?

Juist! door de gebruikersprofielen van Facebook en die te matchen met hun doelgroep.

De gebruikers van FB mogen dan misschien geen produkten zijn, hun gebruikersprofielen zijn dat zeer zeker wel! En Facebook verdient daar het meeste geld aan.
Wat Zuckerberg zegt klopt wel en ik ben het er wel mee eens. Ik vind Apple nu ook veels te duur. Heb ook geen iPhone meer, Mac is verkocht en de iPad hou ik nog even bij me. Maar of ik nog terug kom dat weet ik niet. Niet omdat de producten slecht zijn, maar omdat ik het geld wat ze er voor willen het er gewoon niet voor over heb. Vroeger kon je de HDD en het RAM geheugen in bijv. een Macbook Pro of Mac Mini upgraden. Nu gaat dat niet meer omdat ze gewoon extra centen uit je portemonnee willen persen. Dan doe ik er niet meer aan mee.
Zelfde als Facebook. Als je het niet bevalt/niet meer bevalt stop je ermee/begin je er niet aan.
Het vreemde is alleen dat Zuckerberg dit zegt. Iemand die ik absoluut niet vertrouw met de data/gegevens van ZIJN gebruikers.
Zoals Richard Stallman al eens zei: Facebook does massive surveillance
Ik vind Apple nu ook veels te duur.
Nu pas? Apple is naar mijn mening al jaren overpriced. Neemt niet weg dat ik eerder voor Apple zou gaan dan een 'gratis' alternatief, gewoonweg omdat Apple een ander verdienmodel heeft en ik bij Apple niet hetgeen ben wat verkocht wordt. Maar voorlopig zit ik goed in het Windows kamp; niet te duur, kwaliteit die je zelf kunt kiezen (m.b.t. apparatuur) afhankelijk van je budget en een prima ecosysteem.
Ik denk dat je moet stellen dat traditionele businessmodellen anno 2014 gewoon niet meer echt opgaan. Het keiharde onderscheid tussen product, dienst en klant bestaat niet helemaal meer. In een geval van facebook is er sprake van synergie tussen die drie, en spelen die drie soms meerdere rollen. De adverteerder is klant, maar levert tevens een dienst aan de andere klant, de gebruiker. En facebook levert ook een dienst voor de gebruiker, maar is daarvoor weer afhankelijk van twee klantengroepen, zowel de adverteerder als de gebruiker.
Err? Wat voor dienst levert de adverteerder precies aan de gebruiker? Het opdringen van producten die de gebruiker eigenlijk helemaal niet wil? Ik vind het wel een erg vergezochte uitspraak om te zeggen dat de adverteerder iets levert aan de gebruiker.

Facebook levert een dienst aan de gebruiker, en ik mag hopen dat er ergens iets van een gedachte achter zit om inderdaad die dienst te leveren buiten puur winstbejag. Maar de adverteerder is gewoon de betalende klant die betaald voor het product: de gevulde gebruikersprofielen die door de gebruikers zelf ingevuld worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True