Defraggler 1.00.031 beta

Defraggler logo (75 pix) Op de site van Defraggler is een nieuwe bètaversie verschenen. Het programma is aangekomen bij versie 1.00.031 beta en kan door te klikken op deze link gedownload worden voor Windows 2000 en nieuwer. De x64-edities van Windows worden (nog) niet ondersteund. Defraggler is een freeware defragmenteerprogramma dat niet alleen een harde schijf kan defragmenteren, maar ook individuele bestanden. Nieuw in bètaversie 1.00.031 is het gebruik van de switch /debug om Defraggler in debugmode te draaien. Daarnaast is het mogelijk om een lijst te maken van gedefragmenteerde bestanden en is een bug uit de code gehaald die er voor zorgde dat het prorgamma crashte bij het defragmenteren van bestanden van meer dan 4GB op FAT32-schijven. Het volledige changelog ziet er als volgt uit:

1.00.031

Fixed rare crash caused by 4GB files on FAT32 drives
Added debug mode "/debug"
Added option to save list of fragmented files to a text file
Improved error messages for unsupported systems
Minor text tweaks and fiddly fixes
[break]

Lees meer

Reacties (29)

bozotheclown @Drogo • 22 oktober 2007 16:23

het is toch jammer dat leuke posts een beetje verpest worden door het gekrakeel van mensen die niet weten waar ze het over hebben.
Van de andere kant is het ook weer niet zo erg. Ik zal mijn best doen om uit te leggen hoe het zit.

Disk access, file acces, van alles eigenlijk, werkt via api's/ een api is een application programming interface.

volledig hyothetisch voorbeeld.:
een api genaamd w32openfile is er om een bestand te openen
een api genaamd w32wrtfile is er om een bestand op te slaan
een api genaamd w32createwin is er om een windowframe op het scherm te zetten
etc etc etc

Dat programmeurs standaard windows api's gebruiken voor een defragmenterings programmatje betekent niet dat de de defrag engine van windows gebruiken.
Ze kunnen gewoon in Windows beschikbare api's gebruiken voor filesystem/disk toegang en met een zelf ontwikkeld algoritme de herindeling van de schijf/partitie etc/ bepalen. Daar komt weldegelijk denkwerk bij kijken!

Lees goed, met gebruik van standaard Windows api's is het dus gewoon heel goed mogelijk om zelf een defragmenteringsapplicatie te schrijven die sneller en efficienter zijn werk doet.

Dat heeft niets te maken met het gebruiken van defrag dat standaard bij Windows zit.

smeerbartje @bozotheclown • 22 oktober 2007 17:28

Heb je volkomen gelijk in. Maar dat wil nog niet zeggen dat je 'bang' moet zijn voo een beta-defrag proggie, aangezien jouw hypotetische API w32openfile() het bestand netjes opent om vervolgens gesloten te worden door w32wrtfile(). Je bestanden worden niet 'verkloot' ofzo.

bozotheclown @smeerbartje • 23 oktober 2007 16:29

dat je bang moet zijn voor een beta-defrag proggie was en is ook geenszins mijn standpunt:)

heb zelf een beste tijd iobit defrag 3.1beta gebruikt en was er erg tevreden over.
4.1beta doet het waarschijnlijk prima maar heeft bij mij een permanente cpu load van 50% aka 1 core 100%. beetje jammer.

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 24 juli 2024 11:54]

Xellence @Drogo • 22 oktober 2007 13:30

Deze tool gebruikt gewoon de juiste API's van Windows en zal je HD echt niet vergallen ook als hij crashed. Pas wanneer verschoven data volledig is, zal deze bijgewerkt worden door het systeem en niet door welk defragmenteerprogramma dan ook.

smeerbartje @Xellence • 22 oktober 2007 13:44

Inderdaad. Er bestaat veel verwarring over dit feit. Mensen denken dat het fysieke kopieren en plakken (ofwel: het verplaatsen) echt handmatig wordt geprogrammeerd door de makers van dit soort programma's. Niet waar. Vooral bij deze kleine tooltjes komt er veel functionaliteit vanuit de defrag API van Windows zelf. Jaja, Windows he

Scidd0w @smeerbartje • 22 oktober 2007 14:57

Niet alleen bij deze kleine tooltjes hoor. Het schijnt dat alle commerciele defrag tools ook gewoon de windows api gebuiken!

Phyxion @Scidd0w • 22 oktober 2007 15:13

Nee, dat is niet zo. Windows Defrag komt bij Diskeeper weg, wat een kaal stripte versie daarvan is. Echt de degelijke defraggers (Diskeeper, O&O, PerfectDisk e.d.) hebben allemaal een eigen engine.

smeerbartje @Phyxion • 22 oktober 2007 15:24

Is niet waaar. Ik heb ooit eens op de website van jKDefrag gelezen dat ook deze 'grote' jongens gebruikmaken van de API. Niet een heel objectieve bron, maar hej, IK heb tenmiste een bron

[Reactie gewijzigd door smeerbartje op 24 juli 2024 11:54]

SKiLLa @smeerbartje • 22 oktober 2007 19:39

Tja, ik zou zeggen: haal die commerciele software eens door de debugger en kijk naar de imports. Als daar de speciale Windows Defrag APIs in voorkomen, dan lijkt het me duidelijk ...

Ten tijde van het DOS-tijdperk had je inderdaad nog allerlei engines, er was immers niet eens een defrag-API. Met de komst van Win2K en nieuwer zijn het voornamelijk andere UIs om de standaard APIs heen, vaak nog wel met een "eigen inzicht" en extra functionaliteit, maar qua defraggen zelf verschilt het maar weinig.

Veilig is het echter natuurlijk nooit; een vastloper, reboot, stroomstoring kan nog altijd tot dataloss leiden, al is NTFS (net zoals veel *Nix filesystems) daar stukken minder gevoelig voor dan FAT ...

Verwijderd @SKiLLa • 23 oktober 2007 04:28

"al is NTFS (net zoals veel *Nix filesystems) daar stukken minder gevoelig voor dan FAT ..."

ehm NTFS, *NIX filesystem ??

NTFS is zo Microsoft als het maar kan.

Greyh0und @Verwijderd • 23 oktober 2007 09:18

Hij bedoelt NTFS en *nix File Systems zijn er minder gevoelig voor...

Hij bedoelt niet dat NTFS een *nix FS is...

PS: Wat ben jij lekker vroeg wakker

[Reactie gewijzigd door Greyh0und op 24 juli 2024 11:54]

Verwijderd @Greyh0und • 24 oktober 2007 05:24

Ik zie het inderdaad.
Misschien toch niet zo heel erg wakker.

Mizitras

Systeem- en netwerkutility's

@Drogo • 22 oktober 2007 21:52

Respect voor jou hoogmoed om onwetendheid te laten klinken als een feit.

Zelfs dan nog, eigenlijk is dat niet zo vriendelijk van me. En misschien wou jij ook helemaal niet zo overkomen als de meeste mensen hier aannamen. Hmm... let's give this another chance:

Uiteraard zijn er mensen die hun schijf laten defraggen door een tool in beta-fase. Weet je waarom? Omdat beta's er nu eenmaal zijn om getest te worden, en met de bugs de laatste hoekjes van de steen te halen. Beta's, zowel anti-virussoftware als BIOS-updaters, zijn nu eenmaal feiten. Je kan moeilijk van géén code, naar - onbestaande - foutloze code gaan, zonder tests te doen. Nouja, misschien kan het theoretisch wel, maar dan neemt de maker wel een groot risico.

[Reactie gewijzigd door Mizitras op 24 juli 2024 11:54]

Greyh0und 22 oktober 2007 13:57

Ben ik het of schieten Defrag progjes voor XP/vista als paddenstoelen uit de grond?

Waar ik vroeger blij was als ik 1 gratis defragger kan vinden zijn er nu al een stuk of 5 (die bekend zijn)

RRRobert @Greyh0und • 22 oktober 2007 14:00

Het wordt eens tijd voor een vergelijkend warenonderzoek

TheZeroorez @RRRobert • 22 oktober 2007 16:58

Hier een vrij recent en imo enorm goed waargenomen onderzoek, dat véél verschillende tools met elkaar vergelijkt, en ook een aparte categorie heeft voor gratis defraggers, waaronder Defraggler.

Mizitras

Systeem- en netwerkutility's

@TheZeroorez • 22 oktober 2007 21:57

"imo enorm goed waargenomen onderzoek"

En waarom vond jij, iemand die velen van ons niet kennen, het dan een ENORM goed onderzoek? :-)

XthinkZ 22 oktober 2007 15:12

Alhoewel ik moet zeggen dat ik het ontzettend leuk vind om naar blokjes te kijken die steeds van plek en kleur veranderen zoals de oude Win98 Defragmentatie.

Dat deze er een beetje op leek had me bijna zover dat ik het wilde proberen. Maar Beta en geen x64 ondersteuning is dan weer jammmer.

Misschien in de toekomst.

Bubbles

@XthinkZ • 22 oktober 2007 15:40

Ik gebruik zelf al een paar jaar O&O Defrag, die ook gewoon beschikbaar is voor x64 platform. Deze doet het goed en snel, itt de standaard windows defrag. En je kan hier ook allemaal gekleurde blokjes heen en weer zien schuiven. Misschien een ideetje voor je?

Boral27 22 oktober 2007 22:29

Zit sind een paar dagen met Ubuntu te klooien. Als ik moet geloven is in linux defragmenteren totaal overbodig. Gaat een wereld voor me open...

kamerplant @Boral27 • 22 oktober 2007 22:58

Klopt. Onder OS X is het ook niet echt nodig. Eigenlijk alleen maar onder Windows, hoewel ik het verschil zelf nooit merk na het defraggen, dus daarom defrag ik ook nooit.

Op docs.info.apple.com staat wel een informatieve van wat de reden is waarom defraggen onder OS X niet nodig is. Waarschijnlijk zal ongeveer hetzelfde voor Linux (ext, reiser..) gelden.
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25668

Proxy @kamerplant • 23 oktober 2007 00:52

Het is nog niet eens zozeer dat het aan Windows ligt, maar meer aan het gebruikte bestandssysteem. Als je Linux FAT32 laat gebruiken, dan fragmenteerd het ook meer en sneller dan bij gebruik van ReiserFS of ext3.

Verwijderd @Proxy • 23 oktober 2007 00:58

Dat is knap, aangezien een gefragmenteerde file of directory gewoonweg net als een archiefkast, overhoop ligt. Dan kan je wel een andere type archiefkast gebruiken, maar dat maakt de hoop niet minder.

Defragprogramma heeft nut op een schijf die veel operaties te verduren had. Als voorbeeld een schijf dat gebruikt wordt voor het Rar/Par werk dat op ten duur helemaal verspreid staat met files op de schijf. Dan is een defrag nuttig, maar voor kleinere schijven waar bijv windows opstaat, voldoet 1x in de maand wel.

Het is zelfs zo dat als je windows opnieuw geinstalleerd hebt, die schijfindelen & hoe bestanden geordend staan het beste werkt... Na een defrag 'voelt' het systeem ook langzamer aan.

HaterFrame

@Verwijderd • 23 oktober 2007 12:48

True true, maar er is 1 filesystem die niet gedefragmenteerd hoeft te worden. Al weet ik niet meer hoe dat kreng heet.

Akino @HaterFrame • 24 oktober 2007 06:17

Oude novell Netware servers,......maar ook die doen aan "opruimen" van stukjes data,en afhangkelijk van hoevaak een bestand word aangeroepen,zal het wel niet voor of achteraan staan (ff heel simpel uitgelegd).

MadEgg @Verwijderd • 23 oktober 2007 14:19

Maar daar mis je dus een stap. Het filesysteem is de archiefkast. De driver voor het filesysteem is het mannetje dat ervoor zit om hem te bewaken.

Dit mannetje is bij Ext2/3 gewoon wat ijveriger en netter, als er nieuwe informatie bijkomt dan geeft hij deze een net plaatsje, als er informatie uitgaat dan veegt hij de restanten netjes bij elkaar. Dat dit met FAT niet werkt heeft met de eigenschappen van die specifieke archiefkast te maken(de vloer gaat bv grassen van bezems om maar bij het voorbeeld te blijven).

pietje63 @Proxy • 23 oktober 2007 12:24

Heeft dat er niet gewoon mee te maken dat deze bestandssystemen op de achtergrond automatisch defragmenteren?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Versienummer	1.00.031 beta
Releasestatus	Beta
Besturingssystemen	Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Windows Vista
Website	Defraggler
Download	http://defraggler.com/download/downloadbin
Licentietype	Freeware

05-'18	Defraggler 2.22 build 995	19
03-'16	Defraggler 2.21 build 993	15
01-'16	Defraggler 2.20 build 989	18
03-'15	Defraggler 2.19 build 982	20
04-'14	Defraggler 2.18 build 945	16
02-'14	Defraggler 2.17 build 898	5
10-'13	Defraggler 2.16 build 809	14
07-'13	Defraggler 2.15 build 741	7
04-'13	Defraggler 2.14 build 705	2
02-'13	Defraggler 2.13 build 670	19

Software-update: Defraggler 1.00.031 beta

Update-historie

Lees meer

Reacties (29)

Sorteer op:

Weergave: