Star Trek-actrice Nichelle Nichols (89) overleden

De Amerikaanse actrice Nichelle Nichols is op 89-jarige leeftijd overleden. Nichols was vooral beroemd vanwege haar rol in de serie Star Trek, waarin ze luitenant Nyota Uhura speelde. Met haar rol was ze een van de eerste zwarte vrouwen die in een grote Amerikaanse televisieserie speelde.

Foto: NASA, Nichelle Nichols

Nichols' zoon Kyle Johnson maakte op Instagram bekend dat de actrice op 89-jarige leeftijd is overleden aan ouderdom. De actrice maakte in de jaren zestig carrière als musicalster en brak internationaal door toen ze in 1966 de rol van luitenant Nyota Uhura kreeg in Star Trek. Nichols vertolkte de rol in de originele Star Trek serie van 1966 tot 1969, toen de serie werd stopgezet.

Nichols schreef met haar rol in Star Trek geschiedenis door als zwarte vrouw een hoofdrol in een grote Amerikaanse televisieserie te vertolken. In haar rol zat ze jarenlang naast andere hoofdrolspelers als Captain Kirk (William Shatner) en Spock (Leonard Nimoy) op de brug van het ruimteschip Enterprise. Een hoofdrol in een grote serie als Star Trek was voor een zwarte vrouw zeer ongebruikelijk in de jaren zestig, toen rassensegregatie nog volop aanwezig was. Nichols wist met haar rol andere zwarte vrouwen te inspireren ook te gaan acteren.

Toen Nichols na het eerste seizoen de rol in Star Trek wilde opgeven om terug te keren naar de musicalwereld, was het niemand minder dan Martin Luther King die haar overtuigde om de rol te blijven spelen. King was een Trekkie en Nichols vertelde in meerdere interviews dat hij haar tijdens een ontmoeting overtuigde om de rol van Uhura te blijven vertolken.

De rol van Nichols zorgde later in de serie voor veel controverse toen ze medeacteur William Shatner zoende op beeld. De kus van Nyota Uhura en Captain Kirk was niet de eerste kus tussen een zwarte vrouw en een witte man op televisie in de VS, maar het was voor het eerst dat dit in een grote serie als Star Trek gebeurde. Dat maakte veel los in 1968.

Nadat de serie in 1969 eindigde, speelde Nichols nog in verschillende films en series. Zo was ze te zien in de serie Heroes en keerde ze meerdere malen terug in Star Trek-spin-offs. Ze speelde in meerdere Star Trek-films die na de eerste serie verschenen en ook deed ze werk als stemacteur voor geanimeerde series in het Star Trek-universum.

Naast haar werk als actrice werkte Nichols ook samen met NASA. Voor het ruimteagentschap nam ze filmpjes op om meer mensen van kleur en vrouwen aan te moedigen om astronaut te worden. Volgens NASA legde Nichols het grondwerk voor mensen van kleur die nu bij NASA als astronaut werken.

Door Robert Zomers

Redacteur

01-08-2022 • 11:17

167 Linkedin

Submitter: Webgnome

Reacties (167)

Wijzig sortering
De rol van Nichols zorgde later in de serie voor veel controverse toen ze medeacteur William Shatner zoende op beeld. ... Dat maakte veel los in 1968.
Nog geen 55 jaar geleden en ik kan er met mijn hedendaagse wereldbeeld (ik ben 34) al weinig meer bij voorstellen.
Reageer
55 jaar is toch al twee generaties. Je praat over een tijd waarin een land als Nederland bv compleet verzuild was, niet te vergelijken met onze wereld van vandaag.
Reageer
Vergeet ook niet dat Amerika wat dit betreft bijna 100 jaar achter loopt op europa.
Het afschaffen van de slavernij was bijvoorbeeld een hele belangerijke stap in het erkennen dat mensen van een ander volk ook gelijkwaardig zijn.

In nederland werd bijvoorbeeld trapsgewijs de slavernij afgeschaft beginnende met de handel zo rond begin 1800. Dit was de wil van de democratie(meerderheid van het volk) en tegen het eind van de jaren 1800 was het overal in Nederland en de kolonien helemaal verboden. Gedurende die tijd werden de leefomstandigheden en de acceptatie voor andere volkeren langzaam beter.
De situatie was dus al aan het veranderen door de trapsgewijze afschaffing en was al een stuk beter toen het eind 1800 helemaal afgeschaft werdt.

In Amerika was het NIET de wil van de meerderheid en was slavernij tot de jaren 1860 grotendeels normaal. In de noordelijke staten was er al wel wat weerstand tegen maar bekijk je het over heel Amerika dan was er eigelijk maar een kleine minderheid die vonden dat een ander volk ook misschien wel mensen waren. Pas nadat er in 1861 een burgeroorlog uitbrak en gewonnen werd door de noordelijke staten werd ook abrupt de slavernij daar verboden maar hier was dus niet al 60 jaar een cultuurverandering gaande en hoewel ze in Amerika een jaartje of 10 eerder waren was het daar dus zeker niet omdat de democratie dat wilde maar omdat "de vijand had gewonnen en dit forceert".

Amerika loopt wat dit betreft gewoon nog altijd zo'n 60 jaar achter op ons en de situatie is/was heel anders en daarom heeft het niet zo veel zin om ONS hedendaags wereldbeeld te vergelijken met dat van Amerika of het nu om hun hedendaagse of hun historische wereldbeeld gaat want het is echt volledig anders, altijd al geweest :)

[Reactie gewijzigd door Roharas op 1 augustus 2022 12:15]

Reageer
Een fraai stuk geschiedvervalsing heb je daar geschreven.
In nederland werd bijvoorbeeld trapsgewijs de slavernij afgeschaft beginnende met de handel zo rond begin 1800. Dit was de wil van de democratie(meerderheid van het volk) en tegen het eind van de jaren 1800 was het overal in Nederland en de kolonien helemaal verboden
Dit is absolute onzin.
In Nederland werd de slavernij afgeschaft omdat dat ons opgedragen werd door het Britse Rijk. Dat had niks met de wil van de democratie te maken, tenzij je daarbij doelt op de democratie in het Britse Rijk.
Die hadden al honderden jaren eerder slavernij afgeschaft op het britse grondgebied en hadden bepaald dat niemand wereldwijd meer slaven zou mogen hebben.
En om dat te bewerkstelligen begonnen ze met alle schepen te enteren die slaven verhandelden en de slaven vrij te maken.
Ook die van andere landen. Op bevriende landen werd zware diplomatieke druk gezet en vijandige kon je sowieso buit maken.
Een flink deel van Royal Navy werd speciaal daarvoor ingezet:
https://www.youtube.com/watch?v=TiSekII0sjw

En we liepen ook niet ver voor op de VS want bij er zat maar 5 jaar verschil tussen het officiele afschaffen in beide landen en dat kwam vooral van de vertraging door de burgeroorlog in de VS

Nederland was in die tijd niks beter dan andere landen.
(En afgezien van Europa was slavernij toen heel normaal in de gehele wereld.)
Reageer
Maar de afschaffing was voor de meeste Nederlanders een non-issue.
Slavernij kwam in Nederland zelf al vrijwel niet voor (al was de situatie van sommige pacht-boeren niet veel beter). Het waren de kolonies en met name Suriname en de Antillen waar slaven gebruikt werden. In Nederland zelf waren het vooral de eigenaren van de Surinaamse en Antilliaanse plantages die met slavernij te maken hadden en die werden royaal gecompenseerd.
In de zuidelijke staten van de VS, leefde de bevolking te midden van de plantages waar slaven werden gehouden. Daar draaide de hele gemeenschap rond de rijke plantagehouders en hun slaven. De afschaffing van de slavernij greep diep in in de toenmalige samenleving.

Niet alleen doordat de plantages hun goedkope arbeidskrachten kwijtraakten. Dat viel wel mee. Ook het houden van slaven kost geld en de dagloners die ze na de afschaffing van de slavernij in moest huren waren duurder, maar niet zoveel duurder dat er geen winst meer gemaakt kon worden. De vrijgemaakte slaven konden nu echter hun eigen ondernemingen beginnen. Dus de blanke kruidenier die de plantages van voedsel voor de slaven voorzag raakten dat deel van hun omzet kwijt terwijl de vrijgemaakte slaven hun eigen winkels opzetten, waar ze zelf hun waren kochten. Hierdoor raakte de welvarende blanke middenstand in grote delen van de zuidelijke VS in de problemen, terwijl er een nieuwe welvarende middenstand van vrijgemaakte slaven ontstond (al was het overgrote deel van de vrijgemaakte slaven nog steeds dagloner in diepe armoede).
De blanke arbeiders hadden tijdens de slavernij een betrekkelijk goed leven als bedienden en klusjesmannen van de welvarende plantage-eigenaren en middenstanders. Na het afschaffen van de slavernij werden die plantage-eigenaren en middenstanders minder welvarend en was er minder werk voor de blanke arbeiders. En voor het werk dat er was moesten ze vaak concurreren met de vrijgemaakte slaven. Ze waren dus gedwongen om steeds vaker samen met voormalige slaven te werken, voor een lager loon dan ze gewend waren, soms, wanneer ze geen ander werk konden vinden, zelfs op de plantages zelf, waar voorheen enkel slaven werkten.
Dat heeft een hele diepe haat tegen de voormalige slaven opgeleverd door zowat de hele blanke bevolking in het zuiden van de VS. En omdat het noorden ze daartoe gedwongen heeft, ook tegen de 'noordelijke' Federale regering.

Dat de Britten de slavenhandel wereldwijd wilde afschaffen kwam niet uit de goedheid van hun hart.
Slavenhandel kwam niet voort uit de vraag naar goedkope arbeid, maar uit een zeer grote vraag naar arbeid in gebieden waar er te weinig aanbod van gewillige arbeidskrachten was.
In Europa was een zeer grote vraag naar (luxe)producten zoals katoen en suiker, waar het aanbod niet tegen op kon. Uitbreiden van het bestaande aanbod kon maar beperkt.
In de Amerika's was veel geschikt land beschikbaar, maar onvoldoende mensen om grote plantages te kunnen bewerken. En de mensen die daar waren, waren niet gewillig om dat werk te doen en konden ook niet goed tegen dwang.
Europese arbeiders konden niet in voldoende grote hoeveelheden worden geworven om aan de grote vraag naar arbeidskrachten op de plantages te kunnen voldoen. En degenen die werden geworven kwamen veelal uit de onderklassen die al een slechte gezondheid en conditie hadden en daardoor niet waren opgewassen tegen de warme omstandigheden en tropische ziektes in de kolonies.
Dan was Afrika een uitkomst. Daar bestond al duizenden jaren een systeem van slavenhandel en -arbeid op grote schaal in grote koninkrijken en de Europeanen (en later Amerikanen) hoefden alleen maar aan te meren in een haven bij een al bestaande slavenmarkt, om hun arbeidersprobleem op te lossen.

Maar toen voltooiden de Britten de kolonisatie van India. Dáár hadden ze een groot land met geschikte landbouwgrond voor vrijwel alle in Europa zo gewilde (luxe)producten én een grote bevolking die (met een beetje aandringen) bereid was om op het land te werken. Ze hadden echter alleen een probleem dat de arbeidskrachten in de Amerika's goedkoper waren en dat de Amerika's dichter bij Europa lagen, waardoor de Indische producten in Europa duurder waren. Maar wanneer de slavenarbeid in de Amerika's weg zou vallen was dat probleem opgelost.
Daarom waren de Britten tegen slavernij. Maar hun campagne tegen slavernij ging niet gepaard met een verbetering van de omstandigheden van de Indiase arbeiders, die niet veel beter waren dan die van de slaven in de Amerika's.
Reageer
Dat van het Britse rijk stond er zo niet bij op het wiki artikel van afschaffing, vandaar dat ik dit niet aanhaalde. Het geheel was dus misschien wel minder democratisch wat ik had gedacht.

Wat wel gewoon zo is is dat het gefaseerd werd afgebouwd over een jaar of 70 en dat men dat men in die tijd langzaam van denkbeeld begon te veranderen.
Amerika of in ieder geval het confederate deel, maar ook een groot deel van de inwoners van de noordelijke staten vochten in die tijd juist (letterlijk) voor het behoud er van en het was zelfs een van de grotere redenen voor de burgeroorlog. Als de confederates hadden gewonnen had Amerika in 1865 in zeer waarscheinlijk de slavernij nog lang niet afgeschaft maar het kwam daar dus abrupt ten einde. Dus hoewel op papier er maar 5 jaar verschil zit tussen het echte officiele einde van de slavernij zit er wel 60 jaar verschil in de omschakeling van mindset. Dat was het punt wat ik probeerde te maken.

Dat dit punt veel later ligt maakt ontzettend veel uit omdat acceptatie van anderen vooral in de nasleep hier van lag. In mijn andere comment heb ik het eventueel doorgeven van "de foute" mindset aan nageslacht. Zo'n mindset zwakt in de meeste gevallen wel af van generatie tot generatie maar de 1e en misschien zelfs de 2e generatie na de afschaffing zullen nog best wel een sterke mening gehad hebben over die andere mensen en dan heb je het wel over de generaties die rond 1960 voor de segregatie en ophef over een kus konden zorgen.
In nederland heb je die generaties ongetwijfeld ook gehad, maar daar zaten we inmiddels 1 of 2 generaties verder weer omdat wij 60 jaar eerder (moesten) omschakelen.
Reageer
In Nederland zelf is slavernij nooit officieel toegestaan geweest. Al werd het wel op kleine schaal gedoogd.
Verder was het Koninkrijk Nederland één van de laatste landen die daadwerkelijk slavernij afschafte (1863) in de koloniën. Andere landen (behalve Amerika 1863/1865) waren soms 30 - 50 jaar eerder dan Nederland met de afschaffing.
Saillant detail was, dat de "voormalige eigenaren" per slaafgemaakte een "vergoeding" voor het verlies van eigendom kregen.
In bv. Suriname moesten de voormalig slaafgemaakten ook nog verplicht een arbeidscontract van 10 jaar afsluiten met de voormalige plantagehouder (kortom de uitbuiting ging door).
Reageer
Interessant dat slavenhouders een vergoeding kregen. Was dat nou per slaaf of per persoon die ze tot slaaf hadden gemaakt? In dat laatste geval zouden ze dus geen geld krijgen als ze een slaaf gekocht hadden, in tegenstelling tot wanneer ze zelf iemand hadden gevangen of voor een kind geboren in slavernij op hun plantage. Ik vind dat wel een interessant onderscheid eigenlijk, had het eerder andersom verwacht. Al is het natuurlijk vanuit ons perspectief sowieso bizar dat je een vergoeding zou moeten krijgen voor iets zeer immoreels dat je willens en wetens gedaan hebt.
Reageer
Ik meen dat de vergoeding betrof omdat de Staat de Nederlanden "jouw bezit" afnam.
Dus je kreeg geld voor elke slaafgemaakte die je in "bezit" had.
Reageer
Bedoel je nou alleen iemand die je tot slaaf hebt gemaakt, of ook mensen die al slaaf waren toen je ze kocht, die dus door anderen tot slaaf gemaakt waren?
Reageer
"Tot slaaf gemaakte" is de hedendaags term voor "slaaf".
Reageer
Daar zit toch een betekenisverschil in.
Reageer
Ook dat natuurlijk. Er is best een grote groep Nederlanders die zich te veel vergelijken met wat er in dat grote land aan de andere kant van de plas gebeurt. Europa is sociaal-economisch een hele andere maatschappij dan daar dus waarom mensen dat doen, geen idee. Waarschijnlijk omdat we hier bijzonder veel media (films, tv etc) en nieuwsberichten importeren van de VS, dat mag echt wel wat minder.
Reageer
Inderdaad,

Het zit het hem ook vooral in hoe de minset verandering tot stand is gekomen.
Hier in Nederland zijn wij op een democratische manier al 200 jaar aan het veranderen uit onze eigen wil.

Een groot deel van de Amerikanen moest in 1865 geforceerd afstand doen van hun slaven terwijl hun mindset dus nog niet veranderd was. Ook was de kans groot dat deze mensen zelf ook opgegroeid waren met slaven die hun families bedienden en dat dus het beeld van een slaaf er goed ingeprent zat.
Het is ook niet ondenkbaar dat veel van deze mensen tot zeker begin 1900 geleefd hebben en eventueel nageslacht geindocrineerd hebben met "vroeger was alles beter, toen waren die *** nog slaven".
Dat nageslacht kan in het ergste geval dan dat gedachtegoed ook vastgehouden hebben en zo draag je toch al snel een generatie met dat gedachtegoed door tot ver voorbij midden 1900er jaren.
Ondenkbaar in de Nederlandse situatie
Reageer
Nou zoals ik het zie is dat die mensen met plantages opeens workforce slaven weg valt. Dat zal in die tijd wel kapitaal zijn dus die zijn dan zwaar pissed. Tja en dan krijgen de volgende generaties die diep wrok ook zo opgevoed. Dat zit dus heel diep.
Reageer
'68 was toch de flower power tijd?
Reageer
Ja, maar dat was echt niet dat iedereen daar onderdeel van was. Het gros van de mensen niet zelfs.
Reageer
Laatst een keer een documentaire over gezien (kan niet meer op de naam komen) maar het malle was dat juist die tijd enorme verschillen had tussen de twee amerika's

Voor het "blanke" Amerika was het de periode van hippies, flower power etc.
Voor "zwart" Amerika een periode van keiharde repressie.

Tegen het einde kwamen die twee werelden enigszins samen omdat beide tegen de Vietnam oorlog waren en Nixon dat keihard onderdrukte maar de beleving van het tijdsframe kan haast niet anders van ongekende vrijheid aan de ene kant tot keiharde repressie aan de andere
Reageer
History van USA is kort maar er zijn 3 grote minderheden
De indianen. Wat genocide verdrijven daar zijn er dus stuk minder van.
De chinezen soort van gast arbeiders ook zwaar uitgebuit
De afrikanen slavernij.

Denk dat de indianen het ergste hebben gehad.
Naast dat zij nog extremer gediscrimineerd worden dan afrikan americans
Chinesen werden ook gediscrimineerd
Story van Bruce Lee krijg je daar ook enigzins beeld van.
Reageer
Sinds wanneer gaan we weer massaal dood op ons 55e?
2 generaties kan nooit 55 jaar zijn hoor..
Reageer
Een generatie is eerder 20 jaar. Grootouders, ouders, kinderen, kleinkinderen.
Reageer
Is nogal variabel. Tegenwoordig wonen mensen steeds langer thuis, het is niet ongewoon dat je richting de 30 gaat voordat je uit huis gaat. Het is gewoon vaak te duur om het eerder te doen. Nog even los dat dat per land of zelfs binnen een land ook kan verschillen.

Betekend ook dat je later kinderen gaat krijgen en dus dat de tijd tussen generaties langer gaat worden.
Reageer
ìn de jaren 60 waren de meeste moeders rond de 26 met hun 1e kind. ondertussen rond de 30.
Dus generatie is ook zoiets.
Reageer
Een generatie refereert naar een groep die ongeveer in dezelfde periode is opgegroeid. Boomers komen uit de baby boom na WO2, millennials zijn rondom de laatste eeuwwisseling opgegroeid, gen-xers zijn de beetje vergeten generatie tussen millenials en boomers in en zoomers zijn opgegroeid na 9/11. De scheiding is niet absoluut. Er leven altijd meerdere generaties naast elkaar.
Reageer
Generaties worden altijd in gemiddeld 20 jaar geteld. Het gaat om wat er bij komt, niet wat er dood gaat.
Reageer
En tegenwoordig krijgt men op steeds latere leeftijd kinderen, dus op dat vlak wordt dat gemiddelde ok steeds langer. 20 lijkt me sowieso wel heel weinig voor 1 generatie.
Reageer
Eigenlijk is het inderdaad 20-30 jaar. ;) Maar vergeet niet dat in veel derde wereld landen vrouwen nog steeds erg jong kinderen krijgen. Het is alleen in moderne landen opgeschoven.
Reageer
Je hebt hier in Paraguay nog indianenstammen, waar het traditie is dat het hoofd van de stam elk 12-jarig meisje ontmaagd. En je ziet hier dan bij kruispunten deze meisjes met hun eerstgeborene staan te bedelen.

Ook komt het hier nogal eens voor dat meisjes van 14, 15 en 16 zwanger raken vanwege het befaamde 'ongelukje'. En men is hier godvrezend, dus aborteren is vaak geen optie.

Echter, ook hier in Paraguay zie je de omslag gebeuren. Nu dat er wat meer welvaard is, gaan de geboortecijfers ook hier naar beneden. Een trend opgemerkt door mijn vriendin, een verpleegster die in een ziekenhuis werkt, welke zich heeft gespecialiseert in het op de wereld zetten van kinderen.

Of Paraguay een 3e wereld land is? Hier in de stedelijke gebieden zou ik dt niet durven te beweren. Maar in de ruimte tussen de steden....

Maar goed, je komt hier dus echt oma's van net 30 tegen. En bij de indianenstammen, kun je, met een beetje pech, al kennismaken met oma's van 24. En met heel veel pech zijn oma en moeder ook nog eens bevrucht door hetzelfde stamhoofd.
Reageer
Sappige anekdote.

Zulke incestueuze gemeenschappen (wanneer het stamhoofd zoveel meisjes bevrucht lopen er dus heel veel haf-broers en -zussen rond die zelf weer kinderen krijgen) hebben de neiging snel te verdwijnen door erfelijke ziektes en afwijkingen.
Dit zijn juist de verhalen die in de steden verteld wordt om de traditionele indianenstammen achterlijk te laten lijken. En ook om een groot probleem te verbloemen, want wanneer je de schuld van zwangere 12-jarigen op straat kunt leggen bij achterlijke indianenstammen, hoef je het niet te hebben over het werkelijke probleem van meisjes die massaal door hun (stief)vader/ oom/ buurman/ leraar worden verkracht.
Reageer
"generatie" in deze is dan ook (gok ik) bedoelt als "opgroeien naar volwassenheid". In dat geval, klopt het wel degelijk.
Reageer
Je zou een punt hebben, ware het niet dat de term "generatie" slaat op "de kinderen van". Maw; als jij kinderen hebt/krijgt, dan is dat de volgende generatie. Of je nou 15 bent, of 45, dat maakt niet uit.

Beetje het probleem met sociologie. Is zo'n beetje de minst precieze "wetenschap" die er bestaat. Zo is er geen enkele consensus over wat nou precies Generatie-X/Y/Z zou moeten zijn. Zo'n beetje elke socioloog heeft daar zijn/haar eigen jaartallen voor.
Reageer
55 jaar geleden hadden we het Apolloproject en zaten we midden in de Koude Oorlog.
De Cuba Crisis was net voorbij, toen de wereld het dicht bij een global kernoorlog ooit heeft gezeten.

De eerste kleurentelevisies waren net uit. Enorme bakbeesten waar je jezelf een rugblessure aan kon tillen.

[Reactie gewijzigd door hooibergje op 1 augustus 2022 15:17]

Reageer
"We"? Ik weet niet waar jij woont maar aan je Nederlandse taal te zien is dat niet de VS. Of je moet toevallig een achtergrond uit de Verenigde Staten hebben, hetgeen je noemt is de geschiedenis van de VS, niet van hier.
Reageer
'We' als wereldbevolking.
Reageer
In de tijd dat geluk heel gewoon was.
Reageer
Ik wel. Waar donkere mannen met bijv blanke vrouwen weinig opmerkelijk is, is dit andersom (blanke man, donkere vrouw) nog wel, en krijgen veel bekijks en de nodige opmerkingen naar hun hoofd.

Ook blanke mannen met bijv Marokkaanse of Turkse vrouwen is een heel ding. Deze discriminatie is er dus absoluut nog.
Reageer
En van wie komen die opmerkingen dan?

Opmerkelijk feitje overigens is dat in de VS de combinatie blanke man donkere vrouw veruit de laagste scheidingspercentage heeft van alle 'kleurcombinaties' inclusief blank/blank. En de omgekeerde combinatie veruit de hoogste.
Reageer
Vraag je nu waar exact de discriminatie vandaan komt? Hoe wil je dat ik dat label?

Voor de duidelijkheid, mijn vriendin is blank, dus ik heb niet geturfd wie wat in welke leeftijdsgroepen, huidskleuren, gender enz hebben gezegd. Wel weet ik van koppels dat dit veel vaker gebeurd. In veel culturen moeten vrouwen voldoen aan wat mannen (voornamelijk familie) voor ze bedoeld hebben.
Die cultuur leeft bij veel mensen.
Reageer
In de Islam mag een man wel met een niet-islam vrouw huwen, niet omgekeerd ...
Reageer
Ja maar da's religie. Dat is religie en de islam is nou niet bepaald vrouwvriendelijk te noemen. Ik vraag mij ook stellig af of de Mohammed het zo bedoelt heeft. Maar dat is vraag met religies: onderdrukken van de zwakkeren. Zelfde geld voor div. christelijke stromingen. Die dingen nog steeds dat vrouwen alleen maar broedmachines kunnen zijn en het eten op tafel moeten zetten.
Is gewoon stom en kortzichtig om vrouw n en mensen met een tintje als minderwaardig te beschouwen.
Reageer
Mijn nu ex hier in Paraguay trad toe tot de Mormoonse religie. Er zijn echt verdomd veel van hun kerken hier in Paraguay. De bevolking hier is nogal godvrezend, over het algemeen genomen. Persoonlijk kan mij religie geen ene fluit schelen.

Maar goed, voor de lieve vrede thuis, ben ik toch geregeld naar de Mormoonse kerk gegaan. En 3 tot 4 keer per week 2 "elders" (missionarissen in elke andere religie) een uur of 2 op bezoek in huis. Pfffff.

Tijdens de zondagsdienst, welke begint rond 10:00 op Zondag en eindigt rond 17:00, worden vrouwen en mannen gescheiden van elkaar totdat de gemeenschappelijke kerkdienst begint. Mannen krijgen les uit het religie lesboek voor mannen, vrouwen krijgen les uit het religie lesboek voor vrouwen. Vrouwen mogen het lesboek van de mannen niet inzien, mannen mogen het lesboek van de vrouwen niet inzien.

Maar vriendelijk als ik was, hielp ik met het opruimen van de klasruimtes. Zag dat een van de vrouwelijke elders moeite had met het op tijd opruimen voor de gemeenschappelijke dienst dus ik begon alle lesboeken voor vrouwen te verzamelen. Toen ik daarmee klaar was, werd ik op nogal harde wijze de les gelezen door het hoofd van de kerk. Dus was mijn interesse gewekt en heb later wel gewoon de lesstof ingekeken.

De Mormoonse vrouw mag zich wat netter aankleden dan een Moslima, maar dan heb je het grootste verschil ook gelijk gehad. Achter de man aanlopen, hem en de geproduceerde kinderen op hun wenken te bedienen, als een slaaf het huis schoon te maken, en zo'n beetje alle andere huishoudelijke taken zijn ook haar deel. Oh, en 10% van je bruto jaarsalaris is contractueel ook van de Mormoonse kerk. Hier in Paraguay komen de "elders" met een heus contract aanzetten. Zo'n beetje alle "elders", afkomstig uit de V.S., vroegen mij op de man af hoeveel ik eigenlijk als salaris binnenbracht, want ze zaten op mijn zieltje te azen.

Heb op zich niks tegen religieuze mensen, maar zo opdringerig als de Mormonen heb ik ze nog nooit meegemaakt. En als jij vrolijk word van hosanna's zingen, dan moet je dat vooral doen, maar val er mij niet mee lastig. Ik ga ook geen moeite doen om ze in te laten zien dat hun hoop op een eigen planeet voor het hele gezin van de pot is gerukt.

Op het eind kwamen de "elders" uit de V.S. vaak alleen nog maar langs om Engels met mij te spreken. In al die tijd was er maar 1 "elder" die genoeg humor bezat om mij de volgende grap te vertellen:
Hoeveel "elders" zijn er nodig om een lamp te wisselen?
Twee, maar de lamp moet dat wel zelf willen.

Het zijn vooral de religieuzen, die zich net een stap hoger wanen dan de rest, welke een probleem vormen aangaande de "plaats" van persoonsgroepen in de samenleving. Volgens mij maakt het hierin ook niet uit welke religie word gebezigd. Ze doen zo'n beetje allemaal hetzelfde.
Reageer
21e-eeuwse technologie, middeleeuwse instituten, pleistoceen brein.

En my my is dat pleistoceen brein goed te exploiten! En de patch laat nog wel even op zich wachten gok ik zo!
Reageer
Dit wat net na de Jim Crow laws. Ik geloof dat het hier ook niet zo'n ding was.
Reageer
Nog geen 55 jaar geleden en ik kan er met mijn hedendaagse wereldbeeld (ik ben 34) al weinig meer bij voorstellen.
Kijk eens naar hoe er tegenwoordig gereageerd wordt op homo's op TV. Bij zo ongeveer iedere TV-serie die niet 100% hetero is begint wel iemand te klagen over over "woke" en "normaal doen" en "opdringerige homo's" en "bescherm de kinderen".

Volgens mij is dat heel vergelijkbaar.

Niemand die er ooit bij zegt dat ze iets tegen homo's/zwarten hebben, ze verschuilen zich altijd achter een excuus dat het eigenlijk ergens anders om gaat. Nee, in Nederland zijn we zo modern, dat zouden we nooit doen want wij zijn een modern land.
Dat klopt wel, we zijn modern, maar dat neemt niet weg dat er ook nog een grote groep is met behoorlijk ouderwetse denkbeelden en die groep wordt getolereerd en misschien wel meer dan de homo's waar ze zich tegen keren.
Reageer
40 a 55 jaar geleden zat niemand in Nederland te klagen als er een homo op TV kwam. Die persoon was dan op TV omdat ze goed in hun vak waren en niet omdat ze homo waren. Kijk bv naar een Jos Brink.
Tegenwoordig moet er in elke TV serie LGBTQ vertegenwoordiging zijn. Als dogma en niet omdat het op een natuurlijke wijze in de serie past of omdat de acteur toevallig homo is.
De top van Disney heeft recent gesteld dat voortaan in elke productie LGBTQ vertegenwoordiging verplicht is. En denk bv ook aan de mensen die zaten te klagen dat er geen vrouwen zaten in de film Duinkerken.

Dat is het "woke" gedoe waar mensen aanstoot aan nemen. Dat het op een kunstmatige manier opgedrongen word. Niet omdat ze met de mensen zelf een probleem hebben.

Daarnaast is er echter ook een groep in Nederland gekomen die daadwerkelijk een hekel aan alle homo's hebben. Maar ja, dat is een bepaalde cultuur groep in Nederland waar je niks negatiefs over mag zeggen.
Reageer
40 a 55 jaar geleden zat niemand in Nederland te klagen als er een homo op TV kwam. Die persoon was dan op TV omdat ze goed in hun vak waren en niet omdat ze homo waren.
Wie is er nu op TV alleen maar omdat hij homo is?

55 jaar geleden keek ik nog geen TV maar in mijn jeugd werd er lacherig werd gedaan omdat "iedereen op tv homo is". Ook toen al vond men dat er teveel homo's op TV waren, en dan gaan we er nog maar even aan voorbij dat TV nu eenmaal mensen trekt die graag in de belangstelling staan en meer van zichzelf laten zien dan de meesten.
Tegenwoordig moet er in elke TV serie LGBTQ vertegenwoordiging zijn. Als dogma en niet omdat het op een natuurlijke wijze in de serie past of omdat de acteur toevallig homo is.
Waarom moet het passen? Waarom kan iemand niet gewoon toevallig homo zijn? Waarom moet de acteur homo zijn voordat het karakter homo kan zijn? Een rol spelen is toch de essentie van acteren?

Statistisch gezien zijn hetero's nog steeds oververtegenwoordigd op TV. Een deel van de bevolking is nu eenmaal homo. In iedere groep van meer dan 10 mensen zou je statistisch gezien iemand moeten verwachten die niet heterosexueel is. De meeste series hebben wel meer dan 10 personages. Nu spelen relaties natuurlijk niet altijd een rol maar in veel series is dat toch vrij belangrijk. Niet gek dat je er veel van ziet.
De top van Disney heeft recent gesteld dat voortaan in elke productie LGBTQ vertegenwoordiging verplicht is.
Je overdrijft schromelijk want dat hebben ze nooit gezegd. Die verplichting is er niet. Wel dat ze inderdaad meer minderheden in beeld willen brengen maar dat is iets anders dan een verplichting. Maar al zou het zo zijn, waarom doen ze dat? Heeft Disney een geheime politieke agenda of is het gewoon een zakelijke beslissing om films te maken die goed verkopen? Omdat ze beseffen dat ze marktaandeel kunnen winnen onder groepen die dusver ondervertegenwoordigd zijn? Er is een groot gat in de markt dus het is niet gek dat iedereen er in springt en probeert een graantje mee te pikken.
Dat het op een kunstmatige manier opgedrongen word. Niet omdat ze met de mensen zelf een probleem hebben.
Het is dus niet verplicht door Disney. Hoe wordt het dan opgedrongen?
Daarnaast is er echter ook een groep in Nederland gekomen die daadwerkelijk een hekel aan alle homo's hebben. Maar ja, dat is een bepaalde cultuur groep in Nederland waar je niks negatiefs over mag zeggen.
Blijkbaar mag het wel want jij hebt het net gedaan.


Klagen over woke: check. Homo's moeten normaal doen net als Jos Brink: check. Opdringen: check
Je illustreert mijn punt nogal.
Reageer
Wie er op TV zijn enkel omdat ze homo zijn? Zowat de complete cast van Star Trek Discovery.
Waarom het moet passen? Omdat het heel vaak niet past: homoseksualiteit is een geaardheid en geen karakter(trek) of persoonlijkheid. De personages zijn onbenullig, inhoudsloos en slecht geschreven. Wel zijn ze homoseksueel, dat dan wel.

Star Trek had een verhaal. Probeerde slimmer te zijn dan zijn kijkers. Nichelle Nichols pastte als zwarte vrouw naast een (overigens ook homoseksuele) George Takei, en een Walter Koenig die een Rus speelde, omdat er een geloofwaardig toekomstbeeld werd geschetst van een wereld waarin alle aardse en buitenaardse volkeren en culturen samen zijn gekomen om ontdekkingen te doen in de ruimte, the final frontier, te onderzoeken en verkennen.

Stark Trek had inhoud.
Star Trek The Next Generation had inhoud.
Star Trek Discovery is een vliegende kleuterschool vol incompetente, huilerige jankeballen die in werkelijkheid in vergelijking met de cast van de andere shows nooit het rang van cadet zouden hebben overstegen en waarop geen enkel schip kan functioneren. Het enige 'selling point' is de overrepresentatie van LGBTQ castleden in de hoop goedkoop mee te kunnen rijden op de woke-golf. Daar wordt niemand een dienst mee bewezen.

Geen wonder dat William Shatner ergens deze of vorige week eveneens aangaf "Gene Roddenberry would be rolling in his grave with some of this stuff".
Reageer
Star Trek Discovery was niet mijn ding. Ik heb ongeveer 10 afleveringen gezien denk ik, voordat ik er me meee stopte.

Maar in mijn herinnering was er maar één homo stelletje, en ging één van die twee ook nog dood.

Dat valt toch wel mee?

In bijv Buffy ging het veel langer door met een lesbische relatie, en dat is al weer heeeel lang geleden.
Reageer
Ja die ging dood inderdaad. Dat lijkt natuurlijk een point-of-no return, tenzij je dan om onverklaarbare redenen die persoon tegenkomt in het myceliumnetwerk en hij eigenlijk gewoon weer leeft.

Ik weet het, een verwarrende zin, dus even met andere woorden: hij leeft gewoon weer.
Don't ask... |:( Geweldig schrijfwerk...
Reageer
Maar twee homos is toch niet “zowat de complete cast” zoals je in je bericht zegt? 🙈
Reageer
Zowat de hele cast van Discovery? Hiermee laat je duidelijk zien waar je staat.

De eerste 3 seizoenen waren er precies 2 acteurs in hoofdrollen die onder de lhtbi valt, een derde als gastrol (heeft in ong een kwart van de afleveringen meegedaan), in het vierde seizoen is daar iemand die non binary is bijgekomen, en een transman.

Gaan we tellen vanaf zeg 8 afleveringen die acteurs hebben gedaan, dan hebben we het op 5 van 38. Vind je dat niet eerlijk geteld is, prima dan kijken we naar de hoeveelheid die 2 seizoenen of meer aan afleveringen hebben gedaan, oh wacht, dat is 2 op 15. In beide gevallen minder dan 1 op 7.

Maar blijkbaar vind jij 1 op 7 "zowat de hele cast". Ik vind het bizar hoe jij dit zo durft te labelen.

Nu kan jij vast beweren dat niet 1 op de 7 lhbti is, en vermoedelijk heb je gelijk. De cijfers lopen absoluut nog achter gezien het percentage nog stijgt, maar ik wil dat best als aannemelijk zien, echter is dit verder vrij irrelevant. Er zijn zat series die overtegenwoordigt worden door hetero's, en ik vermoed dat dit jouw niet boeit, dus zolang het onder het gemiddelde is het prima, zit het boven het gemiddelde en "zowat iedereen is homo"

Takei kwam in 2005 uit de kast, dat is dus totaal niet relevant in het casten. Je kan niet zeggen dat je divers bent, terwijl iemand nog 40 jaar na de serie pas uit de kast kwam.

Verder heeft Shatners uitspraak helemaal niets te maken met diversiteit, zeker niet gezien Roddenberry daarin juist progressief in was, iets wat jijzelf probeerde duidelijk te maken.
Dat je Discovery niet leuk vindt, prima, dat is jouw mening en daar is niets mis mee. Dat zowat iedereen homo is, is volstrekte kolder.
Reageer
Hoeveel het er zijn is niet het punt dat ik probeerde te maken. Het punt is waarom ze er zijn: deze acteurs en actrices fungeren als camouflage voor een talentloze schrijver, die een warrig en kansloos verhaal probeert te verhullen door de show af te laden met alle minderheden die hij (Alex Kurzman) kon vinden.

Het voelt bij Discovery compleet geforceerd aan. Shatner en Nichols zoen in TOS? Fantastisch. Terry Farrel's lesbische kus in DS9? Werkte prima.

Weet je wat bijvoorbeeld wel een geweldig en oprecht aangrijpend trans-verhaal is? The Orville aflevering "A Tale of Two Topas" of "Midnight Blue". Maar ja, The Orville is nu dan ook Star Trek wat mij betreft.

Maar laten we alle minderheden even volledig buiten beschouwing laten en het verhaal van Discovery eens inhoudelijk bekijken dan?: "Ok, er was dus een oorlog met de Klingons, maar toen gingen die zich chirurgisch vermommen als mensen. Maar er was ook een tijdrijzend Iron Man pak, maar toen was er een AI geschapen door de geheime dienst en die ging dus de melkweg overnemen en toen werd de kapitein overgenomen door die AI. En het schip? Dat loopt op schimmel en kan teleporteren. Maar toen was er dus een bal en die was heel oud en uploadde al diens kennis naar Discovery. En toen wilde die AI dat allemaal weten, maar de computer op het schip werd ook een AI, en toen moesten ze vluchten maar de Evil AI kan ze overal en altijd vinden dus heb ik mezelf in een hoekje geschreven met te veel losse eindjes. Dus toen gingen ze reizen naar de toekomst, maar oh jee, daar was een ongeluk gebeurd en niemand kan nog met warp speed vliegen en alles wat eerder was gebeurd kunnen we nu vergeten. Oh ja, en het schip, dat natuurlijk al superfantastisch was, wordt nu omgebouwd naar de standaarden van de toekomst, en het kan ook (1000 jaar later!) nog steeds als enige teleporteren. En de crew en hoofdpersonen? Die komen wellicht behoorlijk onprofessioneel over, maar weten alles beter dan de mensen in de toekomst met een 1000(!) jaar voorsprong in kennis en kunde want het zijn minderheden en die zijn zonder fouten."

Wat was er met de Klingons? Was dit de verklaring voor het feit dat ze er bij Kirk uitzagen als mensen? Geen idee.
Wat gebeurde er met die AI? Die kan nog gewoon bestaan in de toekomst. Heeft ie gewonnen? Is ie nog naar het schip op zoek? Was die warp-explosie zijn doen? Geen idee.
Dat Iron Man pak met vleugels? Die spore drive? Heeft er niemand in Starfleet Command in 1000 jaar bedacht "oh wacht even. We konden al 1000 jaar geleden een schip op schimmel bouwen en teleporteren, zodat we Warp Drive helemaal niet meer nodig hebben". Ik bedoel, classified, prima, maar niet ZO classified. Zijn alle admirals die daarvan wisten omgekomen in een shuttlecraft op weg naar een feestje?

Ik vind dit heel pijnlijk om te zeggen, maar moderne Star Trek is bagger, en voor alle minderheden (en niet-minderheden) is er iets beters: The Orville.
Reageer
Star Trek Discovery is een vliegende kleuterschool vol incompetente, huilerige jankeballen die in werkelijkheid in vergelijking met de cast van de andere shows nooit het rang van cadet zouden hebben overstegen en waarop geen enkel schip kan functioneren. Het enige 'selling point' is de overrepresentatie van LGBTQ castleden in de hoop goedkoop mee te kunnen rijden op de woke-golf. Daar wordt niemand een dienst mee bewezen.

Geen wonder dat William Shatner ergens deze of vorige week eveneens aangaf "Gene Roddenberry would be rolling in his grave with some of this stuff".
HALLE FUCKING LULJA !!!! _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_

Ik heb, met veel moeite, 3 afleveringen kunnen zien.
Met STO begonnen als kind...to boldly go is nu to boring go nowhere geworden |:(
(gelukkig is er The Orville 8-) )

[Reactie gewijzigd door OxWax op 1 augustus 2022 17:55]

Reageer
The Orville is fantastisch. :)
Reageer
Star Trek: Strange New Worlds - die is ook goed, net zoals The Orville.

Ook ik was Star Trek: Discovery al gauw zat. Bijzonder slecht geschreven in mijn optiek en heb er na 1 seizoen de brui aan gegeven. Star Trek: Lower Decks is daarentegen erg leuk, net zoals Star Trek: Prodigy.

Vooral de laatste is het kijken meer dan waard. Ja, het is alleen op Nickolodeon te zien (als ik het goed heb begrepen). En ja, het is CGI en voorspelbaar. Maar het is echter ook goed gedaan en dan stoort de voorspelbaarheid niet. De karakters die geen duidelijk idee hebben of ze bij het mannelijk of vrouwelijk geslacht horen zitten het verhaal ook niet in de weg. Sterker nog, die twijfel voegt zelfs wat toe. En daar slaat Star Trek: Discovery de plank compleet mis.
Reageer
De hele term "woke" wordt gebruikt om te provoceren. Het maakt in principe niet uit wat je zegt, het kan hoe dan ook wel creatief ge-associeerd worden met "woke" waaruit de meest uiteenlopende conclusies worden getrokken. Mensen die het woord gebruiken zijn op zoek naar grond voor polarisatie. Zouden ze het nodig hebben? Als je het ergens niet mee eens bent, ben je gewoon "woke". De andere kant van de lijn. Alleen vertellen waar het werkelijk om draait durven ze blijkbaar niet.
Reageer
Evenzogoed zijn er grote groepen mensen actief als professionele aanstootnemers, die eenieder met een in hun ogen "onwenselijke" doch kennelijk lastig verbaal te weerleggen mening per direct voor "racist" of "homofoob" uit te maken om de dialoog direct af te kappen en de andere partij in de verdediging te brengen tegen een label dat evenzozeer te onpas als onterecht wordt opgeplakt.
Reageer
Daarnaast is er echter ook een groep in Nederland gekomen die daadwerkelijk een hekel aan alle homo's hebben. Maar ja, dat is een bepaalde cultuur groep in Nederland waar je niks negatiefs over mag zeggen.
Bedoel je daar o.a. de conservatieve christenen mee (https://www.nrc.nl/nieuws...aagd-uit-de-kast-a4037387 of https://www.groene.nl/art...uropa-een-lhbt-vrije-zone)? Of bedoel je wellicht de supporters van Feyenoord (https://www.rtlnieuws.nl/...-antihomogeweld-feyenoord)? Of de fractievoorzitter van FvD (https://www.out.tv/nieuws...che-uitspraken-over-aids/)?

Ik heb zo'n idee van niet namelijk.

(en nee: ik zeg niet dat er geen homofobie is onder sommige Nederlanders met een migratie-achtergrond, want ja, die is er wel degelijk helaas, maar homofobie in Nederland is echt niet het exclusieve domein van mensen met een islamitische achtergrond).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 1 augustus 2022 22:21]

Reageer
hoeveel homo's worden er in elkaar geslagen door conservatieve christenen?
Wil je beweren dat de toenemende intolerantie tegen homo's door die groepen veroorzaakt worden?
Het aantal Feyenoord fans in steden als Amsterdam en Arnhem is nogal laag. En het aantal conservatieve christenen ook.
Reageer
Het gaat er toch niet om hoeveel homo's er door welke groep specifiek in elkaar worden geslagen? Mijn punt is: intolerantie en geweld (zowel fysiek als verbaal) richting LHBT-ers komt vanuit meerdere groepen in onze samenleving.
Reageer
Heel Nederland heeft in een deuk gelegen om In De Vlaamsche Pot...
Bovengetekende is geen uitzondering.
Volgens mij doet er in de westerse wereld nu niemand meer moeilijk over homo's op TV.
Reageer
Dan leef je in een heel gelukkige bubbel.
In werkelijkheid is er op de meeste plaatsen en sociale groepen vrij weinig veranderd. En wordt het juist weer gekker.
Reageer
Toch tijdens mijn tienerjaren en tot halverwege de 20 op veel plekken in het land gewoond... Eigenlijk nooit gemerkt dat men hier in Nederland er zo'n moeite mee had met iemands afkomst. Men kijkt voornamelijk naar gedrag en persoonlijkheid. Uitzonderingen daargelaten, maar die uitzonderingen heb je door het hele kleurenspectrum heen zitten.

Naar mijn idee is het de afgelopen ~10 jaar juist aan het toenemen, doordat men juist meer focus begint te leggen over iemands afkomst. Niet om Nichelle af te doen, maar 4 van de 6 alinea's gaan over haar afkomst en niet haar eigen kwaliteiten. En ik snap dat het voor de Amerikanen een gevoelig onderwerp is en was (afkomst is daar nog altijd veel te belangrijk).

We projecteren steeds meer de Amerikaanse cultuur en geschiedenis op de onze. Terwijl dat hier amper tot niet van toepassing is. Wij hebben die maatschappelijke segregatie nooit gehad.
Reageer
Ik dacht ook altijd dat er weinig racisme in Nederland meer voorkwam, in ieder geval niet in mijn eigen omgeving. Totdat ik (wit) een relatie kreeg met iemand die zwart is, en werd geconfronteerd met familie en vrienden die er helaas nogal wat racistische denkbeelden op na hielden. Dat was geen kwade wil, sommigen dachten ook echt dat ze niet racistisch waren (en nadat ik daar het gesprek over aanging, stelden de meesten - maar helaas niet allemaal - hun denkbeelden ook bij), maar het toonde voor mij heel duidelijk aan dat je wel heel makkelijk kunt zeggen dat je niet racistisch bent, maar dat nog lang niet betekent dat je niet (bewust of onbewust) racistisch handelt.

Iedereen heeft in min of meerdere mate aanleg om racistisch te zijn of te denken in stereotypes. Dat is helaas hoe ons brein werkt. Maar het mooie is dat wij als mensen kunnen leren om die valkuilen in je denkpatroon relatief eenvoudig te herkennen en omzeilen (maar dan moet je er wel voor open staan dat je dat moet doen).
Reageer
Zelf ook een tijdje een relatie gehad met een mooie Kenyaanse dame, viel in mijn privé omgeving mee. Paar flauwe grapjes. Maar andersom was dat net zo goed, kreeg zelf ook wel het gevoel van een aflevering van The Fresh Prince, waar de tante van Will met een blanke dude aan komt kakken.

Naar mijn idee valt dat niet direct onder racisme en heb je inderdaad gewoon veel van die onderbewuste of minder bewuste handelingen van mensen. Ongeacht afkomst/kleur, dat ze wel eens anders doen.

Maar zo vind ik in de ogen van anderen, rare dingen racistisch. Als ik op werk lekker wat hip hop aan zet, wordt de donkere collega naast mij aangekomen van "wat is dit voor een bagger", terwijl ik het aangezet heb. Of dat ik het bij een vorig baantje niet vond kunnen dat mijn Turkse collega _elke dag weer_ dezelfde domme grapjes van onze manager over zich heen kreeg. Hij vond het zelf ook komisch, dus prima. Maar ik vond dat nou juist weer niet kunnen.

Tot een bepaalde hoogte horen zulke vooroordelen en shit er gewoon bij. Net als "kijke kijke niet kopen" of andere domme stereotypische klompen dragende jointjes rokende in windmolens wonende bullshit die wij Nederlanders wereldwijd over ons heen krijgen. Elke groep heeft zijn eigen shit en dat los je niet zo maar op.
Reageer
Je omschrijft het nu als "Ik zie het niet gebeuren" en "Het gebeurt wel, maar ik/degene die het treft vind het niet erg/het viel mee" (wat zich nogal tegenspreekt, maar goed), maar daar gaat het niet om.

Het gaat mij er niet om hoe jij specifiek racisme ervaart (dat kan best per persoon verschillen, en wij werden ook heus niet continu bestookt met racistische opmerkingen), maar dat het nog steeds in significante mate voorkomt in onze maatschappij, en echt geen exclusief Amerikaans probleem is.
Reageer
Iedereen ervaart het anders, natuurlijk. Was mijn punt namelijk ook een beetje, hoe ik het ervaar is weer anders dan hoe anderen ervaren.

Zij kon wel om die grapjes lachen, ik kon er wel om lachen dat haar familie best stereotypisch overkwam alsof ik in een aflevering van The Fresh Prince beland was.

De voorbeelden van werk vond ik tamelijk racistisch, maar mijn allochtoonse en autochtoonse collega's juist weer niet.

Zolang mensen het zelf prima vinden, trek ik mijn bek niet los. De discriminerende en racistische shit die ik zelf ook ervaar, ach, vaak kan ik er om lachen of het komt van mensen af waarvan ik hun mening echt totaal onbelangrijk vind.

Het is gewoon mens eigen dat ze wat vreemd doen bij andere mensen, beetje tribalisme van vroeger dat nog een beetje is blijven hangen. Zolang het bij wat flauwe grapjes en domme opmerkingen blijft, ach ja, het hoort gewoon bij het leven. Iedereen krijgt zijn of haar verzameling shit over zich heen, zolang het niet te ernstig is... Er zijn veel ergere dingen om je druk om te maken.

Als zulke vooroordelen, verkeerde flauwe kutgrappen e.d. niet meer mogen.... Dan moet de wereld ook ophouden met die klompen en windmolen grappen over Nederlanders. Moeten we ook kappen met die witte vlag stokbroodetende wijndrinkende stinkkaas Fransen. De verkeerde foute nazi grappen richting de humorloze Duitsers. Geen stucadoorhumor meer over Polen.

Dat is ook allemaal afkomst discriminatie... Of mag het alleen niet tegen mensen van een gekleurde afkomst? Moeten die speciaal en anders behandeld worden? :) *kuch* ook dat is racisme *kuch*

Gekwetst voelen is gewoon een keuze en als niets meer mag wat kwetsend opgevat kan worden, wordt het al heel snel een sociaal dode interactieloze kutsamenleving. Want _alles_ maar dan ook alles kan door iemand kwetsend ervaren worden.

Zolang mensen niet actief benadeeld worden, zie ik het probleem niet en waar dat nog wel gebeurd (Door echt een hele kleine minderheid van de bevolking, en dit gebeurd zeker niet alleen bij blanken), moet de oorzaak aangepakt worden. Niet het gevolg (zoals we nu vaak wel proberen, zonder oorzaak, geen gevolg, gevolg aanpakken is gewoon dweilen met de kraan open).
Reageer
Deze discussie is eigenlijk heel erg opvallend. Juist om Uhura te herdenken kan je het beste haar iconische uitspraak uit "The Savage Curtain" citeren. In mijn ogen zelfs veel belangrijker dan die eerste interraciale kus.

Abraham Lincoln : [interrupting]  What a charming negress. Oh, forgive me, my dear. I know that in my time some use that term as a description of property.

Uhura : But why should I object to that term, sir? You see, in our century, we've learned not to fear words.

.. enuf said...
Reageer
Ha, die is wel mooi. Al kunnen woorden erg kwetsen hoor. Maar het is gedrag wat uiteindelijk het echte probleem is natuurlijk en naar mijn wellicht naive idee valt het in Europa wel mee op institutioneel niveau vergeleken met de vs, al is het hier ook niet perfect. Heb van collega’s uit de Balkans ook onprettige verhalen gehoord over het zoeken van een appartement in Berlijn… tja.
Reageer
In mijn omgeving zijn de ervaringen echt compleet anders. Mijn eigen ervaringen ook.
Alleen al op zakelijk gebied, heb ook weleens voor de grap dezelfde sollicitatie maar met verschillende namen gedaan. Alleen de Hollandse naam kreeg reactie. Vrij voorspelbaar allemaal, dat wel, maar toch ook heel triest.
Men kijkt voornamelijk naar gedrag en persoonlijkheid
Als je dit zegt heb ik toch het idee dat je in een bubbel zit, vrij kleine bubbel. En dan de rest maar Amerikaans copycat gedrag noemen. Racisme bestond hier en in andere landen al voordat er een niet-Indiaanse Amerikaanse cultuur bestond. Gelijkheid is er in elk geval nog lang niet.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 1 augustus 2022 12:42]

Reageer
Mijn professionele ervaring in de IT is dat ik altijd met allochtonen heb samengewerkt, nog nooit op een blanken only IT gewerkt. Sterker nog in redelijk wat gevallen waren allochtonen in de meerderheid. Nu is ook ruim de meerderheid van mijn eigen collega's allochtoon. De lokale Turkse winkel is een stuk minder divers.

Ik ben van mening dat het niet eens uitgenodigd worden vanwege exotische namen, twee kanten van het verhaal meespelen. Ik ken dan ook weer voorbeelden van bedrijven die weet ik hoe veel Mohammeds een kans gegeven hebben, maar als 9 van de 10 Mohammeds de kantjes er af lopen, spontaan niet komen opdagen, apparatuur komen stelen.... Dat het ergens ook logisch is dat een bedrijf dan minder snel iemand uit die hoek aanneemt.

Ja het is echt super kut en onredelijk naar de welwillende allochtoon die daarom met 2-0 achter komt te staan, maar je kant het zo'n bedrijf ook niet kwalijk nemen dat ze daar ook een keer klaar mee zijn. Ik heb dit zelf vanaf de andere kant ook zien gebeuren namelijk.

Dat los je niet op met een "diversiteits" quota. Daarmee zorg je juist dat die bekrompen minderheid, groter wordt en de samenleving juist meer gaat polariseren.

Mijn bubbel is vrij breed en het boeit (ruim) 90% van de mensen gewoon geen ene zak wat iemands afkomst is, het draait over het algemeen om het gedrag, karakter en persoonlijkheid. Je kan niet die kleine bekrompen minderheid gaan projecteren op de rest van de samenleving. Gaan we dan ook die bekrompen minderheid onder de allochtonen op de rest van de allochtonen projecteren? Want daar is ook meer dan genoeg discriminatie en racisme te vinden. Ga als blanke kaas maar eens solliciteren bij een Arabische winkel. Want bekrompen idioten heb je door het hele kleurenspectrum heen zitten. Daarbij krijgt iedereen zijn of haar portie shit in het leven, als je dat zelf nooit hebt meegemaakt, voel je geprezen. Of als je het alleen maar in bepaalde groep(en) ziet, ben je zelf misschien nogal bekrompen.

We hebben die Amerikaanse shit hier niet, de enige reden dat discriminatie en racisme (lijken) toe te nemen, is omdat we de maatschappij aan het polariseren zijn door de Amerikaanse shit op die van ons te projecteren.

Zoals éne God het mooi zei: Stop talking about it.
Reageer
Ik ben van mening dat het niet eens uitgenodigd worden vanwege exotische namen, twee kanten van het verhaal meespelen. Ik ken dan ook weer voorbeelden van bedrijven die weet ik hoe veel Mohammeds een kans gegeven hebben, maar als 9 van de 10 Mohammeds de kantjes er af lopen, spontaan niet komen opdagen, apparatuur komen stelen.... Dat het ergens ook logisch is dat een bedrijf dan minder snel iemand uit die hoek aanneemt.
Toch bijzonder, na alles wat je verteld, koppel je prestaties aan voornaam.

Ooit over nagedacht hoeveel Johans de kantjes eraf lopen ;)
Racisme is vaak onbewust, een negatieve ervaring koppel je duidelijk al snel aan een buitenlandse naam, wanneer dat kan. Wanneer dat niet kan, doe je het ook niet. Daar denk je nieteens over na.

Ik werk al 22 jaar en heb nog nooit prestaties aan een voornaam gekoppeld. Omdat je ouders besloten je Johan te noemen en ik al 9 slechte ervaringen heb met Johans, dat ik nu een kandidaat met de naam Johan niet eerlijk ga behandelen. Dit is echt exact racisme. Het feit dat je dit 2 kanten van een verhaal noemt, wil zeggen dat je eigenlijk niet weet wat racisme in de praktijk is, en daar doodgewoon aan bijdraagt.

Ik begrijp nu volledig waarom jij hier zo instaat. Je hebt redelijk roze oogkleppen op en draagt zelf ook een beetje bij aan het hele probleem. Maar dat ga ik je niet duidelijk kunnen maken. Gelukkig is dat ook helemaal niet mijn taak, verantwoordelijkheid of doel.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 1 augustus 2022 13:43]

Reageer
Het was even een makkelijke voorbeeldnaam om de richting aan te geven van wat ik ook heb zien gebeuren. Het is maar waar je op focust, waarom zou je op de inhoud ingaan :)
Reageer
We zien nu zelfs politieke partijen verschijnen die louter draaien om afkomst.
Het doet me een beetje aan deze bromance denken.
Reageer
Klopt, met name de categorie nieuwe Nederlanders en terapel.
Dit wordt alleen maar gevoed door de overheid en de media.
Reageer
Ik (wit) heb een relatie gehad met iemand die zwart is, en hoewel dat niet zozeer werd afgekeurd, werd ik wel geconfronteerd met een paar racistische aannames die sommige mensen in mijn familie en vriendenkring hadden, en waar ik echt van schrok.

Gelukkig hebben de meesten nadat ik ze daar op aansprak ook ingezien dat dit niet klopte, maar voor mij was het ook wel een herinnering dat we nog lang niet bij het positieve wereldbeeld uit Star Trek (waar ik zelf mee ben opgegroeid) zijn, en dat je daar zelf ook een rol kan in spelen om het ietsje beter te maken.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 1 augustus 2022 12:18]

Reageer
denk gewoon het omgekeerd van al dat geziek van zwarte piet mag niet/ verkleden bij carnaval mag niet omdat groep/persoon X daar een probleem mee heeft.
Reageer
Carnaval is nationale ridiculisering. Dat hoeft niet te kunnen. :+
Reageer
nou, kan me nog wel herinneren dat ik in mijn jeugd niet hand in hand met mijn vriendin door de stad kon lopen met koopavonden zonder commentaar van mensen (ik ben getint, zij was blank). En dat was in Den Haag, zo'n 25 jaar geleden.
Reageer
Dat was toen wel zo. Wat dacht je van Turks Fruit en en dat was al wat later. De wereld was te klein hier, nu kraait er gelukkig geen haan meer naar.
Reageer
Eerste interraciale kus (maar Kirk was 'bezeten' door aliens, script was herschreven, mocht niet spontaan)
In the "Plato's Stepchildren" season 3 episode 10 of Star Trek: The Original Series, first broadcast November 22, 1968, Uhura and Captain Kirk kiss. The episode is often erroneously cited as the first example of an interracial kiss on television.
"Live Long and Prosper"

[Reactie gewijzigd door OxWax op 1 augustus 2022 11:23]

Reageer
Een mooie anekdote vind ik nog altijd dat de studio executives wilden dat er twee versies van die scene werden opgenomen: eentje waar ze elkaar kusten, en eentje waar ze elkaar net niet kusten (zodat er achteraf nog voor de impliciete versie kon worden gekozen). Shatner en Nichols (die elkaar overigens niet echt mochten) hebben de shots waarin ze niet kusten steeds expres verpest (door bijv. nadrukkelijk in de camera te kijken etc.), zodat alleen de shots waarin ze wel zoenden bruikbaar waren voor de aflevering.
Reageer
Ik zou die ook mooi willen vinden maar ik zie geen linkje :P
Reageer
Wat de reden was waarom het getoond werd is eigenlijk niet eens belangrijk. Het feit dat de kus heeft plaatsgevonden in een prime time TV show is wat van belang is. Sowieso lagen de relaties tussen de bemanningsleden van de Enterprise vast en had men dus niet echt de optie voor een liefdesrelatie tussen Uhura en Kirk. Temeer vanwege continuiteit over het seizoen heen waarin afleveringen losstaande verhalen vormden.
Reageer
Zoals jouw eigen citaat al aangeeft was het niet de eerste interraciale kus op tv. I Love Lucy en Sea Hunt waren ze voor.
Reageer
Ja maar wie kent die? Ik niet hoor. Denk dat de Trekkie fanbase toch wel een stukkie groter was/is. Dusja dan is het kot te klein natuurlijk. Dat valt ook op als het grote producties zijn. En zoveel eerder dan 68 zal dat niet geweest zijn lijkt me.
Maar het is wel de eerste waar iedereen over praatte.
Reageer
I Love Lucy was heel erg populair. Jouw opa en oma kennen het waarschijnlijk ook. Dat was jaren 50. Sea Hunt was eind jaren 50 begin 60 en was in Amerika ook populair.
Reageer
De eerste interraciale kus op de Amerikaans nationale TV was van Sammy Davis Jr met Nancy Sinatra in de film Movin' with Nancy. Dat was eerder dan deze Star Trek aflevering.
Reageer
In Amerika hebben sommige staten nog steeds wetten tegen interraciale huwelijken maar het Hooggerechtshof heeft die overruled.
Reageer
In Amerika hebben sommige staten nog steeds wetten tegen interraciale huwelijken maar het Hooggerechtshof heeft die overruled.
Nog wel, sinds Roe vs Wade is teruggedraaid kun je nergens meer op vertrouwen.
Reageer
Een van de rechts die roe heeft terug gedraaid is zelf zwart en getrouwd met een blanke vrouw.
Maar ondanks dat die ruling op exact de zelfde manier tot stand is gekomen als Roe (namelijk het privacy argument), wil hij daar niet aan. maar wel een flink aantal andere zoals anti-conceptie middelen.

De hypocracy is echt buiten alle proporties.
Reageer
Zelfde in bepaalde religies maar dan niet op ras. |:(
Reageer
werkelijk, heb je een bron? Ik dacht altijd dat die wetten eind jaren 60 al waren vernietigd
Reageer
"Nichols vertolkte de rol van 1966 tot 1969, toen de serie werd stopgezet."

Volgens mij speelde ze de rol veel langer, zeker ook nog tot en met Start Trek VI in 1991.
En volgens IMDB in 2020 nog in 'First Frontier' (wat me verder niets zegt)
Reageer
Verderop in het artikel benoem ik inderdaad nog dat Nichols ook na 1969 nog in Star Trek verscheen, maar ik ben het met je eens dat het in deze zin wat te kort door de bocht staat. Ik zal nog even toevoegen dat het specifiek om de eerste serie gaat.
Reageer
Star Trek VI en FF zijn films ... ;)
Reageer
Ja, maar wat @denonman1 hier zegt klopt dus wel. Ze heeft de rol erna nog vertolkt.

"Nichols vertolkte de rol van 1966 tot 1969, toen de serie werd stopgezet." < zegt dat Nichols de rol heeft vertolkt totdat de serie stopgezet is (incorrect).

"Nichols vertolkte de rol in de serie van 1966 tot 1969, toen de serie werd stopgezet." < zegt dat ze deze rol in de serie vertolkte tot deze werd stopgezet, maar niets over wat daarna gebeurde (correct).

Ze heeft de rol dus met regelmaat vertolkt tussen 1966 en 1969, en daarna ook nog enkele malen.
Reageer
Klopt, maar mijn ervaring is als ik die gebruik ik krijg geen reactie(s) krijg... En nu wel ;-)
Reageer
Bekende uitspraak in de sixties: "Have you seen that new show on tv? There's a black woman in it, and she ain't the maid!"

Baanbrekend op verscheidene vlakken!
Reageer
Inderdaad. "I just saw a Black woman on television, and she ain't no maid!" is een uitspraak gedaan door Whoopi Goldberg die in Nichelle een inspiratiebron zag om als zwarte vrouw een rol van betekenis te spelen in series/films.
Dit doet mij denken aan een uitspraak van Ambassador Spock (RIP) in de TNG aflevering Unification (ook passend):
One can begin to reshape the landscape with a single flower
Reageer
En ze was nog behoorlijk actief tot recent..
Ik heb nog aardig wat mails gehad met betrekking tot haar medewerking aan de (onofficiële) Star Trek serie Renegades. Ik heb 't toen niet allemaal bijgehouden, maar nu ik zo weer wat tegenkom op internet word ik er weer aan herinnerd.. De laatste mails gingen over haar "farewell" conventie, wat haar laatste conventie zou zijn voor haar pensioen. Dat was December vorig jaar.. Ze heeft dus ruim een half jaar van haar pensioen kunnen genieten.
Reageer
Helaas was ze gedwongen tot werken tot het einde (ondanks dat ze al flink wat ouderdomskwalen had en zelfs aan het dementeren was). Over hoe het exact zat verschillen de verhalen, maar in ieder geval heeft haar zoon haar voormalige manager er van beschuldigd dat hij Nichols financieel had kaalgeplukt. Er is zelfs nog een inzamelingsactie voor haar opgezet.
Reageer
Da's dan jammer.. Genieten zat er dus niet bij in dat geval.
Ik kan me er wel iets bij voorstellen.. Ik kreeg behoorlijk wat Nichelle Nichols gerelateerde mails binnen toendertijd.
Reageer
Ik volg haar op social media, en ik kreeg wel de indruk dat ze er ook wel van genoot, ze draaide al heel lang mee in het conventiecircuit. Dus ik denk niet dat het alleen maar kommer en kwel was, maar ik had haar wel een wat langer (en minder onzeker) pensioen gegund.
Reageer
Ze is 89 geworden, pensioen pas op die leeftijd?
Reageer
Gecondoleerd aan allen die haar kenden.
Beam me up scotty rip O-)
Reageer
Wat ook bijzonder was is dat zij een zwarte vrouwelijke wetenschapper speelde. Er waren inderdaad meerdere zwarte actrices in die tijd maar zij was de eerste met zo'n "voorname functie". De rest speelde typische rollen voor zwarte vrouwen in die tijd. Dat was baanbrekend. En inderdaad die eerste kus.
Reageer
..en nog steeds op die huizen verkoop programma's van ginds: "This is the MASTER bedroom", moet 'k elke keer aan de slavernij denken (waar het woord ook vandaan komt)
Reageer
Waar mensen 'vinden' dat het woord vandaan komt, het woord master bestaat al sinds de 12de eeuw.

Het probleem zit eerder bij de mensen die betekenis niet kunnen onderscheiden in context, dan welke waarde ooit heeft gehangen aan een woord.
Reageer
Blijkbaar Floyd-geraleteerde nazindering besef 'k nu, al zo gemakkelijk een nieuwsartikel verkeerdelijk te interpreteren. Greetz
Reageer
Maar ik mag hopen dat je enig vermogen tot relativeren hebt, anders is alle historische kennis in jouw handen uitermate gevaarlijk - voor jezelf, voornamelijk. De master bedroom is vandaag de dag niet meer dan de grootste slaapkamer in het huis. En daar houdt het verhaal op.
Reageer
Bedankt voor je reactie. In het topic waarover dit gaat, terugdenken (verkeerdelijk klaarblijkelijk, mea culpa) aan slavernij kan mijns inziens geen enkel kwaad berokkenen, integendeel. Mag nooit vergeten worden.
Reageer
Als je niets vergeet , ook in je eigen leven, blijft dat etteren en ga je er aan ten onder.
Gewoon iets opzoeken afntoe kost niets en je leert er zelfs nog van (ENG WIKI!)

[Reactie gewijzigd door OxWax op 1 augustus 2022 17:57]

Reageer
Bij mijn weten komt de term "master bedroom" uit Engeland en heeft formeel geen link met slavernij.
Met "master bedroom" werd de slaapkamer van de heer (en mevrouw) des huizes aangegeven in de betere sociale kringen.
Dit fenomeen dat de slaapkamers van de "ouders" een eigen badkamer heeft, is vanuit Engeland meegenomen naar bijna alle (voormalige) Britse koloniën.
Je komt het dan ook tegen in bv. U.S.A., Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en UK zelf.
Reageer
Alright, thanks! Weer iets bijgeleerd (wel wat te laat)
Reageer
Ik denk eerder aan engelse sir waar butler ook badkamer heeft en de andere bedienden en de kinderen. En logees elk badkamer.
Je noemt master omdat er meerder zijn.
In verleden had de heer des huizes de status en zijn vrouw en die had dan ook de beste en grootste badkamer.
Reageer
Is dat zo?

Als je jezelf in bepaalde kennis verdiept, dan ben je aan het "masteren" (Engels), En als anderen de door jouw opgedane kennis waarderen, dan kreeg je vroeger zelfs de titel "Master". Gold voor zo'n beetje elke beroep.

Zelf denk ik eerder dat de term "master" voor dat doel in de taal werd geintroduceerd heel lang geleden. Dat de term verwaterde en door velen geprojecteerd werd op de "plaats" van sommigen in de samenleving en dus ook werd toegepast tijdens de slavernij periodes, is eerder een spijtige samenloop van omstandigheden dan dat de term "master" voor slavernij in het leven is geroepen, zoals jij beweert.

Dat er genoeg zaken zijn waarbij de term "master" wel vervangen kan worden door iets beters, dat ontken ik niet. Maar denk echter niet dat de term overal weg moet, vanwege de waan van de dag.
Reageer
Dat is slordig. Het is snel aangepast. Dank voor het melden.
Reageer
Too late , a Klingon Warbird has been assigned with your destruction. }> :+
Reageer
Je wordt AAN iets toegewezen, niet MET. Dus simpelweg "Assigned" of "Assigned to" afhankelijk van de zinsopbouw. Je zou ook kunnen zeggen "Tasked with".
Reageer
Hij is nog te jong om het te weten, maar ind Uhura.

RIP
Reageer
We hadden toen ook nog eigen middelen zoals gas en graan, 55 jaar is een tijd waar zoveel innovatie heeft plaats gevonden, We mensen kunnen veel, maar ook veel niet helaas....
Reageer

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.




Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee