Amerikaanse leger test augmentedrealitybril voor honden

Het Amerikaanse leger heeft een proof-of-concept ontwikkeld van een augmentedrealitybril voor honden. Een begeleider kan de bril inzetten om een hond naar een bepaalde plek te geleiden en te zien wat de hond ziet.

Of rottweiler Mater blij is met zijn AR-gadget, is moeilijk te zeggen. Wel gaat de techniek militairen uiteindelijk helpen bij de inzet van honden, denkt het Amerikaanse Army Research Laboratory. Volgens Stephen Lee van het onderzoeksproject is de bril te gebruiken om honden commando's en aanwijzingen te geven en zo beter te communiceren met de viervoeters.

Het gaat dan om een visuele verwijzing op het brillenglas, die de honden zouden moeten volgen. Zo zouden ze bijvoorbeeld naar explosieven geleid kunnen worden. De technologie is ontwikkeld door het bedrijf Command Sight. Momenteel is de bril nog bedraad, wat de inzet nogal beperkt, maar technici zijn bezig om deze draadloos te maken.

Tot nu toe leiden militairen honden met handgebaren, laserpointers en stemcommando's. Daarbij maken ze gebruik van camera's op de rug van de hond, wat tot schokkerige beelden leidt. Die manieren beperken de afstand en leiden vaak tot verkeerde interpretaties door de hond. Bij missies met explosieven of schadelijke stoffen kan dat militairen in gevaar brengen.

Dankzij de camera in de AR-bril kunnen begeleiders in ieder geval beter zicht krijgen, zoals de hond dat ook heeft. Daarnaast onderzoekt het Army Research Laboratory de invloed van de visuele indicators op de perceptie en het gedrag van de honden, om de dieren beter in te kunnen zetten. Overigens zijn militaire honden vaak al gewend aan het dragen van een bril. De AR-bril is gebaseerd op de zogenoemde Rex Specs, die honden dragen om hen in bepaalde omstandigheden te beschermen.

Amerikaanse leger AR-bril hondAmerikaanse leger AR-bril hond

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

09-10-2020 • 15:23

97

Reacties (97)

97
94
26
2
0
64
Wijzig sortering
Ik vraag me af hoe ze zoiets kalibreren, die bril zit niet persé bij elke hond in exact dezelfde oriëntatie en de hond zelf zal niet zomaar kunnen aangeven dat zijn "hier-is-de-bom" icoontje ergens in de middle of nowhere wordt getoond.
Anoniem: 85014 @phYzar9 oktober 2020 15:47
Toch wel? Toon een commando-gebaar in de linkerbovenhoek. Geef de hond een snoepje wanneer hij het uitvoert. Toon een commando-gebaar in de rechterbovenhoek. Geef de hond een snoepje wanneer hij het uitvoert. Toon een commando-gebaar in de linkeronderhoek. Geef de hond een snoepje wanneer hij het uitvoert. Toon een commando-gebaar in de rechteronderhoek. Geef de hond een snoepje wanneer hij het uitvoert.

Als er vier snoepjes zijn uitgedeeld is je toestel gekalibreerd.

Woef!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 22:11]

Ik zal je een snoepje geven wanneer je het begrijpt, Stijn.

het is een mens..
Anoniem: 85014 @bbob10 oktober 2020 02:11
Het is belangrijk inderdaad dat programmeurs de wetenschappen van andere experts zich eigen maken en verwerken in hun oplossingen. In plaats van te denken dat hun eigen naïve oplossingen het grote gelijk maken. Ik denk dan bv. aan "Social Media". Social Media is duidelijk een "oplossing" bedacht door de programmeurs dat "zogenaamd nooit kon fout gaan, want .. programmeurs hebben het bedacht". Stierenstront, natuurlijk.

Pavlov heeft ons handvaten gegeven over bv., inderdaad, snoepjes geven (aan mensen, aan Stijn, aan honden, aan dieren). We moeten die handvaten als programmeurs (ik ben er zelf één) nemen en gebruiken. We moeten ze ook bestuderen. Objectief evalueren.

We werken in dienst van de mens en haar cultuur. Het is niet omgekeerd.
Je zal versteld staan wat je honden kan leren en hoe snel ze leren.

Passieve drughonden bijv zijn honden die op mensen in massa's drugs moeten opsporen.
Gevonden moeten ze verwijzen dat wil zeggen bij een verdachte ook aanwijzen waar zit het linker, rechter broekzak, voor achter. Indien rechts achter dan ook rechts achter gaan zonder, in je schoen dat af en linker of rechter schoen aanwijzen.
Het kost wat training maar het gaat veel sneller dan je denkt.
Zo kan ik me idd voorstellen dat je honden ook met zo een bril commando's op afstand kan geven, het is aan te leren, d.w.z de hond moet er wel geschikt voor zijn en dat laatste is bij veel honden niet het geval.
drugs of geld ruiken en een commando op een scherm volgen zijn 2 compleet verschillende zintuiglijke waarnemingen. We weten proefondervindelijk dat hun reuk veel gevoeliger is dan die van mensen, maar dat wil niet per sé zeggen dat hun zicht even verfijnd is: zogezegd een bal weggooien en hem in je hand zouden zorgt er bvb voor dat het beest als een gek wegstuift, terwijl hij een onderbroekspoor wel kilometers ver kan blijven volgen
Zicht kan vrij eenvoudig zijn link boven rechts of projectie dat is vrij basic en daarvoor hoef je geen adelaarsogen te hebben en kun je een hond die geschikt is met voldoende training goed leren.

Maar honden lezen ook heel goed mensen qua gedrag, je stem, je houding, hoe je je voelt daarop kunnen ze hun gedrag al veranderen en zelf handelen. Onderbewuste zaken waar je zelf niet eens aan denkt.
Commando's en AR-pointers geven is niet zo basic als je zou denken. van heel die reeks krijgen ze trouwens enkel een vervormde stem te horen via een headset. Ik weet niet wat jouw ervaring is met het africhten van dieren (ik heb er geen), maar ik kan me wel voorstellen dat het meer training vraagt.
Anoniem: 455617 @dasiro10 oktober 2020 07:13
Het trainen van honden gebeurt al vele millennia op basis van commando's, geluiden (denk hierbij b.v. aan fluitsignalen voor jachthonden) en handgebaren, waarbij sommige rassen echt indrukwekkende aantallen commando's/gebaren kunnen onthouden en opvolgen.

Of een commando/geluidssignaal nu word gegeven door een begeleider die naast de hond staat/loopt of via een headset maakt in principe niet uit. Natuurlijk kan de kwaliteit van het geluid wel invloed hebben op hoe makkelijk/moeilijk het voor de hond is om het goed te interpreteren.

Dezelfde vergelijking gaat ook op voor handgebaren vs. AR pointers.

Zolang je niet probeert al te complexe instructies over te brengen zou het in principe gewoon mogelijk moeten zijn een hond op deze manier virtueel te begeleiden in het uitvoeren van een taak.

Ik zie hier echter ook een andere discussie, en dat betreft de ethiek. Is het rechtvaardigbaar dat wij als mensheid andere dieren gebruiken om taken uit te voeren die we te gevaarlijk vinden om zelf te doen?
Wat nou als je je ondergoed nep weggooit?
Mijn boxertje gaat toch zitten, liggen en bij mij komen met 3 heel simpele handbewegingen...
Koste mij geen uren training maar gewoon paar keer tijdens het commando geven de handbeweging erbij en na een keer of 5 moest ik enkel de hand beweging maken.
Is niet voor elke hond zo maar haar neus is een triestiger geval dan haar ogen, snoepjes vinden op een kleine kamer lukt niet dus laat staan dat ze een spoor kan volgen 🤣
Ik denk dat de AR overlay niet precies gekalibreerd kan worden met het zicht van de hond, maar dat dat ook niet nodig is. Het zal al voldoende nuttig zijn als de baas kan aanwijzen dat de hond verder, terug, naar links of naar rechts moet gaan. Daarvoor hoef je alleen maar een stip aan de rand van het blikveld te projecteren.

Het zou technisch mogelijk zijn om camera's aan de binnenzijde van de bril te maken die zien waar de ogen van de hond zijn t.o.v. de bril, om daarmee automatisch te kalibreren. Maar dat lijkt me een relatief kostbare toevoeging.
Waarom moet ik meteen aan Red Alert denken?

Wel een bijzondere technologie, als je ziet wat het voor een ideaal hulpmiddel het kan zijn bij mensen maar ook in de industrie ziet dat het gebruikt wordt om te testen met informatievoorziening en die zaken. Erg leuk!
Wellicht minder leuk voor honden die in hun dienst sneuvelen omdat mensen elkaar om zeep wilden helpen maar dat uiteindelijk maar by proxy doen.

En ja, ja, ik kan de argumenten in de hoek "beter honden dan mensen" zelf ook wel bedenken, en ook "je kunt er ook goede dingen mee doen", en dieren gebruiken in oorlogen is allesbehalve nieuw, maar toch, als je gewoon "erg leuk" roept moet ik toch eerst denken aan de schaduwzijde.

Doet u mij maar wat robots waar we nog geen pijncircuits in gestopt hebben. Duurder natuurlijk maar dan heb je ook wat.
Het leger is er ook voor search en rescue taken. Waar honden een belangrijke taak vervullen.

Honden worden hier doorgaans wel een beetje op hun persoonlijkheid en karakter voor uitgezocht. Honden (net als paarden) lijken soms heel trots te zijn op de rol die ze hebben. Zal ook niet voor niets zijn dat mensen juist daar zo'n band mee hebben.
Allemaal waar, doet echter niet af aan het feit dat, trots of niet, bij een taak als explosievenopruiming of het betreden van gebieden met schadelijke stoffen (zoals genoemd in het bericht) we ervoor kiezen de hond bloot te stellen aan gevaar en pijn en een mogelijk ellendige dood (of de hond zich hiervan bewust is of er "dapper" voor kiest laat ik even terzijde omdat ik dit niet echt relevant vind). De band die de mensen met zo'n hond hebben ten spijt is het toch een vorm van leven opofferen waarvan het fijner zou zijn als het er niet was natuurlijk.

Het is geen reden om de hele technologie maar af te wijzen maar wel iets wat we ook niet overheen moeten stappen, wat mij betreft.
Voor mijn gevoel vormt deze techniek een onderdeel in de stappen naar vervanging door robots of drones. Dat zou een hoop van de door jouw genoemde bezwaren wegnemen.
Het is vooral een verdere ontwikkeling in het gebruik van honden.
Zo lang robots niet dezelfde prestaties kunnen leveren als honden zullen er honden gebruikt worden.
En een bril om honden mee aan te sturen is niet nuttig voor een robot.
Niet nuttig voor honden, wel nuttig om de human interfaces mee te ontwikkelen voor 'niet-mens unit die mee gaat en op afstand bestuurd kan worden'
Er worden voornamelijk honden gebruikt die zonder training gewoon levensgevaarlijk zijn voor de mensen. Ik heb toevallig zo'n hond. Basis-training gedaan door een gepensioneerde us air force k-9 officier. Ik kan gewoon met hem op straat lopen (aangelijnd). Hij loopt ook gewoon los in de tuin. Niemand heeft er last van. Goed, je moet niet ongenodigd bij mij thuis komen, maar voor de rest is hij zo lief als wat.

Voor zo'n hond moet je ook de tijd hebben. Ik ben toch al gauw een uurtje of drie / vier per dag met hem bezig, Ze zijn ook slim, begrijpen veel meer dan menigeen denkt. Ze hebben een intelligente uitdaging nodig. Zonder dat worden ze vernielzuchtig en agressief.

Zijn broertje zit letterlijk de hele dag in een kooi, want die valt iedereen (behalve zijn baas) aan. Hetzelfde geldt voor zijn moeder en de rest van de broertjes en zusjes. Zelfs de dierenarts loopt er liever bij weg.

Mijn hond loopt de hele dag te snuffelen en speuren. Zijn lust en zijn leven. Zo'n hond doet niets waar hij geen zin in heeft. Ze hebben grenzen waarover ze niet gaan. En kennen wel degelijk gevaar (die van mij is bang voor open vuur). Maar toen het erop aankwam (ik werd aangevallen door vijf wilde honden) stond hij klaar. Slechts één heeft mij één keer gebeten en vier honden zijn weggevlucht (de vijfde was dood) en hij had helemaal niets.

Die k-9 officier, trouwens, staat wijd bekend als dierenvriend. Hji heeft er zelf een aantal (al is er slechts één een hond). Maar mensen komen bij ook hem met dieren in nood. Beetje een dierenambulance idee. Al kennen ze hier het begrip niet. Als je zijn verhalen hoort, dan pakt die officier die kogel liever zelf dan dat zijn hond die moet opvangen. Ging uit wandelen (tijdens de training) met mijn hond om te kijken waar de grens lag. Heeft hij uiteindelijk maar mijn hond op zijn schouders genomen en zo een vijf kilometer terug naar zijn huis gelopen. Ik woon in de tropen, de meeste mensen hier willen niet eens vijf kilometer lopen, laat staan met 'bepakking'.

Als deze honden dit werk niet meer mogen doen dan kan je het ras beter laten uitsterven want ze worden allemaal ziels ongelukkig.
Er worden voornamelijk honden gebruikt die zonder training gewoon levensgevaarlijk zijn voor de mensen. I
dat soort verhalen hoor je wel vaker maar de praktijk is toch gewoon anders. De meeste honden worden niet levensgevaarlijk geboren, er zijn rassen die van nature aversie tegen vreemden hebben, heel weinig maar indien juist gefokt ook niet op iedereen los gaan.

Als je een mens geen opvoeding geeft worden het ook beesten. Ook mensen leer je van geboorte regels. Met honden is het niet anders.

Dat politie en leger honden gebruiken die levensgevaarlijk zijn. sprookje. Feit is honden worden meestal aangekocht d.w.z baasje dat training gedaan heeft moet het lijntje aan nieuwe baas geven.
Is de hond vals of agressief zoals jij stelt gaat dan niet.
Betekend ook dat als de hond gevaarlijk is de geleider ook niet bij collega's in de buurt kan komen, die zouden zo maar gebeten kunnen worden.
Ja er zijn zeker honden die een ferme lees duidelijke hand nodig hebben en grenzen gesteld moeten worden maar die verhalen van levensgevaarlijk. honden kun je ook zo maken.
Het ras bestaat al enige tijd (> 100 jaar). Ze zijn niet gekweekt voor de oorlog. Maar juist voor het opsporen van dieren, dingen en mensen.

Zo'n beetje ieder (huis)dier is gekweekt voor door de mens.

Met zo'n opstelling (laat maar uitsterven) kunnen we zelfs de goudvis gewoon laten uitsterven. Of die voliere vergeten. Die kat kan ook wel de pijp aan maarten geven, want die is er alleen maar voor 'gezelligheid' en tja, geluk van zo'n dier wat betekent dat?
hondenras != diersoort, in je laatste alinea lijkt het dat je die twee dingen door elkaar haalt. En ik zeg niet dat alle dieren dood moeten. In tegendeel.

Waar ik op doelde met mijn comment op jou, is dat het laatste argument van jouw eerste comment voor mij een beetje vergelijkbaar klonk met mensen die de bioindustrie verdedigen door te zeggen dat "als je dat zou willen veranderen, je heel veel dieren moet doden / heel veel dieren nooit meer het leven zullen zien".

Mijn mening is: als het niet een bedreigde diersoort is: is het erg dat iets nooit geboren zal worden? Ik vind van niet.

Tenslotte:
en tja, geluk van zo'n dier wat betekent dat?
Hiermee lijk je te bedoelen dat geluk van een dier er niet echt toe doet? Maar dat is juist niet wat ik bedoelde met mijn comment. Ik bedoelde juist dat dat er *wel* toe doet.
goudvis != diersoort.

Ieder ras heeft zijn bestaansrecht en het zo in mijn ogen onjuist zijn om een ras maar te laten uitsterven omdat hij wellicht niet goed gebruikt kan worden / is geweest door de mens. Wat zo'n beetje wel bij ieder dierenras wel aan de hand.

Het maakt me niet uit of het bijvoorbeeld een pitbul is of een een siamese poes of desnoods een gevechtshaan. Je moet mensen opvoeden om er op de juiste wijze mee om te gaan, niet de dieren laten uitsterven. Dus ja, dat vindt ik wel zonde.

Trouwens als het geen bedreigde diersoort is en je laat het uitsterven dan wordt het vanzelf wel eens een bedreigde diersoort.
Hiermee lijk je te bedoelen dat geluk van een dier er niet echt toe doet?
Vreemd, dat las ik juist in jouw opmerking.
Die katten ruimen bij mij ongedierte als ratten en muizen op, beide buren hebben kippen…
Veel hondenrassen zijn van nature werkhonden maar mensen vinden ze mooi nemen ze in huis krijgen te weinig beweging en zie daar hond wordt vervelend.

Wat is geluk bij een dier. Veel rassen zijn nog gewoon werkhonden, werken kan op vele manieren, lange wandelingen, speuren zoeken enz.
Beem je honden bij Politie, Leger, dan is werken actief met de baas de hele dag bezig zijn. Dat kan zoekwerk zijn naar drugs of assistentie bij arrestatie en indien nodig bijtwerk. Honden kunnen daar hun energie in kwijt en denk als je energie kwijt kan je ook kan spreken dat ze gelukkig zijn. Tenminste als het hond het zo ervaart of wij dat label erop plakken.
Letterlijk de enige voorbeelden die worden gegeven zijn:
Zo zouden ze bijvoorbeeld naar explosieven geleid kunnen worden.
Bij missies met explosieven of schadelijke stoffen kan dat militairen in gevaar brengen.
Als dergelijke voorbeelden worden verzonnen door de redactie, zou ik dat best kwalijk vinden.
Komt waarschijnlijk gewoon uit de bron.

Overigens nam men vroeger in de koolmijnen ook kanarietjes mee, zodat die lekker eerder het loodje konden leggen en de mensen tijdig konden evacueren, gelukkig zouden we dat tegenwoordig doen met een beetje elektronica.

De wereld heeft bedrijven als Boston Dynamics, Schiebel en Boeing, die veel kunnen bieden in de genoemde missies met hun land of lucht drones. Honden inzetten met hulpdiensten in SAR operaties vind ik zo gek nog niet, maar bewust het leven van die dieren op het spel zetten? Wat mij betreft liever niet. Die hond kan ook een prima en voldaan leven leiden zonder 'militair' te zijn.
Helaas zijn er veel honden richting Irak, Afganistan gegaan en idd als explosievenhond. Gebeurt in de praktijk, bermbom en die worden wel eens van afstand tot ontploffing gemaakt. Hond kan dan daarvoor waarschuwen en kunnen ze dan geen militair opblazen dan de hond.
Helaas gebeurt dat in de praktijk dus en is de hond in dat geval qua waarde ondergeschikt aan de mens.

Je hond voor dat doel fokken en verkopen is ook niet iets dat iedereen doet, sommige wel anderen niet.
klink hard wat ik nu ga zeggen, maar een dierenleven is voor het leger minder waard dan een state-of-the-art robot, het enige waar ze wel gevoelig voor zijn is als ze het beestje een of andere medaille hebben gegeven, maar anders zijn ze meer expendable dan wat Boston Dynamics levert (voor een shitload of money)
En wie zegt dat search en rescue niets met honden doet?
Wat als bijvoorbeeld een hond bij het zoeken steeds maar lijken vindt?
Dan krijgt hij daarna een koekje of een aai en is ie weer blij, taak volbracht.
Nee. zo werkt dat niet.

Als een hond steeds maar lijken vind dan wil die hond dat werk niet meer doen.
Dus als ze een tijdje alleen lijken hebben gevonden dan zorgen begeleiders er voor dat iemand zich onder het puin verstopt zodat de hond een levende persoon vind.

(Ik ken iemand die dergelijke zoekhonden heeft en met haar honden in rampgebieden helpt. Van die heb ik dit gehoord)
Een hond moet je ook als deze actief als diensthond werkt altijd blijven trainen, onderhouden.

Zoekhonden bij rampen kunnen naar lijken zoeken maar ze zullen uiteindelijk voor beide getraind worden, levend en dood. Levend zal bij rampen belangrijker zijn dan dood. Daarnaast oefenen met levende mensen is stukken eenvoudiger dan met dode mensen.
Ze zullen qua dode mensen op die lucht getraind worden om deze te herkennen.

Maar voorbeeld uit praktijk, drughond. Deze herkend bijv Wiet, Coke enz. Wiet zit vaak ook samen met sigaretten. Een praktijkhond zal op een gegeven moment de links wiet/tabak gaan maken. Volgende stap is dat het kan gebeuren dat deze op alleen tabak gaat reageren. In dat geval met de hond weer getraind worden om niet op tabak te reageren. Het blijft dus altijd trainen en nog een trainen.
Diensthonden genieten vaak wel aanzien hoor, ze zijn zeker niet zomaar gereedschap. Zeker niet voor de mensen die de hele dag trainenen met die beesten. Legio anekdotes te vinden van bijvoorbeeld agenten die vinden dat ze gewoon een partner verloren hebben als hun diensthond moeten laten gaan om welke reden dan ook.

Honden kunnen gewoon dingen met hun zintuigen die wij niet kunnen. Daar is in beginsel weinig mis mee. Oorlog is gewoon een menselijk defect en is ook kansloos als dat uitgevochten wordt door machines. Maargoed totdat de mensheids die greep naar eewig groeiende macht een keer laat varen is dat probleem ook nooit over en je participatie daarin is niet echt een vrije keuze maar doorgaans gewoon een noodzakelijk kwaad.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 22:11]

Mijn punt is niet of de honden wel met eerbied behandeld worden en of er om ze gerouwd wordt, maar dat het beter zou zijn als we geen honden lieten sterven om conflicten te beslechten. Dat is en blijft onze keuze, niet die van de hond.

En dat is een vreselijke open deur, dat snap ik zelf ook wel. Maar de mensen die dit soort technologie ontwikkelen en het "erg leuk" vinden denken niet in termen van partners met aanzien maar in termen van resources. Doen ze natuurlijk ook als het op mensen aankomt, maar daar worden ze nog net een klein beetje meer in toom gehouden door fatsoen. Niet véél meer, maar toch.

En ja, oorlog uitvechten met machines is natuurlijk net zo goed een dikke aanfluiting, maar toch heb je dan net wat meer kans dat er minder levens aan gaan. Tenminste, zolang de machines niet geoptimaliseerd worden om zoveel mogelijk kills te halen natuurlijk.
Tjah. Ik denk dat al dat vee wat op ons bord beland ook wel een mening heeft als ze zouden kunnen praten.

Ik heb honden, dus ik weet wel soort van waar je weg komt, maar ik zie niet hoe hier opzich nu nieuw omstreden terrein wordt aangebroken. We gebruiken ze al voor gevaarlijke dingen zolang we ze kunnen trainen.
Met oorlog zie je ook dat een kleinere groep oude (veelal) mannen een grotere groep jonge (veelal) mannen het gevaar in sturen.
En uiteindelijk zijn het de politici die feitelijk ruzie hebben. Waarom kunnen we die gasten op dat niveau gewoon in een kooi stoppen om conflicten te beslechten zoals jan modaal dat ook doet in een kroeg, met die gast die een beetje scheef naar zijn vriendin keek, na een nodige hoeveelheid alcohol?

Verder zou ik uitkijken met het plakken van conclusies aan jou interpretatie van een groepje woorden, ik vind dit ook "wel leuk". Maar puur omdat het kan. En ik grappige mentale beelden krijg bij mijn eigen honden met een VR bril.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 22:11]

Ik denk dat je gaat schrikken wat de kosten van een hond zijn om die afgericht te krijgen in bijv explosieven, drugs of andere zaken. Als Politie, Leger hond kopen voor paar duizend euro komt de verdere opleiding nog. Drugshond snel 300 uur of 600-700 uur voor passieve drugshond.
x zeg 50 euro. Je zit snel op 30.000 euro wat zo een hond kotst waard is.

Deze technology betekend dat ze nog effectiever kunnen omgaan met de hond en er het maximale kunnen uithalen. Dit technisch geintje kost ook een vermogen dus het doel zal ook zijn minder verliezen
Ocharme die honden, Corona vaccins worden natuurlijk ook getest op honden :'(
Van dierenproeven kun je ook van alles vinden, maar dat is toch duidelijk net even wat anders dan oorlogvoering.
Waarom moet ik meteen aan Red Alert denken?
Tja, mjn 1e reaktie is 'doggy style'.

Ik hoop dat die honden niet helemaal tureluurs worden als ze de situatie niet meer kunnen bevatten...

Who let the dogs out, whoof whoof!
Vraag me af of dit gezond en veilig is voor honden, en of ze het fijn vinden. Hopelijk wordt daar ook nog rekening mee gehouden, en wordt het niet als product gezien om maar op te zetten/te bouwen wat de mens wilt.
Sommige honden hebben zich vrijwillig gevoegd bij de Coalition of the willing omdat ze zich solidair voelde aan de first responder honden die naar overlevende zochten op ground zero in 2001. Mogen zij alle rusten in vrede. De roedel werd naar Irak geleid want daar moest een stapel aluminium buizen geapporteerd worden. Elke hond met een natte neus die wat waard is, wist dat Al Qaida opereerde vanuit Afghanistan en Pakistan en er een geurspoor was naar Saoedi-Arabië. Maar als een tennisballetje eenmaal gegooid is, ga je er trouw achteraan.
Maar als een tennisballetje eenmaal gegooid is, ga je er trouw achteraan.
Niet als de hond met zijn werk bezig is en er plots met balletje gegooid wordt. Wel in vrije tijd. :)
Over het algemeen hebben dieren in dienst een goed leven en goed pensioen, maar het is natuurlijk ook hard werken en niet zonder gevaren. Een tevreden hond doet over het algemeen beter z'n werk, dus ik denk niet dat ze het vervelend vinden.
Dadelijk wordt een hond een halve cyborg, camera's op zijn rug, VR bril. What is next, extra spinnen poten?
Zoiets als dit https://www.theguardian.c...y-but-science-lab-reality

waar ik moreel gezien overigens grote bezwaren tegen heb... Maar de technologie is er en wordt verder ontwikkeld...
Tja, wat kan een hond wat een robot niet kan in de situaties die hierboven beschreven zijn?
En waarom zou je een hond op explosieven afsturen? Omdat die goedkoper te vervangen zijn dan mensen, mocht er wat mis gaan? :(
omdat honden een betere motoriek hebben dan de huidige robots. daardoor makkelijker inzetbaar zijn in verschillende omgevingen.
En ze kunnen enigszins zelfstandig opereren.
Als je iets aanwijst wat de hond moet pakken dan kan hij hier zelf op gaan af zonder dat je hem constant moet besturen.
En als hetgeen wat hij moet pakken probeert te ontkomen dan is hij nog intelligent genoeg om zelf bij te sturen.
Een robot c.q techniek heeft bij lange na nog niet het reukvermogen dat een hond heeft.
Denk dat je versteld zal staan als je honden aan het werk ziet en op welke kleine hoeveelheden geuren ze getraind worden en kunnen herkennen.

Dus een hond kan explosieven ruiken en lokaliseren, een robot kan indien de locatie aangewezen is de rest doen.
Zoiets als dit https://www.theguardian.c...y-but-science-lab-reality

waar ik moreel gezien overigens grote bezwaren tegen heb... Maar de technologie is er en wordt verder ontwikkeld...
Inderdaad, walgelijk om levende dieren zo in te zetten.
We kunnen idd ook beter mensen inzetten toch 8)7
Dat wordt al gedaan. Ooit eens een documentaire gezien over een kazerne in de US (arizona?) waar tijdens de irak oorlog (en latere conflicten) drones werden bestuurd. Een groot % van die 'operators' met xbox joysticks (true, no joke) draaiden helemaal door. Tijdens kantoortijd beschikten ze over leven en dood om even later de kinderen van de oppas 'gezellig' naar huis te brengen naar moeder de vrouw.

Ik zie het al helemaal voor me als die vr bril te goed is, loopt de hond de tennisbal achterna, klabam exit vr kit.. In real life zal die hond stil blijven staan ipv reageren, het beest is geleerd om niet te bewegen .... Triest...
Ja, inderdaad. Dat is tenminste consensual.
Dadelijk wordt een hond een halve cyborg, camera's op zijn rug, VR bril. What is next, extra spinnen poten?
Neuralink uiteraard.
In WOII werden honden getraind (ik meen door de russen en duitsers) om met bompakket de tank of vijand tegemoet te treden. prior 'art' ?
Ja, werkte niet zo goed. Met een soort hendel die getriggered werd als ze onder een tank gingen. Ze renden ook onder hun eigen tanks schijnt het. Althans dat heb ik ooit gelezen. Dus geen success.
next is een pure robot hond zodat we ook geen onschuldige dieren in gevaar brengen, naast een robot hond natuurlijk nog beter gehoorzaamt..
Humor, ik vond dat beest al te snoezig, huawei heeft 'em zeker helemaal volgepropt met spionage en warfare features ....
De aibo is van Sony....
De aibo is verre van geschikt voor dit soort zaken...
Wolfenstein Panzerhund!
Nu wil mijn hond dit ook.
18+ voor honden, of 'the regular' stuff ?
Text to my dog: "hey bud, bring me a bud." SEND
VR kit{countbud +=}
Zo zouden ze bijvoorbeeld naar explosieven geleid kunnen worden.
Ik snap dat robots niet overal bij kunnen komen, maar het dier kiest hier zelf niet voor en heeft geen idee wat betreft het gevaar.
Nu ook nog eens een heel onnatuurlijk apparaat op z'n kop en in z'n gezichtsbeeld, straks een implantaat voor nog directere aansturing.

“He who is cruel to animals becomes hard also in his dealings with men. We can judge the heart of a man by his treatment of animals.”
“He who is cruel to animals becomes hard also in his dealings with men. We can judge the heart of a man by his treatment of animals.”
Ja ja ja, maar dan komen ze met voorbeeld als Hitler die pro vegetariër was! En dierenliefhebber! En anti-dierenproeven! Jij gaat mij niet vertellen dat hij net zo zachtaardig tegenover mensen was...

Trouwens hij was ook anti-rook. De eerste 'moderne' anti-rook campagne kwam vanuit Hitler en de Nazi's...

Edit: was bedoeld als reactie tegen @MrRobot vandaar dat ik de vorige probeerde te verwijderen |:(
Ach het moet je toch oom bekend zijn hoe legers met ex militairen met problemen omgaan. Dat is niets anders dan dit. Het idee dat alle mensen liefdevol met elkaar omgaan is leuk maar de praktijk is helaas anders.

Het leiden naar explosieven moet je anders zien. Bermbommen of andere bommen worden in die gebieden vaak op afstand tot ontploffing gebracht. De hond waarschuwt de soldaten dan voor de bom. Nu kan met nog activer meekijken, zien of er niet een draad loopt of iets anders.
riscio blijft nog steeds dat de bom van afstand tot ontploffing gebracht wordt, weg hond of hond gewond.
De afweging die men hier maakt is liever dode hond dan 10 soldaten. Met die afweging kun je het wel of niet eens zijn. Oorlogen en conflicten zijn nu eenmaal smerig en in het verleden en heden zijn er ook genoeg voorbeelden geweest van soldaten die vooruit gestuurd werden wetende dat ze afgeslacht zouden worden.
Met de techniek probeert men dit nu te voorkomen of schade te minimaliseren. Uiteindelijk kijkt ook leger naar kosten en hiermee hoopt men effectiever te zijn dus hond die langer meegaat.
Squirrel!

Overal tennisballen.......
Daarbij maken ze gebruik van camera's op de rug van de hond, wat tot schokkerige beelden leidt.
Dankzij de camera in de AR-bril kunnen begeleiders in ieder geval beter zicht krijgen zoals de hond dat ook heeft.
De camera op zijn kop monteren was geen optie? Daar heb je toch niet perse een AR-bril voor nodig?
Behalve, zoals genoemd, het betere beeld wordt hij ook gebruikt om honden commando's en aanwijzingen te geven en zo beter te communiceren met de viervoeters, het is dus bi-directioneel en niet alleen voor de beelden vanaf de hond.
Dat snap ik natuurlijk wel. Het klinkt alleen alsof ze daarvoor perse met schokkerige beelden opgezadeld zaten.
Da's pas in versie 2.0 als de electrodes onder de skull worden aangebracht ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.