Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rijksmuseum publiceert 44,8-gigapixelfoto van Rembrandts Nachtwacht

Musea bezoeken zit er eventjes niet in, maar vanuit huis kun je nu beter dan ooit een kijkje nemen bij De Nachtwacht van de Hollandse meester Rembrandt van Rijn. Het Rijksmuseum heeft het kunstwerk vastgelegd op een 44,8-gigapixelfoto waar je flink op kunt inzoomen.

De nieuwe gigapixelfoto is gemaakt in het kader van Operatie Nachtwacht, het restauratieproject waar het Rijksmuseum momenteel mee bezig is. De foto is een compilatie van in totaal 528 foto's: 24 rijen van 22 foto's. Volgens het museum zijn die met behulp van neurale netwerken samengevoegd tot de gigapixelplaat van 44,8 gigapixels. De afstand tussen de pixels is 20 micrometer.

Wetenschappers kunnen het schilderij dankzij de gigapixelfoto nauwkeurig bestuderen. Het museum zegt de plaat ook te gebruiken om toekomstige verouderingsprocessen in het schilderij bij te houden. Het is niet voor het eerst dat Rembrandts Nachtwacht in hoge resolutie is vastgelegd. Dat gebeurde bijna tien jaar geleden ook al eens, toen in samenwerking met het Google Art Project. De versie die sinds begin 2011 online staat bij Google heeft een lagere resolutie.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

15-05-2020 • 10:11

56 Linkedin

Reacties (56)

Wijzig sortering
44,8 gigapixel uit 528 foto's - dat is toch nog 85 megapixel per foto, ook al niet misselijk. Vermoedelijk hebben ze hier een middenformaat camera met 100 megapixel resolutie voor gebruikt (Hasselblad, Phase One, dat werk...). Mooi project!
Lijkt me niet de handigste keuze. Middenformaat heeft een hoop problemen die voor deze toepassingen niet handig zijn. Ik zou eerder denken aan een frame met stappenmotor en een lineaire CMOS camera.
Glas is bij middenformaat behoorlijk lastig met hoge hoekscherpte en vertekeningsvrij te maken, en ook heeft het veel vaker vignettering. Dat maakt samenstellen van grote foto heel lastig. Scherptediepte is ook heel klein zodat uitstekende verf al onscherp kan zijn. Ook zijn de middenformaat sensoren niet altijd het beste door het lage volume waarin ze ontwikkeld worden. Dan is er tot slot de belabberde datadoorvoer. Beeldverwerkingschips van Sony/Nikon zijn veel sneller, die kunnen 200+ megapixels per seconde verwerken (ik neem aan dat ze niet enkel de Nachtwacht willen doen).
Zou eerder heil zoeken tot 40+ MP segment van sony/nikon kleinbeeld, die zijn toch kampioen per cm2. Als ik de 85mmPCE op de D850 schroef en diafragma op 8 zet (grootste scherptediepte waarbij diffractielimiet niet wordt overschreden) dan is het nagenoeg perfect door te tegelen (ook zonder het hier erg leuk klinkende "neurale netwerken"), en kan ik een 205 gigapixelshot van de nachtwacht maken en zijn de 4590 foto's binnen een uur te maken.

[Reactie gewijzigd door blanka op 17 mei 2020 10:40]

Ja en de weg gevallen pixels (100 - 85) zijn voor de overlap! Fantastische, een making off had gaaf geweest!

EDIT: Oeps making off beschikbaar onder de link. Thanks @Twoflower

[Reactie gewijzigd door CollisionNL op 15 mei 2020 10:42]

De making off staat onder de link naar Operatie Nachtwacht ;)
En wat achtergrond info over de techniek achter de Art Viewer app van het Rijksmuseum die daadwerkelijk deze foto kan laten zien via de app kan je hier op YouTube zien.
Een Hasselblad H6D-400C MS. Een koopje voor rond de €48 000
Ach, gezien de kosten van de NW restaureren is 48k€ peanuts.
Ik had 'm gisteren al gesubmit naar de redactie. ;)
https://gathering.tweaker...message/62411946#62411946

Wat het vooral interessant maakt imho, is de gebruikte techniek om het beeld samen te stellen en de gebruikte viewer technologie.

https://www.rijksmuseum.n...ion-for-cultural-heritage
https://www.ru.nl/onderzo...mus-bosch/robert-erdmann/

Hoe Robert Erdmann zich heeft gespecialiseerd in dit soort registratie processen; top! _/-\o_
Zo ook b.v. het Jheronimus Bosch project:
http://boschproject.org/#/
Waarbij laag-voor-laag dit soort kunstwerken wordt ontrafeld, vastgelegd en publiekelijk zichtbaar gemaakt.
Het gezicht is veel rooier in de grote foto. Welke foto is accurater met de kleur in het werkelijkheid? :?
Ik neem aan de originele foto, niet de uitgezoomde versie. Uitzoomen is namelijk altijd een bewerking, en die bewerking is ook altijd anders dan een menselijk oog wat verder weg gaat staan van een object (het IRL uitzoomen).
Op mijn scherm zie ik geen kleurverschil in het gezicht tbh. Je ziet meer rood, omdat het vlak gewoon groter is als je inzoomt.
Wat maakt het uit als je toch via een monitor of telefoonscherm kijkt, van welke de kleuren nooit de werkelijkheid zullen benaderen?
Nu nog een goede printer en een goedgelovige miljardair vinden en ik ben rijk.
Helaas is het schilderij niet plat, je zult dus wel iets moeten vinden wat de verf textuur ook na maakt.

Ontopic:
Dit geeft wel ook heel mooi inzicht in hoe het schilderij gemaakt is je kunt iedere individuele verfstrook zien. En zelf zou je nooit zo dicht bij kunnen komen (tenzij je daar als onderzoeker of zo werkt).
*warmt de 3d printer op* :)
Die printers zijn er, Canon heeft er een stapel. 2,5D noemen ze het, maar er zijn veel musea die deze techniek omarmen om zo (tijdelijke) replica's te vervaardigen.
Zijn al voorbeelden van 3D prints, zie bijvoorbeeld: http://www.timzaman.nl/3d-scanning-paintings
Als je met een reliëf scanner het oppervlak scanned, dan zou je dit toch met een goede 3D-printer na moeten kunnen maken? Of in ieder geval een stukje van het schilderij dan lijkt me. Leuk project! :9
Ik denk dat “goedgelovig” en “miljardair” al een contradictie zijn.
*kuch* Trump *kuch*
Die is geen miljardair :)
Hmz, 3900 miljoen dollar is redelijk miljardairisch zeg maar. Plus wat hij niet op zijn belastingaangifte heeft staan.
Oh no way, is z'n belastingaangifte openbaar geworden? Dat wist ik niet! Heb je misschien een link voor me? Dat is wel boeiend.
Ik heb wel een link voor je, maar die is net zo betrouwbaar als zijn belastingaangifte :9
https://taddlr.com/nl/celebrity/donald-trump/

Overigens schat Forbes zijn vermogen op 4,5 miljard Dollar. Er zijn dagen dat ik het niet op zak heb.
Nee, iets met de CEO van bedrijven als Centrix en Stork en Rian van Rijbroek: Cybercharlatan Rijbroek en het Sanderink bedrijvenimperium
Je kan altijd een poging doen bij een erfgenaam van een miljardair :)
Weer bijzonder om te kunnen zien hoe zo'n meesterwerk er van dichtbij uit ziet. Uit interesse, is het mogelijk om het samengestelde bestand in volledige resolutie ergens te downloaden?
Ik ben ook wel benieuwd. Ik heb voor mijn afstuderen wat algoritmes gemaakt voor analyse op hele grote plaatjes (2D) en volumes (3D). Ben wel benieuwd hoe goed dat werkt op zo'n enorm plaatje.
Wel gaaf dat als je dat oog zo dichtbij ziet er nog zoveel detail in zo'n groot schilderij zit...
De Nachtwacht was ooit zelfs nog groter. Toen het schilderij in het gemeentehuis van Amsterdam ging hangen werd het aan alle 4 de kanten ingekort.

Het origineel ziet er zo uit volgens het schetsboek
WIe verzint het om van een schilderij als dit stukken af te snijden omdat het anders niet past?
Omdat het in die tijd niet werd gezien als iets ''speciaals''. Voor die mensen die op het gemeentehuis werkte was het net zo bijzonder als het kekke kunstzinnige plastic stoeltje dat nu in het gemeentehuis staat. Maar dat plastic stoeltje kan over 300 jaar best bijzonder worden.

Een anders voorbeeld daarvan is de Olympic, het zustership van de Titanic. Zij werd ook op de schroothoop gegooid toen ze uit de vloot ging ergens rond de jaren 50. Toen was de Olympic ook niks bijzonders voor de mensen in die tijd. Tegenwoordig slaan we onszelf voor onze kop waarom we dit hebben gedaan.

En zo veranderd de perceptie van mensen over de jaren heen. Wat tegenwoordig niet veel bijzonders is, kan makkelijk over 50 jaar redelijk bijzonder zijn, en over 300 jaar enorm bijzonder. Stel je voor dat ik mijn game PC voor altijd bewaar, dan kan ik mijn kleinkinderen over 60 jaar uitleggen dat we vroeger op een ''plat scherm speelde'' en je die dingen zelf in elkaar kon zetten. Als mijn kleinkinderen goed voor die game PC zorgen en hem operationeel houden kan hij 150 jaar oud worden, en als hij nog een keer doorgegeven word 200-250 jaar. Ik denk dat die game PC over 250 jaar wel heel erg bijzonder word als je nog een werkend exemplaar hebt.

Dus de volgende keer dat je langs een ''kunstwerk'' loopt of langs een ''modern' gebouw, moet je maar eens bedenken wat mensen over 200/300 jaar van zoiets gaan vinden :)
Of spelcomputers waar je plastic blokjes in moet steken om een blokkering spelletje te spelen (atari2600 bijvoorbeeld), of ook mooi, een spelcomputer waar je, om kleuren"beeld" te krijgen een gekleurd plastic vel voor het scherm moet zetten (Vectrex uit 1982). Beiden hier nog werkend :-)
Of platen en/of cassette bandjes. En dan maar uitleggen dat je vroegah geen YouTube of spotify had.

Oef, we worden oud.
Het paste inderdaad niet op de beoogde locatie, of paste niet deur de deur.

En wellicht wat ex-medewerkers eraf gecropped. :P
Er gaat een gerucht dat een oliesjeik een beroemd werk heeft gekocht en het heeft ingekort om het op zijn jacht te kunnen hangen. En dan heb je nog mensen die zich samen met een schilderij laten cremeren.

OT: Daarom zijn kunstbeurzen als de Tefaf echt bijzonder. Daar hangt werk te koop dat lange tijd niet te zien zal zijn omdat het een privé-collectie in gaat.
Waarom zijn sommige personages zo over belicht alsof er een spot op gericht staat? 8)7
Eerder uitgelicht.

"Rembrandt hield het schilderij tamelijk donker, waardoor hij met lichteffecten de aandacht op bepaalde partijen kon vestigen. Door verkleuring van het vernis werd het schilderij nog veel donkerder, waardoor onterecht werd aangenomen dat het scenario op het schilderij zich 's nachts afspeelt. Zo kreeg het in de 18e eeuw als bijnaam De Nachtwacht. "

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nachtwacht
Hoewel het een mooi stukje techniek is ( de foto ) en het schilderij een heel mooi stukje vakwerk moet ik persoonlijk zeggen dat er in het Rijks veel meer mooiere schilderen hangen. De Nachtwacht is indrukwekkend maar als je er wel eens bent geweest dan weet je dat er in diezelfde vleugel nog veel meer indrukwekkende schilderijen te vinden zijn en dan is het ineens niet meer zo heel erg speciaal. Althans dat gevoel had ik erbij.
Ik schilder zelf ook, en soms ook mooier dan menig andere schilders. Alleen levert het werk me geen cent op. Pas na mijn dood zal het onbetaalbaar zijn, heb er dan niks meer aan.

En er zijn ook schilders die met een paar lijnen op een linnendoek pleuren er miljoenen mee verdienen. Ik als kunstenaar vind dat geen kunst als het binnen 10 minuten gemaakt is. Want dat kan echt iedereen.

Een nachtwacht bijvoorbeeld kan niet iedereen en dat is kunstig! Maar of het al die miljoenen waard zijn, nouja ze zeggen zelfs onbetaalbaar?
Pas na mijn dood zal het onbetaalbaar zijn
Dat is onmogelijk nu te zeggen. Sommige kunstenaars worden inderdaad pas (lang) na hun dood erkend, zoals van Gogh. Anderen kunnen er uitstekend van leven (Damien Hirst), sommigen aan het einde van hun leven. Wie zal 't zeggen.
En er zijn ook schilders die met een paar lijnen op een linnendoek pleuren er miljoenen mee verdienen. Ik als kunstenaar vind dat geen kunst als het binnen 10 minuten gemaakt is. Want dat kan echt iedereen.
Of iets kunst is wordt natuurlijk niet alleen bepaald door hoe moeilijk het is om te maken. Als iemand anders het mooi vindt en er voor wil betalen kun je het feitelijk al kunst noemen. Kunst wordt gecreëerd door bijvoorbeeld ook verbeelding of wanneer het betekenisvol is. En blijkbaar vinden sommigen een banaan met ducktape of een enkele streep op 'n doek betekenisvol ;)
Is kunst niet altijd "wat de gek er voor geeft"? je kan wel zeggen dat een schilderij 100 miljoen waard is, maar als niemand dat er voor wil betalen, wat is zo een waarde dan waard?
Zo heb ik niets met moderne kunst. Dus toen we een paar jaar geleden weer eens in het stedelijk museum in Amsterdam waren, was ik niet echt onder de indruk. Een schilderij met een of twee egaal gekleurde vakken . . . .Eeeuhm. We waren ook vlot uitgekeken.
Een paar jaar geleden was er zo een werk beschadigd en was dat ook (kort door de bocht) even met een verfroller van de gamma hersteld. Ik zie het verschil niet hoor. maar nee, er moesten miljoenen tegen aan om te restaureren. In mijn ogen volstrekt idioot.
Niks gevoeld als je dichtbij dat diep blauwe vlak gaat staan? Heel anders is bijvoorbeeld MANIC / LOVE van Jordan Wolfson, maar het is ook moderne kunst.
Ik vind in het Rijksmuseum Amsterdam ook maar een paar dingen die me echt aanspreken. In het Stedelijk is dat net zo.
Als je dit schilderij of een andere wel eens echt bekeken hebt in het Rijksmuseum of in andere musea dan weet je dat het zoveel meer is dan een vlakke plakkaat verf. Mensen, dieren en objecten springen er echt eruit en zit er zoveel 'leven' in. Ook de kleuren zijn veel intenser dan wat je op een beeldscherm ziet. Bijna betoverend.
Een foto of film kan dat jammer genoeg niet overbrengen, wat dat betreft ben ik helemaal eens met @LOTG
Kortgeleden nog eens geweest en bekeken, echter valt nu pas op hoe beschadigd het doek al is als je ver inzoomt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True