Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Lego brengt duurzame steentjes gemaakt van suikerriet uit

Lego heeft bouwsteentjes geÔntroduceerd die bestaan uit een plasticsoort die van suikerriet wordt gemaakt. De Deense speelgoedgigant wil hiermee het productieproces verduurzamen. Deze plantaardige legosteentjes zijn niet biologisch afbreekbaar, maar wel bio-based, wat duurzamer is.

De nieuwe legosteentjes bestaan volgens Business Insider voor 98 procent uit het polymeer polyetheen, dat wordt gemaakt van ethanol†en wordt geproduceerd met suikerriet. Dit materiaal is nog niet biologisch afbreekbaar, maar de bouwstenen zijn hiermee wel gemaakt van hernieuwbare grondstoffen: het bio-based materiaal is bijvoorbeeld geschikt voor hergebruik bij bijvoorbeeld het maken van nieuwe legoblokjes.

De eerste legobouwstenen die zijn gemaakt met suikerriet, zijn al beschikbaar in een aantal landen. Het Deense bedrijf†wil dat tegen 2030 de meeste producten en de verpakkingen uit milieuvriendelijke of gerecyclede materialen bestaan.

Lego kondigde in maart de komst van de duurzame bouwsteentjes aan. Volgens het bedrijf is het op suikerriet gebaseerde plastic wat eigenschappen betreft identiek aan de steentjes die nog met conventioneel plastic worden gemaakt. Met de steentjes van suikerriet sluit Lego zich aan bij de†Bioplastic Feedstock Alliance van het Wereld Natuur Fonds.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-08-2018 • 11:23

170 Linkedin Google+

Reacties (170)

Wijzig sortering
Er is een groot verschil in biologisch afbreekbaar en biobased zoals de Lego is. Deze blokjes worden gemaakt met korrels plastic afkomstig van de producent Braskem (Braziliaans) en bestaan inderdaad voor >90% uit suikerriet grondstoffen. Deze grondstoffen kunnen ook gebruikt worden voor andere plastics (en dat gebeurt al).

Biobased Lego is juist zeer duurzaam en veel duurzamer dan afbreekbaar, gezien er op de gewone manier weer gerecycled kan worden tot nieuw materiaal voor Lego blokjes of andere materialen bij het conventionele recycleproces van Plastic Heroes (waar je ook je plastic huisafval inlevert via de container/zak). Biologisch afbreekbaar materiaal blijft, ondanks dat het afbreekt, nog steeds een single use plastic (je kunt het niet recyclen) en vereist voor productie veel meer CO2 dan deze plastics en zelfs normaal plastic.

Verder breekt biologisch afbreekbaar plastic niet zomaar af als je het op zolder in een bak bewaart, in tegenstelling tot wat veel mensen denken. Composteerbaar materiaal zoals wij in de groenbak mogen en horen te gooien breekt pas af na een periode van 8 tot 10 weken bij een constante temperatuur van ongeveer 60 a 70 graden Celsius (en onder bepaalde luchtvochtigheid). Dus ook biologisch afbreekbaar materiaal is niet geschikt om zomaar in het milieu te gooien!

Ja sorry het is beroepsdeformatie, ik werk in de kunststof industrie en ook met deze materialen/grondstoffen :)

[Reactie gewijzigd door Tarz op 7 augustus 2018 11:37]

Je gaat gemakshalve ervan uit dat grondstoffen uit suikerriet prima zijn. De schade die suikerrietplantages aan hele ecosystemen, zeker in Brazilie, toebrengen is immens. Dus of het netto zin heeft om het van suikerriet grondstoffen te halen betwijfel ik ten zeerste. Als de grondstoffen van de ene niet duurzame bron naar een andere niet-duurzame bron gaat, dan brengt het vrijwel niks, behalve dat het een leuk marketingpraatje is. Dus stel alle plastics gaan ooit van suikerriet gemaakt worden, dan heb je een mega belasting door extra boskap, monolandbouw wat weer extreem verbruik van pesticiden e.d. meebrengt. Dus nee, zomaar zeggen dat dit duurzaam is is te kort door de bocht. Is het een stukje duurzamer? Ja, maar zolang de hele keten niet wordt bekeken heeft een dergelijke uitspraak geen nut.
@siggy Ik begrijp je punt, echter als we alle normale plastics zouden vervangen, dan hebben we op wereldniveau circa 5% van het landbouw areaal nodig om dit te realiseren. Daarnaast is suikerriet zeer geschikt om hiervoor te gebruiken, het sap van deze suikerriet stengel kan namelijk meerdere keren geperst worden. Van de 1e persing (hoogste kwaliteit) maakt men gewoon suiker zoals men nu ook al doet. Vroeger werd dan de plant verder niet gebruikt, nu maakt men van de 2e en 3e persing het sap dat gebruikt wordt om plastics van te maken. Je kunt dit op YouTube ook opzoeken, daar staat het productieproces in stappen uitgelegd.

Door de groei van de suikerrietplanten die uitstekend groeien op slechte grond (geen hoogwaardige landbouwgrond) wordt CO2 uit de lucht gehaald (vergelijkbaar met bomengroei) en deze CO2 wordt niet meer uitgestoten, iets wat met compostering van materiaal juist wel weer gebeurt. Uit elke kilo suikerriet grondstof wordt een negatief CO2 footprint gehaald van 2,78kg. Dit betekent dat er 2,78kg CO2 uit het milieu wordt gehaald door dit materiaal te gebruiken.
Ben wel eens benieuwd hoe je aan die 5% komt om alles plastic in de wereld te kunnen vervangen.

https://www.statista.com/...n-of-plastics-since-1950/
lees hier dat we 335 miljoen ton per jaar verbruiken.

Dan is de vraag dus als alles uit suikerriet komt hoeveel vierkante km heb je dan nodig en hoeveel % is dat van het totaal.
Probleem nu is dat er wereldwijd door groeiende bevolking al tekort begint te komen aan voldoende ruimte en dat 5% suikerriet betekend dat er iets anders niet kan groeien of er moet bos gekapt worden.
Bijkomend probleem is dan nog water, alle landbouwgronden moeten van water worden voorzien. Nu hebben we hier warme zomer maar daar hebben meer gebieden last van en dat zal nog erger worden.

De vraag is dus of landbouw wel echt een alternatief is als het op hele grote schaal gebruikt gaat worden om plastic te maken.
Overigens is die 335 miljoen ton een mix van alle type plastics. Nu is de grondstof voor het grootste gedeelte aardolie of aardgas, maar in de toekomst zouden er naast suikerriet ook andere hernieuwbare bronnen gebruikt kunnen worden. Natureworks van Cargill produceert bijv. al jaren PLA van maÔs. Dit wordt nu ingezet als het (NOT)composteerbare zakje, maar als je de wanddikte van je product dik genoeg maakt dan kan je er leuke dingen van maken.

Daarnaast moet je niet vergeten dat je een kunststof zo'n 8 keer kan recyclen, nu halen we nauwelijks ťťn keer. De capaciteit voor hoogwaardige (dus geen bermpaaltjes) kunststof recycling gaat enorm toenemen, zeker binnen de EU. Hierdoor zal de vraag naar virgin biobased plastic afvlakken of zelfs gelijk blijven.

Het gaat nog even duren, maar er gebeurt veel binnen de wereld van het plastic. Overigens @Tarz is het argument van CO2 opslag een tijdelijke. Zelfs al recycle je het 8-9 keer, dan zal men er uiteindelijk energie uit willen halen en het verbranden waardoor de CO2 weer vrijkomt.
Klopt qua productie, maar niet qua plantengroei. Het suikerriet neemt CO2 op tijdens groei, aardolie uiteraard niet. Dus er zal altijd een CO2 voordeel voor biobased blijven.
Oeps, ik gebruik van die composteerbare zakjes. Ik woon in een appartement en het groen afval moet 2 straten verderop weggegooid worden, dus vond dit een handige oplossing. Maar zo goed is het dus niet?

Oh nvm, ik had gewoon even verder moeten lezen in de reacties..

[Reactie gewijzigd door Iertjebiertje op 7 augustus 2018 16:56]

Het is natuurlijk niet haalbaar om 100% op korte termijn te realiseren, en dat is ook niet het doel. Maar onderzoek van CE Delft, WUR, TNO en talloze andere organisaties ondersteunen deze cijfers. Zoek maar op biobased en suikerriet. Het is geen producentenpraatje, de rijksoverheid rekent ook met deze cijfers, net als het Kennisinstituur duurzaam verpakken. Het is een wetenschappelijk berekend percentage, dus ik verzien het niet zelf :) Zie ook de rapporten die ik hierboven gelinkt heb.

Het is een hoop leeswerk, maar wel op feiten en studies van wetenschappelijke instituten gebaseerd. Vraag me niet naar de exacte manier van onderzoeken, die weet ik ook niet :)
@bbob1970 Die 5% staat in meerdere rapporten die ik hier gelinkt heb. Momenteel is 0,2% van het landbouw areaal bestemd voor dit materiaal. Benodigd is 5% schat men in.
Ik ben zijdelings betrokken bij suikerbietenteelt. De laatste jaren was de prijs (van suiker) ronduit goed. Tel daarbij op dat het Europese quotum is opgeheven. De productie van suiker is daardoor in korte tijd flink omhoog gegaan (waardoor de prijs nu weer wat lager is).

Waar ik heen wil is: Als er dermate meer vraag naar suiker komt, dat de prijs omhoog gaat, is het voor boeren ineens ook rendabel om te investeren in verbeteringen zoals irrigatie, wateropslag, etc. Zodat er meer landbouwgrond beschikbaar komt. Het is dus niet per se slecht voor het beschikbare oppervlak aan landbouwgrond!

Zeker niet als je bedenkt dat je maar ťťn keer achter elkaar suikerbieten kunt (mag) telen en dan weer drie jaar wat anders moet telen in verband met aaltjes en schimmels en eenzijdige belasting van de grond.
De vraag is dan dus hoeveel procent van de suikerriet plantages groeien op slechte grond. Als dat nou significant is, dan prima, maar als dit meer een 'het kan' verhaal wordt, dan zijn we toch weer terug bij af. Daar waar regenwoud staat, is ook bizar slechte grond, zodra het gekapt is, spoelt alle goede grond weg en dan heb je ook niks. Wordt dat dan ook gezien als slechte landbouwgrond? Er is ook nog zoiets als terra preta, dat was ook ooit slechte landbouwgrond.

Die 2,78kg is wel heel specifiek, even proberen te zoeken op wat wetenschappelijke onderzoeken, maar niet zo snel iets kunnen vinden. Heb je een link van het onderzoeksresultaat? Ben vooral benieuwd naar alle aannames en vergelijkingen. Het klinkt alsof ze een best case scenario vergelijken met een worst case scenario.
Sorry, maar daar wordt met geen woord gerept over de productie (hoe impact, welke landbouwgronden, etc.) van het suikerriet en die 2,78kg zie ik nergens in terug. Braskem wordt als partner aangemerkt en deze artikelen/onderzoeken. Sorry dat ik zo negatief doe, maar dit is letterlijk 'Wij van WC eend'. Ik heb wat ervaring met dergelijke onderzoeksresultaten en helaas is de onderzoekswereld zo, bedrijf doet mee aan onderzoek, financieel doen ze ook mee direct of indirect, en dan verwachten ze natuurlijk een bepaald resultaat. Niet specifiek in cijfers, maar zeker niet enige kritiek.

Als men kan bewijzen dat de landbouwpraktijken duurzaam zijn, dus geen ontbossing, daadwerkelijk gebruik van arme gronden, juist gebruk van pesticiden, etc. etc., is het hoogstens duurzamer en niet per definitie duurzaam.

Overigens, praktisch lost dit echt helemaal niks mbt de problemen mbt plastic. Het product is niet het probleem, en voorlopig ook niet hoe het geproduceerd wordt, maar hoe een significant deel in het milieu terecht komt en niet in het recycling proces. Dan kunnen we plastic wel zo 'duurzaam' als mogelijk maken, als het nog in de natuur terecht komt, kan men nog claimen dat het super duurzaam is, het is een stap zijwaarts, niet voorwaarts.
Dan heb je het toch niet helemaal gelezen (wat ik ook begrijp gezien de grootte van het rapport). Maar je kunt ook zelf een google search doen en dan zijn er ook genoeg overheidsrapporten en TNO en CE Delft rapporten (en dat zijn gerenommeerde partijen, net als de Wageningen Universiteit WUR).

Ik ga geen Wij van WC eend verhaal ophangen, want ik heb geen aandelen Braskem of rietsuiker of iets dergelijks, ik vertel gewoon zoals het verhaal is. Wat men gelooft of wil geloven is aan een ieder zelf. Daar wil ik ook geen discussie over voeren. Dat bedrijven als IKEA, LEGO en anderen graag met hun materialen werken zegt voor mij wel iets. Die moeten meer betalen voor de materialen, dus zullen ook willen weten dat het verhaal klopt.
Als laatste wil ik zeggen dat ik het volledig met je eens ben dat het een gedragsprobleem is (deels) dat we met veel zwerfafval en plastic soup zitten! Wat je niet in de berm gooit komt er niet terecht (hier in NL in ieder geval!)
@siggy Ik wil toch nog even bij je terugkomen op die specifieke 2,78kg CO2 reductie. Ik moet mezelf corrigeren, als we puur kijken naar productie van het grondstof materiaal dan is het geen 2,78kg per geproduceerde kg biobased PE, maar een negatieve footprint van 2,11kg per geproduceerde kg.

Dat betekent dat elke kg aardolie PE die vervangen wordt door biobased PE een CO2 reductie oplevert van 2,11kg. Zie hier de link vanuit Braskem zelf. Men heeft hier ook een certificering op ontvangen, dus het is niet zelfstandig getest, maar door een onafhankelijke partij en getoetst door diverse LCA (Life Cycle Assessment) berekeningen die o.a. Nestle en andere grote bedrijven gebruiken voor hun CO2 footprint. Ik hoop dat dit meer duidelijkheid geeft. Excuses voor de verkeerde gegevens de eerste keer :)

Braskem PE footprint

[Reactie gewijzigd door Tarz op 8 augustus 2018 09:35]

Dat suikerriet is zo'n beetje het enige dat er nog wil groeien in veel plaatsen daar.
Het is niet voor niets dat ze daar Portugees praten: de Spanjaarden zagen het daar niet zitten, maar de Portugese priesters hebben de suikerriet daar tot bloei weten te brengen.
Ik ben het er natuurlijk niet mee eens regenwoud ervoor om te kappen.
Composteerbaar plastic wordt op het moment nog gewoon verbrand, omdat het nog steeds te lang duurt om te composteren en dus voor composteerders economisch niet interessant.

Dat zie je op het moment nog heel veel, de burger doet de moeite alles te scheiden en de afvalverwerking smijt het in dezelfde vrachtwagen.
Onwaar, ik heb veel contacten met het afvalfonds, recycle bedrijven en kennis instituten voor verpakken en ik kan vertellen dat als het in de juiste bak gaat en het materiaal voldoet aan de EN normering voor composteren, dat het dan netjes binnen de gestelde periode zal vergaan. Uiteraard zijn er uitzonderingen en zijn er verkeerde voorbeelden, maar het overgrote deel gaat echt goed, mits goed ingezameld uiteraard.
Het is echt een ratjetoe als het gaat om composteerbare kunststoffen helaas. Bij het ene composteerbedrijf worden de 90 dagen (zoals in EN 13432) wel gehaald, sommige composteerders doen het korter. Als je websites van gemeentes erop naslaat kan het bij de ťťn wel, bij de ander niet. Enkele jaren geleden al een aflevering over gemaakt bij de KVW en er is weinig veranderd in de afgelopen jaren.

Een ander probleem wat composteerders ondervinden is dat er niet-composteerbare plastics in het GFT belanden. Mensen weten niet altijd wat wel/niet composteerbaar plastic is en geef ze ongelijk.

Met de introductie van composteerbare plastics is een nieuwe, aparte categorie materialen bovenop de al bonte hoeveelheid aan materialen in ons afval worden toegevoegd... wordt er allemaal niet makkelijker op. Biobased-PE/PP/PEF etc. zie ik meer in en passen ook binnen de huidige recyclingstromen.
Absoluut met je eens. Er is nog genoeg te doen rond biologisch afbreekbaar, zowel aan de kant van afvalverwerkers als aan het consumentengedrag. Je mag van consumenten ook niet verwachten dat ze weten wat in welke bak en waarom moet zonder gedegen begeleiding en communicatie vanuit overheid/belangenverenigingen. Dat is de grootste uitdaging.

Onze mening (bedrijf waar ik voor werk en de branche die er serieus mee bezig is) is dat composteerbare folies nauwelijks een oplossing bieden, tenzij het functioneel iets oplevert aan het eind van de keten. Denk dan aan landbouwfolies die niet in de grond blijven zitten maar composteren (home compostable norm). Voor een meer circulaire economie adviseren we ook biobased en recycled materiaal (waar dat kan), omdat dit recyclebaar is en daadwerkelijk herbruikbaar.
Om daaraan toe te voegen: na het composteren gaat het materiaal door een grove zeef. Alles wat achterblijft wordt in een scheider gestopt die bijv. metalen objecten, plastics en gewoon slecht gecomposteerd spul er uit haalt. Dit kan dan deels teruggevoerd worden in het composteringsproces of dan pas naar de verbrandingsoven.
https://www.milieucentraa...lk-afval-waar/bioplastic/

Misschien dat het stilletjes veranderd is, maar veel berichten over composteerbaar plastic zeggen hetzelfde. Op het moment onrendabel en dus verbrand.
Het uitzeven, scheiden en opnieuw composteren klinkt leuk als concept, maar dat is in de praktijk op het moment toch anders.

http://www.mareonline.nl/...afval-belandt-op-een-hoop
En dit over gescheiden afval.

De realiteit is dat er nog heel veel aan de infrastructuur moet veranderen, en dat external en social costs etc. ook moeten worden inbegrepen voordat er waarschijnlijk iets gaat veranderen. Want de hele industrie kijkt vooral door de economische bril.
Kan je verzekeren dat dit wel waar is, maar zal waarschijnlijk afhangen van hoe ze er in jou gemeente mee omgaan.
De grote vraag blijft alleen, waarom in vredesnaam zou je Lego recyclen? :+

Mijn steentjes van 30+ jaar oud, zijn nog altijd prima. Is dit met bioblokjes ook mogelijk?
Zelfde geldt voor Tupperware. Wellicht iets minder slijtvast dan Lego, maar nog steeds van een hoogstaande kwaliteit die ik nog nergens anders heb gezien.

Als dit soort dingen helemaal biologisch kunnen, zou dat echt ideaal zijn.
Je kunt het ook andersom bekijken: ze laten zien wat mogelijk is op dit gebied. Als iemand weet wat het betekent om hoogwaardige kunststof producten te maken is het Lego wel. Als zij met dit materiaal hun producten te maken, dan is er geen reden te bedenken om dit niet ook voor ander soort producten te gaan gebruiken die wel gerecycled moeten worden.
Wat betreft recyclen:

Al zouden de steentjes 100 jaar meegaan, er kan een punt komen dat ze niet meer bruikbaar zijn. Als je dan weet dat je ze kan recyclen en omsmelten tot nieuwe steentje of een ander nieuw product is dat in mijn ogen alleen maar winst. Er zijn genoeg kunststoffen die niet te recyclen zijn en enkel te vermalen en gebruiken zijn als filler voor een nieuw product of als brandstof in de Afvalverbrandingsinstallaties.

Wat betreft kwaliteit stappen ze van ABS over Bio-HDPE. Dit is voor 98%, waarschijnlijk bestaat 2% fossiele PE met additieven zoals kleur etc. Er zijn verschillen tussen de kunststoffen. ABS is wat een wat stijver materiaal, HDPE is goed bestand tegen UV en chemische stoffen. Hoe de exacte cocktail van hun kunststof eruit ziet weten we niet, maar ga er maar vanuit dat ze dezelfde hoge eisen stellen aan de nieuwe blokjes :)
Even voor de goede orde; Die composteerbare zakken waar ik mijn groene kliko nu mee vol gooi, dat is gewoon prima of eigenlijk liever niet?
Met deze temperaturen zijn die zakken namelijk echt een uitkomst, geen vliegen en stank meer :D

En mag/moet er op deze Lego nu een Plastic Heroes logo komen?
Die composteerbare zakken waar ik mijn groene kliko nu mee vol gooi,
En die kliko zelf, heeft die ook het eeuwige leven ?
Kliko is thermoplast dus die is zo weer om te smelten in een nieuwe kliko of een ander vormpje.
Het meeste GFT-afval wordt vergist en blijkbaar moeten die composteerbare zakken meerdere keren mee in het proces voordat ze echt vergist kunnen worden. Zoals de naam ook zegt zijn het composteerbare zakken, dus ook niet vreemd dat ze niet goed werken in een vergisting-installatie.
@Toettoetdaan De composteerbare zakken zijn, mits gecertificeerd, prima om in je kliko te gebruiken. Hier hebben de zakken ook echt een functie voor namelijk. Je creŽert hierdoor niet MEER afval ten opzicht van eerder (ok, de zakken moeten gemaakt worden). Deze zakken gaan gewoon mee in de composteerinstallatie. Wanneer de zakken gewoon volgens EN13142 normering geproduceerd en gecertificeerd zijn voldoen ze ook aan de eisen om in de installatie te composteren. Dus je bent goed bezig als dat zo is :)

En op de LEGO blokjes mag inderdaad een Plastic Heroes logo, maar dat hoef niet. Op de verpakking zou het wel moeten, maar hoeveel mensen bewaren die net zo lang als de LEGO zelf (het gaat jaaaaaaren mee gelukkig :))
Nergens voor nodig die zakken, gewoon af en toe met zo'n gifbus van een euro bij de Action tegen vliegjes in de container spuiten en klaar...
Ik zeg ook nergens dat ze nodig zijn :) Eigen keuze
Leuk idee van Lego. Maar laten we wel wezen bijna niemand gooit Lego weg. Dus biologisch afbreekbaar is niet echt nodig. Heb hier lego van 40 jaar oud liggen wat nog vrolijk meedoet met het nieuwste lego.
Nee precies mijn punt, daarom moet het ook NIET composteerbaar zijn, dat heeft in dit product geen enkele functie. Biobased (rietsuiker) materiaal dat gewoon gerecycled kan worden is veel beter, dan snapt LEGO ook goed. _/-\o_
.

(Laat ook maar, geen zin om verder toe te lichten)

[Reactie gewijzigd door pven op 7 augustus 2018 12:36]

Lijkt me niet, dan spreek je van '78 of ouder. Ook ik heb LEGO uit die periode (en die ouder is dan mezelf). Al gaat het maar om een handvol steentjes. Zelfs een figurine dat voor de minifig uitkwam. (deze: https://i.stack.imgur.com/Zvg6p.png )
Lego bestaat al veel langer. Was eerst houten speelgoed en later werden de plastic blokjes gemaakt.
Zie ook op Netflix de serie The toys that made us (https://www.netflix.com/nl/title/80161497) seizoen 2 aflevering 3.
Waarom?
"Na 1958 werd de bouwsteen ontwikkeld die nog altijd wordt gebruikt. De stenen werden verbeterd door holle buisjes aan de onderkant, waardoor ze steviger werden en op meerdere manieren op elkaar konden worden gezet. In datzelfde jaar overleed Ole Kirk Christiansen en zijn zoon Godtfred nam het bedrijf over."
Heb je zelf naar gelinkt. 1958 is al een jaartje of 60 terug nu?
Nee hoor, Lego bestaat al vanaf de 60'er jaren. Ik kreeg mijn eerste lego toen ik jaar of 5 was das ruim meer als 40 jaar geleden.
Waarom is dat overdreven? Lego in de huidige vorm bestaat al sinds 1958: zie artikel.

Ik heb zelf de duplo en lego uit mijn jeugd (ik ben 39 jaar oud inmiddels) ook nog en mijn kinderen spelen daar nu mee.
Ik heb gespeeld met Lego dat van mijn vader was toen hij jong was. Ik ben ondertussen 35. Kijkend naar de wiki pagina zie ik de 3 verschillende witte steentjes (2e plaatje rechts) en heb ik zoiets van: 'hey, ik heb me wel eens afgevraagd hoe het kon dat sommige van de steentjes geen binnenkant hebben?'.
"Founded: August 10, 1932, Billund, Denmark"
Ik vind het persoonlijk nogal verwarrend eigenlijk... 'bio-based'... als ik die term letterlijk neem is petroleum en Šlle soorten plastic ook bio-based want het is natuurlijk oorspronkelijk afkomstig van planten/dieren. :+

Ik snap dat het marketing termen zijn maar ik stoor me eigenlijk best wel aan het feit dat we het normaal vinden om zulke termen te gebruiken terwijl ze eigenlijk niks zeggen.

Mooi voorbeeld vind ik die hand lotion die 'dermatologisch getest' is... en dat is dan alles wat er op de verpakking staat. Ja, leuk.... ik kan zwavelzuur ook dermatologisch testen.. betekent niet dat ik het op m'n handen wil smeren. |:(
Biobased is alles wat voldoet aan de koolstof dateringsmethode waarop het objectief getest word. Deze C14 koolstof test maakt onderscheid tussen materialen van 500 jaar oud of jonger. Op basis daarvan is iets "biobased".

Maar ik ben het volledig eens dat het zonder conclusie en uitleg over de testmethode niet veel zegt. Er zijn een heel aantal documenten die uitleggen hoe die tests werken, echter consumenten krijgen die niet te zien of lezen. Dat zie je in de cosmetica etc ook erg vaak.
Okay.. maar, wat is het nou? Is iets Biobased als het 500 jaar jonger of ouder (biologisch) materiaal is?
DŠt dus... :+

Vind ik ook zo mooi aan de energie sector. Mensen lopen allemaal te zeggen dat kernenergie slecht is en dat we op 'duurzame' energie moeten inzetten (lees: hydro/wind/zon/biologisch).. wat die flapdrollen erbij vergeten te vermelden is dat Šl die vormen van energieopwekking (in)direct van de zon afhankelijk zijn.. en laat de zon nou een gigantische kern fusie reactor zijn. :+

Meest duurzame vorm van energieopwekking mijns inziens (buiten exotische theoretische/sci-fi methodes zoals void of zwartegat energie of zo) is dus gewoon kern fusie/fissie gezien dit de ťnige vorm van energie opwekking is die ons zou kunnen helpen het zonnestelsel te verlaten buiten het gebruiken van enorm langzame/efficiŽnte vormen van een reaction/rocket engine.
Bio = actueel leven, je leert bij biologie ook van planten en dieren van nu, anders zou het wel paleontologie heten. Zodra biologische resten in gesteente zijn teruggevonden (dat betekent niet dat het zelf versteend is, maar wel zich ertussen bevindt) spreekt men van fossielen, vandaar de naam 'fossiele brandstof'. En dus niet biobrandstof, wat wel wordt gebruikt voor brandstoffen waarbij deels of geheel gebruik wordt gemaakt van een biologische bron zoals algen of graanalchohol. Kortom: biobased betekent letterlijk: gebaseerd op actueel leven, niet dat van lang geleden.

Ik weet niet precies waar je mierenneuk over kernenergie vandaan komt, een term in taal is altijd betrekkelijk. Niemand hoeft je er ook op te wijzen dat 'een dag' op een aardse dag slaat en niet die van Mars lijkt me? Of dat men met 'luchtvervuiling' de lucht in onze nabijheid bedoelt en niet op antartica?

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 7 augustus 2018 16:32]

Kernfusie en kernsplitsing maakt daar vast het verschil ;)
tot nieuw materiaal voor Lego blokjes of andere materialen bij het conventionele recycleproces van Plastic Heroes
Volgens onze regionale afvalstoffen toko mogen bij Plastic Heroes (nu PMD) alleen maar 'zachte' verpakkingsplastics, en geen harde kunststoffen?

Een folie om de kaas, of een bakje onder de worst mag er dus wel in, maar speelgoed en andere harde kunststoffen mogen er niet in volgens hun regels.

Wordt er dan een uitzondering gemaakt op de Bio Lego blokjes omdat je dit als kenner in de plastics zo aangeeft? Weet bijna zeker als ik een PMD zak vol Bio Lego aan de straat zet, dat er een rode kaart aanhangt dat ze hem niet mee hebben genomen :+
Dat is per gemeente verschillend. Ik kom uit Tilburg, wij hebben 2 duo containers en geen PMD bak of deel van een bak. Ik moet mijn melkpakken en appelsap pakken en yoghurt pakken in het restafval gooien. Dus dat kan ik niet beoordelen. Je kan op weggooiwijzer kijken voor meer informatie waar wat in mag, maar de gemeente bepaalt het beleid.

[Reactie gewijzigd door Tarz op 7 augustus 2018 14:48]

Is het niet zo dat plastic wat huis tuin gebruik(plastic heroes) van zon slechte kwaliteit /dun dat je minder tot niets kunt recylen.

Neem bijv plastic wat om vlees/snijwerk verpakkingen zit.
Nee hoor, het maakt niet uit hoe dun het is, alles wordt eerst vermalen en dan omgesmolten.
Beste reactie, hier heb je m'n +3!
Thanks, It's my job :) Er zijn zoveel misvattingen en halve waarheden op dit gebied van recyclen, composteren, biobased etc... dagelijkse kost waarmee ik klanten graag help, van ecommerce tot voedselproducenten etc...
Enig nadeel van het gebruik van BIO-PE is wel dat je hiermee een deel van het suiker molecuul (C6H12O6) niet gebruikt omdat je de O (zuurstof) niet kan gebruiken. Beter wordt er dan PLA gemaakt wat 100% (meen ik) gebruik maakt van het suiker. En dat is dan toevallig later ook nog composteerbaar maar bij de juiste inzameling ook nog te reyeclen. Nog beter dus eigenlijk ;)
Mwah, twijfelachtig. PLA is niet mijn sterkste kant, maar PLA is gemaakt van melkzuur bacterie (Poly Lactic Acid). Dit materiaal is wel composteerbaar, maar slechts industrieel, niet in het milieu zelf. Verder kan ik de vergelijking niet trekken wat dat betreft. PLA is wel veel duurder dan bio PE, dus commercieel vraag ik me af of het interessant is, maar dat is een andere discussie :P
Daar zeg je iets interessants. Brazilie. De boot die de grondstoffen hiernaartoe verplaatst vaart waarschijnlijk niet op suikerriet....
Goed punt, dat zit in de aardolie niet anders. De verdeling van biobased PE gebeurt vanuit Duitsland voor heel Europa. De aardolie granulaten en grondstoffen komen uit de USA (Schaliegas basis) of uit Azie (aardolie) dus die boot vaart denk ik net zo ver.
Ik weet niet wat je precies doet. Maar klinkt me als een leuk item voor Tweakers om te komen filmen. Volgens mij een erg interessant werkgebied.
@Hedva Ik werk als Product manager bij een producent van flexibele kunststoffen. Wij adviseren en verkopen bij klanten dus allerlei soorten kunststof, van vuilniszak tot voedselverpakking, bedrukt of onbedrukt en bestaand uit fossiel of biobased/composteerbaar/recycled materiaal. Een zeer afwisselende baan dus :)
Hoe kom je daar precies bij? Zover mij bekend worden schillen niet op prijs gesteld vanwege de troep die het veroorzaakt (en bijkomende problemen als rioolverstopping), maar het is niet zo dat een bananenschil slecht afbreekbaar zou zijn. hier is een real life voorbeeld van een schil in een kooi op een berg die in maanden verteert behalve het steeltje. En dat is nog niet eens op de grond dichtbij zeeniveau zoals bij ons.
We hebben allebei gelijk, blijkt na wat onderzoek. Van oudere bananensoorten zijn de schillen niet biologisch afbreekbaar, maar de banaan is veredeld, waardoor deze biologisch afbreekbaar is geworden:

http://www.creekcats.com/pnprice/banana.html heeft een raar verhaal. Klinkt haast conspiracy theory-achtig... :?

en http://wiki.omopedia.nl/Biologisch_afbreekbaar_afval zegt ook: [bananenschillen] zijn biologisch niet afbreekbaar. Bananenschillen kunnen tientallen jaren blijven liggen zonder te vergaan.

Maar de schil in je kooi is inerdaad duidelijk, ja.
"zijn biologisch niet afbreekbaar. Bananenschillen kunnen tientallen jaren blijven liggen zonder te vergaan."

Dus als het tientallen jaren duurt is iets totaal niet afbreekbaar?
Gelijk? Dat je met Google wat kan vinden geeft je nog geen gelijk, anders kan ik ook zo gelijk halen dat de aarde plat is :+

Dat eerste verhaal lijkt me zeer betwijfelbaar, anders zouden er nu ook een soort van bananen-mummies in musea liggen die niet vergaan... Leuk verzonnen maar zo kan je zat verhaaltjes vinden natuurlijk. En als het waar was zou je het uit een betrouwbaardere bron moeten kunnen halen dan een vaag messageboard.

Dat tweede lijkt me een vervaging van de definitie van 'afbreekbaar': het klopt natuurlijk dat een schil slecht vergaat en daardoor niet geschikt is als meng-compost op bijvoorbeeld een akker: je houdt dan toch nog lapjes van vezels en dat kan weer in je oogst terechtkomen. Hetzelfde geldt voor andere stevige structuren zoals touw en sommige soorten hout kunnen natuurlijk ook lang blijven liggen. Dat betekent allemaal niet dat het niet afbreekbaar is, het is alleen niet zo eenvoudig afbreekbaar als een stuk brood of een krop sla. Vandaar dat je schillen niet in de natuur moet achterlaten, maar het is niet zo dat je nu met wat graven op de Veluwe nog bananenschillen uit de jaren '80 terug kan vinden die men daar achteloos heeft weggegooid.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 7 augustus 2018 16:21]

Ik sta gecorrigeerd. Ik ga het hier met je eens zijn. Bananenschillen zijn biologisch afbreekbaar. :) Je pdfje met foto's en je verhaal waren overtuigend. :)
al zijn deze plantaardige legosteentjes nog niet biologisch afbreekbaar.
Zit daar dan iemand op te wachten, biologisch afbreekbare steentjes? Het klinkt leuk, en heeft natuurlijk voordelen, maar ik denk ook dat weinig zitten te wachten op steentjes die na een paar jaar beginnen te ontbinden.

Wel het toppunt natuurlijk van planned obsolescence, Lego zal dat wel wat lijken.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 7 augustus 2018 11:52]

Dit heeft weinig te maken met planned obsolescence en meer met het feit dat de LEGO blokken nu gemaakt worden van plastic, waar hoogstwaarschijnlijk olie voor nodig is. Olie is niet een hernieuwbare grondstof, suikerriet wel.

Het is overigens maar de vraag hoe duurzaam dit is, aangezien suikerriet verbouwen redelijk arbeidsintensief is.
Het verhaal is inderdaad helemaal niet zo simpel, ik hoop dat er inderdaad ook daadwerkelijk onderzoek is gedaan naar de duurzaamheid en dat het niet enkel en alleen een marketingstunt is.

Niet alleen is suikerriet verbouwen arbeidsintensief, het neemt ook plaats in (wat houthak kan bevorderen) en verbruikt veel water ( wat niet overal en altijd duurzaam verkrijgbaar is).

Het heeft nog zeker een milieu-impact, hopelijk is ze daadwerkelijk kleiner dan dan de oorspronkelijke manier van produceren.

[Reactie gewijzigd door pinna_be op 7 augustus 2018 12:33]

Er staat nu rietsuiker in het artikel, echter kan je van vele dingen ethanol maken. Granen lukt ook prima :*). En rijst ook etc. Dit hoeft niet te beperken tot rietsuiker dus. En kan dan ook een stuk milieu vriendelijker
Maar ook granen en rijst verbouwen we nu om te eten. Als we daar ook LEGO van willen maken, dan moeten er dus meer rijst- en graanakkers komen. Dat kan eigenlijk alleen maar ten koste van wat nu nog onontgonnen natuur is, dus ook dit soort "biologische" materialen hebben een negatieve impact op het milieu.
Versta me niet verkeerd, ik geloof ook wel dat dit beter is, echter is milieuvriendelijk altijd een gevaarlijke claim natuurlijk.

Landbouw zoals het nu bestaat is vaak gewoon ook niet zo mileuvriendelijk. Met problemen zoals overbemesting, foutieve insectenbestrijding, (illegale) boskapping, grond-erosie, watertekorten kan dit ook problemen veroorzaken.

Ik claim helemaal niet dat deze milieuimpact groter is dan die van plasticproductie, maar ik zou ze zeker nog niet insignificant noemen. Als we ooit wereldwijd 10 keer zoveel gewassen moeten verbouwen dan wat we nu doen voor de bioplastics industrie, komen we allicht evengoed in problemen.
Hoewel je een punt maakt, is het probleem vooral dat we met te veel mensen zijn, die allemaal te veel grondstoffen verbruiken. Elk jaar nieuwe grondstoffen verbouwen op hetzelfde stuk land is weldegelijk beter dan olie uit de grond halen, al is het maar omdat die grondstoffen ook elke ronde CO2 opnemen.
Dat is het in zekere zin wel. Er is nu wel een bewustwording van teveel plastiek gebruik, maar uiteindelijk gebruiken we maar 2 a 3% van onze olie voor plastiek. Anderzijds is LEGO een van de weinige fabrikanten die hun producten met een "duurdere" grondstof kan produceren en dus ook duurzamere boeren kan aanspreken.
Over 20 jaar verbouwen we al onze gewassen in torenflats (zie BBC en theGuardian). Nu hebben we nog last van dat er land gekapt wordt, maar dat is alleen nog omdat dat goedkoper is en omdat datr veelal in landen gebeurd waar de overheid niet zo sterk optreedt tegen dit soort delicten.
Het is in ieder geval iets duurzamer omdat suikerriet wel vervangbaar is. De olie in de grond niet zozeer.
De oerwouden die gekapt worden om suikerriet te verbouwen in Brazilie zijn niet vervangbaar.
Eens. Maar als ze eenmaal steentjes kunnen maken van ethanol is de weg open naar het zoeken van een zo duurzaam mogelijke productieketen om ethanol te produceren. Dus dit is een eerste hťťl mooie stap om duurzamer plastic te produceren voor de Lego steentjes. En ik denk dat Lego hierin ook nog een voorbeeldfunctie heeft. Lego heeft een heel goede naam wat betreft plastic - dus zal het hen lukt duurzaam plastic te creŽren dat dezelfde kwaliteit heeft al de huidige lego blokjes, dan zullen meer plastic producenten kunnen gaan volgen.
Er is geen duurzame manier door suikeriet/ethanol op grote schaal te verbouwen. Zal altijd ten koste gaan van voedsel voorziening en/of natuur. Net zoeits als palmolie.
Ethanol is prima te verkrijgen uit afval producten... bv. Aardappel schillen. Hartstikke duurzaam.
Olie is niet hernieuwbaar, maar ook alles behalve zeldzaam. En nu duidelijk is dat we niet alle olie tot CO2 kunnen transformeren (wegens klimaatverandering) wordt ander gebruik van olie belangrijker. Lego legt de koolstof uit aardolie duurzaam vast.
Olie is prima hernieuwbaar hoor. Duurt alleen tamelijk lang...
En het onttrekt, misschien indirect maar toch, gewas aan de voedselproductie.
En het verbouwen van suikerriet gaat hand in hand met ontbossing en enorme hoeveelheden pesticiden, daar de suiker niet voor consumtie bedoeld is kun je er meer rommel op spuiten om de oogst maximaliseren. Met alle nare gevolgen voor omwonenden en de natuur.
Het is overigens maar de vraag hoe duurzaam dit is, aangezien suikerriet verbouwen redelijk arbeidsintensief is.
Wat heeft duurzaam met arbeidsintensief te maken?
Ik denk wel dat er machines aan te pas komen en die werken niet op water. En worden geproduceerd en vervoerd. Dus niet per se arbeidsintensief maar er komt wel meer aan te pas dan kijken hoe het groeit.
Vergeet ook niet de grote hoeveelheid diesel voor landbouwvoertuigen en olie voor kunstmest die gebruikt wordt bij het verbouwen van suikerriet. Dus helemaal duurzaam is het nog steeds niet (hoewel de elektrische tractor er al wel is).
Als je legosteentjes gemaakt worden om na X tijd uit elkaar te vallen, hoe zou dat geen planned obsolescence zijn? Dat is volgens mij juist exact de definitie ervan.
Het is niet zo dat de steentjes na een x aantal jaar uit elkaar zullen vallen, maar dat de steentjes kunnen worden hergebruikt om nieuwe steentjes te maken. Denk bijvoorbeeld aan steentjes die niet correct uit de mal zijn gekomen of een andere fabricagefout hebben, modellen die niet verkopen en door LEGO worden terug genomen.
Het hele punt is als ze biologisch afbreekbaar worden dat ze WEL na x aantal jaar uit elkaar zullen vallen.

Edit: Ik zie nu dat mijn originele post op twee manieren te interpreteren was. Nu aangepast, ik doelde dus specifiek op biologisch afbreekbare steentjes, dat die uit elkaar zullen vallen, en dus niet handig voor iets als lego zijn.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 7 augustus 2018 11:53]

Biologisch afbreekbaar plastic valt pas uiteen bij een langere tijd ik geloof 10 weken bij ca 60 graden celcius. Dus echt biologisch afbreekbaar is het niet. Het valt dus wel sneller uiteen dan normaal plastic. Echter als je het op een zolder bewaard is het over 50 jaar nog niet vergaan :)
Het zal momenteel op de gemiddelde zolder niet zestig graden zijn, maar de veertig probleemloos. En dan duurt het dus langer, maar ik vermoed niet dat het eeuwig mee gaat onder de zestig.
Biologisch afbreekbaar plastic valt pas uiteen bij een langere tijd ik geloof 10 weken bij ca 60 graden celcius. Dus echt biologisch afbreekbaar is het niet. Het valt dus wel sneller uiteen dan normaal plastic. Echter als je het op een zolder bewaard is het over 50 jaar nog niet vergaan :)
Dat is de snelle manier. Een paar maanden direct zonlicht/ paar jaar daglicht werkt ook, maar dan iets langzamer. Het valt niet meteen uit elkaar, maar kan wel broos worden.
In een donkere doos op zolder zal er weinig gebeuren.
Plastic is per definitie bio-degradable.. Het duurt alleen tamelijk lang.
Wel het toppunt natuurlijk van planned obsolescence, Lego zal dat wel wat lijken.
Dat hebben ze al op een andere manier. Modellen zijn slechts 2 jaar ofzo verkrijgbaar. Daarna komt er een nieuwe variant van.
Dat is niet wat planned obsolescence is.

Je LEGO pakket uit 2010 werkt nog net zo goed als 8 jaar geleden (als je tenminste geen stukjes bent kwijtgeraakt en zelfs dan kan je ze in de meeste gevallen nog backorderen). Dat het pakket niet meer te koop is in de winkel is iets anders.

Je iPhone uit 2010 daarentegen is wel iets wat je onder planned obsolescence zou vallen.
Precies dit!
Desnoods bestel je via een 3rd party 'Marktplaats' voor Lego losse onderdelen danwel een complete set.
Waar lees je dat ze 'naar een paar jaar beginnen te ontbinden?' Hebben we iets over 't hoofd gezien?
Wel het toppunt natuurlijk van planned obsolescence, Lego zal dat wel wat lijken.
Dat bedrijf dat zich een slag in de rondte werkt om te garanderen dat steentjes die in 2018 uit de mal komen feilloos passen op steentjes van vroeger, desnoods op die uit de jaren 50? Dat bedrijf is nu opeens fan van planned obsolescence? Natuurlijk niet, het is voor hen juist ideaal als ouders nog LEGO-steentjes van vroeger hebben liggen; wat is een betere manier *) om hun kinderen enthousiast te maken... en te verleiden nieuwe dozen aan te schaffen?

Ja, er zijn een aantal productlijnen die in de loop der tijd uitgefaseerd zijn; Fabuland, treinen die hun voeding via de rails en wielen ontvangen, de eerste generatie LEGO robots ("RCX"), ... Maar goed, noem mij een bedrijf dat een halve eeuw bestaat en nog geen enkel product de EOL-status heeft gegeven. Ik ken echter geen enkel voorbeeld van een situatie waar LEGO zich schuldig heeft gemaakt aan planned obsolesence.

*) Ja ja, strikt genomen is het antwoord "Duplo", maar je snapt wat ik bedoel.
Er zijn heelveel mensen die 2e hands lego kopen en deze blokjes in bijv. de wasmachine wassen.....
Wat gebeurt er dan met die bio blokjes ;-)
Niks anders dan met normale LEGO blokjes
Waar op baseer je deze conclusie?
Op het feit dat ik dat 100% weet. Wij produceren zelf biobased materialen (draagtassen, webshopzakken, folies etc van dit materiaal. Het eindproduct van biobased grondstoffen is 100% gelijk aan de reguliere LDPE folies, zakken, en in dit geval LEGO blokjes. Als je ze gaat bestuderen zijn de eigenschappen, waardes, temperatuur bestendigheid, wasmiddel bestendigheid, smelttemperatuur, sterktes, alles is werkelijk 1 op 1.

Het verschil is dat de bron van de grondstof een hernieuwbare, natuurlijke bron is in plaats van aardolie, dat uiteraard eindig is en veel vervuilender is en meer energie/CO2 nodig heeft om te verwerken.
Ik zou geen biologisch afbreekbare lego willen hebben. Ik heb een grote bak met lego die ik door ga schuiven naar mijn kinderen als ze groot genoeg zijn. Als dat biologisch afbreekbaar zou zijn dan zou de kwaliteit na verloop van tijd waarschijnlijk flink achteruit zijn gegaan. Dat zou zonde zijn.
Precies. Vanuit natuur oogpunt wil je natuurlijk niet dat Lego nooit vergaat, maar zo lang de kwaliteit hoog blijft is er vrij weinig reden waarom het zou moeten vergaan. Lego blijft Lego mijn 30 jaar oude Lego is nog prima en past op de Lego die je nu koopt.

En zo zou het ook moeten blijven.

Als het biologisch afbreekbaar moet zijn betekend het dus dat na 30 jaar de oude Lego blokjes niet meer zo goed zijn als ze ooit waren.
Na 30 jaar nog herkenbaar als Lego-blokje zou niet "biologisch afbreekbaar" heten. Biologisch afbreekbare plastic is na 5-10 jaar vergaan tot stof, en afbreekbare Lego is na een paar maanden dus al onbruikbaar omdat het niet meer klemt.

Dit is onvermijdelijk. "biologisch afbreekbaar" betekent dat de afbraak spontaan gebeurt, zonder speciale hoge temperaturen of bijzondere chemicaliŽn. Dat is doorgaans onwenselijk: het is alleen nuttig voor plastic wat in de vrije natuur belandt, maar dat zou uberhaupt niet moeten gebeuren. Plastic hoort daar niet thuis.
Voor biologische afbraak is leven nodig: bacterieŽn in een vochtige omgeving. Zolang je je Lego niet begraaft lijkt er me niets aan de hand.
Exact. Ik heb hier een kast staan die nog van mijn bet-over-overgrootvader is geweest. Ik garandeer je dat hij biologisch afbreekbaar is. Maar de bewaarcondities in de afgelopen 150 jaar hebben voorkomen dat hij al afgebroken is.
Al het plastic is biologisch afbreekbaar, daar verandert de tijdsduur weinig aan.
Lego is duurzaam genoeg.
Ik heb 3 bakken Lego van bijna 30 jaar oud en het ziet er als nieuw uit (mag ook wel aangezien Lego duur speelgoed is).

Ik denk dat Lego op basis van Suikerriet eerder kapot is.
De suikerriet grondstof heeft exact dezelfde eigenschappen als aardolie plastic, dus het is een gelijkwaardige, langdurige oplossing
Waar haal je dat idee vandaan?

Het artikel zegt dat de suikerriet-gebaseerde plastic polyetheen is (PE). Dat is een bekende aardolie-plastic, maar laagwaardig. Het wordt bijvoorbeeld gebruikt voor plastic tassen.

Moderne Lego is ABS, geen PE. Dat is een veel hoogwaardigere kunststof, vandaar dat Technomania nog met 30 jaar oude lego kan spelen.
PE zegt alleen dat het Poly Ethyleen is, maar Poly Ethyleen kan gemaakt worden uit verschillende soorten Monomeren, die door een chemisch proces Ethyleen worden. Dat is de basis van PE materiaal. In dit geval is het materiaal een Bio PE materiaal, dat voor 98% bestaat uit het suikersap van de stengel van rietsuiker planten. Dus geen aardolie.

Bijgaand de link van Braskem zelf, waar men ook aangeeft dat het PE materiaal is:

Braskem - Lego

[Reactie gewijzigd door Tarz op 7 augustus 2018 12:40]

PE is inderdaad een verzamelnaam. Niet alleen de exacte grondstoffen kunnen verschillen, maar ook het productieproces. Dus waarom je zegt dat suikerriet PE dezelfde eigenschappen heeft als aardolie PE is me onduidelijk.

Evengoed blijven al deze PE varianten relatief zwak.
Omdat LEGO voor een biobased content van 98% gaat zoals ik in het artikel lees, gaat het hier over 100% van het materiaal, waarbij de grondstof dus 98% biobased aandeel heeft. Er is dus geen mix van PE, maar 1 grondstof. Als je 100% aardolie PE vervangt met 100% biobased PE in dezelfde categorie (LDPE of HDPE) hou je dezelfde fysieke en mechanische eigenschappen.
Zoals al iemand hierboven zei - Lego gooi je doorgaans niet weg, dus dat het niet afbreekbaar is, is niet echt ultra-belangrijk...

Waar ik me evenwel meer zorgen over maak is dat Lego-stenen verkleuren... gegeven voldoende tijd worden ze langzaamaan gelig... en vrij random ook - ik had hier een huisje staan in baby-blue - sommige stenen werden urine-blue, andere niet, in hetzelfde gebouw :/ Het wordt al helemaal erg met witte stukjes... als ze daar nou eens iets aan doen - dan is de kans dat je alsnog stukje weg gaat gooien nog kleiner. En Lego kopen dat blijven we toch wel doen...
Lego gooi je doorgaans niet weg, dus dat het niet afbreekbaar is, is niet echt ultra-belangrijk...
Hier ben ik het echt niet mee eens. Dat het lang mee gaat betekent niet dat je naar de gevolgen voor het milieu moet kijken. Dat is een beetje doorschuiven naar de volgende generatie. Bij de aanschaf van ieder product moet je in je achterhoofd houden dat het ooit zal worden weggegooid, of het nu over een paar maanden, of over 50 jaar is.
Dat het beter zou zijn als het biologisch afbreekbaar zou zijn - uiteraard. Maar het percentage Lego stenen dat jaarlijks in de prullenbak beland is ordes van grootte kleiner dan bij ander speelgoed. Dat komt doordat oudere stenen compatible blijven met nieuw spul, en omdat Lego goed is ontworpen, waardoor het altijd 'nuttig' blijft.
Met het nieuwe Lego van polyethylene zul je minder last hebben van verkleuring vergeleken met het oude van ABS. Een top-tip: Bewaar je lego in een donkere doos, heeft het minder last van UV.
Ik word hier zo moe van. Lego is het meeste duurzame speelgoed aller tijden! Wat ik als jongetje van mijn opa en oma kreeg spelen mijn kinderen nu nog mee. Het is onverwoestbaar, behalve door honden :( , En daardoor hoeft het nooit opnieuw gekocht te worden. Slechts uitgebreid met nieuwe steentjes.

En dan opeens zo maar dit. Waarom? inspelen op een onderbuik.

@Hieronder
Uit de tekst:
Deze plantaardige legosteentjes zijn niet biologisch afbreekbaar, maar wel bio-based, wat duurzamer is
Er staat notabene dat het duurzamer is.

En dan is mijn vraag: duurzamer dan wat? Uit Vandale:
duur∑zaam (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: duurzamer, overtreffende trap: duurzaamst)
1lang durend
2weinig aan slijtage of bederf onderhevig
3het milieu weinig belastend: duurzame energiebronnen wind, zon, waterkracht enz.; duurzaam produceren
Van alle drie zie ik niets terug. En mijn betoog is dat het al praktisch onverwoestbaar is en een aantal levens mee kan gaan.

Daarom concludeer ik dat het appelleert aan valse sentimenten namelijk dat wanneer iets uit een natuurlijkl product als suikerriet is gemaakt DUS beter is. En dat is dus niet inherent zo.

[Reactie gewijzigd door boner op 7 augustus 2018 13:03]

Duurzamer dan olie uit de grond halen en het chemisch bewerken?
Duurzamer doordat suikerriet moet groeien en CO2 uit de lucht onttrekt?
Duurzamer omdat voor de productie van Biobased PE 50% minder hitte nodig is dan voor aardolie PE?
Duurzamer omdat suikerriet 4 a 5 keer per jaar kan worden geoogst en olie maar 1 keer per honderden zoniet duizenden jaren?

Need I go on?
Duurzamer omdat suikerriet 4 a 5 keer per jaar kan worden geoogst en olie maar 1 keer per honderden zoniet duizenden jaren?
Maak daar maar miljoenen jaren van.
Ik vraag me af hoe je deze zin interpreteerde " Volgens het bedrijf is het op suikerriet gebaseerde plastic wat eigenschappen betreft identiek aan de steentjes die nog met conventioneel plastic worden gemaakt. " -- las je dat dan als "de blokjes hebben heel andere eigenschappen dan de steentjes die met conventioneel plastic worden gemaakt en vergaan dus veel sneller en zijn veel minder degelijk"?
Ik zie je punt en heb er vertrouwen in dat ze weten waar ze het over hebben, maar van de andere kant kan ik me wel iets voorstellen bij "if it ain't broken, don't fix it". Leuk dat ze zeggen dat de eigenschappen hetzelfde zijn, maar ik heb nog geen vijftig jaar oude suikerriet steentjes in mijn handen gehad. Met je eigen ogen zien hoe duurzaam "de oude steentjes" zijn heeft (voor je gevoel; we blijven immers mensen) toch echt meer overtuigingskracht dan de belofte dat dat met "de nieuwe steentjes" nog steeds zo zal zijn.
Er verandert eigenlijk niets aan de Lego behalve dat het plastic nu wordt gemaakt met suikerriet als grondstof in plaats van olie.
De nieuwe steentjes gaan dus ook gewoon generaties lang mee.
Lees het artikel nog eens. Er wordt nergens gesteld dat de steentjes minder onverwoestbaar zijn, wordt nergens gesteld dat de steentjes nu oplossen in water of zo.

Het enige wat hier speelt is dat de grondstof voor produktie van de steentjes anders is: suikerriet in plaats van olie. Daarmee kan het spul nog net zo duurzaam en onverwoestbaar zijn als voorheen - enkel milieuvriendelijker geproduceerd.

Dus ik ben bang dat onderbuik gevoel vooral jouw reactie is...
En dan is mijn vraag: duurzamer dan wat? Uit Vandale:
duur∑zaam (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: duurzamer, overtreffende trap: duurzaamst)
1lang durend
2weinig aan slijtage of bederf onderhevig
3het milieu weinig belastend: duurzame energiebronnen wind, zon, waterkracht enz.; duurzaam produceren
Van alle drie zie ik niets terug. En mijn betoog is dat het al praktisch onverwoestbaar is en een aantal levens mee kan gaan.
Punt 3 is van toepassing: duurzaam produceren en daarbij het milieu weinig belastend. Olie als grondstof gebruiken is niet duurzaam (het gaat op) en suikerriet wel (het groeit automatisch door, kan herplant worden enzo).
Daarom concludeer ik dat het appelleert aan valse sentimenten namelijk dat wanneer iets uit een natuurlijkl product als suikerriet is gemaakt DUS beter is.
Er wordt niet gesteld dat het beter is, maar dat het duurzamer geproduceerd is. Wat volgens mij klopt.
Ik vind het een beetje een BS verhaal.
Volgens mij zijn de huidige LEGO blokjes gemaakt van ABS, wat al prima gerecycled kan worden.

Daarnaast is het verbouwen van suikerriet, net als soja, ook niet geheel verantwoordelijk.
Om grote hoeveelheden te kunnen leveren worden vaak hele bossen en oerwouden gekapt om ruimte te maken.
Klinkt eerder als een marketing verhaal
Polyetheen uit suikerriet zal wel goedkoper zijn. 8-)
Het prijsverschil ten opzihte van gewoen aardolie PE is dat biobased PE uit suikerriet circe 25% duurder is (afhankelijk van welk soort grondstof). Dus nee, het is niet goedkoper, wel duurzamer. Dit omdat het zoals je aangeeft niet om recyclebaar gaat. PE en ABS zijn beiden prima recyclebaar, echter het verschil is de oorsprong van het materiaal. 1kg aardolie PE kost CO2 om te produceren, 1kg biobased PE onttrekt 2,78kg CO2 uit het milieu, zolang je het blokje niet verbrandt.
Aangezien het nieuwe materiaal niet recyclebaar is, is de netto winst dus uiteindelijk maar minimaal tov "niet-biologische" grondstoffen.
Zoals ik al eerder zei, het woord "duurzaam" wordt tegenwoordig helaas voor van alles gebruikt.
Duurzaam zou bv ook kunnen betekenen oude niet-biologische grondstoffen hergebruiken zodat ze niet op de landfill terecht komen.
Het feit dat iets biologisch is, betekend nog niet dat het duurzaam is.
Zoals ik in mijn voorbeeld aangaf is soja een bekende daarvan.
Hoezo is het niet recyclebaar? Biobased PE is juist prima recyclebaar samen met regulier aardolie plastic. Dat mag bij elkaar gerecycled worden zonder verlies van eigenschappen.
Ok, dat had ik niet begrepen.
Als ze beide grondstoffen door elkaar kunnen gebruiken, veranderd dat het verhaal wel enigszins.
Dat maakt ze sowieso minder afhankelijk mochten er ineens flinke heffingen komen op niet-biologische grondstoffen.
Het nieuwe materiaal is wel recyclebaar, het is gewoon gewoon chemisch identiek aan normaal thermoplastisch PE
Ja, daar lijkt het meer op.
Bezuinigen op raw materials, vervolgens voor dezelfde prijs verkopen en daar "saving the planet" argument voor gebruiken.
Jij bent niet slim. Het "saving the planet" argument kun je gebruiken om meer geld te vragen! :)
Wat moreel gezien toch wel een beetje discutabel is.
Marketing inderdaad. Ik heb een keer als student bij een bedrijfsbezoek zo'n marketingfiguur z'n minachting voor (de belangen van) klanten horen uiten en haat die lui sindsdien uit de grond van m'n hart.
Gatver, wat een smeerlappen zijn dat.
De vraag is hoe ze verouderen.
De oude generatie (jaren '70 en '80) verliezen hun elasticiteit waarna ze zeer gemakkelijk breken.

Duurzaam speelgoed is herbruikbaar voor toekomstige generaties. Biologisch afbreekbaar is dus helemaal niet belangrijk.
De eerste bouwsteen naar duurzaamheid? ;)

We moeten er ook bij stilstaan dat het recyclen veel energie kost en de nodige vervuiling (afhankelijk van het soort recycelen en materiaal, natuurlijk). Ook iedereen die hierboven zegt dat hun lego duurzaam is: duurzaam betekent niet alleen maar dat het product lang mee gaat, maar ook dat het op een (duurzame) verantwoordelijke manier wordt geproduceerd. En die lego steentjes zullen echt niet voor altijd in deze staat blijven :)

[Reactie gewijzigd door Tipsko op 7 augustus 2018 11:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True