Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse komiek laat smartphones blokkeren tijdens optreden in Ziggo Dome

Door , 534 reacties

De Amerikaanse komiek Chris Rock duldt geen mobieltjes tijdens zijn optreden in de Ziggo Dome. Bezoekers moeten bij binnenkomst hun smartphone in een hoesje stoppen, dat op slot gaat als zij de zaal binnenstappen. Na het optreden of buiten de zaal gaat het slot open.

De smartphones worden niet uitgeschakeld en ook wordt de werking niet verhinderd. Het gaat om een hoesje dat gebruikers geen fysieke toegang meer geeft tot hun mobieltje. De organisatie gebruikt volgens het Parool daarvoor het zogenaamde Yondr-hoesje.

Yondr richt zich op organisatoren van evenementen en artiesten die geen zin hebben in selfiemakende meutes of een zaal vol oplichtende schermpjes. De hoesjes hebben een slot dat dicht gaat wanneer de gebruiker een bepaalde ruimte betreedt. Organisatoren kunnen zelf 'telefoonvrije' zones instellen.

Komiek Chris Rock, die op 8 oktober een optreden geeft in de Ziggo Dome, vindt dat oplichtende telefoons in het publiek zijn optreden verstoren. Ook wil hij voorkomen dat er fragmenten van zijn show worden gefilmd en online worden gezet.

Het Yondr-hoesje wordt in de Verenigde Staten al gebruikt, onder andere bij optredens van komiek Dave Chappelle en in een nachtclub in San Francisco. Het is de eerste keer dat het smartphoneblokkeerzakje in Nederland wordt toegepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (534)

Reactiefilter:-15340497+1291+29+30Ongemodereerd127
1 2 3 ... 6
Goed idee, maar wat als er een noodgeval is en je MOET bellen whatsappen etc.?
Dan vergaat de wereld, net als voordat er smartphones bestonden.
Nee hoor, je kunt gewoon even de zaal uit stappen naar de phone area waar het zakje open gaat.

Als je dus je telefoon zo instelt dat hij alleen gaat trillen in de urgente gevallen waarbij je echt weg moet, dan kun je gewoon even naar buiten stappen en kijken wat er is.

Het doel is niet om mensen helemaal onbereikbaar te maken. Het is vooral zo dat je dus niet meer in de zaal zelf afgeleid kan worden of anderen af kan leiden, maar je kunt zelf bepalen wanneer je hem daarbuiten eruit haalt.
Dat! Inderdaad zoals het hoort.
Euh, stel je gaat als ouders een avondje weg, en vertelt je kind van 11 jaar dat voor de eerste keer alleen thuis is dat als er ECHT iets is, ze vooral moet bellen? Wat als ik naar ene optreden ga, en mijn vrouw is 6.5 maanden zwanger, maar tijdens het optreden is er een probleem met haar? Dan wil ik bereikbaar zijn, of moet ik van tweakers nu maanden thuis blijven? Wat met mantelzorgers, iemand die voor zn ouders zorgt moet maar thuis blijven tot ze dood gaan? Die mensen zijn ook 24/.7 bereikbaar voor hun dierbaren, gewoonweg omdat dat tegenwoordig kan. Stapje verder: wat met een medisch specialist? Van hen wordt ook vaak verwacht dat ze eigenlijk altijd bereikbaar zijn, dus niet binnen een beperkt wacht-systeem waar je enkel bepaalde avonden van wacht bent.

Jouw houding van 'oh, ik sta zo boven jullie gewone stervelingen, de wereld vergaat niet zonder whatsapp of smartphone, en ik ben verlicht genoeg om dat te snappen!' is zo irritant, want het negeert het feit dat de maatschappij tegenwoordig wel in afgestemd op het bestaan van mobiele telefoons: sommige mensen moeten tegenwoordig echt 24/7 bereikbaar zijn.

Wil jij dan zeggen dat zij die bereikbaar moeten zijn zich aanstellen? Dat noodgevallen niet mogen bestaan wanneer iemand een avondje uit gaat?

Wat een bekrompen houding.

Edit: leuk. Tweakers vinden dus dat, wanneer ik een vrouw heb die zwanger is, ik kinderen heb, ik voor mn ouders zorg, of ik een baan heb waar ik eigenlijk altijd voor een noodgeval gecontacteerd kan worden, helemaal geen recht heb om ooit een avondje naar een concert te gaan. Leuke jongens hier.

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 mei 2017 14:36]

een medische dienst die van wacht is hoort thuis te zitten of een bepaalde tijd ter plaatste te zijn.daarvoor wordt je betaald(wachten tot ze je nodig hebben)

als jij in ziggo dome gaat hoop ik dat je niet van wacht bent, want daar ben je niet zomaar op een half uur weg met je auto.
als zo een mensen 24/7 beschikbaar moeten zijn, dan moeten ze zelf de verantwoordelijkheid nemen en niet deennemen aan zo een activiteiten tijdens hun wacht ..?

zelf heb ik een responsetime dat ik binnen het uur na een call onsite moet zijn, (tel hier een 20min verplaatsing bij) dus ik ben bewust dat ik op dagen dat ik on call moet ben niet op stap moet, of een duur concertticket aankopen.
gewoon je gezond verstand gebruiken noemen we dit in 2017 ...
Het hangt van je type dienst af. Als je een telefonische achterwachtfunctie kan het op zich wel, maar het blijft vrij s*** als je vervolgens middenin zo'n blok op de Ziggo Dome zit. : ) Gelukkig kun je tegenwoordig je kaartjes op stoel bestellen.
Kunnen ze toch met deze oplossing? Je moet alleen het respect hebben even de ruimte waarin ander emensen blijkbaar vinden dat ze last van jou hebben --hun goed recht! -- even verlaten. KLun je dat respect niet opbrengen? Tja, tough luck.
[...]
Ik vind het enorm neerbuigend hoe jij nu er vanuit gaat dat jouw situatie alles-overheersend is, en je aanneemt dat niemand in de hele wereld wel eens in de situatie kan zitten dat hij echt wel voor erg lange tijd constant bereikbaar moet zijn. Zo zijn er echt een heleboel mensen, dat jij die dan zegt dat ze maar vooral niet naar concerten mogen gaan vind ik absurd.
Wat jij beschrijft zijn eigenlijk alleen mensen die zichzelf heel belangrijk vinden en voor de rest niets.
Als jij mantelzorger bent en het is echt zo spannend dat je 24 uur bereikbaar moet zijn dan moet je ook binnen x tijd er zijn, anders hadden ze beter iemand anders kunnen bellen. Oftewel je zou dan toch al niet weg mogen gaan.

Maar wees niet ongerust hoor, je kan hiermee nog steeds je telefoon opnemen alleen moet je even de zaal uitgaan (en hopelijk mag je enkel na de pauze er weer in).
Voor alle verzonnen doelgroepen van jou is dat allemaal geen enkel probleem.
Een hele hoop zaken zijn prima te verschuiven.

Specialisten zijn nooit alleen van wacht / standby, er zijn altijd backup's beschikbaar. Want als de specialist al weg is geroepen voor jantje zou pietje pech hebben en zo werkt het simpelweg niet.

Ik loop zelf ook in een wacht dienst en mocht ik kaarten voor een concert hebben terwijl ik die week van wacht ben regel ik dat gewoon van te voren met een collega die ook wacht loopt.
Hij zal immers ook vast wel een keer niet kunnen en dan neem ik zijn wacht over.
Kan ik niet ruilen, simpel, kan ik niet gaan. Op dat vlak gelden dezelfde regels als Black_Diamond768 hierboven al zei.

Voor kinderen, zwangere vrouwen, mantelzorgers, etc. zijn ook prima oplossingen te bedenken.
In je familiekring / vriendenkring is altijd wel iemand die een avondje paraat wil staan voor kinderen / zwangere vrouw. In principe geldt dat voor mantelzorg net zo goed en desnoods schakel je een voor 1 dag iemand in die die zorg verleent.

Alle dingen die je benoemt zijn overkomelijk en gericht op de IK vorm.
Met tijdig communiceren, maar dat is tegenwoordig erg lastig naar het schijnt, los je al heel veel op.
ofttopic late response ,
een realistische kijk op de wereld kan je ook niet opbrengen denk ik zo,
ik lees teveel tegenstrijdigheden in jou zin.
medische specialisten die niet in wachtdiensten zitten maar toch bereikbaar moeten zijn ...
iemand die MOET bereikbaar zijn is van wacht , PUNT ! (ookal zit ie thuis of in de ziggodome) ! en krijgt hier ook een vergoeding voor, want jij kan je tijd niet spenderen zoals jij t wilt (flesje opentrekken,duiken,whatever...)

wil je niet persoonlijk aanvallen,maar vindt jij dat een mantelzorger een medische specialist is ? dat je daar zo over begint...

ga er niet te diep op in gaan, maar jij stelt dat deze persoon MOET thuisblijven ? mantelzorg is en blijft nog altijd een keuze, geen plicht !

dat is ook niet iets van deze tijd, maar jij maakt er wel een probleem van deze tijd van !
vroeger kreeg je een brief thuis, of een telefoon en kreeg je de boodschap later, nu zit iedereen met een gsm in zijn zak te springen om bereikbaar te zijn. Als jij naar een concert gaat voor een paar uur/halve dag moet zowel jij als je vrouw hierop voorzien zijn ( als jij vind dat je bereikbaar moet zijn voor haar in een medisch noodgeval).

mooi dat je jou persoonlijke situatie veralgemeent naar het algemene beeld,alsof iedereen in deze situatie zit ... maar heb je enig idee van hoeveel juist ?
dit gaat over 2014
In 2014 gaven ruim 4 miljoen mensen mantelzorg (33% van de volwassen Nederlanders).

voordat je mensen in een hoekje probeert te drijven met enkel en alleen jouw standpunt raad ik je aan je ogen eens te openen...
Je kan toch niet bellen in de zaal, dus loop je even naar buiten.
15-20 jaar geleden had er zowat niemand een mobiele telefoon.
Ook toen regelden ouders wat als ze een avond weggingen bij hun kinderen.
Een oppas of een familielid die ze konden bellen of een ander alternatief.

Mensen hoeven in hun privé leven helemaal niet 24/7 bereikbaar te zijn via een mobieltje. Dat is gewoon een keuze van die mensen zelf. Er zijn prima alternatieve mogelijkheden die mensen kunnen gebruiken. Ook voor noodgevallen.
Hoe heeft de mensheid het toch al miljoenen jaren vol kunnen houden!

Maar ff serieus. Als je ECHT 24/7 bereikbaar moet zijn, dan ga je niet naar dit soort evenementen. Dat mag dan vaak niet eens contractueel.

En kinderen die voor het eerst thuis moeten blijven kunnen ook de buren bellen in geval van nood (althans, dat ging vroeger zo). Ik denk dat je je iets meer open moet stellen voor alternatieven in zo'n geval en niet tot je eigen cirkeltje van je huishouden (sociaal??).

Ik vind het eerder een bekrompen houding dat je daadwerkelijk denkt dat je altijd je telefoon bij je moet hebben om maar te kunnen overleven (de 1e iPhone kwam pas 10 jaar geleden uit! Voor die tijd gingen we ook uit zonder die apparaten).
Je bent bereikbaar. Je kan alleen niet op nemen of direct reageren. Dan loop je 20 meter naar buiten en dan kan het wel, kap met dat gejank.
Ik heb heel je relaas gelezen over bereikbaarheid, mantelzorgers en cardiologen: Wat doen zij wanneer er een landelijke storing is op hun provider netwerk? Maar goed, ik loop lekker die zaal in, mik mijn gsm in zo een hoesje en check fijn op mijn wearable van een niet nader te noemen fruitmerk wanneer er een dringende boodschap is.
Als er ECHT iets aan de hand is met je kind van 11, je vrouw die 6,5 maand zwanger is of je hulpbehoevende ouder, dan moeten ze vooral niet jou gaan bellen maar het hulpnummer.
Dan moet je in die situatie niet naar deze voorstelling gaan, dan ga je een andere keer naar een andere komiek die zich niet stoort aan jouw telefoon. Die keuze heb je gewoon.

De wereld is zo simpel: je hebt leveranciers en je hebt klanten.
- Stelt de leverancier eisen, dan is het aan de klant om dat te accepteren of niet. Niet gaan zitten mauwen als klant, accepteren en gaan of niet accepteren en niet gaan.
De leverancier gaat ook niet zitten mauwen als jij niet komt ;)

Dat heeft niets met een bekrompen houding te maken, dat is gewoon hoe de wereld werkt.
Kom zeg...dit heeft niets te maken met oplichtende schermpjes, want die zie je niet eens als je met je snotje in de schijnwerpers op het podium staat.
Gaat dus puur om het filmen van de show. (althans, is mijn redenering).

Als ouder ben ik in ieder geval 24/7 bereikbaar voor mijn kinderen. En dan ben ik nog niet eens mantelzorger en heb ik nog niet eens een baan waarbij ik bereikbaar moet zijn na werktijd (maar been there, done that)..

Dus ja, ook als ik uit zou gaan, wil ik (in nood) bereikbaar zijn.

Ik zou dus nooit accepteren, van wie dan ook, dat mijn mobiel op zo'n moment 'onbruikbaar' wordt gemaakt. (onbruikbaar, want in de regel hoef je alleen ff op je scherm te kunnen kijken wie er gebeld/appt heeft om in te kunnen schatten of je even de zaal uit moet of niet. Als dit wordt tegengehouden, kun je dus voor ieder berichtje de zaal uit gaan lopen..Dat is niet te doen).

Een artiest kan er natuurlijk ook anders mee om gaan...

Voor mijn part delen ze wegwerptelefoontjes uit die niets kunnen aan mensen die bereikbaar moeten zijn. Kunnen ze voor de show hun eigen tel. uitzetten en zo'n wegwerpding afhalen om toch bereikbaar te zijn (zonder het licht van de grote schermen en zonder het risico dat er iets gefilmd wordt. ff sim kaart erin en klaar voor gebruik).
krengen kosten niets tegenwoordig, dus dat kan zomaar in de ticketprijs meegenomen worden of gehuurd of op een andere manier bekostigd...
Er zijn echt wel oplossingen te verzinnen hoor, ook voor zo'n artiest...
Dat is dus jouw keuze. Maar dan ga je dus ook nooit uit eten met je SO, want met een paar drankjes mag je al niet meer rijden als dat zou moeten. Of doe je niet aan sport, want telefoon zit toch diep in je tas en misschien zelfs wel in een kluisje. Of op vakantie, want dan ben je natuurlijk ook niet echt in de buurt. Lijkt me een erg zwaar bestaan met al die dingen die niet meer kunnen omdat je 24/7 bereikbaar wilt zijn.

Natuurlijk zijn er andere oplossingen mogelijk voor Chris Rock, maar ik gok dat dit de goedkoopste is en dat de Ziggo Dome even goed vol zit. Zo heeft iedereen wel ergens te maken met iets waar hij of zij wel heen zou willen maar door beperkende factoren dat niet kan. Zolang dat gewoon puur om een paar uur vermaak gaat hoef je daar niet om te gaan piepen.
Waar ik me aan stoor is dat er in de comments heir dus een heleboel mensen zijn die mij, en iedereen in de hele wereld, gaan vertellen dat ze niet bereikbaar moeten zijn. Dat getuigt van een walgelijke vorm van neerbuigendheid, en gebrek aan respect voor anderen: ipv aan te nemen dat mensen die bereikbaar willen zijn daar een goede reden voor hebben

Ik begrijp je stellingname wel, maar ik denk dat het iets genuanceerder ligt (of dat er een keerzijde van die redenering is, hoe je het ook wilt formuleren). Ik denk namelijk dat er simpelweg ook een heleboel mensen zijn die zich kapot ergeren aan het feit dat "iedereen, overal en altijd" maar bezig is met zijn smartphone. Ik heb het daarbij niet over het bereikbaar zijn omdat je partner hoogzwanger is --ook al vind ik het wel een beetje raar om als ze écht op ploffen staat een 40 km verderop in een theater of zo te gaan zitten-- of een kind dat alleen thuis zit (ik ken als 'jonge ouder' het bijbehorende gevoel maar al te goed).

Waar het probleem met jouw stellingname over bereikbaarheid wat mij betreft zit --en natuurlijk is dat voor dicussie vatbaar-- is het feit dat je omgeving geen zeg heeft in de belasting die jouw bereikbaarheid voor hen oplevert. Ik heb op zich helemaal geen problemen met iemand die om wat voor reden dan --niet mijn zaak-- bereikbaar wil zijn --evenmin mijn zaak--, maar ik kan me in bepaalde situaties best ergeren aan mensen die vervolgens zonder even op te staan en privacy op te zoeken hun bereikbaarheid gaan voltooien. Ik heb werkelijk alles odnertussen gehoord: een dame die in de trein door haar scheidingsadvocaat gebeld wordt en haar (toekomsmtige?) ex door het slijk gaat halen, incluis opmerkingen over zijn vreemdgaan; de jonge meiden die gaan zitten blaten over hun fashion of hun shopping spree; de alomtegenwoordige "waar ben je nu?" waar ik vervolgens op by proxy op antwoord "in mijn velletje".

Ik begrijp dat jij dit wellicht ook vervelend vindt, en ziet als een andere doelgroep -- laten we ze even de 'smartphonejunkies' noemen-- maar de omgeving heeft last van de expressie, van de symptomen, en die zijn in beide gevallen eender. En dan is de cirkel rond: het zakje uit het artikel vermindert niet de bereikbaarheid, maar wel de overlast die je omgeving heeft van gesprekken of ander gebruik van een smartphone in de openbare ruimte -- zeker als het zaken betreft waar ik niet mee van doen heb, niets mee van doen wens te hebben, en waardoor ik als omstander eigenlijk ook in mijn eigen leefgenot wordt beperkt of gehinderd.
Ik denk namelijk dat er simpelweg ook een heleboel mensen zijn die zich kapot ergeren aan het feit dat "iedereen, overal en altijd" maar bezig is met zijn smartphone.
Mijns inziens is het probleem dan niet dat iemand bereikbaar wil zijn (dat kan prima met een telefoon op trilstand), het probleem zit veel meer in mensen die hun telefoon niet op stil zetten, of die in het openbaar (en hoog volume) privé-dingen gaan zitten bespreken (waar anderen zich ongemakkelijk bij voelen).
Voor zover ik kan inschatten zijn deze tasjes niet geluiddicht, dus in theorie zou je (als je nog net even iets harder praat) prima kunnen kletsen dwars door dat hoesje heen (zolang je erin slaagt je telefoon op te nemen zonder een touch screen nodig te hebben; dat zal vermoedelijk wel geblokkeerd worden).

Deze niet-bepaald-ideale oplossing probeert "goed fatsoen" af te dwingen, maar ontneemt mensen die dat fatsoen al van zichzelf hebben daarmee wél mogelijkheden die alleszins redelijk zijn. Ik vind het volkomen begrijpelijk dat die man wiens vrouw over twee weken is uitgeteld bereikbaar wil zijn als de baby opeens toch komt. En die monteur die standby moet staan voor een "binnen vier uur on-site" contract, die hoeft van mij niet thuis te blijven voor een belletje dat bijna nooit komt. Zolang ze hun telefoon op stil zetten vind ik het prima, maar met deze "oplossing" wordt het ze een stuk lastiger gemaakt. Hoewel ik zo snel even geen voorbeeld kan verzinnen zou het me niet verbazen als er mensen zijn voor wie bereikbaarheid een volkomen redelijk verlangen is, maar voor wie een bezoek op deze manier onmogelijk wordt gemaakt.

TL;DR: Ik snap welk probleem ze op willen lossen, maar ik denk dat deze oplossing meer kwaad dan goed doet.
Ik vind het volkomen onbegrijpelijk dat de man wiens vrouw over twee weken uitgeteld is ergens heen gaat waarvan bekend is dat hij niet fatsoenlijk bereikbaar is. Voor wat betreft de monteur, domme actie om naar een evenement te gaan als je binnen een bepaalde tijd ergens moet zijn bij een oproep. Verkeer kan dramatisch zijn bij evenementen en dat is een gok die je sowieso niet zou moeten nemen los van het hele hoesjes gedoe waar het nu over gaat.
Ik loop standby op regelmatige basis, daar staat een vergoeding tegenover maar het betekent ook dat dit soort evenementen niet mogelijk zijn tenzij er geruild kan worden met een collega.

PS
Nu naar hopen dat die monteur niet in Maastricht of Delfzijl woont, dan is een bezoek zelfs onmogelijk als hij volledig bereikbaar kon en mocht zijn ;)
Getuigt het ook niet van een gebrek aan respect door met je telefoon bezig te gaan tijdens een optreden?
Iemand heeft een mooie show in elkaar gezet en in plaats van er naar te kijken haal je jouw smartphone voor de dag en ga je het opnemen en indirect kijken en zo nuances missen die je wel had opgemerkt als je gewoon wel had gekeken.
[...]
Waar ik me aan stoor is dat er in de comments heir dus een heleboel mensen zijn die mij, en iedereen in de hele wereld, gaan vertellen dat ze niet bereikbaar moeten zijn. Dat getuigt van een walgelijke vorm van neerbuigendheid, en gebrek aan respect voor anderen:
Ah, u kunt dus slecht lezen en u beschuldigt graag anderen overal en nergens van.

Niemand zegt dat je niet bereikbaar mag zijn, ook Chris Rock niet, alleen heeft het gevolgen (je moet de zaal verlaten).
Regel jij het zo dat je telefoon niet afgaat op onzin-dingen maar enkel op je nood-telefoontjes dan weet jij dat je elk telefoontje moet pakken en dat het het dus waard is om de zaal te verlaten want je moet toch naar huis/je mantel-zorg etc.

Het is alleen een probleem als jij je onzin-dingen niet kan afzetten maar dat is aan jezelf.
Interessant om te lezen hoe afhankelijk jij van je telefoon bent. Mensen voelen zich bijna bezwaard als ze niet kunnen reageren of bereikbaar zijn, precies een 24/7 maatschappij.

Ik kon vroeger als kind gewoon bij de buren aankloppen of mijn oom/tante bellen. En mocht het werk gerelateerd zijn, dan moet je lekker niet gaan, dat is de keuze die je hebt.

Chill down.
Of je gaat niet. Jouw keuze.
Net zoals het zijn keuze is om dit in te voeren.
Als het hem teveel bezoekers kost, gaat hij wel nadenken.
Niemand zal ontkennen dat er uitzonderingen zijn op deze keuze, maar als je bepaalde beroepen hebt, dan moet/zal je bepaalde keuzes moeten maken. Het is inderdaad aan de artiest om deze keuze te maken. Er zijn ZAT artiesten die dit niet verplichten.

BV Kevin Hart toen hij in Antwerpen was. Overal stonden borden met de melding dat je je mobiel NIET mocht gebruiken, anders werd je verwijderd. Punt. En jawel hoor, er werden toch een aantal mensen uit tussen uit gehaald en uit de zaal gewerkt. Ik kan je ook zeggen dat het een verademing was dat iedereen met de show bezig was en niet zijn/haar telefoon.

In jou geval, zet je hem op trillen voor die uitzonderlijke gevallen, je kunt ook aparte ringtonen etc instellen en als die trilt, loopt je naar buiten.

Het stukje respect is wederzijds. Als ik 1x per jaar naar een show kan gaan en moet sparen bv en dat zit er net ene de hele tijd op zijn telefoon en te bellen/appen whatever ze "moeten" doen en mijn avond verpest, wie moet dan respect voor wie hebben.

Uitzonderlijke gevallen zijn er altijd wel te verzinnen, maar als jij vind dat je dat hoesje niet moet gebruiken, dan duw je je telefoon ergens anders en dan jou je hem gewoon op zak, met het risico verwijderd te worden. Met alle apparatuur van tegenwoordig en online streaming, is het niet meer dan logisch dan deze artiesten het zoveel mogelijke willen uitstellen en volle zalen willen trekken. Als jij perse er bij wilt zijn, en dit van te voren weet, ben je vrij om te kiezen om wel of niet te gaan.
Er mag in Nederland op grond van Artikel 1 van onze grondwet niet gediscrimineerd worden. Je smartphonegebruik en/of je respect/consideratie voor de privacy en het concertgenot van anderen is een keuze, en daarop wordt je in dit geval afgerekend. Ik denk niet dat je dat equivalent mag stellen.
Waar haal je dat nou weer vandaan? Als je mijn andere reactie had gelezen had je denk ik eerder vermoed dat ik iemand ben die dat uit zichzelf al doet. Ik denk dat je de moeite moet nemen om even een stapje terug te doen, minder opgefokt moet reageren, en even lezen wat iemand daadwerkelijk zegt.

Ik heb zelf een functie in de zorg en heb alle begrip voor de belasting die het voor de verzorgers, professioneel dan wel privaat, oplevert. Ik doe, met een handjevol collega's, elke dienst mijn stinkende best, meer dan 47000 'cases' per jaar om mensen in leven te houden. Ik zou het waarderen als je de discussie in algemene termen kunt voeren, en niet op de man speelt.

Meer hoef je van mij niet te weten, volledig conform aan mijn stellingname dat het mij in een concertzaal of de trein ook niks aan gaat dat jij in scheiding ligt, of je zoon of dochter net onder een auto terechtgekomen is, je moeder terminaal ligt of zojuist de laatste adem heeft uitgeblazen, of dat je zojuist de jackpot hebt gewonnen. Wil je er even over praten, met z'n tweetjes, in de trein? Geen probleem, maar praten, en niet schreeuwen, en van persoon tot persoon. En dan wil ik echt bereikbaar voor je zijn, en mag je zelfs op mijn schouder komen uithuilen. Letterlijk.

Ik vind het tegenwoordige aan decorum, aan het waarderen van je eigen en andermans privacy, en het jezelf zo op nummer 1 zetten van werkelijk megalomane proporties. Gun mij mijn in jouw ogen blijbaar ethisch wrakke leven en mijn rust in de periodes dat ik niet aan het buffelen ben voor diegene waarvoor jij 'bereikbaar' wilt zijn.

'Bereikbaar' ben je wat mij betreft in een sociale setting, niet met een blok ijzer, siliciumdioxide en polymeren aan je oor.
Hoe wil jij dan de beslissing nemen om even rustig naar buiten te stappen en op te nemen, als je nog niet eens weet wie je belt?
Natuurlijk weet je wel wie je belt... Voor de echte spoedgevallen heb je toch gewoon een aparte omroepgroep opgericht die je alleen op trillen zet (en de rest zet je op stil) et voilà opgelost.
Kan zo ongeveer elke mobiele telefoon.

Maarja, dan moet je natuurlijk iets doen en dat is natuurlijk een wereldramp.

Het enige waarin je gestoord wordt met deze maatregel is niets voorbereiden en daarmee asociaal willen zijn.
Hier is nou de "Do Not Disturb'-modus voor uitgevonden. Handig, joh, kun je namelijk aangeven dat bepaalde contactpersonen er wel doorheen komen. Stoerheid.

Je argumenten berusten gewoon nergens op. En je blijft op de man spelen. Triest figuur.
En je kind kan niet even bellen naar groot ouders, telefoonnummer van een kennis of wacht, gewoon even aankloppen bij de buren?
Dat klopt --weet ik uit ervaring-- maar dan lopen we wel even weg. En dat kan hier evenzogoed.
Heb je weleens van een stroman gehoord? Want dat is wat je hier de hele tijd doet.
Te dom om te poepen jij, je kan de zaal uitlopen en dan kun je je telefoon gewoon opnemen!
Dus een cardioloog van wereldniveau mag nooit op vakantie? En al helemaal niet met een vliegtuig waarin je ook niet (ok, nauwelijks) kunt bellen?
Ja, net als 10+ jaar geleden toen er nog geen mobieltje bestond. Bleven al die mantelzorgers en medisch specialisten lekker thuis. Mooi he ;)
dan regel je een oppas ?!
Overdrijven is ook een vak. Je doet of het verplicht is overal waar je komt je telefoon te blokkeren. En als je onverhoopt een keer bij een Amerikaanse komiek binnenstapt waar dat wel verwacht wordt maak je gewoon rechtsomkeer.
Ik heb 24/7 diensten waarbij ik bereikbaar moet zijn maar die draai je niet 52 weken per jaar (mag ook niet, arbeidstijdenwet en die geldt ook voor medisch specialisten die ook nog wel eens op vakantie gaan en dan ook geen hulp kunnen bieden). Dat betekent inderdaad dat je in een week waarin je gepland bent voor die dienst tot op zekere hoogte beperkt bent in je doen en laten. Heb ik dienst en wil ik naar een optreden dan zal ik moeten ruilen van dienst met een collega aangezien opnemen van de telefoon één is maar ik ook nog z.s.m. op pad zal moeten naar kantoor of een klant en ik geen garantie heb dat ik vlot weg kan komen bij (grotere) evenementen.

Voor wat betreft je andere voorbeelden zoals een 11 jarig kind, zorg er dan gewoon voor dat je de eerste keer ergens heen gaat waar je wel bereikbaar bent en spreek af dat ze je die die keer sowieso belt hoe het gaat. Met een beetje gezond verstand ben je een hoop beren op de weg heel snel weer kwijt, je moet het alleen wel willen.
Heel simpel: geef het telefoonnummer van de Ziggo Dome door. Laat ze een mededeling doorgeven dat je vrouw onderweg is naar het ziekenhuis en je veel succes wensen. Mooi lief momentje in de show. ;)
Als ze echt blinde paniek heeft, kan ze natuurlijk beter niet jou bellen, maar gewoon 112 of de verloskundige. Daarna stelt ze jou op de hoogte, jij voelt een trilling en loopt de zaal uit, ziet wat er aan de hand is en bent uiteindelijk wellicht een hele minuut later op de hoogte dan het geval zou zijn indien je niet je telefoon in dat hoesje had hoeven doen.

Serieus: toen mijn vrouw hoogzwanger was ging ik ook nog naar de kroeg. Mobiel bereik was toen nihil daar, maar ze had het nummer van de kroeg in haar telefoon staan mocht het onverhoopt toch tijd zijn om te bevallen. Natuurlijk maakte ik voordat ik vertrok samen met haar een risico-inschatting hoe groot de kans was dat ze daadwerkelijk ging bevallen. En natuurlijk hield ik het bij cola en (jaja) ranja die avonden.
Edit: leuk. Tweakers vinden dus dat, wanneer ik een vrouw heb die zwanger is, ik kinderen heb, ik voor mn ouders zorg, of ik een baan heb waar ik eigenlijk altijd voor een noodgeval gecontacteerd kan worden, helemaal geen recht heb om ooit een avondje naar een concert te gaan. Leuke jongens hier.
Want dit en want dat en reden zus en reden zo....Nee, we vinden hier helemaal niks van je rechten. Echter beperk je je eigen mogelijkheid om van die rechten gebruik te maken door bepaalde keuzes, zoals kinderen nemen, bepaalde beroepen, zelfs een bepaald dieet, noem het zo gek maar op. Bij zo'n optreden weet je van tevoren waar je aan begint, er zijn voorwaarden en als die je niet bevallen moet je je gewoon niet zo aanstellen en ander vermaak zoeken. Thuis een boek lezen is ook erg leuk, bijvoorbeeld. De maatschappij is helemaal niet zo afgestemd op het gebruik van mobieltjes, dat ben je misschien zelf, maar wees eerlijk, die dingen zijn voor het grootste deel van de tijd pure entertainment/tijdverdrijf en je kan best even zonder. Als je dat niet wilt, prima, maar dan moet je andere dingen laten gaan. Je hebt recht op heel veel maar dat betekent niet dat je alles kan hebben. Soms moet je keuzes maken.
+3 van mij. Blijkbaar zijn er genoeg Tweakers die nooit echt een nood-situatie meegemaakt hebben, want de reacties en ook de moderering zijn verbijsterend.
totale onzin, niemand MOET altijd bereikbaar zijn. Hoe deden onze ouders dat dan als er thuis ECHT iets was?

Hoe deden medisch specialisten die oproepdienst hadden dat dan? Die hadden een aparte telefoon of pieper. En inderdaad áls er dan iets was, liep men naar buiten en maakte ze daar alsnog gebruik van. Precies wat dit systeem nu 'forceert'.

Ik vind dit een hele goeie zaak en hoop dat dit bij alle concertzalen, bioscopen en theaters wordt ingevoerd.

En om Youp maar te quoten: "Als je écht wat bereikt hebt, ben je onbereikbaar"
Niks moet. Alles is een keuze. We kiezen ervoor of we kiezen er niet voor.
Dan ga je maar niet naar dit optreden?

Als het om veiligheid gaat: security van het evenement heeft gewoon wel een telefoon.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 9 mei 2017 20:02]

Toch rottig als je niet bereikbaar bent terwijl je kind of partner plots overlijdt.

Prima dat artiesten niet willen dat iedereen met zijn telefoon staat te zwaaien. Maar om nou een hoesje te verplichten? Vraag gewoon tijdens de show netjes of iedereen zijn telefoon weglegt, en anders maak je tijdens het optreden die mensen nog een paar keer belachelijk.
"De smartphones worden niet uitgeschakeld en ook wordt de werking niet verhinderd."
Dus je kunt gewoon bellen zodra je buiten de "telefoon vrije zone" bent, bijvoorbeeld in de lobby.

Lijkt me ideaal dit.
Vorige week naar de Ziggo Dome geweest voor een concert.
Ik had zitplaatsen, om heen zat werkelijk waar iedereen het complete concert te filmen.
Sommige mensen hebben gewoon 2 uur concert zitten filmen.
Daar heb je al band misschien geen last van, maar ik moet zeggen dat ik als bezoeker het ook echt rete irritant vindt als iedereen constant alles filmt tijdens een concert.
...echt rete irritant vindt als iedereen constant alles filmt tijdens een concert.
Dit. We zijn in een tijd aanbeland waar we fatsoen extern moeten afdwingen met dit soort maatregelen omdat het bij veel mensen intern niet meer aanwezig is. Triest maar waar.
Precies. Daarom vond ik het bij het concert van Placebo vorig jaar ook zo mooi dat de zanger de opmerking maakte dat degene die het concert graag opnamen met hun mobieltjes om het later op crappy kwaliteit terug te kijken dit vooral moesten doen, maar dat er ook gewoon dvds werden gemaakt van het concert waar het optreden veel beter tot zijn recht kwam voor de huiskamer kijkers. Meteen zag je een hoop witte lichtjes in het publiek verdwijnen.
Mooie opmerking. Droevig dat het nodig is eigenlijk.

Moet zeggen dat ik in het verleden ook wel eens een poging gedaan heb bij een concert om even wat te filmen hoor. 2 korte opnames van een seconde of 15. En dan kijk je het ter plekke even terug na 2 pogingen en zie je wat van de kwaliteit over blijft en denk je: Tsjah, dat doe ik ook niet meer. Overstuurd geluid, donkere ruimte met veel geconcentreerd licht (podium) waardoor er van je opname niets over blijft e.d.

Je hebt er nix aan, zelfs op social media zullen mensen denk ik moeten gokken welke band het betreft want er blijft weinig herkenbaars van over bij opnames onder die omstandigheden. Foto'tje schieten lukt nog wel met een vaste hand, maar ik snap dan ook niet zo waar mensen mee bezig zijn die een heel concert besluiten te filmen.
Dat kun je droevig vinden, maar heel veel concerten worden niet uitgebracht op DVD. Dat, en dat er uberhaupt nog DVD's worden uitgebracht in (toen) 2016 vind ik pas écht droevig.

Maar bovendien, voor veel mensen is ook het terugkijken in crappy kwaliteit, of het kunnen laten zien aan een vriend of vriendin, een manier om nog een beetje na te genieten. En dan heb ik het over een fragmentje uiteraard, mensen die een heel concert met hun telefoon opnemen snap ik ook niet :P

Als je een beetje een moderne smartphone hebt is de beeldkwaliteit bij concerten overigens prima, je moet alleen lichtmeten/scherpstellen op een licht punt op het podium, of handmatig onderbelichten. Dat kan in mijn Samsung S7 in ieder geval prima.
Dat zal allemaal best, maar het feit dat moderne apparatuur iets *kan*, wil natuurlijk nog niet zeggen dat iets *moet*. Een fragmentje van 10/15 seconden kan inderdaad best, maar een heel concert slaat nergens op. :P
leuk dat mensen zoveel bezig zijn met social media en zo, maar een stukje social awareness (hoe beleven mensen om mee heen dit gedrag?) zou een hoop mensen ook sieren zeg maar.
En dan kijk je het ter plekke even terug na 2 pogingen en zie je wat van de kwaliteit over blijft en denk je: Tsjah, dat doe ik ook niet meer. Overstuurd geluid, donkere ruimte met veel geconcentreerd licht (podium) waardoor er van je opname niets over blijft e.d
Dat hangt wel erg van je telefoon af.
Als ik met mijn Lumia 950 XL een concertopname maak dan is dat best redelijk qua beeld en geluid. Meestal neem ik ook wel 1 compleet nummer op als herinnering aan het concert (en de sfeer van dat concert). Wel met de telefoon bijvoorbeeld voor mijn gezicht (onder mijn ogen)of met mijn rug tegen de muur van de zaal zodat er niemand echter mij naar het schermpje hoeft te kijken.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 10 mei 2017 11:21]

Helemaal mee eens.
Dit zou ook wel in bioscopen mogen worden ingevoerd. :P
We zijn in een tijd aanbeland waar we fatsoen extern moeten afdwingen met dit soort maatregelen omdat het bij veel mensen intern niet meer aanwezig is.
+3 voor zo'n geweldig geformuleerde zin! En ook nog eens de spijker op z'n kop geslagen... _/-\o_
Is het intern niet meer aanwezig of is provoceren en schockeren normaler geworden dan een vriendelijke groet ?
Precies. Ik snap het ook niet. Betaal je een duur kaartje, en dan kijk je het hele concert door een 5 inch scherm 8)7
DVD is goedkoper :*)
ja, en ik heb nog nooit gehoord dat iemand zei: "Zet dat filmpje nog eens aan, want het geluid is echt super goed"
Ook kijkt er volgens mij niemand naar tenzij: er iemand met bier gooit,
of er andere ongeregeldheden zich voordoen.

1.) Duur kaartje via kopen via zwarthandelaar.
2.) De artiest niet kunnen zien ivm alle oplichtende smartphones.
3.) Krijsende bakvissen die hun emoties niet de baas zijn en elkaar overschreeuwen.
Het hangt sterk af van je toestel of het geluid goed is. Had ooit een HTC one en die had microfoons die niet overstuurd konden raken. Heb je die niet, dan wordt het al snel onverstaanbare ruis en kraak.
Maar wat nou als het een 5 inch oled scherm is? Dat lijkt mij veel mooier dan the real thing :+
Plus die mensjes die filmen missen echt compleet de ervaring van t moment. Beleef t met je ogen en oren, staar aub niet naar je mobiel. Zo vaag, lijkt alleen maar erger te worden.
Zo deed Prince dat dus de laatste keer in de Ziggo Dome een paar jaar terug. Slechts een paar welke niet wilde luisteren naar zijn verzoek voorafgaand de show. Het resultaat was een veel betere beleving door amper lichtgevende telefoon schermpjes voor je neus in de lucht. En hij blij met amper live opnames op het internet.
En hij blij met amper live opnames op het internet.
En dat is natuurlijk de enige echte rede. Geld.
Het kan geen kwaad hoor om gewoon eens het moment te beleven in plaats van alleen maar met je telefoon bezig te zijn.
Tekenende foto bij deze situatie: http://i1.mirror.co.uk/in...n-Black-Mass-premiere.jpg (duiding)

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 9 mei 2017 22:48]

Ik zie op die foto een generatiekloof ;)
Natuurlijk kan dat geen kwaad; zelf pak ik ook zelden m'n telefoon. Ik maak zelfs nog amper vakantiefoto's. Dat betekent nog niet dat je je telefoon, je eigendom verplicht in een strongbox moet doen. Het kan ook geen kwaad om eens wat anders dan een spijkerbroek te dragen, en veel mensen storen zich aan al die spijkerbroeken: betekent nog niet dat je verplicht je broek uit moet doen bij de deur...
Nee alleen spijkerbroeken met lichtgevende led strips aan de zijkanten.
Kom op zeg.
Afhankelijk van de gelegenheid zul je inderdaad niet je spijkerbroek uit moeten doen maar er zijn zat gelegenheden waar je niet welkom bent in je spijkerbroek (tenzij het een nette spijkerbroek is maar dat is weer een rekbaar begrip).
Uitgaan ligt alweer flink wat jaren achter me maar er waren destijds zat gelegenheden waar je niet welkom was in: spijkerbroek, trainingsbroek, sportschoenen enz enz.
Ach... een gelegenheid kan natuurlijk prima een dresscode instellen. Je hoeft je spijkerbroek niet uit te doen, maar je komt gewoon niet binnen. Een mobieltje is lastiger wat dat betreft.
Is dat niet hun goed recht? In de diverse downloaddiscussies wordt heel vaak gezegd dat artiesten hun inkomsten maar uit hun optredens moeten halen en niet meer moeten zeuren over verminderde inkomsten uit plaatverkoop. Als nu ook nog live-optredens worden verspreid hebben de downloaders helemaal geen excuus meer om hun diefstal goed te praten.
Want als het niet gefilmd werd stonden er meer betalende mensen in de zaal? Krijgen we nu zelfs dit al? "Concerten filmen met je telefoon is stelen!" Alsof mensen niet naar een live optreden gaan omdat ze het al gezien hebben op een crappy telefoon stream. Maar ik vrees dat dit wel de onderliggende reden is...
Ik speel advocaat van de duivel. Maar ja; Je neemt ongevraagd beeld materiaal van geregistreerd materiaal. Als ik in de bios een film opneem of bij een concert een muziek nummer, staat dit gelijk aan copieren en dus stelen.

Privé gebruik kan soms goed gepraat worden, maar als ik kijk hoe alles zonder pardon op de sociale digitale media wordt gegooid.
Dan is het al snel niet meer privé gebruik.
Dat is iets te kort door de bocht. Die social media hebben een samenleving gecreëerd waarin mensen van alles en nog wat online delen. Met de grote nadruk op online aangezien dat delen van alle tijden is. Vroeger deelde je het onderling door te kijken naar foto's en super8 filmpjes.

Het is dus absoluut niet nieuw. Wat wel nieuw is, is de impact. Vroeger kwam je niet verder dan familie, vrienden, collega's, tegenwoordig bereik je vrijwel iedereen waar dan ook ter wereld. Daar zit hem de crux: velen denken (en bedoelen vaak ook) dat ze iets delen met een kleine groep mensen maar in werkelijkheid delen ze het met de hele wereld. De intentie is dan nog steeds privé, de uitwerking echter niet zo meer.

We hebben vandaag de dag een behoorlijke transparantie door al die social media en juist dat vereist ook een hele andere aanpak. Van mensen maar ook van verdienmodellen. Teruggaan naar vroeger kan niet dus zul je naar de toekomst moeten kijken en het nodige moeten gaan aanpassen. Zo'n hoesje is een aardig idee om mensen wat bewuster te maken dat men wat meer in de echte wereld dan in de online wereld moet gaan leven. Of het ook gaat werken... Als mensen niet meer naar je concert komen omdat ze dit een gedoe vinden trek je aan het kortste eind.
verschil is natuurlijk wel, als de film is uitverkocht ga je naar de voorstelling van 2uur later of de volgende dag. bij een groot concert zijn de tickets als snel uitverkocht en heb je maar gewoon pech.

zelf film ik ook wel eens een paar nummers bij een concert, is dan vooral voor mijzelf als aandenken en niet om het online te zetten, maar dit recht word mij dan ontnomen.
Opnamen maken van een concert is dan ook geen wettelijk recht, maar in principe een gunst wanneer het wordt toegestaan.
Of is dit in principe een gunst als het publiek dit niet doet.
In principe wel. Maar wat mij altijd mateloos irriteert is dat een artiest dan één of twee avonden optreedt en het eigenlijk kansloos is om kaarten te bemachtigen. Menig maal echt een uur bij Tocketmaster in de wacht om dan te vernemen dat er geen kaarten meer zijn. Dus ja, dan rest niet veel meer dan een stream op te pikken om alsnog een beetje mee te kijken. En kwalitatief mindere stream "tussen het publiek" is nog altijd een andere beleving dan een commerciële dvd van top kwaliteit. De muziek boeit dan minder, de beleving meer en dat wordt zelden goed vastgelegd op zo'n dvd (in tegenstelling tot veel grote outdoor festivals waar je mooie sfeerimpressies hebt bij de aftermovies).
Want als het niet gefilmd werd stonden er meer betalende mensen in de zaal? Krijgen we nu zelfs dit al? "Concerten filmen met je telefoon is stelen!" Alsof mensen niet naar een live optreden gaan omdat ze het al gezien hebben op een crappy telefoon stream. Maar ik vrees dat dit wel de onderliggende reden is...
Ik weet t wel zeker.
Tis een kapitalistische wereld,geld maken is de enige drijfveer en t is nooit genoeg. In plaats van dat ze t zelf opnemen en op USB stick aanbieden bij de uitgang, wordt t maar de kop in gedrukt in de hoop hun hopeloos achterhaalde betaalmodellen instand te houden.

Van veel concerten/optredens was juist een live video een reden om te gaan. Bijv. bij War of the Worlds een aantal jaar terug in de HMH. Ik heb mijn telefoon geen seconde aangeraakt tijdens, maar zonder eerst beelden te hebben gekeken van eerdere optredens, had ik nooit zo spontaan een kaartje gekocht(na de lunch gekocht, en vanuit t werk direct nr Bijlmer Arena gereden).

Hands down de beste impulsieve beslissing die ik ooit gemaakt heb...zonder prior live beelden had ik t niet zo geweten eigk...
In de jaren '90 was het heel normaal dat je 10 gulden voor een "party picture" betaalde tijdens een festival of concert. Dat was een groepsfoto van jou met een paar vrienden, genomen door een "fotograaf" met een Polaroid. Een paar weken later betaalde je vervolgens nog eens ongeveer 40 gulden voor de registratie van het evenement op een videoband, in de hoop dat je zelf ook 2 seconden in beeld zou zijn. Mooi was die tijd. 😏

Edit: Het woord "videoband" toegevoegd. ☺

[Reactie gewijzigd door John Duh op 9 mei 2017 23:36]

Dat doe je nu nog met de BluRay, je snijdt alleen de middle man met die polaroid camera eruit voor de foto. ;)

Ik ga zelf altijd naar kleine (wat obscure) zaaltjes. Heerlijk. Eensgezinde mensen, niet al teveel volk, en de artiesten lopen na het optreden vaak gewoon rond. Biertje, sigaretje, beetje ouwehoeren. Foto'tje hier, selfie daar; en niemand die ze lastigvalt of vervelend gaat doen. Genieten even hard mee op de muziek van hun collega's. Hemels.
Dan is er overigens ook minder "noodzaak" voor de meeste mensen om tijdens het concert veel foto's te maken, tenzij er iets speciaals gebeurd, want op de foto kom je meestal toch wel.
Dat op zeker. Ik mag dat ook graag doen. Zelfs naar nog voor mij onbekende artiesten/bandjes. Voordeel: Lage toegangsprijzen en inderdaad een stuk socialer.
Ik doelde inderdaad op de meer commerciële evenementen. Destijds ging ik vaak naar feestjes van ID & T.
Piraterij, geen diefstal.
Er wordt niets ontvreemd, de oorspronkelijke eigenaar mist niets van wat hij voor het vergrijp wel had.

Beiden niet goed en crimineel, maar het schermen met onjuiste termen irriteert mij.
Als je je zo irriteert aan onjuiste termen, noem het dan gewoon auteursrechten schending. Er lopen geen mannen met baarden te zwaaien met sabels in de zaal, en er varen ook geen bootjes met Somaliërs gewapend met AK's rond....
Tenzij je toevallig bij een Alestorm concert staat :+
noem het dan gewoon auteursrechten schending
Het gaat hier echter niet om schending van auteursrecht maar om schending van naburige rechten
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005921/2015-07-01
'Er wordt niets ontvreemd'. Wat zou je zeggen van een mogelijke inkomstenbron? Niemand gaat een film, een stukje muziek of, zoals in dit geval, een concertregistratie downloaden als hij niet van plan is om te kijken of beluisteren. Toch?

Even off-topic: als je je zo snel irriteert aan zoiets, vraag ik me af hoe je reageert of werkelijk belangrijke zaken. In mijn ogen is het gewoon diefstal. In jouw ogen niet. Laten we gewoon die mening van elkaar accepteren. Het leven kan zo mooi zijn....
En dat is natuurlijk de enige echte rede. Geld.
Wat een onzin. Een k*t-opname met een mobieltje op een computerscherm kijken is toch geen vervanging van aanwezig zijn bij een concert? Als er echt mensen zijn die het concert links laten liggen omdat ze al een crappy smartphone-opname op youtube hebben gezien, waren die toch al niet serieus geinteresseerd in het concert.
Met geld heeft dit echt niets te maken. Wel met de sfeer voor medebezoekers niet verpesten met jouw lichtgevende scherm waar toch niets interessants op te zien is.
Ik zou dat geloven. Ware het niet dat veel concerten gewoon op dvd/bluray komen. "Ja maar dat is gemastered en professioneel opgenomen". Als je mazzel hebt ja, maar de telefooncamera's van tegenwoordig schieten ook allang in 4K en hebben geniale microfoons; de cams van het productiebedrijf hebben t voordeel van betere posities, that's it. Maar ten tweede: ook die dvd/bluray gaat je t "concertgevoel" niet geven (zeker niet omdat het tot in den treure wordt gemixed, gefiltered en gedaan - alle oneffenheden die je juist bij zo'n concert hebt worden gladgestreken), dus is het een beetje vaag argument om opnames te verbieden maar het later dan wel zelf aan te bieden en flink te cashen. :+ Dan geloof ik niet meer zo in het "t gaat om de ervaring!" verhaaltje. :P
Als mobiele opnames zo briljant zouden zijn, zou ik mij op YT niet zo storen aan al die trillende opnames met het geluid van een blikje aan een touwtje. Nog los van de afstand van de filmer tot de artiesten en het geleuter van de mensen eromheen. Het is soms echt zoeken naar een originele opname...

Hopelijk pakken die telefoonzakjes (want DAAR gaat het nog altijd om) ook zijdelings dit probleem mee :)
Ik vind de (wat oudere) opnamen van PinkPop wel een goede mix tussen professionele opname en crowd beleving. Bijvoorbeeld het Everything Everything concert van Underworld. (voorbeeld)

Mij zul je nooit (meer) bij zo'n concert vinden vanwege het slechte overdreven geluid en al die mensen. Het is net als een film kijken in de bios, dat doe je ook niet voor de hoge kwaliteit, zelfs niet in een Atmos zaal met dat nep surround. Dan vind ik het wel leuk om thuis toch een stukje concert beleving mee te pikken met een goed gemasterde live opname.
Ja zo is dat in de muziek industrie vandaag de dag. De platen zelf zijn gratis te beluisteren, dus word er op andere manieren geld verdiend.
Gunde het Prince van harte iig, toen die nog leefden. Insgelijks voor Chris Rock.

'Al rijk genoeg' daar gaat het me niet om. Talent en hard werken moet beloond worden, helemaal als je miljoenen mensen op deze planeet vermaakt.
tuurlijk. Artiesten moeten het juist hebben van optredens. Het zijn geen filantropen.
Nee, dat was niet "de enige echte rede (sic)". Prince heeft dat zowat tijdens heel zijn carrière gedaan. Gsm's vond hij storend, Youtube-filmpjes wilde hij niet omdat die kwalitatief minderwaardig zijn en een afbreuk doen aan zijn werk als artiest. En van mensen die een gsm gebruikten tijdens zijn optreden vond hij dat dat storend was voor andere bezoekers, dus dat liet hij niet toe. Sowieso waren fotografen bij zijn optredens maar zelden toegelaten.
[...]

En dat is natuurlijk de enige echte rede. Geld.
Bij artiesten van een dergelijke niveau (Prince in mijn voorbeeld) gaat het meer om de beleving denk ik. De beleving voor de mensen in de zaal. Maar dus ook een heel veel slechtere beleving van schrale opnames achteraf. Kan me ergens voorstellen dat je daar niet per se achter wil staan en het op zijn minst probeert tegen te gaan. Een dergelijk verzoek is ieder zijn goed recht, verplichten op deze manier misschien ook wel. Heb je als bezoeker vooraf de keuze je kaartje te verkopen of om toch met een niet te gebruiken telefoontje naar binnen te gaan.
En dat is natuurlijk de enige echte rede. Geld.
Ben je al ooit naar een concert geweest waar je verblind werd door de telefoonschermen van de 7 rijen voor je?
Denk je werkelijk dat een artiest 1 eurocent verliest aan dit soort opnames? Het is moeilijk voor te stellen dat iemand niet naar een concert zou gaan omdat er een schokkerige opname van abominabele kwaliteit op youtube staat.
En dan uiteraard ook nog: wat is er mis met het willen verdienen van geld met muziek? Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat sommigen hier dat vies vinden.

[Reactie gewijzigd door vampke op 10 mei 2017 16:21]

Ja en? jij betaald om dat live optreden te mogen zien, niet om het te mogen opnemen, daarvoor zijn hele andere contracten..
Ik heb het helaas ook anders gezien. Toen placebo een paar maanden terug in de Ziggo Dome stond besprak de zanger het filmen met telefoons ook. Hij snapte niet zo goed waarom je het 'in het moment zijn' op zou geven om een k*t filmpje met ditto geluid te maken dat je thuis toch nooit meer ging kijken. Ik zag meerdere mensen die het zo'n goede speech vonden dat ze 'm moesten filmen. Dan ben je toch wel klaar...

Ik vind dit soort oplossingen altijd moeilijk. Ik snap het omdat ik weet dat er mensen zijn die zich niks van wensen/regels aantrekken. Aan de andere kant word ik er zelf heel recalcitrant van. Mijn eerste gedachte hierbij was ook of je niet gewoon een mobieltje mee kan krijgen jaar binnen zonder dat iemand het vindt. Ik kan er nooit zo goed tegen als ik vooraf 'gestraft' wordt voor iets dat ik zou kunnen doen. Ik kan er bijvoorbeeld ook niet tegen dat ik geen tas mee mag nemen in de Media Markt. Ik begrijp de reden heel goed, maar toch voel ik me aangevallen op iets dat ik niet heb gedaan. In beide gevallen denk ik dan ook bestraf me als ik iets gedaan heb. Bel de politie als ik iets mijn tas stop in de Media Markt en gooi me de zaal uit als ik op mijn telefoon zit bij Chris Rock.

(Ik realiseer me dat de gekozen oplossingen veel pragmatischer zijn, maar helaas kan ik blijkbaar niet altijd 100% rationeel zijn)
en gooi me de zaal uit als ik op mijn telefoon zit bij Chris Rock.
Ja, maar dan heb je het dus al verpest voor anderen... Nee dan liever dit soort verboden want de meeste mensen kunnen hun fatsoen toch niet houden, en als je het irritant vindt, dan blijf je maar weg, je weet van te voren dat deze maatregelen van kracht zijn.
je weet van te voren dat deze maatregelen van kracht zijn.
Is dat zo? Voor de gein heb ik net een kaartje voor Chris Rock "besteld" (gestopt bij het betalen), en nergens zag ik ook maar iets over deze maatregel.
Dat is knap, ze gaan pas aanstaande vrijdag 12 mei om 13:00 in de voorverkoop.
Je kan dus nog helemaal geen poging gedaan hebben om ze te bestellen.
http://www.ticketmaster.nl/event/chris-rock-tickets/188511
Grote popup met de melding dat mobiele telefoons en dergelijke strikt verboden zijn en de melding dat de verkoop nog niet begonnen is.
Er zijn meer ticket verkopers, en we zijn nu al een dag na dit bericht, dus de diverse sites hebben zich snel ingedekt.
Hier kan ik kaarten bestellen, en staat nergens een melding: https://www.topticketshop.nl/chris-rock&q=48879
Geen melding over het filmen, wel een melding dat ze geen officieel verkooppunt zijn en dat het om doorverkochte tickets gaat.
Bent u fan van Chris Rock? Dan heeft u geluk! TopTicketshop heeft nog tickets beschikbaar voor Chris Rock op zondag 8-10-2017 om 20:00 op locatie Ziggo Dome Amsterdam. Ons ticketaanbod voor deze evenementen betreft doorverkochte tickets. De nominale waarde van deze tickets is 75 tot 109 euro. Op alle bestellingen is onze 100% ticketgarantie van toepassing. Het officiële verkooppunt voor dit evenement is Ticketmaster.
Probleem ligt dus volledig bij de diverse ticket sites die geen officieel verkooppunt zijn en niet de juiste informatie verstrekken.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 10 mei 2017 11:19]

Dat is knap, ze gaan pas aanstaande vrijdag 12 mei om 13:00 in de voorverkoop.
Je kan dus nog helemaal geen poging gedaan hebben om ze te bestellen.
http://www.ticketmaster.nl/event/chris-rock-tickets/188511
Grote popup met de melding dat mobiele telefoons en dergelijke strikt verboden zijn en de melding dat de verkoop nog niet begonnen is.
Ik heb vanochtend toch echt m'n kaartjes al kunnen kopen. Als je ingeschreven stond voor de Mojo nieuwsbrief dan kreeg je gisteren een mailtje met een presale link om kaarten te bestellen vandaag vanaf 10:00 uur.
En ja, ik heb de grote popup ook gezien...
Ok, duidelijk. Dit is echter nog steeds niet gisteravond wat geclaimd werd door Zer0.
Toch rottig als je niet bereikbaar bent terwijl je kind of partner plots overlijdt.
Erg vervelende situatie maar dat kan nu eenmaal gebeuren en is een deel van het leven. Je kan nu eenmaal niet overal bereikbaar zijn: zoals in een vliegtuig, tijdens sporten, op vakantie of tijdens werk waarbij telefoon gewoon verboden is.
Prima dat artiesten niet willen dat iedereen met zijn telefoon staat te zwaaien. Maar om nou een hoesje te verplichten? Vraag gewoon tijdens de show netjes of iedereen zijn telefoon weglegt, en anders maak je tijdens het optreden die mensen nog een paar keer belachelijk.
Bekijk het ook van een andere kant: kun je goed genieten van de show/film/optreden als iedereen die voor je staat/zit met een verlicht scherm aan het zwaaien is :?

Als ik dit (http://www.honolulupulse.com/2013/09/concert-phone-rules/) zie dan ben ik geneigd naar de organisatie te stappen en mijn geld terug te eisen. Dan had ik net zo goed het concert op Periscope/Facebook Live/Youtube Live.... kunnen bekijken.
Ik moet zeggen dat dit wel een goeie reden is om een smartwatch te kopen. De werking blijft, neem aan dat een smartwatch wel mag. Dus nu kan je wel zien dat er een noodgeval en naar de telefoon zone lopen.
Sinds ik een smartwatch (Samsung Fit Gear 2 - gratis by een laptop :9 ) heb, staat mijn mobiel alleen nog op trillen.
Mijn watch neemt het waarschuwen discreet over, een korte trilling is genoeg om mijn aandacht te wekken. Even kijken wie er belt, wat het onderwerp van het bericht is en klaar.
Of je pakt je bluetooth oordopjes en neemt het gesprek aan via je smartwatch. :')
Er zullen mensen zijn die dat serieus gaan doen. Ben je denk ik nog verder van huis gezien je best hard moet praten tegen zo'n ding om speech naar txt om te zetten.
Je bent in elk geval dat woud van omhoog gehouden telefoontjes met felle schermpjes voor je neus kwijt. Dat is winst. Je kan elkaar al bijna niet verstaan bij een concert (ik snap niet dat het zo hard moet meestal), laat staan een telefoongesprek voeren. Ik zie mensen dat niet zo snel doen, maar ze zijn er vast bij die het proberen...

[Reactie gewijzigd door ATS op 10 mei 2017 11:35]

Erg vervelende situatie maar dat kan nu eenmaal gebeuren en is een deel van het leven. Je kan nu eenmaal niet overal bereikbaar zijn: zoals in een vliegtuig, tijdens sporten, op vakantie of tijdens werk waarbij telefoon gewoon verboden is.
[...]
Overlijden is wel heel extreem, maar als je kinderen alleen thuis zitten en er gebeurt iets waar ze het antwoord niet op weten. Bijvoorbeeld zo'n smartass-tv die spontaan meldt dat er een update is in plaats van gewoon beeld te geven. Ik vind niet dat die artiest voor mij kan bepalen of ik daar meteen antwoord op mag geven. Natuurlijk kunnen ze best even wachten, maar het blijft mijn persoonlijke keus om daar meteen op te willen antwoorden of niet.
Bekijk het ook van een andere kant: kun je goed genieten van de show/film/optreden als iedereen die voor je staat/zit met een verlicht scherm aan het zwaaien is :?
Toegegeven, dat is soms wel storend als mensen lange tijd hun arm in de lucht houden en ik daar steeds omheen moet kijken. Maar dan nog vind ik het bijzonder arrogant dat zo'n artiest wel even meent te moeten uitmaken wat het publiek wel of niet in de zaal mag doen. Als iemand echt storend aan het filmen is kun je ook gewoon even vragen of hij z'n arm even naar beneden wil doen omdat jij het anders niet kan zien. Uiteindelijk ben ik degene die bepaalt hoe ik van de voorstelling wil genieten. Zonder telefoon, filmend of whatsappend: zolang anderen er geen last van hebben heeft de artiest daar helemaal niks mee te maken. Pure arrogantie en grootheidswaan.
En hoe weet je zo zeker dat niemand last van je heeft? Dat hele 'Ik bepaal wel dit en dat' gedrag is het grote probleem tegenwoordig. Die hele selfie-generatie vindt dat de hele wereld om hun draait en dat iedereen zich maar aan hun moet aanpassen. Telefoons niet toegestaan? Doe niet moeilijk of ga gewoon niet. Niks arrogants aan.
Overlijden is wel heel extreem, maar als je kinderen alleen thuis zitten en er gebeurt iets waar ze het antwoord niet op weten. Bijvoorbeeld zo'n smartass-tv die spontaan meldt dat er een update is in plaats van gewoon beeld te geven. Ik vind niet dat die artiest voor mij kan bepalen of ik daar meteen antwoord op mag geven. Natuurlijk kunnen ze best even wachten, maar het blijft mijn persoonlijke keus om daar meteen op te willen antwoorden of niet.
Nu voel ik me oud want als kinderen oud genoeg zijn om zelf thuis te blijven, dan hebben ze ook genoeg mogelijkheden om zichzelf te vermaken als de tv of internet even niet werkt?
Als iemand echt storend aan het filmen is kun je ook gewoon even vragen of hij z'n arm even naar beneden wil doen omdat jij het anders niet kan zien. Uiteindelijk ben ik degene die bepaalt hoe ik van de voorstelling wil genieten. Zonder telefoon, filmend of whatsappend: zolang anderen er geen last van hebben heeft de artiest daar helemaal niks mee te maken. Pure arrogantie en grootheidswaan.
Hoe vaak gebeurt het niet dat iemand vraagt om het muziek zachter te zetten/niet met een telefoon te zwaaien/minder luidruchtig te zijn/....... waarbij dit snel uitloopt tot een argument of zelfs een gevecht. Niet iedereen voelt zich even comfortabel om de confrontatie aan te gaan omdat jij (de onbekende) zonodig zelf wilt bepalen hoe jij van de voorstelling wilt genieten.

Deze ik-weet-het-beter-als-de-rest mentaliteit is een steeds groter probleem in de samenleving.

Vergelijkbare voorbeelden zijn discussies over telefoneren in een vliegtuig, gebruik van drones nabij vliegvelden, selfie sticks in attracties, camera gebruik enz.

Het blijft je eigen keuze, overigens ook om naar een bepaalde artiest/optreden/concert te geen waarbij vooraf wordt gemeld dat telefoons niet zijn toegestaan.

Zelf juig ik stilte cabines in de trein/vliegtuig, drone-vrije (nationale) natuurparken/ruimtes, selfie verbod in pretparken, telefoons op stil in de bioscoop enz toe.

Maar als iemand een iPad pro meeneemt om een concert op te nemen, met een drone een kudde gaat opjagen of langs een vliegtuig scheert, of als een zombie jacked-in op een mountainbike pad te gaan wandelen, waar zijn we dan in godsnaam mee bezig? |:( Blijf dan gewoon thuis en zoek naar iets vergelijkbaars op google of youtube.

[Reactie gewijzigd door _Zedd_ op 10 mei 2017 18:21]

Of het gebeurt als je batterij leeg is.

Richt je leven niet exclusief in voor die mogelijkheid.
Precies. Schrikbarend maar waar: ik stapte vroeger de auto in zonder mobieltje, toen ze nog niet bestonden.

Wat als ik pech onderweg krijg? Of erger, een ongeluk? Wat als iemand anders me moet bereiken? Voor veel mensen een vrijwel ondenkbare situatie nu.

In werkelijkheid natuurlijk totaal geen probleem. Je leeft binnen de mogelijkheden, en een noodgeval is niet een norm waar je je leven omheen bouwt.

Om die reden weiger ik nog steeds mijn mobiel 's nachts op de slaapkamer boven te hebben.
Ja de praatpaal is wel een verdwijnend fenomeen ;)
Net als de telefooncel
En waarom?
Omdat iedereen tegenwoordig een mobieltje heeft en de praatpaal en telefooncel nagenoeg niet meer gebruikt worden waardoor het instant houden ervan gewoonweg te duur is geworden.
Ja dat snap ik, maar daarom is het nog niet zo zeker dat zodra je bij een calamiteit zonder mobieltje je ergens alarm kunt slaan.
De kans dat je in Nederland langs de weg niemand tegenkomt binnen 10 minuten is over het algemeen vrij klein. :+
Als ze dan nog stoppen voor je is een ander natuurlijk...
En toch reden de mensen voor de gsm kwam ook gewoon door als je pech had. Het romantische idee dat 'vroeger' iedereen elkaar ten alle tijden hielp is een fabel.
Net als de telefooncel al vrijwel volledig uit het straatbeeld verdwenen is.
Vroeger als je pech had stonden er praatpalen langs de weg. Die gaan deze zomer uit dus ...
Die dingen staan (en binnenkort stonden) langs snelwegen en niet zomaar langs alle wegen. Grote delen van het wegennet staan die dingen niet en hebben ze ook nooit gestaan.
Precies. Schrikbarend maar waar: ik stapte vroeger de auto in zonder mobieltje, toen ze nog niet bestonden.

Wat als ik pech onderweg krijg? Of erger, een ongeluk? Wat als iemand anders me moet bereiken? Voor veel mensen een vrijwel ondenkbare situatie nu.

In werkelijkheid natuurlijk totaal geen probleem. Je leeft binnen de mogelijkheden, en een noodgeval is niet een norm waar je je leven omheen bouwt.

Om die reden weiger ik nog steeds mijn mobiel 's nachts op de slaapkamer boven te hebben.
Toen had je de anwb palen of een telefooncel. Maar ja die halen ze overal 'want iedereen heeft een mobiel'...
Daar hebben mensen echt schijt aan, wat voor grappen je ook maakt. En dit klinkt misschien hard, maar je partner/kind staat niet op uit de dood als je wel bereikbaar bent.

10 jaar geleden was ook niemand bereikbaar en toen ging het toch ook prima? Ik erger me mateloos aan mobieltjes tijdens concerten/shows etc. Mensen maken niets meer bewust mee, straks weten we over een paar generaties niet eens meer hoe je een gesprek met iemand aanknoopt....

[Reactie gewijzigd door waktak op 9 mei 2017 20:19]

10 jaar? Ik heb al ruim 20 jaar een mobieltje (prive) . Met name vanwege familieomstandigheden.

Ik ga er echter niet als een malloot concerten mee op zitten nemen. Misschien dat ik een fotootje maak van een leuk moment maar dat is het dan ook. De hele tijd een bende telefoons voor je snufferd vindt ik ook niet kunnen maar geforceerd verbieden vindt ik dan ook wel weer ver gaan

edit: an sich wel ok dat ie het wel doet maar niet in de concertruimte. Enige is dat ik reageer op wie er belt en niet of er gebeld wordt

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 9 mei 2017 21:11]

Tja, als ik dik moet betalen voor een ticket, dan vind ik het helemaal niet erg als het geforceerd verboden wordt. Ik wil van het concert genieten en niet de hele tijd tegen de armen/handen/telefoon van randdebielen zitten aankijken, en nee, ook niet degene die even een leuk moment fotografeert (want jij bent dan echt niet de enige die dat 'even' doet).
Lol. Dus mensen die graag een aandenken willen zijn randdebielen, mensen mogen alleen naar een concert/optreden/whatever als ze uitsluitend doen wat jij goedkeurt en nalaten waar jij je aan ergert? Tikje overdreven... Maar ook eigenlijk wat hypocriet. Die mensen denken waarschijnlijk t zelfde: heb je weer zo'n zeikert achter me die meteen hard gaat zitten zuchten als ik even 5 seconden neem om een foto te maken van m'n idool.

Leven en laten leven. Die 2 tellen dat er een telefoon in de lucht gaat voor een foto ga je echt niet dood aan, je kiest er zelf voor om je er zo over op te winden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 mei 2017 00:14]

Nee, probleem is dat mensen VINDEN dat ze van alles en overal een 'aandenken' moeten hebben en daarmee andere dus storen. nee tuurlijk vind jij het geen probleem, is net zoals toeristen hier op het vliegveld die het belachelijk vinden dat zij niet even daar op het zebrapad bij een verbod tot parkeren bord en een gele stoeprand, hun passagier mogen uitladen, want tja, dat duurt toch maar een paar tellen en zij komen daar nooit....

En je gaat ook niet dood als je eens GEEN foto kunt nemen en je smartphone in je pocket laat. Maar sgoed, dan zal ik voor jou gaan staan en telkens 2 tellen de smartphone goed voor jouw neus houden terwijl jij naar het concert probeert te kijken en luisteren. dat vind je 1 keer niet zo'n probleem, maar wel als dat telkens gebeurd, en dat is dus wat er werkelijk gebeurd.
Nog nooit gehad en nog nooit zien gebeuren, dus geloof t niet zo. Wel eens mensen gezien die constant met de cam in de lucht staan ja.
En weet je wat dan vaak helpt als het ervoor zorgt dat je niets kan zien en een stapje opzij doen niet helpt? Ze even aanspreken. Ja echt!! Bizar he? Gewoon praten met elkaar, wie had dat durven dromen...

Maar dat is met die hele rant over dat mensen asociaal zijn wellicht nooit in je opgekomen. Je overdrijft heel duidelijk.
Gisteren nog meegemaakt in de Ziggodome. Zelf vind ik het inderdaad ook vervelend wanneer iemand met z'n armen omhoog een foto maakt of filmpje schiet.

Zelf doe ik het echter ook. Ik wil namelijk ook op m'n eigen telefoon, en vrienden een impressie kunnen even van hoe het concert was.

Dubbel? Zeker. Maar met een verschil; hoewel ik het vervelend vind, hóórt het ook bij een concert. Mensen willen nu eenmaal mooie en of bijzondere momenten laten vastleggen voor later. Dit is niet opeens iets van nu zoals je doet suggereren, vroeger hing met met grote lompe apparaten boven je harses, en als je dan bewoog kreeg je een camera van 5kg tegen je kop aan.

Leef en laten leven. Zulke dingen horen er nu eenmaal bij. Je ziet nog steeds 95% van het concert, als iemand te lang z'n armen in de lucht houdt, doe je een simpel stapje op zij. Werkt dat niet, dan tik je diegene even op z'n schouder en vraag je op een vriendelijke manier of diegene zo ook nog even z'n armen naar beneden kan halen zodat jij ook kunt genieten. Je staat er immers allemaal met hetzelfde doel: vermaak.

Probleem is hedendaags wellicht dat mensen elkaar niet meer op een normale manier kunnen aanspreken, en dat is een heel ander maatschappelijk probleem.
Geen foto van je idool tijdens een optreden maar gewoon een mooie herinnering of laten we het zelfs foto/film noemen maar dan opgeslagen in je bovenkamer ga je ook niet dood aan ;)

Verder apart dat er al meerdere malen in dit topic mensen het verwijt gemaakt wordt dat ze voor een ander willen bepalen wat ze wel en niet mogen maar dat voor het gemak maar even over het hoofd gezien wordt dat de het optredende artiest is die maatregelen neemt.
Het is heel simpel: Ziggo Dome is een privéomgeving, het optreden is ook een privéaangelegenheid.

Hier mag je eisen stellen en mensen weren zolang je je maar aan de wet houdt. Dat doet de Ziggo Dome.

Staat het je niet aan dan ga je niet naar het optreden.
Je weet de voorwaarden vooraf.

Wat mij betreft mogen mobieltjes ook in alle restaurants en bioscopen op een dergelijke manier geweerd worden.
Het probleem is dat veel mensen niet alleen even een foto maken, maar continu dat ding in de lucht hebben.
Als mensen alleen maar een foto maakten was het niet zo'n issue geweest
Lees: mobieltje waar je mee kunt filmen met een resolutie van meer dan 64x64 :+

Wat ook een reden is, alle grappen lekken uit op youtube als iedereen kan opnemen, nu verkoopt hij de zalen toch wel uit, maar toch, is jammer als het uitlekt.
Een paar generaties??? Op mijn werk zie ik de jonge garde bijkans flauwvallen bij het idee om een live gesprek aan te moeten gaan. Ik - fossiel - doe niet aan WhatsApp. Dan komt de vraag hoe ze met me in contact kunnen treden. Bellen komt letterlijk niet in ze op ... Ik zie mensen die 2 meter uit elkaar zitten elkaar mailen / appen. Dat is al van de huidige generatie, daar hoef je niet op te wachten!
Dat komt omdat bellen ook verschrikkelijk omslachtig is in de meeste gevallen, veelal irritant en dus geen contactoptie om te verkiezen boven betere communicatiemethoden. Een appje is lekker simpel en ook een stuk minder storend.

Dat stoïcijns blijven vasthouden aan verouderde midellen is maar moeilijk te begrijpen. En nee, niet ter vervanging van real life conversations. Mensen die naast elkaar zitten te appen vind ik ook maar vaag (doch ieder z'n hobby...) en bizar tenzij 't stil moet zijn oid, maar op afstand enkel bereikbaar zijn via een telefoonoproep? Super irritant.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 mei 2017 00:11]

Voor het kleine stukje tekst wat jij nu neerzet , zeg ik maar een ding : Out of context en verzin zelf maar wat ik ermee bedoel.
Daar zijn bij ons stilteruimtes voor. Ook hier is de kantoortuin aangetreden om ook weer samenwerking te bevorderen en - kort menselijk - overleg te stimuleren. En daar blijft het bij. En werkt dus ook niet. Een appje is inderdaad lekker simpel, maar het geschreven woord mist vaak de nuances en er komen dingen anders over dan jij bedoelt had. En je moet wachten tot de ander reageert. Heb jij het nooit gehad dat bij iemand jouw woorden totaal verkeerd vielen? Wel toch? Dat zal in het gesproken woord niet zomaar gebeuren.

Apps voegen echt wel iets toe hoor, zo fossiel ben ik ook weer niet. Even een vlug bericht onder een vergadering, een vlug antwoord. Prima. Maar nooit als vervanger voor het gesproken woord.
Oh alsjeblieft, dat is gewoon -excuses voor het taalgebruik- lulkoek. Je bent gigantisch hard aan het veralgemenen. Heb je wat anders dan anekdotisch bewijs?

Ikzelf ben sinds kort afgestudeerd en wil gerust toegeven dat ik even moest wennen aan het hele bedrijfsklimaat met meetings, telefoontjes maken en wat dan nog, maar zeggen dat een hele generatie bang is om een conversatie aan te gaan is gewoon overdrijven...

Communicatie en samenwerken is nog steeds even belangrijk als vroeger en als je daar niet tot in staat bent, ga je der gewoon uit, dat geld voor jonge en oude mensen.
Ik constateer helaas anders binnen het bedrijf waar ik werk, dat is - ook helaas - verre van anekdotisch bewijs. Een email en whatsapp cultuur. En daarmee zeg ik niet dat dit algemeen geldt, maar elkaar aanspreken zie ik helaas steeds minder gebeuren. Sterker nog, er wordt nu al gegrepen naar een "Agile" werkwijze om de samenwerking weer te bevorderen op normaal menselijk niveau.

En @WhatsappHack, bellen over twee meter afstand is natuurlijk net zo raar, dan loop je even samen naar het koffieapparaat en neem je even door wat er besproken moet worden. Dan heb je gelijk waar je naar op zoek bent zonder 10X heen en weer te mailen en de nuance te missen.

Maar blij te horen dat dit niet overal zo is blijkbaar, dat geeft de mens weer moed.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 10 mei 2017 08:06]

10 jaar geleden was iedereen al bereikbaar.
Sterker nog het is 18 jaar geleden dat ik m8jn eerste gsm kocht.
En daarvoor had je de buzzer/semafoon, en bakkies/portofoons en ga zo maar door. :P
25 jaar geleden gebeurden dat soort dingen nooit...
tja, was 'vroeger' toch ook niet anders. En ben jij echt zo naief om te denken dat vragen uberhaupt zin heeft? Je vergeet even dat oplichtende schermen niet alleen irritant is voor de artiest, maar ook zeker voor personen die rondom de persoon met de smartphone zitten. Of die mensen die dan hun smartphone in de lucht houden om te kunnen filmen, en daarmee jouw zicht blokkeren..
Smartwatch kan hier een oplossing bieden. Kun je berichtje toch nog lezen en beantwoorden.
Of neem een ¤10,- telefoon mee. Je weet wel, zo'n mobieltje waarmee je bellen en sms'en kunt. Kun je toch gebeld worden om een overlijdensbericht aan te horen.
"Toch rottig als je niet bereikbaar bent terwijl je kind of partner plots overlijdt."

Waar komt deze vreemde drang tot bereikbaar te moeten zijn toch vandaan? Denk jij echt zo belangrijk te zijn dat de wereld niet even zonder je kan? Er gaan niet om de haverklap geliefden dood. En als het gebeurt, tja, dan kom je er nog snel genoeg achter. Zal niet helpen als je het een uurtje eerder weet.

Ik zie echt dat mensen er onder lijden tegenwoordig. Voortdurend in angst leven dat "er iets zou kunnen zijn". Dat is toch geen prettig leven? Ik zou graag naar een concert gaan met telefoonverbod en zou niet in grote angst zijn.
You are shitting me, je kind dat plots overlijd? Seriously?

Datzelfde kind wat ook continu de straat op rent als je 2 km/u te hard rijdt? 8)7
Inderdaad. En volgens mij is Chris Rock de persoon bij uitstek aan wie je goed kunt overlaten :-)
En je denkt dat dat nooit geprobeerd is? Ondertussen trekken mensen zich daar niets meer van aan.

En voor de jaren 90 heeft de mensheid het al duizenden jaren overleefd zonder mobiele telefoon.
En je haalt een overlijden aan, hoe groot is die kans, en hoe erg is het echt als je het een paar uur later hoort? Er zijn zoveel situaties te bedenken dat je het toch al uren later hoort omdat autoriteiten eerst er achter moeten komen wie er gebeld moet worden.
Serieus? Loop jij 24/7 met deze houding rond?

Als ik ga zwemmen of een dagje sauna ga doen, gaat die telefoon echt uit en weg in de kluisjes. Als ik ga wandelen ditto. De mensheid heeft duizenden zoniet miljoenen jaren overleefd zonder dat iedereen 24/7 bereikbaar was en dat ging eigenlijk prima.

Als je tijdens een periode bereikbaar MOET zijn, ging je vroeger ook niet naar een concert of avondje uit, dan ging je gewoon thuis tv kijken.
Toch rottig als je niet bereikbaar bent terwijl je kind of partner plots overlijdt.
Zulke onvoorziene zaken kan je geen rekening mee houden.
Kan je net zo goed nooit meer het huis uit, ook niet om boodschappen te kopen, want in die 10 minuten dat je weg bent kan er wel een vliegtuig op je huis vallen. |:(

En als je kind/partner al een slechte gezondheid heeft met kans op plotseling overlijden, dan ga je niet naar zo iets.
ik had 20 jaar geleden ook geen mobieltje. Waarom zouden zulke zorgen nu opeens anders moeten zijn?
Beetje kortzichtig. Sommige mensen moeten bereikbaar zijn. Een kennis van mij heeft een kindje met een heftige hart conditie (pacemaker en antistolligsmiddelen). Die kan niet onbereikbaar zijn.

En ja vroeger hadden ze geen mobiele telefoons, ga nog verder terug en er waren geen ambulances, toen gingen er vaker mensen dood.

Wat mij betreft sluiten de grote partijen (Samsung, Apple, Google en Microsoft) de handen in één en bedenken ze een geforceerde Away modus (net als night modus op je telefoon).

Je daarin kunt alleen gebeld worden door voor-gedefinieerde nummers, alleen audio, geen berichten en alle andere dingen als apps etc. Uitgaand kun je alleen het alarmnummer bellen.

Het activeren kun je doen via wifi/gsm/geo locatie. Loop je in de zone dan gaat de modus na melding aan. Loop je uit de zone gaat de modus uit.

"Ja maar wat als mensen flight modus gebruiken etc etc.". Laten we beginnen met de meerderheid 95% vs 5%. Je hebt altijd nog lokale security die kan optreden. Sta je te filmen, dan riskeer je er uit gegooid te worden.

Edit: off-topic? Haha Tweakers.

[Reactie gewijzigd door Zyphrax op 10 mei 2017 18:05]

Sommige mensen moeten bereikbaar zijn.
Nou ja, een van de dingen die ik proef. Je moet bereikbaar zijn. Maar dat mag vooral niet ten koste gaan van wat dan ook anders in je leven.

Lijkt me wel een teken van de tijd. Geen compromis mogelijk voor de eigen wensen.

Ja, dan ga je heel boos worden als je een keer tegen een grens op loopt, zoals een komiek die geen telefoontjes in de zaal wil. Immers, hoe kunnen zijn wensen nou boven jouw wensen gaan?
Dit.

Eigenlijk is het eisen van bereikbaarheid ongeacht de wensen van de mensen om je heen of jouw gastheer (in dit geval de komiek) een enorm narcistisch standpunt.
De arrogantie ligt een beetje de andere kant op. De artiest, waar ik voor betaal, denkt te mogen bepalen of ik bereikbaar mag zijn voor noodgevallen (met een bijzonder goede reden).

Dat alles omdat mensen zich niet aan de regels kunnen houden en ze geen betere oplossing weten.

[Reactie gewijzigd door Zyphrax op 12 mei 2017 08:24]

De arrogantie ligt een beetje de andere kant op. De artiest, waar ik voor betaal, denkt te mogen bepalen of ik bereikbaar mag zijn voor noodgevallen (met een bijzonder goede reden).
Ja, die artiesten ook altijd. Eerst al een optreden organiseren, vervolgens zelf een beetje invulling aan hun eigen optredens geven en daarna ook nog jou dwingen om er heen te gaan en daar een beetje niet bereikbaar te zijn voor de belangrijke noodgevallen die jij altijd hebt.

Verschrikkelijk arrogant!
Je hebt gelijk, ze zijn zielig eigenlijk de artiesten, we zouden medelijden met ze moeten hebben.

Misschien moeten ze zich maar beperken tot CDs maken, dat is een "succesvol" medium wat ze goed lijken te begrijpen.
Dan geef jij jouw telefoon af aan de balie, waar het toestel wel werkt, zodat die de telefoon kunnen opnemen en daarna jou uit de zaal kunnen halen.
Met die redenatie kan ik net zo goed het telefoonnr van het evenement doorgeven.

Ik heb het hier niet over een blaasontsteking, maar over een hartconditie. Iedere minuut kan relevant zijn.

Ik zit ook te denken aan zo'n situatie als in de PULSE nachtclub. Het is toch wel een fijn idee dat je zelf een alarmdienst in kunt schakelen indien nodig.

Maar nogmaals, ik erken het probleem, dat is waarom ik ook een (blijkbaar offtopic) suggestie doe voor een oplossing. Yondr lijkt mij niet de juiste oplossing, in ieder geval niet toepasbaar op alle bezoekers.
Goed idee, maar wat als er een noodgeval is en je MOET bellen whatsappen etc.?
Dan loop je naar buiten en belt de politie of brandweer. Ik kan me geen omstandigheid voorstellen waarom je MOET whatsappen.
Nee, maar er zijn wellicht omstandigheden in die jij wel de politie moet kunnen bellen. Om een vergelijkbare reden heeft een rechter bijvoorbeeld scholen verboden om jammers in te zetten tijdens exams om op die manier fraude te voorkomen. Maar wellicht dat dit wel legaal door de beugel kan.

Ik zou het wel fijn vinden als al die onzin van opnemen en foto's ipv genieten van een optreden zou stoppen. Maar de kwestie is dus wat de ideale oplossing hiervoor is. De discussie is belangrijk. En wellicht is dit uiteindelijk het compromis waar we op uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 9 mei 2017 22:16]

Jammers zijn sowieso toch verboden?
Klopt. Je mag niet uitzenden op de frequenties van de telecom providers en andere banden die gereserveerd zijn. (Hulpdiensten, vliegverkeer, trein, etc)
Nou... je mag natuurlijk wel uitzenden op die frequentie, anders kan je helemaal niet bellen. Het ligt dus ietsje subtieler.
Ja meh, ik bedoelde dus uitzenden voor andere doeleinden dan gebruik maken van het netwerk van de aanbieder. ;)
Ja, je mag ze niet in je bezit hebben. In tegenstelling tot veel andere producten waarvoor geldt dat je ze niet mag gebruiken maar wel mag hebben. Jammers mag je dus niet gebruiken, en niet hebben.
Om een vergelijkbare reden heeft een rechter bijvoorbeeld scholen verboden om jammers in te zetten tijdens exams om op die manier fraude te voorkomen. Maar wellicht dat dit wel legaal door de beugel kan.
Op zich een leuk vraagstuk, aangezien dit feitelijk een passieve jammer is.
Het verschil met die scholen is natuurlijk wel dat je niet verplicht bent om naar Chris Rock te gaan.

En ik denk dat in geval van een echt noodgeval zoals een aanslag het de bedoeling is dat het slot ontgrendeld wordt.
daarvoor heeft apple vorig jaar een pattent ingediend
dit zou de bezwaren kunnen wegnemen.
Dat zakje kan je dus ook gewoon opentrekken als er werkelijk paniek uitbreekt. Of zit ik er nu heel ver naast?
Ben je Parijs dan nu al weer vergeten?

De omstandigheden zijn er dus zeker wel maar ze zijn zeldzaam. Daarbij is het natuurlijk ook zo dat er aan organisaties en evenementen allerlei verplichtingen worden gesteld om te zorgen voor een veilige omgeving. Of en waar ze die telefoonvrije zones instellen is even afwachten maar de mogelijkheid is er wel.

Desalniettemin zou ik de zorgen die er zijn niet bagatelliseren, het is namelijk geen onzin.

[Reactie gewijzigd door ppl op 9 mei 2017 22:43]

Je maakt een grapje toch?

Wat hebben mobieltjes bijgedragen in Parijs? Sommige mensen slepen alles er bij de haren bij om het heilige mobieltje maar vooral niet te hoeven missen.
Ben jij vergeten wat er binnen was gebeurd tijdens een optreden? Stel je voor dat ze de yondr hoesjes daar gebruikte en er moest persee in die omgeving waar de telefoon lock ingesteld is een noodoproep gedaan worden. Dat is meer waar hij op doelde met Parijs
Dan gok ik zomaar dat de regie met 1 druk op de knop de zone kan omzetten en locks eraf gaan.
Denk je werkelijk dat de beveiliging ook niet mag bellen? Of denk je dat 100 hysterische noodoproepen tegelijk iets toevoegen?
Dat is wel heel erg kort door de bocht, nogmaal Parijs als voorbeeld. De bewakers konden ook bellen toch? Ppl gaf Parijs als voorbeeld, jij vroeg je af wat Parijs ermee te maken heeft. En ik geef jou antwoord wat ppl bedoelde. We kunnen nu allemaal speculeren wat wel of niet kon of kan gebeuren in Parijs. Maar daar gaat dit argument niet om.
Nou dan snap ik het echt niet blijkbaar.

Want ik weet nog steeds niet wat er in parijs nu beter is gegaan omdat de bezoekers wel konden bellen. En wat het probleem was geweest als ze niet hadden kunnen bellen?

Zeker als het personeel ter plekke wel gebruik kan maken van hun telefoon.
Als er personeel ter plekke is, waarom kunnen die dan niet de personen die een telefoon gebruiken er op aanspreken en desnoods uit de zaal verwijderen in plaats van iedereen als een mogelijke overtreder te behandelen?
Sorry hoor, maar toevallig de laatste 2/3 jaar bij een concert of show geweest? Je hebt het niet over 4 telefoontjes hé, eerder 800/900 op sommige momenten. Die mensen ga je er echt niet zomaar uit plukken hoor! ;)

bron: organisatie bij verschillende middelgrote/grote festivals, met heeeel veel telefoons en bijbehorende flitsers

[Reactie gewijzigd door Ultrapc op 10 mei 2017 00:14]

Ziggo Dom heeft 17000 plaatsen en laat ons zeggen dat minstens 25% bezoekers hun telefoon gebruiken om soms eens te filmen, daar wil je even wat stewards rondsturen om foei te zeggen? :D
Gewoon genoeg personeel inhuren, lijkt me met de huidige ticketprijzen geen probleem :)
iemand uit de zaal verwijderen verstoord ook de voorstelling en eventuele dvd opnames. ik denk dat ze dit hebben overwogen en dat ze niet de hele avond mensen willen vragen te vertrekken.
daarvoor heb ik een klein zakmesje van nog geen 5cm aan mijn sleutels.nog nooit ergens geweest dat djt geen probleem was. dan snij ik het hoesje open.
en zelfs zonder mes krijg je dat wel open hoor.. en anders schreeuw ik keihard. Hey siri bel 112!!!!!!!!
Ik mag toch hopen dat je met dat mes nooit een concert of festival hebt mogen bezoeken.
Ik wel, een heus zwitsers zakmes met kurkentrekker :) (pinkpop)
Als iemand die verantwoordelijk is geweest voor oa beveiliging op concerten en festivals vind ik dat heel kwalijk van de betreffende beveiliging.

Maar als bezoeker vind ik het nog veel kwalijker dat er dus mensen met wapens rond lopen.

Overigens vind ik het ook wel een eigen verantwoording om dergelijke voorwerpen thuis te laten.
Dit (https://www.zakmesexpert.nl/victorinox-recruit-zakmes.html) kan ik geen wapen noemen, dan is een bos sleutels gevaarlijker. Dan moet je iedereen ook de handtas afnemen omdat je dat als wurgkoord kan gebruiken.
In verkeerde handen is het gewoon een dodelijk wapen waarmee in de drukte heel snel en redelijk ongezien een hoop ellende is te veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 10 mei 2017 18:11]

ik heb het over een mesje type leathermen kleinste uitvoering, daar kan je niemand mee zwaar verwonden. daarnaast valt het niet eens op tussen de sleutel bos.

ik loop al tien jaar met een zakmes opzak. in het begin een grote jongen ivm werk en klauwen open halen aan die standley mesjes. maar die besloot ik op den duur maar op het werk te laten liggen nu heb ik een simpel 5 euro mesje wat ik dagelijks voor alles en nog wat gebruik. nu zit ik wel in Portugal en het is hier heel gebruikelijk. om een mesje op zak te hebben.

In Nederland liet ik mijn mes wel altijd thuis als ik uit ging. Al ben ik geen agressief persoon, dat soort dingen horen gewoon niet in die setting.
op een rustig concert, festivals, bios etc.. laat ik hem vrolijk aan mijn sleutels, komt altijd van pas.
inderdaad! het mesje is ongeveer deze grote, maar alleen een mesje, ik gebruik het voor dozen openen tot fruit eten en stokbroden snijden hehe. daarnaast locked deze niet, als je een stek beweging probeerd te maken zal deze dus inklappen en jezelf in de vingers snijden.
Kan me niet voorstellen dat je dit hoesje met een beetje geweld niet open krijgt
Ja, en iedereen moet automatische vuurwapens bij zich mogen dragen. Dan denken terroristen wel twee keer na voordat ze zomaar mensen dood gaan schieten, omdat ze terug kunnen schieten.

Als mensen het gewoon op konden brengen om optredens niet te verstoren met hun mobieltjes, dan waren deze rare maatregelen ook niet nodig. Als er nu ineens mensen daar beginnen te schieten is er echt wel personeel die 112 belt. Of als je buurman een hartaanval zit te hebben en je schreeuwt dat er een dokter gebeld moet worden door de zaal, dan wordt dat echt wel gedaan. Signalen blokkeren werd in het verleden ook wel eens gedaan, en dat was wel onveilig, omdat ook het personeel niet meer in noodsituaties konden bellen. Maar als de bezoekers geen telefoons kunnen gebruiken kan er nog steeds door personeel gebeld worden bij nood.
Ik kan me voorstellen dat je bijvoorbeeld de oppas of je kinderen wel wilt kunnen bereiken.
De telefoon gaat niet uit, dus zet hem op trilstand en je voelt hem overgaan, dan loop je de zaal uit en bel je terug.

Maar om eerlijk te zijn vroeger kon men ook gewoon naar concerten zonder mobiel, ik denk dat het vandaag de dag ook nog wel moet lukken.
En nu gaan meer mensen misschien juist omdat ze te bereiken zijn als er iets zou zijn; terwijl ze uit zekere voor t onzekere niet zouden kunnen gaan zonder bereikbaar te zijn. Technologie heeft zo z'n voordelen.
Ik neem aan dat dit ter kennisgeving wordt gesteld bij het kopen van een kaartje. Dan is het dus een persoonlijke afweging, waar je je van tevoren van bewust bent.
Dan wel, maar zowel bij MOJO als bij Ziggo lees ik er niets over.
Dan lijkt me dat een reden voor ontbinding, dus geld terug voor het kaartje. Volgens mij is er ook mogelijkheid tot schadevergoeding, oftewel reiskosten. De tijd zal je wel kwijt zijn.

Ik lees het zelf even door, en ik zie deze sectie:

https://www.mojo.nl/media/353417/avt-mojo.pdf
Het is verboden foto-, film- en andere opnameapparatuur mee te nemen naar de
plaats waar het evenement plaatsvindt. Indien Mojo dergelijke apparatuur voor de
duur van het evenement in bewaring neemt, aanvaardt zij geen enkele
aansprakelijkheid ter zake.
Nu kan ik niet bepalen of een smartphone volledig als opnameapparatuur wordt gezien, en of Mojo hun eigen voorwaarden niet ongeldig maakt door het voorheen niet consistent handhaven van eigen regels. Maar er is dus wel een onderdeel opgenomen in de algemene voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Dykam op 10 mei 2017 11:05]

Letterlijk staat er dit:
"Op aanvraag van het management van Chris Rock is het gebruik van camera- en/of filmapparatuur strikt verboden tijdens de show. Dit geldt voor amateurapparatuur, professionele apparatuur én telefoons, go-pro’s en dergelijke.

Het gebruik van een mobiele telefoon is in zijn geheel niet toegestaan, ook niet om te bellen, sms-en, appen of voor het checken van social media. Bij binnenkomst krijgen alle bezoekers een Yondr-phonecase. [...]"

Als zelfs dat nog niet voldoende duidelijk is voor jou, dan weet ik het ook niet meer.
Waar dan? Ik heb gezocht op Chris Rock en kreeg results van mojo en ziggo dome. Daar stond er niets over.

Het kan natuurlijk dat ze dit intussen hebben aangepast, maar vannacht stond er noppes.
Dat staat op alle officiële kanalen (sinds 8 mei), is via een persbericht verspreid, en verschijnt nog eens als pop-up wanneer je een ticket wil reserveren.

http://www.ticketmaster.nl/event/chris-rock-tickets/188511
https://www.mojo.nl/evenementen/chris-rock/
https://www.ziggodome.nl/event/7875548576/chris-rock
Ja je moet zelf die afweging maken of je 90 minuten zonder telefoon kan. Net zoals de reistijd naar de Ziggo Dome, je kan niet meteen weer thuis zijn. Het zijn allemaal belemmeringen, maar die zelfde problemen heb je ook als je in een vliegtuig stapt en op vakantie gaat.
en dat moet tijdens de show?
Tijdens een concert heb je juist alle reden om te appen ipv te bellen igv nood, het is namelijk te luidruchtig om een telefoongesprek te voeren.
Als je zo bang bent voor een noodgeval moet je misschien helemaal de straat niet op.
Over wat voor noodgeval praten we eigenlijk?

Je loopt de zaal uit en slot gaat open. Voilà.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 10 mei 2017 07:43]

Eerst een sneer en dan een vraag? Net doen alsof je open staat voor dialoog...?

Ben je wel goed bij je paasei eikel.

[Reactie gewijzigd door Kenmerkend op 11 mei 2017 00:04]

Tja, kom op zeg! Alsof je niet even zonder je telefoon kunt. En als we gaan schelden...... nee laat maar.
Tja, kom op zeg! Alsof je niet even zonder je telefoon kunt.
Jij begon met beledigen.

Ik kan inderdaad niet zonder telefoon, en heb daar goede redenen voor. Ik ken ook meer mensen die in de zelfde positie zitten en altijd bereikbaar moeten zijn. Dat jij niet jouw eigen wereld kan ontstijgen geeft je niet het recht te oordelen. Ik kan in ieder geval door dit soort fratsen niet naar zo'n voorstelling/optreden/concert.
Je bent zeker geen ouder?
Ik neem aan dat er een mogelijkheid is om de zaal te verlaten voor dit soort dingen. Tevens wel zo netjes.
Natuurlijk komt dan het argument dat 'Stel dat je word gebeld door...', maar dit gaat niet op. Je kan op voorhand niet weten natuurlijk wie jou belt en waarvoor. Mits het écht dringend is voel je de telefoon wel trillen in het hoesje. Ik zou bijv. iemand niet 1x bellen als het om nood gaat.

Edit: Op de site (http://overyondr.com/) adverteren ze zelfs de mogelijkheid voor een 'phone-access zone'. Ik ben overigens van mening dit mensen zelfs een betere ervaring zal geven van een show. Het dwangmatige 'Ik moet nu op m'n phone kijken' wordt weggenomen. En de focus op de show houden.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 9 mei 2017 20:16]

Heb je tijdens zo'n optreden wel eens geprobeerd de zaal te verlaten ?

Zeker bij figuren als Chris Rock ben je dan instant cannon fodder.
Ook op youtube genoeg filmpjes te vinden van mensen die even naar het toilet gingen.
Dan kun je 2 dingen doen.
1. niet de zaal verlaten
2. take your chance. Als jij echt denkt dat die telefoon je broekzak uit trilt met valide reden, dan ga je. en loop je de zaal uit met je hoofd omhoog.
Dat laatste zal niet voor iedereen even makkelijk zijn. Maar ach. Als je echt naar het toilet moet, hou je het dan ook op?

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 9 mei 2017 20:29]

Ik sta sterk in mijn schoenen, en maak me daar niet druk om.
Ik heb ooit de fout gemaakt om mijn telefoon niet op trillen te zetten bij Guido Weijers :|
Gevolg als je op R01 zit, je je telefoon mag overhandigen, en mijn vrouw dus een grapjas aan de lijn kreeg.

Achteraf baalde ik meer dat het niet automagisch opgenomen was, Nu weten alleen de aanwezigen het, en mijnmaatje en vrouw, want het was een super-avond verder ( achteraf nog met hem wat gedronken in de bar - toffe vent )
Je kan telefoongesprekken opnemen met ACR Call Recorder. Ook handig zodat je bewijs hebt als een bedrijf ineens geld van je rekening afhaalt omdat je ja zei op een willekeurige vraag waarmee ze kunnen doen alsof je het toestond door het te bewerken.
Ik zou dan denk ik pissig worden. :')
Mag je van hem niet appen en kan je enkel gebeld worden, heb je een noodoproep: geeft ie nog een grote bek omdat je netjes de zaal uitloopt ook. Zou helemaal mooi zijn zeg.

Ik zie hier ook veel comments "ja vroeger was je ook niet bereikbaar.". Ja, stop living in the past. Soms krijg je de kans om een bepaald concert of optreden maar één keer te zien in tig jaar. "Vroeger" zou je niet kunnen gaan als er dreiging is dat elk moment iets mis kan gaan (ziek persoon zou kunnen overleiden of kan mogelijk jou hulp nodig hebben, er kan mogelijk iets gebeuren op werk, etc); of juist iets erg goeds waar je alsnog voor weg moet (je vrouw was 1 Juni uitgerekend maar verliest dr vruchtwater): you name it. Technologie maakt t mogelijk om dan toch te gaan, met enkel t risico dat je eerder wegmoet als er iets is. Zeer nice. Het is aan jezelf te bepalen waarom je bereikbaar wil of moet zijn.
Dat heeft dan ook niets te maken met t hele concert filmen of tienduizend foto's maken). :)
Als dat concert/optreden zo belangrijk voor je is dat je daar perse naartoe gaat ondanks dreiging van wat dan ook in je naaste omgeving dan zou ik ook dat belangrijke concert/optreden niet laten verstoren als er daadwerkelijk wat gebeurt maar lekker na afloop concert/optreden pas naar huis gaan :+
Dat zal ze leren die vervelende mensen die jouw unieke kans die eens in de tig jaar voorbij komt te frustreren met hun narigheid.
Wel een voordeel van het niet meer leven in the past, met dank aan sociale media kun je jezelf asociaal gedragen en toch sociaal lijken _/-\o_
Onzinnig natuurlijk, dat is doortrekken in extremis. De situatie laat het toe dat je gaat MITS je bereikbaar bent ALS er iets gebeurt.

Dan slaat jou redenatie natuurlijk nergens op.
Je onderschrijft mijn redenatie in de eerste alinea en in de tweede slaat hij nergens op? ;)
Bij aanschaf van de tickets zijn de voorwaarden duidelijk zichtbaar en aanwezig, daar gaat je mits. Als je naar dat bewuste evenement gaat ben je dus niet bereikbaar en is aan jou de keuze om wel of niet te gaan.
Met andere woorden, de situatie laat het niet toe want de artiest die optreedt in een privé gelegenheid heeft voorwaarden gesteld.

Wijzig Chris Rock in het Ziggo Dome in een vlucht van Schiphol naar Parijs en je kunt ook niet bellen of gebeld worden tijdens de vlucht.
Het dwangmatige 'Ik moet nu op m'n phone kijken' wordt weggenomen.
En je krijgt er het dwangmatige "ik mag niet op mijn telefoon kijken" voor terug..
De eerste is op te lossen met een stukje zelf-beheersing,de tweede is gewoon weer meer inperking van persoonlijke verantwoordelijkheid.
Dan loop je de zaal uit....want daarbuiten kun je wel gewoon bellen (het zakje schijnt dan open te gaan).
En dan haal je je GSM er uit en loop je met een leeg zakje weer de zaal in. Of met je ene telefoon in het zakje en je andere telefoon in je broekzak.
Ik vind dat een artiest zelf spel regels mag bepalen hoe je zijn event bezoekt, maar voor mij hoeft dit niet. Mocht ik een artiest willen zien waar ik het gedoe van zo'n hoesje voor over heb ben ik wel blij met mijn smartwatch. Dan kan ik alsnog zien wie mij met wat lastigvalt tijdens een concert :)
Kan inderdaad prima, en dan loop je dus het risico om de zaal uitgezet te worden wanneer je toch op je telefoon kijkt..
Dan loop je naar buiten...?
Dan verlaat je eerst de zaal? Als echt de pleuris uitbreekt lijkt het me sterk dat jij vervolgens de aangewezen persoon bent om hulp te bellen ipv het personeel overal in het gebouw.
Dan loop je naar buiten of vraag je het aan security ofzo?
Wat voor noodgeval vereist dat jij midden in de Ziggo Arena een telefoontje pleegt?

Ze hebben daar eerste hulp, security etc.
Dan loop je naar buiten of vraag je het aan security ofzo?
Wat voor noodgeval vereist dat jij midden in de Ziggo Arena een telefoontje pleegt?

Ze hebben daar eerste hulp, security etc.
Bij de bataclan ook, alleen die stonden bij de ingang, dus werden als eerste overhoop geschoten...

Then what?
Je kunt beter jezelf in veiligheid brengen. Ik weet niet precies wat je wil met een smartphone tijdens zoon situatie? Mensen in Bataclan hadden ook gewoon smartphones, en we weten allemaal hoe dat is afgelopen.

Denk je echt dat zodra iemand met een AK in de Ziggo Arena gaat rond schieten jij nog een telefoontje moet plegen? Politie is sowieso al ter plaatsen bij zulke evenementen. Geloof me jij hoeft echt niemand te bellen om te zeggen dat er geschoten word, dat weet de politie zodra er schoten vallen, het duurt alleen gewoon voordat alles in beweging is gezet. En een smartphone of honderde telefoontjes gaan dat niet versnellen.

Not to mention, je kunt altijd een soort van remote failsafe inbouwen die alle hoesjes unlocked in een situatie als jij beschrijft.

[Reactie gewijzigd door Burning op 11 mei 2017 11:57]

Organisatoren kunnen zelf 'telefoonvrije' zones instellen

Die paar mensen die voor nood bereikbaar moeten zijn lopen dan even weg, en lopen de zaal uit waar de telefoon hoes weer open gaat.
Dat is toch je eigen verantwoordelijkheid. Ik juig het alleen maar meer toe dat men dit soort maatregelen moeten nemen. Als je wil bellen ga je maar naar buiten.
Dan loop je langs een unlock-station die buiten de zaal staat. Het slot is vergelijkbaar met de anti diefstal locks in kleding.
Welk noodgeval gaat er via WhatsApp?
Dan wordt de zaal wellicht ontruimd?
Dit staat op http://overyondr.com
1. YONDR CASES As people enter the venue, their phones will be placed in Yondr cases.

2. LOCK Once they enter the phone-free zone, the cases will lock. Attendees maintain possession of their phones and are now free to enjoy the experience without distraction...

3. UNLOCK
If at any point attendees need to use their phones, they simply step outside of the phone-free zone to unlock the case.

Edit: Wat @TechMax zij idd ;)

[Reactie gewijzigd door rootpowered op 9 mei 2017 22:00]

Buiten de zaal gaat het slot er af.. dus dat is geen probleem
Ik ben opgegroeid zonder mobieltjes, dus moeten??
Politiepas of doktor's ID laten zien. Klaar.

Voor de rest: nice try, no cigar.

(uitzonderingen daargelaten zoals clinisch psychiater etc)
Heel simpel, je loopt de zaal uit
De hoesjes gaan weer open wanneer je buiten de zaal bent. Je kan hem daar laten unlocken voor noodgevallen. Moet je wel door hebben dat er een noodgeval is.
"De smartphones worden niet uitgeschakeld en ook wordt de werking niet verhinderd. Het gaat om een hoesje dat gebruikers geen fysieke toegang meer geeft tot hun mobieltje."

simpelweg de zaal uit gaan als je merkt dat je telefoon afgaat lijkt genoeg te zijn, of begrijp ik dit verkeert?
Natuurlijk wel je telefoon op trillen zetten voor je hem in het hoesje stopt..super irritant een telefoon die afgaat en niemand die er iets aan kan doen zonder het mobieltje uit de zaal te verwijderen.
Even naar buiten lopen? En vragen of ze je hoesje kunnen open maken? :+
Dat kan je natuurlijk altijd nog met je smartwatch doen :+
Dan ga je toch niet naar deze show toe? Nederlandse komieken genoeg.
ik ben het geheel met je eens er kan niet van ons verwacht wordne dat we even een avondje terug gaan naar de 90s terwijl er kwa security niks extras aanwezig is dan normaal

Stel ik heb een familie lid dat op sterven ligt en kan hierover ieder moment gebeld worden?
en ja tuurlijk zeg je dan dan ga je toch niet naar zo optreden maar soms kan dat in zo situatie juist helpen om even je gedachte op wat anders te zetten of je hebt er juist flink voor betaald en wist dit niet van te voren?

en dan is er inderdaad nog het moment dat er iets ergs gebeurd vroeger was er naar mijn idee meer personeel (security, EHBO etc..) aanwezig bij dit soort evenementen ten opzichte van nu als er nu iets gebeurd midden in de zaal is de kans klein dat je een telefoontje kan plegen naar 112 of eventueel iemand van de organisatie kan bereiken dus dan moet je heen en weer rennen in de hoop dat je op tijd bent?

Dit is puur aandacht trekken voor zijn show en ben dan ook blij dat ik niet naar zijn show ga.

ik begrijp dat hij het vervelend vind maar dat is het nadeel van vooruitgang dat is niet altijd voor iedereen positief.
Nonsens.

Het is een afhankelijkheid die je zelf creëert. Toen er nog geen mobieltjes waren was dit geen probleem.
Je weet nu van tevoren: geen mobieltje tijdens het optreden. Dus kun je maatregelen nemen.

Loslaten mensen... We kunnen prima zonder mobieltje :)
Ja, want dat is 1:1 vergelijkbaar met de mobieltjesverslaving en het alles willen opnemen of zelfs live-streamen tegenwoordig. Grappig dat je dit probleem wel ziet in de Ziggo dome, maar niet in het Concertgebouw trouwens.
Mensen met zo'n mentaliteit als jij moeten maar gewoon lekker thuis blijven. Je weet van te voren dat je telefoon in zo'n zakje moet, ben je het daar niet mee eens, dan moet je gewoon niet gaan.
In de praktijk zal er wel iets van borg voor het zakje betaald moeten worden. Zo'n zakje lijkt mij niet goedkoop.

Je zou het prima kunnen doen wat jij zegt, zolang je je telefoon niet gebruikt, want je scherm verraadt je dan.
Dan kunnen ze t niet verplichten tenzij t in de voorwaarden staat. Dit is nergens terug te vinden.
Dan kunnen ze t niet verplichten tenzij t in de voorwaarden staat. Dit is nergens terug te vinden.
Het is niet ondenkbaar dat de voorwaarden worden "aangevuld" met nieuwe (tijdelijke) huisregels oid.
Als je er niet tegen kan dat je je telefoon even niet in je klauwen kan hebben met je gewoon helemaal niet gaan en die tijd gebruiken om hulp te zoeken.
Wat is dan het probleem om hem in dat zakje te doen? Dit voelt gewoon als een beetje rebels doen "IK DOE LEKKER WAT IK ZELF WIL JULLIE KUNNEN MIJ NIKS DWINGEN IK SLOOP DAT DING WEL". Beetje kinderachtig.

Als je niet wil dat je telefoon in een zakje gaat, moet je gewoon niet gaan. Simpel.
Inderdaad. (ik wil voor medische doeleinden lekker kinderachtig dat ding in mn zak houden) top notch moderatie systeem trouwens. :+

[Reactie gewijzigd door h4ze op 11 mei 2017 13:29]

Belachelijk. Leuk als je een telefoontje mist dat je vader/moeder/oma/opa overleden is...
Hoe deed men dit toen er nog geen mobieltjes waren?

Edit: was natuurlijk cynisch bedoeld, opmerkingen hieronder geven dit duidelijk aan. Ik kom zo vaak bij concerten en sta ik tegen 1000 schermpjes te kijken. Lekker heb je een filmpje met de resolutie van een aardappel. Geniet van het concert. Als iedereen dat zou doen en die telefoon in je zak houdt voor de calamiteiten dan had deze maatregel nooit nodig geweest.

[Reactie gewijzigd door M.I.G. op 9 mei 2017 21:58]

Stonden er randdebielen met een schetsblok en krijtjes alles na te tekenen :+
Rooksignalen ^^
Dan kwam je na het concert/optreden thuis, zie je een berichtje op een antwoordapparaat aangesloten op een landlijn. Even het bandje terugspoelen en afspelen dan maar.

Of je laat een briefje achter waar je te bereiken bent in noodsituaties.

Genoeg analoge oplossingen uit de oudheid........van de vorige eeuw.
Als je in het buitenland zat: Familieberichten van de ANWB-alarmcentrale via de Wereldomroep.

http://archief.wereldomro...rises-en-overleden-poezen

/ervaringsdeskundige

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 9 mei 2017 21:14]

Toen legde men bij de situatie neer dat men niet 24/7 bereikbaar was. Nu wel.
Hoe deed men dit toen er nog geen mobieltjes waren?

Edit: was natuurlijk cynisch bedoeld, opmerkingen hieronder geven dit duidelijk aan. Ik kom zo vaak bij concerten en sta ik tegen 1000 schermpjes te kijken. Lekker heb je een filmpje met de resolutie van een aardappel. Geniet van het concert. Als iedereen dat zou doen en die telefoon in je zak houdt voor de calamiteiten dan had deze maatregel nooit nodig geweest.
Aardappel?
Met wat voor een telefoon loop jij rond?
Ik maak al jaren best decent opnamen, HDR, 4k, 30fps, digitale beeldstabilisatie.

Je moet niet gaan springen en dansen of de polonaise lopen, maar van menig optreden/concert/festival heb ik aantal aardig goede filmopnames met redelijk tot soms zelf zeer goed geluid. Ik ga alleen niet t hele friggin ding opnemen ofc, dr moet ook tijd zijn om te genieten van t optreden zelf.


Zon hoesje vind ik onacceptabel imo, tis mijn device, ik bepaal wanneer ik m gebruik. Als de area detection faalt for whatever reason kan t ook nog eens zo zijn dat je m helemaal niet open krijgt, ook nt als je de zaal/gebouw uitloopt...
Mensen waren toen over het algemeen mentaal wat sterker. Men kon prima omgaan met dat soort onzekerheden in het leven.

Het altijd online zijn heeft ons een hoop gave dingen gebracht, maar het bracht ons ook een generatie die toch wat kwetsbaarder is en meer last heeft van psychische klachten.
Dan verander je daar weinig meer aan..... Als dat het excuus is waarom de helft van de zaal op zn scherm zit te turen
als je naar een optreden gaat moet je het ding ook op 'stil' zetten dan kun je die oproep ook missen...
blijkbaar gaat het zakje open als je de zaal uit loopt (en als dat zo is kun je dus gewoon nog even bellen met je dode opa.... |:(

zolang het zakje geen blijvende schade doet aan je telefoon zie ik niet echt een issue...

maar tegelijk wel jammer, soms is het toch wel awesome om een stukje film te hebben van dat geweldige optreden waar je je chick ten huwelijk hebt gevraagd... maar eens moest het er van komen en eens blijkt dus nu...

maar .... als het je echt niet zint, koop dan gewoon de dvd, of ga naar een andere artiest.
Jij neemt je telefoon ook mee het zwembad in? Of tijdens de voetbal (of andere sport)? Komop, het komt gewoon voor dat je niet bereikbaar bent. Nee, dat is niet leuk inderdaad, maar that's life.
Hoe deed je dat dan toen de mobiele telefoon er nog niet was, toen wist je ook niet direct dat die overleden was.
Ja het is niet leuk en je weet best wanneer het niet goed met iemand gaat, maar even een keer wat afleiding is best goed voor je een keertje.

Mocht je telefoon toch blijven af gaan loop je de zaal uit en kan telefoon weer uit de hoes.

Organisatoren kunnen zelf 'telefoonvrije' zones instellen
Als iemand is overleden, kan je dat ook wel na het concert te weten komen. Die 2 uur maken dan ook geen bal meer uit.

Of moet je je met hoge spoed naar de overledene haasten, om filmpjes en foto's te maken voor Feciesbook?
En je hebt tenminste nog een leuke tijd gehad tijdens het concert.
Ja, sorry hoor, maar die is na de show ook gewoon nog overleden.

Wat is er toch met die mensen die menen voorrang te hebben op iedereen, want ik, ik, ik...
Belachelijk. Leuk als je een telefoontje mist dat je vader/moeder/oma/opa overleden is...
Het is goed dat je 15 bent en niet 57 zoals ik. Want je zou het waarschijnlijk niet overleven als je dat nieuws een paar uur later (of zoals ik een week later via een brief (op papier!!!)) te horen zou krijgen.

Overigens, als ik als 57 jarige naar een concert ga kan mijn telefoon exploderen en ik zou het amper opmerken. Als iemand me belt is er geen schijn van kans dat ik dat dat zou opmerken. Ieder zijn concert.
Ik ben iets ouder dan 15. :')
Daar komt je ook na de show wel achter, dan is je vader/moeder/oma/opa nog steeds gewoon dood hoor. Er zijn wel vaker situaties waarbij jij verplicht wordt om je telefoon uit te zetten. tja, want oh als je eens 5 minuten niet bereikbaar bent, oh oh oh, de wereld vergaat.. man man, nog niet zo lang geleden hadden de meeste mensen niet eens een smartphone en konden toch nog leven..
Ben blij dat ik niet zo gekoppeld ben aan mn smartphone, die zit in mn jas, en vaak genoeg hoor ik em niet eens.
Leuk als je een telefoontje mist dat je vader/moeder/oma/opa overleden is...
.. terwijl je op het strand ligt op Cuba.

Ik merk dat vooral aso's het een ramp vinden dat hun telefoon niet te gebruiken valt.
Zielig. .
Als die op sterven liggen moet je misschien niet naar Chris Rock gaan?
En als dat niet zo is, tja, je kunt altijd een telefoontje missen... Is dat echt geen optie voor je, dan zijn er wel meer zaken die je niet kunt doen (vliegen, bioscoop tenzij je een eikel bent die zijn telefoon beantwoordt onder de film, zwemmen etc.)
Als die op sterven liggen moet je misschien niet naar Chris Rock gaan?
En als dat niet zo is, tja, je kunt altijd een telefoontje missen... Is dat echt geen optie voor je, dan zijn er wel meer zaken die je niet kunt doen (vliegen, bioscoop tenzij je een eikel bent die zijn telefoon beantwoordt onder de film, zwemmen etc.)
Vergis je niet.

Het kan soms heel snel bergafwaarts gaan met een oud familielid die "niet goed ter been" is. Die persoon hoeft maar ongelukkig te vallen en dan zit die in een benarde situatie.

Of een familielid die in coma is en die 's middags eindelijk wat meer tekenen van leven toont om vervolgens 's avonds de pijp uit te gaan.
Dan geldt nog steeds hetzelfde. Als jij in eer en geweten vindt dat je bereikbaar moet zijn en supersnel op alles moet kunnen reageren, mij prima. Maar draag dan zelf die verantwoordelijkheid, en schuif hem niet af op een concertzaal of theaterhuis. Hoogstwaarschijnlijk zit je er die avond dan toch niet op zijn plaats.

Daarnaast lukt het je nu misschien wel om een uitzonderingssituatie te fantaseren, maar doorgaans zijn de honderden of duizenden telefoongebruikers op concerten geen chirurgen die net opgeroepen worden dat ze naar het ziekenhuis moeten, en zijn die mensen ook geen oproepen van stervenden aan het beantwoorden. Ze zijn gewoon foto's en filmpjes aan het maken en druk bezig met social media/whatsapp. De berichtjes die doorgestuurd worden zijn geen noodoproepen maar eerder foto's, filmpjes en statusupdates.
En je denkt werkelijk dat die vrijwillige brandweer op tijd uit de Ziggo Dome is en bij jouw brandende huis 8)7

Brandweer mensen die piket hebben, zullen hier niet naar toe gaan en chirurgen die dienst hebben ook niet.
lol ja, ik zie 'm al proberen van de ziggo dome naar de kazerne gaan voor een brandend huis...

of als chirurg opeens opgebeld worden om snel te komen opereren ergens...

je hebt gewoon dienst, daar word je wss voor betaald en dan zorg je er ook voor dat je binnen de gestelde tijd daar kunt zijn. Dat lukt je niet als je bij een concert staat...
Ah, dat verklaard het. Ieder concert wat geteisterd wordt door 20.000 oplichtende schermpjes zijn allemaal vrijwilligers van de brandweer die een noodgeval aan het beantwoorden zijn..

Houd op met dit gelegenheidsargument, het slaat nergens op.
Als je piket-/consignatie-/storingsdienst (of hoe ze het noemen) hebt dan mag je niet eens dit soort zaken doen. Je dient je dan beschikbaar te houden zodat je snel op een noodgeval (wat dat ook moge zijn) kunt reageren. Dat betekent niet alleen dat je een telefoon bij de hand moet hebben, het betekent ook dat je geen alcohol mag drinken en dat je binnen een bepaalde afstand tot bedrijf/kazerne dient te blijven. Dat is allemaal keurig netjes contractueel geregeld en daar heb je je ook aan te houden. Doe je dat niet dan heeft dat consequenties, zelfs wanneer je burgemeester bent. Vaak staat tegenover dit soort diensten ook een extra vergoeding.

Overigens is het bij de vrijwillige brandweer ook zo dat ze rekening houden met het feit dat niet iedereen (tijdig) bij de kazerne kan komen om uit te rukken. Er worden dan ook heel wat meer mensen opgepiept.

Buiten dat is er ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Als je iets mankeert (of iemand in je gezelschap) zul je daar wat voor moeten regelen en je misschien ook wel moeten afvragen of het wel zo verstandig is om te gaan. Niet alles is mogelijk.

Btw, houd er ook rekening mee dat je in groot gezelschap vaak niet eens je werk kan doen. Je bent bezig met bepaalde zaken die privacy- of bedrijfsgevoelig zijn. Bedrijven die de ISO 27001 norm hanteren (IT bedrijven voornamelijk) zijn daar voorbeelden van. Door die certificering is er een aangescherpt beveiligingsbeleid waarbij je niet zonder meer in het openbaar kunt/mag werken ivm het mee kunnen kijken. In geval van gevoelige gegevens komt hier ook de nodige wetgeving bij kijken. Het kan dan zomaar betekenen dat als jij in de trein zit te werken met bepaalde data de wet dit al aanmerkt als een datalek en je dit dient te melden. Dat heeft behoorlijk wat gevolgen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 9 mei 2017 23:07]

Alsof het huis af brandt als net die ene brandweerman eens een avondje concert heeft. Ik zou niet met jouw leven willen ruilen als je echt NOOIT eens gemist kan worden. Ga je wel eens op vakantie? Of kom je dan ook direct met het vliegtuig vanuit Ouagadougou als er hier een brand uit breekt?
En wat heeft die persoon daar aan als die in Ouagadougou zit? We hebben het over twee kleine uurtjes, als je dan al niet zonder kunt...

Twee jaar geleden ben ik met een vriend zijn auto gaan ophalen in Londen. Net toen wij op de boot naar het VK zaten werd zijn vader thuis opgehaald door brandweer en ambulance nadat die in elkaar was gezakt. Mijn vriend zijn zus heeft dit opgevangen en er is voor gekozen om ons pas bij terugkomst in te lichten om ons dagje Engeland niet te verzieken. Halsoverkop terug racen had voor niemand iets geholpen, voor dat ene dagje...
Mijn vriend zijn zus heeft dit opgevangen en er is voor gekozen om ons pas bij terugkomst in te lichten om ons dagje Engeland niet te verzieken.
Zijn zus heeft ervoor gekozen. Prima, daar heb ik geen enkel probleem mee. Met een "sociale-normen-verbod op bereikbaarheid" heeft ze die keuze echter niet! Dan wordt de keuze niet genomen door die zus (die jouw vriend goed kent én op de hoogte is van de situatie), maar door een wildvreemde die niet eens weet wat er aan de hand is.

Het probleem met jouw voorbeeld is dat een veerboot die net vertrokken is (realistisch gezien) niet meer om kan keren, dus dan valt er sowieso weinig aan te doen. Maar stel je voor dat je naar Londen ging vliegen; tussen inchecken en opstijgen moet je verplicht een uur bij de gate zitten. In dat geval kun je, in geval van nood, de vlucht laten schieten en naar huis gaan... tenzij de luchthaven besloten heeft dat jij bij de gate niet bereikbaar hoeft te zijn. En dát vind ik niet acceptabel. Ongeveer hetzelfde geldt voor een concert: als je halverwege halsoverkop vertrekt kan iemand misschien nog net op tijd in het ziekenhuis zijn om afscheid te nemen, maar als ze pas na het concert horen wat er gebeurt is zijn ze te laat. Ja ja, ik weet dat dit niet exact de situatie van het artikel is; ik heb het hier even over de bredere discussie over bereikbaarheid.

Laten we het echte probleem oplossen (mensen die hun telefoon niet op stil zetten) in plaats van met een kanon op een mug te schieten en botweg te beslissen dat iedereen echt wel een avond onbereikbaar kan zijn.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 10 mei 2017 20:10]

Die is twee uur later ook nog gewoon dood. Geen paniek. We hebben tenslotte duizenden jaren zonder telefoon gekund. Twee uur Chris Rock overleven we ook wel weer.
Die is twee uur later ook nog gewoon dood. Geen paniek. We hebben tenslotte duizenden jaren zonder telefoon gekund. Twee uur Chris Rock overleven we ook wel weer.
Volgens die redenering heb je sowieso geen telefoon, auto, huis, doktoren of wat dan ook nodig. Immers we hebben duizenden jaren zonder gekund?
In principe hebben we het inderdaad niet nodig. Alleen is onze maatschappij zo ingericht dat het lijkt alsof we niet zonder kunnen. Want met of zonder dit alles ga je uiteindelijk toch dood.

Diogenes van Sinope kon ook overleven in een ton. Jij dus ook.
Als je huis affikt kunnen ze beter eerst de brandweer bellen... En als je vrouw hoog zwanger is moet je niet naar zoiets gaan..
Want? Je gaat helpen met emmertjes water?
Ook nooit meer op vakantie gaan dan... Stel dat je huis affikt en je kunt niet toekijken.
Want je huist fikt af omdat jij niet bereikbaar bent...? En je kiest ervoor naar een concert te gaan, waar het je toch meestal wel een aantal uur kost voordat je bij de bevalling te gaan..?

Wat een loze argumenten allemaal.. met deze redenatie mag een politieagent ook zijn mobiele telefoon wel opnemen tijdens arrestaties, chirurgen de patient even wat langer laten liggen om een telefoontje aan te nemen etc..

Soms ben je niet bereikbaar.
WTF doe je dan bij een concert/optreden?
Als je telefoon over gaat loop je gewoon naar buiten om op te nemen. De telefoon blijft werken, je kan er alleen niet bij.
Heb je een baan waarbij het verplicht is dat je bereikbaar bent?
Of bedoel je dat je zelf heel onrustig wordt van de gedachte dat je niet bereikbaar bent voor spoedgevallen?
Dat laatste lijkt me, met alle respect, ernstiger dan het eerste. Ik hoop dat je het eerste bedoelt.
Een baan waarbij je 24/7 bereikbaar moet zijn lijkt me anders ook niet gezond. Dan wordt het tijd dat ze eens een tweede persoon aannemen en een standby-rooster opstellen. Anders kun je ook niet meer op vakantie en zit je binnen een jaar thuis met een burnout.
Helemaal mee eens. Maar wat ik bedoel is dat Fijinees denk ik
helemaal niet doelt op zijn baan als ie zegt "ik moet bereikbaar zijn". Veel mensen drukken zich zo uit tegenwoordig maar bedoelen eigenlijk dat ze onbereikbaarheid mentaal moeilijk kunnen handelen. En dat vertalen ze dan voor zichzelf in "moet bereikbaar zijn". Als ze heel eerlijk zijn naar zichzelf zouden ze zeggen " ik kan het niet aan"
Los daarvan, stel dit gaat om iets als een storingsdienst, dan doe je dat als het goed is ook tegen betaling en wordt er ook van je verwacht dat je niet naar dat soort evenementen gaat. Stel er is een probleem wanneer je in de file staat om de parkeergarage van het theater te verlaten. Dan ben je wel bereikbaar, maar je kunt geen zak uitvoeren.

Als je zo belangrijk bent dat je altijd beschikbaar moet zijn, dan moet je gewoon zorgen dat je dat bent en nergens naar toe gaan. (En je tevens afvragen waar het heen gaat in je leven als je 24x7 in dienst staat van anderen).
Als je echt zo bereikbaar moet zijn, dan neem je toch een smart watch met draadloze koptelefoon erbij? Volgens mij werkt dat nog steeds in deze situatie.
Als je naar het theater gaat zet je toch ook je telefoon uit? Ik vind het super asociaal dat je ineens ergens fel licht vandaan ziet komen. De gemiddelde mens kan echt wel 1-2 uur zonder telefoon.
Ik zet mijn telegoon op stil en ik dim het display. Uit gaat hij nooit
Maar wat is nou echt het verschil dan? Als hij stil is en je toch niet gaat kijken, dan is het toch eigenlijk alsof hij uit staat? Of je moet om de x minuten een keer naar het scherm kijken of je een bericht hebt oid.
Een telefoon trilt gewoon dus dat voel je toch in je.
Dat moeten ze maar eens leren ;)
Als er iets met jou gebeurt zal jij toch niet meer bellen vaak, iemand anders zal voor jou bellen.
Als er wat gebeurt tijdens een concert ligt de show al snel stil, en zal in de tussentijd iemand van theather of iets al lang 112 gebeld hebben.
Ik zou niet graag een chirurgische ingreep verrichten in de Ziggo Dome.....
Als jij oproepdienst hebt als chrirurg of brandweerman dan mag je niet even naar t ziggo dome hoor. Je hoort behalve bereikbaar ook direct beschikbaar te zijn en dat ben je niet in een concertzaal.

Zelfs al heb je dat ding bij je.
1. je zou de oproep kunnen missen door de vele omgevingsprikkels
2. Enig idee hoe snel je de zaal uit bent, de auto gehaald hebt en de weg op bent? Dan heb ik het al helemaal niet over het OV.
3. opvolgend op punt 2: De meeste mensen die zo'n concert of optreden bezoeken wonen en werken niet naast het Ziggo Dome. Voor je bij het brandende huis of in de operatiekamer bent is t huis al afgefikt en patient overleden...

Nee het zijn drogredenen waarom je bereikbaar MOET zijn. Als je bereikbaar MOET zijn om professionele redenen dan behoor je gewoon thuis / binnen redelijke radius van je huis te zijn naast een goed verstaanbare telefoon.
Want er is maar 1 brandweermeneer (m/v) en 1 chirurg en die zitten continu bij concerten.

Heb je wel eens van nooddiensten gehoord? Die mensen komen dan naar het werk bij een spoedgeval en kunnen die avond dus niet naar een concert.

Dus hou aub op met die verschrikkelijk domme voorbeelden, ze gaan echt nergens over. En dat alleen uit angst dat je een uur of 2 niet op je schermpje zou kunnen staren.

Noemen ze FOMO, zoek het maar op je hebt er ws last van.
Als ik piketdienst heb ga ik niet naar de film. Ik kan ook niet op de Veluwe in een hutje gaan zitten.
Of een stuk in mijn kraag drinken.
Dat zijn prima dingen om te laten, hoort bij het werk.

Geldt ook voor de huisarts of brandweerman met piketdienst.

Buiten dienst zetten we wel weer de telefoon uit als we iets leuks gaan doen.
Het concert moet toch wel erg dicht bij huis zijn om als vrijwillige brandweer nog een beetje op tijd te zijn. Van wat ik begrijp van kenissen bij de vrijwillige brandweer is het een race naar de kazerne omdat iedereen opgeroepen wordt en als de wagen(s) vol zit(ten) kan je terug naar huis. Deze mensen wonen op nog geen 5 minuten rijden van de kazerne en zijn vaak al te laat. In 5 minuten heb je je auto nog niet eens uit de parkeergarage.

Het argument over artsen is eveneens kolder. Als arts ben je of wel of niet achterwacht. Als je geen achterwacht bent hoef je niet bereikbaar te zijn. Ben je wel achterwacht dan wordt je geacht niet maar locaties te gaan waar je niet bereikbaar bent. Zo simpel is het. En gelukkig kaar anders hadden artsen ook nooit eens naar de sauna of het zwembad gekund. Of verder weg van de ziekenhuis dan de maximale aanrijtijd.

Als jij wel in een positie zit dat je altijd bereikbaar moet zijn dan heb je er toch simpelweg voor gekozen om sommige dingen niet meer te kunnen doen?
Je kunt natuurlijk altijd de zaal uitlopen als je telefoon gaat...en hem dan 1 minuut later opnemen buiten de zaal.
Ja inderdaad...dus de volgende stap zal dan wel zijn dat je aan je stoel wordt vastgezet. Nee ff serieus...dat zal wel meevallen lijkt mij? Het is nu niet dat er zoveel mensen in zo'n zaal zitten die 'bereikbaar moeten' zijn.
Mag je dit ook weigeren? Je koopt een kaartje voor een optreden of concert met de veronderstelling van de act te genieten. Dat dan 85% (geef toe, ik ben er ook zo een op festivals, accu is halverwege de dag dan ook leeg :+ ) alles wilt filmen of fotograferen is dan toch hun eigen zaak? Dat andere daar last van hebben kan vrijwel niemand wat schelen (even de harde waarheid), vind het dan ook niet dusdanig "erg" dat je letterlijk je mobiel niet kan gebruiken want dat ding word in een hoesje opgeborgen (lees: opgesloten) Het is en blijft jouw eigendom toch? Ik zou dit niet accepteren, mocht ik er dan niet bij zijn dan zou ik mijn geld terug eisen.

[Reactie gewijzigd door Mrjraider op 9 mei 2017 20:30]

Nee, filmen en fotograferen is helemaal niet hun eigen zaak. Je mag in een bios ook niet filmen, en een concert is niet anders (ligt ook gewoon copyright op). Naast dat je dus anderen extreem hindert bij hun ervaring van het concert. Wordt je toch schijt ziek van als je de hele tijd die schermpjes voor je zicht ziet ipv de artiest.
Je koopt een kaartje voor een optreden of concert
en op dat moment ben je akkoord gegaan met de algemene voorwaarden van het poppodium of waar het event ook is.
De telefoon blijft inderdaad jouw eigendom, daarom mag je hem ook gewoon bij je houden (ze hadden hem ook in een kluis kunnen leggen), je mag hem alleen niet gebruiken.

Overigens vind ik het best erg dat je zelf al aangeeft je compleet bewust te zijn van de verstoring, maar niets te geven om andere bezoekers en de artiest waar je naar komt kijken.
Je mag weigeren om een kaartje te kopen. Bij aanschaf van het kaartje is/wordt duidelijk welke regels gelden en kun je zelf de keuze maken om dat kaartje wel of niet aan te schaffen.
Het blijft nog steeds jouw eigendom en zelfs in jouw bezit. Je kan er alleen tijdelijk geen gebruik van maken binnen een bepaalde ruimte omdat jij ergens naartoe gaat waar dit niet is toegestaan.
In het ziekenhuis mag je ook je mobieltje niet gebruiken binnen bepaalde afdelingen. Heb je daar ook problemen mee of accepteer je dit ook zonder morren?
mensen zullen waarschijnlijk gewoon 2 mobiels meenemen
Want iedereen heeft meteen een tweede mobieltje liggen? Denk dat het meenemen van een extra mobieltje wel meevalt. Ik zou eerder denken aan een plak roggebrood in je zak steken en na de controle omwisselen of iets dergelijks.
Want iedereen heeft meteen een tweede mobieltje liggen? Denk dat het meenemen van een extra mobieltje wel meevalt. Ik zou eerder denken aan een plak roggebrood in je zak steken en na de controle omwisselen of iets dergelijks.
Je vind het wel bijzonder belangrijk om tijdens een concert je bier te kunnen fotograferen en op facebook te zetten! Kijk een bier! Is zo op!
Misschien verkeerd verwoord, maar ik heb een rothekel aan mensen die tijdens concerten steeds opnames maken (en als je het doet zet alsjeblieft niet je helderheid op de zonnestand). Ik bedoelde geredeneerd vanuit de organisator dat ik snel zou denken dat mensen andere zware vierkante objecten in het zakje zullen doen.
Ze hebben ongetwijfeld nagedacht over dit scenario, en vermoedelijk ingeschat dat mensen niet zo brutaal / voorbereidend zullen zijn.

Bovendien, is er toch een grapjas bij die dit flikt, valt het meteen op en pluk je 'm gewoon uit de zaal.
Of gewoon niet hun mobiel afgeven. Ik zou nu JUIST een flitsende mobiel meenemen ... _/-\o_
Is het niet veel praktischer om in een paar hoeken van de zaal een Jammer te plaatsen? Dat klinkt veel handiger dan met de omslachtige telefoonhoesjes.
Want een jammer blokkeert de camera functie van een telefoon ?
Het gaat niet om het bellen, maar het fotograferen en filmen. Meeste van deze artiesten doen het helemaal niet voor de rust en zelfs niet voor het flitsen, maar gewoon kopieren tegen gaan.

Jammen is bovendien in veel landen - en specifiek in de USA - verboden daar de frequenties expliciet voor publiek gebruik zijn en gelicenceerd aan specfieke bedrijven.
Dit is de reden. Een komiek gaat niet ieder optreden weer een nieuwe show verzinnen maar ze doen een show een seizoen lang. Dus het is in hun belang dat niet de hele show al vroegtijdig online beland.
Erg grappig hoe fanatiek mensen zijn tegen het gebruik van mobieltjes tijdens een concert, maar toen ik het vorige week in een ander topic aankaartte dat het beter is om in het verkeer je mobieltje niet te gebruiken werd ik compleet gelynched. Hier klopt iets niet helemaal......
Wat ik ook erg in de reacties mis is de hele discussie over de technische oplossing waar het artikel over gaat?

Als ik op de site van Yondr kijk komt het mij over als een simpel stoffen hoesje met een chip en slot. Hoe voorkom je dan dat mensen even naar bijvoorbeeld de wc lopen, hun hoesje van het slot gaat, telefoon eruit en hoesloos weer de zaal in?

Ik wil niet zeggen dat dit geen effect zal hebben, want het zal in ieder geval bij een deel aanzetten tot nadenken, maar als ik Yondr's verhaal zo lees lijkt het in ieder geval niet waterdicht.

Edit: @ monojack: het artikel en de site bekijkend is het tegengaan van bellen nou juist gèèn doel van dit hoesje.

[Reactie gewijzigd door Bram S op 10 mei 2017 00:23]

Of gewoon hun smartwatch gebruiken om te bellen en te texten.
Dat kunnen ze niet voorkomen, maar je loopt dan dus wel het risico de zaal uitgezet te worden wanneer je dat doet en toch je telefoon gebruikt bij terugkomst in de zaal.

Bovendien denk ik dat je niet je telefoon boven je hoofd gaat houden om te filmen met dat risico in je achterhoofd.
Ik gebruik m'n mobiel als GPS (Waze) dus een hoesje is geen optie. Gewoon gezond verstand gebruiken en er voor de rest afblijven tijdens het rijden.

Edit: Wow, dat mensen deze post als ongewenst markeren ... sterk |:(.

[Reactie gewijzigd door Largamelion op 10 mei 2017 07:52]

Ik snap de reacties hier ook niet 100%, als je naar een theater voorstelling gaat van bv. Jochem Meijer (ook een komiek) dan is het standaard verboden de mobiel te gebruiken in de zaal. Geen persoon in de zaal die een foto neemt of een video opneemt tijdens de show. Zet je dezelfde persoon in een Ziggodome en dan zijn de regels opeens verdwenen en voelt men zich aangevallen.
En terecht, kijk in godsnaam gewoon naar de arties waarvoor je komt en bekijk het niet door je telefoon. Ik ben bij met deze trend!
Bepaal jij wat degene moet doen of degene die tickets heeft aangeschaft van een show!
Als je ja je telefoon wil kijken kan je net zo goed niet na die show gaan
En niets is zo irrtant als degene voor je, die constant dat ding boven zn hoofd heeft, waardoor je nog minder ziet :(
Dat is toch aan degene zelf of niet ☺️, hij/zij koopt een ticket en mist een werkelijke beleving.

En indien bijvoorbeeld Chris Rock volgend jaar weer zou komen en zo iemand komt nogmaals dan is de kans groot dat hij/zij het dan wel gaat volgen zonder zijn mobiel in zijn hand denk ik dan.
Dat is dus de vraag of het aan diegene zelf moet zijn. Er is ook nog zoiets als fatsoen naar je medemens. En helaas, als je alles gaat lopen filmen en je hindert daarmee mensen achter en naast je met dat felle schermpje, dan laat je zien niet veel om dat fatsoen te geven. Helaas komt dat vaak voor. Zodoende zijn er dit soort zakjes. Triest maar nodig.
Beste oplossing om die zakjes in de toekomst uit te bannen: voedt je kinderen weer ouderwets streng op, moet dingen als respect voor anderen. Net als vroegah!
Even tackelen werkt meestal ook prima. ;)
Die schermpjes zijn echt wel irritant.
Maar goed, tijdje terug haalde je het niet in je hoofd om mobiel te bellen als je met iemand in gesprek was.
Bepaal jij wat degene moet doen of degene die tickets heeft aangeschaft van een show!
Ik heb altijd al graag een olifant willen meenemen naar een concert. Mijn keuze, ik heb betaald!
De artiest bepaald dus dat jij het niet mag opnemen, net zoals dat ook in de bios niet mag.
Indien zo iets vooraf duidelijk wordt aangegeven dat het verboden is dan is het uiteraard normaal en zijn goed recht dat iemand dan wordt verwijderd uit een zaal.

Maar niet achteraf met regels aankomen zetten 😉.
Uhm, kijk eens goed op de voorwaarden bij een concert, daar staat eigenlijk ALTIJD dat er geen opnames gemaakt mogen worden.
Nee, maar tenzij ik vooraan sta kijk is over de hoofden van de mensen vooral tegen opgelichte smartphone schermen aan die ze allemaal boven hun hoofd houden. En eerlijk, als jij voor mij even een foto maakt geen probleem, maar er zijn mensen die nu eenmaal alles (lang) willen filmen en dat is irritant. Overigens net zo irritant als mensen die niet weten dat je flits uitkan (heeft geen zin in een grote zaal) wat weer irritant is voor de artiest/commedian/etc
Chris Rock en Dave Chappelle worden betaald door het publiek om het publiek te vermaken. Vast niet om de aanwezigen te vertellen wat ze wel en niet mogen met hun mobieltje. Wie betaalt bepaalt en als dat niet duidelijk is, dan wordt dat vanzelf afgestraft met een boycot. Wat mij betreft terecht ook nog eens.
Chris Rock en Dave Chappelle worden betaald door het publiek om het publiek te vermaken. Vast niet om de aanwezigen te vertellen wat ze wel en niet mogen (...) Wie betaalt bepaalt (...)
Zo slaat het ook nergens op dat je geen vuurwerk mag afsteken in die zaal...

[Reactie gewijzigd door Brousant op 9 mei 2017 20:19]

Zie mijn andere reactie waarin ik als voorwaarde stel dat anderen er geen hinder van ondervinden.

Overigens is vuurwerk wel een slecht voorbeeld, want dat geeft risico's voor de brandveiligheid.
Al die filmende randdebielen zorgen anders aardig voor hinder. Ik zou gewoon een paar gsm blockers ophangen, klaar. Werkt trouwens ook prima in de trein of de kroeg.
Al die filmende randdebielen zorgen anders aardig voor hinder. Ik zou gewoon een paar gsm blockers ophangen, klaar. Werkt trouwens ook prima in de trein of de kroeg.
Werkt prima, maar is wettelijk verboden.
Je mag geen signalen blokkeren...
Weet ik... Maar in de trein is het heerlijk...
"Chris Rock (...) vindt dat oplichtende telefoons in het publiek zijn optreden verstoren."

Ik denk dat hij gelijk heeft, en ook dat het er daarbij niet primair om gaat dat hij persoonlijk last heeft van die verstoring.

Dat was ook wat ik bedoelde met dat vuurwerk. Wie naar zo'n optreden gaat heeft zich zo te gedragen dat het optreden ook voor de rest van het publiek leuk blijft.
"Chris Rock (...) vindt dat oplichtende telefoons in het publiek zijn optreden verstoren."

Ik denk dat hij gelijk heeft, en ook dat het er daarbij niet primair om gaat dat hij persoonlijk last heeft van die verstoring.

Dat was ook wat ik bedoelde met dat vuurwerk. Wie naar zo'n optreden gaat heeft zich zo te gedragen dat het optreden ook voor de rest van het publiek leuk blijft.
Misschien moet chris rock dan voor in de zaal gaan staan ipv achterin? Kan hij die schermpje ook niet zien(al heb je altijd van die morons die flitsen vanaf de 50 meter lijn)...
Ik schreef toch dat ik denk dat het er niet primair om gaat dat hij persoonlijk last heeft van die verstoring? De bezoekers achter die verlichte schermpjes hebben er last van, en dat doet af aan de belevenis van het optreden.

Op zich kan het een oplossing zijn als iedereen die zijn smartphone in de zak laat voor in de zaal gaat staan, en wie er per se wil filmen met zijn mobieltje dat vanaf helemaal achteraan mag doen ;)
Wetgeving gaat boven gebruiksbepalingen

Vuurwerk is niet toegestaan als het een gevaar voor de omgeving kan zijn
Er is ook een rookverbod, en waarschijnlijk mag je niet naakt in het publiek staan.

Ik ben niet zo'n filmer, maar bij die restrictie zou ik geen tickets kopen
Tja, zoals Rossecorp al zei, niet zo'n best voorbeeld :)

Het lijkt mij een goede zaak als de organisatie er zo goed mogelijk voor zorgt dat zo'n optreden een geweldige ervaring is, die kaarten kosten ook niet niks.

Maar als je afkickverschijnselen krijgt wanneer je een uurtje of twee niet aan je smartphone mag komen, dan is het misschien beter om daar uit de buurt te blijven.
Wetgeving gaat boven gebruiksbepalingen
In de wetten staat niet dat je geen olifant mag meenemen. En ik heb betaald dus mijn olifant mag mee.

Mijn hemel.... zijn dan alle reageerders 12 jaar die vinden dat als je betaald hebben alles wat zij willen maar moet mogen?
[...]


In de wetten staat niet dat je geen olifant mag meenemen. En ik heb betaald dus mijn olifant mag mee.

Mijn hemel.... zijn dan alle reageerders 12 jaar die vinden dat als je betaald hebben alles wat zij willen maar moet mogen?
Buiten het praktische aspect, is volgens mij het houden van een olifant als huisdier wel degelijk verboden :+
Dat mogen ze prima bepalen, ik word ook linea recta een bioscoop uitgezet als ik het zit op te nemen. Op een standup comedy show zit net zoveel copyright als op de laatst Guardian of the Galaxy film.

Daarnaast zijn er genoeg clubs waar je vroeger niet in kwam omdat je sneakers droeg of in hele exclusieve restaurants niet binnegedragen omdat je niet het juiste driedelige pak droeg. Nu zijn er dus artiesten die het niet willen dat je constant een groot scherm laat oplichten, dat is hun goed recht. Wil je dat niet dan moet je niet gaan, erg simpel lijkt me.
Inderdaad, belachelijk dit. Ik keek even of het geen 1 april was... Vraag me af of je je geld terug zou krijgen voor kaartjes. Ik zou serieus overwegen dit gewoon te weigeren; sorry heb geen telefoon.

"artiesten die geen zin hebben in selfiemakende meutes of een zaal vol oplichtende schermpjes." Dan moeten ze geen artiest worden en publiekelijk optreden, simpel. Wat een verbluffende arrogantie. Ik sta echt versteld.
Je betaald om het concert te mogen zien, niet om het op te nemen. En door je smartphone te gebruiken stoor je ook een hoop anderen die wel graag van het concert willen genieten. Maar helaas zijn er teveel mensen die vinden dat ze met hun smartphone mogen doen en laten wat ze willen en wanneer ze willen. En daarom zijn dit soort maatregelen nodig, als jij zo aan je smartphone gehecht bent dat je elke paar minuten dat ding moet controleren of alles er mee wilt opnemen, dan blijf je maar mooi weg.
Pardon? Wie ben jij om te bepalen hoe een artiest zijn gasten wil ontvangen?
Het is best lastig om geld terug te krijgen dat je nog niet uitgegeven hebt omdat je het nog niet uit kan geven. Voorverkoop start aanstaande vrijdag 12 mei.
Publiek dat geen zin heeft in het niet mogen/kunnen gebruiken van hun telefoon tijdens een optreden moeten niet naar dat specifieke optreden gaan.
Erg onzinnig, ja het is heel fout als mensen gaan zitten te bellen etc, maar om het dan maar zo te gaan forceren vind ik een beetje overdreven.

Persoonlijk vind ik beide comedians ook verre van leuk, en ben überhaupt benieuwd hoe groot dat probleem is van mensen die stukjes van de show uploaden, is dat niet gewoon te tellen als een soort sneak previews? (niemand gaat natuurlijk die hele show opnemen en online zetten)
Ik heb sterk het vermoeden dat de beide artiesten sinds de opkomst van mobieltjes gewoon minder kaarten verkopen omdat men al op voorhand een beetje kan proeven van de nieuwste shows (en het beide vrij specifieke comedians zijn waar je van moet houden) en ze dat op deze manier tegen proberen te gaan.

Zo afleidend kunnen die paar oplichtende schermpjes niet zijn, en er is inderdaad een heel goed tegen argument te noemen, wat nou als een familielid opeens een ongeluk krijgt ofzo

[Reactie gewijzigd door olivierh op 9 mei 2017 20:05]

Er is nog een veel simpeler argument: zolang ik de show en andere bezoekers niet stoor gaat het een ander geen fluit aan of ik wel/niet met mijn mobieltje speel. Ik betaal er nota bene voor.

Het is niet alsof deze heren geheel belangeloos en onbetaald de wereld aan het redden zijn. Nee, ze zijn ruimschoots binnen en hebben een grote schare aan fans. Reken maar dat beginnende artiesten zich zulke kapsones niet veroorloven.

Voor de mensen die zich storen aan het altijd aanwezige mobieltje: wil je straks ook een verbod in de trein, in musea, in binnensteden, op terrassen, in pretparken? Wat is de afweging die je maakt om het bij deze show wèl te verbieden en ergens anders niet?
Het gaat een ander WEL aan. Je hebt rechtstreekse invloed op de beleving van ANDEREN door met je telefoon te zitten pielen. Blijkbaar is het concept van ANDERE mensen steeds zeldzamer.

Verder zeg ik JA op alle verboden die je voorstelt, goed ideeen.
Ik stel voor dat mensen die mij dingen willen verbieden zich vanaf nu onthouden van reageren, want dat stoort me vreselijk.

Ik overdrijf hier natuurlijk en ik sta hier helemaal niet achter, maar dat is wel waar het op neerkomt als de "fatsoenlijken" het voor het zeggen krijgen.

Op het moment dat aanstoot nemen voldoende reden is om een ander iets te ontzeggen, dan begeef je je op een hellend vlak.

De reacties lezende is mijn voorlopige conclusie dat er veel te veel mensen zijn die absoluut geen enkel idee hebben van de uiterste consequentie.
Er zit een verschil tussen "aanstoot nemen aan" en "de ervaring laten verpesten". Als iemand zit te appen tijdens een concert vind ik prima en moet die persoon zelf weten. Maar als iemand met z'n lange armen en 2 telefoons in z'n hand het hele concert wil tapen en daardoor mij het zicht ontneemt en van mijn 20cm kortere vrouw, dan vind ik dat ik daar best pissed over mag zijn.

Ik neem geen aanstoot aan een roker die lekker in een parkje aan z'n verslaving toegeeft. Ik word direct beinvloed als een roker z'n rook vol in mijn gezicht blaast in een openbare ruimte. Subtiel verschil.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 9 mei 2017 21:24]

...dan vind ik dat ik daar best pissed over mag zijn.
Zolang je maar begrijpt dat oom agent hier ook wat van mag vinden en het recht heeft om, naar zijn oordeel, een prent uit te schrijven voor verstoring van de openbare orde.

Het is maar net hoe je het naar de ander communiceert. Over subtiel verschil gesproken: het verschil tussen vriendelijk vragen waardoor een ander nog enigszins bereidheid wil tonen of dit op boze/dreigende toon te doen waarbij de hakken diep de grond in gaan.

Wat die roker betreft, mooi dat jij dat niet doet, een ander doet dat echter wel. Om ook hier een subtiel verschil op te merken: roken is slecht voor de gezondheid, jou en je vrouw het zicht ontnemen niet. Je vergelijking slaat kant noch wal.

[Reactie gewijzigd door ppl op 9 mei 2017 23:16]

Verstoring van openbare orde? Waar heb je het in godsnaam over?
Je maakt er een principiele, maatschappelijke discussie van, maar ik sta er simpelweg pragmatisch in en bekijk het per geval. Hier de vergelijking:

Een komedie show met "vrijheid":
- Duizenden lichtkasten overal om je heen
- Publiek krijgt nuances van grappen niet mee want ze kijken de komiek niet eens aan. Het idee van een komedie show is samen lachen, een gezamenlijke sfeer hebben. Als het ieder voor zich is, koop dan de DVD.
- De komiek zelf krijgt geen contact met het publiek en zit tegen de achterkant van telefoontjes te kijken.

Best beroerd. Maar dit is het allemaal waard vanwege het enorm grote voordeel om tergend slechte kwaliteit filmpjes waar je amper iets ziet of hoort op Facebook te kunnen aanschouwen, puur om te laten zien dat men er geweest is. En gelachen, joh! Tevens is het een mooi spoiler voor mensen die er ook ooit naartoe willen, en een leuke aderlating voor de artiest zelf, waar het publiek van de volgende show de helft van zijn grappen al kent.

Je kunt je de situatie voorstellen zonder die vrijheid, die is exact omgekeerd. Ik zou willen dat we in een wereld leefde waarin dit niet nodig was, omdat mensen hun vrijheden met fatsoen en met mate in acht nemen. Maar die wereld bestaat niet. Asociaal gedrag is de norm.
"Je kunt je de situatie voorstellen zonder die vrijheid, die is exact omgekeerd. Ik zou willen dat we in een wereld leefde waarin dit niet nodig was, omdat mensen hun vrijheden met fatsoen en met mate in acht nemen. Maar die wereld bestaat niet. Asociaal gedrag is de norm."

Ik kan een heel eind met je meegaan en het is inderdaad een maatschappelijke discussie (wat mij betreft).

De vraag is echter wat je eraan wilt doen. Zoals een ander al aangaf: zodra dit van tevoren bekend is, dan kun je als amateur gsm-verslaafde filmer een keuze maken. Onaangekondigd betalende bezoekers behandelen als potentiële criminelen accepteer ik niet.

Zoals sommigen bepleiten om ieder "onfatsoenlijk" gedrag te verbieden leidt tot een Brave New World, waar ik me met hand en tand tegen zal verzetten.

Daarom zijn deze discussies in mijn ogen ook zinvol om te bepalen waar je de grens oplegt aan anderen om te voldoen aan het eigen wereldbeeld.

Vrijheid voor zover als mogelijk is heeft bij mij een hogere prioriteit dan het vermijden van ongemak. Hoe vervelend dat ook moge zijn.
Waar ik niet met je in meega is stellen dat een kleine, tijdelijke beperking opleggen iemand criminaliseerd. Het is geen betekenisvolle vrijheidsbeperking, het gaat om fucking 2 uur zonder een apparaat wat volstrekt niet nodig is in de context, en erger nog, zelfs overlast geeft.
Onaangekondigd? Je schrijft dit op 9 mei 2017, wat niet mag is overal en nergens in het nieuws,op Tweakers is er een flinke discussie over en wanneer start de voorverkoop?
De voorverkoop start komende vrijdag 12 mei om 13:00.
Ga je nu naar de site van ticketmaster ( http://www.ticketmaster.nl/event/chris-rock-tickets/188511 ) dan krijg je daar bij je eerste bezoek een flinke popup waar duidelijk in te lezen valt wat er nu precies niet toegestaan is.
Jij stoort anderen vreselijk.

En gezien 'anderen' een veel grotere eenheid is dan 'jij in je uppie' verlies jij dit argument.

Aso.
Nee, je leest niet.

"Misschien kom ik over als dat type, maar ik heb nooit een telefoon boven mijn hoofd bij concerten of cabaret. Ik vind het namelijk zelf ook storend."
Omdat jij met je grote poten constant een lichtgevend scherm in mijn gezichtsveld hebt hangen terwijl ik de artiest gewoon wil zien waar ik voor kom. Als eentje dat doet, vooruit maar hele zalen die alleen maar aan het filmen zijn is bijzonder storend voor zowel de artiest als andere bezoekers.
Dus mensen mogen ook niet staan, bij een concert mogen vrouwen en kinderen *niet* op de schouders van anderen, mensen moeten hun armen laag houden en lange mensen moeten achterin de zaal?

Ik snap best dat mensen het irritant vinden als er iemand twee uur lang met hun mobieltje voor hun neus zitten. Maar is dat voldoende reden voor een verbod? En waar ligt de grens?
Niet TWEE UUR aan een stuk zoals velen nu doen. Als er iemand de hele tijd voor mijn neus mijn zicht ontneemt ga ik daar zeker wat van zeggen. Of dat nu met een hand, smartphone, zweterig lijf of spandoek is.
Precies, ik vind het bijvoorbeeld weer rete irritant als iemand naast mij keihard - bij voorkeur vals of net niet in de maat - door een nummer heen staat te bleren. Die persoon zelf echter gaat uit zijn dak. Zo verschillen smaken.
Omdat jij met je grote poten constant een lichtgevend scherm in mijn gezichtsveld hebt hangen terwijl ik de artiest gewoon wil zien waar ik voor kom. Als eentje dat doet, vooruit maar hele zalen die alleen maar aan het filmen zijn is bijzonder storend voor zowel de artiest als andere bezoekers.
En wat let mensen om dan ook maar hun camcorder mee te sjouwen?
Mobieltje mooi in t zakje en dan gaan staan filmen met je camcoder...


Beter maakt de artiest/orga zelf een opnames die na afloop voor een eurootje of wat(of whatever de borg vanzon zakje is) op usb stick.

Dan hebben mensen toch hun filmpje, niemand last van schermpjes maar tevens ook niemand beperkt in hun vrijheid. Want het belangrijkste dat ze willen voorkomen is dat je je camera gebruikt, terwijl een mobiel voor zoveel meer dingen gebruikt kan worden en die geven echt niet allemaal overlast...
Het is nogal hinderlijk dat elke keer ik naar een concert ga er 10-15 schermen voor mn neus hangen.. De gehele show! Ik kom een artiest bewonderen geen telefoon scherm..
Het gaat mij dus zeker wel wat aan wat een ander met zijn telefoon doet, je gaat immers toch ook niet bellen in de bioscoop?

Je komt echt over als het type, ik mag doen en laten wat ik wil maar houdt geen rekening met een ander...
Misschien kom ik over als dat type, maar ik heb nooit een telefoon boven mijn hoofd bij concerten of cabaret. Ik vind het namelijk zelf ook storend.

Dat neemt niet weg dat ik de bereidheid van diverse mensen hier om maatregelen te nemen op basis van ongeschreven gedragsregels voldoende reden vind om daar vol tegenin te gaan en de exacte afweging eens te bevragen.

Daar komt blijkbaar uit dat bellen op een terras verboden zou moeten zijn. Gewoon op basis van persoonlijke voorkeur.

Daar zakt mijn broek van af.
Er is nog een veel simpeler argument: zolang ik de show en andere bezoekers niet stoor gaat het een ander geen fluit aan of ik wel/niet met mijn mobieltje speel. Ik betaal er nota bene voor.
Ahhh, als je betaald om ergens binnen te komen mag je alles. En IK bepaal wel of ik iemand stoor.

De moderne consument spreekt weer eens.
Is het nu zo moeilijk om te snappen dat overlast en fatsoen nogal rekbare begrippen zijn?

Mag ik van anderen in het openbaar vervoer verwachten dat ze uitstappen omdat ze *naar mijn persoonlijke mening* te dik, lelijk, zweterig of aanwezig zijn?

In een samenleving waarin gekwetsten de dienst uitmaken is gekwetstheid een deugd en uit de pas lopen een misdaad.

Vervang beledigd door onfatsoenlijk bejegend:

https://www.youtube.com/watch?v=VNWmzwHCIRE
wil je straks ook een verbod in de trein, in musea, in binnensteden, op terrassen, in pretparken?
Goed idee!

- Die gesprekken in de trein gaan sowieso nergens over ("ik zit in de trein").
- Musea goed plan, tenminste oog voor hetgeen waar het om gaat. Enig probleem zijn die hippe musea die digitale technologie gebruiken voor interactieve rondleidingen.
- Binnensteden, geweldig. Geen zwalkende, opstoppende shoppers of overstekers die niet uit kijken.
- Terrassen, heerlijk. Sowieso zit je daar om te babbelen met tafelgenoten, niet om te bellen.
- Pretparken top. Vergelijkbaar met binnensteden én geen tieners die elke 10 seconden de behoefte hebben filmpjes/foto's/snapchats/insta's/etc in de wachtrij te delen met omstanders op vol volume en elke 5 meter een selfie schieten..

Ik zal een motie indienen voor een wetsvoorstel om alleen in speciale Smart ruimtes te bellen en appen. Bijkomend voordeel is dat 90% van alle mensen 'ontstresst' zal zijn. Heerlijk!
Superidee! Gewoon zoals roken, bepaalde zones waar ze dan lekker samen kunnen bellen, appen, facebooken...

Ik ben app-ontwikkelaar, maar echt een hekel aan hoe asociaal de telefoon voorrang krijgt op alles. Ik verbaas me ook enorm over de reacties die hier worden geschreven...
Dus omdat jíj vindt dat gesprekken in de trein nergens over gaan ben jij bereid andere mensen hun vrijheid te ontzeggen door een verbod op te leggen?

Bezoekers van musea zijn dus verplicht om bij de les te blijven op straffe van uitzetting of telefoon-blokkades?

Als ik op een terras zit en wil bellen met iemand die daar op dat moment niet bij kan zijn, dan vindt jij een verbod passend?

Wat is de uiterste consequentie dan als je weigert op te houden met bellen op een terras? Afvoeren, vastzetten, beboeten en deporteren? Volgens mij hebben we enkele dagen geleden gevierd dat we vrij zijn van een heleboel dwingelandij en narigheid en jij wilt er naar terug? Op basis van jouw definitie van fatsoen, hoe Ordnung muss sein?
Dus omdat jij vindt dat je het recht hebt alles zelf te mogen bepalen, heb je ook het recht anderen te storen, gesprekken te vervuilen en andermans leefomgeving negatief te beïnvloeden?

Vrijheid =/= het recht alles te doen wat je graag wilt. Ongeacht hoe vaak dat ook zo foutief geïnterpreteerd wordt door een hoop mensen.

Afvoeren, vastzetten, beboeten en deporteren zijn zaken die nodig zijn als het fatsoen voorbij is. Blijkbaar doet men tegenwoordig niet wat als fatsoenlijk geacht wordt, maar moeten er perse consequenties aan hangen. Dát is het probleem. Een probleem wat het zakje in de Ziggo Dome gaat oplossen. Omdát mensen het fatsoen niet kunnen opbrengen die mobiel op stil te zetten en lekker in de broekzak te houden.

Er zijn nog talloze voorbeelden (complete steden afgezet met zeecontainers voor een voetbalwedstrijd, dranghekken bij concerten, camera's, flitspalen en verkeersheuvels, verbodsborden, beveiligers, etc....) te bedenken waarbij het blijkbaar nodig is iets af te dwingen omdat men het anders 'toch maar gewoon doet'.

Precies die instelling van "wat als ik het lekker toch doe..?" is de oorzaak van een hoop problemen tegenwoordig.
Wie in een vrije samenleving wil leven, zal heel wat ergernissen, veroorzaakt door anderen, moeten verdragen.

"Afvoeren, vastzetten, beboeten en deporteren zijn zaken die nodig zijn als het fatsoen voorbij is."

Wat fatsoenlijk is is bijzonder sterk afhankelijk van persoonlijke opvattingen. Wat jij en ik misschien allebei wel heel erg fatsoenlijk vinden kan een willekeurige ander volstrekt onfatsoenlijk vinden en met dezelfde redenatie aanleiding vinden voor afvoeren, vastzetten, beboeten en deporteren.

In Indonesië is een politicus veroordeeld tot twee jaar cel, omdat hij als christen iets voorlas uit de koran. Dat is heel onfatsoenlijk volgens sommigen. In mijn wereld is dat volstrekte kolder.

Fatsoen kan geen basis zijn voor zulke strenge maatregelen. Een rechtsstaat wel. Eikels heb je overal. Je went er maar aan, want het middel is echt erger dan de kwaal.
(...) want het middel is echt erger dan de kwaal.
Het enige juiste antwoord is; dat ligt er aan.

In het Ziggo Dome geval kan het me geen bom schelen dat ik mijn mobiel in een zakje moet stoppen. Beetje jammer dat een enkeling het verpest voor de meerderheid. Daar zal ik in ieder geval nooit aan wennen.

Vergelijken met andere landen is uiteraard appels en peren. Gelukkig bepalen wij hier onze eigen fatsoensregels, dat kan dan mooi onderdeel van het integratietraject voor inburgeraars zijn. En bepalen wij, met zijn allen, dat jouw vrijheid een ander niet mag schaden.

Vrijheid heeft ook grenzen, óók die vrijheid van 5 mei.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 9 mei 2017 21:05]

"een verbod in de trein, in musea, in binnensteden, op terrassen, in pretparken" beantwoordde je met "Goed idee!".

De vergelijking met andere landen en andere tijden is relevant, omdat de heersende mores zowel de wetgeving vormt en in jouw geval zelfs leidend mag zijn zonder enige wettelijke basis.

"En bepalen wij, met zijn allen, dat jouw vrijheid een ander niet mag schaden."

Bellen op een terras dus?
Waarom worden oorlogssituaties of bizarre rechtspraak in andere landen als argumenten gegeven om een afgedwongen fatsoensregel (telefoongebruik tijdens een voorstelling) d.m.v. technologie compleet af te schieten?

Vroegâh werd je vervelende kind afranselen met een leren riem of het uitdelen van sigaretten op verjaardagen alsof het chips zijn, ook als normaal gezien. Moet dat dan ook maar zo blijven?

Waarom vasthouden aan die "dat bepaal ik lekker zelf"-mentaliteit? Als jij naakt in je huis wilt rondlopen of je trommelvliezen wilt opblazen met je nieuwe thuisbioscoop, ga lekker je gang. Zolang een ander er maar geen last van heeft...

Ik kan mezelf wel herhalen, maar ik heb voor al jouw voorgestelde verbodssituaties argumenten gegeven waarom dat een goed idee is. En ik heb zo het vermoeden dat het merendeel het daarmee eens is, lang leve de democratie...
"Ik kan mezelf wel herhalen, maar ik heb voor al jouw voorgestelde verbodssituaties argumenten gegeven waarom dat een goed idee is. En ik heb zo het vermoeden dat het merendeel het daarmee eens is, lang leve de democratie..."

Je hebt niet aangegeven waarom dat onafhankelijke, juridisch geldige redenen zijn. Waar je (onbewust) voor pleit is willekeur, afhankelijk van de fatsoensnormen van de meerderheid. Dat is een slechte manier om strafbepalingen vast te stellen.

Breng nu eens wat substantieels in de discussie. Iets waardoor ik en anderen er van overtuigd raken dat een verbod gerechtvaardigd en op andere terreinen eveneens toepasbaar is. Je komt niet verder dan je persoonlijke voorkeur (ik blijf even bij bellen op het terras).

Het feit dat een meerderheid het met je eens is, maakt het nog geen goede bepaling. Democratie zonder rechtsstaat is mob rule. En dat is beslist niet de kant die we wat mij betreft op moeten.
Waar je (onbewust) voor pleit is willekeur, afhankelijk van de fatsoensnormen van de meerderheid. Dat is een slechte manier om strafbepalingen vast te stellen.
Dat is precies hoe het systeem werkt. :+ Al eeuwenlang...

Onze wetten en rechten zijn precies zo omdat onze meerderheid vindt dat dit zo moet. De internationale rechten zijn precies zo, omdat de meerderheid van de landen vindt dat dit zo zou moeten. Wetswijzigingen worden doorgevoerd door een groep die gekozen is door, precies, de meerderheid van ons. Straffen worden uitgedeeld, omdat een rechter -op dit moment- vindt dat er deze straf voor geldt.

Normen, waarden, regels en fatsoen veranderen met de tijd. Er is geen eeuwig geldend goed of fout, alleen wat er op dit moment als zodanig beschouwd wordt. Een verbod rechtvaardigen is inderdaad afhankelijk van de situatie en context, zoals gezegd. Als de persoonlijke voorkeur van de meerderheid is om iets te verbieden, kan -als men dit in groten getale verzuimd op te volgen- ertoe leiden dat hieraan consequenties worden gehangen.

Ja, sommige dingen veranderen nou eenmaal. Dat is eng. Wat nu normaal is, kan volgende week als buitengewoon gezien worden. De smartphone heeft een boel gebracht, maar ook een boel veroorzaakt (Arnoud Wokke heeft er een boek over geschreven). Een van die dingen is het alom aanwezig zijn van smartphones, ook in situaties waar dit storend is voor omstanders. Blijkbaar is daar technologie voor nodig om dit af te dwingen, omdat er mensen blijven die complete vrijheid als een persoonlijk recht zien.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 9 mei 2017 21:52]

"Onze wetten en rechten zijn precies zo omdat onze meerderheid vindt dat dit zo moet. De internationale rechten zijn precies zo, omdat de meerderheid van de landen vindt dat dit zo zou moeten."

Onze wetten en rechten zijn inderdaad een gevolg van de heersende moraal en precies daarom heeft het ze verdomde lang geduurd voordat we iets redelijks op papier hadden staan.

Daar schuilt echter wel een groot gevaar in: als we klakkeloos accepteren dat een meerderheidsbesluit geldig is zonder rekening te houden met mensenrechten of rechten van minderheden in het bijzonder, want over beide spreek je niet, dan is rechtsspraak overgeleverd aan de tijdsgeest.

In die lijn kunnen blasfemie, antisemitisme, rassenhaat en alle mogelijke andere vormen van irrationele haat cq. afkeer zo maar weer de norm worden. Een democratie (helft plus één) beschermt daar niet tegen.

Ik vind je opvatting over democratie zoals je die hebt verwoord dan ook lichtelijk naïef, want gedurende de meeste tijd en zeker het merendeel van de bevolking heeft het vanuit een mensenrechtelijke visie beslist onjuist.
(...) want gedurende de meeste tijd en zeker het merendeel van de bevolking heeft het vanuit een mensenrechtelijke visie beslist onjuist.
Dan vindt men nú. Toen was dat de 'juiste' visie c.q. wat fatsoenlijk is. Voortschrijdend inzicht heet zoiets. En zelfs dat inzicht is afhankelijk van perspectief.

Ik val in herhaling. Dingen veranderen, ook wat fatsoenlijk is. Als de meerderheid het gebruik van mobieltjes vervelend vindt en daardoor gehinderd wordt, kan daar een fatsoensregel (da's nog geen wet) uit volgen. Als blijkt dat men zich niet gedraagt naar dat fatsoen, kan er een oplossing worden gezocht in een wettelijk verbod dan wel een oplossing (in dit geval een technische). Blijkbaar kiest Chris Rock/Ziggo Dome/de organisator voor het tweede, wat verre van verontrustend is.
Dan negeer je dat de heersende visie op de wereld er ook op achteruit kan gaan. Niemand, maar dan ook echt helemaal niemand, kan jou of mij garanderen dat we elkaar over een eeuw niet de hersens inslaan om de verkeerde kleur sokken, haardracht of - nog steeds - religie.

Zie Egypte, zei Iran, zie Afghanistan, zie Indonesië. Is het er daar beter op geworden in de afgelopen eeuw? Me dunkt van niet.

Ik heb bewust de knuppel in het hoenderhok gegooid om eens te zien waar men mee komt. Tot nu toe hebben de vooruitgangs-utopisten me niet overtuigd, omdat ze geen enkele waarborg inbouwen tegen een verslechtering.
(...) omdat ze geen enkele waarborg inbouwen tegen een verslechtering.
Als je daar naar op zoek bent; die vind je niet. Een tweaker/IT-er misschien, in zijn afgeschermde stukje code, gegraveerd in diamant en verborgen in een grafeen capsule, dat voor eeuwig en altijd zo blijft.

Welkom in de échte wereld, zonder garanties en mét veranderingen. Op weg naar voorstellingen waarin smartphonegebruik beperkt wordt.
Dat is weer het typische moraalriddergedrag hier dat iedereen "rekening moet houden met" en alles verbieden dat ze zelf niet doen, maar dan zelf totaal niet met de wensen of zelfs rechten van een ander rekening houden dat die dat misschien wel leuk vinden of willen doen. Classic :)
Nee vriend, geekeep wil andere mensen simpele rechten ontzeggen omdat het hem "stoort" of omdat hij het niet "fatsoenlijk" vindt.

Geekeep heeft bedacht dat een terras bedoeld is om met vrienden te zitten. Daar mag je in zijn wereld dan dus niet bellen. Vertel mij eens hoe jij dat noemt?
Fatsoenlijk :)

Ik heb de telefoon in dat opzicht nooit begrepen. Iedereen is het normaal gaan vinden dat als dat ding rinkelt je alles uit je handen moet laten vallen en het gesprek met anderen die wel bij je zijn moet onderbreken. Anders gaat de beller verwijten maken "je nam niet op :o ". Feitelijk is het een zeer asociaal toestel in de omgeving.
Fatsoenlijk is ook mensen hun eigen vrijheid geven.
Als ik op een terras zit te praten met iemand neem ik de telefoon niet op, dat is fatsoenlijk. Maar als ik nog op hem of haar zit te wachten en iemand belt dat neem ik dat gesprek wel aan, en ik zie niet in waarom dit niet zou mogen?
Wat is het verschil tussen zitten praten met iemand die fysiek aan mijn tafel zit of aan de andere kant van de wereld via de telefoon?
In de trein geldt exact hetzelfde.
(Het verschil is natuurlijk dat je het gesprek veel moeilijker kan volgen omdat je maar een kant van de conversatie hoort, en dat is voor de nieuwsgierige aagjes natuurlijk niet prettig)
Fatsoenlijk :)

Ik heb de telefoon in dat opzicht nooit begrepen. Iedereen is het normaal gaan vinden dat als dat ding rinkelt je alles uit je handen moet laten vallen en het gesprek met anderen die wel bij je zijn moet onderbreken. Anders gaat de beller verwijten maken "je nam niet op :o ". Feitelijk is het een zeer asociaal toestel in de omgeving.
Insiders weten dat ze me 2x(of meer keer)moeten bellen. 1x bellen denk ik: mja t zal wel, 2x bel ik terug zodra ik kan.Nog meer keren beschouw ik als een direct terugbelverzoek.

Ik heb mijn geluid ook nooit aan(ik herkende zelfs een keer mijn eigen beltoon niet xD), dus de eerste keer mis ik 99/100 keren anyway.
Dat je ergens voor betaalt geeft je geen vrijgeleide. Dat is een beetje een gekke gedachtegang.
Dit gaat niet enkel om bellen, het gaat ook om dit
http://i.huffpost.com/gen...NCERT-PHONES-facebook.jpg

Mensen zijn bij een concert/optreden veel meer bezig met het goed op hun phone te krijgen om het later op <insert social media> te plempen, dan daadwerkelijk van het concert te genieten.
Mensen zijn bij een concert/optreden veel meer bezig met het goed op hun phone te krijgen om het later op <insert social media> te plempen
Op zich wel begrijpelijk dat dit soort gebruikers dat doen. De meeste mensen leiden immers een gemiddeld en vrij oninterressant leven wat desondanks toch van a tot z wordt gedeeld met alle virtuele vriendjes en vriendinnen. En áls er dan eindelijk iets bijzonders gebeurt zoals een concert ofzo, nogal wiedes dat je dat uitgebreid etaleert. Kijk mij eens een boeiend leven leiden!
Dat ze daarbij artiesten en de rest van het publiek afleiden met die irritante scherpjes en met hun ongegeneerde ijdelheid, moet dan maar even wijken. Het zijn net junkies.
Goede zaak bij calamiteiten hadden we vroeger ook geen smartphone en wat altijd nog zou kunnen is dat indien nodig men maar contact opneemt met de zaal / stadion, dat gebeurt bij voetbalwedstrijden ook wel eens en dan word je weggeroepen door de speaker of anderzinds.

Plus als je weet dat het kritiek is met een dierbare ga je toch niet? Tenminste ik niet. Meer aandacht voor artiest idd heel fijn. Word soms echt irritant dat geapp, gebel etc. Als je je echt op een concert wil focussen. Mijn mening.
Goede zaak bij calamiteiten hadden we vroeger ook geen smartphone en wat altijd nog zou kunnen is dat indien nodig men maar contact opneemt met de zaal / stadion, dat gebeurt bij voetbalwedstrijden ook wel eens en dan word je weggeroepen door de speaker of anderzinds.

Plus als je weet dat het kritiek is met een dierbare ga je toch niet? Tenminste ik niet. Meer aandacht voor artiest idd heel fijn. Word soms echt irritant dat geapp, gebel etc. Als je je echt op een concert wil focussen. Mijn mening.
En nog veel vroeger had je ook geen hulpdiensten, dus was je sowieso de klos bij een calamiteit...dus wat is je punt? Dat we de nooddiensten sowieso af kunne schaffen?

Beroep op traditie is echt een bullshit drogreden om deze discussie mee te voeren...
Wat mijn punt is is uiteindelijk dat ik zeg dat ik de zogenaamd pure noodzakelijkheid van smartphones overdreven vind en dat het irritant is dat velen meer met dat ding bezig zijn, dan met waar ze voor komen. niet meer niet minder.... advies maak je niet te druk :) ieder mag zijn mening hebben. Fijne avond nog.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*