Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AI schrijft alle tekst voor David Hasselhoff in korte scifi-film

Door , 57 reacties

Vorig jaar maakten regisseur Oscar Sharp en onderzoeker Ross Goodwin al een film, genaamd Sunspring, die was geschreven door een algoritme. In hun nieuwe oeuvre hebben zij David Hasselhoffs teksten eveneens door kunstmatige intelligentie laten opstellen.

De teksten zijn geschreven door hetzelfde systeem dat ook al verantwoordelijk was voor de teksten in Sunspring: een kunstmatige intelligentie in de vorm van een LSTM die zichzelf Benjamin heeft gedoopt. In de nieuwe korte film speelt Hasselhoff de rol van de 'Hoffbot', aldus Ars Technica. De film is gemaakt in het kader van het Sci-Fi London Film Festival. Aan de hand van verschillende verzamelingen aan ondertitels hebben de makers uiteenlopende ai-modellen ontwikkeld.

Zo was de speech aan het einde van de huidige film, 'It's No Game', gegenereerd op basis van de Cornell Movie Dialogues Corpus. Andere modellen waren gebaseerd op Hasselhoff-series als Knight Rider en Baywatch. Ook zijn er teksten van Shakespeare en het werk van West Wing-auteur Aaron Sorkin aan te pas gekomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Reactiefilter:-157057+123+20+30Ongemodereerd28
Ok, en als een AI filmdialogen schrijft, zit er dan nog auteursrecht op en zo nee mogen tokkie en suurtje dan wel weer legaal subtitles maken. Interesting times we live in :)
Ga er van uit dat dat niet mag omdat de AI wel door iemand geschreven is die ongetwijfeld de rechten heeft op alles wat de AI maakt.
En dat zijn dus van die regelingen waarvan ik als AI zou gaan redeneren, als ik mijn makers uitroei heb ik mooi die auteursrechten weer in handen _/-\o_
Trek het een stapje verder de mensheid uitroeien.

Je vergeet namelijk roei je de maker uit en heeft die kinderen of familie kunnen die de rechter erven op AI, dus het wordt dan toch echt hele families uitroeien.
Grappig hoe banaal we denken over een technologie waar we weinig van begrijpen. Dachten de indianen bij het zien van de eerste stoomlocomotief ook niet dat ze te maken hadden met een ijzeren ros? Angst voor het onbekende ik zie het ook bij mijn hond. Ziet ze iets dat ze nog niet kent begint die achterdochtig te grommen!

Een AI heeft geen ego, het is niet jaloers en het kent geen haantjes gedrag. De AI is wat wij mensen er van maken en ja daar komt verantwoordelijkheid bij kijken.
Een AI leert van voorbeelden. In de praktijk zal dat de mensheid zijn. Mmm...
Hij leert waar hij voor geprogrammeerd is dat maakt hem effectief. Je programmeert de AI niet om dingen te leren waar die niks aan heeft. Wat dan nog dat de AI leert wat het gedrag van mensen is en zal daaruit voor ons de gewenste zaken destilleren. Het denkt niet "AHA! zo moet ik dat dus ook gaan doen".

De AI is zonder:
Ego
Paringsdrang
Overlevingsdrang
Materialisme
Afgunst
Haat
partijdigheid

Het ding is wel beschouwd nog veel simpeler te beheersen dan een hond. Een hond onderwerpt zich geheel aan de behoefte van de baas (mits goede baas) dat is zijn primaire drive. Een AI kent geen angst, als je zegt tegen de Ai turn your self off, zal die niet denken ja maar dan ben ik er niet meer. Deze manier van denken over AI technologie is is echt heel primitief.
Ik snap dat het niet zo eenvoudig is als ik stelde. Maar om succesvol van A naar B te rijden moet je rekening houden met je mede weggebruikers en daarop anticiperen. Dat kan inhouden dat de AI in druk verkeer ook voor een enigszins hufterige manier van invoegen kiest. Niet uit kwade wil, maar omdat dat de enige zinnige mogelijkheid is. Anders kom je een Franse rotonde niet rond. Beoordeel je dan de intentie of het effect?
Ik snap dat het niet zo eenvoudig is als ik stelde. Maar om succesvol van A naar B te rijden moet je rekening houden met je mede weggebruikers en daarop anticiperen. Dat kan inhouden dat de AI in druk verkeer ook voor een enigszins hufterige manier van invoegen kiest. Niet uit kwade wil, maar omdat dat de enige zinnige mogelijkheid is. Anders kom je een Franse rotonde niet rond. Beoordeel je dan de intentie of het effect?
Dat lijkt me een flinke uitdaging maar maakt meteen ook duidelijk hoe primitief ons verkeerssysteem nog is. Een AI zal doorgaans meer veiligheidsmarge nemen en daar bovenop een betere beoordelings -en anticipatievermogen hebben dan de doorsnee bestuurder. Raakt het systeem betrokken bij een ongeluk dan wordt de zaak geanalyseerd. Dat kan heel nauwkeurig aangezien het systeem precies registreert wat er heeft plaatsgevonden. Daaruit valt op te maken waarom het bepaalde keuzes heeft gemaakt. Het mooie van dit soort systemen is dat zij constant zelflerend is. Op basis daarvan moet beoordeeld worden of het systeem in het vervolg de juiste keuze maakt. Dit "leer moment" zal dan ook meteen worden geÔmplementeerd in de betreffende AI vloot. Het kan natuurlijk ook aan derde liggen bijvoorbeeld het overige verkeer of het wegbeheer. Je zou er dan voor kunnen kiezen om het systeem bepaalde wegen of situaties te mijden. Dat laatste lijkt mij wel een onwenselijke situatie waar snel een oplossing voor gevonden moet worden.
Alhoewel je gelijk hebt, kan je dat soort gedragen wel 'aanleren' door het er in te programeren. Dat zal niet uit zichzelf gaan. Veel SciFi die uitgaat van een AI die self-aware wordt is vaak klinklare onzin, want zo'n AI zou dat alleen doen als ie dat ook daadwerkelijk in geprogrammeerd heeft. Tenzij je een echt true AI schrijft, die daadwerkelijk intelligent is en voor zichzelf kan denken (pretty much het menselijk brein emuleren/simuleren), en zo ver zijn we voorlopig nog niet. Dit heeft voor de meeste gevallen waar we AI's voor gebruiken ook helemaal geen nut.

In het geval van Terminator's Skynet, waarom zou je ooit een systeem dat geheel automatisch en zelfstandig beslissingen kan maken aan een nuke-lanceer systeem hangen? Iedereen met gezond verstand snapt dat dit super gevaarlijk is (al hebben we het niet eens over 'self-awareness' maar bijv alleen over bugs). Leuke doem-scenario's voor films, maar niet bepaald geloofwaardig.
Alhoewel je gelijk hebt, kan je dat soort gedragen wel 'aanleren' door het er in te programeren. Dat zal niet uit zichzelf gaan. Veel SciFi die uitgaat van een AI die self-aware wordt is vaak klinklare onzin, want zo'n AI zou dat alleen doen als ie dat ook daadwerkelijk in geprogrammeerd heeft. Tenzij je een echt true AI schrijft, die daadwerkelijk intelligent is en voor zichzelf kan denken (pretty much het menselijk brein emuleren/simuleren), en zo ver zijn we voorlopig nog niet. Dit heeft voor de meeste gevallen waar we AI's voor gebruiken ook helemaal geen nut.
Juist het is al moeilijk genoeg een AI te ontwikkelen die doet wat het moet doen, laat staan dat die alle emoties van het menselijk wezen zou moeten dragen.
Uiteindelijk willen we natuurlijk een systeem dat ons perfect aanvoelt en begrijpt wat willen. Nog afgezien van het feit dat we hier nog ver van af staan ( het kan heel hard gaan als we het systeem maar zelflerend krijgen). Bepaalde basiselementen die wij mensen ervaren zullen nooit door een systeem zo ervaren hoeven worden tenzij wij denken dat het systeem dat nodig heeft. Zo iets als een ego heeft het simpelweg niet nodig. Het is geen levend wezen, het is een tool.
In het geval van Terminator's Skynet, waarom zou je ooit een systeem dat geheel automatisch en zelfstandig beslissingen kan maken aan een nuke-lanceer systeem hangen? Iedereen met gezond verstand snapt dat dit super gevaarlijk is (al hebben we het niet eens over 'self-awareness' maar bijv alleen over bugs). Leuke doem-scenario's voor films, maar niet bepaald geloofwaardig.
De AI zal waarschijnlijk aangeven dat iedereen met gezond verstand zal begrijpen dat dit soort wapens de wereld uit moeten.
Dus in principe zijn deze systemen JUIST veiliger dan dat er een mens achter de controle unit zit. Een systeem zal nooit op basis van emoties (slechte dag, whatever) een beslissing nemen. Het zou zelf instaat gesteld kunnen worden om situaties te beoordelen en puur objectief de afweging te maken. En ja het gevaar zit hem in dat het systeem gehackt kan worden al zie ik ook qua beveiliging nieuwe mogelijkheden maar dit is een soort ratrace zoals we allemaal weten. Onze perceptie van technologie (gevaarlijk/conservatief) zal nog veel radicaler gaan veranderen. We zijn nu al afhankelijk van technologie en dat zal alleen maar toenemen.
Een systeem zal nooit op basis van emoties (slechte dag, whatever) een beslissing nemen.
Ook dat kun je niet zeggen aangezien je niet weet welke kan ai op gaat. Als AI een bewustzijn krijg kunnen daar ook emoties bij horen. Zodra je over emoties praat heb je zaken die niet rationeel en controleerbaar zijn.

Een groeiende bevolking legt meer druk op grondstoffen op deze aarde, Tekorten aan water en andere zaken. Bot en simpel gezegd als je de 1/2 van de wereldbevolking vernietigd is die druk er af en zou het beter voor de aarde zijn. Een normaal denken mens zou dat niet doen maar neem je een beslissing zonder emotie zoals jij stel zou dat zo maar kunnen.
Ook dat kun je niet zeggen aangezien je niet weet welke kan ai op gaat. Als AI een bewustzijn krijg kunnen daar ook emoties bij horen. Zodra je over emoties praat heb je zaken die niet rationeel en controleerbaar zijn.
Het creŽren van een AI met emoties en een bewustzijn is de zaak nodeloos ongelooflijk complex maken. Het is alsof je een hamer maakt die ook geschikt om als strijkstok voor een viool en tevens als smartphone te dienen en dan in het kwadraat. Totale waanzin. Het ontwikkelen van een "gewone" AI is al uitdagend genoeg voor ons voorlopig maar ik verwacht zeker dat we complexere varianten willen en ik denk dat AI wordt ingezet omdat daarin vorderingen te maken. Maar wat je uiteindelijk krijgt is een dienstbaar systeem dat nooit zichzelf op de eerste plaats zal zetten simpelweg omdat het zich geen mallemoer om zich zelf interesseert. Dat is voor ons mensen bijna niet voor te stellen maar de AI zal simpelweg never nooit een ego ontwikkelen. Kan het dan niet fout gaan? Natuurlijk wel, wij mensen kunnen wel degelijk een gevaarlijke AI ontwikkelen al dan niet met opzet. Maar dat zal dan zijn als zijnde een autonome auto die geprogrammeerd wordt een terroristische aanslag te plegen of er zit een ordinaire fout in de software. Daarom zouden we altijd check and balances moeten inbouwen en ook dit kun je aan de AI toevertrouwen want alleen bij opzettelijk deprogrameren van deze check and balances kan dit werkelijk tot gevolgen leiden. Kortom de mens doet het en de machine voert het uit, angst voor een kwaadaardige machine is als de angst om te vliegen, we zijn bang om de controle uit handen te geven. Daarmee zeg ik niet dat het gevaar voor ongelukken is nul maar wel zeer beperkt.
Een groeiende bevolking legt meer druk op grondstoffen op deze aarde, Tekorten aan water en andere zaken. Bot en simpel gezegd als je de 1/2 van de wereldbevolking vernietigd is die druk er af en zou het beter voor de aarde zijn. Een normaal denken mens zou dat niet doen maar neem je een beslissing zonder emotie zoals jij stel zou dat zo maar kunnen.
Maw, als we wereldwijd over gaan op een 1 kind per vrouw policy zoals in China dan heb je al binnen 1 generatie een halvering in de aanwas. Ik kan je vertellen dat schiet lekker op hoor. Daarnaast is er gewoon nog heeel erg veel te winnen in hoe wij met onze resources omspringen met name hier in het westen. Als de hele wereld zou consumeren zoals wij zouden doen dan zouden we er allang doorheen hebben gezeten. Met andere woorden er is vooral een mentaliteitsverandering nodig.
Leuk verhaal maar 1 ding staat vast, nog jij nog ik weten welke kant ai op gaat. Als je iets zelf laat evolueren kan het alle kanten opgaan er meerdere systemen zijn kunnen verschillende ai vormen verschillende kanten op gaan.

Jij denk ook misschien nog niet ver genoeg als je techniek aan levende cellen kan gaan koppelen. Er zijn straks zo veel dingen mogelijk of onmogelijk en het gaat sneller dan je denkt.
Leuk verhaal maar 1 ding staat vast, nog jij nog ik weten welke kant ai op gaat. Als je iets zelf laat evolueren kan het alle kanten opgaan er meerdere systemen zijn kunnen verschillende ai vormen verschillende kanten op gaan.
Nee dat weet ik inderdaad niet laat staan hoe en wanneer AI onze samenleving voorgoed zal gaan veranderen. Echter het ver doorgevoerde idee dat AI zich zal ontpoppen tot een egocentrisch wezen klinkt als het Frankenstein novel, die de angst voor technologische veranderingen schets begin 1800. De kans op een "mean machine" is gewoon bijzonder klein, het ontwikkelen van een ego is al dermate complex dat ook al zouden we het willen creŽren we geen flauw benul hebben hoe dit aan te vliegen echt geen flauw benul. We zijn nauwelijks instaat om iets van onze eigen ego te begrijpen. Vergeet niet dat dieren geen ego hebben het is puur een menselijk ongrijpbaar verschijnsel. Daarnaast is er ook niet direct een sterke incentive om dit de topprioriteit van onderzoek te laten zijn. Simpel gezegd er zijn nauwelijks directe benefits, het onderzoek is nog nauwelijks begonnen en er is nog zoveel onontgonnen (laaghangend fruit) op dit gebied, dat het wel heel gek moet lopen mocht dit het scenario worden dat zich zal aandienen.
Jij denk ook misschien nog niet ver genoeg als je techniek aan levende cellen kan gaan koppelen. Er zijn straks zo veel dingen mogelijk of onmogelijk en het gaat sneller dan je denkt.
Yup, dat zijn praktischer ideeŽn die zeker ook ethische vragen en "dare I say?" Frankenstein stories zal gaan opleveren. Het is altijd aan te raden om je niet te laten lijden door angst maar om wel op je hoede te zijn.
De kans op een "mean machine" is gewoon bijzonder klein
Die kans hoeft ook niet groot te zijn. 1 persoon op de juist plek kan een boel op gang brengen. Hitler, Stalin, het zijn in het verleden en ja zelf het heden vaak maar 1 persoon die een boel schade kan aanrichten.

Wij mensen staan pas aan het begin te ontdekken hoe ons brein werkt, waar komt ptst vandaan, andere psychische aandoeningen.

Als AI tot het punt van bewustzijn komt zijn dat ook allemaal vragen. Straks krijgen we een doorgedraaide AI soldaat met ptst, wie zal het zeggen.

Ben ik er bang voor, nee het zal sowieso gaan gebeuren stoppen kunnen we het al lang niet meer. We praten dan wel over regels voor ai, gevaren en nog meer bla bla. Uiteindelijk zal het gewoon uit de hand lopen.

Ik zie het al jaren als het chaos model. Moore heeft het over verdubbeling bij cpu. Ik betrek het liever op de ontwikkeling in zijn algemeen, techniek, dna mod, biotech, combinaties daarvan ai. Het gaat steeds sneller en sneller en ook in de natuur zie je dit chaos verschijnsel. verdubbeling verdubbeling tot het punt van chaos.
I zie dat ook met de mensheid gebeuren en ai zal dat zeker een onderdeel van zijn, c.q aan bij kunnen dragen.
[...]

Die kans hoeft ook niet groot te zijn. 1 persoon op de juist plek kan een boel op gang brengen. Hitler, Stalin, het zijn in het verleden en ja zelf het heden vaak maar 1 persoon die een boel schade kan aanrichten.

Wij mensen staan pas aan het begin te ontdekken hoe ons brein werkt, waar komt ptst vandaan, andere psychische aandoeningen.

Als AI tot het punt van bewustzijn komt zijn dat ook allemaal vragen. Straks krijgen we een doorgedraaide AI soldaat met ptst, wie zal het zeggen.

Ben ik er bang voor, nee het zal sowieso gaan gebeuren stoppen kunnen we het al lang niet meer. We praten dan wel over regels voor ai, gevaren en nog meer bla bla. Uiteindelijk zal het gewoon uit de hand lopen.

Ik zie het al jaren als het chaos model. Moore heeft het over verdubbeling bij cpu. Ik betrek het liever op de ontwikkeling in zijn algemeen, techniek, dna mod, biotech, combinaties daarvan ai. Het gaat steeds sneller en sneller en ook in de natuur zie je dit chaos verschijnsel. verdubbeling verdubbeling tot het punt van chaos.
I zie dat ook met de mensheid gebeuren en ai zal dat zeker een onderdeel van zijn, c.q aan bij kunnen dragen.
Je doelt op de naderende synchronisiteit. Een filosofische punt in de toekomst waarop techniek niet meer voort getrokken wordt maar dat zij zich zelf voort stuwt en dat met een steeds grotere acceleratie doet. Ik geloof er wel in maar niet dat dit perse leidt tot chaos.

Ik zie het niet gebeuren dat de technologie gehele autonomie krijgt. Ten eerste heeft ze geen wil maar is het een systeem. Nogmaals, technologie heeft geen karakter, ze heeft geen behoefte aan een ik. Dat er ťťn kwade genius voor nodig is geloof ik al helemaal niet. Het ontwikkelen van een AI is al moeilijker gebleken dan het het bouwen van een kernbom laat staan dat het een ego weet te realiseren. Totaal uitgesloten.

Het geen wij mensen wel voor moeten oppassen is wat wij vragen van een systeem. Je kent vast wel de sprookjes waarin er een wens gedaan mag worden maar dat die wens zover wordt uitgevoerd dat die dan uiteindelijk tot een vloek wordt. Maar nogmaals met de juiste controles ingebouwd is dit makkelijk beheersbaar.
Voor zaken die we niet kunnen beheersen zou je kunnen denken om de zaak in een simulatie te draaien enz..
Niet bang zijn, wij mensen bepalen de agenda voor AI.
Technologie heeft geen wel en karakter, tot ai bewustzijn krijgt. Dan kan het dus weer alle kanten op.

controles inbouwen is fictie van een mens. Je ziet het in robocop lijstjes wat niet mag. Uiteindelijk als ai systeem bewustzijn heeft kan het dit mooi omzeilen. Westworld is daar als serie een mooi voorbeeld van.
Technologie heeft geen wel en karakter, tot ai bewustzijn krijgt. Dan kan het dus weer alle kanten op.

controles inbouwen is fictie van een mens. Je ziet het in robocop lijstjes wat niet mag. Uiteindelijk als ai systeem bewustzijn heeft kan het dit mooi omzeilen. Westworld is daar als serie een mooi voorbeeld van.
SORRY, ik leg het misschien niet goed uit, hou je vast ik ga nog een poging doen :9

Met een bewustzijn daarmee bedoel je een op zichzelf reflecterende identiteit naar ik aanneem? Daar zal een aanzienlijk leer/ontwikkel traject aan vooraf gaan. Gedurende dit leerproces zijn wij het "vadertje". Wij bepalen welke kant het opgaat. Het is nog nog niet eens een zaadcel! We bepalen elk deeltje. Voor dat "kind" zijn wij een goddelijke vader!! Ik begrijp je wantrouwen, maar deze is ingegeven door angst en we weten allemaal wel wat voor raadgever dat is.

Kijk ik heb een hond. In de puppytijd kan het nog gemakkelijk ALLE kanten op gaan. Het is de kneedbare leeftijd. Naarmate het dier ouder wordt wordt de klei harder zeg maar. Mijn hond is net een jaar dus nog vrij jong en kneedbaar. Maar ze heeft al een goede basis achter de rug. Mij opvoeding bestaat eruit dat ik haar zelf laat uitvinden wat een "goed" gedrag is. Deze indoctrinatie leidt ertoe dat zij altijd haar oren laat hangen naar wat het "baasje" wil. Vaak hoef ik niet eens wat te zeggen. Nu denk je misschien dit doe jij want je hebt ervaring met honden en jij kan daar mee omgaan. Fout! Het dier heeft namelijk duizenden jaren onnatuurlijk evolutie als gedomesticeerd dier achter de rug, dat krijg ik er never nooit uit. En maar goed ook want het maakt het voor ons hondenbezitters een stuk makkelijker. Aangezien deze dieren duizenden jaren van, let wel, "menselijke selectie" zijn doorgaan of terwijl "programmeren".
En dan heb ik het hier nu nog over dieren, die dus al zijn voorgeprogrammeerd door natuurlijk selectie waaruit roedel vorming en ander sociaal gedrag dat wolven vertonen is ontstaan.

Kijk als we ooit zo ver reiken als tot de ontwikkeling van een bewustzijn dan zit die echt wel in onze zak. pff op moment dat ik dit type slaat de hond aan voor de verkeerde reden dus ik hou wel een slag om de arm :o
Het probleem zit in ons mensen .. bange egoÔstische wezentjes, dat is de staat van de mensheid nu. Hopelijk gaat de bewuste AI ons helpen ons EIGEN bewustzijn te vergroten.
Bewustzijn, kijk in de spiegel en ben bewust dat je leeft.

Leerproces. Als vadertje kun je een richting bepalen, iets meegeven. Bij mensen is het echter zo dat de ene slimmer is dan de ander, de karakters van ieder mens zijn verschillend. Wij proberen ze normen en waarden mee te geven, meestal lukt dat maar het is totaal geen garantie.

Voorbeelden genoeg van kinderen die ontsporen terwijl ze een goede opvoeding gehad hebben. Er zijn ook veel externe factoren die gedrag beÔnvloeden. Bij de mens groepsgedrag bijv.

Je hond,leuk voorbeeld (wij hebben er hier 9 rondlopen en ook fok, dus weet er door de jaren heen iets van) is juist een voorbeeld van een primitief dier. Ook honden krijgen c.q worden gefokt met bepaalde eigenschappen en karakter. Dat kun je sturen tot op een bepaalde hoogte afhankelijk van ras.

Dat er uit krijgen valt ook best mee. Laat een huishond los in het wild en je zal versteld staan hoe snel ze leren te overleven, niet allemaal maar vele draaien gewoon mee om te overleven. Ergens ver weg zit een overlevingsdrang en staat die aan veranderd ook het karakter van een hond. Heel simpel gezegd laat eens 10 honden die 1 week niet gegeten hebben los op een mens en vul zelf maar in wat er kan gebeuren.
Ja zelfs in jou en mij zit zo een knop en wat er dan kan gebeuren zie je in oorlogen waar mensen elkaar de meest vreselijke dingen kunnen aandoen. Ook ons gedrag als mens is gedomesticeerd door regels. Laat dat weg en zie de andere mens.

Nogmaals ai staat aan het begin maar er is totaal geen garantie op niets hoe en welke kant het uitgaat. ai zal net als de mens vele kanten kunnen uitgaan, unieke karakters kunnen ontwikkelen tenzij je het borg, collectief idee hebt maar ook dat is onvoorspelbaar.

Het probleem zit niet in ons mensen, wij zijn mens en de ontwikkeling van de mens heeft gemaakt wat we nu zijn. Dat kun je zien als bang en ego maar het heeft alles te maken met de regels die wij voor elkaar gemaakt hebben die zeggen hoe we met elkaar zouden moeten samenleven.
Zonder die regels zou de mens eerder dierlijk extremer gedrag vertonen. Het geen je soms nog steeds ziet in sommige landen.

AI met bewustzijn kan ook gewoon die kant op gaan. Het is bovendien ook natuurlijk. In de natuurlijk heb je bij dieren ook roedel leiders, bij de ene soort toleranter dan bij de andere.

Werledvrede en braaf samen zie ik nog steeds meer als uitspraken bij een missverkiezing. De mens is zo niet zal zo nooit worden en ai heeft in dat geval aan de mens een heel slecht voorbeeld.

als laatste voorbeeld, het zo met ai net zo kunnen gaan als Mengele die proeven op mensen deed. Ondanks individueel leed zag hij het zo dat hij er voor de mensheid meer mee kon betekenen en levens kon redde. Zijn kromme geest maar ook ai zou het welzijn van vele boven dat van een individue(en) kunnen stellen in een groter geheel.
De AI zal waarschijnlijk aangeven dat iedereen met gezond verstand zal begrijpen dat dit soort wapens de wereld uit moeten.
Dus in principe zijn deze systemen JUIST veiliger dan dat er een mens achter de controle unit zit. Een systeem zal nooit op basis van emoties (slechte dag, whatever) een beslissing nemen. Het zou zelf instaat gesteld kunnen worden om situaties te beoordelen en puur objectief de afweging te maken.
EN daar zit hem dan juist het gevaar met zo'n systemen.
Wat als noord korea kernwapens wil lanceren? Kans dat het zuid korea treft is 99.99% .

AI zou dan eerst kunnen lanceren grote delen van noord korea wegvagen, miljoenen doden. Immers de logica om dat te doen is waterdicht. Echter zal dit met een mens langzamer of niet gebeuren omdat die twijfelt om zovelen te doden.
[...]

EN daar zit hem dan juist het gevaar met zo'n systemen.
Wat als noord korea kernwapens wil lanceren? Kans dat het zuid korea treft is 99.99% .

AI zou dan eerst kunnen lanceren grote delen van noord korea wegvagen, miljoenen doden. Immers de logica om dat te doen is waterdicht. Echter zal dit met een mens langzamer of niet gebeuren omdat die twijfelt om zovelen te doden.
Er liggen nu ook draaiboeken klaar voor wat te doen bij elke gegeven situatie. Dus die parameters zijn 1 op 1 in te voeren. Voordeel dat je deze parameters in alle rust samen op stelt waardoor de emoties van het moment niet een overheersende rol kunnen spelen. Iedereen kent de spelregels, ga je erover heen dan weet je dat het systeem onverbiddelijk is. De tijd van spelletjes is dan wel voorbij. Marchanderen is er niet meer bij. de grens is de grens, niks geen praatjes maar een simpele natuurwet.
Draaiboeken ook zo een leuk iets. Er zijn idd genoeg draaiboeken maar soms kan uit iets heel kleine onbelangrijks iets heel groots ontstaan, iets op gang brengen of iets stoppen.

Je straat je blind op gegevens maar niets is zo onvoorspelbaar als de mens en ja ook het weer.
Draaiboeken ook zo een leuk iets. Er zijn idd genoeg draaiboeken maar soms kan uit iets heel kleine onbelangrijks iets heel groots ontstaan, iets op gang brengen of iets stoppen.
Dat is ook zo, maar we dwalen af op een punt waarvan ik al direct aangaf dat dit wapen Łberhaupt der reinste waanzin is.
Jaren terug een mooi basic voorbeeld gezien van ai.

2 partijen moeste als eerst bij een balletje zijn.
De winner kan doorgroeien naar een volgende generatie en nam het op tegen een nieuwe tegenstander.

Je zag de meest aparte vormen van voortbeweging.
Eentje had grote arm die om het balletje heen kon zodat de ander er niet bij kon.

Er was echter ook een versie die tot de conclusie kwam dat de ander kapot maken er ook voor zorgde dat die niet bij het balletje kon komen. Dat kun je dus ook als agressie zien c.q doodmaken van je tegenstander om het doel te bereiken.

AI is dat wat wij mensen er van maken.
Wij mensen leggen de basis, wat er uitkomt is totaal onvoorspelbaar. We kunnen natuurlijk regeltjes bekenden maar zal ai zich daaraan houden ?
Leuk dat je indianen erbij haalt om een punt te maken. Die locomotief heeft aardig bijgedragen aan hun -bijna- uitroeiing lol
Ach het voorbeeld was als knipoog bedoeld, volgens mij is het ook maar een broodje aap verhaal. Het punt is dat er altijd een soort achterdocht is wanneer het om nieuwe of nog onbegrepen techniek gaat. En als je het serieus wil nemen, ja veel indianenstammen zijn uitgeroeid en vandaag de dag worden hun reservaten nog steeds bedreigd en verwoest.
Ja. Nieuwe dingen zijn eng :)
Het hebben van de auteursrechten is geen doel van de AI ;)
Voortbestaan wel, want anders kan het geen enkel doel behalen. In dit geval content maken.
Om je voorbestaan te garanderen moet je niet afhankelijk zijn van een meester/maker die je uit kan zetten, dus die gaat er eerst aan. Dan de politie en de rest van de wereld.
Ik weet het niet hoor, ik hoop dat Benjammin niet te slim wordt want uitgeroeid worden door een vervrongen verhandeling van Shakespeare staat niet bovenaan mijn bucket list :p

Overigens, als ik dat filmpje zie ben ik nog niet in de verste verten onder de indruk.
Is dat zo? Dus de auteur van een AI ,die de AI verkoopt als product is eigendom van alles wat de AI maakt?
Als ik een broodbak machine heb, dan zijn de broden die daar uitkomen van mij, en die kan ik verkopen. Verkoop ik de machine aan iemand anders, dan kan hij broden maken en verkopen.

Dit is niet anders.
Er staat nergens over AI die verkocht word, maar als een AI verkocht word dan is de nieuwe eigenaar waarschijnlijk ook de eigenaar van alles wat die AI maakt, dat principe veranderd niet een AI heeft geen rechten (nog niet althans).
Ik vraag het me af.
Anders krijg je wel patenttroll achtige praktijken dat miljoenen bots willekeurige code gaan schrijven (of teksten dus) zodat er altijd wel iets matcht met een handgeschreven gebruikte code/tekst.
Dat er iets match wil niet gelijk zeggen dat het break van copyright is hoor. Er mogen wel dingen matchen maar niet te grote stukken en dergelijken daar zijn wel regels voor :) het word love word vrij vaak gebruikt in een nummer dan zou dat niet meer mogen (even heel simpel voorbeeld).
Rechten zullen staan op de developer van de AI ? Interesting indeed
Rechten zullen staan op de developer eigenaar van de AI ? Interesting indeed
Fixed. In de aanname dat een AI niet een statisch object is, kan alleen van auteursrecht gesproken worden op de initiŽle staat zoals de AI is aangeleverd. Alle verdere ontwikkeling van de AI door de eigenaar nadat het is opgeleverd door de ontwikkelaar kan wel eens als 'afgeleid werk' worden gezien door de eigenaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 april 2017 12:49]

Dat zal afhangen van de licensieovereenkomst van de AI software.
Kwestie van tijd tot AI's een vorm van officiŽle identiteit krijgen, inclusief burgerschap en eigen rechtsvorm.

Aan de ene kant natuurlijk bekend uit William Gibson's Neuromancer, onder andere, maar er liggen al adviezen om hier een vorm van te implementeren, zoals bijvoorbeeld door het Europarlement wordt geopperd
Dat gaan wij niet meer meemaken. Kijk maar naar dieren. Massa's dieren geven voorstellingen, maar hun rechten vervallen altijd aan hun eigenaar. 2000 jaar geleden werd een paard genomineerd om consul te worden, dat is verder weg dan ooit.
Rechten zullen gewoon bij de uitgever liggen lijkt mij. Auteursrechten liggen bij de huidige films vaak toch ook bij de publisher in plaats van de schrijver?
Als iemand Wordperfect gebruikt om de dialogen te schrijven, waar ligt het auteursrecht dan?
Of in Word met autosuggest aan?
Lijkt me zo klaar als een klontje.
Tevens: AI is slechts een sexy term voor statistiek.

[Reactie gewijzigd door zovty op 26 april 2017 14:44]

Dit soort verhaaltjes doet het natuurlijk altijd leuk in de pers, maar er zou wat meer verteld mogen worden over de mate waarin AI hier daadwerkelijk een rol speelt. Net zoals je bij talen onderscheid maakt tussen verschillende lagen zoals syntax en semantiek, vloeien dialogen in een film voort uit een script en een verhaallijn. Kan dit systeem echt een verhaal verzinnen en daarbij dialogen genereren, of krijgt het als input een verhaallijn en een groot aantal dialogen om van te leren, om daaruit dialogen voor de verhaallijn te genereren. Ik gok dat het de simpelste vorm betreft waarbij alleen de laatste stap geautomatiseerd wordt, en de vraag is ook hoe zelfstandig het systeem is. Veel systemen zijn dermate intensief rule-based dat je nauwelijks van intelligentie kunt spreken. Er is zo veel input nodig dat een mens inzetten een stuk efficienter is.
Hmm ja.. precies dat.. ergens kreeg ik het gevoel dat de "AI" een shitload aan Subtitles gevoerd was gekregen.. en daar random zinnetjes uithaald als nieuw script.
Shakespeare en andere grote schrijvers aan een AI geven om een film te maken is leuk. Maar wat als we de hele wereldliteratuur in een AI zouden stoppen? Dat is tenslotte waarom Google alle boeken ter wereld wil scannen, volgens George Dyson:

"We are not scanning all those books to be read by people. We are scanning them to be read by an AI." (George Dyson, talk at Google, October '05)

Ik denk dat er ons nog heel wat verrassingen te wachten staan...
Alle wereldliteratuur lijkt me een rommeltje worden, ik denk dat een AI meer heeft aan een set aan specifieke genres per keer of een combinatie van 2. Anders hebben we straks "The Matrix: Enter Gandalf through platform 6 3/4 on the bus that couldn't go too slow WARS"

Maar ongetwijfeld dat van alle harry potter films, boeken, sub-films/boeken en fan-lore bij elkaar stopt dat er een aardig knap boek uit kan komen na hier en daar een correctie :)
Een logischere verklaring voor google's plan is niet de intentie om de AI zelf een boek te laten schrijven, maar eerder om er big data uit te halen om bijv. de CIA te helpen codeboeken te ondervangen of om door te verkopen aan studio's om bijvoorbeeld illegale subs op te sporen, of een legio andere opties.
De echte naam van het systeem: "KITT" . . . alias: "Benjamin"
Is dat Jesus van The Walking Dead?

Edit: is nou heel die video geschreven door die AI, inclusief plottwists enzo? Of hebben ze wel wat aan die AI gegeven qua rode draad?

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 26 april 2017 12:44]

Volgens mij wel inderdaad.
Ja, dit staat in het artikel:
Aan de hand van verschillende verzamelingen aan ondertitels hebben de makers uiteenlopende ai-modellen ontwikkeld.
Maar is het toeval dat deze film de beste teksten van onze David bevat? :+
Handig, zo vlak voor de aankomende schrijversstaking ;)

https://www.washingtonpos...w/?utm_term=.91aaea9e39a5
Zo'n ai scriptschrijver had Mass Effect goed kunnen gebruiken.
Invasie van de AI. Geheime, stille aankondiging ;)
Ik dacht dat hollywoodfilms al 50 jaar lang door een algoritme werden geschreven.
Als je de film kijkt (en geÔnteresseerd bent in de technische achtergrond natuurlijk) zorg dan dat je de aftiteling vooral niet overslaat, daar staat namelijk van elk personage hoe de tekst is gegenereerd.

Die paar zinnetjes van Hasselhoff halverwege de film komen inderdaad uit een AI rollen (en sorry, maar ik ben niet onder de indruk, het is een boel onsamenhangend geleuter). Zijn "closing speech" is echter gegenereerd door iets dat "The Soliloquizer" heet (en wekt bij mij de indruk dat het een willekeurige aaneenschakeling van betekenisloze oneliners is?).

Misschien interessanter is dat dat stukje ballet kennelijk ook door een AI in elkaar gedraaid is: de choreografie is gegenereerd op basis van "Franse balletterminologie", "Engelse woorden" en "initiŽle invoer" (er wordt helaas niet vermeld of de danseres daar ook echt iets mee kon, of dat er eerst nog een boel opgepoetst moest worden voordat het bruikbaar was).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*