Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties

Rondrennen met een M4A1, Dual Berettas, een mes, HE-granades, een flashbang ťn een bom. Kan dat echt? Het tv-programma MythBusters van Discovery Channel neemt de First Person Shooter op de korrel om te kijken hoe realistisch first person shooters zijn.

Het Discovery-programma heeft daarvoor een level van Doom 3 nagemaakt, zo meldt Doom-uitgever Bethesda, die heeft meegewerkt aan de uitzending. De nieuwe uitzending wordt zaterdag uitgezonden in de Verenigde Staten, maar komt later pas in Nederland. In Nederland volgt de uitzending pas op 26 april.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (138)

Militaire sim games gaan zeker de realistische kant op. In arma 3 heb je enorm goede wapen ballistics (uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=cix07R1vlhI)
Wat naar mijn mening verbetert moet worden voor een echt realistische shooter/gameengine:

-Graphics.
Ik denk dat er nog een grote sprong gemaakt moet worden voor belichting in games. van reflecties tot hoeveelheid dynamische belichting. Schaduwen zien er in veel games mooi uit maar "god rays" hebben ook een bepaalde softwarelimiet. Ook de interactiviteit kan een stuk hoger (zie star citizen met zijn modulaire ruimteschepen)

-64 bit precisie levels.
Zeker in arma heb je last van texture flickering doordat coordinaten van game objecten door elkaar heen lopen. meer coordinaten tot je beschikking = meer precisie = minder glitches.


-Netcode.
Veel games spelen vals door een lage tickrate te gebruiken en die softwarematig op te vangen. Dit zie je veel in BF/COD/multiplatform games waar devs soms maar een tickrate van 10(!!!) gebruiken en de rest voorspellen door software. Dit leidt tot oneerlijke kills. Zelfs in counter strike uit ~2000 had je een 100 tickrate. Nu is het ook wel zo dat hoe hoger de viewdistance (hoe groter de map dus) hoe meer data je nodig hebt om alle speler synchroom te laten lopen. Hier moet je wel een bakbeest van een server voor draaien, als je bijvoorbeeld meer dan 50 man met 100 tickrate laat spelen.

-Besturing.
WASD + muis en een spatie en use knop is kortzichtig voor een realistische ervaring. Arma heeft imho erg goede controls zoals de - en + toetsen om je FOV te veranderen of ALT om vrij rond te kijken terwijl je wapen op 1 punt blijft mikken.

-Gameplay + UI
Ik speel zelf altijd m'n games op de hoogste moeilijkheids graad. Zelf vindt ik dat het een spel dan pas speelt zoals het bedoeld is (aanrader: Crysis op delta en zonder onzichtbaarheid te gebruiken). Wanneer mogelijk altijd crosshairs en andere pointers uitzetten (als je een paar minuten heb gespeeld ben je er al aan gewend en je zit 10x meer in de game)
Bv. de game Dishonored is zonder HUD in gedachten gemaakt en dat merk je, op een positieve manier.

En zo kan ik nog wel even doorgaan over (nogmaals, wat ik denk) dat belangrijke aspecten zijn van een realistische game. Ik ga deze aflevering niet eens kijken aangezien ze doom gaan gebruiken als referentie. Bollocks.

Zijn er andere tweakers die hier iets aan kunnen toevoegen? Ik ben benieuwd wat de preferenties zijn van andere gamers die realisme waarderen.

[Reactie gewijzigd door BigBrotha op 27 januari 2015 20:06]

Ik droom nog supervaak over dat ene ballustradelevel- in dezelfde slechte graphics maar daardoor niet minder realistisch.

Ontopic: vaak vind ik van games de onrealistische spelelementen het meest entertaining, dingen doen die in het echt niet kunnen. In FPS vaak noodzakelijk voor vloeiende gameplay. Wat betreft besturing is consistentie belangrijker dan realisme voor het bereiken van enige immersie- en vind ik het juist de sport mijn motoriek aan te passen aan de gameengine. Verrassend ook hoe goed en snel dit soms gaat. Juist het doorkrijgen van de engine kan een voordeel geven tegenover andere spelers.

Meer interactie met en tussen objecten in de virtuele wereld is wat mij betreft een grote drempel in het realisme van games tot nu toe- maar dat lijkt vooral een gebrek aan rekenkracht en manuren, nu gamengines bijna alle natuurwetten in een bepaalde vorm simuleren.
Een groot verschil is dat de meeste games timing als belangrijkste deel van een actie zien, terwijl het bij een fysieke actie ook voor een groot deel over motoriek van een handeling gaat. Een actie opsplitsen in meer handelingen is vaak lastig door simpele input door alleen de handen en gebrek aan feedback. Daarom is alles tijd of plaats specifiek 'X' drukken, niet realistisch en vereist voorgeprogrammeerde interacties- wel lekker lui!!

Alleen een vergelijking op het gebied van graphics begint enige zin te krijgen, en dan is dit wel het verkeerde spel.
Jammer dat ze niet een "realistische" FPS nemen als CoD of iets dergelijks, maar Doom.
Jammer dat ze niet een "realistische" FPS nemen als CoD of iets dergelijks, maar Doom.
Geen enkele FPS is realistisch. Denk dat je met iets als Arma nog het dichtste bij de werkelijkheid komt, maar zelfs daar zijn nog vrijheden genomen.

In vrijwel alle FPS game kan je meerdere malen geraakt worden zonder gevolgen, maar in de echte wereld kan je al uitgeschakeld zijn door de pijn als je in je hand wordt getroffen of een voet. En in een keer genezen zit er niet bij. ;)

Dit is zeker leuk, en misschien kozen voor Doom omdat ze dan konden samenwerken met de makers. Misschien wilde EA of Activision geen hulp geven om Battlefield of CoD na te bootsen.
Als een FPS realistisch was dan zou je het niet overleven ;-)
Of de rest van je leven verlamd in een rolstoel doorbrengen. Voor God en vaderland!
Het originele Rainbow Six zou een stap in de goede richting zijn haha ;)

Een van de dingen die ik mis in games. maar je eigenlijk ook niet kan implementeren is het gewicht van het wapen, en het effect er van op je bewegingen. Met een M60 in je hand, draai je niet in 0,2 sec 180 graden en heb je hem al perfect gericht op iemand zn hoofd om hem met een headshot naar het respawn scherm te jagen O-)
Veel PC gamers klagen bijvoorbeeld dat FPS games niet met een controller gespeeld kunnen worden, maar eigenlijk is dat realistischer dan bijv CoD en dergelijke waar het mikken en schieten niet veel anders is dan met je muis klikken op andere poppetjes omdat je 0,0 weerstand hebt bij de bewegingen. In het echt heb je met veel van de zware wapens ook geen 100% nauwkeurige omzetting van wat jij wilt naar de beweging van je wapen, helemaal niet met die hoge snelheden.
Heb je bij een controller dan wel weerstand bij bewegingen? Snap je punt niet echt.. en dat 'klagen' heeft natuurlijk niks met realisme te maken maar dat een muis lekkerder speelt en een stuk nauwkeuriger is
Nee, de weerstand niet, wel beperkingen aan hoe snel je kan bewegen, en als je de gevoeligheid heel hoog zet de precisie waarmee je kan mikken. Het komt meer overeen met de werkelijkheid dan met een muis. met een muis kan je je geweer in 1 sec meerdere keren van links naar rechts bewegen in de game, met een controller heb je dat door de afstand die de pook af moet leggen om van het ene naar het andere uiterste te gaan een iets natuurlijkere compensatie voor wat je normaal krijgt door het gewicht van een wapen.

Het neemt natuurlijk niet weg dat het nog steeds onrealistisch blijft en niet lijkt op de werkelijkheid, maar ik word op mn werk soms een beetje moe van mensen die altijd maar roepen dat zij in een situatie waar de politie of het leger "gefaald" hebben met een reddingsactie enzo alle terroristen wel zouden hebben kunnen doden met een headshot nog voor ze een gijzelaar hadden kunnen doden en al dat soort BS. want ja..., "ik kan in CoD wel 3 headshots per seconde maken"

Laat ze het schieten in die games maar wat moeilijker maken. Maarja, het hele idee is juist dat je je superieur moet voelen ;)
Project Reality mod voor BF2 (arma 2 PR bestaat ook) een van de beste realistische FPS mods, moet je echt eens proberen, grafisch is het geen ArmA, maar technisch is het wel heel realistisch.

[Reactie gewijzigd door iPodKiller op 27 januari 2015 18:53]

CoD is niet altijd even realistisch, vooral de nieuwere versies vind ik.
Counterstrike Source zou leuker zijn :D
Counterstrike heeft (zelfs in GO) nog geen eens aim down sight. Hoe realistische is dat?

Geen enkele FPS is realistisch, omdat het niet leuk is. Als je een keer geraakt word is de kans groot dat je niet meer instaat bent om iets te doen, en dan heb ik het niet over een headshot. Sowieso heb je geen rader in het echt, maar kun je wel veel vrijer bewegen. Veel spellen laten je ook gewoon achter een uitstekend grassprietje hangen of met een stukje van je arm tegen de muur aan rennen.
De oorspronkelijke Rainbow 6 (1998) was redelijk realistisch. Uren plannen en dan binnen 5 minuten was al het geweld over. (bestorming van een hostage situatie). Maar grafisch wel wat achterhaald (toen ook al).
Rainbow 6 is dan ook niet wat ik in deze context een first person shooter zou noemen, maar het is wel een goed voorbeeld hoe het zou kunnen.

De latere Rainbow Six spellen zijn dan wel weer wat ik er onder zou noemen. Ze zijn samen met Ghost Recon op sommige gebieden redelijk realistisch, maar toch ook weer niet.

Maar wat Rainbow Six dan ook weer scheid van de andere FPS games is dat plannen een erg groot onderdeel was van het spel. Iets dat je bijvoorbeeld in Counterstrike niet hebt, daar ligt de focus op de actie. Je kunt wel plannen, maar je hebt vooraf geen intel.
Op hard was je ook met 1 shot dood en kon je opnieuw beginnen.

Geweldig spel was het! Kwam laatst nog m'n CDtjes tegen, zitten nu op een spindeltje in de lade :D.
Dat waren nog eens goede tijden :D
America's Army?

Bandage, medics, en zeker niet als een dolle kip een kamer inrennen :p
arma III en dan begint het ergens op te lijken :+
of de first person modus van GTA?
lol trollen hoop ik?

ArmaA komt vooralsnog redelijk in de buurt qua hoeveel hits je kan hebben etc maar daar zit nog genoeg speling in dat het leuk blijft, al kan je met een beetje geluk behoorlijk wat hits incasseren zonder dood neer te vallen.

aan de andere kant zitten er ook veel beperkingen in een spel dat in de werkelijkheid geen groot probleem is, bijvoorbeeld hoeveel je kan dragen (niet als in rpg games want daar heb je een huifkar qua laadvermogen)
maar een extra wapen dragen kan prima natuurlijk. Je zult alleen lastiger bewegen, minder snel lopen en minder goed kunnen richten/wapen moeten droppen.
Wat vooral vaak mist is de vermoeidheid van een wapen richten. Een moderne assaultrifle kan je best een tijdje voor je snuffert houden maar een flinke sniperrifle 1 minuut balanceren dat je nog kan richten is lastig, laat staan een lmg of rpg's die je mee kan sjouwen.
ja dat was zeker een troll.
Er bestaat namelijk gewoon geen spel die realistisch is. De echte wereld zal altijd veel gruwelijker zijn. om maar te zwijgen over hoe totaal anders het is.
Waarom zou ik een sniper 1 minuut lang vast willen houden? In sommige games kan je binnen een halve seconde 4 mensen neerschieten. :+
Maar ookal sta je met de loop van je wapen tegen iemands hoofd, zolang je niet ADS bent, schiet je mis. :?

On topic: ik vind dat de bipods en bolt action rifles in Battlefield (4) erg goed gebalanced zijn, als je een headshot wil maken, moet je even de tijd nemen, want als je in de flank van je doel schiet, heeft hij je door, de bipods zorgen voor echt een hele goede stabiliteit, maar opstaan wordt toch echt een probleem. Hierdoor moet je een tactische positie kiezen.
Je hebt zeker nog nooit een wapen in welke vorm dan ook in je handen gehad....
ik maakte maar een grapje! en als je dat uit het On-Topic gedeelte hebt gehaald snap ik niet wat je bedoeld?
jawel, paintball wapens. :+
Operation Flashpoint: Dragon Rising zou ook nog een aardige game zijn om mee te testen.
Is vrijwel gelijk aan ArmA waarbij arma zelfs een tikje lastiger is. Maar gaarne niet weer noemen, dat debacle wil ik graag blocken uit mijn gedachten :'(
Rising storm realism mode! echt vet
(voor de duidelijkheid mijn mening) ik vind arma 3 best realistisch maar je hebt gelijk over de andere games
Heb je wel een csgo gespeeld? Wapens als SG 553 en de AUG kun je gewoon door je vizier heen kijken.
Counterstrike heeft (zelfs in GO) nog geen eens aim down sight. Hoe realistische is dat?
Bewuste keuze he. Als ze aim down sight zouden toevoegen aan CS dan flipt de community waarschijnlijk.
Als je dat doet, moet je meteen een groep mensen inhuren. Staan ze daar elkaar uit te schelden en te teabaggen.
Ik denk dat er een hoop milsim airsofters in de VS rondlopen. Deze mensen benaderen de werkelijkheid (van de kleding tot nightvisiongoggles, tot aan het uiterlijk en gewicht van de replica wapens aan toe). Mensen inhuren niet nodig. Er zullen wel wat fans bijzitten die graag gratis meewerken.
CoD en realistisch in dezelfde zin :D
Ik denk niet dat mensen realisme willen. Het bij elkaar vegen van de menselijke resten van een schoolklas is niet echt gezellig.
De meesten van ons zijn blij dat we niet in Bagdad of Kandahar wonen.
Je had beter Arma 2/3 kunnen nemen als voorbeeld, denk ik. CoD is net zo realistisch als Doom.
Red Orchestra 2 is ook een goede
Wat dat betreft hadden ze naast de titel door anderen genoemd ook America's Army (AA) kunnen gebruiken. Het is dan wel een spel met als doel mensen recruteren voor het leger, maar is wel degelijk op veel punten realistisch. Het feit dat je bijvoorbeeld blijft bloeden en daar ook dood aan kunt gaan mits je opgelapt wordt vind je in niet veel spellen terug in deze vorm. Ook het geval dat als je 'health-status' van groen naar rood gaat, zorgt dat je aim overduidelijk veel slechter wordt en je minder snel kunt lopen/rennen vond ik een best aardige weergave van de werkelijkheid.

De belangrijkste reden dat je Doom als spel nemen heeft waarschijnlijk voornamelijk te maken met de gemakkelijkheid waarmee ze dit level op kunnen bouwen. CoD, BF, AA en CS hebben allemaal veel ingewikkeldere maps.

Edit: ArmA heb ik nooit gespeelt, maar daar gaat het argument met de maps waarschijnlijk ook op.

[Reactie gewijzigd door Evil.bean op 27 januari 2015 16:05]

De fuq, DooM Maps hebben in e1m2 al meer diepgang dan enige map in elke CoD bij elkaar
CoD 2 misschien :P, de rest is maximaal nep met hippe features en overdreven looks.
Juist SUPERTOF dat ze D3 nemen. Een echte FPS, in de meest originele zin, en deel 3 was toendertijd echt aardig "realistisch" met het verhaal en al de dialogen.

Het is "een ode aan", tegelijkertijd.
Off: CoD? Wut?

Doom, zeker deel 3, met goede graphics en een goed verhaal leedt zich uitstekend voor weer zo'n tof mythbusters project.
Het klopt. Dat voel je.

Zal op de JijBuis zijn voordat het in NL wordt uitgezonden,.
Ik kan niet wachten.
ja cod is zoOOO realistisch , als een soldaat in irak 4 mensen neerschiet kan ie ook zn perks gebruiken om een gevechtsgheli of een bombardment op te roepen UHUH
Wat dacht je van de zelfhelende trucks en tanks in BF4. Ook enorm realistisch :+
Veel spellen (BF, FarCry) hebben ook de uber blowtorch. Auto stuk? Blowtorch er tegen aan.

In sommige battlefield spellen zo realistisch uitgewerkt dat je uit je heli of jet kunt springen, het voertuig repareren en dan weer instappen.

Maar die spellen zijn er dan ook niet op geŽnt realistisch te zijn, maar leuk om te spelen. Als je het voertuig terug naar de basis moest rijden om daar een paar dagen aan onderhoud te plegen zou niemand het spelen.
Maar willen we wel ťcht realistisch mensen aan flarden schieten in een game? Ik denk dat het beter is om het irreŽel te houden. Anders is de fun er wel vanaf, ťn zal je zien.. vanwege het hoge realisme-gehalte worden veel gamemakers aangeklaagd door moordenaars in de BS VS omdat ze de 'scheiding' tussen nep en echt kwijt zijn.. :9
dat al die soldaten ook getrained zijn om al die voertuigen te besturen. geweldig toch :D
Nu is het ook niet echt rocket science om een tank of auto te besturen :P

Verder denk ik dat er voor Doom gekozen is omdat die de moderne FPS wel gemaakt heeft wat het vandaag de dag is in veel mensen hun ogen.
Volgens mij zijn Adam en John (carmack) ook vrienden IRL dus dan is het lijntje ook weer korter.
wel, dan zie ik je graag eens een tank besturen...
Zelf heb ik de ervaring gehad met een M113 en een Leopard 1A4.
wat je vermoedelijk zelfs niet eens weet is dat je met een rupsvoertuig op zandgronden goed moet opletten hoe snel je rijdt en draait omdat dit je ketting kan afgooien.
Ook heeft een M113 bijv geen stuur, maar 2 knuppels waarmee je, naargelang hoe hard je duwt of trekt aan beiden, kan versnelen, vertragen, draaien enzovoort.
Een Leopard heeft dan wel een stuur, maar is helemaal niet zoals een wagen besturen, (zeker al niet als je met gesloten luiken rijd en dus door een klein verticaal kijkgat moet sturen) ook al omdat je rechts zit, niet naar links kan kijken vanwege een loop, en al helemaal niet door je achteruitkijkspiegel kan kijken.
Als je dan eens het geluk hebt om met je kop buiten te hangen heb je effectief goggles en een stofdoek nodig en lijkt het zelfs of je bij 40km/u keisnel rijdt...

Wat wel leuk is is dat je natuurlijk op cafť kan opscheppen dat je met 830pk achter je gat zat :p (en dat terwijl je niet sneller kan dan 65km/u
Nee natuurlijk is het niet zo makkelijk als een golfje rijden natuurlijk (zij ik ook niet) en ook niet dat het je perfect afgaat maar het is ook geen rocket science en ik weet dat de gemiddelde soldaat in geval van nood (vrijwel) elk voertuig moet kunnen besturen.

Een heli of jet is alweer iets heel anders dan grondvoertuigen en net als in het echt heb je daar specialisten voor in de meeste games (vaak zie je heli's over de kop gaan en crashen en mensen balen van de noob die het voertuig bestuurd omdat ze weer moeten wachten op de respawn).
Ik ben persoonlijk met BF2 begonnen, vloog altijd de Black Hawk om troepen te transporteren en was daar zeer secuur mee (inparkeren als een pro :D ) maar schoot zelf amper..

Verder ging dit specifiek om FPS en ging het niet om het realismeniveau van de besturing van voertuigen in FPS (niet eens elke FPS heeft ze).

Wat betreft dat opscheppen in het cafe:
Ik kreeg wel een houten/krampachtig gat van die dingen zeg, een kussentje is geen overbodige luxe imho :D
een auto niet maar een apache heli of een tank lijkt me niet iets wat je zo even doet als je het nog nooit heb gedaan
Zelfhelende materie in combinatie met legervoertuigen zit nog enigsinds dichtbij de werkelijkheid. :P
Even respawnen als je gevangen genomen wordt door IS 8-)
GENERAAL! WE HEBBEN HULP NODIG! We moeten NU evacueren, we hebben een heli nodig!

Nee, sorry, u moet eerst nog twee menen doodschieten.
;)
Unreal is nog realistischer dan Campers on Duty.
Tuurlijk. De echte Recon sniper team van de US ARmy kunnen tot 6 man groot zijn. Allemaal een M4 en optie security. Die stellen de sniper nest veilig en is zoals dat campen in game. Ze moven met M4 parraat en pas op objective locatie halen ze de sniper rifle erbij.
Die wordt dus naast M4 meegeschouwed.

en er moet dan wel een hele goede reden zijn om .50BMG mee te nemen.

Denk niet dat je met 54kg max aan bepakking rond stuiterd.

Moderne oorlogs voering is zeer georganiseerd en ouwe charge tactiek wordt gemeden.
In een asymetrische oorlogs voering met squad of twee tegen paar duizend milities werkt frontale open aanval niet.

Ik kampeer er op los in CoD BF

Het onrealistiche is dat er geen inertia is en soldaten met full gear moven niet als turnsters of ninjas. Pistolen zijn nogal accuraat op te grote afstand en sniperrifle hitfire gaat de kogel zowat haaks uit de loop.

De realiteit is dat men beweegd wanneer het nodig is en niet onnodig omdat het gewoon erg zwaar is ook voor zoon hoog getrainde soldaten.
Er wordt dan ook al door heel veel factoren misgeschoten. Maar online games zijn gemaakt met hoge aktie pace en zwaar gebalanceerd.

De realiteit is dat RL is niet gebalanceerd.
Call of Duty realistisch laat me niet lachen.. paar kogels in je bast, granaat naast je kop en vervolgens zonder te huilen doorlopen?
sorry, maar probeer je nu grappig te zijn? :?
Tijdens het lopen in Doom 3 had ik constant het gevoel alsof m'n ballen in de knoop zaten. Niet erg realistisch ...
Dan moet je af en toe opstaan....Nog iets wat een game niet realistisch maakt :)

Waarom moet een game Łberhaupt realistisch zijn. Er is geen hol aan om echte mensen dood te schieten. Ik denk dat 95% of meer van ons tweakers voor het "eggie" niet eens de trekker over durven te halen als ze face to face staan. Laat staan dat ze weten correct met een wapen overweg te kunnen.

Games zijn als films. Die moeten je vermaken. Adrenaline op een positieve manier loslaten, is zeker niet in een echte gevechtssituatie terecht komen, of er moet een steekje los zitten.

[Reactie gewijzigd door basset op 28 januari 2015 00:38]

Als straffen echt zou werken dan zou dat wellicht een optie kunnen zijn, maar je laat je nu behoorlijk leiden door emotie en je eigen referentiekader.

Feit is dat sommigen niet reageren op straffen en daarnaast kun je iemand wel slopen, maar levert dat wel het gewenste resultaat?
Iemand's hand afhakken is pittig barbaars en in een land als NL moet deze man dan geholpen worden en dan kost het ons allen geld.

Je bent te radicaal in mijn ogen en niet elke straf werkt op elke dader.
ze vergeten een foto camera , ik maakte graag screenshots in doom3
Stiekem wil ik van. Geek. niet alleen een vraag,
Maar ook informatie of een antwoord.

Jammer voor alle tweakers, die buiten de vs wonen,
Het nog even zal duren voor ze deze aflevering van Mythbusters door de rechthebbende ook in Nederland weergeven gaat worden.
Het antwoord op de vraag die in de uitzending gesteld wordt kan ik je wel geven hoor; het realisme van Doom (of Doom 3, zoals in de uitzending gebruikt) is zeer gering. Daar hoef ik de uitzending niet eens voor te zien :) Rennen met verschillende wapens op je rug, flinke hoeveelheden munitie en health packs die je in een oogwenk toe kan passen op jezelf...? Maar geloof ook niet dat id Software realisme voor ogen had bij het maken van Doom 3. In die zin is het idd jammer dat Mythbusters gekozen heeft voor een game als Doom 3 en niet voor een iets realistischer game. Als je zoekt naar realisme, gebruik dan realisme.

[Reactie gewijzigd door Paul Hulsebosch op 27 januari 2015 15:41]

De bewapening die hierboven word opgenoemd zie ik nog als haalbaar. Al zal het niet altijd even eenvoudig zijn. Neem je daarentegen iets als GTA V waar je tientallen wapens kan meehebben, dan weet je uiteraard zo dat het niet kan.
of je kijkt zondag naar een VOD
Ik droom nog altijd van een uber realistische WO I/II setting als game :D
Ik heb graag ofwel realisme ofwel fictie beiden door elkaar heb ik er het soms moeilijk mee :p
Niet echt ontopic, maar wel antwoord op je vraag.

Kijk eens naar Verdun. Een WO1 shooter. Behoorlijke realistisch en het mooiste van Nederlandse makelaardij.

http://store.steampowered.com/app/242860/
Of kijk naar Red Orchestra 2
Oh? Dus met een goedgeplaatst schot is het over, niet meer dan ~50 patronen mee kunnen nemen, niet meer kunnen sprinten dan ~100 meter en rekening moeten houden met je hartslag als je schiet? (om over wind en zwaartekracht en andere factoren nog maar te zwijgen). Weet je het zeker?
Ziet er gaaf uit, ben benieuwd!
Grappig filmpje, lijkt me interessant om te kijken. Tegen die tijd maar eens kijken of ik het niet ga vergeten te kijken :P
Hier ben ik wel benieuwd naar. Meer om het filmpje aangezien met dit wel erg vet lijkt om te zien.
cod is een arcade game, weinig realistisch aan. Pak dan counter strike als voorbeeld, mijn persoonlijke mening. Of je moet de eerste delen bedoelen natuurlijk ;)

Kijk al jaren geen mythbusters meer, na een tijdje is de lol er wel af maar ga deze zeker meepakken.

[Reactie gewijzigd door Nopheros op 27 januari 2015 15:37]

Ook CS is een arcade game ;) Dat zijn alle FPS'en.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True