Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties
Bron: Fabrikant, submitter: EDIT

Opera 10 logo (60 pix)Dinsdag is dan eindelijk de final release van versie 10.00 van de webbrowser Opera uitgebracht. Opera is gratis te gebruiken en beschikbaar voor Windows, Linux en Max OS X, en bevat features als tabbed browsing, een popup-blocker en een e-mailprogramma met spamfilter. De lijst met verbeteringen in versie 10.00 is lang. Zo is de Presto-rendering engine vernieuwd, wat de stabiliteit en de beveiliging zou moeten verbeteren. Verder is het uiterlijk opgefrist, onder andere met Visual Tabs, en is er een nu een spellingschecker en een auto-updatetool.

Tijdens de ontwikkeling van versie 10 is er ook veel tijd in Opera Unite gestoken, dat de mogelijkheid biedt bestanden uit te wisselen en te chatten met andere Opera-gebruikers. Opera Unite werd door de ontwikkelaars echter nog niet stabiel genoeg bevonden, dus deze mogelijkheid wordt pas in versie 10.1 beschikbaar gemaakt. Ten opzichte van de tweede release candidate, die overigens niet hier in de Meuktracker voorbijgekomen is, zijn nog de volgende kleine veranderingen aangebracht:

Changes since RC2:
  • Icon fix for Unix
  • Minor fixes default search engines and bookmarks
Opera 10.00 final screenshot (481 pix)
Versienummer:10.00
Releasestatus:Final
Besturingssystemen:Windows 7, Windows 2000, Linux, BSD, Windows XP, macOS, Solaris, Windows Server 2003, Windows Vista, Windows Server 2008
Website:Fabrikant
Download:http://www.opera.com/browser/download/?custom=yes
Licentietype:Freeware
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

Debian/Ubuntu-gebruikers kunnen Opera in hun automatische updates zetten. Uitleg hoe je dit in je repository krijgt staat op http://deb.opera.com/ - Ubuntu-gebruikers kunnen "lenny" invullen, want er zijn gen specifieke releases voor Ubuntu.

Op http://www.opera.com/docs/changelogs/linux/1000/ staat de changelog voor Linux.

[Reactie gewijzigd door Vincent77 op 1 september 2009 15:29]

Alleen jammer dat de Qt3 builds in de repo staan, en niet de Qt4 die zo'n beetje iedereen tegenwoordig wel gebruikt. Het maakt overigens niet echt veel uit welke naam je gebruikt voor de repo, ze leiden toch allemaal naar dezelfde packages (http://deb.opera.com/opera/pool/non-free/o/opera/, 3 builds, amd64, powerpc en i386).

Ik zie liever Qt4 bij de repo toegevoegd worden, dan hoef ik tenminste niet meer handmatig de .deb binnen te hengelen.
Bij de downloads sta anders wel mooi Ubuntu ;-)
Hele nette release, naast alle nieuwe functies ben ik met name enthausiast over het web-font support. Dat zou een hele hoop problemen kunnen oplossen voor webontwikkelaars :) Hoe meer browsers dergelijke features implementeren, hoe beter.

Verder voelt de browser al veel soepeler aan dan vorige versies, die voor mij op sommige punten toch wel stug aanvoelden. De nieuwe Opera Turbo functie is heel netjes, werkt goed en kan zeker met langzamere internet verbindingen voor veel voordeel zorgen. Nadeel van de release vind ik de development tools, die toch nog zeer stevig het onderspit moeten delven tegenover Firebug.

De toekomst van Opera heeft nog veel goeds te bieden, met name de vernieuwde Javascript engine (Carakan) en CSS-3 plannen (zeer handig dat Opera's Anne van Kesteren meewerkt aan een aantal W3C drafts, met name media queries, wat waarschijnlijk ook de reden is dat die al geimplementeerd zijn in Presto 2.1.1) geeft zeker aan dat ze niet de minste partij op de browser markt zijn.
Web-font support slaagt pas echt als browsers die dat niet ondersteunen (IE6/IE7 en IE8?, evenals vele eerdere versies van alle browsers) volledig van de markt verdwenen zijn.

In de tussentijd moet je als webontwikkelaar dus nog wel rekening houden met oudere versies van die browsers...

Dus het is leuk voor je eigen website met een paar bezoekertjes, maar nog totaal niet goed toepasbaar op een site met duizenden bezoekers. Dit geldt natuurlijk alleen als je iedereen dezelfde gebruikers ervaring wilt geven.

Wel zijn er al verschillende javascript/flash oplossingen die wel cross-browser ondersteund worden, zoals sIFR: http://www.mikeindustries.com/blog/sifr/

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 1 september 2009 12:04]

Web-font support slaagt pas echt als browsers die dat niet ondersteunen (IE6/IE7 en IE8?, evenals vele eerdere versies van alle browsers) volledig van de markt verdwenen zijn.
IE ondersteunt juist al ruim 10 jaar webfonts via @font-face sinds IE4 via eot bestanden waarin subsets van open type fonts zijn opgenomen.
@font-face was ook een onderdeel van CSS 2 en is later verwijderd in CSS 2.1

Nu is het weer terug in CSS 3 en heeft Opera dit 'al' 10 jaar na IE ook geimplementeerd.

Probleem is alleen dat IE alleen .eot fontbestanden ondersteunt en de andere browsers juist geen .eot maar met name .otf en .ttf . (de W3C spec laat ruimte voor al deze keuzes en noemt ze ook).

Aardig weetje. ACID 3 gebruikt @font-face met ttf of otf files die juist IE die niet ondersteunt terwijl IE wel de browser is die het langste al @font-face ondersteunt.

Je kunt dus als je je nu al fontfaces wil gebruiken in je site contidioneel aftesten op IE en daarvoor een alternatieve fontface declaratie gebruiken die voor IE de font subset laadt in een .eot file en voor de rest van de browsers een heel font laadt in een .ttf file.
MS levert ook een gratis programma waarmee je font subsets in .eot files kan maken van je website/pagina's.
http://www.microsoft.com/typography/WEFT.mspx

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 september 2009 16:58]

IE6 is dusdanig oud dat je het toch al niet meer hoeft te ondersteunen... een melding dat je maar een uptodate browser moet gebruiken voldoet prima voor IE6 gebruikers.
Maar verder heb je gelijk, volgens mij heeft firefox 3.5 ook nog geen webfont support (ik kwam wel een build tegen die zich 3.7 noemde, waar het in zou moeten zitten) en hoe het zit met webkit-based browsers weet ik niet.
Maar voor nu is dat niet zo erg. Het is handig dat Opera het al ondersteund, de rest volgt vanzelf wel. Ik denk dat MS het ook vanzelf wel zal gaan implementeren, en anders is het ook geen probleem als er een default font gebruikt wordt. Het web hoeft echt niet overal tot op de pixel nauwkeurig hetzelfde uit te zien.
Tuurlijk moet je oudere browsers nog wel ondersteunen.

Als ik kijk naar een aantal van mijn engelstalige websites met in totaal 20.000 unieke bezoekers per dag (wereldwijd) dan gebruikt ruim 20% van deze bezoekers IE6.

Ik zou ervoor kunnen kiezen om deze hele grote groep bezoekers niet te ondersteunen en zodoende ongeveer 20% van mijn inkomsten laten schieten of ik steek er éénmalig een paar uurtjes extra tijd in.

Tenzij je als webmaster teveel geld hebt is het naar mijn mening niet slim als je de oudere browsers niet zou ondersteunen. De hoeveelheid tijd die je erin moet steken om het te ondersteunen is verwaarloosbaar als je het afzet tegen de inkomsten.

En vergeet niet dat er nog zeer veel internetters zijn die op hun werk vast zitten aan IE6. Die kunnen simpelweg hun browser niet updaten.
Ironisch genoeg was 20% een tijd geleden niet genoeg om een website over te laten gaan naar volledige firefox ondersteuning. Kennelijk wordt IE toch nog als erg belangrijk gezien zelfs de bagger versie 6 :(

Versie 8 gebruik ik nu afwisselend met Opera en werk met beide met plezier, hoewel ik toch nog een lichte voorkeur voor opera heb.
En omdat iedereen krampachtig IE6 blijft ondersteunen, is er voor veel mensen totaal geen noodzaak om te updaten of over te stappen op een concurrent... Dat is precies de reden waarom IE6 veel gebruikt blijft worden.
Het is toch van de zotte, dat een sterk verouderde browser uit 2001, die, naast veel veiligheidsproblemen, ook niet de experience kan weergeven zoals die tegenwoordig bedoeld is, nog steeds massaal in gebruik is... |:(

Mensen, gebruik het script van www.stopie6.com en laat IE6 zo snel mogelijk uitsterven!

[Reactie gewijzigd door Bux666 op 1 september 2009 15:21]

Ik vind toch wel dat IE6 vaak niet de waardering krijgt die het verdient. Als IE6 er niet was geweest hadden we nu nog Netscape 4 moeten supporten, en geloof me, dat is nog veel erger.
De reden dat IE6 niet uitsterft komt grotendeels door het succes van Windows XP. Een default browsers van een OS zal altijd veel gebruikt blijven, zeker gezien het aantal illegale installaties die niet kunnen upgraden naar IEx. Pas als het gebruik van Windows XP afneemt zal ook het IE6 gebruik afnemen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 2 september 2009 09:10]

Als IE6 er niet was geweest hadden we nu nog Netscape 4 moeten supporten
nee hoor, dan hadden we nu waarschijnlijk nog meer keuze op browsergebied gehad en waren we veel verder geweest (in plaats van stilstand die IE4-6 hebben veroorzaakt)

Overigens was IE4 net zulke troep als NS4
En omdat iedereen krampachtig IE6 blijft ondersteunen, is er voor veel mensen totaal geen noodzaak om te updaten of over te stappen op een concurrent... Dat is precies de reden waarom IE6 veel gebruikt blijft worden.
Waar heb jij het over, onder welke steen heb jij liggen slapen?
IE6 heeft van alle Microsoft browsers, letterlijk de langste levens cyclus gehad, dus ook de meeste web-bouwer ondersteuning, en er zijn daar door alleen al miljoenen websites, DMS/CMS Portals en Web-Applicaties gebouwd die het best functioneren op IE6.0

Het is dus praktisch onmogelijk deze upgrade te maken zonder zeer grote kosten.
En dat is juist het probleem.
Bedrijven moeten naast IE6 aan de client-zijde, hun Web-Portal, hun Web-Applicatie, Intranet/Extranet, hun totale CMS / DMS Systeem omnieuw gaan uitrollen / upgraden / updaten / compatible maken, voor: IE8.0 / Firefox3.x / Chrome 2.0 / Opera 10.

In tijden van economische resessie doet men dat niet zo snel.... ;)

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 2 september 2009 17:30]

IE6 heeft van alle Microsoft browsers, letterlijk de langste levens cyclus gehad, dus ook de meeste web-bouwer ondersteuning,
En hoe komt dat? Omdat het MS bijna gelukt was een volledig monopolie op de browsermarkt te krijgen en omdat ze toch al vrijwel de hele markt in handen hadden, was het niet meer nodig om updates te maken: de klanten konden toch niet weglopen.
en er zijn daar door alleen al miljoenen websites, DMS/CMS Portals en Web-Applicaties gebouwd die het best functioneren op IE6.0
Omdat MS afweek van de standaarden, compleet foute code toch renderde en alles wat maar vaagjes iets weghad van HTML als HTML interpreteerde en dit alles bovendien nog versterkte door gedrochten als Frontpage en MS Word deze zelfde - alleen door MSIE te ontcijferen - bagger uit te laten spugen.
Voor BeOs is de meest recente versie van Opera versie 3.62
Nou wil ik best een recentere versie gebruiken, maar die is er dus niet.
Dan houdt het gewoon op.

Verder zou ik in mijn browser graag zou zien is een mogelijkheid om volautomatisch de harddisk te formateren van de site die IE-only is.
Omdat niemand weet van wie BeOs momenteel is en het OS allang uitgestorven is. Het wordt her en der door een fanatiekeling nog gebruikt maar de rest van de wereld niet. Opera kan onmogelijk alle platformen ondersteunen en idealiter kan BeOs Linux, BSD of dergelijke code runnen of emuleren.
Volgens mij ben zo iemand die zomaar wat roept en dan hoopt dat iedereen hem op z'n woord gelooft.

http://webfonts.info/wiki...t-face_support_in_Firefox

[Reactie gewijzigd door Corlacol op 1 september 2009 14:46]

Natuurlijk klopt dat, maar progressie kun je enkel toejuichen. De meeste websites die ik maak zijn van dermate grootte dat er ook nog met oudere browsers (IE 5.5 - 6) rekening gehouden moet worden.

Met name met Progressive Enhancement in het achterhoofd blijft het gewoon een significante ontwikkeling :)
Wel zijn er al verschillende javascript/flash oplossingen die wel cross-browser ondersteund worden, zoals sIFR: http://www.mikeindustries.com/blog/sifr/
Die werken ook lekker soepel ja... Probeer onder linux maar eens de site van radio538 te bezoeken, krijg je overal mooie witte vlakken omdat de flash plugin crasht/iets niet goed gaat met flash (door het grote aantal lullige flash objecten). Geef me dan maar of normale/standaard fonts of doe iets met webfonts, maar alsjeblieft geen sIFR oplossingen, want dat vind ik echt afschuwelijk en werkt maar voor de helft.
Daar noem je ook een site...

Maar ligt dat in dat geval niet aan de slechte support van Flash op Linux?
Want op Mac en Windows werkt het wel gewoon goed.

sIFR werkt gewoon goed, maar het is natuurlijk niet DE manier om custom fonts te gebruiken, siFR is meer een tussenoplossing.
Dat ligt gewoon aan de Flash support van Linux ja, en dus is sIFR geen oplossing, want op Linux heb je ineens helemaal geen tekst meer, geef me dan maar de standaard fonts. En sowieso vind ik die sIFR maar irritant, duurt veel te lang voor alle teksten er zijn, en vervolgens werkt het ook nog niet zo lekker als normale tekst (selecteren kan meestal wel, maar werkt niet zo fijn/snel, je hebt een ander rechtsklik menu etc)
En daarbij haalt Opera nu 100/100 op de Acid3 test. Iets wat zelfs FireFox nog niet doet.
En dat is de meest overrated test ooit. De Acid test had nooit mogen bestaan. Hierdoor blijven ontwikkelaars lui want de browser lost het toch wel op.
De Acid test is tenslotte niets meer dan een zooi foute code die de browser maar goed moet maken.

Zeggen dat de Acid test belangrijk is is hetzelfde als zeggen dat IE6 de beste browser ooit was.
Zeggen dat de Acid test belangrijk is is hetzelfde als zeggen dat IE6 de beste browser ooit was.
Dat de Acid-testen (2 en 3) enigszins overrated zijn, dat ben ik wel met je eens. Maar dat neemt niet weg dat op middellange(!) termijn het weer wel belangrijk. Zonder de Acid-testen zou het wel eens kunnen zijn dat de ondersteuning van IE8 voor CSS2 minder is dan dat ze nu is en zouden andere browsers, zoals Firefox, Safari en Opera, nog steeds kleine foutjes hebben.

Het belang is dus het uniform maken van het browserlandschap.

Zo test Acid3 volgens mij op het W3C event model (JavaScript en dergelijke), iets dan nog steeds niet in IE aanwezig is. Door het op te nemen in de Acid-test wordt Microsoft enigszins gedwongen om haar eigen proprietaire model aan te vullen met de W3C-versie en kunnen we op termijn eindelijk met 1 aanroep aan ipv te testen...

Dus ja, de Acid-testen zijn van belang. Ze worden echter ook overrated, zeker als de fabrikanten zich laten verleiden om niet een complete standaard te implementeren, maar zich te richten op het deel dat in de Acid-test getest wordt...
De acid-testen hebben ervoor gezorgd dat de browser ontwikkelaars een makkelijke en toegankelijke manier hebben om hun eigen rendercode tegen een testcase aan te houden. Vergeet niet dat browserontwikkelaars er vaak net zo min zin in hebben om pakken specs door te spitten die soms van zichzelf al teveel ruimte overlaten voor interpretatie. Dus, de acid test is zeker niet alles, maar is wel uitermate belangrijk voor consistentie en support in het browserlandschap.

@Little Penguin
In principe moet men vooral vanuit de specificaties schrijven
Helaas leven we niet in de ideale wereld en het bestaan van de acid tests geeft aan dat dit niet gebeurde.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 2 september 2009 11:19]

De acid-testen hebben ervoor gezorgd dat de browser ontwikkelaars een makkelijke en toegankelijke manier hebben om hun eigen rendercode tegen een testcase aan te houden.
De Acid-testen zijn volgens mij vooral een uitdaging om bepaalde onderdelen van de standaard - waar tot op heden bij het gros van de brouwserbouwers nog geen aandacht voor was - te implementeren.
Vergeet niet dat browserontwikkelaars er vaak net zo min zin in hebben om pakken specs door te spitten die soms van zichzelf al teveel ruimte overlaten voor interpretatie.
In principe moet men vooral vanuit de specificaties schrijven en niet naar een test zoals de Acid-testen (die zijn vooral leuk naar de buitenwereld toe en voor het pushen van delen van de standaard die men links heeft laten liggen).

Voor het testen van de specificaties zijn er verder de diverse test suites, bijvoorbeeld de CSS2 test suite. Waarbij er niet een (ingewikkelde) verzameling getest wordt, maar de individuele onderdelen.

Want als showcase zijn ze leuk die Acid-testen, maar de ontwikkelaar zelf wordt er niet per definitie vrolijk van als dat z'n enige testmogelijkheid is hoor...
Ik zou me toch maar eens verdiepen in de ACID tests want je hebt er niets van begrepen. ACID tests straffen browsers die foute code toch goedkeuren juist af.

Het hele doel van ACID tests is de rotzooi opruimen die IE6 op het web heeft achter gelaten door zelf er maar wat van proberen te maken als de code overduidelijk niet correct is.

Browser ontwikkelaars worden erdoor gedwongen zich strikter aan de regels te houden waardoor site ontwikkelaars weer gedwongen worden dat ook te doen.
Dat klopt niet helemaal, de ACID 2 test deed volgensmij ook gedeeltelijk de fout correctie testen. Dus in de ACID 2 test zat wat foute html/css, maar de browser moest het plaatje toch goed renderen.

Overgens was de ACID1 test er al voor IE6 (1998 om precies te zijn), de ACID test is er om te testen hoe goed een browser de standaarden volgt, onafhankelijk of er een browser is die zich niet goed aan de standaard houd, als IE zich wel aan de standaard hield was er nog steeds een ACID test.
En dat is de meest overrated test ooit. De Acid test had nooit mogen bestaan. Hierdoor blijven ontwikkelaars lui want de browser lost het toch wel op.
De Acid test is tenslotte niets meer dan een zooi foute code die de browser maar goed moet maken.
Dat geldt niet voor de ACID3 test, da's gewoon valide CSS voor zover ik weet. Dat het niet alles zegt over hoe de browser in het echt zal functioneren is waar maar dat komt omdat er veel brakke CSS in de wereld is.
De betekenis van de Acid3-test moet ook weer niet overschat worden, het is mooi als een browser het haalt (en belangrijk voor webstandaarden op middellange termijn).

Maar wie het eerst de test compleet haalt is minder belangrijk als de ondersteuning voor de diverse webstandaarden als geheel. - soms lijkt het er op dat men het halen van een Acid-test belangrijke vind dan het geheel implementeren van de standaarden die slechts gedeeltelijk door 'n Acid-test gevangen worden...
Maar safari en chrome wel.
Chrome gebruikt dan ook gewoon de engine van Safari.
Vinden jullie chrome of opera beter? Ik gebruik nl. chrome. Ik ben van firefox afgestapt, firefox was om de een of andere rede niet meer goed genoeg voor mij.
Chrome is gewoon een kale browser, Opera is zo veel meer.
Dragonfly zal waarschijnlijk updates krijgen na de release van 10(.10) dan zullen ze over gaan op een nieuwe Presto engine, waarin het spul zit waar dragonfly mee communiceerd (dragonfly werkt met een server/client principe, waarvan de client dacht ik in dragonfly zit, en de server in presto).
Is er nu iets goeds voor Opera zoals AdBlock voor FF? Ik zit maar elke keer zelf content aan te vinken om te blocken, terwijl adblock zo ongeveer alles pakt.
asje
Mooi lijst met allemaal urls die geblokt worden, (bijna) geen ad meer gezien sinds ik die lijst gebruik, erg effectief dus :)
Wat voor foute sites bezoek je dan? Ik krijg zelden popups die ik niet wil?

Popups vallen me eigenlijk alleen nog maar op als ik (uiteraard bij iemand anders) achter een IE installatie zit.
Het gaat niet om pop-ups, maar reclame op de site. Nogal een verschil.
De beste urlfilter voor Opera die ik al gevonden heb is: http://pgl.yoyo.org/adser...filter&mimetype=plaintext. Die houdt bijna alle ads tegen zonder "false positives".
Anderen hebben meestal te algemene filters en houden zaken tegen die eigenlijk geen ads zijn. Een filter zoals bijvoorbeeld */ads*/* zou toegang tot de bovenstaande website blokkeren zodat Opera enkel een wit scherm zou tonen.
In welke map moet je dit bestandje plaatsen?
Dat moet in je Opera profile komen. De juiste map kan je vinden door opera:about in te geven in de adresbalk van Opera. De map staat naast Opera directory.

Om de filter actief te laten worden moet je Opera opnieuw opstarten.

[Reactie gewijzigd door Silhouet op 1 september 2009 22:03]

Zal het even proberen. :)
save this file into
(XP) C:\Documents and Settings\"your username"\Application Data\Opera\Opera\profile\
(Vista) C:\Users\"your username"\AppData\Roaming\Opera\Opera\profile\
(OSX) /Users/"your username"/Library/Preferences/Opera Preferences/
(Linux) ~/.opera/
Normaal zijn er wel lijsten te vinden die standaard veel blokt.
Je kan natuurlijk ook een aangepast host bestand zoeken dan wordt alles geblokt onder IE, FF en Opera.
Heb je zelf wel gezocht?
Type Adblock Opera in google.. en hey presto.. de derde link.
Geen idee of je onder OSX werkt, maar hiermee kan je met Glimmer Blocker elke browser voorzien van een adblock. Grimmer fungeert namelijk als proxy op je eigen machine. Stel je browser in dat hij via de lokale proxy moet lopen, en de ads worden er uitgevist, ook met een 'automatisch' filter met de bekendste reclame er al in, zodat het meeste al tegen wordt gehouden.

Mocht je al een proxy gebruiken, dan kan je die in Glimmer instellen, zodat je ook met een proxy er gebruik van kan maken.
Is het ook mogelijk om Opera te laten luisteren naar mijn native Qt-thema? Ik ben niet zo voor al die aparte thema's van programma's, dat ziet er niet uit imho. Daarnaast vind ik Opera's interface veel te druk om fatsoenlijk mee te werken, dus een beetje verbetering zie ik graag.
Dan pas je de interface aan?
Rechts klikken "Customize"....
Noem me maar een zeikert of aanstellert maar sinds Opera huilie ging doen bij de EU omdat Microsoft standaard İE meeleverde heb ik aversie gekregen tegen Opera.

Terecht of niet, punt is dat ze huilie gingen doen omdat ze o.a geen genoeg marktaandeel konden krijgen terwijl Firefox het wel gelukt is om een redelijk marktaandeel te krijgen. Het lijkt mij dan dat Opera iets fout doet en puur uit wanhoop maar Microsoft hebben aangeklaagd.

Door Opera en consorten komt er misschien een e versie uit en moeten ´domme´ consumenten straks uit vier browsers kiezen.
Hoewel offtopic:
Terecht of niet, punt is dat ze huilie gingen doen omdat ze o.a geen genoeg marktaandeel konden krijgen terwijl Firefox het wel gelukt is om een redelijk marktaandeel te krijgen.
Door Opera en consorten komt er misschien een e versie uit en moeten ´domme´ consumenten straks uit vier browsers kiezen.
Onder andere Mozilla (ontwikkelaars van FireFox) en Google steunen de aanklacht van Opera bij de Europese Commissie. Die aanklacht houdt in dat ze Microsoft beschuldigen van misbruik van hun monopoliepositie en ook de afgesproken standaarden van het W3C niet naleeft (dus door de monopoliepositie van Microsoft hun eigen 'standaarden' proberen door te drukken om het in mijn eigen woorden te zeggen).

De E versie is door Microsoft zelf bedacht. Het was niet eens een eis van de Europese Commissie (zoals ook in dat artikel te lezen is). Deze is overigens afgeblazen.

In Windows 7 zit gewoon Internet Explorer 8, enkel bieden ze de optie om deze te verwijderen (dat was wel een eis van de Europese Commissie).

offtopic:
Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door EDIT op 1 september 2009 11:35]

Lees jij eigenlijk wel wat EDIT zo netjes heeft samengevat?. "Die doen alleen mee omdat het hun toevallig goed uitkomt." :? Ik denk dat je de belangen wel "licht" onderschat.

Opera, google en mozilla hebben het volste recht om te klagen. Het handhaven van webstandaarden is iets wat ons allen aangaat.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 1 september 2009 11:57]

De twee meest relevante webstandaarden zijn html 4 en CSS 2.1 en gek genoeg is IE8 de enige die ze volledig ondersteunt.
XHtml is niet relevant? IE ondersteund die niet, daardoor gebruikt niemand hem, en is hij niet relevant. Oftewel, MS bepaald wat voor een web developer relevant is (en dus is de aanklacht van de EU terecht)

En als ik dan kijk naar het lijstje met standaarden die opera ondersteund tel ik bij HTML 4 maar 5 dingen die ze niet/maar gedeeltelijk ondersteunen, en bij CSS2.1 wel geteld een waarde bij een element wat niet ondersteund word (visibility: collapse)

En ik geloof ook echt niet dat IE 100% compliant is, 99% misschien (zelfde als Opera) maar nooit 100%).
XHtml is niet relevant?
Xhtml als XML is zelfs problematisch en zou het web zwaar breken.
xhtml als uitbreiding van van html werkt wel enigzins.

Probleem is dat XML een formele data structuur markup taal is met erg stricte regels en met name bedoelt voor geautomatiseerde uitwisseling van gegevens die onnodig en overcomplex zijn voor webdocumenten waar de markup eigenlijk met name presentatiedoeleinden dient. XML is overkill voor webdocumenten die veel door mensen worden geschreven.
En ik geloof ook echt niet dat IE 100% compliant is, 99% misschien (zelfde als Opera) maar nooit 100%).
IE is 100% compliant als in dat hert alle elementen uit de html 4.01 en CSS 2.1. standaard ondersteunen. Echter dat betekent niet dat het bugfree is zoals eignelijk alle software.
Echter andere browsers zoals Opera hebben natuurlijk ook bugs maar zijn met name niet 100% compliant want er zijn nog steeds bepaalde elementen of properties in HTML en CSS 2.1 die deze browser nog niet ondersteunen.

Veel mensen kicken op ACID3 tests maar die tests zeggen zeer weinig over hoe goed standaarden ondersteunt worden. Verschillende browsersbouwers hebben het afgelopen half jaar onnodig veel resources besteed aan het inbouwen van minder relevante elementen of oplossen van obscure bugs uit de ACID3 test terwijl ze nog steeds geen volledige CSS 2.1 ondersteuning bieden. Voor Opera is blijkbaar scoren met de ACID 3 test belangrijker dan het inbouwen van volledige HTRML 4.01 ondersteuning. Dat is toch een trieste zaak.
IE8 is zeker geen voorloper in webstandaarden omdat met name de DOM level 2/3 ondersteuning heel middelmatig is maar in ieder geval ligt hun focus ook niet bij het scoren op ACID 3.
Xhtml als XML is zelfs problematisch en zou het web zwaar breken.
Omdat je dan content-type: xml+html moet sturen? Waarbij de eerder genoemde IE je een dood leuke download dialog geeft? Dat was toch net de opmerking die ik over IE maakte, dus... En ik kies er zelf toch voor om xHTML te gebruiken, ik geef het leuk met een doctype aan, wat kan er dan breken aan het web, behalve dat de site in sommige browsers niet werkt omdat ze het niet ondersteunen? Andere sites zeggen nog steeds dat ze HTML 4 zijn, dus renderd de browser die volgens HTML 4, what's the problem?
IE is 100% compliant als in dat hert alle elementen uit de html 4.01 en CSS 2.1. standaard ondersteunen.
En dat heb je zelf getest/betrouwbare resultaten voor? Dat MS zegt dat ze alle elementen ondersteunen betekend nog niet dat het ook zo is. Bij Opera geeft men tenminste aan, we ondersteunen alles, behalve dit, dit en dit, of, we ondersteunen alleen dit, dit en dit (bij CSS3 bv waarvan natuurlijk nog maar een paar dingen worden ondersteund)
Voor Opera is blijkbaar scoren met de ACID 3 test belangrijker dan het inbouwen van volledige HTRML 4.01 ondersteuning.
Bij Opera gaat het niet om de ACID 3 test, ze hebben er misschien wat extra werk aan besteed om hem snel werkend te krijgen, maar Opera staat erom bekend om de standaarden goed na te leven/te implementeren. IE haalt iets van 20 punten, je gaat nu toch niet zeggen dat IE een fantastische browser is, want hij haalt maar 20/100 bij de ACID 3 test, wat aan toont dat ze werken aan een volledige implementatie? My ass, toen ACID 3 uit kwam haalde Opera 9.5 die toen in ontwikkeling was al iets van in de 70 punten (meen ik mij te herinneren), en Opera 9.27 haalde 46 punten (for the record, IE7 haalde toen 14 punten) ga je nu zeggen dat ze al voorkennis in de ACID 3 test hadden en wisten wat getest ging worden?

Bron punten ACID 3 test

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 1 september 2009 20:34]

XHTML is heerlijk. Plotseling kun je de hele set aan XML-tools op je webdocumenten loslaten. Heerlijke eenduidige syntaxis. Prachtige uitbreidbaarheid. En je kunt je XHTML-code meteen *hop* in een atom-feed gooien.

Het zijn professionals die het meeste met de markup in aanraking komen. En als je als professional te stom bent om gewoon de (zeer simpele) syntaxis van XML goed te gebruiken, dan ben je geen knip voor de neus waard, simple as that. Dat hele gezeik over de te strikte error-handling van XHTML is overdreven, en hooguit een probleem voor prutsers en archaïsche drek.

Het spijt me, maar veel vriendelijker dan dat kan ik het niet verwoorden. Ik ben dan ook van mening dat de WHATWG/W3C compleet het spoor bijster is door HTML5 niet gewoon puur XML-gebaseerd te maken.
HTML 4? Wat ouderwets, ik zit al op HTML 5 :)
De nieuwe form shit? :P
<input type="date" /> heerlijk, geen date time pickers meer nodig, dat doet Opera lekker voor me. Zie http://www.whatwg.org/demos/ voor wat leuke voorbeelden.

En is niet eens nieuw in 10, werkte ook al in 9.5 en misschien nog eerder
Wat ouderwets, ik zit al op HTML 5
Dat is echter geen webstandaard

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 september 2009 19:40]

Volgens mij heeft het internet jaren prima gewerkt met IE6. Misschien was ontwikkelen een ramp maar het heeft wel gewerkt al die jaren.
Volgens mij heeft het internet jaren prima gewerkt met IE6. Misschien was ontwikkelen een ramp maar het heeft wel gewerkt al die jaren.
Wetenschappers en ingenieurs hebben ook decennia lang gewerkt met rekenlineaals in plaats van PCs en rekenmachines, dat ging ook prima. Het ontwikkelen ging misschien wat moeilijker maar de producten werkten wel.
Erg Amerikaanse getinte reply op de kwestie, neowin stond vol met dergelijke gedachtegang. Point being is dat Opera het mag van de wet in Europa. Geen monopolies toestaan heeft als voordeel dat je meer kleinere bedrijven hebt en minder multinationals, dat is blijkbaar (zo interpreteer ik het toch) de bedoeling in Europa.

En dat Google & Mozilla pas later instapten, is gewoon omdat het een stelletje puzzies zijn zonder cahones (maar eerder omdat ze Microsoft te lief willen staan, of dergelijke).
Ik noem je geen aansteller of zeiker, op zich heb je best een punt.. Ik noem je alleen verschikkelijk triest dat je aanstellert, zeikert en huillie gebruikt op tweakers.

Als je serieus genomen wilt worden gebruik dan niet "geenstijl" taal.

Ik heb jaren opera gebruikt (nog uit de tijd dat ze zo trots op zichzelf waren dat Opera op 1 diskette paste. Maar de reclame begon me op een gegeven moment te irriteren en ben er daarom mee gestopt, heb de RC even geprobeerd en deze is lekker snel, maar me toch te druk. Ik gebruik chrome en daar gaat nog wel eens iets niet goed, sites als LinkedIN, monsterboard gaan niet altijd goed en dan gebruik ik IE. Werkt alles wel zoals het hoort in Opera of ligt dit echt aan de sites? Dat zou een reden kunnen zijn om over te stappen..
Er zijn nog maar heel weinig sites die met 10 niet werken, en bij de enkele waar ik dit wel tegenkom is het doorgaans op te lossen door Opera zich te laten identificeren als IE of Firefox. Probeer het nog eens zou ik zeggen :)
En soms zijn de sites gewoon zo brak gebouwd dat het gewoon niet wil. IE only sites blijven een ramp in Opera vanwege de vele hacks en niet-standaard code. MS site anyone? Nu doet die het wel redelijk, maar er zijn delen die het gewoon niet lekker doen. De knowledge base bijvoorbeeld heeft nog zo regelmatig fouten die niet in IE te zien zijn.

Opera is een echte browser die geen omwegen verzint om de pagina toch te laten weergeven (schijnt FF weer wel te doen). In principe is het de perfecte browser om je site mee te testen, doetie het in Opera en ziet het eruit zoals je het wil, dan voldoe je vaak aan de standaarden en de implementatie ervan. W3C check eroverheen en je weet het zeker.

Maar je identificatie veranderen helpt zeker. Mijn online banking gaat over z'n nek als ik als Opera identificeer, maar FF of IE, geen probleem. Irritante is, de bank weet het, maar ze doen er niets aan.
'Huilie' (??) of niet, als de EU uitspreekt dat Opera in z'n recht staat, dan heeft Opera toch groot gelijk dat ze MS aanklagen?
Grappig dat deze Final versie toch nog beta is ;)
About Opera
Version information
Version 10.10 Beta
Build 1729
Platform Win32
System Windows XP
Java Sun Java Runtime Environment version 1.6
XHTML+Voice Plug-in not loaded
Nog maar eens gedownload vanaf ftp://ftp.opera.com/pub/opera/win//1000//en/ maar versienummer blijft 1729. Hmmm....

Opgelost door het volgende commando uit te voeren (na de msi apart gezet te hebben):
msiexec /fa "Opera installer.msi" /lx opera_install.log
want ik wil natuurlijk niet eerst uninstallen ;)

Dank voor de opmerking van RobertMe hieronder.

[Reactie gewijzigd door Yuri de Jager op 1 september 2009 16:14]

Jij hebt een beta van Opera met Unite.
De laatste build is 1750 (zonder Unite), en die is Final (dit is dan ook versie 10.00, niet versie 10.10).
Versie
10.00

Bouwnummer
1750

Platform
Win32

Systeem
Windows XP

Java
Sun Java Runtime Environment version 1.6

XHTML+Voice
Plug-in niet geladen
Geen last van:

Version 10.00
Build 1750
Platform Win32
System Windows XP
Java Sun Java Runtime Environment version 1.6
XHTML+Voice Plug-in not loaded

[Reactie gewijzigd door pandit op 1 september 2009 14:15]

Dit komt doordat je de Unite build geïnstalleerd hebt/had, 10.10 is groter dan 10, dus zegt de MSI installer dat je al een nieuwere versie hebt, even 10.10 dus verwijderen en alles cleanen (op het blog zijn hier ook verschillende opmerkingen over geweest)
Hoe ze het voor elkaar krijgen... een browser en mailclient, licht en snel. Echt petje af _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_ Wie niet werkt met allerlei plug-ins heeft hier meer dan genoeg aan. Vooral de snelheid lijkt weer flink opgevoerd.
Ik zou graag zien dat de email client en de RSS client eruit gegooid werden. Maar toch een ontzettend goed werkend en snel product.
Waarom wil je die weghebben? Ze maken Opera niet merkbaar trager, en je hoeft er ook nooit naar te kijken als je het niet gebruikt.
Omdat ik een browser wil en niet een pakket aan software. Leuk voor ze dat ze alles licht weten te houden, maar ik zoek alleen een browser.

Ik snap dat ik het niet hoef te gebruiken, maar als ik het niet gebruik waarom moet ik het dan wel installeren.
Ik begrijp dat je die keuze graag zou willen hebben, maar ik kan niet begrijpen dat dit daadwerkelijk een echte reden is om het niet eens te gebruiken. Zoals ik al zei heb je er geen last van en zijn die "problemen" met het niet zelf kunnen kiezen enkel van irrelevante aard voor het gebruik. In het gebruik merk je niet dat het erin zit als je het niet gebruikt...
Ik vind een feedreader (het ding kan wel meer aan dat het (imo ietwat gare) RSS) toch echt wel onderdeel uitmaken van een browser tegenwoordig. En ik vind juist de Opera-client daarin juist wel prettig eigenlijk.
Het is één programma, je installeerd de RSS en email clients niet als losse programma's. Zolang je er geen gebruik van maakt gebruikt het ook geen geheugen of processor cycles.

Die eruit willen hebben omdat je ze niet gebruikt is net zoiets als zeggen dat ze Visual Basic (script) maar uit Excel moeten laten omdat jij die nooit gebruikt...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 1 september 2009 13:05]

Weet je wel zeker dat het geen merkbaar snelheidsverschil oplevert?

Ik heb Opera 9 een tijdje gebruikt, maar vond het niet fijn werken. En de Firefox add-ons zijn gewoon erg handig.
Er is geen add-on die ik mis, aangezien de meeste functionaliteit er al in zit. Maar dat is weer een hele andere, lange discussie :)

Wat betreft het snelheidsverschil: Opera is gewoon retesnel, het laadt hier sowieso stukken sneller dan Firefox. En zoals hier al eerder gemeld: als je bijvoorbeeld e-mail niet gebruikt, dan wordt dat ook gewoon echt niet gebruikt intern, dus merk je er niets van.
Helemaal mee eens. Zeker een licht stuk software zoals Opera zou ook bij de installatie een keuze moeten bieden om de email, bittorrent, RSS, etc. wel of niet te installeren. Het is een browser en geen OS. Zelf zou ik bijvoorbeeld wel de bittorrent installeren maar een groot deel van de andere extra's niet.

Verder: prima browser, mag hopen dat ze nog lang doorgaan.
Hoe ze het voor elkaar krijgen? Er zijn wel meer makers van browsers en mailclients hoor, zo uniek zijn ze niet... om er maar eens een paar te noemen: Mozilla, Apple, Microsoft, Gnome, KDE. Misschien kan Google ook in het rijtje als je gmail als mailcient kunt zien...
die email client is brak; berichten komen 2x binenn, meerdere pop/imap adressen gaat nie. De mailclient die in versie 8 zat werkte aanzienlijk beter.
Helaas was die 'te' volledig (nieuws etc.)
Pardon? Meerdere adressen gaat niet? Ik heb twee POP accounts in gebruik en het gaat fantastisch. Bij het schrijven van een mailtje kan ik gewoon kiezen vanuit welk adres ik wil sturen. Berichten 2x binnen? Geen last van, heb je niet 2x hetzelfde account toegevoegd?
Client is niet brak

Nooit een bericht 2x binnen zien komen

Ik heb vijf verschillende mail accounts

In versie 8 had ik af en toe een index probleem - sinds versie 9 niet meer

News, RSS, IRC zitten al sinds jaren in en zijn er nog steeds.


M.a.w. er klopt echt helemaal niets van jouw reactie!


En voor diegenen die dat leuk vinden (ik dus niet) je hebt nu HTML-mail. En een betere spell-check, en meer opties om threads te volgen, enz.

[Reactie gewijzigd door MossMan op 1 september 2009 13:16]

Upgraden ergens in de 8 reeks en de beta's naar 9 dacht ik gaat wel erg brak met e-mail en rss, alles wordt een zooitje en komt in de verkeerde views terecht.
Een beetje laat maar misschien leest iemand dit ooit's een keer...

Heel toevallig heeft mevrouw MossMan gisteren last gehad van de genoemde zooitje-effect. Dat komt, vermoed ik, doordat zij mij nooit haar mail heeft laten overzetten van O8 database naar O9 database, en omdat zij al eerder last had na enkele crashes. Het lijkt er op dat deze twee feiten geleid hebben tot foutjes in de indexing (omailbase.dat) - en toen de verbinding wegviel tijdens het ophalen van mail barste de hel los.

Daarentegen, het bleek verdomd makkelijk om de mail helemaal "schoon" te importeren in O10, compleet met alle basis-indexing (contacts, sent/received) intact. Je hoeft alleen maar de oude mail folder te verplaatsen, je account opnieuw aan te maken en vervolgens de gehele store folder (per account) te importeren. Nu weten we in ieder geval dat er helemaal geen fouten meer zitten in haar profiel...
Opera Gebruikt te Veel geheugen vind ik

ik zit met 17 tabs op 213mb ram


Opera zelf buiten dat Geheugen Gebruik is echt super en ik gebruik het ook gewoon
Hier 400MB met 56 tabs (inderdaad met Opera). Probeer dat maar eens met een willekeurige andere browser, die zal daar ver overheen gaan...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 september 2009 13:54]

Dat is met Opera? Ik zit op 420MB met 62 tabs (verdeelt over 23 windows) bij Firefox, valt me ook nog wel mee.

Het enige waar ik mee zit is dat Firefox bij mij met zoveel tabs open vroeg of laat naar 25-30% cpu gebruik schiet en daar pas mee op houd als ik FF herstart. Wellicht dat ik binnenkort toch maar eens Opera ga proberen dus.
zeker doen heb ik ook gedaan en alleen al omdat ik de mouse gestures uit opera miste in FF kon ik niet meer zonder opera (er waren natuurlijk nog wel meer redenen)
Opera past zich standaard aan aan de hoeveelheid (vrije) geheugen in de machine waar hij op draait. En als je dat niet leuk vindt (geen idee waarom) kun je het zelf ook nog limiteren in je instellingen.

Voor de luien onder ons: Preferences > Advanced > History > Memory cache

213MB met 17 tabs vind ik trouwens reuze meevallen. Ik heb andere browsers meer zien gebruiken met een fractie van de tabs.
Opera maakt automatisch optimaal gebruik van het beschikbare geheugen.
Als je dit niet wel kan je het helemaal aanpassen, hiervoor moet je even opera:config in je adresbalk invoeren en zoeken op ram ofzo.
start IE op en open 17 willekeurige pagina's open taskmanager en tel de 17 IE processen bij elkaar op (IE maakt voor elke tab een nieuw proces aan) dan zul je zien dat opera echt niet meer sources gebruikt dan de rest

Edit:
hier eff geprobeerd 17 tabs met elk 17 verschillende intensieve websites geopent en toen het geheugengebruik bekeken, opera.exe: 135MB

[Reactie gewijzigd door street cat op 1 september 2009 13:57]

Ik vind het pas relevant als blijkt dat concurrerende browsers veel minder geheugen gebruiken met 17 tabs. 17 tabs kost gewoon veel geheugen, ongeacht. Persoonlijk zou ik me afvragen of je handig bezig bent als je 17 tabs open zet, maar dat is een ander verhaal.
En met 4 gig RAM heb je daar ook heel erg veel last van.
zeker als binnen die 213 MB ook je email client, irc client, en allerlei andere dingen zijn geintegreerd. veel beter dan IE + outlook + willekeurige irc client + andere dingen.
ik gebruik zelf al jaren Opera, en vind het iedere keer maar beter worden
Outlook heeft dan ook even wat meer functionaliteit dan een simpele mail-client, en sowieso onmisbaar voor de meeste zakelijke gebruikers.
Nee maar mensen met minder geheugen mischien wel
Maar daarom geeft Opera ook het geheugen vrij als andere programma's het nodig hebben. En zo veel gebruik kan ook komen door de history navigation, waarbij de pagaina's die je bezocht hebt nog gerenderd en al in je ram staan (voor als je vorige/volgende doet, of ze uit de prullenbak haalt) Volgensmij zijn er ook instellingen om dit uit te zetten, dus dan zou die ook minder geheugen moeten gebruiken.
Nee maar mensen met minder geheugen mischien wel
Op systemen met minder geheugen gebruikt Opera dan ook minder geheugen.

Al vind ik die 213 MB niet bizar veel, zeker niet als de browser al een tijdje draait en de prullenbak goed vol zit.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 1 september 2009 16:08]

Als je nu eens je stelling onderbouwt door een mooie vergelijking met andere browsers te maken? :)
Nu heb ik al vanalles gehoord van opera tegenstanders, maar het geheugenverbruik :? Jezus....
Hoeveel verbruikt jouw firefox dan als ik vragen mag?
Kan iemand misschien iets zeggen over Opera vs FireFox?
Ik word nogal moe van de enorme memory footprint, en de traagheid van FireFox. Maar aan de andere kant gebruik ik wel een enorme bak addons (webdeveloper, firebug, nagios addon, showip, dcurrency etc etc), om de browser op een (voor mij) goede manier te gebruiken.
Hoe zit dit precies bij Opera?
Ik vraag me af of Opera ook preloading gebruikt, of dat ze dat niet nodig hebben.
ik gebruik sinds kort de firefox preloader en dat is een wereld van verschil bij het opstarten. (Firefox zelf gaat nu flitsend snel, Windoze startup woirdt niet merkbaar trager)
Ook kun je bij Firefox via about:config de pipelining aanzetten, dan worden nieuwe paginas ook snel;ler gelezen. Ter info, IE heefty ook een preloader, maar die wordt automatisch al aangezet.
Opera start altijd snel op, daarvoor heeft ie geen vieze trucjes nodig. Overgens doet Vista dit ook al voor de vaak gebruikte programma's (prefetch).

Ik weet niet wat je bedoeld met pipelining, maar bij mij opend en renderd Opera pagina's gewoon snel. Ook doet Opera de vorige/volgende pagina's in het ram bewaren, waardoor ze onmiddelijk daar zijn en de pagina niet opnieuw word gedownload/gerenderd (renderen dus ook niet). Ook blijft hij dan op dezelfde scroll positie staan, input velden blijven ingevuld, etc.
Ter info, IE heefty ook een preloader, maar die wordt automatisch al aangezet.
IE heeft geen preloader.
Jawel, deze heeft zelfs een naam: "Windows" :+
Windows preload ook firefox dus dat is geen IE preloader
IE is gepreload in die zin dat het onderdeel van het OS is, en dus in die hoedanigheid al is geladen. Het hoeft alleen nog maar een schil te laden. Dat geldt bij Firefox en de andere browsers niet.
Simpel eigenlijk:
opera gebruiken als standaardbrowser.
Firefox gebruiken als "webtool"

Zo doe ik het toch, want opera is superzalig maar niet uitbreidbaar, en in 1 op 1000 gevallen mis ik een functionaliteit.
Hoewel het echt even wennen was na firefox, ben ik nu enorm tevreden over opera, en ga er voorlopig niet meer weg. Hoewel ook ik het in het begin vreemd van dat je "gedwongen" werd een email client en torrent client erbij te installen, zie ik nu in dat de emailclient echt heel nice werkt (en ik ook heel vaak gebruik, zonder enige problemen), maar dat de torrent client nog heel wat tekort komt. (ook al verwacht ik geen uitgebreide instellingen als in utorrent, file selection en nog wat dingetjes mogen in ieder geval wel ingebakken worden).

Kortom, stabiel, heerlijk uitgebreid, een wonderbaarlijk goede browser.
je hoeft de torrent client ook niet te gebruiken.. je kan hem gewoon uitzetten of doorlinken naar je favoriete client.
Beter nog, als je een torrent file aanklikt om te downloaden, zal die de eerste keer gewoon vragen of je gebruik wilt maken van de ingebouwde torrent client of een extern programma wil gebruiken (waarbij hij meteen een lijst met programma's laat zien)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True