Nikon D600: een betaalbare fullframe-dslr
Conclusie
Het was Sony dat in 2009 voor het eerst een fullframe-dslr met een adviesprijs van net geen 2000 euro uitbracht. Deze Alpha A850 was een licht aangepaste variant van de Alpha A900, maar om diverse redenen liep de consument niet warm voor dit uitgeklede pro-model. Dit jaar wordt door Nikon, Canon en ook weer door Sony opnieuw een poging gedaan om een fullframe-dslr uit te brengen voor de gevorderde amateur die niet op het gewicht of de prijs van een pro-body zit te wachten.
Nikon heeft voor het ontwerp van de D600 zwaar geleund op dat van de D7000 en de D600 lijkt dan ook een iets grotere en zwaardere uitvoering daarvan. Diverse bedieningselementen zijn rechtstreeks van deze aps-c-camera afkomstig, maar Nikon heeft ook een aantal handige features van de veel duurdere D800 geleend.
De D600 is voorzien van een zoeker met een beelddekking van 100 procent, een sluiter die 5,5 keer per seconde kan afdrukken en een af-module met 39 af-punten. Prettig is dat die ook nog met f/8-lenzen automatisch kan scherpstellen, maar de af-punten zitten in een redelijk krap gebied in het midden van het fullframebeeld.
Vooral voor eigenaren van een D7000 of een D90 is de D600 een interessante upgrade. Bezitters van de D300s zullen mogelijk echter wachten op een aps-c-opvolger van hun camera vanwege het grotere formaat, de steviger constructie en de professionele bediening. De komst van een D400 is echter nog niet zeker.
Of de aps-c-fotografen nu massaal zullen overstappen, is echter nog maar de vraag en dat heeft alles te maken met de prijs. Met een adviesprijs van 2149 euro - wat voorlopig een straatprijs van een kleine 2000 euro betekent - is de D600 dan wel een relatief goedkope fullframe-dslr, maar het apparaat kost nog steeds een veelvoud van wat de D7000 moet opbrengen. Ben je echter op zoek naar een relatief goedkope fullframe-dslr met de nieuwste snufjes, dan heb je weinig keus: de EOS 6D van Canon ligt voorlopig nog niet in de winkels.
Scorekaart
Beoordelingen
| Ergonomie | Score: 5 |
| Featureset | Score: 5 |
| Prijs | Score: 4 |
| Snelheid en automatiek | Score: 4 |
| Batterijduur | Score: 5 |
| Beeldkwaliteit | Score: 5 |
| Bouwkwaliteit | Score: 4 |
Laagste prijzen voor Nikon D600 Zwart:
| +/- | Shop |  | Prijs | Totaal | Plaats |
|---|---|---|---|---|---|
| Score: 4 | CameraTop |  | € 1.557,- | € 1.557,- | Voorburg |
| Score: 3.5 | Digitalstreet.nl | | € 1.557,- | € 1.557,- | Heumen |
| Score: 2.5 | Redcoon |  | € 1.550,- | € 1.558,98 | Tilburg |
| Score: 5 | Foto Mignon | | € 1.589,- | € 1.589,- | Amsterdam |
| Score: 5 | Foto de Vakman | | € 1.598,- | € 1.598,- | Uden |
Met dank aan moderator Orion84 van het Shopping Forum.
Inhoudsopgave
Reacties (131)
Het product zelf bevindt zich helaas buiten mijn budget, maar leuk dat Tweakers ook over camera's een review schrijft. Zou het niet erg vinden om die vaker te zien, dus ga zo door!
Dat doen ze hier toch ook best vaak?
Dat doet Tweakers wel vaker hoor.leuk dat Tweakers ook over camera's een review schrijft
Bijna alle mainstream bodies (van Canon en Nikon iig) worden gereviewd.
Trouwens deze D600 is in vergelijk met de Canon 6D veel beter gespecificeerd, met name qua autofocus systeem maar ook op andere fronten. Voor degenen die willen overstappen op Full Frame is dit toch echt technisch de betere body.
Ik heb zelf op dit moment 2 Canon bodies (60D en 650D), maar als ik zelf de overstap naar FF zou maken (en daarbij toch nieuwe lenzen zou moeten halen, gezien de Canon EF-S lenzen niet compatible zijn met Full Frame) dan zou ik het wel weten: de D600...
Hier en hier heb ik er destijds al wat meer over uitgelegd, bij de aankondiging van de 6D. Ik vond de 6D specswise in ieder geval teleurstellend.. niet alleen in vergelijk met zijn concurrentie (de o.a. de D600), maar zeker ook in vergelijk met veel lager gepositioneerde en goedkopere Canon bodies als de 7D, 60D en qua AF zelfs de 650D. In diverse opzichten is de 6D gewoon een downgrade ten opzichte van deze bodies, m.n. de 7D. Canon heeft met de 6D gewoon een fullframe sensor in een uitgeklede instap-body gezet, en is daarmee zeer behoudend (waarschijnlijk om de 5D III niet te kannibaliseren, maar als je toch zoveel geld uitgeeft en toch liever Canon wil kun je echt beter even doorsparen voor die body).
Nikon heeft het echt duidelijk beter begrepen met hun D600 propositie. Kudo's aan hun daarvoor!
[Reactie gewijzigd door Cheetah op vrijdag 5 oktober 2012 15:13]
Volgens mij ga je het grote scrollwiel op de achterkant (dat vind ik juist zo fijn aan de Canons) enorm missen.
Ik zou daar nog maar eens goed over nadenken als ik jou was.
Ik zou daar nog maar eens goed over nadenken als ik jou was.
Specs zijn ook niet alles. En ergonomie is heel persoonlijk. Ik kan niet lekker overweg met een Canon, maar mijn Nikon zit mij gegoten.
Uiteindelijk zal het arsenaal aan lenzen* waarschijnlijk de doorslag geven. Behalve als je van APS-c naar fullframe gaat, want dan zul je toch veel moeten vervangen. Wel mooi dat Nikon nog de crop-modus biedt zodat je je DX-glas nog kunt gebruiken (bijvoorbeeld telelenzen).
Maar de overstap naar een ander merk is doorgaans gewoon heel prijzig en niet de moeite waard voor een marginaal betere specs. De ervaring leert dat Canon en Nikon gewoon heel dicht bij elkaar (moeten) blijven qua specs om concurrerend te zijn. Voor consumenten (waar deze camera op gericht is) zijn de technische verschillen denk ik nauwelijks relevant; je kunt met beiden schitterende of afgrijselijke foto's maken
Het zit wat dat betreft meer tussen de oren, namelijk het beste van het beste willen voor een zo laag mogelijke prijs.
* waar ik "lenzen" zeg, mag u rustig "objectieven" lezen
Uiteindelijk zal het arsenaal aan lenzen* waarschijnlijk de doorslag geven. Behalve als je van APS-c naar fullframe gaat, want dan zul je toch veel moeten vervangen. Wel mooi dat Nikon nog de crop-modus biedt zodat je je DX-glas nog kunt gebruiken (bijvoorbeeld telelenzen).
Maar de overstap naar een ander merk is doorgaans gewoon heel prijzig en niet de moeite waard voor een marginaal betere specs. De ervaring leert dat Canon en Nikon gewoon heel dicht bij elkaar (moeten) blijven qua specs om concurrerend te zijn. Voor consumenten (waar deze camera op gericht is) zijn de technische verschillen denk ik nauwelijks relevant; je kunt met beiden schitterende of afgrijselijke foto's maken
Het zit wat dat betreft meer tussen de oren, namelijk het beste van het beste willen voor een zo laag mogelijke prijs.* waar ik "lenzen" zeg, mag u rustig "objectieven" lezen
Dat komt best vaak voor. Alleen ik vind betaalbaar toch wel erg optimistisch.
Klopt, ik denk dat de consument dan toch eerder voor een (opvolger van) de D7000 zal gaan. Die heb je al voor minder dan 800 euro en dat is bijna een derde van deze D600. Die 2000 euro is toch een soort psychologische grens, het is te hopen dat de prijs snel zakt.
¤2000,- vind ik nu niet direct betaalbaar. Betaalbaar is dus nogal relatief.
Dat licht er maar net aan. Als je een professioneel fotograaf bent met aardig wat centjes in de pocket, lijkt me dit juist wel betaalbaar.
Voor iemand die nooit aan fotografie heeft gedaan vindt ik ¤ 2.000,- heel duur!
Maar het lijkt mij sowieso niet echt slim om als beginnende fotograaf zo'n camera aan te schaffen.
Voor iemand die nooit aan fotografie heeft gedaan vindt ik ¤ 2.000,- heel duur!
Maar het lijkt mij sowieso niet echt slim om als beginnende fotograaf zo'n camera aan te schaffen.
Daar zijn de olympus PENnetjes (zeker de nieuwe E-PL5) en de panasonic G-tjes heel geschikt voor. MET zeer goede beeldkwaliteit.
aub... geen appelen met peren vergelijken. Mijne panasonic dmc-fx9 is ook goed, maar dit vergelijken met een fullframe dslr is gewoon bullshit. Net als de vergelijking die jij maakt. Niet dat dat geen goede camera's zijn, maar het is "niets" vergeleken met de d600...
Die discussie is bij voorbaat zinloos en verloren. Onder veel omstandigheden kan een Olympus PEN, Sony NEX of Panasonic G niets minder dan een 3x zo dure fullframe-camera. Heel veel professionals (denk bijvoorbeeld aan portretfotografen, reportagefotografen, journalisten) kunnen meer dan prima uit de voeten met een kleine systeemcamera.
Fullframe-camera's worden gekocht door 2 typen mensen:
Fullframe-camera's worden gekocht door 2 typen mensen:
- Zeer goede fotografen die exact weten wat ze nodig hebben en bij een ander type camera tegen de beperkingen van hun apparatuur aanlopen.
- Mensen die denken dat groter beter is.
Je mist een categorie.... Landschapsfotografen.
Bij een fullframe camera is bijvoorbeeld je 17-40 echt 17-40, zonder de cropfactor.
En een andere categorie kan de studio fotograaf zijn.
Ik gebruik geen Nikon (o.a.) omdat ik de grip zeer onprettig vindt, maar het lijkt er op dat ze langzaam naar een grip gaan die beter in de hand ligt, goede zaak!
Bij een fullframe camera is bijvoorbeeld je 17-40 echt 17-40, zonder de cropfactor.
En een andere categorie kan de studio fotograaf zijn.
Ik gebruik geen Nikon (o.a.) omdat ik de grip zeer onprettig vindt, maar het lijkt er op dat ze langzaam naar een grip gaan die beter in de hand ligt, goede zaak!
Die vallen toch onder categorie 1? Die mensen weten wat ze doen en hebben door dat ze dat niet kunnen met een ander type camera. Bovendien is het ook niet helemaal waar wat je nu zegt.
Ik ken genoeg landschapsfotografen die met APS-C geweldige foto's maken en verkopen. Daarbij, met een MFT-camera kun je tegenwoordig ook 14mm equivalent halen, wat voor de meeste landschapsfotografen eigenlijk al genoeg is (even los van de kwaliteit en scherpte voor echt grote prints). Voor APS-C geldt dat er ook echt mooie groothoeklenzen zijn. Maar goed, soms heb je FF nodig. En soms is zelfs FF voor een landschap niet goed genoeg.
In de studio is de meerwaarde van FF ook beperkt. Er zijn genoeg portretfotografen die met APS-C werken, omdat je in een studio vaak toch geen hoge ISO-waarden nodig hebt en daarmee één van de voordelen van een grotere sensor weg valt . Daarbij is de scherptediepte-controle van APS-C voor veel studiowerk ook voldoende, zeker met F1.4 lenzen. Uitzondering zijn die fotografen die net wat meer willen, bijvoorbeeld voor reclamewerk.
Nogmaals: FF heeft zijn doel, maar de gedachte dat je als professional een FF moet hebben is gewoon te simpel.
Ik ken genoeg landschapsfotografen die met APS-C geweldige foto's maken en verkopen. Daarbij, met een MFT-camera kun je tegenwoordig ook 14mm equivalent halen, wat voor de meeste landschapsfotografen eigenlijk al genoeg is (even los van de kwaliteit en scherpte voor echt grote prints). Voor APS-C geldt dat er ook echt mooie groothoeklenzen zijn. Maar goed, soms heb je FF nodig. En soms is zelfs FF voor een landschap niet goed genoeg.
In de studio is de meerwaarde van FF ook beperkt. Er zijn genoeg portretfotografen die met APS-C werken, omdat je in een studio vaak toch geen hoge ISO-waarden nodig hebt en daarmee één van de voordelen van een grotere sensor weg valt . Daarbij is de scherptediepte-controle van APS-C voor veel studiowerk ook voldoende, zeker met F1.4 lenzen. Uitzondering zijn die fotografen die net wat meer willen, bijvoorbeeld voor reclamewerk.
Nogmaals: FF heeft zijn doel, maar de gedachte dat je als professional een FF moet hebben is gewoon te simpel.
Als eigenaar van een D800 kan ik zeggen dat een groot deel van de mensen, inclusief me zelf, zo een dure camera kopen die helemaal niet nodig hebben.
In mijn geval ging het omdat ik nog een god vermogen aan oude High End FX lenzen heb, die niet op camera's werken met een APS-C sensor, maar alleen op FF camera's.
Want tegenwoordig worden fotos alleen nog maar beken op TV en tablets.
Dus als je geen legacy lenzen hebt, een hoge ISO waarde nodig hebt, of als je om een of andere reden die 36MP echt nodig hebt, kan ik iig geen voordeel zien in het gebruik van een FF camera, zeker als amateur.
Want voor alle andere zal een D7000 meer dan voldoende zijn, want een goede fotograaf maakt betere foto's met een wegwerpcamera, dan iemand die er geen gevoel voor heeft met deze D600 of een D800.
En het maakt niet wat voor een dure camera je ook hebt, ze zullen er echt niet beter van worden.
* player-x zegt, denk eerst heel goed na, voordat je heel veel geld weg gooit aan iets dat aan het einde van de dag toch geen verbetering voor je is, want net zo als een golf club set van 50.000 euro je geen Tiger Woods maakt, maakt een FF camera je geen betere fotograaf.
In mijn geval ging het omdat ik nog een god vermogen aan oude High End FX lenzen heb, die niet op camera's werken met een APS-C sensor, maar alleen op FF camera's.
Want tegenwoordig worden fotos alleen nog maar beken op TV en tablets.
Dus als je geen legacy lenzen hebt, een hoge ISO waarde nodig hebt, of als je om een of andere reden die 36MP echt nodig hebt, kan ik iig geen voordeel zien in het gebruik van een FF camera, zeker als amateur.
Want voor alle andere zal een D7000 meer dan voldoende zijn, want een goede fotograaf maakt betere foto's met een wegwerpcamera, dan iemand die er geen gevoel voor heeft met deze D600 of een D800.
En het maakt niet wat voor een dure camera je ook hebt, ze zullen er echt niet beter van worden.
* player-x zegt, denk eerst heel goed na, voordat je heel veel geld weg gooit aan iets dat aan het einde van de dag toch geen verbetering voor je is, want net zo als een golf club set van 50.000 euro je geen Tiger Woods maakt, maakt een FF camera je geen betere fotograaf.
[Reactie gewijzigd door player-x op vrijdag 5 oktober 2012 13:51]
@ player-x
Welke FX lens werkt niet op een APS-C camera?
Elke Nikon AF-S FX lens werkt perfect op APS-C, elke AF-D of AI-S FX lens werkt perfect op de topmodellen van APS-C: D7000 en D300s. Mét lichtmeting.
Dus tenzij je het over stokoude AI lenzen hebt (pre-1977), waar enkele uitzonderingen niet aan te raden zijn in gebruik op kleinere Nikon camera's, is je uitspraak verkeerd.
Het bereik is natuurlijk geoptimaliseerd voor FX, maar ze werken wel perfect.
Welke FX lens werkt niet op een APS-C camera?
Elke Nikon AF-S FX lens werkt perfect op APS-C, elke AF-D of AI-S FX lens werkt perfect op de topmodellen van APS-C: D7000 en D300s. Mét lichtmeting.
Dus tenzij je het over stokoude AI lenzen hebt (pre-1977), waar enkele uitzonderingen niet aan te raden zijn in gebruik op kleinere Nikon camera's, is je uitspraak verkeerd.
Het bereik is natuurlijk geoptimaliseerd voor FX, maar ze werken wel perfect.
Over welke exotische lenzen spreek je dan? Want zowel de D90 als D7000 hebben een interne AF motor. Net als de F90 en F4. De D7000 heeft dezelfde lichtmeting voor oude non-AF lenzen als de D800/d4/d3, dus daar is de compatibiliteit helemààl gelijk.
Op mijn oude D50 & D80 heb ik jaren terug constant gebruik gemaakt van oude AF lenzen met AF aansturing vanuit de body. Net als op mijn F100. De D90 heeft dezelfde body als de D80.
Grootte van sensor heeft niets te maken met AF.
Toch even je facts checken
EDIT: je post aanpassen nadat je mijn reactie gelezen hebt, is not-done.
Je spreekt nu o.a. van "alle digitale Nikon bodies" ipv "Nikon D90 & d7000".
Maar dat maakt het eigenlijk alleen maar nog meer incorrect. Er zijn tienduizenden Nikon gebruikers die oude AF lenzen gebruiken op digitale Nikon camera's (crop én FX) - met interne AF motor. Waaronder ik.
Op mijn oude D50 & D80 heb ik jaren terug constant gebruik gemaakt van oude AF lenzen met AF aansturing vanuit de body. Net als op mijn F100. De D90 heeft dezelfde body als de D80.
Grootte van sensor heeft niets te maken met AF.
Toch even je facts checken
EDIT: je post aanpassen nadat je mijn reactie gelezen hebt, is not-done.
Je spreekt nu o.a. van "alle digitale Nikon bodies" ipv "Nikon D90 & d7000".
Maar dat maakt het eigenlijk alleen maar nog meer incorrect. Er zijn tienduizenden Nikon gebruikers die oude AF lenzen gebruiken op digitale Nikon camera's (crop én FX) - met interne AF motor. Waaronder ik.
[Reactie gewijzigd door Mlazurro op vrijdag 5 oktober 2012 14:41]
Jammer, dat verwacht je niet van Nikon!
Mijn 20 jaar oude Minolta lenzen werken prima op mijn nieuwe Sony camera!
Mijn 20 jaar oude Minolta lenzen werken prima op mijn nieuwe Sony camera!
ALLE Nikkor lenzen van plm. na 1977 werken op een D90, D7000, D600, D800 enzovoort. Ook lichtmeting kan gekoppeld worden bij de oude lenzen zonder electronica erin.
Wel als je de professionele bodies neemt. Op een D4 passen vrijwel alle lenzen sinds 1959..
Mijn Pentax MX is trouwens slechts half zo groot en ook fullframe. Daarnaast is de bediening ervan lekker eenvoudiger, alleen je moet wel echt zelf kunnen fotograferen ipv vertrouwen op de electronische fotografie-expert.
Mijn Pentax MX is trouwens slechts half zo groot en ook fullframe. Daarnaast is de bediening ervan lekker eenvoudiger, alleen je moet wel echt zelf kunnen fotograferen ipv vertrouwen op de electronische fotografie-expert.
(Reactie op Mlazurro... blijkbaar verkeerd geplaatst?)
Hij heeft er onder andere een fisheye opstaan. Dat is het soort lens wat niet goed werkt op een DX formaat. Natuurlijk kan je er prima foto's mee schieten. Maar de crop factor zorgt ervoor dat je alleen het centrum deel van die mooie 'bolling' hebt. Je mist dan dus het volledige fisheye effect.
Verder is het natuurlijk wel zo dat als je FX lenzen op een DX frame gebruikt je een deel van je licht weggooit. Ja, de lenzen zijn prima bruikbaar. Maar je kan er méér mee.
Hij heeft er onder andere een fisheye opstaan. Dat is het soort lens wat niet goed werkt op een DX formaat. Natuurlijk kan je er prima foto's mee schieten. Maar de crop factor zorgt ervoor dat je alleen het centrum deel van die mooie 'bolling' hebt. Je mist dan dus het volledige fisheye effect.
Verder is het natuurlijk wel zo dat als je FX lenzen op een DX frame gebruikt je een deel van je licht weggooit. Ja, de lenzen zijn prima bruikbaar. Maar je kan er méér mee.
[Reactie gewijzigd door jiriw op vrijdag 5 oktober 2012 14:40]
"Niet werken op een camera" vind ik niet hetzelfde als gewoon een andere beeldhoek. Je gaat toch ook niet zeggen van een 300mm f4, dat de lens niet goed werkt, omdat het een 450mm wordt op crop? Dat is gewoon foute info geven.
Maar het ging sowieso niet over het verschil in beeldhoek, maar over de AF die niet zou werken op een D90 & D7000 (voordat hij zijn post veranderde, na mijn reactie), wegens AF aansturing. Maar nét dat zit wél in de body bij D90 & D7000.
Maar nu beweert hij al dat oude AF lenzen niet werken op digitale camera's (tenzij hij zijn post weer aanpast).
Er zijn altijd uitzonderingen (zoals inderdaad die gigantisch oude 10mm f5.6 fisheye waarbij de spiegel diende open te staan tijdens foto's nemen) en misschien zijn oude Tokina. Maar die uitspraak hierboven is verkeerd en te veralgemenend. Ik zie ook veel lenzen van andere merken (Sigma, Tokina) staan. Dan kan je moeilijk de schuld op de body steken. Het gaat om specifieke lenzen.
Zo is inderdaad bekend dat de oude 80-200mm f2.8 van Nikon, ook in zijn lijstje, een AF afwijking heeft - had ik met mijn exemplaar ook (vooral zichtbaar op 200mm). Maar dat betekent niet dat alle oude AF lenzen die hebben. Jammer dat hij dacht dit op te lossen met een D800, zo'n dingen moet je natuurlijk eerst researchen.
Maar het ging sowieso niet over het verschil in beeldhoek, maar over de AF die niet zou werken op een D90 & D7000 (voordat hij zijn post veranderde, na mijn reactie), wegens AF aansturing. Maar nét dat zit wél in de body bij D90 & D7000.
Maar nu beweert hij al dat oude AF lenzen niet werken op digitale camera's (tenzij hij zijn post weer aanpast).
Er zijn altijd uitzonderingen (zoals inderdaad die gigantisch oude 10mm f5.6 fisheye waarbij de spiegel diende open te staan tijdens foto's nemen) en misschien zijn oude Tokina. Maar die uitspraak hierboven is verkeerd en te veralgemenend. Ik zie ook veel lenzen van andere merken (Sigma, Tokina) staan. Dan kan je moeilijk de schuld op de body steken. Het gaat om specifieke lenzen.
Zo is inderdaad bekend dat de oude 80-200mm f2.8 van Nikon, ook in zijn lijstje, een AF afwijking heeft - had ik met mijn exemplaar ook (vooral zichtbaar op 200mm). Maar dat betekent niet dat alle oude AF lenzen die hebben. Jammer dat hij dacht dit op te lossen met een D800, zo'n dingen moet je natuurlijk eerst researchen.
[Reactie gewijzigd door Mlazurro op vrijdag 5 oktober 2012 15:01]
AF fouten van lenzen kan je "fijn-tunen" bij nieuwere Nikons. Althans bij een D7000 wel.
Die correctie zet je dan in een geheugen en wordt vervolens automatisch zonder omkijken ernaar toegepast voortaan.
Een D90 kan dat nog niet dacht ik (weet ik niet zeker).
Die correctie zet je dan in een geheugen en wordt vervolens automatisch zonder omkijken ernaar toegepast voortaan.
Een D90 kan dat nog niet dacht ik (weet ik niet zeker).
Ja, maar die fine tuning is niet altijd de oplossing. Sommige lenzen zijn gewoon niet compatibel qua interface omdat ze stammen uit een ander tijdperk (analoog...) en omdat het 3rd party lenzen zijn, was AF toen nog niet 100% betrouwbaar van Sigma etc... en krijg je dus ook soms problemen met nieuwere digitale camera's.
En het bekend probleem met de oude Nikon 80-200mm f2.8 (schuifzoom) viel niet op te lossen met de fine-tuning - weet ik ook uit eigen ervaring. Had te maken met een niet-lineaire afwijking dacht ik.
En het bekend probleem met de oude Nikon 80-200mm f2.8 (schuifzoom) viel niet op te lossen met de fine-tuning - weet ik ook uit eigen ervaring. Had te maken met een niet-lineaire afwijking dacht ik.
De fotograaf maakt de foto en niet de camera.
Een goed voorbeeld is de oorlogsfotograaf Damon Winter. Hij maakte uit pure noodzaak foto's met zijn iPhone, omdat zijn camera kapot wat. Het zijn prachtige foto's geworden. http://lens.blogs.nytimes...tool-to-tell-a-war-story/
Een goed voorbeeld is de oorlogsfotograaf Damon Winter. Hij maakte uit pure noodzaak foto's met zijn iPhone, omdat zijn camera kapot wat. Het zijn prachtige foto's geworden. http://lens.blogs.nytimes...tool-to-tell-a-war-story/
ALS REACTIE OP HOPPA
Landschapfotograven willen veel megapixles en een groothoek lens, natuurlijk kan dat met een APS-C maar als je echt mee wil doen heb je eigenlijk een midden formaat (of groter) camera nodig.
Je opmerking over studio fotografie kloppen niet. In de studio ga je echt niet op 1.4 schieten. In een studio heb je controle over het licht en je achtergrond, er is dus geen enkele reden om (een creative overweging daargelaten) op 1.4 te schieten. In de studio schiet ik het liefste tussen F4 en F9, daar waar je lenzen het scherpste zijn.
Voor product fotografie gebruik ik het liefste mijn D300, dit omdat je bij een APS-C een grotere DOF hebt. Voor portretten gebruik ik een D700.
Bij portretten komt in mijn ogen de ware kracht van FF naar voren, een headshot met een 50 F1.4 afgestopt tot zeg F4 a F5.6 krijg je een hele mooie combinatie van scherpte en toch een kleine DOF.
Landschapfotograven willen veel megapixles en een groothoek lens, natuurlijk kan dat met een APS-C maar als je echt mee wil doen heb je eigenlijk een midden formaat (of groter) camera nodig.
Je opmerking over studio fotografie kloppen niet. In de studio ga je echt niet op 1.4 schieten. In een studio heb je controle over het licht en je achtergrond, er is dus geen enkele reden om (een creative overweging daargelaten) op 1.4 te schieten. In de studio schiet ik het liefste tussen F4 en F9, daar waar je lenzen het scherpste zijn.
Voor product fotografie gebruik ik het liefste mijn D300, dit omdat je bij een APS-C een grotere DOF hebt. Voor portretten gebruik ik een D700.
Bij portretten komt in mijn ogen de ware kracht van FF naar voren, een headshot met een 50 F1.4 afgestopt tot zeg F4 a F5.6 krijg je een hele mooie combinatie van scherpte en toch een kleine DOF.
[Reactie gewijzigd door Stephmeister op maandag 8 oktober 2012 12:05]
Klopt, daarom is er ook een 12 - 24 b.v. En wel een héél erg goede. Ik heb er een.(Tokina Pro DX). Is ook heel betaalbaar.
Ik vind dit een beetje een non-argument.
Bovendien werken DX lenzen ook op een FF want je kunt hem in DX modus zetten. En dan gedraagt ie zich als een DX camera. Overal aan gedacht!
Ikzelf prefereer de grip van Nikon boven die van Canon, is heel persoonlijk dus, maar hoor het wel vaker van collega's.
Ik vind dit een beetje een non-argument.
Bovendien werken DX lenzen ook op een FF want je kunt hem in DX modus zetten. En dan gedraagt ie zich als een DX camera. Overal aan gedacht!
Ikzelf prefereer de grip van Nikon boven die van Canon, is heel persoonlijk dus, maar hoor het wel vaker van collega's.
[Reactie gewijzigd door GreenFrog op zaterdag 6 oktober 2012 23:09]
en de camera op mijn samsung galaxy s geeft bij zeer goed weer buiten ook mooie resultaten... Maar het doelpubliek is gewoon anders!
Ik wil mijzelf niet in de categorie 'zeer goede fotograaf' plaatsen. Maar ik liep wel degelijk tegen beperkingen aan die bij het soort foto's wat ik vaker schiet echt niet op te lossen zijn met een systeemcamera (en zeker niet met een compactje) .. Ik had een D70 en duidelijk meer licht nodig. Dus nu heb ik een D700.
Ik maak graag bij bepaalde binnenevenementen foto's maar mag dan meestal niet flitsen. Als je met een F2.8, iso 800+ en een sluitertijd groter dan 1:40 nog verreweg niet voldoende licht (meer dan 3 stops te weinig) hebt bij het maken van foto's in een theaterzaal, dan heb je echt een probleem. Zeker als je doelen ook nog eens bewegen.
Een FX sensor (en vooral de D700 die nog redelijk weinig pixels heeft) vangt veel meer licht dan een sensor met crop. Logisch natuurlijk... Bij gelijkblijvende technologie en pixeldichtheid: meer oppervlak, meer licht. En die technologie, die is sinds de D70 natuurlijk ook met sprongen verbeterd.
Mijn volgende upgrade wens: een vervanging van mijn (heel goedkope tweedehands en met wat kuren) Sigma 28-70 F2.8 naar een Nikkor lens met vergelijkbare specs.
Ik maak graag bij bepaalde binnenevenementen foto's maar mag dan meestal niet flitsen. Als je met een F2.8, iso 800+ en een sluitertijd groter dan 1:40 nog verreweg niet voldoende licht (meer dan 3 stops te weinig) hebt bij het maken van foto's in een theaterzaal, dan heb je echt een probleem. Zeker als je doelen ook nog eens bewegen.
Een FX sensor (en vooral de D700 die nog redelijk weinig pixels heeft) vangt veel meer licht dan een sensor met crop. Logisch natuurlijk... Bij gelijkblijvende technologie en pixeldichtheid: meer oppervlak, meer licht. En die technologie, die is sinds de D70 natuurlijk ook met sprongen verbeterd.
Mijn volgende upgrade wens: een vervanging van mijn (heel goedkope tweedehands en met wat kuren) Sigma 28-70 F2.8 naar een Nikkor lens met vergelijkbare specs.
[Reactie gewijzigd door jiriw op vrijdag 5 oktober 2012 15:03]
Een D700 geeft je die 3 stops niet.(meer dan 3 stops te weinig)
Dus hoe heb je dat probleem dan opgelost?
Snap het ook niet helemaal.
Maximale ISO-gevoeligheid ISO 1600 voor de D70
Maximale ISO-gevoeligheid ISO 6400 voor de D700
Verschil 2 stops.
En in de film tijdperk heb ik zelden films van over de 400 ISO gebruikt.
Niet dat ISO 25600 niet welkom is over de ISO 3200 van mijn oude D2x, maar het was zeker niet het eerste waarom ik de D800 gekocht heb.
Maximale ISO-gevoeligheid ISO 1600 voor de D70
Maximale ISO-gevoeligheid ISO 6400 voor de D700
Verschil 2 stops.
En in de film tijdperk heb ik zelden films van over de 400 ISO gebruikt.
Niet dat ISO 25600 niet welkom is over de ISO 3200 van mijn oude D2x, maar het was zeker niet het eerste waarom ik de D800 gekocht heb.
Een goed objectief kost ook al snel boven de 1000,-. Ik ken genoeg hobbyisten die voor meer dan 10.000,- aan apparatuur in de kast hebben staan. Er zijn er echt genoeg die dit geld er wel voor over hebben, zoals er ook zat tweakers zijn die duizenden euro's in hun PC steken om games te kunnen spelen.
Het is maar wat je er voor over hebt
Wat betreft beginnen met fotograferen met een fullframe: Het lijkt makkelijker met zo'n grote sensor, maar voor de kritische kijker is het een hele harde leerschool. Als je de moeite neemt echter wel een goeie.
Het is maar wat je er voor over hebt
Wat betreft beginnen met fotograferen met een fullframe: Het lijkt makkelijker met zo'n grote sensor, maar voor de kritische kijker is het een hele harde leerschool. Als je de moeite neemt echter wel een goeie.
Als je voor 10.000 euro lenezen in je kast hebt staan maakt het ook niet veel uit of de camera 2.000 of 3.500 euro kost.
Het punt wat gemaakt wordt is dat de camera nieuw rond de 2000 euro kost en met 1 of 2 lenzen zit je al snel op 4.000 euro.
Voor een beginnende hobbyist is dat toch een aardig bedrag. Zoals je met prijzen van lenzen zelf al aangeeft zijn deze vaak even duur of duurder dan de camera. De prijs van de camera is daarom ook ondergeschikt.
Met een goede lens kun je ook langer doen als met een camera en daarnaast houden lenzen hun waarde ook langer dan de camera.
conclusie een leuk model voor 2000 euro maar zeg maar 4000 euro met wat lenzen en voor de massa markt is dat helaas nog steeds vrij duur.
Het punt wat gemaakt wordt is dat de camera nieuw rond de 2000 euro kost en met 1 of 2 lenzen zit je al snel op 4.000 euro.
Voor een beginnende hobbyist is dat toch een aardig bedrag. Zoals je met prijzen van lenzen zelf al aangeeft zijn deze vaak even duur of duurder dan de camera. De prijs van de camera is daarom ook ondergeschikt.
Met een goede lens kun je ook langer doen als met een camera en daarnaast houden lenzen hun waarde ook langer dan de camera.
conclusie een leuk model voor 2000 euro maar zeg maar 4000 euro met wat lenzen en voor de massa markt is dat helaas nog steeds vrij duur.
Het verschil is dat je duren lenzen oneindig lang bruikbaar zijn, een body is na een paar jaar verouderd.
O ja? Slijten camera bodies zo hard? Of doel je op de batterijen die je maar x keer kunt opladen?
Een gemiddelde body is maar gegarandeerd tot 1,5 ton clicks.
En daarna laat je de sluiter vervangen voor een paar honderd euro. Dat is zeker op camera's van een paar duizend euro geen slechte investering. Ik heb het idee dat de ontwikkeling van de camera's aardig afvlakt op het moment en dat een moderne camera weinig te wensen overlaat.
1500 of 150000?
Ik kan me inderdaad voorstellen dat een beroeps daar snel doorheen is. Maar ik kan me ook voorstellen van niet.
Ik heb objectieven van meer dan 1000 euro, maar voor een body geef ik dat never nooit niet uit. Voor een amateur haal je het verschil er niet of nauwelijks uit, en krijg je voor een inruilbody geen pepernoot terug. Voor objectieven betalen ze (zeker voor de L serie Canons) zelfs meer dan wat ik er oorspronkelijk voor heb betaald. Veel objectieven staan wel 10 jaar in de catalogus, waar de prijs vaak behoorlijk stijgt. De tweedehands prijzen stijgen dan tot boven de initiële aanschafprijs. Ik weet dat meer amateur fotografen op deze manier te werk gaan.
Dit soort body's overweeg ik persoonlijk niet. Dan ga ik liever voor nieuw en lager segment, of voor tweede hands topsegment.
Bij deze is de afschrijving veel te hoog.
Ps ik gebruik een Canon 600D body met L serie objectieven
Dit soort body's overweeg ik persoonlijk niet. Dan ga ik liever voor nieuw en lager segment, of voor tweede hands topsegment.
Bij deze is de afschrijving veel te hoog.
Ps ik gebruik een Canon 600D body met L serie objectieven
[Reactie gewijzigd door einstein op vrijdag 5 oktober 2012 18:06]
dit is dan ook geen product voor écht professionele fotografen, die kopen de nóg duurdere toestellen vaan canon/nikon
Wat zijn écht professionele fotografen? Ik neem aan fotografen die hun geld verdienen met fotografie? Nou het zal je verbazen, maar dan varieert het heel erg wat ze gebruiken. Sommigen gebruiken Hasselblad of Pentax 645D, anderen gebruiken full-frame camera's die jij bedoeld of een Leica en weer anderen gebruiken APS-C camera's zoals een A77 of een 4/3 camera zoals een E-5 en ja, steeds vaker zie je ook dat ze gebruik maken van systeemcamera's.
Een echte professionele fotograaf kiest uit (of krijgt mee) datgene waarmee hij denkt de klus te kunnen klaren. En als echt professionele zelfstandige fotograaf zul je zeker de prijs van de apparatuur meenemen in je beslissing.
Een echte professionele fotograaf kiest uit (of krijgt mee) datgene waarmee hij denkt de klus te kunnen klaren. En als echt professionele zelfstandige fotograaf zul je zeker de prijs van de apparatuur meenemen in je beslissing.
"Vroeger" (ik weet niet of dat nog zo is) werd je als "professioneel fotograaf" aangezien als je 51% of meer van je inkomen uit de fotografie haalde.Wat zijn écht professionele fotografen? Ik neem aan fotografen die hun geld verdienen met fotografie?
Een professioneel fotograaf komt op trouwerijen vaak rijke ooms tegen die met veel duurdere spullen rond lopen.
Ik blijf het inderdaad een vreemde reactie vinden om te stellen dat je van de ene kant een dure camera nodig hebt om goede (professionele = verkoopbare) foto's te maken en van de andere kant dat een willekeurige professional de duizenden euros voor het laatste topmodel over heeft.
Daarnaast zijn de relatief grote en zware FX-bodies voor lang niet alle fotografen handig: Een fotojounalist in Afghanistan stelt hele andere eisen aan zijn camera dan een modefotograaf langs de catwalk, een studiofotograaf die een nieuwe tandpastareclame in elkaar sleutelt of een sportfotograaf langs een voetbalveld of achterop de motor in een wielerronde. De beroepsgroep is onvoorstelbaar divers en dat zijn ook hun wensen, eisen en (financiële) mogelijkheden.
Daarnaast zijn de relatief grote en zware FX-bodies voor lang niet alle fotografen handig: Een fotojounalist in Afghanistan stelt hele andere eisen aan zijn camera dan een modefotograaf langs de catwalk, een studiofotograaf die een nieuwe tandpastareclame in elkaar sleutelt of een sportfotograaf langs een voetbalveld of achterop de motor in een wielerronde. De beroepsgroep is onvoorstelbaar divers en dat zijn ook hun wensen, eisen en (financiële) mogelijkheden.
alleen is deze body niet voor professioneel fotograaf bedoeld, maar vooral voor mensen die van crop naar fullframe willen/denken te moeten overstappen.
Persoonlijk vind ik 2000 ook veels te duur. De D700 was in zijn tijd zelfs goedkoper.
Persoonlijk vind ik 2000 ook veels te duur. De D700 was in zijn tijd zelfs goedkoper.
Inderdaad. Ik ben erg blij met mijn Canon 1100D. Niet zo ZOMGAWESOME maar het is een goede DSLR camera met meer dan zat features. En het is nog altijd de fotograaf die de foto maakt.
Iemand die zijn fotografiebedrijf serieus neemt kiest NIET voor deze D600, die toch echt meer op de wat gevorderde amateur is gericht. Een D4 / D800 / 5D MKIII of 1DX zijn dan echt wel betere keuzes.
De D600 heeft een aantal tekortkomingen die het voor een professional niet echt een praktisch toestel maken. Het missen van de AF-On knop, sluitertijd tot slechts 1/4000e sec de beperkte AF en vooral de beperking op de flitssynchronisatie en geen volledige metalen body (Daarmee minder stootvast) zijn daar een aantal voorbeelden van.
Dit kan misschien als reserve camera dienen, maar zeker niet als toestel voor het merendeel van je commerciële werk.
De D600 heeft een aantal tekortkomingen die het voor een professional niet echt een praktisch toestel maken. Het missen van de AF-On knop, sluitertijd tot slechts 1/4000e sec de beperkte AF en vooral de beperking op de flitssynchronisatie en geen volledige metalen body (Daarmee minder stootvast) zijn daar een aantal voorbeelden van.
Dit kan misschien als reserve camera dienen, maar zeker niet als toestel voor het merendeel van je commerciële werk.
[Reactie gewijzigd door p0pster op vrijdag 5 oktober 2012 10:05]
Wat een onwaarschijnlijke generaliserende onzin. Je spreekt over een 'fotografiebedrijf' alsof elke fotograaf hetzelfde zoekt en doet. Er zijn legio fotografen met een 'fotografiebedrijf' die nog niet een seconde hebben overwogen om een Fullframe-camera te kopen.
Natuurlijk, voor een enkele toepassing heb je een top FF-camera nodig, maar er zijn ook legio fotografen voor wie een FF gewoon vreselijk onhandig en/of over-de-top is. En dan zijn er nog legio fotografen die weliswaar een FF-camera hebben, maar die helemaal niet nodig hebben maar alleen maar denken dat ze beter overkomen met een grotere en duurdere camera.
Ik zou bijna denken dat je zo'n snobbistische 'mijn camera is duurder dan de jouwe'-type bent?
Natuurlijk, voor een enkele toepassing heb je een top FF-camera nodig, maar er zijn ook legio fotografen voor wie een FF gewoon vreselijk onhandig en/of over-de-top is. En dan zijn er nog legio fotografen die weliswaar een FF-camera hebben, maar die helemaal niet nodig hebben maar alleen maar denken dat ze beter overkomen met een grotere en duurdere camera.
Ik zou bijna denken dat je zo'n snobbistische 'mijn camera is duurder dan de jouwe'-type bent?
Inderdaad als je, zoals jij de, meerwaarde van een full frame sensor niet kent heb je niets aan zo'n 'snobbistische' en 'dure' full frame camera.
Uiteindelijk komt het neer op een goed oog en technische kennis over fotografie icm kennis over photoshop. Niet over wie de grootste en duurste heeft. Maar zeggen dat FF camera voor de meeste professionals onnodig is zoals jij doet is gewoon dom. In de groothoekkant kun je met crop niet komen, los van de scherpte/diepte voordelen die FF te bieden heeft t.o.v. cropcamera's, terwijl het eenvoudig is om dmv de juiste keuze in objectieven de tekortkomingen van FF zo kunt opheffen.
Uiteindelijk komt het neer op een goed oog en technische kennis over fotografie icm kennis over photoshop. Niet over wie de grootste en duurste heeft. Maar zeggen dat FF camera voor de meeste professionals onnodig is zoals jij doet is gewoon dom. In de groothoekkant kun je met crop niet komen, los van de scherpte/diepte voordelen die FF te bieden heeft t.o.v. cropcamera's, terwijl het eenvoudig is om dmv de juiste keuze in objectieven de tekortkomingen van FF zo kunt opheffen.
[Reactie gewijzigd door p0pster op vrijdag 5 oktober 2012 11:50]
Een snob dus. Had ik het toch goed.
Ik zal het doorgeven aan de fotografen die in oorlogsgebied hun leven wagen voor de krant en geen meerwaarde zien in een zware FF camera. 'Sorry jongens, jullie zijn geen serieuze fotografen.' Meneer p0pster vindt dat jullie een grotere camera moeten kopen om serieus te worden genomen.
Owja, en aan professionals die met Pentax werken. Zijn allemaal amateurprutsers volgens jou? Je hebt echt geen idee waar je het over hebt hè?
Je bent een professionele fotograaf als je je inkomen er mee verdient. Dat is de norm, en ik wed dat er professionals zijn die een bovengemiddeld inkomen verwerven met hun APS-C camera. Sterker nog, er zijn er die dat doen met een Iphone-camera.
Maar goed, als jij maar de grootste camera hebt.
Edit: reactie op jouw edit:
Ik zeg nergens dat een FF geen voordelen biedt. Ik zeg alleen dat er heel veel professionals zijn die hun brood verdienen zonder FF en dat dat ook keurig kan. En ik ken wel degelijk de meerwaarde van een FF-sensor, maar heb die voor mijn fotografie niet nodig. Sterker nog, veel van mijn werk zou met een FF-sensor juist moeilijker worden.
Een goede fotograaf ziet wat hij wil fotograferen en stemt zijn apparatuur daarop af. Als je binnen je werk niet tegen de beperkingen van je goedekope camera aanloopt, is er geen enkele reden om een FF te kopen. En wel of niet tegen de beperkingen aanlopen zegt niets over je kwaliteit als fotograaf. Sterker nog, vaak denkt de mindere fotograaf eerder dat hij een duurdere camera nodig heeft.
Ik zal het doorgeven aan de fotografen die in oorlogsgebied hun leven wagen voor de krant en geen meerwaarde zien in een zware FF camera. 'Sorry jongens, jullie zijn geen serieuze fotografen.' Meneer p0pster vindt dat jullie een grotere camera moeten kopen om serieus te worden genomen.
Owja, en aan professionals die met Pentax werken. Zijn allemaal amateurprutsers volgens jou? Je hebt echt geen idee waar je het over hebt hè?
Je bent een professionele fotograaf als je je inkomen er mee verdient. Dat is de norm, en ik wed dat er professionals zijn die een bovengemiddeld inkomen verwerven met hun APS-C camera. Sterker nog, er zijn er die dat doen met een Iphone-camera.
Maar goed, als jij maar de grootste camera hebt.
Edit: reactie op jouw edit:
Ik zeg nergens dat een FF geen voordelen biedt. Ik zeg alleen dat er heel veel professionals zijn die hun brood verdienen zonder FF en dat dat ook keurig kan. En ik ken wel degelijk de meerwaarde van een FF-sensor, maar heb die voor mijn fotografie niet nodig. Sterker nog, veel van mijn werk zou met een FF-sensor juist moeilijker worden.
Een goede fotograaf ziet wat hij wil fotograferen en stemt zijn apparatuur daarop af. Als je binnen je werk niet tegen de beperkingen van je goedekope camera aanloopt, is er geen enkele reden om een FF te kopen. En wel of niet tegen de beperkingen aanlopen zegt niets over je kwaliteit als fotograaf. Sterker nog, vaak denkt de mindere fotograaf eerder dat hij een duurdere camera nodig heeft.
[Reactie gewijzigd door Hoppa! op vrijdag 5 oktober 2012 11:38]
Dat zeg ik toch. Dat je een professionele fotograaf bent als je er je inkomen mee verdient? ik heb het och nergens over 'een deel van je inkomen' of 'een beetje geld'. Ikzelf verdien een beetje geld met fotografie en zou er zo genoeg mee kunnen verdienen om er mijn hoofdinkomen van te maken (lees: genoeg verdienen om er van te kunnen leven en apparatuur te vervangen). Helaas verdien ik in mijn huidige baan dusdanig veel, dat het me enige tijd zou kosten om dat als fotograaf te bereiken. Daar kies ik op het moment niet voor.
En nogmaals: er zijn er voldoende mensen die een keurig salaris verdienen zonder FF-camera. Jij zet die mensen allemaal in de hoek van amateurs die hun fotografiebedrijf niet serieus nemen. Daar protesteer ik tegen, omdat het onzin is.
En nogmaals: er zijn er voldoende mensen die een keurig salaris verdienen zonder FF-camera. Jij zet die mensen allemaal in de hoek van amateurs die hun fotografiebedrijf niet serieus nemen. Daar protesteer ik tegen, omdat het onzin is.
Ik lees dat niet zo. Jij schrijft het zo.Iemand die zijn fotografiebedrijf serieus neemt kiest NIET voor deze D600
¤ 15.000,- is voor mij niet genoeg om van te leven, nee. Maar daar gaat het toch niet om? Er zijn legio fotografen die het dubbele of viervoudige verdienen en dat gewoon doen met en APS-C camera. Volgens jou kan dat niet omdat dat allemaal amateurs zijn die hun bedrijf niet serieus nemen. Dat lees ik niet zo, dat schrijf jij zo.
Voor mij persoonlijk geldt dat ik mijn leven(sstijl) pas als fotograaf kan volhouden op het moment dat ik een jaarinkomen realiseer van minimaal 6 a 7 keer dat bedrag. Dat is als startend fotograaf lastig. Ik kies daar niet voor, omdat ik mijn huidige baan leuk vind en het risico niet wil lopen om financieel achteruit te gaan. Dat verandert niet in één keer als ik een FF-camera koop hoor. Dat verandert pas als ik in één keer een paar hele mooie opdrachten krijg. En dan nog is het de vraag of ik mijn huidige baan opzeg voor een fotografiebedrijf.
Wat een vreemde discussie is dit zeg.....
Even makkelijk scoren: p0pster, BTW is geen omzet, zelfs geen bruto omzet (wat ik me daar ook bij voor zou moeten stellen,omdat je het één-op-één vergelijkt met omzet), dat scheelt toch alweer mooi 21% op dit ogenblik.
Tweede punt: geen AF-on op de D600... net zoals op mijn D7000 kun je gewoon een Af-on knop definiëren (http://forums.dpreview.com/forums/post/42601296). De functie heeft echter zo zijn beperkingen op een Nikon. Overigens ben ik het (bijna) volledig eens met je eerste post van dit staartje.
Nikon plaats de camera zelf in de pro-sumer klasse (vreselijk woord). Dat wil niet zeggen dat een professional er niet mee uit de voeten zou kunnen,maar vaak (absoluut niet altijd) zal kiezen voor een D800 of D4 (of een ouder model, die ook niet voor de poes zijn).
Dat een reportagefotograaf met een zo klein mogelijk toestel rondloopt lijkt mij evident. Gezien het werk dat hij doet,is het niet echt lekker om met twee of meer camera's om zijn nek te lopen van allemaal zo'n 2 - 3 kg. Hoe kleiner hoe beter. Dat wil niet zeggen dat hij in voorkomende gevallen best wel zal beschikken over een FF. Immers een FF biedt mogelijkheden die een cropcamera niet heeft (hoge iso, betere DOF, meer groothoek, mooiere ruis,enz. enz.). Je kunt nu eenmaal altijd van een FF een cropcamera maken (tijdens het schieten, of in de nabewerking), andersom kan nooit.
Waar de camera volgens mij uitstekend voor geschikt is,is voor mensen die nu een "gewone"crop camera (geen D300s bijv.) hebben. Voor mij zal de D600 zeer vertrouwt aanvoelen omdat ik met een D7000 schiet. Aan de andere kant vond ik de D300 maar één groot voordeel hebben t.o.v. de D7000, en dat was juist zijn body.
Ik wil een FF, niet uit snobisme, niet vanwege FF-lenzen die ik heb, maar gewoon vanwege de extra mogelijkheden. Mooiere portretfotografie, betere DOF, meer groothoek, langer en beter "bruikbaar" in low-light situaties (een soort fotografie die ik erg mooi vind). Ik weet dat het mij niet een betere fotograaf maakt, maar word ik een betere gamer als IK een sneller computer koop (ik ben nl. een hopeloze gamer). Nee het is mijn hobby en daar heb ik een bepaald bedrag voor over.
Professionals hebben hun eigen afwegingen als ze een camera kopen. Ik geloof er niets van dat ze vanwege status een grotere camera aanschaffen. Puur en alleen afweging zal hun doen besluiten welke camera ze aanschaffen, bovendien zijn de camera's voor hen stukken voordeliger, ze betalen geen BTW en kunnen het bovendien ook nog aftrekken.
Even makkelijk scoren: p0pster, BTW is geen omzet, zelfs geen bruto omzet (wat ik me daar ook bij voor zou moeten stellen,omdat je het één-op-één vergelijkt met omzet), dat scheelt toch alweer mooi 21% op dit ogenblik.
Tweede punt: geen AF-on op de D600... net zoals op mijn D7000 kun je gewoon een Af-on knop definiëren (http://forums.dpreview.com/forums/post/42601296). De functie heeft echter zo zijn beperkingen op een Nikon. Overigens ben ik het (bijna) volledig eens met je eerste post van dit staartje.
Nikon plaats de camera zelf in de pro-sumer klasse (vreselijk woord). Dat wil niet zeggen dat een professional er niet mee uit de voeten zou kunnen,maar vaak (absoluut niet altijd) zal kiezen voor een D800 of D4 (of een ouder model, die ook niet voor de poes zijn).
Dat een reportagefotograaf met een zo klein mogelijk toestel rondloopt lijkt mij evident. Gezien het werk dat hij doet,is het niet echt lekker om met twee of meer camera's om zijn nek te lopen van allemaal zo'n 2 - 3 kg. Hoe kleiner hoe beter. Dat wil niet zeggen dat hij in voorkomende gevallen best wel zal beschikken over een FF. Immers een FF biedt mogelijkheden die een cropcamera niet heeft (hoge iso, betere DOF, meer groothoek, mooiere ruis,enz. enz.). Je kunt nu eenmaal altijd van een FF een cropcamera maken (tijdens het schieten, of in de nabewerking), andersom kan nooit.
Waar de camera volgens mij uitstekend voor geschikt is,is voor mensen die nu een "gewone"crop camera (geen D300s bijv.) hebben. Voor mij zal de D600 zeer vertrouwt aanvoelen omdat ik met een D7000 schiet. Aan de andere kant vond ik de D300 maar één groot voordeel hebben t.o.v. de D7000, en dat was juist zijn body.
Ik wil een FF, niet uit snobisme, niet vanwege FF-lenzen die ik heb, maar gewoon vanwege de extra mogelijkheden. Mooiere portretfotografie, betere DOF, meer groothoek, langer en beter "bruikbaar" in low-light situaties (een soort fotografie die ik erg mooi vind). Ik weet dat het mij niet een betere fotograaf maakt, maar word ik een betere gamer als IK een sneller computer koop (ik ben nl. een hopeloze gamer). Nee het is mijn hobby en daar heb ik een bepaald bedrag voor over.
Professionals hebben hun eigen afwegingen als ze een camera kopen. Ik geloof er niets van dat ze vanwege status een grotere camera aanschaffen. Puur en alleen afweging zal hun doen besluiten welke camera ze aanschaffen, bovendien zijn de camera's voor hen stukken voordeliger, ze betalen geen BTW en kunnen het bovendien ook nog aftrekken.
Beetje kinderachtig vind je zelf niet, enig argumenten die je had zijn zo niks meer waard als je op deze manier discussieert. Type camera bepaald niet de foto's, een goede fotograaf kan met een nex net zo goed uit de voeten (en dat doen ze ook) als met een FF camera. Vanuit een technisch standpunt is een composiet body van de d600 minder sterk dan een vol magnesium body dus zal hij een bereizen fotograaf niet bekoren.
Mijn reden om een FF te kopen is lichtsterkte en gebrek aan cropfactor. Hopelijk komt sony met deze zelfde sensor in een nex 9 of iets dergelijks.
Mijn reden om een FF te kopen is lichtsterkte en gebrek aan cropfactor. Hopelijk komt sony met deze zelfde sensor in een nex 9 of iets dergelijks.
Feit is gewoon dat de topmodellen van de twee grootste fabrikanten, beide full frame zijn. Dat is meer dan alleen maar een grotere sensor of een groter prijskaartje of een groter ego, neen dat is ook hogere betrouwbaarheid, veel stevigere body, wheatersealing, alles is net ietsje betere kwaliteit. En dan nog het belangrijkste: de service na aankoop. Met Nikon NPS heb je 48h reparatie garantie en voorrang op niet-NPS fotografen. Indien nodig krijg je onmiddellijk een vervangcamera ter beschikking. Met een D5100 is dat nu eenmaal niet mogelijk.
Pas als dit allemaal geen enkel belang heeft voor jou, dàn pas grijp je inderdaad naar een cropcamera. Maar dan ben je ook geen doorsnee fulltime pro en vaak is gewoon de reden financieel. En daar heb je ook meteen de reden waarom zoveel cropcamera eigenaars té defensief doen: het gaat voor een stuk om het financiële (en dus je succes als fotograaf) en dat is een tere plek. Menselijk, maar intellectueel niet juist.
Enige uitzondering zijn natuur/sportfotografen, die graag gebruik maken van het de extra mm's in het telegebied die hun lenzen bieden op cropcamera (vaak naast een full frame).
Pas als dit allemaal geen enkel belang heeft voor jou, dàn pas grijp je inderdaad naar een cropcamera. Maar dan ben je ook geen doorsnee fulltime pro en vaak is gewoon de reden financieel. En daar heb je ook meteen de reden waarom zoveel cropcamera eigenaars té defensief doen: het gaat voor een stuk om het financiële (en dus je succes als fotograaf) en dat is een tere plek. Menselijk, maar intellectueel niet juist.
Enige uitzondering zijn natuur/sportfotografen, die graag gebruik maken van het de extra mm's in het telegebied die hun lenzen bieden op cropcamera (vaak naast een full frame).
[Reactie gewijzigd door Mlazurro op vrijdag 5 oktober 2012 15:03]
Ga jij dat voor ons bepalen?
Ik denk er anders over om deze D600 naast mijn D3 in te gaan zetten.
Jouw minpunten boeien mij persoonlijk niet:
AF-On knop kan gewoon toegewezen worden
1/4000 sec wordt opgevangen door een base iso van 100 ipv 200
De AF is minimaal even goed of beter als de D800
gedeeltelijk metaal, nou ja...
D4 is mij met 5200 euro net te duur, met de D800 zijn nogal wat problemen en daar zit je met voor mij te grote bestanden.
Als extra heeft de D600 de U1 en U2 knoppen, Wifi voor 59 euro waar ik op zat te wachten en een beeldkwaliteit die niet onderdoet voor D800/D4
Ik denk er anders over om deze D600 naast mijn D3 in te gaan zetten.
Jouw minpunten boeien mij persoonlijk niet:
AF-On knop kan gewoon toegewezen worden
1/4000 sec wordt opgevangen door een base iso van 100 ipv 200
De AF is minimaal even goed of beter als de D800
gedeeltelijk metaal, nou ja...
D4 is mij met 5200 euro net te duur, met de D800 zijn nogal wat problemen en daar zit je met voor mij te grote bestanden.
Als extra heeft de D600 de U1 en U2 knoppen, Wifi voor 59 euro waar ik op zat te wachten en een beeldkwaliteit die niet onderdoet voor D800/D4
@ p0pster: Goeiendag wat voor een soort fotograaf bedoel je nu?
Eentje die in Afganistan regelmatig door een tank wordt overeden en waarvan z'n camera dan nog moet werken?
Ik was 15 jaar freelancer voor noem maar op, dag- en weekbladen en werkte met een A1, AT1, T70, amateurcameraatjes. Maar ze deden het altijd.
Toegeven: had altijd 2 bodies bij me, en 2 accu's voor m'n CT45.
Oh ja, en m'n AH plastictasje met een gat erin voor de lens voorals het regende.
Wat moet je met > 1/4000? Atoomexplosies fotograferen?
Er bestaan ook nog ND filters voor áls dat ens een keer nodig zou zijn.
AF knop? Zit erop hoor.
AF beperkt? AFS mode met één scherpstelpunt werkt altijd hoor, en snel genoeg.
Het is niet het toestel wat de fotograaf "maakt" maar hoe creatief/handig hij er mee om weet te gaan.
Eentje die in Afganistan regelmatig door een tank wordt overeden en waarvan z'n camera dan nog moet werken?
Ik was 15 jaar freelancer voor noem maar op, dag- en weekbladen en werkte met een A1, AT1, T70, amateurcameraatjes. Maar ze deden het altijd.
Toegeven: had altijd 2 bodies bij me, en 2 accu's voor m'n CT45.
Oh ja, en m'n AH plastictasje met een gat erin voor de lens voorals het regende.
Wat moet je met > 1/4000? Atoomexplosies fotograferen?
Er bestaan ook nog ND filters voor áls dat ens een keer nodig zou zijn.
AF knop? Zit erop hoor.
AF beperkt? AFS mode met één scherpstelpunt werkt altijd hoor, en snel genoeg.
Het is niet het toestel wat de fotograaf "maakt" maar hoe creatief/handig hij er mee om weet te gaan.
[Reactie gewijzigd door GreenFrog op zaterdag 6 oktober 2012 23:51]
Tip: badmuts gebruiken. Die werken ook behoorlijk goed tegen stof. Dat is wat ik doe in stoffige omgevingen zoals Etosha, Kruger, Sossusvlei en de Kalahari woestijn.Oh ja, en m'n AH plastictasje met een gat erin voor de lens voorals het regende.
Hangt er vanaf hoe je het berekent. Je krijgt de kwaliteit die je "vroeger" met analoge camera's kon hebben, maar zonder de variabele kosten.
Betaalbaar in vergelijking met de pro full frame modellen natuurlijk.
Net geen ¤2000 voor de D600 of net ¤2500 voor de D800... Als ik dan toch zo'n smak geld zou uitgeven dan maar iets meer voor de superieure D800.
(A lot more bang for a little more bucks)
(A lot more bang for a little more bucks)
het is idd zo dat als je toch al 2000 wil uitgeven 2500 niet zo heel veel meer is. Ik heb er ook aan gedacht, maar de D800 heeft voor mijn doeleinden te veel megapixels, het is overkill. De D600 mist dan weer de body en de features van een semi-pro body, en dan is 2000 toch er veel geld.
Ik ben zelf voor een 2de handse D700 gegaan.
Vergeet trouwens niet dat je voor een D800 ook wel goed glas nodig hebt, dus dat moet je er ook nog even bij rekeken.
Ik ben zelf voor een 2de handse D700 gegaan.
Vergeet trouwens niet dat je voor een D800 ook wel goed glas nodig hebt, dus dat moet je er ook nog even bij rekeken.
2000 -> 2500 is nog altijd 25% meer, he... dat is niet "niks". Soms kan je dan beter die extra 500 euro uitgeven aan een betere lens voor je D600 dan een D800 met "flutlens" (als je al ooit een flutlens zou kopen voor zo'n toestel )
)Het loont altijd om betere objectieven te kopen in plaats van een body die na 3 jaar in principe alweer obsolete is door de technische vooruitgang.
Ik vind dat zo'n onzin. IMO worden camera's nooit obsolete. Mijn 7 jaar oude Canon 5D neemt nog steeds foto's van fantastische kwaliteit. Technische vooruitgang is leuk, maar bij camera's evolutionair en niet revolutionair.
Ja klopt, die 5D zal nog héél lang een raspaardje zijn.
Overigs ken ik collega's die dat zelfde zeggen van hun 7D.
Overigs ken ik collega's die dat zelfde zeggen van hun 7D.
Ean dan foto'tjes voor internet sites van max 800x600 maken...
Ik weet niet waarvoor je hem gebruikt maar denk dat de meesten genoeg hebben aan een D5100 of zelfs al een D3100. Ik ben al een tijdje aan het oriënteren voor een opvolger van mijn Fuji S5000 waar voor mijn gevoel ook prachtige foto's uit komen. Alles heeft een waarde, ook de fotografie maar overdrijven blijft een vak.
Ik denk dat je die 500 euro verschil beter kunt investeren in een betere lens.
Ik weet niet waarvoor je hem gebruikt maar denk dat de meesten genoeg hebben aan een D5100 of zelfs al een D3100. Ik ben al een tijdje aan het oriënteren voor een opvolger van mijn Fuji S5000 waar voor mijn gevoel ook prachtige foto's uit komen. Alles heeft een waarde, ook de fotografie maar overdrijven blijft een vak.
Ik denk dat je die 500 euro verschil beter kunt investeren in een betere lens.
Ik zou hier op tweakers wel eens een line-up willen zien van de Canon EOS 6D versus Nikon 600D en de Sony A99.
Ik ben erg benieuwd wat daar uit gaat komen.
Ik ben erg benieuwd wat daar uit gaat komen.
Waarom zou je 2 instap full-frame camera's plaatsen tegenover de A99? De laatste is geavanceerder en ook een stuk duurder.
De A99 bevat dezelfde sensor als de D600. De Sony is gewoon te duur geprijst voor wat je er voor krijgt.
[Reactie gewijzigd door p0pster op vrijdag 5 oktober 2012 10:06]
Gelukkig is de sensor in een camera nog steeds 1 van vele onderdelen die een camera maken. Er zijn dus nog tig andere onderdelen van een camera waarin de A99 zich kan onderscheiden van de D600 ondanks dat ze dezelfde sensor delen.
Als het alleen om de sensor gaat, dan is die line-up geheel overbodig. WRakhorst zou dan genoeg moeten hebben aan ISO foto-samples van die drie camera's. Daar vind je genoeg van op internet, bijvoorbeeld bij DPReview e.d.
Zoals Thorgrem al zei, anders vergelijk je 2 instappers met een vlaggeschip. Beetje scheve line-up, IMO.
Zoals Thorgrem al zei, anders vergelijk je 2 instappers met een vlaggeschip. Beetje scheve line-up, IMO.
Ik wil wel eens zien of die A99 stand houdt tov de EOS 6D en de D600.
Het mag dan een vlaggenschip zijn, maar wbt formaat en gewicht en sensor zit hij in de klasse van de instap DLSR. Ook wbt features kan hij zich niet meten met een D800 of een 5DIII.
Dat Sony hem -net als bij veel ander Sony producten- overwaardeert, wil niet zeggen dat hij dan opeens mee speelt met de grote jongens.
Het mag dan een vlaggenschip zijn, maar wbt formaat en gewicht en sensor zit hij in de klasse van de instap DLSR. Ook wbt features kan hij zich niet meten met een D800 of een 5DIII.
Dat Sony hem -net als bij veel ander Sony producten- overwaardeert, wil niet zeggen dat hij dan opeens mee speelt met de grote jongens.
Qua formaat en gewicht zijn deze drie camera's vrijwel identiek. Daarnaast is een groter gewicht voor veel mensen eerder een nadeel dan een voordeel.
D600: 850g
A99: 818g
6D:770g
(bron: reviews: Sony Alpha A99: fullframe met vaste spiegel
De D600 en A99 gebruiken een vrijwel identieke sensor, waar Sony voor de A99 autofocus sensoren aan de sensor heeft toegevoegd.
De A99 is best een interessante camera, maar lijkt vooral gericht op videographers; fotografen die een deel van hun inkomen verdienen met video. Sony is op dit moment het meest vernieuwend bezig van alle camera fabrikanten. Of je die vernieuwingen een succes vindt is een kwestie van smaak, maar het is goed voor de consument dat er nieuwe dingen geprobeerd worden.
Het gerucht gaat dat Sony volgend jaar met een 36 mp FF camera komt die puur gericht is op fotografie.
D600: 850g
A99: 818g
6D:770g
(bron: reviews: Sony Alpha A99: fullframe met vaste spiegel
De D600 en A99 gebruiken een vrijwel identieke sensor, waar Sony voor de A99 autofocus sensoren aan de sensor heeft toegevoegd.
De A99 is best een interessante camera, maar lijkt vooral gericht op videographers; fotografen die een deel van hun inkomen verdienen met video. Sony is op dit moment het meest vernieuwend bezig van alle camera fabrikanten. Of je die vernieuwingen een succes vindt is een kwestie van smaak, maar het is goed voor de consument dat er nieuwe dingen geprobeerd worden.
Het gerucht gaat dat Sony volgend jaar met een 36 mp FF camera komt die puur gericht is op fotografie.
Die vergelijking is alleen interessant voor mensen die geheel nieuw zijn in de DSLR markt (weinig), van merk of sensorgrootte wisselen en hun oude set verkopen of (nog minder), en dat waarschijnlijk nog het meest, puur om het prestigeverschil tussen de merken aan te tonen.
Ik vraag me af of dat nu werkelijk zo interessant is. De meeste kopers van een FF camera zullen naar mijn idee toch mensen zijn die dat willen koppelen aan een bestaande set lenzen. Dan kies je dus niet tussen Canon of Nikon, maar tussen de types binnen het merk. Als ik naar de signaal-ruis verhouding kijk van APS-C en FF sensors, is het verschil niet schokkend groot, dus in dat opzicht hoeft de gevorderde hobbiïst niet meteen over te stappen. Het voordeel zit vooral in het verschil in scherpte-diepte. Dat goed benutten gaat het beste met zeer lichtsterke lenzen, en laten die nu juist (vanwege de benodigde precisie in de optiek) heel erg duur zijn. Wie al een paar van dat soort lenzen heeft, heeft daar meer aan uitgegeven dan de camera. Die zal niet snel nu voor een paar honderd euro verschil in prijs naar een ander merk overstappen.
Omdat instapmodellen FF zoals deze en de Canon 6D vooral interessant zijn voor wie ofwel al FF schiet en een eenvoudige FF camera (erbij) wil, ofwel wie van APS-C de overstap wil maken - en daarbij zijn de meesten vrij merkvast - zal vergelijking met de goedkopere en duurdere broertjes naar mijn idee belangrijker zijn.
Ik vraag me af of dat nu werkelijk zo interessant is. De meeste kopers van een FF camera zullen naar mijn idee toch mensen zijn die dat willen koppelen aan een bestaande set lenzen. Dan kies je dus niet tussen Canon of Nikon, maar tussen de types binnen het merk. Als ik naar de signaal-ruis verhouding kijk van APS-C en FF sensors, is het verschil niet schokkend groot, dus in dat opzicht hoeft de gevorderde hobbiïst niet meteen over te stappen. Het voordeel zit vooral in het verschil in scherpte-diepte. Dat goed benutten gaat het beste met zeer lichtsterke lenzen, en laten die nu juist (vanwege de benodigde precisie in de optiek) heel erg duur zijn. Wie al een paar van dat soort lenzen heeft, heeft daar meer aan uitgegeven dan de camera. Die zal niet snel nu voor een paar honderd euro verschil in prijs naar een ander merk overstappen.
Omdat instapmodellen FF zoals deze en de Canon 6D vooral interessant zijn voor wie ofwel al FF schiet en een eenvoudige FF camera (erbij) wil, ofwel wie van APS-C de overstap wil maken - en daarbij zijn de meesten vrij merkvast - zal vergelijking met de goedkopere en duurdere broertjes naar mijn idee belangrijker zijn.
[Reactie gewijzigd door Appelsap op vrijdag 5 oktober 2012 13:26]
Ziet er allemaal erg leuk uit maar ik ben erg tevreden met m'n D700 (waar ik trouwens iets van 1850 euro voor betaald heb met dank aan de 1:1 verhouding van de Engelse pond tov de euro een paar jaar geleden.)
Maar ik zit meer te wachten op een upgrade van de D300s zodat ik m'n oude D200 kan updaten. Voor wildlife fotografie is die crop factor toch verrekte handig maar de ISO prestaties van de D200 vallen behoorlijk tegen als ik die vergelijk met m'n D700.
Maar ik zit meer te wachten op een upgrade van de D300s zodat ik m'n oude D200 kan updaten. Voor wildlife fotografie is die crop factor toch verrekte handig maar de ISO prestaties van de D200 vallen behoorlijk tegen als ik die vergelijk met m'n D700.
Is het dan niet handig om je d700 te verkopen en voor een d800 te gaan.
In dx mode heb je nog alijd 15 mp ,twee vliegen in een apparaat.
edit ; typo
In dx mode heb je nog alijd 15 mp ,twee vliegen in een apparaat.
edit ; typo
[Reactie gewijzigd door jejeh op vrijdag 5 oktober 2012 12:06]
15 miljoen megapixel? Howly crap....
Nu nog een lens die dat kan vastleggen....
Nu nog een lens die dat kan vastleggen....
Featureset 5 sterren en dan allerlei functies die er niet op zitten of gehandicapt zijn? Hoeveel sterren krijgt een D800 of D4 dan voor de feature set?
Bij de waardering van een featureset kijk je toch ook naar de prijs die er voor betaald moet worden?
Dat zou ik dan feature/prijs verhouding noemen. Maar het zou goed kunnen dat T.net dat zo bedoeld heeft met deze score. Ik vind het alleen tegen-Intuïtief.
Op zich is deze body leuk om te hebben, ware het niet dat FX lenzen bij Nikon zo verrekte duur zijn, ook 2de hands. Ik denk dat dat eerder een hindernis is dan de prijs van deze body.
Op zich is deze body leuk om te hebben, ware het niet dat FX lenzen bij Nikon zo verrekte duur zijn, ook 2de hands. Ik denk dat dat eerder een hindernis is dan de prijs van deze body.
Dan zou een gemiddelde compact vaak niet meer dan 1 a 2 sterren krijgen. Een vergelijkingstest tussen meerdere compacts zou dan allemaal dezelfde score opleveren op dit punt, terwijl ze onderling heel verschillend kunnen zijn.
Ik denk dan ook dat de beoordeling gaat op cameraklasse.
Op DPreview heb je sowieso al veel precifiekere beoordeling, en ik denk dat je van tweakers niet veel meer hoeft te verwachten dan dit, omdat ze een veel beperktere geschiedenis aan camerareviews hebben.
Ik denk dan ook dat de beoordeling gaat op cameraklasse.
Op DPreview heb je sowieso al veel precifiekere beoordeling, en ik denk dat je van tweakers niet veel meer hoeft te verwachten dan dit, omdat ze een veel beperktere geschiedenis aan camerareviews hebben.
En iemand die een auto kan betalen van 20.000 euro kan ook wel een auto betalen van 25.000 euro. Of iemand die een huis kan betalen van 2 ton kan ook wel op zoek naar een huis van 2,5 ton. Percentueel dezelfde verschillen.Iemand die 2000 kan betalen kan ook heus wel 2500 of iets meer neerleggen.
Ik neem aan dat we allebei weten dat dat vaak niet zo is.
Hmm.. ik denk dat het er om gaat dat het verschil tussen 2000 en 2500 veel minder spannend is als je de totale investering bekijkt. Met 2 a 3 interessante FF lenzen, een grip en systeemflitser en nog wat accessoires gaat het eerder om het verschil tussen 5000 en 5500. Dat zou ik niet substantieel willen noemen, al moet ik wel voor sparen.
Als je wel 2000 voor een body hebt maar niet 2500 dan zou ik er niet aan beginnen.
Als je wel 2000 voor een body hebt maar niet 2500 dan zou ik er niet aan beginnen.
[Reactie gewijzigd door efwee op vrijdag 5 oktober 2012 20:46]
Klopt, mee eens.
Ik heb nu een D7000, EU 849. plus EU 2.800 aan glas.
(Goed-) glas is vaak belangrijker dan de camera.
Al die megapixels hé...
Alhoewel ik vroeger 99% van m'n werk met een Panagor 24 mm. deed, een winkeldochter van Fl. 150 destijds ;>)
Ik heb nu een D7000, EU 849. plus EU 2.800 aan glas.
(Goed-) glas is vaak belangrijker dan de camera.
Al die megapixels hé...
Alhoewel ik vroeger 99% van m'n werk met een Panagor 24 mm. deed, een winkeldochter van Fl. 150 destijds ;>)
[Reactie gewijzigd door GreenFrog op zondag 7 oktober 2012 00:05]
Ik vind de FF camera's nog steeds te duur.
Maar deze heeft wel een popup flitser wat de EOS 6 niet heeft. Net als de D800 vs. eos 5-3.
Is het dan zo'n rocket science om een FF sensor te maken ?
Maar deze heeft wel een popup flitser wat de EOS 6 niet heeft. Net als de D800 vs. eos 5-3.
Is het dan zo'n rocket science om een FF sensor te maken ?
Nee, maar er passen bij FF vs Crop 1/3 minder sensoren op de wafers en als je dan kijkt naar de uitval kan dat nog weleens een groter verschil zijn...
Belangrijker nog: FF sensoren zijn te groot om in één keer belicht te kunnen worden maar moeten gestitched worden (twee belichtingen voor elke stap in het fotolithografieproces) waardoor de productie foutgevoeliger en duurder wordt (lagere yield).
Hallo,
Voor mij is deze heel interessant, als update voor mijn Nikon D80.
Maar ik mis iets in de review, namelijk hoe de videobeelden zijn en of dit gemakkelijk gaat.
Waar ik de camera voor wil gebruiken, is fotografie en film van reizen.
De D600 is relatief licht (voor een full-frame camera) en daardoor denk ik voor mij interessant. Want hoe minder je hoeft mee te nemen, hoe beter. En ik kan mijn VR zoomobjectieven die ik al heb, blijven gebruiken.
Dus: ervaringen met de video-functionaliteit van de D600 zouden van harte welkom zijn als aanvullende informatie.
Robert
OneStop-Travel
Voor mij is deze heel interessant, als update voor mijn Nikon D80.
Maar ik mis iets in de review, namelijk hoe de videobeelden zijn en of dit gemakkelijk gaat.
Waar ik de camera voor wil gebruiken, is fotografie en film van reizen.
De D600 is relatief licht (voor een full-frame camera) en daardoor denk ik voor mij interessant. Want hoe minder je hoeft mee te nemen, hoe beter. En ik kan mijn VR zoomobjectieven die ik al heb, blijven gebruiken.
Dus: ervaringen met de video-functionaliteit van de D600 zouden van harte welkom zijn als aanvullende informatie.
Robert
OneStop-Travel
Sorry, maar dit is onzin; de AF module van de D4 en D800 is slechts marginaal groter.Een belangrijk nadeel is dat de Multi-CAM4800 is ontworpen voor DX-sensors; de af-punten zitten dus in het centrum van het beeld, met veel lege ruimte eromheen.
Het heeft niets te maken met dat de CAM4800 module ontworpen zou zijn voor DX maar, oa, met de diepte van het spiegelhuis. De AF hulpspiegel kan maar een beperkt formaat hebben omdat hij anders tegen de sluiter aan zou komen en dus is het gebied dat de AF punten kunnen bestrijken eveneens beperkt. Alle FF cameras van alle fabrikanten hebben hier mee te maken.
Met deze camera is het bijna zover dat ik mijn D70 kan gaan inruilen, ik heb alleen maar nikon lenzen, dus ik heb geen andere optie. Maar idd 2000 euro is nog best een aardige prijs, aangezien ik ook maar een hobby fotograaf ben. Dit zal hem dan ook nog niet worden, grrr, wel jammer, mooi ding.
Maar zo langzamerhand komen de FF nikon's in mijn geld range. Ik ben niet van plan om een nieuwe camera te kopen die geen FF is, zonde van het geld en de mogelijkheden van mijn lenzen.
En tot heden werkt mijn D70 nog steeds goed en zijn de foto's voor mij meer dan goed genoeg. En de film opties van de huidige camera's, leuke optie, maar totaal nutteloos als je alleen wilt fotograferen. Ook het werken met mijn analoge camera's en D70 geeft mij op dit moment dan meer voldoening dan nu iets te kopen wat het nog net niet is. Dus ook dat is voor mij niet direct een reden om nu al een nieuwe non FF nikon te halen voor 1000 Euro ofzo.
Toch maar eens gaan sparen voor de D600. Hopelijk gaan de prijzen op termijn nog wat verder omlaag.
Maar zo langzamerhand komen de FF nikon's in mijn geld range. Ik ben niet van plan om een nieuwe camera te kopen die geen FF is, zonde van het geld en de mogelijkheden van mijn lenzen.
En tot heden werkt mijn D70 nog steeds goed en zijn de foto's voor mij meer dan goed genoeg. En de film opties van de huidige camera's, leuke optie, maar totaal nutteloos als je alleen wilt fotograferen. Ook het werken met mijn analoge camera's en D70 geeft mij op dit moment dan meer voldoening dan nu iets te kopen wat het nog net niet is. Dus ook dat is voor mij niet direct een reden om nu al een nieuwe non FF nikon te halen voor 1000 Euro ofzo.
Toch maar eens gaan sparen voor de D600. Hopelijk gaan de prijzen op termijn nog wat verder omlaag.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Prijzen
Nikon D600 Zwart
- Nikon D600 Zwart
- Nikon D600 + AF-S 24-85mm f/3.5-4.5 ED VR Zwart
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
