Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 149.932 •

Conclusie

De HyperX-drives van Kingston zijn vrij duur, maar de 3K-varianten zijn een stuk aantrekkelijker geprijsd. Wanneer we alleen naar de 240GB-versie kijken, is er een verschil van bijna 70 euro tussen de reguliere en 3K-versie, die zo minder dan een euro per gigabyte kost.

De prestaties van de 3K-drive zijn goeddeels identiek aan die van de HyperX. Gezien de identieke pcb's is dat geen verrassing; de kleine verschillen die er zijn, komen voor rekening van de nieuwe firmware van de 3K's.

Het grote verschil tussen de 3K- en de reguliere versie is de betrouwbaarheid. De 3K-versie heeft flashchips die minder schrijf-wiscycli aankunnen. Kingston geeft echter op beide varianten drie jaar garantie, en de hoeveelheid data die in die periode naar de drives kan worden geschreven zal in de praktijk naar alle waarschijnlijkheid niet tot problemen leiden. Alleen wanneer de drives in servers of andere intensief gebruikte computers ingezet worden, heeft de 5K-versie een voordeel. In dat geval zijn er echter verstandiger keuzes te maken, zoals drives met slc- of emlc-geheugen.

Vergeleken met de overige geteste drives is de HyperX 3K beslist concurrerend. De m4 van Crucial is nog steeds stukken goedkoper, maar presteert duidelijk minder. De 830 van Samsung is eveneens goedkoper dan een Kingston 3K, maar presteert veelal beter. De beide Marvell-drives zijn eigenlijk te duur en dat geldt ook voor Intels 520-drive.

De 830 van Samsung heeft nog altijd de beste prijs-prestatieverhouding. De HyperX 3K is niet heel veel duurder en presteert prima, maar tenzij een SF2281-controller een must is, is het niet de ssd om direct voor naar de winkel te rennen.

Sub-beoordelingen

Prestaties Score: 4
Prijs Score: 4

Eindoordeel

Tweakers zegt: goed!

Laagste prijzen voor Kingston HyperX 3K SSD 2.5" 240GB:
Shop+/-lev.tijdPrijsTotaal
Alternate NederlandScore: 3.5 € 114,90€ 114,90
SiComputersScore: 3.5 € 118,50€ 124,45
Centralpoint.nlScore: 3.5 € 128,26€ 128,26
Companic Webshop ValkenswaardScore: 3.5 € 123,42€ 129,37
HardwareWebwinkelScore: 4.5 € 123,35€ 130,30

Lees ook de gebruikersreviews

Populaire gebruikersreviews

Meer gebruikersreviews over deKingston HyperX 3K SSD 2.5"


Door Willem de Moor

- Reviewer

Willem werkt sinds 2008 bij Tweakers en heeft een voorliefde voor wetenschap en een passie voor hardware. Deze combinatie gebruikt hij bij het schrijven van zijn verhelderende achtergrondartikelen, maar komt hem ook goed van pas bij het testen van de nieuwste processors, ssd's en laptops. Zijn informatie haalt Willem het liefst uit de eerste hand bij de fabrikant, ook als dat betekent dat hij daarvoor naar Taiwan moet vliegen.

Volg Willem op TwitterVolg Willem op Google+

Reacties (75)

correctie pag 3, de crucial m4 gebruikt een marvell controller geen sf2281 maar de Marvell 88SS9174-BLD2
het is geen spel of tikfoutje, het betreft een onjuiste specificatie
Informatieve review, maar ik mis voor mijn gevoel wat.

Er word gesteld dat deze 3K schijven sneller slijten omdat ze minder schrijf-wiscycli aankunnen, maar daar word niet heel diep op ingezoomd in de conclusie. Als dit het grootste nadeel is vraag begin ik me gelijk af te vragen wat dit voor impact heeft voor de verschillende manieren van gebruik. Wat is dan de betrouwbaarheid? Want 3 jaar garantie kan men wel geven, maar als je bij intensief gebruik binnen 3 jaar de schijf toch kapot hebt, ben je neem ik aan alle data wel kwijt.

Wat zijn de levensduren van een dergelijke schijf in een:
Huis tuin en keuken computer
HTPC
Server
Game PC
....

Of zou dit iets zijn wat we achteraf pas kunnen weten?
Hallo

in het artikel staat

"Dat aantal is echter nog altijd goed voor respectievelijk 60TB, 75TB, 150TB en 300TB aan weggeschreven data. Gedurende de garantieperiode van drie jaar komt dat neer op achtereenvolgens 52GB, 70GB, 140GB en 240GB per dag."

dus nu moet je zelf uitmaken of je heel veel data wegschrijft op je SSD of niet.
Normaal gebruik je een SSD voor bootdisk en zet je er ook je progammas en enkele games op. Maar daarna is het meestal gewoon lezen. Ik denk niet dat je ooit aan 52Gb per dag zal komen laat staan 240GB.

Tenzij je de SSD zou gebruiken als datastorage maar dat zou zonde zijn van de SSD.

Hopelijk verduidelijkt dit wat je vraag?
Toch kan je hier je bedenkingen bij zetten. Met name de uitspraak "Dat aantal is echter nog altijd goed voor respectievelijk 60TB, 75TB, 150TB en 300TB aan weggeschreven data. Gedurende de garantieperiode van drie jaar komt dat neer op achtereenvolgens 52GB, 70GB, 140GB en 240GB per dag."

Wat als 1 cell binnen een paar dagen 3.000 maal beschreven wordt. Dan is die cell onbruikbaar geworden. Dus uiteindelijk zal de drive gewoon kleiner en kleiner worden waardoor het maximaal te schrijven data over de levensduur kleiner en kleiner wordt. Kijk maar eens naar de MFT en NTFS bitmap. Zit op de zelfde locatkie en wordt steeds herschreven in delen. Nu werkt het niet zoals een normale drive maar als je SSD voor 90% gevuld staat wordt her risico steeds groter dat iedere keer de zelfde cellen de pineut zijn.
Klopt inderdaad,
windows gebruikt zelf harde schijf als virtueel geheugen,
browser gebruikt de harde schijf ook vaak als buffer. Dan kun je ineens een stuk sneller aan die cycli komen.

Beide kun je uitzetten maar voldoende werkgeheugen is dan wel een must.
Tja en toch is een crashdump wel zo prettig !
Wat als 1 cell binnen een paar dagen 3.000 maal beschreven wordt
Dat gaat als het goed is nooit gebeuren omdat de drive zelf de schrijfopdrachten spreidt over de geheugencellen om zo optimaal mogelijk er gebruik van te maken. Zo wordt voorkomen dat eenzelfde cel vaak achter elkaar wordt aangesproken voor een schrijfopdracht.
Behalve als de drive bijna helemaal vol zit (waarbij ik in het midden laat of bijna kwantificeert als 99%, 95% of 90%, het gaat er om dat die ene cel gebruikt wordt omdat de rest vol zit (of het zijn wel meerdere cellen maar het beschrijven gebeurt zo veelvuldig dat je dus voor één of meer cellen nog op die 3000 uit komt)
het gaat er om dat die ene cel gebruikt wordt omdat de rest vol zit (of het zijn wel meerdere cellen maar het beschrijven gebeurt zo veelvuldig dat je dus voor één of meer cellen nog op die 3000 uit komt)
Nee, zo werkt het (uiteraard) niet.
De controller zal dan alsnog voor load balancing zorgen.

Simpel gezegd komt het erop neer dat stukken oude data (welke niets te maken heeft met de nieuw weg te schrijven data), van andere cellen wordt gekopieerd naar de lege cellen. Jouw nieuwe data zal nu worden opgeslagen op de cellen die net zijn leeggekomen.

De controller houd bij hoe vaak welk (segment van) geheugencellen is overschreven. Hier is het niet van belang of deze cellen vrij zijn... Bestaande data wordt dan gewoon verplaatst als dat ervoor zorgt dat er kan worden geschreven op cellen die relatief gezien het minst beschreven zijn.

Door het (achter de schermen) heen en weer verplaatsten van data (bij een volle SSD), neemt de performance ook af.

[Reactie gewijzigd door procyon op 21 mei 2012 13:01]

Dus in andere woorden, als je dan 3000 MB wegschrijft, en de firmware dan besluit al gebruikte cellen te gaan gebruiken, wordt eerst die data gekopieerd naar een andere locatie, en dan word je eigen data in die cellen gezet? dan ben je dus al 6000MB "kwijt" aan levensduur van je SSD... Zo blijkt dat die 52 GB per dag nog flink tegen kan gaan vallen als de controller in de achtergrond nog veel meer schrijfacties uitvoert om te "load balancen"...
Dan moet je echter wel eerst je schijf zo goed als vol boeken, dus het ligt ook een deel aan jezelf.
Als je er zelf voor zorgt dat je SSD zo veel mogelijk wordt ontzien voor 'onnodige' informatie, mits mogelijk uiteraard, dan zal je daar niet zo snel last van hebben.

Als je echter een laptop hebt met alleen een SSD, dan wordt het wat beter opletten wat je er wel op zet en wat niet ;)
Daarom hebben SSD's ook overcapaciteit, om dat soort gebruik af te vangen. Meer cellen is nml goedkoper dan slijtvaste cellen ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 mei 2012 19:58]

inderdaad maar dan nog geraak je niet aan 52GB geschreven data per dag?
of hoe geraak je dan wel aan meer dan zulke data?
Ik heb even gekeken hoeveel ik heb weggeschreven op mijn ssd (160GB Intel postville - 2+ jaar oud); en in die tijd heeft mijn computer 486 volle dagen aangestaan, en 6,3TB aan data weggeschreven. Gebruik mijn SSD voornamelijk voor OS+programma's (downloads gaan naar HD), dus zolang je geen gekke dingen doet kan je volgens mij met deze ssd's zonder problemen 10 jaar oid doen. Dat is een stuk langer dan de economische levensduur; na 3-5 jaar wil je vast toch al iets anders.
Je zegt downloads gaan naar hdd... ook de cache van de client die je gebruikt? Anders maakt het nog weinig uit;) Veel gemaakte fout...
Ah, eindelijk vergelijkingsmateriaal, hier die van mij:

369 dagen (9500 uur), 3,03TB.

Ik weet zeker dat alle downloads en temp bestanden e.d. naar de hdd gaan. Zodra ik zie dat een programma veel schrijft op mijn ssd 'grijp ik in'. Ik ben er zuinig op, maar geloof inderdaad dat over een jaar of 3 ik echt wel iets nieuwer en dus sneller/groter zal willen hebben. Wellicht is er dan nog een tweede leven voor deze drive in een oude laptop of iets dergelijks.
Wat is daar eigenlijk een goede tool voor om dat soort informatie uit te lezen?
SSDLife laat dat mooi zien.

Mijn 160GB postville draait inmiddels al 2 jaar, 4 maanden en 23 dagen (24/7). Inmiddels 18,4 TB aan data weggeschreven. Met een estimated lifetime van 8 jaar en 10 maanden ben ik wel tevreden.

Mijn data slurpende acties (veelal extracting/video encoding) gebeurt allemaal op andere HDD's. SSD vooral apps + windows. Daarnaast caching, documenten en downloads die via de browser zijn gegaan.
Exact dezelfde schijf. 801 draaidagen, 50,62TB data weggeschreven zit nog op 80% lifetime expectancy.

gebruik is OS/Boot, games en tempfolders.
Dat komt waarschijnlijk omdat dus o.a. de crucial m4 en de Intel 330 serie ook gebruik maken van geheugen dat "slechts" 3000 writecycles aan kan. Het is dus een beetje de standaard aan het worden.

Ben je op zoek naar 5000 dan kun je bijvoorbeeld kijken naar de Intel 520 serie.

Heb overigens met AS SSD en andere benches in 1 dag 350 GB weggeschreven :+ . Daarna zit ik op ongeveer 100 GB per maand (maargoed heb hem dus pas iets meer dan 1 maand). Pc staat al snel 16 uur per dag aan. Downloaden doe ik er niet op. Pagefile etc staan er wel gewoon op (wel 8 GB ram).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 mei 2012 13:15]

Wat ik hieronder niet zie:
Bij een SSD bij je je data NIET kwijt, je kunt gewoon uitlezen, alleen niks meer schrijven.
Dat is althans wat ik tot nu toe gelezen heb.

Natuurlijk is dat als de SSD niet echt stuk is, alleen dat cellen niet meer te beschrijven zijn.
De levensduur is afhankelijk van wat de gebruiker doet. Download de gamer ook? Of schrijft hij veel bestanden die hij daarna weer verwijderd....

Het is echt afhankelijk van wat de gebruiker precies doet.
Volledig mee eens maar voor datastorage zou ik een SSD niet gebruiken.
Dat zou zonde zijn. Bootdisk is ideaal.
als bufferschijf om te downloaden(dus gewoon naar een SSD downloaden en daarna naar een dataschijf overgooien(of meteen verwijderen)), is ook een optie als je internetsnelheid sneller is dan je harde schijf(zoals op de utwente campus met 1Gb/s, dat trekt niet elke gewone harde schijf. het kost niet veel schijfruimte, maar afhankelijk van hoeveel je download, en wat je download, kan je er redelijk overheen komen. die 52GB per dag kom je al overheen bij het downloaden van 2 blu-rays.
Snappen jullie deze bewering overigens?
De drives zijn leverbaar met een capaciteit van 120GB, 240GB of 480GB. De mlc-chips zijn geschikt voor vijfduizend p/e-cycli en zouden respectievelijk 128TB, 256TB en 512TB aan dataverkeer kunnen verwerken.
Even rekenen aan de 480GB variant:

De capaciteit van alle geheugenschips bij elkaar is dus +/- 480GB is 460 echte GB's.
Elke cel kan 5000x herschreven worden.

Is dat dan niet 5000 X 460GB = 2300.000 GB's = 2246 TB's?

Dit zou dan 2100 GB's per dag zijn over 3 jaar.

[Reactie gewijzigd door procyon op 21 mei 2012 14:02]

Moet dat niet x 3000 zijn?
Evengoed kom ik ook op andere cyfers uit.
De formule is in realiteit wel wat complexer. Je moet ook de write amplification meetellen, bijvoorbeeld.
Wel grappig dat de Crucial M4 nu opeens als traag gekenmerkt wordt.

Natuurlijk is het mooi dat het steeds sneller kan maar gezien dat een 5K schijf als een M4 realistisch gezien nog steeds absurd snel is zie ik persoonlijk het nut niet van een 3K schijf.
Er zijn andere bottlenecks in een pc die ik sneller vervangen zou willen zijn, de SSD mag van mij wel een paar upgraderondes blijven zitten. Effectief zit daar de winst niet.
Nu ja, het gaat toch om waar voor je geld. En als je een "normaal" gebruikspatroon hebt is ook een 3K SSD niet slechter dan een 5K SSD. Al kun je op die conclusie wat afdingen aangezien er velen zijn die HDDs meer dan drie jaar lang gebruiken en met een 3K schijf loop je dus altijd eerder tegen de p/e limiet aan, maar goed. Als een 3K of 5K schijf dus weinig uitmaakt, draait het uiteindelijk gewoon om de snelheid en prijs. De prijs van de M4 is in de ogen van de reviewer niet zoveel lager dat het performance verschil kan compenseren. Eerlijk gezegd vind ik echter dat het performance verschil tussen een M4 en nieuwere schijven (nog) niet echt een probleem is. Ik zou dan ook net zo makkelijk een "trage" M4 ophalen maar voor anderen kan dat anders liggen.

[Reactie gewijzigd door humbug op 21 mei 2012 10:41]

Tot nu toe heb ik mijn desktop-pc's pas afgeschreven nadat ze 8 tot 10 jaar oud waren.
Uiteraard hebben ze ze in de loop van de tijd de nodige upgrades gehad, m.n. geheugen en videokaart maar ook de HDD('s) al hebben die laatste wel weer in diverse systemen dienst gedaan. Dat laatste lag ook aan de geringe capaciteit ervan, de twee grootste waren 40Gb. Voor mij is dat ook de levensduur-eis waaraan de SSD zou moeten voldoen.

Enkel de notebooks hebben die 10 jaar niet gehaald, één haalde 2½ jaar en de andere haalde zelfs 1 jaar niet. Met schoonmaak is er één nu 1½ jaar en de andere 1 maand.
Wel hoop ik dat ze het toch wel een aantal jaren uithouden. Juist ook vanwege het ontbreken van een meegeleverde OS-dvd zou de SSD in een laptop die daarmee geleverd wordt minimaal de verwachte levensduur van de notebook moeten overschrijden.
Een computer is na een jaar of 3 afgeschreven.
Wat je er nog aan extra levensduur uit kan wringen is mooi meegenomen.
Soms kan je overigens me het stroomverbruik van oude computers makkelijk weer een nieuwe aanschaffen.
het hangt er maar net van af wat je doet met een computer of hij na 3 jaar afgeschreven is. een eenvoudige maar kwalitatief goede computer kan veeeel langer mee als je slechts in word en e-mail geinteresseerd bent, en ja: die mensen ken ik. die hebben in 1994 een computer gekocht, daarna in 2001, en vorig jaar weer. voor hun geldt die 3 jaar niet.

je kunt dus niet zo stellig poneren dat een computer na 3 jaar afgeschreven is. dat is namenlijk niet zo. soms korter, soms langer...
Dat mag je aan de belastingdienst uitleggen. Die zien graag dat je er 5 jaar mee doet (3 jaar mag maar dan moet hij na 3 jaar ook echt integraal tegen hooguit schrootwaarde de Kliko in). Ook mag je dat aan de gemiddelde particulier uitleggen die graag 7 jaar met zijn computer doet.

Dat stroomverbruik ging op voor uitwassen zoals een snelle P4 ofzo; veel andere gangbare modellen verbruiken hooguit een paar tientjes per jaar meer dan een nieuwe. Dat krijg je in 3 jaar dus niet terugverdiend.
Afschrijven in 3 jaar is puur belasting-technisch en heeft met de (te verwachten) levensduur niets te maken.
Al dat getest over welke SSD nou sneller is is wat mij betreft ook helemaal niet zo interessant. De eerste SSD's hadden wat problemen maar tegenwoordig zijn die er eigenlijk wel uit (de crucial heeft ze in ieder geval niet) en het verschil tussen een SSD (elke hedendaagse SSD) en een HD (elke HD) is zo gigantisch groot in het gebruik, terwijl het verschil tussen bv een M4 en een snellere duurdere SSD is zo klein in wat je praktisch er van merkt... Ik zou dus ook gewoon (weer) voor de crucial gaan als ik nu weer een SSD zou kopen.
Overigens, Tinnemeneer, volgens mij snap je de termen 5K en 3K niet. Dat slaat op hoeveel schrijfacties je op individuele geheugencellen kunt uitvoeren en het nut van een 3K schijf is dat deze goedkoper is. De Crucial is dan ook een 3K schijf, niet 5K. Je lijkt te denken dat 3K sneller zou zijn dan 5K maar met snelheid heeft 3K of 5K eigenlijk niks te maken.

@BeosBeing; jouw gebruik klinkt dan ook niet echt gemiddeld moet ik zeggen, de meeste mensen hebben PC's echt niet zolang in gebruik. Zelfs dan echter zou je dat in principe gewoon moeten kunnen halen afhankelijk van wat je precies doet met de systemen, maar als je hierboven in de comments al ziet dat tweakers die hun systeem vrij intensief gebruiken tussen 3 en 8 GB per dag aan verkeer loggen, dan moet dat lukken. Alleen als je applicaties gebruikt die duidelijk meer data genereren en dat op de SSD moeten doen, dan zou het mis kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 21 mei 2012 13:47]

Jammer dat de OCZ Vertex 4 ontbreekt in de benchmarks. Die gebruikt weliswaar een andere controller, maar als referentie was het wel handig geweest.

Wat zijn trouwens deze vlekken op de chip of zat daar een sticker op?
Dat zijn thermal pads voor de koeling van de chips: http://images.anandtech.com/doci/5841/IMG_6457.JPG

Toch blijft de samsung 830 serie interessanter, vooral nu de prijsdaling is ingezet. Nu haal je voor ongeveer 130 euro de 128GB versie. Of natuurlijk de crucial M4, 107 euro voor de 128GB versie. Die is dus goedkoper en groter in capaciteit. En daarnaast inmiddels bewezen betrouwbaar: http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820148442 De hyperX 3K moet zich nog bewijzen maar kingston heeft gelukkig op ssd gebied een betere naam als ocz m.b.t. betrouwbaarheid: http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820239045 Maar het ontwikkelen van degelijke firmwares voor de sandforce controller blijft lastig (intel uitgezonderd), dus om nou 20 euro meer uit te geven t.o.v. de crucial M4...
Zou t niet kunnen dat de firmware in de drives geoptimaliseerd worden voor de specifieke testen? Net zoals Intel bijv. doet voor de CPU's? Ik heb hier bijv. de M4 128Gb en Samsung 128Gb en merk totaal geen verschil in snelheid.

[Reactie gewijzigd door bgttje op 21 mei 2012 09:32]

Wel beetje vervelend dat op pagina 7 de Samsung en de Crucial ongeveer dezelfde kleur hebben, dit is wel redelijk verwarrend ...
Ongeveer... Ik zie werkelijk geen verschil op de laptop waar ik nu op werk. Inderdaad zeer verwarrend.
Ik zie het verschil ook niet. Niet handig.
Als eens geprobeerd om met je muiscursor op de lijn of de naam van de SSD te gaan staan?
Epic! Ik had hetzelfde probleem, maar inderdaad, wist niet dat het interactief was. :P
je zult ook geen snelheids verschil merken, acces-time is op alle ssd hetzelfde of verwaardeloosbaar anders. acces-time geeft het gevoel dat het systeem snel reageerd.

Dat zon ding 500mb\s aankan :S wanneer kopier je grote bestanden naar een SSD ?

het enige wat "misschien" beter wordt is de levensduur, maar dat is commercieel gezien ook niet echt slim om te doen :P.
Daarom zijn deze disks in mijn beperkte gezichtsveld ook alleen geschikt voor meer statische data zoals OS en Applicaties en zeker niet voor frequent wijzigende data.
Sequentiele doorvoer is wel degelijk belangrijk, want het gebruik van een SSD bestaat ook niet uit alléén maar random reads/writes. Alle blokjes data gaan nml met een zo hoog mogelijke snelheid, en dat is waar die sequentiele snelheid voor zorgt.

Maar ok, het is nuttiger om een sneller random read te hebben dan een snelle sequentiele read, als je de keuze had. Maar het liefst is het gebalanceerd.
Is het wellicht een goed idee om eens een keer een duurtest uit te voeren?

Gewoon een week lang Sequentiële schrijfacties laten doen.
Met 300MB/s moet je per dag toch wel uit kunnen komen op ruim 26 TerraByte schrijfacties.

Stel dat een 256GB schijf met flashchips met 3000 schrijfacties dus minimaal 768 TerraBytes zou moeten kunnen schrijven, kom je uit op een MTBF van ongeveer 30 dagen. De 5000x flashgeheugens zouden het wat langer uit moeten kunnen houden.

Doe dit voor een 5 tal SSD's en pas dan krijgen we echt inzicht in welke schijf we moeten hebben. Want een Sequentiële schrijf transfer rate van 400MB/s tov 600MB/s is voor de meeste onder ons toch niet echt te merken.

Een falende HDD is daarentegen wel erg vervelend.

[Reactie gewijzigd door procyon op 21 mei 2012 12:55]

Met een exemplaar per type?
Dan weet je nog niks, er kunnen grote verschillen per batch en per exemplaar optreden. Veel fabrikanten gebruiken de chips die op dat moment het goedkoopst zijn, OCZ bv zegt dat ook, en er zijn er ongetwijfeld meer. Wil je echt wat over betrouwbaarheid of duurzaamheid zeggen moet je toch minstens enkele tientallen per type testen, uit verschillende batches. Er is een reden dat je betrouwbaarheid nergens getest ziet.

De enige bron die ik ken die je structureel een idee over betrouwbaarheid geeft is deze, en dan moet je nog voorzichtig zijn, want het gaat over teruggestuurde drives, dat is niet hetzelfde als kapot.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013