Duitse pornositebezoekers krijgen rekening in mailbox - update

Op last van een auteursrechthebbende heeft een Duits advocatenkantoor bezoekers van de pornosite Redtube rekeningen gestuurd, omdat ze illegale videostreams zouden hebben bekeken. Update, 17:56: Het lijkt te gaan om een hoax.

Het is onduidelijk hoeveel pornokijkers precies een rekening in hun mailbox hebben gekregen, maar volgens de Duitse editie van Chip gaat het om 'duizenden e-mails' die naar tussen de 20.000 en 30.000 kijkers zouden zijn verstuurd. Redtube biedt pornografisch materiaal in de vorm van videostreams aan en in bepaalde gevallen zou het gaan om video's die zonder medeweten en toestemming van de auteursrechthebbende zijn geüpload.

Het advocatenkantoor dat de mails heeft gestuurd, eist 250 euro per bekeken 'illegale' stream. In sommige gevallen zouden kijkers 1000 euro moeten betalen. Het is onduidelijk hoe de kijkers zijn opgespoord: mogelijk heeft Redtube de gegevens overhandigd, hoewel ook wordt gesuggereerd dat er malware zou zijn gebruikt die werd geïnstalleerd op de pc's van kijkers. Daarvoor is echter geen bewijs, en waarschijnlijk zou dat ook niet geoorloofd zijn.

Update, 17:56: Het lijkt te gaan om spam of een hoax. Het advocatenkantoor in kwestie ontkent dat het de e-mails heeft verstuurd.

Reacties (144)

[Uchiha1911]

Kan me dit bijna niet voorstellen. Juridisch gezien is dit heel moeilijk/niet te onderbouwen. Het meest plausibele lijkt mij dat er via Redtube op de een of andere manier gegevens van Redtube-gebruikers gelekt zijn. Misschien via een backdoor in de website?

Urmann & Collegen meldt het volgende:

Gefälschte Abmahnungen im Namen von U+C

Seit heute werden im Namen von U+C Abmahnungen per E-Mail verschickt, in denen den Empfängern Urheberrechtsverletzungen im Internet vorgeworfen werden. Diese E-Mail stammen nicht aus der Kanzlei URMANN + COLLEGEN. Abmahnungen im Namen unserer Mandantschaft werden ausschließlich per Post versandt.

Oftewel: de mails komen niet van Urmann & Collegen vandaan.

Bron: U+C

[Stoney3K]

Kan me dit bijna niet voorstellen. Juridisch gezien is dit heel moeilijk/niet te onderbouwen. Het meest plausibele lijkt mij dat er via Redtube op de een of andere manier gegevens van Redtube-gebruikers gelekt zijn. Misschien via een backdoor in de website?

Misschien niet eens een backdoor. Genoeg lui die er in trappen om een speciale "Redtube Player" te downloaden waarmee je (ogenschijnlijk) onbeperkt content in HD kan kijken.... dus niet.

[RM-rf]

Abmahn-anwalte zijn een bekend begrip in duitsland, die kunnen op privaat-rechtelijke basis claims indienen voor vermeende auteursrechtschendingen... vaak mensen die een MP3tje of een film downloaden via een duits IP-adres.

dat zijn meestal direkt al claims van een paar honderd euro, maar door deze aan te vechten kun je het wel terugbrengen, Uiteindelijk sluit je dan meestal een 'buitengerechtelijke deal' (als je slim bent voor duidelijk minder dan ze oorspronkelijk eisen).
Mocht je het tot een rechtzaak laten komen sta je meestal niet echt sterk (alhoewel heel soms die zaken gewonnen worden, enige tijd terug nog ouders die de verantwoordelijkheid voor het downloaden op hun minderjarige kind wisten te leggen en die kon de abmahn-anwalten uiteindelijk niet tot het betalen vane en boete dwingen)...

Tot nu toe meen ik echter dat deze Abmahn-anwalte nooit zich bemoeiden met pornografische content en evenmin op streaming sites... waarbij het wel twijfelachtig is of ze kunnena antonen wat en wanneer iets en vanaf welk IPadres gedownload werd...
zeker nu ze schijnbaar zich melden via e-mail vermoed ik dat ze de IPadressen niet hebben (dan zouden ze het namelijk via de interprovider kunnen regelen en de adresgegevens kunnen opvragen).
Mogelijk dat dit gewoon een doorzichtige truc is die erop inspeelt dat die mensen snel willen betalen uit schaamte; om te voorkomen dat ze eventueel persoonlijke 'schade' ondervinden wegens zo'n zaak over pornografische inhoud...

een duits juristen-blog gespecialiseerd in zulke abmahn-claims over deze claim en advocatenbureau:
http://www.infodocc.info/...-durch-uc-rechtsanwaelte/
en het Advocatenbureau die als eerste meldde zulk een geval te behandelen voor een cleint
https://ggr-law.com/filesharing/u-c/streaming-abmahnung.html

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 23 juli 2024 16:23]

[Stoney3K]

Ik zou er bijna vergif op innemen dat dit om een spookfactuur gaat van een malafide advocatenkantoor die er zijn eigen slaatje uit wil slaan.

Redtube kan niet aantonen waar de rechten van een hoop video's liggen, en een hoop sites in die hoek stikken van de spam, malware, en drive-by downloads. Juridisch gezien kunnen ze mooi rekeningen gaan sturen via e-mail, maar zolang ze niet zeker weten dat daar een persoon mee gemoeid is, wordt het lastig plukken.

Klinkt een beetje als een slaatje slaan uit het taboe van porno kijken. Weinig mensen die op de barricades zullen gaan staan en een auteursrechtzaak om pornografisch materiaal echt aan gaan vechten.

[Covi]

Ik denk ook eerder in die richting!
Je zou immers versteld hoeveel mensen die zo'n mooie gewichtige brief in de bus krijgen gewoon netjes betalen om zich alle ellende te besparen dat ze misschien 'bekend' of 'ontmaskerd' worden als pornoviewer...

Doet me beetje denken aan deze scam : http://en.wikipedia.org/wiki/Embarrassing_cheque

[Reactie gewijzigd door Covi op 23 juli 2024 16:23]

[Kalief]

Het lijkt mij ook een poging tot afpersing. Als ze niet betalen gaan ze de pornokijker eens fijn in het zonnetje zetten.

[twooggy]

Zie de update van tes_shavon hierboven. Er ligt een rechterlijke uitspraak aan ten grondslag.

[Reactie gewijzigd door twooggy op 23 juli 2024 16:23]

[WhatsappHack]

Ik zit het artikel net nog eens te lezen en aan een Duitsert gevraagd hoe en wat, het lijkt hier te gaan om Cease & Desist letters. Dat ze niet nog meer streams mogen kijken dus.
Doen ze dat wel *DAN* gaan ze 250 euro per stream eisen bij de betreffende gebruiker, maar het zou hier *NIET* gaan om dat er nu al 250 euro per bekeken stream geeist wordt... Dus ze krijgen GEEN rekening in de bus!

Het woordje "abmahnung" in het gelinkte artikel zegt het ook, dat betekent "waarschuwings brief", en staat niet gelijk aan een rekening...

Kijk, dat maakt het juridisch gezien al een stuk genuanceerder.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:23]

[Anoniem: 435630]

nou echt he zal wel een hoax zijn dit...

[thunder7]

Er zijn daarover meerdere berichten en veel discussie te vinden op heise.de, bijvoorbeeld hier http://www.heise.de/newst...-Abmahnwelle-2063753.html

Het lijkt er op dat iemand die advertenties koopt op RedTube de ip-adressen van de kijkers krijgt + informatie over welke pagina ze bezochten. Opzienbarend, op zijn minst.

Het is nog de vraag of het bekijken van een video wel telt als een illegale kopie maken, de kijker maakt immers geen kopie,

[watercoolertje]

Ik schrok al van al die rekeningen!

Anyway waarom kloppen ze niet bij redtube aan die verdient er geld aan en die streamt het, oftewel de bron aanpakken (die er ook nog is miljoenen euro's mee verdient) ipv de gebruikers...

Hoe komen ze uberheubt aan deze gegevens? Werkt Redtube samen oid?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 16:23]

[tes_shavon]

simpel: geld trekken... de kans dat je als kijker betaalt is nogal groot... liever dat dan een openbare aanklacht waar je de hele goegemeente van op de hoogte wordt gesteld...

smerige praktijk, maar wel effectief.

UPDATE:
de bron heeft inmiddels een update geplaatst. Ten eerste is het advocatenkantoor dat de rekening stuurde eerder op deze manier in het nieuws gekomen. Ten tweede blijkt dat er wel degelijk een gerechtelijk bevel achter de aanklacht ligt, maar dat RedTube door de eisende partij is afgeschilderd als een ruilplatform. Op basis daarvan hebben de rechters het besluit ondertekent.

Zoals ik al eerder zei: het is puur geldtrekken. Je hebt als consument wel degelijk de kans om in verweer te gaan bij de rechter, maar ga jij met naam en toenaam het gevecht aan?

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 23 juli 2024 16:23]

[Benno de Bruin]

Niet aan te raden, het kantoor staat hier om bekend. Meestal kom je er van af met een schikking, maar dokken moet je sowieso. Zelfs Nederlandse vrienden van me hadden (in Nederland) een rekening gekregen van een soortgelijk kantoor omdat ze in een Duits vakantiehuisje één aflevering van een populaire serie hadden gedownload. De vordering van €750 werd uiteindelijk een schikking van €250. Het goedkoopst was om dat te betalen volgens een Duitse advocaat en vriend van hun die zeer veel ervaring met dit soort copyrightzaken heeft.

UPDATE: Volgens mij is het een scam, op de site van dat kantoor staat nu:

Gefälschte Abmahnungen im Namen von U+C

Seit heute werden im Namen von U+C Abmahnungen per E-Mail verschickt, in denen den Empfängern Urheberrechtsverletzungen im Internet vorgeworfen werden. Diese E-Mail stammen nicht aus der Kanzlei URMANN + COLLEGEN. Abmahnungen im Namen unserer Mandantschaft werden ausschließlich per Post versandt. Sollten Sie eine derartige E-Mail erhalten haben, bitten wir darum, uns diese an

[e-mail]

zukommen zu lassen, damit wir hiergegen vorgehen können. Falls die Email einen Anhang enthält, öffnen Sie diesen bitte keinesfalls, weil oft Schadsoftware mit versendet wird. Sie können dem Sender der Email antworten und ihm mitteilen, dass höchstwahrscheinlich sein Email-Konto und möglicherweise auch der komplette Computer gehackt wurde.

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 23 juli 2024 16:23]

[Anoniem: 547741]

Het is hier in Duitsland heel normaal dat advocaten mensen een dure brief sturen waar je moeilijk onderuit kunt. Euro 500 voor een plaatje van een product dat je tweedehands op Ebay te koop zet is zo als boete binnen, mocht je dat plaatje van de website van de fabrikant hebben gehaald. Dat hele Abmahn gedoe hier is een drama, maar meestal wel legaal.

Betaal je niet dan is de rechtszaak vaak duurder dan schikken, met nog het risico dat je verliest. Betaal je wel dan beken je automatisch schuld en mag je het nooit weer doen (Unterlassungserklärung). Negeer je het dan ben je ook automatisch schuldig, en wil je er echt goed tegenin gaan dan heb je sowieso alleen daarvoor al een (meestal dure) advocaat nodig.

Het is een industrie op zich geworden, dat heeft weinig meer met recht te maken.

[julby]

Je verhaal klopt niet helemaal:

Betaal je wel dan beken je automatisch schuld en mag je het nooit weer doen (Unterlassungserklärung). Negeer je het dan ben je ook automatisch schuldig, en wil je er echt goed tegenin gaan dan heb je sowieso alleen daarvoor al een (meestal dure) advocaat nodig.

Met zo'n Unterlassungserklärung (UE) beken je niet automatisch schuld. Onderteken je de originele UE van het advocatenkantoor (die sturen ze je, samen met het schikkingsvoorstel/"boete"), dan wel, maar je kan ook zelf een UE opstellen waarin je zegt onschuldig te zijn, en belooft zoiets (het delen van bijv. de film waarvan je beschuldigd bent) in de toekomst ook nooit te zullen gaan doen. Hier zijn standaard aangepaste UE's voor te vinden die de advocatenkantoren vrijwel altijd accepteren^*, hiermee negeer je hun oproep niet, en ben je niet automatisch schuldig.

Na het terugsturen van zo'n aangepaste UE kan je twee dingen doen: wel of niet betalen. Zelfs als je betaalt beken je niet automatisch schuld; je kan altijd schikken/betalen zonder (juridisch gezien) schuld te bekennen. Maar wat velen hier doen is domweg niet betalen. Zoals je aangeeft, het is een industrie geworden, het versturen van dit soort brieven gaat geheel automatisch, en de beruchte kantoren versturen er waarschijnlijk honderden/duizenden per dag. De advocaten zetten in op de personen die de originele UE terugsturen, die mensen zijn ineens (contractueel) tot betalen verplicht, en kan je zonder tussenkomst van de rechter een deurwaarder langssturen. Met aangepaste UE kan dat niet, zullen ze je 26x een (steeds aggresiever wordende) herinnering sturen, en moeten ze je daadwerkelijk voor de rechter slepen om een betaling af te dwingen. Dat laatste gebeurt in de praktijk vrijwel nooit door (1) het grote aantal cases dat dit soort kantoren verwerkt, en (2) het feit dat ze je niet voor de rechter slepen voor een schikking van minder dan 1000 euro (nouja, vrijwel nooit, ze moeten het natuurlijk zo nu en dan een keer doen om de mensen bang te houden). Na (ik meen) 3 jaar verjaard het spul, en ben je ervanaf.

Het zijn hondsdolle praktijken die ze er hier op nahouden, maar het is wel bijzonder effectief. Ik heb sinds mijn verhuizing naar Duitsland geen film/serie meer gedownload (en ben daarom dol op mijn bezoekjes aan Nederland ), en ik ken ook geen mensen hier die dat wel doen.

* Het doel van zo'n aangepaste UE is aantonen dat je bereid bent mee te werken. Mocht het ooit een rechtszaak worden dan speelt dat sterk in je voordeel. Waarom de advocatenkantoren de aangepaste UE's zo gemakkelijk accepteren is mij een raadsel, maar dat zal wel met de Duitse wetgeving te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door julby op 23 juli 2024 16:23]

[ciniq]

Het verjaard na 2 jaar..

Heb een soortgelijke zaak lopen voor het downloaden van 1 bestand via torrent.

Waarde nieuw : 125 eu..

Maar omdat ze vonden dat dit bestand alleen maar professioneel gebruikt kon worden, gingen ze er voor het gemak maar van uit dat dit ook gebeurde.

Resultaat: 3000 eu boete.

Heb er een advocaat opgezet die 1 vast tarief hanteerd voor dit soort zaken.
Tot nu toe komen er alleen maar brieven binnen met een steeds lager boetebedrag. Maar helemaal weg is het nog niet.

Het erge is dat dit soort bedrijven ZELF de desbetreffende bestanden aanbieden met een tracker erin ( aldus mijn advocaat ). Uitlokking is hier dus schijnbaar toegestaan.

Downloaden in Duitsland.... niet aan beginnen... ik "smokkel" het wel naar binnen op een externe HDD

[Nivado]

Het riekt inderdaad naar chantage, omdat men inderdaad niet graag met naam en toenaam als porno kijker bestempeld wil worden. De enige discrete optie is betalen!

[Mathijs]

Nee hoor, de andere discrete optie is gewoon de mail direct weggooien.
Zullen ze tienduizenden zaken gaan starten denk je?
Ze incasseren gewoon wat betaald wordt en houden waarschijnlijk die personen in een extra database met makkelijk af te persen personen.

Wanneer ze wel een zaak starten, zijn er legio zaken die je kunt zeggen om eronderuit te komen. Je zou bijvoorbeeld een publiek accesspoint kunnen hosten, dan ben je zelf ook enkel doorgeefluik.

[Anoniem: 233094]

hoe zit dat dan met telenet hotspots?
heeft de hotspot van hier bij mij dan mijn IP, en zoja, brengt het gebruik van die hotspot dan ook dergelijke brieven in de bus?

[Rataplan_]

Is dat zo erg? Moet er in 2013 nog steeds een taboe zijn op het feit dat pakweg de helft van de wat jongere mensen (ik gok maar wat, maar het zijn er vast VEEL) naar porno kijkt? Niet dat je van zo'n club kan winnen, maar chantage is een groot woord.

[Anoniem: 304166]

smerige praktijk, maar wel effectief.

het kan NOG smeriger hoor.
nl dat jij als uitgever eerst filmpjes gaat (correctie : laat) uploaden...

[Anoniem: 529096]

Doet me denken aan software patenten... het GIF patent bv. Eerst werd de code gepubliceerd en na een paar jaar pas werd het gepatenteerd (toen iedereen het gebruikte).

[LOTG]

Inderdaad, dit is gewoon bangmakerij. Heeft hier een rechter uitspraak voor gedaan? Mogen ze die gegevens hebben?

Ik zou eens de rechtsbijstand gaan bellen als ik zo maar rekeningen krijg van vage instanties (zoals Brein, Buma/Stemra etc.) voor iets waar niet duidelijk is dat er voor betaald moet worden.

[EN-IS]

Hehe, vreemde gang van zaken ja. Zou dit ook zo werken met bijvoorbeeld een download dienst (ea thepiratebay)!?

In plaats van The Pirate Bay aan te pakken voor het faciliteren van een illegale download dienst, de gebruikers mailen met een rekening voor elke film/aflevering ze hebben gedownload.

[Floor]

Omdat The Pirate Bay slechts linked en de pornosite wellicht streamed van eigen servers?
Vreemde gang van zaken maarja, Duitsland heeft afwijkende regels mbt internet.
Wel is het privacy schending en de vraag is of de bebruikers kunnen weten dat het een betreft waarvoor redtube geen rechten afdraagt. Immers, Youtube kijk je ook zonder je zorgen te maken over de rechthebbende.

[halofreak1990]

"Immers, Youtube kijk je ook zonder je zorgen te maken over de rechthebbende."
En daar is ook niet iedereen het mee eens...

[Anoniem: 233094]

op youtube word je aangepakt als je iets upload dat beschermd is.
Niet dat ze elke zaak vinden maar je krijgt meestal de keuze, weg ermee/reclame voor rechthebbende erop/dispute. en dat laatste moet je kunnen bewijzen, pakken ze niet zomaar aan.
lang verhaal kort: YT pakt de uploader aan.
dit zorgt toch voor dat kijken zonder zorgen, als gebruiker kan je redelijk veilig aannemen dat het wel mag, er zijn dan ook tal van voorbeelden van users/filmpjes die offline gaan.

[littlebitpwnsu]

Ze houden hier in Duitsland het torrentverkeer ook in de gaten, krijg je leuk een brief in de bus omdat je ISP ze alles geeft. Wellicht hebben ze nu om e-mail adressen gevraagd.

[AllSeeyinEye]

Is daarvoor niet de private-browsing modus uitgevonden? Of zouden er tussen de 20k - 30k geregistreerde gebruikers zijn in Duitsland?

Wel opmerkelijk dat de gebruikers een rekening krijgen, t lijkt me niet dat die redelijkerwijs konden weten dat de betreffende streams een inbreuk op rechten maakten...

[maceddy2004]

Dan kunnen ze nog steeds achterhalen wie jij bent. De private-browsing mode zorgt er puur voor dat er geen 'rotzooi' op je eigen PC achterblijft.

In een privénavigatievenster zal Firefox geen navigatiegeschiedenis, zoekgeschiedenis, downloadgeschiedenis, webformuliergeschiedenis, cookies of tijdelijke internetbestanden bewaren. Bestanden die u downloadt of bladwijzers die u aanmaakt zullen echter wel worden bewaard.


Hoewel deze computer geen navigatiegeschiedenis van u zal bewaren, kan uw internetserviceprovider of werkgever toch volgen welke pagina’s u bezoekt.

[Mellow Jack]

Tis eigenlijk apart dat dit soort acties een soort van openheid (op gebruikers niveau) afdwingen waarmee ze indirect de gebruikers gaan dwingen om hun best te gaan doen om anoniem te blijven. Krijg je straks 100e apps & handleidingen voor ip spoof enz enz enz

[Diavire]

Misschien moet jij je maar eens inlezen wat die functie doet

[Jaapoes]

Dit rammelt toch aan alle kanten of ben ik nou gek? De uploader zou dan toch strafbaar zijn? En wie zegt dat degene die de rekening in zijn inbox krijgt ook daadwerkelijk er naar heeft gekeken?

[Anoniem: 426269]

Rammelt echt aan alle kanten ja.

Straks kan je niet eens je computer meer aanzetten of je krijgt van alle kanten rekeningen toegestuurd, LOL.

Ik zou zeggen, wet koop op afstand. Ik kon er niets mee, er is niets aangeschaft, en ik mot er niets mee, ik ben niet gewaarschuwd dat een site bekijken geld kost, er is niet 1 site die geld kost achteraf, dan moeten ze idd bij die website zelf wezen, ben te goeder trouw, bewijsmateriaal is illegaal verkregen, privacy is aangetast, ip-adres is illegaal verkregen, streams die bekeken zijn zijn illegaal getraceerd, enz. enz.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 23 juli 2024 16:23]

[Freee!!]

Dit rammelt toch aan alle kanten of ben ik nou gek?

Het één sluit het ander niet uit

[nooberke]

Ben erg benieuwd hoe ze aan die gegevens zijn gekomen...

250 euro per bekeken stream, belachelijk hoog bedrag

[Brummetje]

Bijna alles is hoog in de entertainment industrie.

[Flagg]

Behalve de kwaliteit.

[proatjeboksem]

Ik denk dat de onderhoudskosten van de "kostuums" nogal hoog zijn

En ze kunnen het altijd proberen, misschien dat een hoop kijkers snel betalen om maar geen ruchtbaarheid aan hun kijkgedrag te geven.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door proatjeboksem op 23 juli 2024 16:23]

[B64]

Rekeningen zijn verstuurd door een advocatenkantoor, dat verklaart een hoop.

[Amito]

Inderdaad, in tegenstelling tot torrents en andere file sharing alternatieven ben je alleen aan het bekijken en verspreid je het niet verder. Enige derving van inkomsten is doordat je als potentiële klant dat (waarschijnlijk) niet meer gaat aanschaffen omdat je het al via illegale bronnen hebt bekeken. Van een klant dus en dan is €250,- wel erg veel voor een stream, het zou eerder €25,- moeten zijn. Maar goed het is zeer waarschijnlijk een proefballon om te kijken hoever ze hierin kunnen gaan.

[krosis]

Ah ja zo heb je nou eenmaal van die dingen. In 1999 een keertje hebben ze ook vastgesteld dat elke keer dat er een liedje gedownload wordt dat de industrie er $150k verlies op maakt. Totaal fictief, maar ze komen er mee weg.

[lekorque]

Je kunt voor dat bedrag ook een echte "date" regelen

[Domih]

Moet RedTube die boetes niet ontvangen??

De gebruikers zijn niet op de hoogte of een stream auteursrechtelijk beschermd, want volgens mij werkt het hetzelfde als YouTube en kan je gewoon zelf dingen uploaden..

[gwie]

"volgens mij" Dat weet je best wel! haha.

on topic:
Rare gang van zaken dit. Het lijkt me dat er boetes aan redtube uitgedeeld moeten worden en niet aan de gebruikers. Dit zou volgens mij alleen kunnen als de gebruikers de video's zelf geupload hebben en niet als ze het alleen bekeken hebben.

[Domih]

Ik heb nog nooit een video geupload
Ook niet per sé aan RedTube, als je boetes wil uitdelen, geef ze dan aan de uploaders, die gebruiken namelijk illegale content en zijn daarvan op de hoogte.. Je kan moeilijk de makers van RedTube alles laten controleren..

[trogdor]

En waarom kan dat moeilijk ?
Als redtube of welk ander bedrijf ook geld wil verdienen met content dan zijn het ook zij die hun zaakjes op orde dienen te hebben en te controleren dat die content in orde is.

[Kurai Hoshi]

Daar zal het 'm in zitten, omdat men zelf content plaatst waar auteursrechten op zitten moet men er voor betalen, kan me inderdaad niet voorstellen dat je als enkel kijker moet betalen voor iets wat publiekelijk toegankelijk is. Lijkt me dat dat juridisch niet klopt. Als ik op youtube een filmpje kijk waar de uploader achter gezien voor had moeten betalen kan je het moeilijk op de kijker verhalen maar ligt het strafbare feit bij de openbaarmaker/uploader.

[B64]

Ze hopen er natuurlijk op dat die lui gewoon gaan betalen zonder het aan te vechten. Aanvechten (bij de rechtbank dus) betekent dat iedereen weet dat je Redtube bezoekt om aan je gerief te komen en dat zal niet iedereen willen.