Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 91, views: 28.509 •

Ook de Nederlandse tak van het datacenterbedrijf Datahouse is failliet verklaard. Eerder deze maand viel de Belgische tak van het bedrijf al om, waarna veel klanten wegliepen. Klanten van het bedrijf mogen de komende tijd hun servers niet weghalen.

Het faillissement van de Nederlandse vestigingen van Datahouse is dinsdag uitgesproken door de rechtbank. Volgens Henk de Groot, de waarnemend curator van het failiete bedrijf, wordt er momenteel nog 'druk geïnventariseerd hoe de vlag erbij hangt'. Het is nog niet met zekerheid te zeggen of er een doorstart komt, maar volgens De Groot zijn daar wel geïnteresseerden voor. Voor het personeel wordt desondanks ontslag aangevraagd; volgens De Groot is dat een standaardprocedure.

De komende tijd blijft het datacenter doordraaien, totdat duidelijk is of er een doorstart komt. De komende tijd geldt er bovendien een zogenoemde afkoelingsperiode, waardoor klanten hun servers gedurende tijd niet weg mogen halen. "Er is grote onrust ontstaan onder klanten, maar het belangrijkste is dat we ons hoofd koel houden", aldus De Groot. Hij verzekert dat klanten niet bezorgd hoeven te zijn dat anderen er met hun spullen vandoor gaan. "Alles blijft keurig staan", aldus De Groot. De afkoelingsperiode duurt maximaal twee maanden, maar zodra er een doorstart wordt gemaakt wordt de maatregel opgeheven. Afkoelingsperiodes worden door de rechter vaker toegewezen bij faillissementen.

Het faillissement komt niet geheel onverwacht. Begin deze maand werd de Belgische tak van Datahouse, dat een datacenter in Vilvoorde had, failliet verklaard. Volgens klanten van het bedrijf, die niet bij naam genoemd willen worden, was de airconditioning in het bewuste datacenter in beslag genomen omdat de rekeningen van de leverancier niet werden betaald. Het bedrijf heeft dat later ontkend.

Bovendien bleek vorige week dat Datahouse de huur van zijn datacenter in Alphen aan den Rijn al een halfjaar niet had betaald, waarna de verhuurder naar de rechter stapte. Die besloot dat Datahouse het pand moest verlaten. Datahouse wil geen commentaar geven: afgelopen weken heeft Tweakers herhaaldelijk geprobeerd om leidinggevenden van Datahouse te bereiken, maar aan die verzoeken werd geen gehoor gegeven.

De afgelopen weken haalden veel klanten halsoverkop hun servers weg bij het datacenterbedrijf. In Vilvoorde haalden klanten uit voorzorg servers weg, om te voorkomen dat het Belgische faillissement ervoor zou zorgen dat ze geen toegang meer tot hun servers hadden, maar ook in de Datahouse-vestigingen in Alphen aan den Rijn en Alkmaar werden servers weggehaald.

Het datacenterbedrijf beweerde eerder dat de gelaste ontruiming in Alphen aan den Rijn onterecht was, omdat de verhuurder die de rechtszaak is gestart al een paar maanden geen eigenaar van het pand meer is. De oude eigenaar zegt op te treden namens de nieuwe eigenaar, maar volgens Joop Top van Bureau Mercuur, een adviesbureau dat met Datahouse samenwerkt, had de ontruiming nooit toegewezen mogen worden. Top suggereerde bovendien dat er 'bepaalde redenen' waren voor Datahouse om de huur niet te betalen. "Er was wat discussie over wat er verschuldigd was en aan wie", aldus Top. Ook liepen er volgens Top nog een 'aantal andere zaken', maar hij zegt daarover niet in details te kunnen treden.

Update, 15:43:  Reactie curator toegevoegd.

Datahouse failliet

Reacties (91)

Bedrijf met een dergelijke houding richting de pers verdient het naar mijn mening niet om nog een kans te krijgen. Vind het maar asociaal overkomen.
Hebben ze het bij Free Record Shop netter aangepakt.

[Reactie gewijzigd door Ame_thyst op 24 juli 2013 13:45]

Ben ik mee eens, echter kan het een klap zijn voor de eigenaar. Misschien daarom niks? of ze hebben opgegeven.
Ik heb dagelijks te maken met faillissementen (incasso branche) en het mag nooit een klap zijn voor de eigenaar.
Faillissementen worden op twee manieren uitgesproken:
1. Je vraagt je eigen faillissement aan (om wat voor reden dan ook, maar dan is de eigenaar op de hoogte)
2. Een schuldeiser vraagt het faillissement aan, samen met een steunvordering van een tweede schuldeiser.

Als in dat tweede geval (wat het meest gebeurd) een bedrijf failliet gaat en er al een half jaar bv. geen huur is betaald, dan weet de eigenaar dondersgoed dat zijn bedrijf niet loopt. Naar mijn mening is het nooit goed om dan je kop in het zand te steken. Communiceer open, eerlijk en direct en dan krijg je zelfs in faillissementen veel voor elkaar.
Helaas ken ik ook een derde optie, die optie is i.m.o. bijna crimineel gezien de gevolgen voor personeel en eigenaar/eigenaren en het gebrek aan consequenties voor de veroorzakende partij.

3. De bank zegt het vertrouwen op en eist per direct een volledige aflossing van alle openstaande leningen/kredieten.

Op basis van die derde heb ik een bedrijf wat juist met een gestructureerd plan deze kredieten en leningen keurig aan het verkleinen was, zien zinken. Echter, in de optiek van de bank, werd er niet snel genoeg afgelost. Bank eist, failissement als gevolg en dus personeel (wat keurig zijn werk deed) zonder baan etc. Curator heeft lof over de eigenaar uitgesproken daar die alles er aan heeft gedaan om de impact op de medewerkers te minimaliseren. Jammer genoeg wordt de bank hierop niet aangesproken.

De reden overigens voor de uiteindelijk te rode getallen waren een ex-medewerker die 'oh zo zielig was' aldus zijn advocaat. Helaas niet alle papieren goed genoeg aanwezig bij de verdediging dus 'onterecht ontslagen'. De initiŽle 2008 "crisis" hype had een rode deuk in het vermogen geleverd waar langzaam uit gewerkt werd (mensen in dienst, maar geen werk ervoor etc.).

- typo's, foute zinsconstructies en andere zaken die suggereren dat ik eerst maar weer een bak koffie moet halen voor verder te gaan met werk -

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 24 juli 2013 14:14]

De bank heb je gewoon afspraken en contracten mee, die kunnen niet zomaar ineens alles terugeisen. Dan zijn de betalingstermijnen van die schulden dus allang daarvoor verstreken.
Nee, dat is dus niet het geval. De bank kan het vertrouwen in de samenwerking opzeggen en dan geen kredietverstrekking meer leveren. Indirecte per-direct opeising en staat dus volledig los van 'contracten'.

Het ging de bank niet snel genoeg met het wegwerken en ironisch genoeg heeft deze actie de bank zelf geld gekost. In plaats stapsgewijs het verleende krediet verkleinen en zo de openstaande schulden af te bouwen, werd nu het krediet verlenen beŽindigt. Daardoor bleef er meer open staan dan er was (vrij logisch bij rode cijfers) en was het de curator die dus ook vrolijk niet de bank als eerste ging helpen.

Ja, niet het meest standaard geval van hoe failissementen verlopen, maar het gebeurt helaas wel. Werd ten tijde van de ex-medewerker zaak extern ingeroepen en heb zo nog net ook het einde gezien aangezien de bank toen de situate 'opgaf'. Lees je 'contract' maar, de bank kan en mag het gewoon beŽindigen en hun verlies nemen.
Voor een bank geldt dat zij, onder andere uit hoofde van haar maatschappelijke functie, een bijzondere zorgplicht heeft bij het opzeggen en afwikkelen van een kredietovereenkomst. Een bank dient daarbij rekening te houden met de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit en de belangen van beide partijen dienen te worden gewogen.

http://www.banning.nl/3684/home-nl/publicaties/archief/zorgplicht-bank-bij-opzeggen-kredietovereenkomst.html

Kan dus niet zomaar, en is aanvechtbaar als de bank het wel probeert.
Kan dus niet zomaar, en is aanvechtbaar als de bank het wel probeert.
Uit eigen ervaring (gewerkt voor een bedrijf dat uiteindelijk failliet is gegaan) weet ik dat je dat met een rechtzaak, financieel gezien, het altijd aflegt tegen een bank.
Letterlijke woorden van de bankpersoon: "Contractueel gezien hebben jullie gelijk maar wij hebben een langere adem om te procederen. Succes!"
Dank, het wijkt een paar woorden af, maar zo'n zin viel bij het voorbeeld ook...

Daar komt bij, Sannr2, de zorgplicht benadrukken en aanvechten bij gebreke kan alleen als je ook geld (buiten rechtsbijstandverzekering), tijd en motivatie hebt om die aan te vechten.

Het is ook de reden waarom de bank, ondanks grootste schuldeiser te zijn geweest, niet prioriteit kreeg bij de curator. Met een curator durft de bank dan weer niet al te veel heibel te schoppen en i.i.g. niet openlijk.
We hebben al een aantal voorbeelden gezien de afgelopen maanden denk ik namelijk!
(voorbeelden iemand anders SVP?)
Jij maakt de claim, waarom lever je dan zelf niet de voorbeelden...?
deze holding koopt het failliete bedrijf voor een prikkie
daarom dus dat er een curator is: die moet ervoor zorgen dat de schuldeisers zo veel mogelijk geld terug zien.

Waar jij op doelt is een frauduleus faillissement en dat is strafbaar (duh :P )
Ik begrijp van mensen uit de incasso branche dat het an sich niet strafbaar is als b.v. de andere holding, oma, een broer of een goede kennis de failliete tent koopt.

Ik doel hier op: Het binnen de lijnen van de wet werken en toch moreel verwerpelijk bezig zijn.

Off topic: Ook begrijp ik die -1 score niet helemaal maar de vorige post, zal wel wat te kritisch zijn geweest...... |:(
Ik denk niet dat welk bedrijf dan ook naar de pers dan ook maar iets verplicht is of zou moeten zijn.
Het is belangrijk dat ze debiteuren en crediteuren inlichten over welke stappen er nu genomen gaan worden. De rest van de wereld heeft er geen fluit mee te maken.
ze hebben de klanten niet eens ingelicht. Het laatste wat die te horen kregen, was middels een mailtje dat er helemaal niets aan de hand was. Dat het slechts om geruchten ging en de dienstverlening gewoon door zou lopen en men aan hun contracten gebonden was.
Jep, en onderwijl hebben ze wel bij enkele dc's in weekenden en avonduren generatoren, upssen en koelingen verwijderd....
Alleen losgekoppeld toch, de politie was op tijd ter plaatse begreep ik?
Alkmaar schijnt niemand zo alert te zijn geweest en is naar verluid alles weg, Alphen is generator weg en tijdens ontmanteling koeling is de politie erbij gehaald (van horen zeggen overigens) maargoed, geeft aan dat t eigenlijk gewoon een boevenbende is dat datahouse :P
Volgens mij mag je als bedrijf die in een lopende faillissement afhandeling ook geen uitlatingen doen, de zeggenschap ligt dan bij de aangestelde curator en die beslist en bepaald wat wel of niet mag.
Dat is jammer, zo ver ik gehoord had was datahouse best goed, wanneer zoiets naar buiten komt is het gelijk afgelopen omdat alle klanten dan weglopen. Echter een half jaar geen huur betalen? is wel een beetje erg, ik vraag me af hoe dat zo gebeurd is, te veel personeel, te veel locaties, te weinig klanten?
En waarschijnlijk heel veel schuld, want de holding is ook failliet. Die zullen wel garant hebben moeten staan ofzo.
Ik denk dat het met prioriteiten leggen te maken heeft, waar het geld aan uitgegeven wordt.

https://www.facebook.com/...48&type=1&theater
Datahouse was helemaal niet goed.
Alles was een chaos, alles. om even kort en krachtig te zijn.

Zou het graag beter willen toelichten, maar het is niet netjes om bedrijfsspecifieke dingen op internet te knallen.
Als jij werknemer was bij het bedrijf, is dat inderdaad niet netjes, maar dan had je deze reactie helemaal niet moeten plaatsen. Als jij als klant of andere partij op basis van eigen ervaringen onderbouwd kritiek kan leveren, is daar niets mis mee.

Deze halve insinuatie is in elk geval net niks.
Erg blij dat onze servers afgelopen weekend verhuisd zijn. Weinig zin in curatoren die beslag leggen op servers.
De komende tijd blijft het datacenter doordraaien, totdat duidelijk is of er een doorstart komt. De komende tijd geldt er bovendien een zogenoemde afkoelingsperiode, waardoor klanten hun servers gedurende tijd niet weg mogen halen.

Dit is de omgekeerde wereld. Je mag jou eigendom dus niet weghalen uit het datacenter. Ik heb geen idee wie die afkoelingsperiode bepaald maar die is te gek voor woorden. als iets jou eigendom is moet je gewoon het recht hebben die weg te halen. Als dat volgens de rechter niet kan leven we hier echt in een omgekeerde wereld.
Een afkoelingsperiode is een periode die de curator nodig heeft om alles te inventariseren.

Je moet je voorstellen dat eerst gekeken moet worden welke spullen overal staan. Daarna moet bepaald worden (door het indienen van je vordering / eigendomsrecht etc.) of deze spullen geveild kunnen worden ten gunste van de boedel (de grote pot waaruit alle creditereuren betaald moeten worden) of dat deze spullen vanwege een contract eigendom zijn van een andere partij.

Overigens speelt in jouw argument nog een tweede deel: (hoe krom ook) je moet zonder enige twijfel kunnen aantonen dat jouw spullen van jou zijn. Dat klinkt heel simpel, maar zodra het om producten gaat word het moeilijker;

Immers, een failiette bakker koopt meel, maar heeft dit al verwerkt tot brood. Je meel is dus weg, maar je hebt er wel recht op. Bij een failliete scheepswerf zijn twee partijen die identieke stalen balken leveren. Van wie zijn de balken? Zolang ze niet gebrandmerkt zijn, word het lastig dit te achterhalen. En zo zijn er nog veel complexere voorbeelden te bedenken.

[Reactie gewijzigd door Freeze1987 op 25 juli 2013 08:47]

En wat gebeurt er met de huidige dienstverlening?
Zijn de contracten met DH als klant nu ook vervallen? (Wel fijn dat je als klant met de netwerk operators ook contracten hebt, welke wel door blijven "lopen").

Ik ben erg benieuwd hoe de curator dit op gaat pakken.

Wel zonde om een bedrijf op deze manier te moeten opheffen, ik heb geen problemen gehad met de dienstverlening in Amersfoort. Nu stond daar ook niet veel..

-typo's-

[Reactie gewijzigd door incinerator82 op 24 juli 2013 16:53]

Verbaas me er niet over.
Spijkenisse is ondertussen al dik 1,5jaar aan het schommelen met eigenaren.
Daar kreeg ik ook al het ťťn en ander te horen over dat de zaken niet goed liepen.

R.I.P Datahouse
Het was wel te verwachten. Alleen denk ik wel dat alle klanten spontaan de servers hebben weggehaald de boel bespoedigd heeft.
dat had geen invloed op de geldstroom, of je rack nu vol of leeg is maakt voor de prijs wat je ervoor betaalt niet uit.
In tegendeel zelfs, het is tijdelijk positief te noemen aangezien voor Datahouse de vaste kosten dalen (o.a. minder energieverbruik) terwijl de inkomsten blijven doorlopen.
Het verschil is natuurlijk dat als je dit leest: De komende tijd blijft het datacenter doordraaien, totdat duidelijk is of er een doorstart komt. De komende tijd geldt er bovendien een zogenoemde afkoelingsperiode, waardoor klanten hun servers gedurende tijd niet weg mogen halen.

Je dus afgeperst wordt. Je kan je eigendom niet afhalen en zal dus wel gewoon door moeten betalen.

andersom is het zo als de dienstverlening in gebreke blijft je onder je contract uit kan komen. Heb je de servers weggehaald dan kunnen die niet meer misbruikt worden om jou af te persen. De afkoelperiode waarin je jou eigendom niet kan afhalen is voor mij een soort afpersing en als dit wettelijk is, is dit behoorlijk krom.
Ik betwijfel of er nog wel zoveel spul stond te draaien.
Via WHT las ik dat er nog 8 racks actief waren in Alphen waarvan een deel ook weer leeg gehaald zou zijn...
sterker nog, volgens de netwerk leverancier van datahouse, zou hen verzocht zijn de verbindingen in alphen down te brengen zodat datahouse klanten gedwongen zouden zijn naar hun vestiging in denhaag te verhuizen.
Dat lijkt me onzin. Ten eerste draait onze in Alphen ge-coloceerde server nog gewoon en ten tweede als ze graag hun klanten zien verhuizen dan kunnen ze gewoon een nacht & nebel missie uitvoeren; zo zijn wij in elk geval in Alphen terecht gekomen (dan weet je eigenlijk al dat je bij een rare tent zit, maar a la zoiets kan eens gebeuren).

Als de netwerkleverancier capaciteit heeft teruggeschroefd zal dat dus zijn omdat er 'nog maar 8 racks actief waren'. Daar heb je immers geen dikke pijp voor nodig.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2013 12:50]

Als je niet meer dan 100 euro per dag mag opnemen om te voorkomen dat een bank omvalt, noem je dat dan ook afpersing?

Je kan misschien betogen dat het niet in de haak is, maar het is net zo min afpersing als dat het diefstal, terrorisme of kinderporno is. Waarom is het zo lastig om al die dingen en tientallen andere gerechtelijke verschijnselen uitelkaar te houden? Niet persoonlijk bedoeld, ik zie het in de reacties op tweakers best wel vaak gebeuren en wil oprecht weten hoe dat komt.

Overigens vind ik het niet meer dan logisch dat de rechter(!!!!) dat (waarschijnlijk op verzoek van de curator) zo bepaalt. Immers is het in beginsel de bedoeling om een faillissement met zo min mogelijk schade af te wikkelen. Daar hoort bijvoorbeeld een doorstart ook bij, en probeer jij maar eens door te starten met een leeg gebouw en zonder klanten.

@hieronder: grotendeels mee eens (al is een auto in reparatie toch echt iets anders dan een server die nog gewoon draait en toegankelijk is). Ik zeg ook niet om het hardst dat zo'n maatregel stand houdt als het puntje bij paaltje komt, maar er is wel over nagedacht en het heeft vooral ook niets met afpersing te maken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juli 2013 15:09]

Jou eigendom is jou eigendom en daar kun je mee doen wat je wil.

Stel je eens voor je auto staat voor onderhoud in de garage. Deze gaat failliet of er wordt beslag gelegd. Hoe blij ben jij dan als de curator zegt wacht maar even 2 maanden en dan krijg je je eigendom terug.

Als jij kan aantonen wat jou eigendom is heb je daar gewoon recht op.

Dat een curator klanten wil houden zal best zou zijn maar als klant beslis je uiteindelijk zelf of je wil blijven.
Lijkt mij wel. Als klanten gewoon een maand opzegtermijn hebben of hun contract onder specifieke voorwaarden mogen open breken - beŽindigen. Dan spreekt men ook niet meer over een geldstroom anders dan uitgaande of wel "crediteuren".

Als men (de klanten) dus besloten om alles weg te halen, dan bleef er voor datahouse dus alleen nog lege ruimtes over waarover ze wel uitgaven hadden maar geen of onvoldoende inkomsten.
Er zijn sterke vermoedens dat er gewoon geld weggesluisd is (vrijwel niemand kreeg al schijnbaar een half jaar zijn rekeningen niet betaald) daarnaast zijn alle bv's omgezet op het adres van het bovengenoemde bureau mercuur... er is dus gewoon een sterfhuis constructie toegepast, wat het doel daar achter was (zonder of met minder schulden doorstarten misschien?) is niet helemaal bekend, maar een net spel is er niet gespeeld.
dan is t wel raar dat ook salvatores zn persoonlijk beheer bv is omgevallen, lijkt me niet dat die deel van een doorstart scenario zou moeten uitmaken?
Iemand kan meerdere beheer bv's hebben natuurlijk en zo alsnog zijn schaapjes op het droge hebben (of dat hier zo is weet ik niet, maar heb het wel meer gezien)
Helemaal mee eens. Er zijn veel factoren die erop wijzen dat er vooropgezet gehandeld is. En het door Datahouse in de nacht (!) weghalen van noodaggregaat en andere zaken de dag voordat er een faillissement uitgesproken wordt is ook verdacht.

Het commentaar dat "er andere dingen spelen en daarom niet betaald wordt" aan de verhuurder geldt zeker ook voor de electriciteitsmaatschappij en Eurofiber?

Ik vind het nog steeds erg jammer dat het Nederlandse recht toelaat dat dit soort figuren, die (in mijn ogen moedwillig) zo'n spoor van vernieling achterlaten zomaar weer opnieuw kunnen beginnen.
Ze kunnen proberen opnieuw te beginnen, helaas echter is het vaak niet zo simpel als men denkt. Zo zullen bepaalde leveranciers, distributeurs e.d. echt niet meer in zee gaan met deze lui tenzij er direct vooraf een flink bedrag wordt betaald voor zowel uitstaande facturen als nieuwe facturen.

Feit is en blijft dat leveranciers en distributeurs zich niet 2 keer het kaas van hun brood laat eten door ťťn en dezelfde persoon of personen. Toekomstige leveranciers/distributeurs waarmee de mogelijke nieuwe B.V. zaken zou willen doen zullen vast ook niet achterlijk zijn en zullen het internet hierbij als informatiebron aanspreken.
Weghalen door hun zelf? Tenzij ze graag een gevangenis van binnen willen bekijken schieten ze daar toch op geen enkele manier iets mee op?
Als ze die dingen verkopen, hebben ze een onvolledig datacenter ( is minder waard ), en daarnaast cash op de bank, dat vind de curator wel weer leuk, maar het neigt ook naar onbehoorlijk bestuur lijkt mij (of hoe dat ook heet, maar strafbaar). Als ze ze ergens anders parkeren, maakt dat niet uit voor inbeslagname lijkt mij.
Als ze een compleet noodaggegraat weg proberen te moffelen komt dit geheid uit ( joh, waar dis dat ding van 20x5x5 meter gebleven eigenlijk? ) en is het stevig strafbaar.

Lijkt mij meer voor de hand liggen dat het een huur- of leaseapparaat betreft en de eigenaar het ding heeft opgehaald voordat er beslag op word gelegd.
Als je klanten betalen voor een leeg rack heb je dus geen operationele kosten voor dat rack.

Dus ze hadden eerder meer geld overgehouden dan minder.

Schandalig dat de eigenaar dan ook probeerde die exodus te voorkomen terwijl hij zeer goed had moeten weten dat de boel zou omflikkeren.

Nu zitten zijn klanten met servers waar ze niet bij kunnen (die ook al in erbarmelijke omstandigheden daar stonden). Ik hoop dat ze die snel terug kunnen krijgen.
Zouden er nog veel klanten in hun datacenters staan ?
minder dan 8 racks in alphen heb ik begrepen
Top suggereerde bovendien dat er 'bepaalde redenen' waren voor Datahouse om de huur niet te betalen. "Er was wat discussie over wat er verschuldigd was en aan wie", aldus Top.
Dan moet je dat via de rechter aanpakken. Je mag nooit zomaar eenzijdig je contract niet meer nakomen. Onzinreden dus. Je bent dan vrijwel altijd fout, tenzij je grove nalatigheid van de verhuurder kunt aantonen. Maar dan nog...ga dan zťlf naar de kantonrechter. Dit is gewoon een poging om het recht te lullen, in de hoop dat mensen dom zijn en denken dat hij erin geluisd is.
Zo simpel is het niet. Ik verdedig Datahouse niet, maar je bent gek als je betaalt aan een partij die je niet moet betalen. Dan heb je namelijk nog steeds een schuld en zie het geld maar terug te krijgen. Die reden kan legitiem zijn. Of dat bij Datahouse legitiem was weet ik niet. Het lijkt mischien simpel om gewoon aan de eigenaar te betalen, maar met al die bv dit, holding dat constructies is dat niet zo.
Zo simpel is het niet. Ik verdedig Datahouse niet, maar je bent gek als je betaalt aan een partij die je niet moet betalen. Dan heb je namelijk nog steeds een schuld en zie het geld maar terug te krijgen.
Zoals al in een eerdere berichtgeving werd gemeld. Het is niet aan jou om te veroordelen en oordelen om betalingen te staken omdat de andere partij haar zaken niet op orde heeft. Bedrijven onderling hebben gewoon rechten en plichten die beide contractueel maar ook wettelijk vastgelegd zijn. Tenzij anders overeengekomen kun je als klant niet besluiten om je betalingen maar te staken omdat de andere partij zich niet aan de overeenkomst houdt. Ook al heb je het vermoeden/gevoel je geld niet meer terug te krijgen.

Op de door jou geschetste wijze zal de curator gewoon zeggen, jij hebt niet voldaan aan je betalingsverplichting we gaan het via de rechter spelen. Resultaat is dat jij en het verschuldigde bedrag dient te betalen + (buiten) gerechtelijke kosten en dat zelfs misschien verhoogd met kosten waarbij het bedrijf jou aansprakelijk stelt voor het failliet gaan, indirect draag je er tenslotte mogelijk aan bij dat het bedrijf door wanbetalingen van haar klanten eveneens op de fles is gegaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Laptops Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013