Rechter sluit datacenter Datahouse vanwege huurachterstand - update - IT Pro - Nieuws

Door Joost Schellevis, maandag 15 juli 2013 09:16, 104 reacties, 30.711 views • Feedback

Een van de vier datacenters van het Nederlandse datacenterbedrijf Datahouse moet dicht op last van de rechter, vanwege een huurachterstand. Het nieuws komt nadat de Belgische tak van Datahouse failliet ging. De klanten hoeven er niet uit.

Het datacenter dat wordt gesloten, staat in Alphen aan den Rijn. Datahouse heeft een flinke huurachterstand opgelopen, zo blijkt uit het vonnis, dat door de verhuurder van het pand is gepubliceerd. De huur van ruim 10.000 euro per maand zou al sinds januari niet meer zijn betaald. Een woordvoerder van de rechtbank bevestigt het vonnis.

Daarom moet Datahouse de sleutels deze week inleveren; gebeurt dat niet, dan moet een dwangsom van 2500 euro per dag worden betaald. De verhuurder van het pand wil het datacenter na de ontruiming door laten draaien en een andere uitbater voor het datacenter zoeken. Klanten hoeven het datacenter dus ook niet te verlaten. In de afgelopen week haalden veel klanten hun servers echter uit voorzorg weg uit het datacenter.

Ook veel klanten van het datacenter van Datahouse in Alkmaar haalden hun servers weg, hoewel dat pand voor zover bekend niet wordt gesloten. Klanten van het bedrijf lijken vooral uit voorzorg te handelen, daartoe aangezet door de commotie die is ontstaan nadat bleek dat de Belgische tak van het bedrijf failliet werd verklaard. Het bleek afgelopen weekend mogelijk voor iedereen om vrijelijk het datacenter in- en uit te lopen. Dat komt doordat datacenters van Datahouse geen menselijke beveiligers hebben; het datacenter leunt op elektronische identificatie. Afgelopen weekend lieten klanten de deuren openstaan, omdat dat het verhuizen vergemakkelijkte. Dat terwijl in het datacenter onder meer servers van de GGZ staan, waarop mogelijk gevoelige medische gegevens zijn opgeslagen.

De afgelopen week heeft Tweakers meerdere malen geprobeerd om contact te leggen met Datahouse, zonder resultaat. Vaksite ISPam heeft de directeur van het bedrijf, Salvatore Fiorenza, wel weten te spreken. De directeur van het bedrijf weerspreekt onder meer dat in het Belgische datacenter de airconditioning in beslag was genomen vanwege achterstallige betalingen, zoals Tweakers meldde op basis van de verklaring van een Datahouse-klant. Fiorenza benadrukt dat klanten die een contract hebben, dat gewoon moeten uitdienen.

Update, 13:27: Hoewel Datahouse het pand moet verlaten, blijft het pand actief als datacenter en wordt een andere uitbater gezocht. Deze informatie is toegevoegd aan het artikel.

Reacties (104)

+3 ISPI
15 juli 2013 09:36

"Meerdere klanten van het bedrijf melden dat er geen bewaking meer aanwezig was in het Alkmaarse pand, waardoor iedereen het datacenter zomaar kon betreden. Dat terwijl in het datacenter onder meer servers van de GGZ staan, waarop mogelijk gevoelige medische gegevens zijn opgeslagen."

Er is nooit beveiliging geweest bij Datahouse panden, anders dan een receptie overdag bij enkele locaties. De beveiliging is geautomatiseerd, overigens een bewuste (en kosten efficiënte) keuze van DH en klanten). Het in- en uitlopen was mogelijk door de onzorgvuldigheid van klanten - waaronder de GGZ klant - die deuren openden maar niet sloten 'omdat dat makkelijker is met in- en uitladen van servers'.

TheNameless
@ISPI • 15 juli 2013 10:09

Dat is niet waar. Het pand in Alkmaar heeft een tijdje bewaking gehad in de vorm van bewakers in opleiding die daar overdag zaten.
Moet toegeven, lang was dit niet

+1 exorbitex
@ISPI • 15 juli 2013 10:37

Als klant weet je dan dat er geen beveiliging is, maar het wordt toch raar als andere klanten die niet respecteren door deuren open te laten staan.

Aan de andere kant als het geautomatiseerd is kun je ook makkelijk zien wie die deur open heeft laten staan en daarop sanctioneren. Ok, het systeem is niet perfect maar in ieder geval in 9 van de 10 gevallen waarschijnlijk wel.
De lui die datacentres bezoeken zijn over het algemeen wat minder van de regeltjes, mocht ik zelf als beveiliger meemaken. Wat goed werkte was: Meneer u betaalt extra geld voor een goed beveiligd datacenter. Houdt u dan ook alstublieft de regels in acht.

+1 EgMaf
@ISPI • 15 juli 2013 10:40

Een beetje bewakings / beveiligingssysteem zorgt ervoor dat onzorgvuldige klanten niet zomaar andere klanten in gevaar brengen. Geautomatiseerd of niet.

+3 mlowijs
15 juli 2013 18:41

Onze servers stonden in Amersfoort, en onze colo boer heeft afgelopen weekend alle locaties verhuisd naar Dronten, waar we nu in datacenter zitten dat supermodern is en met veel betere faciliteiten!

Ik vond het al zo gek dat Datahouse in Amersfoort kon bestaan, de serverruimte daar was praktisch leeg...

+2 Wulfklaue
15 juli 2013 13:55

Fiorenza benadrukt dat klanten die een contract hebben, dat gewoon moeten uitdienen.

Dat is vaak de stok om de hond mee te slagen. Je MOET je contract uitdoen, maar je ziet het zo aankomen, dat de kans groot is dat het bedrijf onderuit gaat. Met als gevolg, op dat moment ben je je servers kwijt, je data kwijt, enz ... Tot men "besluit" dat je je servers terug mag hebben. Want in praktijk worden je servers/data/eigendom gewoon gegijzeld.

De Curator weet ook als iedereen hun servers weghaalt nadat het bedrijf onderuit gaat = minder geld dat ze kunnen krijgen bij de verkoop van het bedrijf.

Daartegen, het gerucht van onderuit te gaan, is even pijnlijk voor een bedrijf. Want iedereen kent het bovenste, en zullen het zeker voor het onzekere nemen, en hun servers/data verhuizen.

+3 fre0n
@Wulfklaue • 15 juli 2013 15:10

Die servers zijn geen eigendom van datahouse en kunnen dan ook niet direct door de curator verkocht worden

edit: ik vraag me af of de curator wel het bootje (https://www.facebook.com/...5.&type=3&theater) kan verkopen?

[Reactie gewijzigd door fre0n op 15 juli 2013 15:28]

watercoolertje
15 juli 2013 09:19

Hehe had zelf vakantie maar wij zijn ook weg gegaan van het weekend

Was trouwens wel meer aan de hand, de airco was 2 of 3 weken terug uitgevallen en de backup deed het ook niet, bleek nou, de directeur dacht het zelf zonder vakmensen wel even op te lossen...

In de logs is terug te zien dat hij inderdaad de temp iets naar beneden heeft gekregen, maar alsnog 10 graden warmer was dan normaal was. Toch is de beste man gewoon naar huis gegaan, en die avond is het dan ook goed fout gegaan doordat de temperatuur weer op ging lopen...

Fiorenza benadrukt dat klanten die een contract hebben, dat gewoon moeten uitdienen.

Nou zorg dan ook dat de beveiliging, en koeling op orde is zoals ook vastgelegd is

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 juli 2013 09:24]

detheavn
@watercoolertje • 15 juli 2013 09:34

Nou zorg dan ook dat de beveiliging, en koeling op orde is zoals ook vastgelegd is

Dus, voldoet niet aan de voorwaarden -> Contractbreuk -> Geldige grond om een contract per direct te mogen ontbinden?
Hoe kunnen ze in Godsnaam dan ook zeggen dat mensen het contract uit moeten zitten?

+2 paknaald
@detheavn • 15 juli 2013 10:45

"Voldoet niet aan de voorwaarden -> Contractbreuk -> Geldige grond om een contract per direct te mogen ontbinden?"

Nou dat gaat wel heel snel. De juiste volgorde is:

Voldoet niet aan de voorwaarden --> Contractbreuk --> In gebreke stellen --> Kans om te herstellen --> Bij voortdurende wanprestatie evt. een Geldige grond om een contract per direct te mogen ontbinden?"

Dat is ook het probleem bij "high priority"-dienstverlening zonder helemaal dichtgetikte SLA. Je weet niet waar je aan toe bent. Oftewel: you get what you pay for.

Maar vanuit de andere kant bezien: klanten lopen al weg voordat het contractueel eigenlijk kan, bedrijf is dan failliet of heeft grootste cashflow problemen en dan is iedereen (ook de resterende klanten) de pineut. Niet dat ik het wil opnemen voor een slechte leverancier, maar door zulke eigenrichting (want meteen weggaan is toch een vorm van contractbreuk) heeft hij ook geen schijn van kans tot het redden van zijn bedrijf na de eerste scheet aan slecht nieuws.

[Reactie gewijzigd door paknaald op 15 juli 2013 10:46]

+2 densoN
@paknaald • 15 juli 2013 12:00

Maar vanuit de andere kant bezien: klanten lopen al weg voordat het contractueel eigenlijk kan, bedrijf is dan failliet of heeft grootste cashflow problemen en dan is iedereen (ook de resterende klanten) de pineut. Niet dat ik het wil opnemen voor een slechte leverancier, maar door zulke eigenrichting (want meteen weggaan is toch een vorm van contractbreuk) heeft hij ook geen schijn van kans tot het redden van zijn bedrijf na de eerste scheet aan slecht nieuws.

Dit klopt niet helemaal. Men kan uit voorzorg wel hardware weghalen, maar zal de servicecontracten moeten blijven bekostigen. Wanneer ze contractvrij zijn zitten ze nog steeds vast aan een opzegtermijn van twee maanden. Het lijkt me dat 2 maanden voldoende tijd is om gebreken te herstellen, alle klanten te informeren en hen waar nodig tegemoet te komen.

Dat ze voor radiostilte en een matige oplossing kiezen zal meer invloed hebben op de toekomst van het datacenter.

+1 bbob1970
@densoN • 15 juli 2013 13:42

2 maanden om gebreken te herstellen, denk het niet. Zoals hierboven al werd omschreven, je stelt ze ingebreke geeft ze x dagen de tijd, je kan bij data zelfs 24 uur geven. Een datacenter is iets waar je 24/7 op moet kunnen vertrouwen en geen rechter zal het accepteren dat een datacenter dagen uit de lucht is zonder dat je je contract per direct kan opzeggen.

De vraag is ook in het geval van een faillisement of de currator rechtzaken gaat voeren tegen klanten die niet hebben betaald.

Als je het artikel leest is het een opeeenstapeling van problemen en kun je denk ik heel snel van je contract af.

hAl
@bbob1970 • 15 juli 2013 16:02

Een datacenter is iets waar je 24/7 op moet kunnen vertrouwen en geen rechter zal het accepteren dat een datacenter dagen uit de lucht is zonder dat je je contract per direct kan opzeggen.

Het hangt af van wat je contractvoorwaarden zeggen. Als je een beloofde uptime hebt van 99% dan is een paar dagen voor het herstellen van problemen redelijk.

Bovendien is een verhoogde temperatuur met tot een graad of tien normaal geen heel ernstig probleem tenzij het datacentrum normaal al op een verhoogde temperatuur aan het draaien was.

+2 trogdor
@paknaald • 15 juli 2013 11:55

Je servers weghalen is GEEN contractbreuk.
Per direct niet meer betalen, dat is contractbreuk.

+1 BAMMER
@paknaald • 15 juli 2013 14:50

Het bedrijf waar jij een contract mee hebt afgesloten kan niet meer aan zijn verplichtingen voldoen en gaat (wellicht) faiiliet. Aan welk contract dien je je dan nog te houden? De rechter heeft ingegrepen en de toegang voor jouw partij verboden. Je doet toch geen zaken met de eigenaar van het pand, maar met het bedrijf wat jou tegen betaling diensten beloofde te leveren. (zonder dat jouw business of apparatuur er schade door oploopt)

Dus dan is het toch adieu en tot ziens, ik haal servers weg en betaal ook niet meer?

Voorlopig is het bedrijf dus niet eens in staat de afgesproekn diensten Uberhaupt nog te kunnen leveren zonder toegang tot het datacenter zelf..

[Reactie gewijzigd door BAMMER op 15 juli 2013 14:54]

+1 Ergomane
@detheavn • 15 juli 2013 10:45

Dus, voldoet niet aan de voorwaarden -> Contractbreuk -> Geldige grond om een contract per direct te mogen ontbinden?

Een wanprestatie is behoudens enkele uitzonderingen geen geldige grond om een contract per direct te ontbinden. Je moet de partij een ingebrekestelling sturen, dan wel een eventuele afgesproken fatale termijn in acht moeten nemen.

+1 Iblies
@Ergomane • 15 juli 2013 11:38

Tot tweemaal wordt het aangedragen, alleen zit er een belangrijke mits aan.

Indien de bedrijfsvoering (reeel) in gevaar komt mag je onmiddelijk verbreken en kan een rechter achteraf oordelen of correct gehandeld was of niet.

Om als voorbeeld cloud-computing aan te halen. Als je als klant waarneemt dat een zuster-bedrijf failliet is verklaard, en je neemt (fysiek) waar dat het data-center leeg wordt gehaald, en er is verder geen verklaring en je kunt niemand bereiken, dan is het logisch dat je spullen meeneemt om ervoor te zorgen dat je cruciale gegevens niet verliest.

An sich is het een interessante casu.

What if als de curator langskomt en de stekker eruit trekt. Naar mijn weten zijn er niet veel verwante zaken hoe dan met de gegevens om moet worden gegaan. Blijft alles up-and-running totdat iedereen de kans heeft gekregen om zijn gegevens te migreren, of wordt de stroom letterlijk afgesloten.

Contract is contract, maar er zijn te veel variabelen waardoor een rechter zeker coulant zal opstellen.

hAl
@Iblies • 15 juli 2013 16:04

Om als voorbeeld cloud-computing aan te halen. Als je als klant waarneemt dat een zuster-bedrijf failliet is verklaard, en je neemt (fysiek) waar dat het data-center leeg wordt gehaald, en er is verder geen verklaring en je kunt niemand bereiken, dan is het logisch dat je spullen meeneemt om ervoor te zorgen dat je cruciale gegevens niet verliest.

Dat is misschien best logisch (alhoewel ik zou denken dat je ook gewoon een backup van je gegevens kan maken) maar ontslaat je op geen enkele wijze van je contractuele verplichtingen. Je zal dan gewoon moeten blijven betalen voor de dienstverlening voor de overblijvende contractduur.

+1 Rudi Vader
@detheavn • 15 juli 2013 09:46

Als je bedrijf naar de knoppen ziet gaan, zeg je rare dingen?

Sorcerer8472
@watercoolertje • 15 juli 2013 09:36

Als je zo omgaat met je klanten, aantoonbaar problemen niet oplost, er geen beveiliging meer is, dan lijkt me dat ze al zodanig in gebreke zijn dat je het contract eenzijdig moet kunnen opzeggen.

Bij dit soort dingen ligt de marge voor fouten lager en hoef je ook minder te pikken lijkt me. Laat ze dan maar naar de kantonrechter stappen als ik mijn apparatuur weghaal en m'n facturen niet meer betaal, I'd like to see them try.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 15 juli 2013 09:36]

+2 DarkForce
@Sorcerer8472 • 15 juli 2013 11:48

Een rechter zal nimmer een specifieke marge aannemen maar puur en alleen kijken wat er contractueel is vastgelegd en kijken naar de wetgeving. De wet is duidelijk en zegt alleen dat mag niet, er is geen enkele wet die zegt of iemand zich er een klein beetje of helemaal niet aan heeft gehouden.

Als je dus als klant eenzijdig even bepaalt om de facturen niet meer te betalen, dan kan de factuur zelfs als de rechter zich erover buigt vele malen hoger uitvallen te weten:

- Verschuldigd bedrag tot einde contract.
- Wettelijke rente.
- Administratiekosten.
- Kosten voor het kantongerecht incl. advocaatkosten.
- Schadeloosstelling van het bedrijf.

De wetgeving is er niet voor niets, als alle klanten voor eigen rechter gaan spelen is het leed niet te overzien en zou het aantal bedrijven dat Nederland telt schrikbarend laag zijn. De weg is dus vrij eenvoudig:

- Aangetekende brief versturen of E-Mail met leesbevestiging met hierin een redelijke termijn waarin je de leverancier aangeeft te reageren en het probleem op te lossen. Meest gangbare hierin is 14 werkdagen. Waarbij je tevens ook aangeeft het bedrijf in gebreke te stellen.

Wanneer het bedrijf niet adequaat reageert, handelt etc. kun je het contract op basis van die in gebreke stelling ontbinden zonder opzegtermijn en heb je tevens een basis om bij een eventueel administratief of financieel conflict aan een rechter voor te leggen.

Nu is er natuurlijk wel een verschil in contracten tussen consumenten en bedrijven en bedrijven onderling. Maar vooral bedrijven onderling lopen bij een faillissement helemaal tegen een probleem aan omdat dan een curator zich erover gaat buigen en de partij die zich niet aan de betalingsverplichtingen voldeed dan als nog alle bedragen mag ophoesten omdat er geen sprake is van een opzegging maar eenvoudigweg niet naleven van het contract. De bewijslast ligt namelijk altijd bij de klant (ongeacht of dit een consument of bedrijf als klant is).

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 15 juli 2013 11:51]

+1 atmoz_nl
@DarkForce • 15 juli 2013 13:44

Er is zeker wel een een regel dat je je factuur niet hoeft te betalen. Zorg er alleen voor dat je een protest (aangetekend) stuurt anders wordt de factuur als aanvaard beschouwd en moet je hem wel betalen. Dus alleen niet betalen is niet voldoende.

Als je het niet eens bent met de geleverde diensten waarover je dus afspraken hebt gemaakt kan je dus wel uit komen.

PcDealer
@atmoz_nl • 15 juli 2013 15:01

Het retentierecht.

hAl
@PcDealer • 15 juli 2013 16:14

Dat is eigenlijk het omgekeerde. Als een klant weigert te betalen zou een datacentrum een klant kunnen tegenhouden om de servers meer te nemen.
Het is echter niet zo dat je facturen ineens niet kunt gaan betalen omdat je vanwege een dreiging is van een failliessement je servers hebt weggehaald.

Niet betalen is zelfs een extra risico want als doordat partijnen stoppen met betalen het bedrijf daadwerkelijk failliet gaat dan kunnen deze bedrijven schuldig zijn aan onrechtmatig handelen en door het failliete bedrijf of de curator vervolgd worden en gedwongen worden tot een schadevergoeding voor het veroorzaken van het failliessement.
Een schadevergoeding die dan veel hoger kan uitvallen dan hun achterstallige betalingen.

+1 DarkForce
@hAl • 15 juli 2013 17:42

Of te wel zoals ik al aangaf, "schadeloosstelling van het bedrijf" als het bedrijf failliet zou gaan doordat haar klanten niet langer betalen kan dat wellicht tot tonnen gaan leiden wat je dan opgelegd zou kunnen gaan krijgen door een rechter

+1 DarkForce
@atmoz_nl • 15 juli 2013 17:40

Er is zeker wel een een regel dat je je factuur niet hoeft te betalen. Zorg er alleen voor dat je een protest (aangetekend) stuurt anders wordt de factuur als aanvaard beschouwd en moet je hem wel betalen. Dus alleen niet betalen is niet voldoende.

Dat gaf ik dus al aan. Een formele klacht indienen wegens contractbreuk. Een contractbreuk beantwoorden door zelf contractbreuk te plegen (betalingsverplichting niet nakomen dus) resulteert in een veroordeling van een rechter tegen de klant en niet de aanbieder/leverancier. MITS je als klant kunt aantonen dat er een aangetekend schrijven is verzonden met hierin een formele klacht met voldoende tijd (gemiddeld 14 werkdagen) om het probleem op te lossen.

Ook al heb je als klant bewijzen dat de diensten niet werden geleverd conform overeenkomst, dan nog kun je zonder die formele klacht geen enkele kant op.

blouweKip
@DarkForce • 15 juli 2013 18:36

Toch, 14 dagen staat niet in verhouding tot de problemen, eventuele schade kun je als klant wel gaan proberen te verhalen maar van een kale kip valt niets te plukken.

0 DarkForce
@blouweKip • 15 juli 2013 21:39

Dat is niet waar het om gaat in dit geval... dat de wetgeving onjuist is en partij kiest voor de leverancier in dit soort gevallen is een feit en dat zou wettelijk gezien ook met spoed veranderd moeten worden omdat dit nadelig is voor consument en het bedrijfsleven. Ik vermoed zelfs dat dit alles in het totaal jaarlijks aardig wat tonnen kost voor gedupeerden.

Wettelijk moet er dus wel een aantal aanpassingen plaatsvinden waarbij tijdens een klachtenprocedure de klant bijvoorbeeld niet langer is gebonden aan de financiële verplichtingen tot de klacht is verholpen of door de leverancier wordt aangegeven dat de klacht niet kan worden verholpen. Dus;

"Zodra een afnemer van een dienst aangetekend een klachtenbrief verstuurt, wordt alles financieel bevroren."

Wordt de klacht afgehandeld, wordt vanaf dat moment financieel alles weer als vanouds, wordt de klacht niet opgelost kan de klant opstappen en kan het contract nietig worden verklaard. Om misbruik te voorkomen, kan bij een onjuiste/valse klacht een x-bedrag extra worden berekend aan z.g.n. administratiekosten.

Helaas hebben klanten hier op dit moment weinig (meer) aan, maar op die wijze kun je wel enigszins de leverancier dwingen om tot actie over te gaan of het contract ontbonden te krijgen. Nu worden klanten n.l. per definitie al gedupeerd..

+2 fre0n
15 juli 2013 12:19

Beter laat dan nooit, oud nieuws is ook nieuws

Tweakers is vrijdag al getipt hierover

Overigens is het vonnis nog niet bekend bij Tweakers?
Hierzo dan, een kopietje http://t.co/wipFfm2eys

[Reactie gewijzigd door fre0n op 15 juli 2013 12:20]

Zidane007nl
15 juli 2013 23:22

Het wordt nu nog vager. Op webhostingtalk.nl staat nu een reactie van Datahouse: http://www.webhostingtalk...ingen-13.html#post1264994

Kortom, die Danny ter Haar, dth op webhostingtalk.nl, is sinds 25 maart geen eigenaar meer van het pand en de uitzetting is volgens Datahouse ongeldig.

Op ispam.nl staat nu dit: http://www.ispam.nl/archi...ouse-alphen-aan-den-rijn/

[Reactie gewijzigd door Zidane007nl op 15 juli 2013 23:27]

sanderhak
@Zidane007nl • 16 juli 2013 16:01

Aanvulling 16/07 8:00 uur (Arnout Veenman): (op jouw tweede bron)

"In een brief laat de advocaat van de nieuwe eigenares aan Ter Haar weten, dat het vonnis wel degelijk geldig is, gezien Ter Haar van de nieuwe eigenares de opdracht had gekregen om haar te vertegenwoordigen in dit proces."

http://www.ispam.nl/wp-co..._eigenaar_handelsweg8.pdf

0 exorbitex
@Zidane007nl • 17 juli 2013 13:01

uit jouw bron maar wel tranentrekkend:
http://www.youtube.com/watch?v=PLjV6_GmsQA

0 djunity
@exorbitex • 17 juli 2013 14:38

@exorbitex ook hier geld dat dit filmpje uit 2010 komt en wat ze niet willen dat je ziet is dat er iemand de deur open en dicht staat te doen.

+1 gertvdijk
15 juli 2013 09:33

Dat vonnis is al van 2 juli (!) en de termijn voor ontruiming staat op twee weken vanaf die datum. Het is dus al langer bekend bij de betrokken eigenaar en het kan dus al zo snel als morgen zijn dat de stekkers eruit gaan maak ik hieruit op.

+3 Calypso
@gertvdijk • 15 juli 2013 11:08

[Vonnis gaat over lokatie Alphen a/d Rijn, dus mijn commentaar ook]

Je moet even eigenaar, huurder en klant uit elkaar houden:

* Danny ter Haar is eigenaar van het pand en verhuurder
* DataHouse is huurder van het pand en verhuurt vloerruimte en faciliteiten aan derden
* Derde partijen zijn de hosters, 1U/2U colo verhuurders etc

Danny ter Haar heeft een vonnis in zijn zak zitten dat DataHouse binnen 2 weken moet ontruimen omdat ze sinds januari geen huur meer hebben betaald. DataHouse is op die zitting niet op komen dagen (!) maar weet vanzelfsprekend wel van het vonnis en de gevolgen. Ze doen echter niets. Vervolgens heeft Danny ter Haar afgelopen week, omdat DataHouse geen actie ondernomen heeft, wat mensen laten weten wat er aan de hand is. Deze (die derde partij(en)) hebben vervolgens de beslissing genomen om te gaan verhuizen, want het risico dat er tot ontruiming zou zijn overgegaan is natuurlijk veel te groot - groter als dat het risico is ingeschat dat er dubbele kosten zijn omdat je aan je contract gehouden wordt.

De betrokken eigenaar wist het dus inderdaad, maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat de datacenterboer (DataHouse) het wist en niets gedaan lijkt te hebben, hetzij richting verhuurder, hetzij richting zijn klanten. Die roept enkel "contract is contract", terwijl ze ook een stukje communicatiever hadden kunnen zijn, want er is wel degelijk wat aan de hand.

MDKlapwijk
15 juli 2013 09:23

Lijkt mij dat als een bedrijf niet aan de voorwaarden, m.b.t. bewaking, airco, eventuele garanties enz., van het contract voldoet of kan voldoen, het niet heel moeilijk is om het nietig te laten verklaren.

macnerd
@MDKlapwijk • 15 juli 2013 09:58

De juridische betekenis van nietig is dat het dat het geacht wordt nooit te hebben bestaan. En bijgevolg zijn eventuele betalingen ook niet verschuldigd, en moeten dus terugbetalen.
Aangezien de dienst - hosting dus - niet illegaal is, en er tot voor kort door DataHouse aan de verplichtingen werd voldaan (koeling, bewaking, ...), is er dus geen sprake van een nietig contract. Waarschijnlijk is er wel sprake van contractbreuk, wat reden kan zijn om het contract te ontbinden.

SuperDre
@MDKlapwijk • 15 juli 2013 09:57

Het is toch vaak wel wat moeilijker dan je denkt, er zijn veel kleine lettertjes in zo'n contract.. Het gaat hier dan ook zeker niet om simpele consumenten contractjes...

+2 aerandir121
@SuperDre • 15 juli 2013 10:03

dat is in nederland minder belangrijk dan je denkt.
in ons land weegt ook zwaar mee voor een rechter welke bedoelingen de partijen hebben toen ze het contract afsloten...

gaat een van de partijen daar tegen in, dan maken vaak de kleine lettertjes zelfs niet veel meer uit en ontbind de rechter alsnog.

in dit geval wordt een gekoelde en beveiligde server ruimte geboden, dit valt weg.

wettelijk gezien is nakoming dan terstonds mogelijk, vraag is alleen of nakoming ook binnen een redelijke termijn mogenlijk is (ivm server uitval etc.). Indien ze dat niet kunnen garanderen is nakoming defacto niet mogenlijk en kan je ontbinden.

maar belangrijkste voor klanten is dat ze aan moeten tonen dat er niet optijd nagekomen kan worden door datahouse... en dat is nog best lastig!

+1 DarkForce
@aerandir121 • 15 juli 2013 12:12

De rechter zal dat alleen beslissen als de klant zich wel tot op de dag van zitting heeft gehouden aan de overeenkomsten, dat klopt ja. Als een klant zelf besluit om niet langer te voldoen aan zijn betalingsverplichtingen dan is het een geheel ander verhaal.

Iedere klant, consument of bedrijf is wettelijk verplicht zich te houden aan bepaalde regels. Zo dient de klant "EERST" het bedrijf in kwestie aan te schrijven met een in gebreke stelling. Wijkt de klant daarvan af, dan beslist de rechter in het voordeel van de leverancier of beide (klant en leverancier). Ik kan mij trouwens ook niet voorstellen dat enige rechter het goedkeurt dat een klant van een bedrijf voor eigen rechter gaat spelen door bijvoorbeeld maar te stoppen met betalen.

blouweKip
@SuperDre • 15 juli 2013 18:40

Er zijn veel bedrijven in nederland waar de ¨kleine letterjes" strijdig zijn met dwingende wetgeving, als je constateert dat het contract niet wordt nageleefd gewoon meteen een in gebreke stelling sturen (wel gemotiveerd natuurlijk,) ongeacht de kleine lettertjes.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 15 juli 2013 18:40]

cc12
15 juli 2013 09:45

Erg interessant voor de concurrent om de servers van Datahouse in Alkmaar weg te kapen als daar geen bewaking is. En ook medische dossiers zijn geld waard. Het zou me niet verbazen dat ook de andere vestigingen een mooi doelwit zijn voor mensen die geld verdienen om data te 'kapen'.

MeNTaL_TO
@cc12 • 15 juli 2013 10:03

Ik neem aan dat er op de kasten waar die servers instaan nog een (cijfer)slot zit, die moet je dan ook nog even openbreken.

+1 Rudi Vader
@MeNTaL_TO • 15 juli 2013 10:08

Zo ingewikkeld zijn die dingen ook niet.

MeNTaL_TO
@Rudi Vader • 15 juli 2013 10:12

Nee, maar dat maakt net wel het verschil tussen even servers meenemen en kasten openbreken en meenemen.

PS Gezien je naam heb je volgens mij veel ervaring met datacenters van KPN?

+1 Rudi Vader
@MeNTaL_TO • 15 juli 2013 14:12

Slot of niet, meenemen mag niet als het niet van jou is. Ik weet niet of het heel veel uitmaakt of je daarvoor een kast wel of niet moet open breken of dat je aan de wieltjes moet draaien of dat het gewoon open stond. Gelukkig geen ervaring mee en dat wil ik graag zo houden

ps. Ik ben inderdaad wel eens in zo'n datacenter geweest, ja

+1 xares
@MeNTaL_TO • 15 juli 2013 10:06

Vrijwel elke ICT'er heeft die standaard rack sleutels aan zijn sleutelbos zitten.

GGZ heeft wel een eigen case in Alkmaar, ik weet niet of die deur ook open stond.

Robinvdh5
@cc12 • 15 juli 2013 09:47

Lijkt me niet dat het het wegkapen van apparatuur gewaardeerd wordt door de klanten van Datahouse. Eerder zou het voor criminelen interresant zijn omdat er, mogelijk, persoonlijke gegevens op de server van het GGZ staan.

SuperDre
@cc12 • 15 juli 2013 10:07

Niet echt interessant voor concurrenten, want zodra ze servers gaan wegkapen zijn ze toch gewoon echt strafbaar bezig en kun je je bedrijf dus opdoeken..

+1 sypie
15 juli 2013 09:34

Wie haalt de servers van de GGD op? En wie controleert dat dit niet de verkeerde persoon is? Als er iemand op het idee was gekomen om andermans servers mee te nemen en de data die hier op staat te plaatsen op internet dan ben je flink in de aap gelogeerd.

Het wordt tijd dat overheidsinstanties datacenters aangeboden krijgen die worden beheerd door de overheid zelf. Geen gedoe met bedrijven die failliet gaan, geen fouten buiten je organisatie die op kunnen treden én geen beveiligingsissues zoals in dit artikel omschreven staan.

+1 Rudi Vader
@sypie • 15 juli 2013 09:55

GGZ! Het is geen GGD, totaal verschillende organisaties.

Het wordt tijd dat overheidsinstanties datacenters aangeboden krijgen die worden beheerd door de overheid zelf. Geen gedoe met bedrijven die failliet gaan, geen fouten buiten je organisatie die op kunnen treden én geen beveiligingsissues zoals in dit artikel omschreven staan.

Heb je onder een steen gelegen of zo? Zelfs overheden kunnen failliet gaan.

.oisyn
@Rudi Vader • 15 juli 2013 10:18

Heb je onder een steen gelegen of zo?

Ik vermoed eerder dat jij een cursusje begrijpend lezen nodig hebt

. Hij stelt nergens dat overheden niet failliet kunnen gaan, hij stelt dat je dan geen gedoe hebt met bedrijven die failliet gaan. Ik hoop dat je beseft dat de kansen daarop nogal verschillen van elkaar. En als de overheid dan daadwerkelijk failliet gaat dan is er wel wat meer aan de hand, maar dat hoeft niet per se meteen een probleem te zijn voor het datacentrum.

.edit @ hieronder: leuk dat je nu met een heel verhaal komt (en een niet werkend linkje), maar misschien had je dát dan gewoon moeten vertellen ipv de opmerking dat overheden ook failliet kunnen gaan, want de relevantie met je originele opmerking is ver te zoeken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 juli 2013 13:18]

+1 Rudi Vader
@.oisyn • 15 juli 2013 13:15

Oh , dus je wil zeggen dat eventuele data bij de datacenters van de Griekse en Cyporiotische regering wel lekker draaien? Ik mag aannemen dat regeringsdata centers van Italie, Spanje en Portugal ook afgeknepen worden tot en met om geld te besparen. Hier een leuke link van gisteren, voor als er een toeleverancier klapt. En hier zijn ze ook flink aan het bezuinigen. Dus kan er hier ook naar gekeken worden, als ze hier wat in het bezit hebben.
Overheidsinstellingen zijn nu eenmaal niet per definitie veiliger!
Je moet NOOIT op 1 paard wedden met een datacenter als je data veilig en vertouwd moet zijn. 2 verschillende voor redundantie!

[Reactie gewijzigd door Rudi Vader op 15 juli 2013 13:16]

RemcoDelft
@sypie • 15 juli 2013 09:39

De overheid heeft nou niet bepaald een goede trackrecord als het op databeveiliging aankomt. Het zal wel leiden tot een flinke toename van de kosten, en wellicht concurrentievervalsing.

SuperDre
@RemcoDelft • 15 juli 2013 10:05

tja, maar jij vergeet 1 groot ding, de overheid zelf huurt de grote jongens(ofwel de oude Baan, pink roccade, getronics, en ga zo maar door) in om al die IT dingen voor hun te regelen.. Dus het probleem ligt meer bij die grote geld graaiers dan bij de overheid zelf, die grote jongens die al die kennis zouden hebben maken er toch 1 groot potje van en intussen lekker maar uren blijven schrijven......

rfoppen
@SuperDre • 15 juli 2013 22:54

Offtopic, maar als medewerker van het huidige Infor aka het oude Baan..... worden wij niet ingehuurd om dit soort dingen te doen.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Rechter sluit datacenter Datahouse vanwege huurachterstand - update

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

Gerelateerde content

Reacties (104)

Sorteer op:

Weergave: