Nieuwe Europese regels moeten pan-Europese providers mogelijk maken

De nieuwe Europese regels voor de interne telecommarkt, die in september worden gepresenteerd, moeten het makkelijker maken voor telecombedrijven om in meerdere Europese landen te opereren. Daarnaast moeten roamingkosten binnen de EU verdwijnen.

Eurocommissaris Neelie Kroes zei in een toespraak dinsdag in Brussel dat ze wil dat er uniforme regels komen voor het opzetten van telecomnetwerken in de Europese Unie, zodat het makkelijker wordt om een telecomprovider op te zetten. Zo moeten er consistente regels voor het gebruik van de ether komen en worden er in de praktijk providers mogelijk die in meerdere landen opereren. Nu zijn providers in elk land in feite een ander bedrijf: zo is de Nederlandse afdeling van T-Mobile op papier een Nederlands bedrijf. Dat hoeft straks dus niet meer.

Eerder zei Kroes al dat providers niet meer in elk land onder de lokale telecomwaakhond zou moeten vallen, maar in het 'thuisland' van de provider. Dat betekent dat EU-landen een deel van hun zeggenschap over wat er op de binnenlandse telecomnetwerken gebeurt, kwijtraken. Zo zou Vodafone onder de Britse telecomwaakhond kunnen vallen, waarna de Nederlandse Autoriteit Consument en Markt er niets meer over te zeggen heeft.

Kroes wil met de nieuwe regels, die een 'uniforme telecommarkt' tot gevolg zouden hebben, de virtuele 'grensposten' op het telefonienetwerk opheffen. "Een markt waar consumenten kunnen genieten van keuze en concurrentie, niet van grenzen en belemmeringen", aldus de Nederlandse politica. Ook bedrijven, bijvoorbeeld internetbedrijven en makers van hardware, kunnen daar volgens Kroes van profiteren.

Bekend was al dat de nieuwe telecomregels er aan komen, en dat die wat Kroes betreft een forse verandering zullen zijn. Zo benadrukte ze opnieuw dat ze wil dat roamingtarieven verdwijnen, en dat gebruikers hun data- en belbundel mee kunnen nemen naar een ander EU-land. Ook zou het niets extra meer mogen kosten om naar een ander EU-land te bellen, tenzij dat 'objectief te rechtvaardigen is door additionele kosten' voor de provider, aldus Kroes. Bovendien moet in de hele Europese Unie netneutraliteit worden ingevoerd, hoewel Kroes in het verleden negatief reageerde op de Nederlandse netneutraliteit.

Om in september al regels te kunnen presenteren, wil Kroes binnen de bestaande wetgeving handelen. Het herzien van de wetgeving zou op zijn minst vijf jaar duren, zegt zij. "Dat is een lange tijd om te wachten", aldus Kroes. "Denk er eens aan hoezeer de wereld in de afgelopen vijf jaar is veranderd: de apparaten die je nog niet had, de diensten die nog niet bestonden. Denk er aan hoe de wereld er over vijf jaar uit zal zien."

Reacties (37)

[- peter -]

Ik vraag me af of het wenselijk is dat bijv. Vodafone niet meer onder de Nederlandse waakhond valt. Het zou dan maar zo kunnen zijn dat Vodafone bijv. geen netneutraliteit meer hoeft te behouden, terwijl Nederlandse concurrenten dat wel moeten.

Maar goed, misschien als er dan goede Europese regels voor in de plaats komen dat t meevalt. Anders is t toch een soort van concurrentievervalsing.

[firest0rm]

zolang zij services in nederland aanbieden via masten die in nederland staan hebben ze al met die wet netneutraliteit te maken dit heeft niks met waakhonden te maken gaan ze de grens over dan kunnen er andere regels/wetten gelden

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 14:27]

[dasiro]

totdat er een rechtzaak van komt en er wordt verwezen naar europese richtlijnen die boven de lokale wetten gaan

[To_Tall]

klopt maar kroes wil netneutraliteit in heel eu.. dat scheelt

[Verwijderd]

Als een telecomwaakhond in het buitenland zit, wil dat nog niet zeggen dat ze niet hoeven te toetsen aan de Nederlandse wetgeving.

In het geval van Vodafone zal het waarschijnlijk zo zijn dat het hoofdkantoor in Nederland komt te zitten net zoals veel andere bedrijven dat doen in het Nederlandse belastingparadijs voor buitenlandse bedrijven.

[OddesE]

Ik vraag me af of het wenselijk is dat bijv. Vodafone niet meer onder de Nederlandse waakhond valt.

Dat vraag ik me ook af idd. Het klinkt als een halve oplossing. We gaan wel naar een Europees netwerk toe, maar de belangenbehartigers blijven lokaal.... Waarom niet gewoon ook gelijk een Europese belangenbehartiger in het leven roepen en dan aan de bedrijven de keuze: Of doorgaan op de huidige weg, met een apart bedrijf in elk land die onder de nationale regels valt, of een Europees bedrijf dat dan onder de Europese regels valt.

[Hoopje]

Eerder zei Kroes al dat providers niet meer in elk land onder de lokale telecomwaakhond zou moeten vallen, maar in het 'thuisland' van de provider.

Aha, dus in plaats van werkmaatschappijen op te richten in alle landen waarin ze actief zijn, richten providers dan dus werkmaatschappijen op in landen waar de toezichtsinstantie laks of corrupt is, en bedienen van daaruit dan heel Europa. Dag toezicht!

[mutley69]

Daar hebben we donkerblauwe Nellie weer - die gelooft dat de grote providers competitief zullen zijn. Dat zien we in de VS. Geen snelheid, geen service, hoge prijzen, en hoge privacy-schendingen. Zelfs AT&T die zwaar doorrekent, gaat nu ook nog 's geld verdienen met uw geanonymiseerde verplaatsingsdata en gedragingen door te verkopen!
Ja - en dat kan allemaal.
Het ergst uit de Prism-affaire - en dat lezen we op veel te weinig plaatsen - is de deelname van pivate partners in deze grootschalige schendingen - en vooral het feit dat niemand daar controle over wil nemen, of neemt.
Weg met deze EU!
Zelfregeluring werkt niet met de banken, schaalvergroting heeft ons daar ook rampspoed gebracht - wanneer wringen we nu eens deze dogmatische denkers de nek om?

[HMC]

Ze zit er al een tijdje (understatement) en ze heeft er erg veel verstand van.

Maar wat ik me dan afvraag:
Weet zij niet, of weet zij wel, dat dit echt alleen de vermogende grote telecom bedrijven meteen nog meer mogelijkheden geeft?

Alsof een starter hier tegenop kan boksen. Zonder super-vermogende investeerder van (waarschijnlijk) buiten de EU.

Wat een gedoe joh.

Water, elektriciteit, gas, openbaar vervoer. En binnenkort (meer dan nu) TelCo's. Geen keuzes meer. Ja keuzes, maar dat zullen dan (opgekochte) dochterondernemingen van .... zijn.

[xbeam]

Snap niet wat je bedoelt.
Voor de kleintjes word het alleen maar makkelijker.

Je hoeft niet jaren lobbyen bij de grote jongens of je toegang kan krijgen tot hun markt.
Voorbeeld.

Jij start in nl een mvno in nederland.
Daar regel je alles met de opta en verdere instanties. Ben een jaar mee bezig.

Dan heb alleen toegang tot de NL markt
En moe alles voor iederland weer regelen.

Met de nieuwe regels mag je NL simkaarten met NL nummer gewoon in heel Europa verkopen.

Wat is het voor deel dan voor de grote jongens?

[OddesE]

Het opzetten van een provider voor heel Europa is natuurlijk moeilijker dan voor één enkel land. Maar de grote bedrijven zullen dit meteen doen. Daardoor wordt dus de barriere voor kleinere bedrijven groter, omdat ze in elk land die grote jongens als concurrent aantreffen.

In de huidige situatie kan een klein bedrijf in haar thuisland rustig van start gaan met alleen de lokale concurrentie en van daaruit, als het goed gaat, langzaam steeds een nieuwe markt betreden.

Of het echt zo zal gaan is de vraag, maar dit is natuurlijk wel een mogelijk scenario. Dus daar zullen ze goed over moeten nadenken bij het opzetten van de nieuwe regelgeving...

[xbeam]

Zo is het nu omdat nu alles per land moet regelen.

Kroes maakt het makkelijker.
Je regelt als nieuwe provider alles in 1land en je in heel Europa je producten verkopen.

Il snap dat een groot bedrijf een voor sprong heeft maar dat is nu per land ook zo.

En je kan nog steeds lokaal beginnen dat zullen de meesten providers doen omdat de mark goed kennen en daarom beter met de lokale klanten om kunnen.

Dat blijf je altijd houden en dat zie nu ook aal met kleine providers in nederland

[Luchtbakker]

Vodafone is tot zover ik weet al een lange tijd actief in heel veel Europese landen. Waarom kunnen andere bedrijven dat niet dan?

[Joost]

Vodafone is tot zover ik weet al een lange tijd actief in heel veel Europese landen. Waarom kunnen andere bedrijven dat niet dan?

Technisch gezien zijn het gewoon verschillende operators die onder hetzelfde moederbedrijf vallen.

[Verwijderd]

Technisch gezien zijn het gewoon verschillende operators die onder hetzelfde moederbedrijf vallen.

Dat is enkel op papier. Technisch gezien zouden ze gewoon 1 groot netwerk kunnen opereren. Roaming kosten bijvoorbeeld is ook een virtueel concept en is absoluut geen technisch probleem, hier word gewoon goed op verdiend. Het grootste probleem hier is dat je naar een situatie als in de VS gaat waar er realistisch op 300 miljoen man maar 4 providers zijn die alle 4 een zeer slecht product neerzetten. De mobiele markt betreden en gaan beconcurreren is heel moeilijk, juist door klein te kunnen beginnen in een klein Europees land en verder te kunnen bouwen, hebben we hier wel een zeker vorm van concurrentie, goede dekking en vaak goede netwerken.

Het andere wat geen positieve verandering is blijft het volgende:

"Eerder zei Kroes al dat providers niet meer in elk land onder de lokale telecomwaakhond zou moeten vallen, maar in het 'thuisland' van de provider. Dat betekent dat EU-landen een deel van hun zeggenschap over wat er op de binnenlandse telecomnetwerken gebeurt, kwijtraken. Zo zou Vodafone onder de Britse telecomwaakhond kunnen vallen, waarna de Nederlandse Autoriteit Consument en Markt er niets meer over te zeggen heeft."

Dat betekent dat bedrijven zichzelf gewoon op papier gaan vestigen waar consumentenregels het meest laks zijn, bijvoorbeeld landen als Roemenië en Bulgarije. Absoluut een regelgeving die je niet op papier kan oplossen en die ook gewoon landelijk moet blijven.

Het grootse probleem dat we momenteel verder zien is dat telcos steeds minder gaan verdienen wat momenteel al een zekere vertraging met zich meebrengt als het aankomt op nieuwe technieken en de uitrol van 4G maar ook fiber naar woningen. Dit kan alleen als er geld is om te investeren en dan moet dat geld eerst verdiend worden. Het terugschroeven van roaming inkomsten zal dat allemaal nog zwaarder gaan vertragen.

Oftewel, mevrouw Kroes pist wederom naast de spreekwoordelijke pot met haar waanzin uitspraken. Wellicht tijd om plaats te maken voor iemand met kennis van zaken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:27]

[TheGhostInc]

Technisch gezien zouden ze gewoon 1 groot netwerk kunnen opereren.

Je maakt hier 1 aanname die niet klopt, dat er juridisch geen problemen ontstaan.

Maar als ik klant ben bij bedrijf A, dan mag bedrijf B niet zomaar bi die gegevens. Als ik in land A actief ben, dan val ik onder de regels van land A, ben ik in land B actief dan val ik onder de regels van land B. Mag de veiligheidsdienst van land A een mobieltje uit land B afluisteren als die alleen in land A actief is? De 3-strikes wet van Frankrijk is ook van toepassing in NL met een franse sim, of alleen met een NL-se sim in frankrijk? En stel dat je in België staat met een NLse sim op een franse mast, welke wet is dan van toepassing?
Nu is het netwerk bepalend, aangezien het netwerk juridisch in een land verblijft met een klein beetje overlap, maar als die 'helderheid' wegvalt krijgt de juridische afdeling massaal een beroerte.

Nog los daarvan is er ook nog een ander prijsbeleid in de verschillende landen. Frequenties in NL waren heel duur, dus duurdere abonnementen, terwijl in andere landen de prijs (relatief) misschien meeviel. Of juist sim-only of met toestel. Data-limiet, betalen per MB of beperkte snelheid?

Dus een echte verandering duurt gewoon nog de 5 jaar die Kroes stelt... aangezien deze dingen eerst moeten worden opgelost in de wet.

[To_Tall]

Het is natuurlijk wel zo dat we in de EU een grond wet hebben. En afhankelijk daarvan heeft elk land ook zijn eigen wetten.

Stel dat een EU wet in conflict is met een wet in een land. Dan is de EU wet van toepassing. Dit kan dan aangevochten worden in het europeesche hof

Ook moet je niet vergeten dat we samen werken met Interpol die een groot deel van de informatie uitwisseling al zorgt tussen verschillende landen. dan niet te vergeten de AVID en andere europeesche geheime diensten.

Ook de kosten voor het netwerk kunnen internationaal in de EU geregeld worden. Waarbij er bepaald wordt hoeveel een FQ mag kosten. Sterker nog de EU zou ook eigen beheer kunnen afdwingen, en elke provider een virtueele provider laten spelen.

Dus ja er zijn haken en ogen mee eens. Maar dat zijn wel drempels die bij de vorming van deze keuze vast gelegd kunnen worden.. Ik zou me daar dus niet te druk over maken. Al zullen de providers gaan stijgeren want roaming is een leuke melkkoe.

[MaxxMark]

Dat betekent dat bedrijven zichzelf gewoon op papier gaan vestigen waar consumentenregels het meest laks zijn, bijvoorbeeld landen als Roemenië en Bulgarije. Absoluut een regelgeving die je niet op papier kan oplossen en die ook gewoon landelijk moet blijven.

<snip>

Oftewel, mevrouw Kroes pist wederom naast de spreekwoordelijke pot met haar waanzin uitspraken. Wellicht tijd om plaats te maken voor iemand met kennis van zaken.

Ik weet niet hoe ver mevrouw Kroes vooruit denkt. Maar als ik hier 2 seconden over nadenk dan zou ik de actie zien als een springplank naar Europese regelgeving op dit gebied. Wil je Europees opereren, dan heb je je te houden aan de Europose normen en regelgevingen.

En daarmee ben je weer een stap verder richting een echt enkelvoudig "Europa". Ik zou het geen gekke stap vinden (eerder zelfs juist een goede stap). Uiteraard aangevuld met "Mits goed uitgevoerd".

[LlamaLoco]

Precies.
Dit is natuurlijk een opstap naar Brussels toezicht aangezien toezicht vanuit 'het thuisland' uiteindelijk ontoerijkend zal blijken voor een pan-europees opererend bedrijf.

"Mits goed uitgevoerd" is natuurlijk voor discussie vatbaar. In ieder geval zonder directe nationale invloed en net zo 'goed' als alle andere Brusselse toezichthouders.

[enigmafan]

Dat betekent dat bedrijven zichzelf gewoon op papier gaan vestigen waar consumentenregels het meest laks zijn, bijvoorbeeld landen als Roemenië en Bulgarije.

Precies. Als ik zou mogen kiezen onder welke belastingdienst ik val kies ik ook voor Griekenland of Italie.

[dasiro]

Zo zou Vodafone onder de Britse telecomwaakhond kunnen vallen, waarna de Nederlandse Autoriteit Consument en Markt er niets meer over te zeggen heeft.

Kroes wil met de nieuwe regels, die een 'uniforme telecommarkt' tot gevolg zouden hebben

de 1e regel zorgt er al voor dat je zeker géén uniforme telecommarkt zal hebben.

Moest je ze allemaal onder dezelfde waakhond laten vallen en europees dezelfde stralingsnormen hanteren, DAN pas zou je wat uniformiteit hebben, maar aangezien dat laatste zelfs in België nog niet zo is, ...

[OddesE]

OMG - muur van tekst.

Je kunt ook gewoon een linkje plakken hoor...

[xbeam]

Je hebt gelijk ik wilde ook minder tekst invoegen maar mijn telefoon plakte meer da. Ik dacht geselecteert te hebben.

[laadmin]

Dan zijn er in Europa tig keer meer providers. Zoals Kroes al aanhaalt.elke europese provider is in ieder land een los bedrijf. Dan heb je dus X providers keer Y landen.

[Verwijderd]

als er dan straks een eu-us trade agreement komt worden dan niet alle Europese bedrijven nog makkelijker uit de markt gedrukt? Dit is echt super goed nieuws, Een uniforme markt is 1 van de belangrijkste dingen die Europa nodig heeft, Maar om dit nu precies voor een eu-us trade agreement te doen lijkt mij echt stom, Ik denk dat Europa sowieso uiteindelijk aan het kortste eind trekt met die trade agreement, Amerika heeft heel veel super grote bedrijven doordat de Amerikaanse markt al een tijd heel erg uniform is. En dan gaan ze precies op het moment dat de Europese markt ook uniform word alles verpesten door de al super grote amerikaanse coorporaties toe te laten, Of is dit niet wat deze trade agreement gaat betekenen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:27]

[xbeam]

Ik denk dat daar in nog wel kan vergissen.
Als alle Europese bedrijven van de forbis 500 optelt zijn het misschien nog wel meer dan van de vs. De Euro zone is de grootse economie ter wereld maar word nooit zo benoemt omdat het niet 1 land gezien word.
Amerika heeft 270 miljoen inwoners euro 500 miljoen. Dat is bijna 2 keer zo groot.
Ik denk dat het winning game voor europa haat worden. Wij zij gewent om met cultuur verschillen om te gaan. Amerikanen komen vaak als een bulldozer de Amerikaanse manier brengen one size fit all.
Ik heb al Amerikaanse bedrijven op hun bek zien gaan in Europa.

[Verwijderd]

Maar de Amerikaanse markt is veel uniformer daardoor zijn de bedrijven relatief groter en dus hebben ze een voorsprong bij het behalen van een goede positie in andere uniforme markten. Dat ze op hun bek gaan komt vooral omdat de Europese markt veel minder uniform was, Maar dit word nu net beter. Ik hoop dat dit inderdaad uiteindelijk ten voordele van Europa zal zijn, Ik ben alleen nogal huiverig als het om Amerika gaat.

[OddesE]

Tja de regelgeving wordt uniform ja. Maar een Duitser stelt nog steeds andere eisen aan producten en diensten dan een Italiaan. En ze spreken andere talen, hebben andere gewoontes, andere omgangsvormen e.d.

Als ik alleen al zie hoe slecht veel Amerikaanse software omgaat met taal- en cultuurverschillen. Gebruik een u-umlaut ( ü ) op een Amerikaanse site en de kans is groot dat het vernaggeld wordt. Heet je Piet de Vries, krijg je een formulier met alleen velden voor Voornaam en Achternaam. Zet je maar "de Vries" in het Achternaam veldje, meldt de software doodleuk dat je een 'illegaal' teken hebt gebruikt in je achternaam. Spatie mag niet natuurlijk. Of hij maakt er "De Vries" van, want de eerste letter *moet* natuurlijk een hoofdletter zijn.

Oftewel ik denk niet dat alleen deze nieuwe regelgeving de Europese markt ineens uniform maakt op een manier die de Amerikaanse giganten groot voordeel biedt. Europa *is* gewoon niet uniform. Europese bedrijven hebben hier meer ervaring mee.

[xbeam]

Dat ze op bek gaan heeft te maken dat een Duitser geen Nederlander is.
En Nederlander niet als Duitser kan benaderen. Dat heet cultuur. En die verandert niet.
In Amerika zijn cultuur verschillen kleiner.
Ze hebben daarom dus ook minder ervaring in buitenlandse markten. Het is dus juist in het voordeel voor de Europese bedrijven.

[JP1980]

Helaas we hebben net onze beschikbare frequenties geveild.

[Xellence]

Als de lokale waakhonden elkaar opdrachten kunnen sturen die altijd behandeld moeten worden door EU regelgeving, zie ik geen enkel probleem om dit door te voeren. Een telecomwaakhond zal zich moeten conformeren aan de EU richtlijnen en de EC zal een EU brede supervisor moeten zijn of instellen die controleert of de lokale waakhonden elkaar in het gareel houden.

[laadmin]

Ik vraag me af hoe dit gaat werken op de tarieven. Ze verliezen dan natuurlijk inkomsten uit de roaming, maar aan de andere kant kunnen ze een hele zwik mensen ontslaan. Eén groot bedrijf heeft minder overhead dan allemaal kleinere bedrijfjes.

Ze zullen ook een Europees tarief moeten hanteren, want als het in een ander land goedkoper is kun je daar je abonnement kopen toch?

[Origin64]

Ik heb bij het vorige bericht over Europa-regels omtrent telefonie nog gezegd dat ze Europese providers moesten supporten. Leuk dat er eindelijk naar me geluisterd wordt.