CBP: te veel gaten in wijziging briefgeheim

Het College Bescherming Persoonsgegevens is tegen het huidige kabinetsvoorstel om de grondwet te wijzigen zodat ook digitale communicatie onder het briefgeheim valt. Volgens het CBP biedt het wetsvoorstel onvoldoende bescherming en moet het worden herzien.

Het CBP reageerde al in februari op het voorstel, maar de brief aan het kabinet is nu pas openbaar gemaakt. "Het CBP heeft bezwaar tegen het voorstel en adviseert u dit niet aldus in te dienen", schrijft de privacywaakhond in het advies aan het kabinet. Volgens het CBP blijkt uit de bijbehorende memorie van toelichting dat het nieuwe grondwetsartikel mogelijk voor slechtere bescherming zorgt dan het Europese mensenrechtenverdrag, omdat het recht in de grondwet makkelijker door wetten kan worden beperkt. Volgens het CBP is onduidelijk waarom de overheid daarvoor heeft gekozen.

Daarnaast vindt het College het onterecht dat verkeersgegevens buiten de bescherming van de nieuwe grondwet vallen. Daarbij gaat het niet om de inhoud van de communicatie, maar om de metagegevens, zoals ip-adressen. Volgens het CBP is de inhoud van de communicatie moeilijk te scheiden van de verkeersgegevens. Tot slot meent het CBP dat lokaal opgeslagen communicatie, zoals e-mail, ook grondwettelijk beschermd moet worden. In het huidige voorstel is het enkel zo dat communicatie die op een server elders is ondergebracht, wordt beschermd.

Reacties (22)

[MrRobin]

"Tot slot meent het CBP dat lokaal opgeslagen communicatie, zoals e-mail, ook grondwettelijk beschermd dient te worden. In het huidige voorstel is het enkel zo dat communicatie die op een server elders zijn ondergebracht, worden beschermd."

Toch bizar dat dit nog niet zo is.

Als ik thuis een aantal (dichte) brieven heb liggen vallen die onder het briefgeheim, maar heb ik skype / iChat gespreksgeschiedenis, of mijn outlook e-mail box op mijn pc staan vallen die er niet op...

En hoe zit het dan met ingescande brieven, iemand enig idee?

[YakuzA]

Als jij een gewone brief hebt geopend, vervalt ook het briefgeheim.
Dit lijkt dus gewoon 1 op 1 doorgetrokken te zijn:

Het briefgeheim is een wettelijk vastgestelde bescherming van poststukken tijdens het transport naar de geadresseerde. Het is een ieder verboden ongeopende post welke niet voor hem of haar bedoeld is te openen en te lezen zonder toestemming van degene aan wie de post gericht is. De wettelijke bescherming van poststukken, waaronder brieven, vervalt op het moment dat de brief bij de geadresseerde is beland, daarna staat de ontvanger geheel vrij te doen met de brief wat hij of zij wil, tenzij er hierover nadere afspraken gemaakt zijn met de briefschrijver.

[jrfloor]

"Tot slot meent het CBP dat lokaal opgeslagen communicatie, zoals e-mail, ook grondwettelijk beschermd dient te worden. In het huidige voorstel is het enkel zo dat communicatie die op een server elders zijn ondergebracht, worden beschermd."

Toch bizar dat dit nog niet zo is.

Hoe controleer je het? Een geopende brief valt dus niet meer onder brief geheim zoals ik het begrijp. Ja, dan laat ik al mijn emails maar als niet gelezen staan. Dat valt niet te controleren.

[Reactie gewijzigd door jrfloor op 24 juli 2024 16:23]

[Raventhorn]

Ja, dan laat ik al mijn emails maar als niet gelezen staan. Dat valt niet te controleren.

Dat ligt er net aan hoe de mailserver van binnen in elkaar steekt. Als deze een 'datum eerste opening' bij kan houden en deze vervolgens niet overschrijft bij het markeren als niet gelezen is het wel degelijk te checken

[watercoolertje]

En hoe zit het dan met ingescande brieven, iemand enig idee?

Die zijn digitaal en vallen daar lijkt me niet onder, uiteraard ben ik het helemaal met je eens dat het absurd is...

[Namu]

En wat valt dan onder elders/locaal. Ik heb mijn exchange server thuis in de kast staan... Is dit nu wel of niet beschermd?

[hardwareaddict]

@MrRobin, het probleem van het internet is dat het digitaal is. Dus het is praktisch mogelijk om in verschillende databases *alles* wat op internet staat al dan niet indirect, op te slaan.

Vandaar dat het dus altijd een theorie is dat je ooit privacy electronisch hebt op computers die af en toe of vaak op het internet komen.

Praktijk is dat de MIVD elke byte van je computer heeft en daar die onder de NSA valt, dus ook andere landen toegang daartoe hebben.

Praktijk is dat heel veel bedrijven hetzelfde proberen als de NSA en met elkaar gegevens uitwisselen.

Niets is zo belangrijk als alle e-mail daarbij zien te ontfutselen. Google doet niet anders.

Tenslotte kunnen ze op grond daarvan dataminen en hele plannen doorspelen aan de industrie, vanzelfsprekend zwaarbetaald.

Dat is de praktijk en geen briefgeheim gaat dat voorlopig veranderen.

Moet google de gevangenis in als ze mijn e-mail op mijn computer te pakken te krijgen?

Hoe zie je dat voor je?
Uitleveringsverzoek richting USA?

Ooit USA een IT-er zien uitleveren?

In your dreams...

Het maakt dus voorlopig niet uit wat er op papier staat - maar als mijn e-mail dus gejat wordt door een bedrijf, gaat er dan ooit iemand de bak in daarvoor?

Ik betwijfel dat - het zou natuurlijk wel MOETEN...

[CodeCaster]

De overheid en ICT kennende zal deze wet wel weer dusdanig zijn geformuleerd dat bij strikte toepassing alle systeembeheerders achter tralies kunnen, "want die kunnen immers bij de mail", of dat al het internetverkeer versleuteld verstuurd moet gaan worden, of dat afnemers van een (zakelijke) mailservice moeten tekenen dat ze afzien van hun rechten en dat alle mail doorgelezen moet worden door spamfilters.

Ik mis bij dit soort berichten altijd een beetje het doel: wat wil men nu bereiken met het uitbreiden van het geheim, en wat houdt "geheim" nu eigenlijk in? Dat niemand behalve de afzender en geadresseerde de uitgewisselde berichten mag kunnen lezen? En wat zijn "berichten" dan? En wat houdt de wetswijziging eigenlijk in? Enzovoorts.

[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 24 juli 2024 16:23]

[jrfloor]

Het is niet het erbij kunnen maar het lezen. Immers, de postbode kan ook bij je brieven maar mag ze niet lezen.

Het doel? Men schrijft geen brieven meer. Derhalve vervalt alle wettelijke bescherming op die communicatie die je eigenlijk nu doet met email. Want geen brief. Dus iedereen die jou communicatie in handen krijgt mag er nu in kijken. Zoals je provider.

Wat dit betekent voor gmail weet ik niet. Die kijken natuurlijk in je email om je reclame aan te bieden. Als dat een probleem zou woorden onder deze wet dan twijfel ik er niet aan dat daar een uitzondering op komt.

[GekkePrutser]

Het personeel van Google kijkt er niet zelf naar, maar hun server doet dat... Dat mag volgens mij wel. Als een server namelijk de content niet mag inzien, kan hij het immers ook niet doorsturen, het inlezen van de inhoud van de email is absoluut nodig voor het transport (anders dan bij normale post waarbij dit niet zo is).

Dus als geautomatiseerde processen het niet meer mogen inlezen dan kunnen we ook geen email meer transporteren, of bekijken via de webmailserver van Google.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 16:23]

[jrfloor]

Dat is discutabel. Er is een verschil tussen het lezen van headers die voor de server bedoelt zijn (adres gegevens) en de inhoud van het bericht. De inhoud van een bericht heeft helemaal niks te maken met het transport er van.

[GekkePrutser]

Jawel, de server moet de inhoud van een bericht inlezen om het door te kunnen sturen. Hij moet het immers bit voor bit versturen... Hoe dan ook moet hij de data in het bericht op de een of andere manier behandelen, in een verzendqueue plaatsen, enz. Gewoon omdat het niet iets fysieks is wat je transporteert maar juist alleen de inhoud. Het zijn niet dezelfde electronen die bij jou over de lijn weggaan en bij de geadresseerde aankomen

Het is niet iets dat je als 1 geheel kan transporteren, een email wordt door elke server die hij tegenkomt volledig ingelezen en weer doorgestuurd. Of hij daar wel of niet iets met de inhoud doet staat daar los van. Vaak wordt die ook nog gecheckt op spam-keywords en virussen enzovoorts maar zelfs als hij dat niet doet moet hij het wel inlezen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 16:23]

[madmaxnl]

Waarom moet de inhoud bekent zijn? Gewoon encryptie eroverheen en dan van e-mail adres X naar e-mail adres Y.

[Yzord]

Een uitzondering in de wet specifiek voor de aanmaak van reclame? Lijkt mij niet de bedoeling anders. Is het einde helemaal zoek.

[jrfloor]

Een uitzondering in de wet waardoor geautomatiseerde processen jou berichten mogen lezen ter bevordering van het aanbieden van gepersonaliseerde content. Zo beter?

Einde...niet gevonden, sorry.

[the_shadow]

Tot slot meent het CBP dat lokaal opgeslagen communicatie, zoals e-mail, ook grondwettelijk beschermd dient te worden. In het huidige voorstel is het enkel zo dat communicatie die op een server elders zijn ondergebracht, worden beschermd.

Neem de huidige wetgeving als analogie: briefgeheim geldt voor de transport van verzender naar ontvanger. Heeft de ontvanger de brief open gemaakt, dan vervalt het briefgeheim. Dus hier: de mailservers van de verzenders en ontvangers mogen de mail niet lezen, maar op het moment dat de mail lokaal is opgeslagen, dan vervalt het briefgeheim. Het lezen van berichten die op een ander computersysteem staan, valt mijns inziens al onder "computervredebreuk".

[terror538]

Interressant, je zou kunnen stellen dat alle mail die op de server blijft staan eeuwig in transport is en dus altijd onder het briefgeheim valt.

Immers: het zal altijd getransporteerd moeten worden voordat de eindgebruiker het kan lezen.

Het blijft ook natuurlijk niet voor niets in het postvak staan

[jason.cederboom]

Zie ook het artikel omtrent dit onderwerp op webwereld:
http://webwereld.nl/bevei...ndwet-gevaar-voor-privacy

[mrlammers]

Het College Bescherming Persoonsgegevens is tegen het huidige kabinetsvoorstel om de grondwet te wijzigen zodat ook digitale communicatie onder het briefgeheim valt.

Natuurlijk valt digitale communicatie ook onder het briefgeheim. De de grondwet noemt, brief, telefoon en telegraaf, maar niet uitsluitend deze media. Maakt het uit of een boodschap op papier staat, in een envelop met een postzegel en door de PostNL bezorgd wordt, of dat het eenen en nullen zijn in een MX record die via een TCP/IP pakketje in je Inbox tercht komt?

Persoonlijk begrijp ik niet waar men zo moeilijk over doet. Er komt een 'nieuw' medium, en dan moet er opeens nieuwe regelgeving komen? De regels doen het prima als het over papier of telegraaf gaat, en kunnen prima geëxtrapoleerd worden naar andere media.

[GekkePrutser]

Ja maar zo werkt de wet niet. Die wordt letterlijk genomen. En als die spreekt over briefpost dan geldt die dus niet voor e-mail. Kennelijk was het nodig om deze te herschrijven zodat deze wel geldig was voor nieuwere media. Als rechters op eigen houtje gaan extrapoleren dan werkt dat alleen maar willekeur in de hand.

Bovendien komen er ook andere moeilijkheden bij kijken, bijv. een brief kan je prima vervoeren zonder hem open te maken, een email niet (tenzij er encryptie gebruikt wordt maar dan is deze wet sowieso overbodig).

[CobraVE]

Alles wat door een persoon geopend word en wat niet aan diegene gericht is is een schender van het briefgeheim, zei het fysiek of digitaal.

Zo moeilijk is het echt niet mensen.